Know99判決書

搜尋結果：林柑杏

共找到 113 筆結果（第 21-30 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 113年度嘉秩字第22號移送機關嘉義市政府警察局第二分局被移送人林柏廷上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以嘉市警二偵字第1130010201號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林柏廷無正當理由攜帶類似真槍的空氣槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣（下同）15,000元。扣案如附表所示之物沒入。　　事實理由及證據一、被移送人林柏廷於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年11月25日20時40分左右。㈡地點：嘉義市○區○○路000號。㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍的空氣槍，而有危害安全之　　　　虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人林柏廷於警訊時的自白。㈡證人賴柏誠於警訊中證述。㈢嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（載明扣押空氣槍1支）及扣押物品收據及查獲照片。㈣扣案之空氣槍1支。三、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款有明文規定。經查，扣案類似真槍的空氣槍雖無殺傷力，但是該類似真槍的空氣槍，外觀與真槍無異，令人難辨其真偽，有扣押物照片在卷可稽。被移送人林柏廷無正當理由攜帶空氣槍，與賴柏誠因交通事故發生口角爭執，竟於警方至現場處理時，至汽車後車廂取出該空氣槍欲與對方理論，可見被移送人林柏廷違反社會秩序維護法的事實，已甚明確。本院審酌被移送人林柏廷的智識、家庭經濟狀況及違反的手段、違反義務的程度以及上開非行所生的危害，量處如主文所示的處罰。另扣案如附表所示之物是供被移送人林柏廷違反本法行為所用的物品，且為被移送人林柏廷所有，因此依社會秩序維護法第22條第3項前段規定，予以沒入。四、依社會秩序維護法第46條、第65條第3款、第22條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳芙蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：空氣槍1枝(內含CO₂氣瓶一個及BB彈匣6個)。

2024-12-11

CYEM-113-嘉秩-22-20241211-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請調解

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡調字第1013號聲請人黃光民上列聲請人聲請調解事件，聲請人應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。應補正事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款有明文規定。查聲請人聲請狀未載明相對人之姓名、住居所，聲請程式有所欠缺。本院已調得相關登記資料，聲請人得聲請到院閱卷，並具狀補正相對人之姓名及住居所資料，並按相對人之人數提出更正後書狀繕本。中華民國 113 年 12 月 11 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官林柑杏

2024-12-11

CYEV-113-嘉簡調-1013-20241211-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第854號原告周政豪被告曾彩珠黃鏘通黃怡如上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應該由被告曾彩珠、黃鏘通、黃怡如為被告黃銘森的承受訴訟人，繼續訴訟。　　理　由一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止」、「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止」、「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」，民事訴訟法第168條、第1 70條、第188條第1項分別有明文規定。又「第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」、「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟」，民事訴訟法第175條、第178條也有明文。二、經查，本件被告黃銘森在民國113年9月7日死亡，其繼承人為曾彩珠、黃鏘通、黃怡如、黃柏綺，而曾彩珠、黃鏘通、黃怡如(下稱曾彩珠等3人)沒有拋棄繼承等情，有繼承人戶籍謄本、家事事件公告在卷可以佐證。依照上開規定，應該由被告曾彩珠等3人為被告黃銘森承受訴訟人，繼續訴訟。但是兩造到目前為止都沒有聲明承受訴訟，因此本院依照民事訴訟法第178條規定，命被告曾彩珠等3人承受訴訟，繼續本件訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-10

CYEV-113-嘉小-854-20241210-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第254號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊鵬遠律師被告蒂妮（HARTINI）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)93,973元，及自民國113年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用2,430元，由被告負擔百分之42，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1,021元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386 條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。二、原告主張：㈠、被告騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），在民國111年7月17日6時53分左右，在嘉義縣太保市田尾里37 線、嘉56線路口，沒有依規定二段式左轉，撞擊由原告所承保車牌000-0000號自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。㈡、本件車輛經修復後，費用合計新臺幣(下同）221,562元（其中包含工資24,928元、烤漆31,196元、零件165,438元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第 53條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語。　㈢、聲明：被告應給付原告221,562元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息三、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。四、法院的判斷：㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段有明文規定。　㈡、原告主張被告於上開時、地駕駛被告車輛，因沒有依規定二段式左轉，與本件車輛發生碰撞，造成本件車輛受損等情，被告沒有爭執，並經本院依職權調閱本件事故肇事資料，可以相信為真。因此，原告請求被告賠償，就有依據。㈢、原告可以請求損害賠償數額：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒉原告主張本件車輛因被告過失行為支出修繕費用221,562元（其中工資24,928元、烤漆31,196元、零件165,438元)的事實，有提出估價單、發票、照片及結帳工單為證（見本院卷第 12至30頁）。　⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。所以，被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　⒋依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之 1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件車輛自出廠日108年6月，迄本件車禍發生時即111年7月17日，已使用3年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為78,123元(計算式如附表)。再加計工資24,928元及烤漆31,196元，本件車輛修復必要費用合計134,247元（24,928元＋31,196元＋78,123元）。　⒌原告不爭執本件車輛就本件事故發生，亦有未注意車前狀況的過失(見本院卷第111至112頁)。本院審酌依照路權分配，認為原告應負擔百分之30的過失責任，被告應負擔百分之70 的過失責任。依此計算，原告因本件事故得請求被告賠償的金額為93,973元（計算式:134,247元×70％≒93,973元，元以下4捨5入）。　五、結論，原告依照侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告給付93,973元，及自起訴狀繕本送達隔日即113年10月7日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。超過上開範圍的請求，就沒有理由，應該駁回。六、本件原告勝訴部分，是依照民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即165,438÷（5+1）≒27,573；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即（165,438－27,573） ×1/5×（3+2/12）≒87,315（小數點以下四捨五入）；3.零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即165,438－87,315＝78,123。

2024-12-10

CYEV-113-朴簡-254-20241210-1

朴小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付工程款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴小字第85號原告力盛起重工程有限公司法定代理人何源寶訴訟代理人曾耀聰律師被告達宏營造工程有限公司法定代理人游俊豐訴訟代理人熊子維上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)52,500元，及自民國113年6月15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為1, 000元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。本判決可以假執行，但被告如以52,500元為原告預供擔保，可以免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被告在民國112年5月26日向原告租用吊車，施作日月潭吊船工程，費用為新臺幣(下同)52,500元。原告事後向被告請款，但被告迄今拒不給付等語。㈡、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、訴外人詠城工程有限公司(下稱詠城公司)承攬被告111年日月潭水庫大竹湖抽泥浚渫工作之抽泥作業。被告並未向原告租用吊車，而是詠城公司自行向原告租用吊車。原告主張是被告租用，應負舉證責任。㈡、根據被告與詠城公司間之抽泥作業契約書第1條約定，租用吊車施作是詠城公司負責處理及負擔之部分等語。㈢、聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院的判斷：㈠、證人即詠城公司實際負責人劉秀財在本院審理時具結證稱：詠城公司負責人是我太太，實際上是由我操作，詠城公司有向被告承攬工程。112年2月6日向原告叫吊車，是因為有一台被告租給我使用的300型號的挖土機陷在泥土裡，比較緊急，我打電話請被告公司一個姓李的先生，他叫我先處理，我就請原告派吊車過來，說吊車費被告會出。但後來原告打電話問我是不是我叫的，我就說好，這一次我先付了。挖土機工作的平台船要到對岸圍堰，要用到吊車跟板車，但因為被告的工安跑掉了，現場沒有工安人員，台電不允許施工。後來台電叫被告去開會，開完會後，被告老闆說平台船要移動到對岸，但因為先前挖土機事件，被告沒有付款，所以我就不幫忙叫，我叫他們自己叫，(112年5月26日)這一次就不是透過我跟原告聯繫。據我所知是被告公司的現場工安人員張嘉文自己打電話去叫的。我打電話給被告公司的蔡先生問說吊車部分如何處理，他說會叫蔡嘉文去處理。張嘉文有問我原告的聯絡方式，我給他，我跟張嘉文說叫他們自己去叫，我不叫等語(見本院卷第64至70頁)。㈡、又原告提出112年5月26日作業證明書上，客戶簽章欄是由張嘉文簽名(見本院卷第59頁)。㈢、審酌證人劉秀財證述與卷內作業證明書相符等情，且已經具結，應該不致於為了偏袒任何一方，甘冒偽證罪責，而為不實的證言，因此，證人劉秀財前述證言，應該可以採信。綜合上開證據，原告主張是被告向原告租用吊車，就為可採。　　　㈣、另原告於上開作業證明書記載客戶名稱為「詠晨(達宏)」，原告已解釋是因為詠城公司曾叫過吊車，但實際上是達宏公司需要，才會註記達宏公司(見本院卷第71頁)，自難憑上開記載即認為本次是詠城公司向原告承租。被告另辯稱：假如是被告向原告租用吊車，何以未當日結清，違反工程慣例，張嘉文是因為詠城公司人力不足，才代為簽名等語，但為原告所否認，被告就此亦未提出證據證明自己說的說法，就難為被告有利的認定。㈤、被告再辯稱：此筆費用已包含在抽泥作業契約書內，且被告已給付給詠城公司等語，但縱屬實，此僅為被告與詠城公司間內部關係，對於本件租賃契約當事人認定並無影響。被告以此抗辯毋庸付款，亦不可採。四、結論，原告依照租賃的法律關係，請求被告給付52,500元，及自支付命令繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止，依照年息百分之5計算的利息，為有理由，應該准許。五、本件是就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴的判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告就此部分預供擔保可以免為假執行。　　　六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏

2024-12-10

CYEV-113-朴小-85-20241210-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第132號原告呂世明被告黃林瓊林美貴訴訟代理人陳佳田上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有附表一所示土地淮予分割，分割如嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月21日土地複丈成果圖所示，即：⒈編號甲部分土地，面積30.13平方公尺，由被告黃林瓊取得。⒉編號乙部分土地，面積34.80平方公尺，由被告林美貴取得。二、兩造應提供補償金額及應受補償金額如附表二所示。三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔。　　　事實及理由甲、程序部分：一、被告黃林瓊經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：　　一、原告主張：㈠、附表一所示土地（下稱本件土地）為兩造共有，共有人及應有部分如附表一所示。兩造沒有不分割的協議，也沒有因物的使用目的不能分割的情形，但是共有人無法達成協議分割。因此，請求分割本件土地。㈡、原告同意依照被告林美貴方案分割，並同意被告林美貴提出之以每坪新臺幣(下同)35,000元為找補等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告答辯：　　㈠、被告林美貴：　　請求依嘉義縣朴子地政事務所民國113年10月21日土地複丈成果圖(下稱附圖)分割，將甲部分由被告黃林瓊取得，乙部分由被告林美貴取得，被告願以每坪35,000元向原告購買持有部分等語。㈡、被告黃林瓊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　　　　　㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第2項、第3 項分別有明文規定。㈡、本件原告起訴主張本件土地為兩造所共有，共有人及應有部分如附表一所示，本件土地沒有約定不分割的協議，也沒有因物的使用目的上不能分割的情形，有土地登記謄本為證（見本院卷第61至63頁），且被告都沒有爭執，可以相信為真實。但是雙方在本院調解不成立，可見兩造間無法就分割方法達成協議，所以原告依照前揭規定，本於本件土地共有人地位訴請裁判分割本件土地，即有依據。㈢、經本院會同雙方及嘉義縣朴子地政事務所測量人員至現場履勘，結果為：本件土地緊鄰蒜新路，土地上有一門牌號碼六腳鄉蒜南村蒜頭381號二層樓房，被告黃林瓊之子在場稱房屋為其母親所有，目前為母親與家人同住；另蒜新路與蒜興路口有一棟二層樓房，該房屋所有人黃侯櫻如稱房屋為其所有等情，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可佐(見本院卷第8 5頁、第91至93頁)。㈣、從被告林美貴提出的方案來看，兩造分得之土地均面臨道路，且分割後之地形大致上均屬方正，也使共有人(被告黃林瓊)於土地上建物保有完整性，有利於本件土地之整體利用，足認該分割方案當屬妥適之分割方法。㈤、至於未依應有部分比例受分配之原告，則由受分配面積增加之被告林美貴，依如附表二所示金額予以補償，上開分割方案及補償金額復經原告表示同意(見本院卷第132頁)，本院認以每坪35,000元計算補償金額，堪信為合理。故綜衡土地共有情形、共有人意願、土地及其上建物現在使用情形，避免影響或變動共有人使用現狀，應認被告林美貴提出之分割方案為可採。　　四、結論，本件土地並沒有因為使用目的不得分割或約定不能分割的情況，但是共有人到目前為止都不能協議分割，本院審酌兩造意願、本件土地性質、目前使用現狀、分割後的經濟效用及整體利用價值等因素，認被告林美貴主張的分割分案為適當，其中共有人不能按其應有部分受分配者，互相補償的金額如附表二所示。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件雖然准許原告的請求分割本件土地，但是分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既為共有人，也同受其利，是訴訟費用應由兩造依附表一「訴訟費用負擔」欄所示的比例負擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表一：不動產共有人應有部分訴訟費用負擔嘉義縣○○鄉○○段000地號土地呂世明 373/3480 同左黃林瓊 696/323 同左林美貴 1492/3480 同左附表二：(找補金額/新臺幣) 被告林美貴應提出原告呂世明應受補償 73,683元

2024-12-10

CYEV-113-朴簡-132-20241210-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

給付票款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第880號原告呂游錦蓮被告林姿瑛訴訟代理人謝沐橙上列當事人間給付票款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告執有被告所簽發如附表所示支票2紙（下合稱本件支票），經原告屆期提示後，竟未獲付款。為此，請求被告如數給付票款新臺幣(下同)30萬元等語。㈡、聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，依照週年利率百分之6計算的利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠、兩造沒有資金往來，被告否認曾向原告借貸及積欠原告債務。縱認原告有借貸，依照民法第125條規定，債權請求權已經罹於時效而消滅，原告不得請求被告返還借款。㈡、本件本票到期日為108年、109年間，原告遲於113年間始起訴請求給付票款，已罹於時效等語。㈢、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院的判斷：㈠、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項有明文規定。㈡、按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決意旨參照）。㈢、本件本票到期日期分別為108年12月20日、109年9月20日，有本件本票影本在卷可憑（見本院卷第9頁），依前開規定，其時效自到期日起算3年間不行使而消滅，故附表編號1、2 之本票請求權時效分別於111年12月20日、112年9月20日屆滿。㈣、按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條亦有明文。㈤、原告雖主張在111年及112年農曆過年後，曾向被告請求等情，但為原告所否認，被告亦未提出任何證據證明，此部分抗辯就不能採信。而且，原告是在113年10月9日始持本件本票提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文章戳存卷可參（見本院卷第5頁），原告亦自承是到113年間才提起本案訴訟( 見本院卷第30頁)。則原告縱曾請求，但未於請求後六個月內起訴，時效視為不中斷。㈥、另原告是在113年才提起本件訴訟，顯是於時效完成後所為，自不生時效中斷之效力。㈦、因此，被告為時效抗辯，主張本件本票之票據請求權已罹於時效而消滅，就有依據。原告請求被告給付票款，就無理由。　四、結論，原告依照票據的法律關係，請求被告給付票款30萬元及法定利息，為無理由，應該駁回。原告請求既然不被准許，其假執行的聲請也沒有依據，一併駁回。五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經斟酌後認與本件判決結果不生影響，不一一加以論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 108年2月11日 150,000元 108年12月20日 113年7月30日 TH0000000 2 108年2月11日 150,000元 109年9月20日 113年7月30日 TH5765484

2024-12-06

CYEV-113-嘉簡-880-20241206-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

給付管理費

臺灣嘉義地方法院民事裁定上訴人即被告蘇文良訴訟代理人陳典良被上訴人即原告文化世家大樓管理委員會法定代理人林美利上列上訴人與被上訴人間請求給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年11月7日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟上訴金額為新臺幣(下同)18,000元，應徵第二審裁判費1,500 元，上訴人未繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官吳芙蓉以上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林柑杏

2024-12-05

CYEV-113-嘉小-421-20241205-3

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第813號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人王一如吳春龍被告吳伊萱上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣(下同)10,731元，及自民國113年10月24 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元，由被告負擔百分之42，其餘由原告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為420元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5計算的利息。本判決原告勝訴部分可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏註1：原告的訴之聲明及其原因事實要旨　　被告駕駛車牌000-000普通重型機車，在民國111月9月29日 8時6分左右，在台南市南灣裡路及興南街口，沒有依規定駛入來車道，而撞擊由原告所承保車牌000-0000自小客車（下稱本件車輛），導致本件車輛受損。本件車輛經修復後，費用合計新臺幣（下同）25,723元（其中包含鈑金拆裝工資2,519元、烤漆工資5,214元、零件17,990元）。原告已經依照保險契約約定理賠被保險人，而依據保險法第5 3條第1項的規定取得代位求償權。因此，依據民法第191條之2及保險法第53條第1項規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告25,723元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息。註2：依平均法計算零件折舊之計算式（元以下四捨五入）（一）零件殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即2,998元【計算式：17,990÷（5+1）≒2,998】。（二）折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數），即14,992元【計算式：（17,990－2,998） ×1/5×（6+ 7/12）≒14,992】。（三）零件扣除折舊後之價值＝（新品取得成本－折舊額），即2, 998元【計算式：17,990－14,992＝2,998】。註3：得請求賠償車輛修繕費用　　鈑金拆裝工資2,519元＋烤漆工資5,214元＋零件扣除折舊後之價值2,998元＝10,731元。

2024-12-05

CYEV-113-嘉小-813-20241205-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第208號原告游永成被告張文德上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)422,013元。被告應於民國113年12月4日給付17,987元。本判決可以假執行。訴訟費用由被告負擔。並確定被告應給付原告的訴訟費用額為4, 740元，及應於判決確定的隔日起至清償日止，按照年息百分之5 計算之利息。　　事實及理由甲、程序部分：一、被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，而且本件也沒有民事訴訟法第386條所列各款情形，因此，本院依照原告的聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。乙、實體部分：一、原告主張：㈠、被告在民國113年間向原告借款，約定由原告向銀行貸款新臺幣(下同)44萬元，被告則分60期按月於每月4日前償還原告應繳納銀行的本金及利息共8,859元。雙方在113年2月改約定被告自同年3月開始每月清償48,859元給原告。㈡、但是，被告從113年5月開始就沒有清償，還積欠504,963元，經催繳仍未給付。本件僅請求44萬元等語。㈢、聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、法院的判斷：　㈠、原告主張被告在113年間向原告借款，約定由原告向銀行貸款 44萬元，被告則分60期按月於每月4日前償還原告應繳納銀行的本金及利息共8,859元。雙方在113年2月7日改約定被告自同年3月開始每月清償48,859元給原告。被告僅於113年2 月、3月、4月各給付8,859元等情，已經提出國泰世華銀行信件、交易明細、雙方對話紀錄為證（見本院卷第25至47頁），且為被告所不爭執，可以相信為真。㈡、則自113年3月4月起至本件言詞辯論終結113年11月19日時，原告可以請求已屆清償期之款項為422,013元(計算式如附表 )。㈢、又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之。民事訴訟法第246條有明文規定。被告與原告達成上開分期還款協議後，已有共9期合計422,013元未依協議付款給原告的情形，則就辯論終結時，尚未屆期之分期款項合計 17,987元(44萬元-422,013元)，足認被告有到期不履行的可能，原告主張就未到期部分有預為請求之必要，就有依據。四、結論，原告依照消費借貸、兩造約定的法律關係，請求被告給付422,013元，及於113年12月4日給付17,987元，為有理由，應該准許。五、本件是就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表： ⒈113年3月、4月：4萬元×2＝8萬元。 ⒉113年5月至11月：48,859元×7＝342,013元　1+2＝422,013元。

2024-12-05

CYEV-113-朴簡-208-20241205-2