Know99判決書

搜尋結果：林沛嫺

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4392號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告黃文富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣32,131元，及其中新臺幣29,352元自民國113年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-23

TCEV-113-中小-4392-20241223-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第4128號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人林沛嫺被告周家平上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40374元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，並自民國113年5月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，暨新臺幣1364元之緩繳息。　　訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-18

TCEV-113-中小-4128-20241218-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3752號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告柯婉茹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣48,810元，及其中新臺幣33,749元部分自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，及其中新臺幣14,019元部分自民國113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之12.08計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-06

TCEV-113-中小-3752-20241206-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2883號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告陳如梅律師即江學恆之遺產管理人訴訟代理人潘宜青上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄（113年度訴字第3932號），本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於管理被繼承人江學恆之遺產範圍內給付原告新臺幣捌拾貳萬零捌佰肆拾捌元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人江學恆之遺產範圍內負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬零捌佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人江學恆於民國105年12月26日向原告申請信用卡使用，經原告核卡後（卡號0000000000000000號、 0000000000000000號）即持卡消費，截至112年4月3日止累計新臺幣（下同）50,852元之消費記帳款未付，其中48,854 元為消費款、1,288元為循環利息、710元則為依約得收取之費用，迄今尚有附表編號1所示之金額及利息未為清償。嗣江學恆分別於109年5月28日、111年9月29日向原告借貸99萬元、18萬元，均約定分期清償，並採機動利率計付利息。詎上開二筆借款，江學恆亦僅分別繳款至112年1月17日、112 年2月27日，即未依約清償本息，尚積欠附表編號2、編號3 之本息未還。被告為江學恆之遺產管理人，自應於管理江學恆之遺產範圍內，就江學恆之上開債務負清償責任。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第 1項、第3項所示。二、被告則以：對於原告之請求為認諾等語。三、得心證之理由：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。本件被告同意原告之請求而為認諾（見本院卷第24頁），自應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。四、本件係本於被告認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：　　編號項目請求金額計息本金利息計算期間週年利率 1 信用卡消費記帳款 50,852元 48,854元自112年4月4日起至清償日止 15% 2 信用借貸款 596,689元 596,689元自112年1月18日起至清償日止 9.35% 3 信用借貸款 173,307元 173,307元自112年2月28日起至清償日止 13.47%

2024-11-28

TCDV-113-訴-2883-20241128-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3608號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告史寓龍上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰壹拾貳元，及其中新臺幣參萬零捌拾壹元自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中小-3608-20241128-1

中簡

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3336號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告孫明揚上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國112年1 0月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣112,377元，及其中新臺幣79,096元自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之12.08計算之利息，另新臺幣27637元自民國113年4月16日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息。訴訟費用新臺幣1220元由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：被告於民國107年4月10日向原告申請信用卡，而持有原告所發行之信用卡（卡號為0000000000000000）簽帳消費，然自113年4月15日開始未繳卡費，經原告通知均未獲置理，共積欠新臺幣(下同)112,377元及其利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細、被告戶籍謄本等件影本為證。被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，依本院調查之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2024-11-22

TCEV-113-中簡-3336-20241122-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2576號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市南港區經貿二路000、000、00 0、000、000號法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告林峻潁上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第3455號裁定移送前來，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣73萬9,775元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣24萬6,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣73萬9,775元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。本件原告之法定代理人已由詹庭禎變更為陳佳文，有公司變更登記表在卷可證（本院卷第29至32頁），原告於民國113年10月25日以陳佳文為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經本院將該書狀繕本送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法律之規定。貳、實體方面：一、原告主張：被告經由電子授權驗證向原告為下列借款：㈠於1 11年12月12日借款新臺幣（下同）11萬3,377元，約定自111 年12月12日起分期清償，原告於同日將11萬3,377元匯入被告指定之台新國際商業銀行北台中分行帳戶（帳號：000000 00000000）（下稱第一筆借款）；㈡於111年12月12日借款70 萬元，約定自111年12月12日起分期清償，原告於同日將70 萬元匯入被告指定之台新國際商業銀行大雅分行帳戶（帳號：00000000000000）（下稱第二筆借款，與第一筆借款合稱系爭借款）。系爭借款利息均採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告第一筆借款繳納利息至113年1月11日後即未再依約清償本息，尚積欠本金10 萬1,189元及如附表編號1所示之利息；第二筆借款繳納利息至113年2月3日後亦未再依約清償本息，尚積欠本金63萬8,5 86元及如附表編號2所示之利息。爰依個人信用貸款約定書及消費借貸之法律關係請求被告返還系爭借款之本金及利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告73萬9,775元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告請求系爭借款積欠之本金無意見，惟原告請求之利息過高，目前因尚有諸多欠款，無能力償還原告等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請宣告免為假執行。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細為證（臺北地院卷第17至55頁）；被告就原告所陳上開事實表示無意見，而為自認（本院卷第24至25 頁），自堪信原告主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第205條分別定有明文。被告固辯稱原告請求之利息過高云云，然查系爭借款之信用貸款約定書第一條第㈡項及第二條第㈤項第2款已約定利息計算方式為：「採二段計息；自撥貸日起前3個月按固定年利率1.68％，自第4個月起按定儲利率指數1.36％加年利率13.52％計算（合計年利率14.88％）按日計算」，並就定儲利率指數之調整方式約定於壹、各項借款約定之第七條第㈡項：「…採定儲利率指數為訂價者（詳見…），其調整頻率採每季調整一次，如遇調整時均願隨時比照機動調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算，… 」，有系爭借款之信用貸款約定書在卷可稽（臺北地院卷第 21頁），是原告以112年5月31日之定儲利率指數1.61％加計年利率13.52％（合計年利率15.13％）為如附表利息之請求，符合兩造間之上開約定，亦無民法第205條所定無效之情形，被告前揭所辯，自無可採。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告為假執行及免為假執行，核無於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表】（日期：民國/幣別：新臺幣）編號請求金額計息本金利息請求期間及利率 1 10萬1,189元 10萬1,189元自113年1月12日起至清償日止，按週年利率15.13％計算之利息。 2 63萬8,586元 63萬8,586元自113年2月4日起至清償日止，按週年利率15.13％計算之利息。合計 73萬9,775元

2024-11-15

TCDV-113-訴-2576-20241115-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3603號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告葉玉華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰參拾參元，及其中新臺幣壹萬壹仟貳佰肆拾柒元自民國一一三年二月十一日起至清償日止，按年息百分之七點五八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣壹仟元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-14

TCEV-113-中小-3603-20241114-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3332號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告時詠琦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣32,703元，及其中新臺幣25,798元部分　自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，其中新臺幣4,070元部分自民國113年4月24日起至清償日止，按年息百分之7.58計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-06

TCEV-113-中小-3332-20241106-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3714號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林沛嫺被告林助信律師即蔡添興之遺產管理人上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於管理蔡添興之遺產範圍內給付原告新臺幣4萬7753 元，及其中新臺幣2萬4561元自民國113年2月26日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，及其中新臺幣2萬0461 元自民國113年2月26日起至清償日止，按年息百分之12.08 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告於管理蔡添興之遺產範圍內負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎

2024-11-01

TCEV-113-中小-3714-20241101-1