Know99判決書

搜尋結果：林秉賢

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度救字第36號聲請人阮金虹相對人吳羽軒上列聲請人因與相對人間請求遷讓房屋等事件（本院113年度訴字第2092號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人應預納訴訟費用即第二審上訴裁判費，惟聲請人僅因歸化取得中華民國之國籍，目前僅具簡單溝通能力，但不具備理解文字之能力，難有正當穩定之工作而生活貧窮，有法律扶助基金會准予扶助之資料可憑，無力負擔本案上訴應繳裁判費，依民事訴訟法第107條第1項，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107 條第1項定有明文。又按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台聲字第582號、88年度台抗字第161號裁判要旨參照）。三、聲請人雖以前詞聲請訴訟救助，惟查聲請人於本案第一審法院113年11月4日審理中自承：我聲請法律扶助沒有通過，他們沒有要幫我派律師及寫狀紙等語（本院113年度訴字第209 2號卷第60頁)，並於114年3月14日具狀稱：聲請人經准予法律扶助者為他案離婚事件等語，係屬法律扶助基金會於他案所為之判斷，其效力僅及於該事件，於本件無法律扶助法第 63條規定之適用（該條規定立法理由及最高法院107年度台聲字第507號裁定意旨參照)。又聲請人未提出其他可供本院能即時調查之證據，可徵聲請人未就其無資力支出本件訴訟費且非顯無勝訴之望等情為釋明，依首揭說明，本件聲請與法顯有未合。據此，本件聲請人聲請訴訟救助，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-18

TCDV-114-救-36-20250318-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2092號上訴人即被告阮金虹被上訴人即原告吳羽軒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院民國113年12 月25日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣21,73 0元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。又按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項亦有明文。二、經查，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人就敗訴部分提起全部上訴，則上訴人之上訴利益即為新臺幣（下同)1,107,700 元（見本院113年度中補字第2108號卷第35、67頁)，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應徵第二審裁判費21,730元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-18

TCDV-113-訴-2092-20250318-2

補

臺灣臺中地方法院

恢復原保單受益人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第15號原告謝祖光上列原告請求恢復原保單受益人事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正理由欄二、㈠至㈣所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。四、應為之聲明或陳述。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1、4款、第244條第1項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明定。另起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，起訴狀復未記載訴訟標的之價額或金額，致本院無從核定本件裁判費，並有下列應補正事項：　㈠起訴狀之被告欄所載「沈先生」之姓名、住所或居所、與其有關之訴訟標的、原因事實、應受判決事項之聲明。　㈡起訴狀之被告欄所載「林彥輝」之住所或居所、與其有關之訴訟標的、原因事實、應受判決事項之聲明。　㈢起訴狀之「訴之聲明」記載「保單（謝邱貴美）更改受益人無效，請求恢復原保單受益人（謝豪榮）」，惟其所指之保單為何，無從特定，應補正該保單。　㈣起訴狀未記載訴訟標的之價額或金額，且依原告提出之證據資料，原告就訴訟標的所有之利益尚無從衡量，無法據此核算本件訴訟標的之金額或價額，原告應於本裁定送達後5日內補行陳報本件訴訟標的之金額或價額及其計算之依據，並依民事訴訟法第77條之13規定之費率，按所查報訴訟標的金額或價額補繳裁判費。如原告未補正，堪認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正上列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-03-17

TCDV-114-補-15-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第577號上訴人即被告莊琇媛王雍晧被上訴人即原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列當事人111年度訴字第577號請求拆屋還地等事件，上訴人對於本院民國113年12月4日第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人莊琇媛應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣62,088元，逾期不補正，即駁回其上訴。上訴人王雍皓應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣1,500元，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13 、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。次按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。復按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2 第1項前段、民國112年11月29日修正公布前第77條之2第2項（民事訴訟法施行法第19條已明定就施行前已繫屬之事件，仍適用修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定）分別定有明文。再按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第441條第1項第4款、第4 42條第2項亦有明文。二、經查，上訴人即被告莊琇媛、王雍皓（以下均稱姓名）對本院民國113年12月4日第一審判決（下稱原判決）均聲明不服而提起第二審上訴，皆未據繳納第二審裁判費。又其等上訴聲明均為：「請求廢棄原判決及假執行宣告。」就莊琇媛、王雍皓上訴利益之訴訟標的價額分述如下：　㈠原判決主文第一項係命莊琇媛應將原判決附圖所示臺中市○○ 區○○○段000地號土地之A1、A2、F部分、同段261地號土地之 B部分、同段262地號土地之C1、C2、C3、C4部分、同段265 地號土地之D部分、同段272地號土地之E1、E2部分之建物外廊、燈柱、紅磚柱、金屬棚架、草地、樹木及水泥鋪面，均拆除及刨除騰空，並將上開土地（下合稱系爭土地）均返還予被上訴人即原告，依系爭土地於起訴時之公告現值均為每平方公尺1,900元，且其面積合計為2144.73平方公尺（見原判決附圖所示面積，計算式：3.34＋1.59＋55.97＋427.37＋290 .41＋350.78＋225.63＋0.31＋174.23＋406.69＋208.41＝2144.73 ）計算，則系爭土地起訴時之價額為4,074,987元（計算式：1,900元×2144.73平方公尺）；另原判決主文第二及三項均係屬被上訴人即原告以一訴附帶請求莊琇媛返還占有系爭土地不當得利部分，莊琇媛既已對原判決命應拆除及刨除騰空並返還系爭土地部分提起上訴，依修正前民事訴訟法第77 條之2第2項規定，不併算其價額（最高法院113年度台抗字第281號判決意旨參照)。據此，莊琇媛上訴利益之訴訟標的價額為4,074,987元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之1 6第1項前段規定(其上訴日為113年12月16日，依最高法院92 年第17次民事庭會議決議意旨，裁判費之徵收，以為訴訟行為【如起訴、上訴】時之法律規定為準，故不適用113年12 月30日修正公布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準)，應徵第二審裁判費62,088元。　㈡被上訴人即原告於原審未請求王雍皓拆除及刨除騰空並返還系爭土地，而僅請求王雍皓返還占有系爭土地之不當得利，則原判決主文第四項准許而命王雍皓應給付被上訴人即原告 17,768元本息部分，非屬附帶請求，尚無修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定之適用，是王雍皓之上訴利益即為17,7 68元，應徵第二審裁判費1,500元。　㈢從而，莊琇媛、王雍皓各應徵第二審裁判費62,088元、1,500 元，均未據繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限莊琇媛、王雍皓各應於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-17

TCDV-111-訴-577-20250317-4

補

臺灣臺中地方法院

返還借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第102號原告潘守勝一、上列原告與被告姚宛伶間請求返還借貸款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告請求被告應給付新臺幣（下同） 775,535元及自民國112年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中有關原告起訴日(113年12月31 日)前之利息74,799元（計算式：775,535×5％×340/366，小數點以下四捨五入)應併算其價額，是本件訴訟標的金額為8 50,334元（計算式：775,535元＋74,799元)，應徵第一審裁判費9,360元，茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、原告另應提出被告之戶籍謄本（記事勿省略）。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張雅慧

2025-03-17

TCDV-114-補-102-20250317-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第234號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安被告林采珏一、上列當事人間因請求清償借款事件，原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1項本文、第2項定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）21,171,985元及如附表一所示之利息與違約金，依上開規定，以一訴附帶請求起訴前之利息及違約金共129, 892元（計算式如附表二所示），均應併算其價額，則原告本件訴訟標的金額為21,301,877元（計算式：21,171,985元＋129,892元），依民事訴訟法第77條之13規定(其起訴日為1 13年11月14日，依最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨，裁判費之徵收，以為訴訟行為【如起訴、上訴】時之法律規定為準，故不適用113年12月30日修正公布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準) ，應徵收第一審裁判費199,528元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳199,028元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張雅慧附表一編號債權本金（新臺幣/元）利息計算期間利率（％）違約金計算期間及利率 1 20,154,355 113年9月22日起至清償日止 2.94 自113年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10％；逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算，違約金最高連續收取9期 2 755,561 113年9月22日起至清償日止 3.84 自113年10月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10％；逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算 3 262,069 113年11月22日起至清償日止 3.84 自113年12月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10％；逾期超過6個月部分，按左開利率20％計算附表二編號計算本金（新臺幣/元）類別起算日終止日計算基數年息（％）給付總額（新臺幣/元，元以下四捨五入） 1 20,154,355 利息 113年9月22日 113年12月2日 (72/365) 2.94 116,884 2 違約金 113年10月23日 113年12月2日 (41/365) 0.294 6,656 3 755,561 利息 113年9月22日 113年12月2日 (72/365) 3.84 5,723 4 違約金 113年10月23日 113年12月2日 (41/365) 0.384 326 5 262,069 利息 113年11月22日 113年12月2日 (11/365) 3.84 303 小計 129,892

2025-03-17

TCDV-114-補-234-20250317-1

補

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第155號原告立嘉成有限公司法定代理人蔡勝國訴訟代理人朱鏡儒被告林茂森上列當事人間請求給付工程款事件，前經原告聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項定有明文。查原告起訴請求被告應給付新臺幣（下同）533,470元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，依上開規定，原告請求自113年7月24日起至起訴日（113年11月14日）前之利息合計為8,258元（計算式如附表所示），是本件訴訟標的價額核定為541,728元（計算式：533,470元＋8,258元＝541,728元），依民事訴訟法第77條之13規定(其起訴日為113年11月14日，依最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨，裁判費之徵收，以為訴訟行為【如起訴、上訴】時之法律規定為準，故不適用113 年12月30日修正公布之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準)，應徵第一審裁判費5,950元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳5,450元。茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張雅慧附表：類別計算本金（新臺幣/元）起算日終止日計算基數年息（％）給付總額（新臺幣/元，元以下四捨五入）利息 533,470 113年7月24日 113年11月13日 (113/365) 5 8,258

2025-03-17

TCDV-114-補-155-20250317-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第4號原告蔡凱旭被告蔡宗耀一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之12分別定有明文。原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦定有明文。查，原告起訴聲明為：「被告應依臺中地方法院109年度訴字第3519號判決陸、二將乙鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）騰空遷讓返還原告，並應自起訴狀繕本送達翌日起，至返還房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）333元。」，惟原告起訴狀並未記載本件訴訟標的價額即系爭鐵皮屋起訴時之交易價額，致本院無從核定本件裁判費，則原告應提出系爭鐵皮屋之地址及113年房屋稅繳款書，並按其所載課稅現值即本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率補繳裁判費。倘原告未能提出系爭鐵皮屋之最新課稅現值，則原告提起本件訴訟之客觀利益尚無從衡量，堪認本件訴訟標的價額不能核定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定後 5日內補正上列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張雅慧

2025-03-17

TCDV-114-補-4-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2545號上訴人兼被上訴人即原告李民豪被上訴人兼上訴人即被告侯雅玲上列當事人間請求返還房屋等事件，兩造對本院民國114年1月8 日第一審判決不服，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人李民豪應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣21,379元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人侯雅玲應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣14,730元，逾期不補正，即駁回上訴。兩造應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並按對造人數提出該上訴理由狀繕本。　　理　由一、按計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額定之（最高法院110年度台抗字第1164號裁定意旨）。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。復按因財產權而起訴或提起上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定預納裁判費，此為必備之程式。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2項、第3項亦有明文。二、經查，兩造對本院民國114年1月8日第一審判決均聲明不服，提起第二審上訴，惟皆未據繳納第二審裁判費。兩造應補正事項如下：　㈠上訴人兼被上訴人即原告李民豪（下稱姓名）之上訴聲明為：「⒈原判決就下列第二、第三部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付新臺幣（下同）300,000元，並應自113年8 月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋（即門牌號碼為臺中市○區 ○○○路0段000號10樓之2房屋）之日止，按月給付上訴人30,0 00元。」，其上訴聲明雖載「原判決就下列第二、第三部分廢棄」，惟因原判決主文第二、三項各係命被上訴人兼上訴人即被告侯雅玲（下稱姓名）「給付65,160元本息」、「自 113年8月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止按月給付6,5 16元」與李民豪，則李民豪對原判決其勝訴部分均無法上訴，而李民豪於原審係請求侯雅玲「應給付300,000元本息」，並「應自113年8月3日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止按月給付30,000元」，足認李民豪應係對原判決主文第二、三項未准許其於原審之請求而駁回（即原判決主文第四項) 之部分上訴。又李民豪上訴聲明之範圍，僅就其附帶請求部分提起上訴，無民事訴訟法第77條之2第2項之適用，仍應依其價額，以定上訴利益之價額（最高法院109年度台抗字第9 68號、113年度台簡抗字第249號判決意旨參照)。而其中原判決駁回李民豪請求侯雅玲自113年8月3日起按月給付不當得利部分，為定期給付，返還占有部分之期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以權利存續期間之收入總數核定上訴利益；期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過10年者，以10年計算，參酌113年4月24日修正之各級法院辦案期限實施要點規定，加計相關文書送達、分案等行政流程所需時間，推算侯雅玲應按月給付不當得利之期間共3 年即36個月，核定李民豪此部分上訴利益之訴訟標的價額為 845,424元（計算式：【30,000元－6,516元】×36)。據此，李民豪上訴利益之價額應為234,840元（計算式：300,000元－65,160元)加計845,424元，共為1,080,264元，應徵第二審裁判費21,379元。　㈡侯雅玲之上訴聲明為：「⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。⒉ 上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。」而查，原判決主文第一項係命侯雅玲應將系爭房屋(於本件起訴時之課稅現值為672,900元並業經核定價額，見原審卷第31、35頁)騰空遷讓返還與李民豪；第二項係命侯雅玲應給付李民豪65,160元本息；第三項係命侯雅玲自113年8月 3日起按月給付6,516元，而主文第二項其中命侯雅玲應給付 63,857元(即自112年10月3日起至113年7月28日【起訴日前一日】每月應給付不當得利6,516元計算之金額，計算式：6 ,516元×9.8個月＝63,857元，小數點以下四捨五入)部分，乃關於李民豪以一訴附帶請求其起訴前侯雅玲占有系爭房屋之不當得利，應併算其價額，至於主文第二項其餘(即自起訴日113年7月29日起至113年8月2日)部分及主文第三項(即113 年8月3日起)之不當得利部分，均係李民豪以一訴附帶請求其起訴後侯雅玲占有系爭房屋之不當得利，侯雅玲既已對原判決主文第一項即命騰空遷讓返還系爭房屋部分提起上訴，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額（最高法院113年度台抗字第281號判決意旨參照)。據此，侯雅玲上訴利益之訴訟標的價額為736,757元（計算式：672,900元＋6 3,857元），應徵第二審裁判費為14,730元。　㈢從而，李民豪、侯雅玲各應徵第二審裁判費21,379元、14,73 0元，均未據繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限李民豪、侯雅玲各應於本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。　㈣另依兩造所提出之民事聲明上訴狀，均未具上訴理由，併依法裁定兩造應於本裁定送達後5日內，具狀補正上訴理由，並提出該上訴理由狀繕本或影本直接通知對造。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-17

TCDV-113-訴-2545-20250317-2

補

臺灣臺中地方法院

土地使用補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第64號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師王少輔律師一、上列原告與被告林雨利、林資堂間因請求土地使用補償金事件，原告聲請對被告發支付命令，被告已於法定期間內對支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）670,723元，應徵收第一審裁判費7,380元，扣除原告前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳6,880元，茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張雅慧

2025-03-17

TCDV-114-補-64-20250317-1