Know99判決書

搜尋結果：林育幟

共找到 104 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上更一字第5號上訴人宋湛生訴訟代理人陳柏中律師被上訴人陳宥森（原名陳家豪）訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月29日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　　　文原判決原本及正本主文中關於「第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」之記載，應更正為「第二審及發回前第三審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕

2025-02-18

TNHV-113-上更一-5-20250218-2

金簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度金簡易字第91號原告劉欣玫被告馬楚雯上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第331號），本院於 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣40萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月1日（或2日）18時許，在臺南市○○區○○路0段000號1樓統一便利商店○○門市前，將其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司敦南分行、帳號000000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予身分不詳、通訊軟體TELEGRAM自稱「薛海」之人而容任其使用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月間起，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，分別匯入附表所示款項共計40萬元至系爭帳戶，上開款項旋遭轉匯至其他帳戶。爰依侵權行為之規定，請求被告給付40萬元等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前所述，則以：伊只能盡所能賠償原告，伊很遺憾等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決參照）。　㈡原告主張之前開事實，經本院113年度金上訴字第813號刑事判決，認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元（尚未確定）在案，並據本院調取前開刑事案卷電子檔核閱綦詳，被告於前開刑事案件中亦坦承不諱，依前開證據調查結果，堪認原告之主張為可採。依首揭說明，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其與該詐欺集團其餘成員互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，自應就原告所受損害負賠償責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付40萬元，洵屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕附表：編號時間金額證據 1 112年3月8日12時43分許 50,000元附民卷第15頁 2 112年3月8日12時46分許 50,000元 3 112年3月8日12時52分許 50,000元 4 112年3月8日12時53分許 50,000元 5 112年3月8日12時57分許 100,000元附民卷第16頁 6 112年3月8日12時57分許 100,000元

2025-02-11

TNHV-113-金簡易-91-20250211-1

醫再

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度醫再字第1號再審原告林昭吟（即林健之承受訴訟人）林郁苹（即林健之承受訴訟人）共同訴訟代理人楊勝夫律師再審被告戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院法定代理人陳煒訴訟代理人黃裕中律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年5 月16日本院112年度醫上字第2號確定判決，提起再審之訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度醫上字第2號請求損害賠償事件，經最高法院於民國113年9月4日以 113年度台上字第1579號裁定，認再審原告之上訴不合法，裁定駁回再審原告之上訴確定（下稱原確定裁定），該裁定並於113年9月23日送達再審原告（最高法院113年度台上字第1579號卷第47頁），業經本院調取上開案卷核閱無訛。再審原告於113年10月4日就上開本院112年度醫上字第2號確定判決（下稱原確定判決），以有民事訴訟法第496條第1項第 1款再審事由為由，提起本件再審之訴（參本院卷第5頁起訴狀收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項所規定30日之不變期間，先予敘明。二、次按當事人對於第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄（最高法院113年度台聲字第154 號民事裁定意旨參照）。查再審原告前對原確定判決提起第三審上訴，經最高法院以上訴不合法駁回上訴確定，業如前述，則再審原告對於原確定判決提起本件再審之訴，自應由本院管轄。貳、實體部分：一、再審原告主張：安寧緩和醫療條例（下稱安寧條例）第4、5條立法之目的，係將規範之對象分別規定各自獨立。第4條為末期病人，因末期病人之身心狀態、分辨能力與一般人有明顯差別，為保障其權益，安寧條例第4條第3項特別規定除其親自簽署外，須有二人以上之見證人同行簽名始具效力，以保障簽署人之權益。至於成年且具行為能力人，因神智清醒具分辨能力，其親自簽署意願書出於本人之認知，為尊重簽署人之意願，當然無須在有其他二人之見證，安寧條例屢次修法亦未將第5條修正為必須有二人以上見證始合法成立，大法官會議或最高法院亦無此項解釋或判決前例。再審原告之父林健（下稱林健）於108年4月10日在佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）舉辦緩和醫療暨維生醫療抉擇宣導時，同意簽署「預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇意願書」（下稱系爭意願書），若罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒，且病程進展至死亡已不可避免，選擇接受安寧緩和治療，於臨終、瀕死或無生命徵象時，不接受施行心肺復甦術及其他醫療救治（下稱系爭意願），並由健保單位加註於全民健康保險憑證（即健保IC卡，下稱健保卡）。當時林健為成年且具有行為能力之人，並非末期病人，自應適用安寧條例第5條規定，一經簽署即有效成立，毋庸他人見證。林健前於再審被告處住院治療中，因病情惡化，於109年11月11日經再審被告之兩位醫師診斷為末期，即屬病情已不可治癒，且病程進展至死亡已屬不可避免程度，再審被告竟無視於林健系爭意願，自109年11月15日起，在未告知林健及家屬情況下，陸續對林健做不必要之維生醫療行為，有違醫療法第82條第1項規定，林健自得依民法第184條第2項規定，請求再審被告賠償精神慰撫金。惟原確定判決卻引用安寧條例第4條第3項規定，認為系爭意願書並無二人以上見證而無效，自屬適用法規錯誤，亦係消極不適用安寧條例第5條規定。且安寧條例第6-1條亦規定，意願人或其醫療委任代理人於意願書表示同意後，中央主管機關應將其意願註記於健保卡，該意願註記之效力與意願書正本相同。林健於108年簽署系爭意願書後，系爭意願已註記於健保卡上，其效力與意願書正本相同，系爭意願書已合法有效成立，原確定判決卻疏於注意該規定而消極不予適用。從而，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。為此提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）3,427,741元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、再審被告則以：再審原告提起本件再審之訴，並未同時主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，而原確定裁定已揭櫫安寧條例第5條之意願書須符合第4條各款規定，此為 101年修法時有意為之，依第5條預立之意願書，當然應適用第4條第1至3項，再審原告本件主張，已違反原確定裁定揭示之意旨。又再審原告雖主張原確定判決漏未適用安寧條例第6-1條第1項規定，然林健預立系爭意願書無效，不因健保卡已有系爭意願註記而有不同，且林健在再審被告住院期間非末期病人，根本不符合適用「預立安寧緩和醫療暨維生醫療抉擇意願書」之條件，再審被告自無侵權行為。原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、本件不爭執事項：　㈠林健於108年4月20日在大林慈濟醫院簽署系爭意願書（臺灣嘉義地方法院《下稱嘉義地院》111年度醫字第5號卷第17頁）。　㈡林健於109年11月5日至再審被告急診，主訴為跌倒，經X光檢查有肋骨骨折，再審被告自109年11月15日起有使用升壓劑。　㈢再審被告有於另案起訴請求再審原告給付醫療費用，經嘉義地院以110年度訴字第290號民事判決，命再審原告應各給付再審被告2,713,997.5元及法定遲延利息，再審原告不服提起上訴，現由本院以112年度醫上字第7號給付醫療費用等事件審理中。　㈣林健前以其於108年4月10日有簽署系爭意願書，若罹患嚴重傷病，經醫師診斷認為不可治癒，且病程進展至死亡已不可避免，選擇接受安寧緩和治療，於臨終、瀕死或無生命徵象時，不接受施行心肺復甦術及其他醫療救治（即系爭意願），並由健保單位加註於健保卡，再審被告卻違反其意願，陸續對其做不必要之維生醫療行為為由，依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項規定，起訴請求再審被告給付醫療費用899,092元、慰撫金3,427,741元，合計4,326,83 3元本息，經嘉義地院於112年1月18日以111年度醫字第5號判決駁回林健之訴。林健提起上訴後，由本院以112年度醫上字第2號損害賠償事件受理，訴訟過程中，林健於112年4 月18日死亡，由再審原告具狀聲明承受訴訟，並減縮上訴聲明為請求再審被告給付慰撫金3,427,741元本息（即不再請求給付醫療費用899,092元本息）。嗣本院於113年5月16日以原確定判決駁回再審原告之上訴。再審原告不服提起上訴，經最高法院於113年9月4日以原確定裁定駁回再審原告之上訴確定，原確定裁定於113年9月23日送達再審原告，再審原告於113年10月4日提起本件再審之訴。四、本件爭執事項：　㈠再審原告主張原確定判決有下列民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，有無理由：　　⒈錯誤適用安寧條例第4條規定，認定成年且具有行為能力之人預立意願書時，亦有安寧條例第4條第3項關於「應有具完全行為能力者二人以上在場見證」要件之適用。　　⒉消極不適用安寧條例第5條，以及第6-1條第1項「經第4條第1項或第5條之意願人或其醫療委任代理人於意願書表示同意，中央主管機關應將其意願註記於全民健康保險憑證，該意願註記之效力與意願書正本相同。」之規定。　㈡如本件有再審事由，則再審原告請求廢棄原確定判決，並依民法第184條第2項及第195條第1項規定，請求再審被告醫院給付精神慰撫金3,427,741元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院113年度台再字第31號民事判決意旨參照）。又原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，關於事實認定部分不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140號原判例意旨參照）。　㈡再審原告雖執前詞，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，惟查：　　⒈按法律行為，不依法定方式者無效。但法律另有規定者，不在此限，民法第73條定有明文。次按末期病人得立意願書選擇安寧緩和醫療或作維生醫療抉擇。前項意願書，至少應載明下列事項，並由意願人簽署：意願人之姓名、國民身分證統一編號及住所或居所。意願人接受安寧緩和醫療或維生醫療抉擇之意願及其內容。.立意願書之日期。意願書之簽署，應有具完全行為能力者2人以上在場見證。但實施安寧緩和醫療及執意願人維生醫療抉擇之醫療機構所屬人員不得為見證人，安寧條例第4條第1項至第 3項分別定有明文。另按成年且具行為能力之人，得預立第4條之意願書。前項意願書，意願人得預立醫療委任代理人，並以書面載明委任意旨，於其無法表達意願時，由代理人代為簽署，安寧條例第5條第1項、第2項亦分別定有明文。再按經第4條第1項或第5條之意願人或其醫療委任代理人於意願書表示同意，中央主管機關應將其意願註記於全民健康保險憑證，該意願註記之效力與意願書正本相同，安寧條例第6-1條第1項前段亦有明定。　　⒉本件原確定判決係以：安寧條例第5條第1項係規定：「成年且具行為能力之人，得預立『第4條』之意願書」，須依該第4條規定完整適用，並無可任意選擇僅限於該第4條第 1項、第2項之規定（即不得切割、拒絕適用第4條第3項規定之理）；安寧條例第5條第1項之意願書，即係指安寧條例第4條所定之意願書，亦即仍應適用同條第3項所規定之「意願書之簽署，應有具完全行為能力者2人以上在場見證。但實施安寧緩和醫療及執行意願人維生醫療抉擇之醫療機構所屬人員不得為見證人」情形。另依安寧條例第5 條第1項規定，而「預立」主體為具有行為能力之成年人，並明文規範為「預立」之文義，即有別於第4條。故安寧條例第5條第1項適用同法第4條之內容為意願書之格式（第2項第1、3款）、選擇安寧和緩態樣（第1項後段、第 2項第2款）及2名完全行為能力之見證人（第3項）。此觀安寧條例第5條第1項修正立法理由記載本條第1項修正理由為：「明確表示本條之意願書為第4條之意願書等語」自明。是安寧條例第5條第1項文義清楚，並無法律漏洞，或法律條文可任意選擇適用之疑義。又林健之健保卡註記安寧和緩醫療、心肺復甦術、維生醫療等資料，係由保險對象（即林健）向台灣安寧照顧協會索取相關申請單填寫，並經該會審核通行後，再由衛福部醫事司資料處理小組協助將資料交換予健保署協助於健保卡內註記，另林健DN R（指系爭意願書）之相關資料是在108年4月20日民雄國中複合式篩檢宣導場簽署，可知健保署或衛福部並未就系爭意願書是否符合要件加以審查，尚難逕以林健之健保卡上有註記系爭意願，即認林健簽署系爭意願書已符合安寧條例之規定，故林健之健保卡上雖有註記系爭意願，惟欠缺安寧條例第4條第3項之具完全行為能力者2人以上在場見證，依民法第73條規定，系爭意願書應屬無效，不生合法意願書簽署之效力。另依據嘉義地院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定後所出具之鑑定報告、林健至再審被告住院迄110年9月間醫療期間之相片，可知林健送醫救治時，並非即罹不可治癒之疾病，且非末期病人，不符合系爭意願書所列之條件，再審被告之醫護人員，亦無違反系爭意願而對病人施行心肺復甦術或維生醫療；林健雖嗣於112年4月18日因泌尿道感染而敗血性休克死亡，亦非可遽認與再審被告之醫治行為有何相當因果關係，或可歸責於再審被告所為醫療行為係侵權行為，或有何不尊重林健或再審原告之系爭意願，違反保護他人法律之行為，再審被告在此之前盡力救治林健之所為，合乎醫療正當程序，並無違反保護他人之法律暨安寧條例之規定，再審原告主張再審被告所屬醫師違反系爭意願，使用高劑量升壓劑及氧氣療法，並連續使用急救藥物抗心律不整靜脈注射，負有不法之侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第2項及第195條第1項之規定，請求再審被告賠償精神慰撫金3,427,741元，洵非有據等為由（見原確定判決事實及理由欄「貳、實體方面」「五、得心證之理由」之㈡至㈣項，本院卷第23至27頁），判決駁回再審原告就第一審判決之上訴。原確定判決所為上開認定，係斟酌兩造所提事證及辯論意旨而為判斷，核屬原確定判決取捨證據、認定事實職權行使所為之論斷，並無適用法規顯有錯誤之情。　　⒊再審原告雖執前詞，主張原確定判決有錯誤適用安寧條例第4條規定，認定成年且具有行為能力之人預立意願書時，亦有安寧條例第4條第3項關於「應有具完全行為能力者二人以上在場見證」要件之適用，並消極不適用安寧條例第5條以及第6-1條第1項規定，而有適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查，安寧條例第5條第1項於102年1月9 日修正前，原係規定「二十歲以上具完全行為能力之人，得預立意願書」，修正後明白規定為：「成年且具行為能力之人，得預立『第4條』之意願書」，該次立法理由亦載：「第一項修正理由：明確表示本條之意願書為『第四條』之意願書」等語，足認安寧條例第5條第1項係規定於成年且具行為能力之人，得依安寧條例第5條第1項規定預立「第4條」之意願書。而安寧條例第4條之意願書，亦包含同條第3項「意願書之簽署，應有具完全行為能力者2人以上在場見證。但實施安寧緩和醫療及執行意願人維生醫療抉擇之醫療機構所屬人員不得為見證人」規定，安寧條例第 5條關於成年且具行為能力之人預立意願書時，亦無排除該條項適用之規定，自應完整適用安寧條例第4條規定，而無逕行切割或拒絕適用第4條第3項之理。又安寧條例第 6-1條第1項前段雖規定「經第4條第1項或第5條之意願人或其醫療委任代理人於意願書表示同意，中央主管機關應將其意願註記於全民健康保險憑證，該意願註記之效力與意願書正本相同。」，惟觀諸該條項於110年1月26日新增時之立法理由為：「鑑於已簽署安寧緩和醫療意願書者，所簽立之意願書若未隨身攜帶，在末期病危無法主動出示時，就醫事人員之職責，仍應全力救治，導致常發生不符合病人意願及利益之急救等情事。爰於第一項賦予於健保卡加註安寧緩和醫療意願，其效力等同意願書正本之法源依據」等語，足見該條項之增訂，僅係為了避免已簽署安寧緩和醫療意願書者，未隨身攜帶意願書，在末期病危無法主動出示時，醫事人員仍全力救治，因而發生不符合病人意願及利益之急救等情，始增訂上開規定，賦予於健保卡加註安寧緩和醫療意願，效力等同意願書正本之法源依據，依該立法理由可知，安寧條例第6-1條第1項之增訂，並非有要改變末期病人或成年且具行為能力之人依照安寧條例第4、5條規定簽署或預立意願書時，依該等條文原應符合之成立及生效要件，自不因安寧條例第6-1條第1項規定之增訂，而使原本因欠缺安寧條例第4、5條所定有效要件，而自始、當然及確定不發生法律效力之意願書，僅因嗣後將意願註記於健保卡，而使該意願書變為合法生效。原確定判決就此部分亦載明：健保署或衛福部並未就系爭意願書是否符合要件加以審查，尚難逕以林健之健保卡上有註記系爭意願，即認林健簽署系爭意願書已符合安寧條例之規定，故林健之健保卡上雖有註記系爭意願，惟欠缺安寧條例第4條第3項之具完全行為能力者2人以上在場見證，已依民法第73條規定，系爭意願書應屬無效，不生合法意願書簽署之效力等情，已如前述。從而，原確定判決認定安寧條例第5條第1項適用同法第4條之內容，為意願書之格式（第2項第1、3款）、選擇安寧和緩態樣（第1項後段、第2項第2款）及2名完全行為能力之見證人（第3項），且並未以安寧條例第6-1條第1項之規定，認定系爭意願書為有效，核無違誤，尚難認原確定判決有何錯誤適用安寧條例第4條規定、或消極不適用安寧條例第5條、第6- 1條第1項規定之情形。參以本件經再審原告就原確定判決提起上訴後，最高法院駁回上訴之原確定裁定中，亦已載明「原審合法認定系爭意願書違反安寧條例第5條、第4條規定而無效，上訴人指摘原判決違反上開規定，亦有誤會。」等語（本院卷第63頁），益見再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云，難認可採。至再審原告另主張：末期病人之認定法令有明確規定，林健業經再審被告所屬醫師 2人之聯合診斷為末期病人，原確定判決將成大醫院依據再審被告對林健為違法醫療後之病歷資料所為鑑定結果作為認定依據，係屬違法云云（本院卷第87、125頁），無非係指摘原確定判決取捨證據失當，或認定事實錯誤問題，與適用法規顯有錯誤之情形尚有未符，亦難以再審原告此部分主張，認定原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。六、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，尚非可採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧上為正本係照原本作成。再審原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。再審被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-113-醫再-1-20250211-2

重上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第111號上訴人陳仁欽訴訟代理人鄭植元律師林世勳律師蔡長勛律師被上訴人太子建設開發股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人金玉瑩律師李育錚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 31日臺灣臺南地方法院110年度重訴字第290號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國92年1月至99年7月4日，擔任被上訴人之總經理，綜理公司各項業務，兩造間有委任關係。上訴人於96年8月間，代表被上訴人與訴外人蔡鎮宇，就蔡鎮宇名下坐落○○市○區○○段000、000-0至000-0、000-00至 000-00地號等00筆土地（下稱系爭土地）洽談合作開發事宜，由上訴人親自將雙方合意內容擬定為契約，指派財務經理鄭德盛，於96年10月26日代表被上訴人與蔡鎮宇簽訂土地買賣契約（下稱系爭契約），由被上訴人以新臺幣（下同）1 億4,000萬元購買系爭土地。因上訴人未親自確認或指派法務人員審閱契約內容，漏未發現契約第2條第2項（下稱系爭追加價款條款）：「本案預估總銷售額為3億4,000萬元，雙方同意於使用執照取得日起算6個月屆滿時，結算實際已銷售總價款，如有溢上開預估總銷售金額時，以溢價金額（不含營業稅）扣除乙方自取得標的土地產權起，迄上開結算日止，就貸款額度1億2,500萬元整所設算之土地貸款利息後，餘額之40％為追加土地買賣價款」之約定，與原先秉持「合建精神」之「銷售金額扣除成本後之超額盈餘再分配一定比例予地主」之意旨明顯不符，導致只要建案銷售額逾3億400 0萬元，被上訴人便須將溢價金額扣除土地貸款利息後之40％，作為追加價款給付蔡鎮宇，毋庸扣除買地、興建、管銷等成本，使被上訴人蒙受鉅額虧損之風險。上訴人於系爭契約之簽約過程，未事先將契約交法務等相關人員協助審閱，復未親自對契約內容作最後之確認，即指示下屬與蔡鎮宇簽約，導致未能察覺系爭契約條款有與上訴人之真正意旨不符，其行為顯然違反經理人應盡之善良管理人注意義務。其後被上訴人於系爭土地上興建建案「太子美學」之大樓（下稱系爭建案），於100年10月27日取得臺南市政府工務局核發之使用執照。蔡鎮宇即於104年6月間，依系爭契約第2條第2項，請求上訴人給付追加買賣價款，經本院以107年度重上更一字第9號判決，命上訴人給付蔡鎮宇8418萬5,220元，及自 102年7月17日起算之法定遲延利息；被上訴人提起上訴，經最高法院駁回上訴確定；被上訴人於108年12月13日給付蔡鎮宇1億0813萬8216元。如上訴人未漏將扣除成本再作利潤分配之意旨載入系爭追加價款條款，系爭建案銷售額扣除土地貸款利息與被上訴人支出之各項成本費用後，於101年4月 27日結算時已虧損604萬7875元，根本無須再給付任何款項予蔡鎮宇。因上訴人之疏失，致被上訴人受有給付上開金額之損失。爰依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請求上訴人賠償1億0813萬8216元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。二、上訴人則以：上訴人處理系爭契約之簽訂，未違反善良管理人之注意義務，伊擔任總經理期間，被上訴人就土地買賣事宜未有明確之內部作業規範，系爭契約經公司內部員工多人經手均未發現缺失，被上訴人就其之使用人之過失應負與有過失之責；系爭建案總銷售額累計至101年12月31日止為8億 0753萬2,000元，扣除成本6億8742萬6,350元，縱使再支付追加買賣價款給蔡鎮宇，被上訴人亦無虧損；上訴人任職總經理月薪約17萬元，7年半薪資1657萬多元，若須伊賠償被上訴人8418多萬元，顯屬過苛造成上訴人生計困難，應依民法第218條酌減等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人給付被上訴人8418萬5220元，及自110年1 1月16日起算之法定遲延利息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，此部分已非本院審理範圍，被上訴人於原審另主張依民法第184條第1項前段請求，於本院審理時已不再主張此項請求權。）四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於65年3月任職被上訴人之財務會計人員，歷任職員、課長、襄理、副理、經理、協理，於89年間升任副總經理， 92年1月1日由執行副總經理升任總經理，至99年7月4日屆齡退休（108偵字第9533號卷第279頁），前後任職被上訴人34 年。　㈡被上訴人於96年10月26日與蔡鎮宇簽訂爭買賣契約，蔡鎮宇以1億4,000萬元出售系爭土地予被上訴人，面積3372.73平方公尺。於契約第2條第2項約定有系爭追加價款條款。被上訴人已給付系爭土地價款1億4,000萬元予蔡鎮宇，蔡鎮宇於 96年11月15日，將系爭20筆土地移轉登記為被上訴人所有。系爭土地於98年7月23日，合併登記為臺南市○區○○段000地號土地。　㈢被上訴人於系爭土地上興建系爭建案，於100年10月27日取得臺南市政府工務局(100)南工使字第03894號使用執照。　㈣蔡鎮宇於104年6月10日，依系爭追加價款條款，請求被上訴人給付追加價款，經臺南地院104年度重訴字第151號判決、本院106年度重上字第46號判決、107年度台上字第321號判決後，經本院107年度重上更一字第9號判決：被上訴人應給付蔡鎮宇84,185,220元，及自102年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人不服提起上訴，經最高法院以108年度台上字第2078號民事裁定駁回上訴確定（下稱本院另案）。被上訴人已於108年12月13日，依確定判決給付蔡鎮宇108,138,216元（含利息）。　㈤本院另案更一審訴訟程序係於107年8月1日收案，107年9月18 日進行第一次準備程序，被上訴人於107年10月22日聲請告知上訴人訴訟，告知訴訟狀繕本於107年11月8日送達上訴人，上訴人未參加訴訟，但於準備程序及言詞辯論程序，均委任林世勳、郭群裕律師參與，上訴人曾親自到庭陳述，於10 8年4月23日準備程序進行爭點整理時，上訴人對爭點整理表示無意見。　　㈥系爭建案自使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元。被上訴人自9 6年11月15日取得系爭土地產權之日起至101年4月27日止，依系爭契約第2條第2項約定計算之土地貸款利息為46,720,2 05元。　㈦被上訴人於系爭建案實際支出建築成本為310,098,285元、廣告費及管銷費為104,896,711元、過戶費及佣金為1,525,929 元。被上訴人101年度財務報告中記載，累計至101年12月31 日止，系爭建案總銷售額為807,532,000元。　㈧被上訴人於106年10月27日，向法務部調查局臺南市調查處（下稱台南調查處），對上訴人提起違反證券交易法等刑事告訴，經臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以108年度偵字第9533號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分，被上訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以110 年度上聲議字第855號處分書駁回再議確定。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人主張上訴人漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨載入系爭追加價款條款，就系爭買賣契約之簽立違反善良管理人之注意義務，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加價款之損害，是否可採？　㈡被上訴人依民法第544條、公司法第23條第1項之規定，請求上訴人賠償84,185,220元及法定遲延利息，有無理由？　㈢上訴人以民法第217條與有過失及民法第218條生計減輕抗辯，是否可採？六、本院之判斷：　㈠查商業事件審理法第2條第2項第1款規定：商業訴訟事件指下列各款事件：一、公司負責人因執行業務，與公司所生民事上權利義務之爭議，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣一億元以上者。司法院發布本法於110年7月1日施行，本件被上訴人係於110年10月20日對上訴人提起訴訟，請求就上訴人擔任其總經理即公司負責人期間，執行系爭土地買賣之公司業務所生損害賠償責任，賠償金額為1億0812萬6216元，有起訴狀可按（原審110年度補字第843號卷第15頁）。是本件應屬商業訴訟事件，依同法第3條第1項規定，專屬商業法院管轄。但同法第5條第6項規定，普通法院已就商業事件為本案終局判決後，上級法院不得以其違背專屬管轄為由廢棄原裁判。依上說明，本件原審法院既未移送商業法院審理而自為判決，本院就本件訴訟即應為實體審理，合先說明。　㈡關於爭點㈠部分：　⒈兩造間於系爭契約簽訂時存有委任關係：　　上訴人於92年1月1日升任被上訴人之總經理，至99年7月4日屆齡退休，系爭契約簽訂於96年10月26日（不爭執事項㈠、㈡）。依公司法第29條第1項規定：「公司得依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定之。……」是以，依公司法設置之經理人與公司間為民法第528條規定之委任關係，上訴人既係被上訴人之總經理，則兩造間之關係為委任關係，堪以認定。又公司法第8條第2項規定，公司之經理人在執行職務之範圍內亦為公司負責人，準此，上訴人於擔任被上訴人之總經理期間在執行職務範圍內，係被上訴人之負責人，亦堪認定。　⒉上訴人處理本件契約之簽訂應盡善良管理人之注意義務：　　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第535條著有明文。如前所認定，上訴人係公司負責人，依公司法第23條第1項規定，公司負責人應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務。上訴人既擔任被上訴人之總經理，受有報酬（月薪17萬元，本院卷二第270頁），於執行職務訂立系爭買賣契約時，自應盡善良管理人之注意義務。次按「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。受任人處理委任事務，其受有報酬者，亦應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。此觀公司法第 23條第1項、民法第535條及第544條規定自明。所謂忠實執行業務係指公司負責人執行業務，應充分取得並了解資訊，為公司謀取最大利益並防免公司受有損害；所謂盡善良管理人之注意義務，則係指具有相當知識經驗且忠於職守之受任人，依交易上一般觀念所用之注意而言（最高法院106年度台上字第472號、107年度台上字第1052號民事判決意旨參照）。　⒊系爭契約係上訴人主導訂立：　⑴上訴人於偵查案件在臺南調查處接受調查（110年2月20日）時供述，其擔任總經理期間，被上訴人之公司治理係採總經理制，總經理之職務包含綜理公司全臺灣各部門所有業務，土地採購金額在5億元以下者，總經理可直接決行，不用送董事會等語（臺南地檢署108年度偵字第9533號卷，以下稱1 08偵9533卷，筆錄影本附本院卷二第113-114、118頁）。系爭土地之價金為1億4000萬元，在其決行權限範圍內。上訴人就系爭契約之簽訂過程，陳稱：「契約書的條文都是由我與王寶珠直接洽談，沒有其他人參與」「談妥所有買賣條件後，於簽約當日再拿給鄭德盛審視並請他持往與蔡鎮宇或王朝籐簽合約」「本土地開發契約內容我沒有拿給法務人員審核，我都是交待鄭德盛辦理」「一般來講，太子建設公司土地開發案契約書條文都會先交給法務人員或財務部門、企劃部門等相關單位複核，…」等語（同上卷第122-123、131頁）。上訴人於同日接受檢察官訊問時供稱：「系爭契約是我草擬的，簽約當天交給鄭德盛去簽約」「我草擬的買賣契約就已經包含第2條第2款有關於追加土地買賣價款的約定，… 」「我所擬的合約沒有拿給太子建設法務人員審核」「會叫鄭德盛代表公司簽約是因為他當天有空，我沒空。不見得所有的合約都要我去簽，因為合約我都擬好了，只是叫鄭德盛去簽」等語（同上卷第137-138頁）。依其於調查處及檢察官訊問之上開陳述，系爭土地開發案之談判、交涉係其親自處理，系爭契約之條款係其個人直接擬定，並無公司之其他相關人員參與。　⑵江校煜（被上訴人臺南分公司96年7月至9月30日之經理）於臺南調查處調查時（107年1月5日）證稱：「陳仁欽於92年至98年間擔任本公司總經理，於96年8月間，向土地開發單位同仁戴均融表示，對○○段000號等00筆土地進行土地開發效益評估，…有製作本建地之損益分析表，並上簽至我本人，我簽核後亦有逐級陳核至總經理，但陳仁欽將損益表擱置在他那邊，沒有做指示。…；被告於96年10月26日指示財務經理鄭德盛與蔡鎮宇簽訂土地買賣契約。但陳仁欽與蔡鎮宇商議之交易條件，並未先在公司進行提案討論，亦未依一般簽約程序經法務人員或公司配合的顧問律師審閱契約條文，係由陳仁欽自行決定簽約」等語（106年度他字第5763號卷，第77至83頁，筆錄影本附本院卷二第238頁）。該證人於檢察官訊問（109年7月17日）時證稱「…當時我曾陪同戴均融及業務部門代表，去現地會勘，查看現地有無嫌惡設施及現地狀況，回來後把這個土地開發案交由戴均融他們去作評估，後來土地開發部門作成個案損益分析表呈核上來，…業務單位加註意見…認為不符合公司目標，建議不予開發，我看完簽名便往上呈核給陳仁欽總經理。」等語（108偵9533 卷，第183至186頁，筆錄影本附本院卷二第248頁）。又證人所稱損益分析表（96年9月10日）影本亦存卷可按（同上卷第235頁）。依證人之證述，系爭土地之買賣過程未於事先經公司相關人員商議討論，上訴人未接受土地開發部門之不開發之建議，逕行決定買受系爭土地。　⑶戴均融（臺南分公司經理）於檢察官訊問時（109年7月17日）證稱：「…94年7月1日調到台南分公司開發處的規劃課，… ○○段000地號土地是陳仁欽總經理交辦…，要我進行評估，96 年年中，我就跟…經理江校煜及業務部門王朝禾、姚正慧，去現地勘査及討論商品的定位，評估完之後，…，製作了本案的個案損益分析表，…，就給會辦單位加註意見，結論是不建議開發，呈核給經理江校煜，後來就沒有下文」「沒有看過本件的土地買賣契約，簽約時我沒有在場」等語（108 偵9533卷，第186至188頁，筆錄影本附本院卷二第250頁）。依證人之證述，上訴人未接受內部同仁之不開發系爭土地之建議，簽約當日其不在場。　　⑷鄭德盛（簽約當時之財務經理）於偵查（108年4月18日）時證稱：「是當時之總經理陳仁欽叫我去簽訂契約，…；本件土地買賣洽談、契約擬定我的感覺是陳仁欽總經理和對方談好的」「他叫我去簽，就是沒有問題，就是我形式上去蓋章，就是代他去而已」「沒有參與本件土地買賣契約之洽談及擬定」等語（106他字第5763號卷，第178至180頁，筆錄影本附原審卷第228頁）。於偵查中（109年11月2日）證稱「契約不是我擬的，…是陳仁欽叫我去跟對方簽約的，一開始該筆土地是陳仁欽直接跟對方談的，…。去簽立的契約版本跟陳仁欽直接拿給我的契約版本是一樣的内容」等語（108 偵9533卷，第219-220頁，筆錄影本附原審卷第232-233頁）。於本院前案（106重上64號）中證稱：「就是按照總經理交待之版本去簽約」等語（筆錄影本附本院卷二第145頁）。依證人之證述，系爭契約條款是上訴人親自與賣方談妥、擬定，其僅形式上代替上訴人代表公司去蓋章簽約而已。　⑸證人沈斐卿於本院前案（106重上46號）證稱：「94年12月1 日任職被上訴人公司擔任法務，負責公司各部門合約審定，公文的擬定。土地買賣契約是後來蔡先生來要求要結算的時候，我才看到。簽約之前沒有看過」「不知道本件契約之交易過程」等語（筆錄影本附原審卷第332-333頁）。依證人上開證言，並參酌上訴人前開所述（即⑴）「契約係簽約當天交鄭德盛去簽約、未交給法務審核」相互勾稽，足以認定證人鄭德盛於臺南調查處（108年3月8日）及臺南地檢署（1 08年4月18日）偵查中所證述「96年10月間拿土地契約書給我或相關同仁檢視，並表示有問題可提出討論，印象中法務有意見」「在簽約日早上或前1日，拿一份土地買賣契約書版本叫我去簽約」，其中「前1日拿契約書給伊」「10月間（指簽約前）拿契約書給相關同仁檢視，並表示有問題可提出討論」「印象中法務有意見」云云（筆錄影本附原審卷第 223、229頁），均屬誤記，簽約前系爭契約未曾讓公司相關同仁檢視討論，證人鄭德盛此部分證述，與事實明顯不符，不足採認。　⑹蔡鎮宇（系爭土地之賣方名義人）於110年2月20日接受臺南調查處訊問時陳稱：「我是在96年10月26日簽約當天，在太子公司會議室與陳仁欽談妥所有買賣內容及條件，…當天並未攜帶任何土地買賣契約書到太子建設公司與鄭德盛核對， …，與陳仁欽討論合約内容，…，由陳仁欽將契約書的草稿交代太子建設公司的法務人員，…依據他的草稿内容及加註我們雙方談妥第2條第2項的内容繕打土地買賣契約書，…繕打完成後，陳仁欽請鄭德盛到簽約的會議室，代表太子建設公司簽約」「該份土地買賣契約書是當場由陳仁欽指示太子建設公司人員繕打的，…陳仁欽確實有到會議室的簽約現場，陳仁欽全程在場直到簽約完成，還送我到電梯口，目送我搭電梯下樓。」「我於96年間經王富弘介紹購買○○段00筆土地，…因公司財務吃緊，決定委託王富弘出售，…不是由我直接向太子建設公司接洽土地買賣及議價，委託王富弘與太子建設公司聯繫」「我簽約前沒有跟太子建設公司的人進行協商過，中間人王富弘跟王寶珠先談好的，系爭契約第2條第2項是被告在簽約當天跟我談妥的」等語（108偵9533卷，第347 至363頁，筆錄影本附原審卷第238、248、250-251頁）。於同日接受檢察官訊問時證稱：「於96年10月26日簽約當天才見到太子建設公司的人…，細節部分中間人有跟太子建設公司談好了…，合約書第2條第2項是當天才講的，該條款是太子建設公司總經理陳仁欽當天臨時提出來的。當天本來就約好要去簽約，後來因為臨時說到這一條，所以重新打契約用印…我不知道簽約前王富弘已經跟陳仁欽先協商過。聯繫過程都是王富弘、王寶珠和太子建設公司的陳仁欽接洽的沒錯」等語（筆錄影本附原審卷第254-256頁）。依證人之證述，系爭契約條款係由上訴人提出，經賣方同意，簽約當天其未帶書面契約到場。又證人雖證稱系爭追加價款條款係當天由上訴人臨時提出，但其亦承認其不知道王富弘與王寶珠已事先就此條款與上訴人協商過，是其所證述此項追加價款條款係上訴人臨時提出云云，當屬誤會。　⑺王富弘於接受臺南調查處調查（110年2月20日）時證稱：「○ ○市○區○○段00筆土地由我本人在96年間購買，蔡鎮宇登記為土地所有權人，實際上都是我處理的。委託王寶珠幫我仲介賣出，她介紹太子建設公司的總經理陳仁欽，雙方達成土地買賣的共識」「是與陳仁欽接洽土地買賣，…完全依照該合約，簽約當時有鄭德盛、王寶珠、蔡鎮宇及我等4人參與，合約都是太子建設公司草擬的，我方完全沒有改過任何文字」「有跟陳仁欽在簽約前先談論簽約的内容，陳仁欽有拿擬完的合約給我看，但我希望是整筆的土地買賣合約，希望一次賣斷，可是陳仁欽向我表示公司規定要用追加土地買賣價款的方式才能完成簽約，在96年10月26日簽約當天，就直接簽約」「内容是經過王寶珠的協商及我事先知悉後才確定的」「簽約當天有看到陳仁欽，契約書不是當場繕打的，簽約完畢後，陳仁欽有送我們離開，但是他並沒有進入會議室」等語（筆錄影本附原審卷第263、267、275、277-278、281 頁）。依證人之上開證言，證人王富弘係系爭土地之實質所有人，由證人與中間人王寶珠直接與上訴人洽談契約內容，系爭追加價款條款係由上訴人提出。又蔡鎮宇與王富弘二位證人就系爭契約書面是否於簽約當天繕打，為相異之陳述，不影響本院就事實之認定，但就系爭追加條款已於簽定書面契約前已談妥一節，則甚為明確。二位證人均陳稱契約係先由王富弘與陳仁欽接洽、由陳仁欽擬定契約條款，並由被上訴人公司製作完成契約書面，賣方並未提出書面契約等情，是證人鄭德盛於臺南調查處陳述「蔡鎮宇簽約當天有帶2份契約書來，核對無誤後在蔡鎮宇帶來之2份契約書上簽名」一節，核屬誤記，不足採認。又依證人之上開證述簽約之在場人數、姓名，比對證人戴均融上開「簽約時其不在場」之證述，是證人鄭德盛於109年11月2日檢察官訊問時，所證述「簽約時戴均融在場」一節，亦屬誤記，不可採信。　⑻綜合上開上訴人之陳述及多位證人之證述，系爭土地之買賣，上訴人排除了公司土地開發部門之反對意見，買賣契約之內容及價金付款方式等系爭契約之具體條款，均係上訴人親自與中間人及地主談妥，親自擬定契約條款，未於簽約前先將契約條款交由公司之土地開發部門及法務人員審核，於簽約當天始交付鄭德盛形式上代表被上訴人去簽約，堪以認定。易言之，系爭土地買賣之整個過程，係上訴人親力親為未假手他人完成，鄭德盛僅形式上出席於契約上蓋用公司印信，完成簽約手續而已。　⒋上訴人未盡忠實及善良管理人之注意義務：　　⑴由司法院依商業事件法第80條之規定所頒布之商業事件審理細則第37條規定：法院審理商業事件，得審酌下列各款情事，以判斷公司負責人是否忠實執行業務並盡善良管理人注意義務：一、其行為是否本於善意且符合誠信。二、有無充分資訊為基礎供其為判斷。三、有無利益衝突、欠缺獨立性判斷或具迴避事由。四、有無濫用裁量權。五、有無對公司營運進行必要之監督。本件訴訟實質上係商業事件，自應參酌上開細則之規定而為審理判斷。本院認本件於起訴時屬於商業事件，上開辦法可供本院審理之參考，核先說明。　⑵承前段所述，上訴人擔任被上訴人之經理、執行副總理、總經理多年，深具土地之買賣、合建、營建經驗，於本件土地買賣過程，未依公司過去之一般處理流程，將契約書條文先交給法務人員或財務部門、企劃部門等相關單位討論複核，跳過公司之各部門，逕自直接與賣方商談，未集思廣益，自行擬定契約條款，擬出公司營運30多年來未曾有之「所謂形式上買賣實質上合建」之系爭「追加土地買賣價款」二次付款方式，致公司除須支付當時市場之行情價之價金外，於出賣人無須再支付出任何合建代價之情形下，可分受營建利潤，完全無視賣方因系爭土地背負每月須支付90萬元貸款利息之沈重負擔(調查筆錄影本，見原審卷第272頁)，急於出售解套之主觀事實，以及系爭土地之價金1億4000萬元，與當時之市價相差不多（每坪10-14萬元）之客觀事實(調查筆錄影本見本院卷二第126頁)，即便退言之，認為如上訴人所辯每坪賣價約有少二千元少了約200萬價金(上訴人陳述，筆錄影本見本院卷二第140頁)，因而提出此種追加價款條款，以上訴人之前開學經歷，實無從解釋為何未於此條款中加上須扣除「價金、營建、管銷等相關成本」之文字，從此等事實觀之，上訴人就本件契約之議約簽訂無法通過「行為本於善意符合誠信」「有無對公司營運進行必要之監督」之檢驗標準」，換言之，上訴人就本件契約之簽訂之執行職務行為，顯未「為公司謀取最大利益並防免公司受有損害」之忠實義務及忠於職守具有相當知識經驗之受任人義務，事甚明確。　　　㈢被上訴人受損害之金額？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又所稱之損害係指積極損害，以被害人實際因侵權行為所致之財產損失或增加之債務始得請求賠償。上訴人漏未將「扣除成本」之意旨載入系爭契約第2條第2項之內容中，顯未善盡善良管理人之注意義務及公司負責人忠實義務，業如前述，被上訴人因上訴人此一疏失是否受有實際損害，比較倘若上訴人有將扣除買賣價金、營建、管銷等相關成本之意旨載入條款中，被上訴人須支付蔡鎮宇之追加土地買賣價款金額，與上訴人漏未載入致被上訴人依約須給付予蔡鎮宇之追加土地買賣價款金額，二者相較之差額，即屬被上訴人因上訴人此一疏失所生之損害。　⒉查系爭建案使用執照取得日起算6個月屆滿時即101年4月27日為止，實際已銷售之總價款為597,183,255元，被上訴人於9 6年11月15日起至101年4月27日止，依系爭條款約定計算之土地貸款利息合計為4672萬0205元；被上訴人除購買系爭土地之1億4000萬元外，於系爭建案實際支出建築成本3億1009 萬8285元、廣告費及管銷費1億0489萬6711元、過戶費及佣金152萬5929元，業經另案更一審列為不爭執事項並引為判決基礎（不爭執事項㈥）。倘若上訴人有將扣除成本之意旨載入系爭條款，系爭建案銷售額扣除土地貸款利息與被上訴人支出之前揭成本費用後，至101年4月27日結算時已虧損60 5萬7875元（計算式：已銷售總價款597,183,255元－土地貸款利息46,720,205元－系爭土地買賣價金140,000,000元－建築成本310,098,285元－廣告費及管銷費104,896,711元－過戶費及佣金1,525,929元＝－6,057,875元），根本無須再給付任何追加價款予蔡鎮宇。惟因上訴人漏未將扣除成本之意旨載入條款中，致被上訴人須給付蔡鎮宇追加土地買賣價款8418 萬5220元（不爭執事項㈣）。　⒊上訴人雖辯稱依被上訴人101年度財務報告記載，累計至101 年12月31日止，系爭建案總銷售額為8億0753萬2000元（不爭執事項㈦），被上訴人主張系爭建案之成本費用為6億8742 萬6350元（土地買賣價金＋建築成本＋廣告及管銷費＋過戶費及佣金元＋土地貸款利息＋追加買賣價款），被上訴人開發系爭建案並無虧損云云。但被上訴人就系爭建案之開發最終是否有虧損，與其是否因上訴人之過失而受有系爭損害，係屬二事，倘若上訴人稍加注意，將上開相關成本費用過戶及佣金支出一併列入上開條款之扣除範圍，則被上訴人即無須再支付系爭追加土地價款，是追加土地價款，即屬被上訴人所受多支出費用之損害，上訴人之抗辯，並無可採。又上訴人於本院已不再主張受告知訴訟之參加效果之排除抗辯，本院就此部分即不再細論，併此敘明。　㈣上訴人以民法第224條、第217條之與有過失抗辯及民法第218 條因生計之減輕賠償抗辯，是否可採？　　上訴人辯稱系爭契約之簽訂有諸多公司員工參與，當時被上訴人就土地買賣之程序亂無章法，內控機制不足，無任何作業規定，被上訴人就其使用人之過失亦應負責，有過失相抵之適用，應減輕其賠償責任等語。惟查：　⒈按法院援引民法第217條第1項過失相抵原則，減輕或免除賠償金額，僅於賠償權利人向其使用人以外之第三人請求賠償時，始有其適用。於賠償權利人請求賠償義務人賠償時，賠償義務人不得以賠償權利人之其他使用人亦與有過失，以對賠償權利人主張過失相抵之餘地（最高法院民事判決88年度台上字第2631號、81年度台上字第959號判決參照）。本件被上訴人既係請求其使用人即總經理賠償，上訴人並非使用人以外之第三人，上訴人自不能以被上訴人之其他員工即使用人亦與有過失而主張過失相抵，上訴人此部分抗辯，於法已無足取。　　⒉況且，如前所述，上訴人擔任被上訴人之總經理，綜理公司業務，系爭土地之買賣開發事宜，其親自與中間人及地主接洽商議，自行擬定買賣條件及系爭條款，未就契約相關條款提出於公司內部與其他相關法務土地開發部門人員討論，且系爭土地之開發金額亦在其可自行決行之五億元之權限範圍內，無須經董事會或股東會同意，所辯公司員工多人參與未發現契約漏洞云云，並非事實。　⒊至於其另抗辯公司制度無章法內控機制不足云云，依不爭執事項㈠所示，其長期在被上訴人任職，歷練課長、襄理、副理、經理、協理，於89年間升任副總經理，92年1月1日升任總經理，長期從事土地買賣合建之開發事業，本身又係大學會計統計系畢業，對成本費用深具專業知識，於擔任總經理 7年半期間，顯可以其長年高階主管專業經理人之歷練，規劃建立完善之採購相關規定，其所辯公司內控機制不足作業程序無章法一節，實係其長期擔任高階主管消極不作為所致，此部分抗辯，顯無可採。　㈤上訴人以民法第218條因生計影響重大請求減輕賠償金額，是否可採？　⒈民法第218條規定：「損害非因故意或重大過失所致者，如　其賠償致賠償義務人之生計有重大影響時，法院得減輕其　賠償金額。」。次「按損害係因侵權行為人之故意或重大　過失所致者，依民法第218條之規定，緃令該侵權行為人，　因賠償致其生計有重大影響，亦不得減輕其賠償金額。」　最高法院著有33年上字第551號原判例可資參照。學說上認　為，於個案中如具備發生酌減權之積極要件（倘全數賠償將重大影響賠償義務人之生計），而無消極要件（損害非基於故意或重大過失所致）之存在時，酌減權即依法當然發生，法院即取得酌減損害數額之權限。酌減權乃法院依法當然發生之法定權限，並非賠償義務人之權利，本無待當事人之主張即得審酌行使。故法院應依職權探知發生酌減權之積極及消極要件是否存在（林易典，論法院酌減損害賠償金額之規範：歐陸各國民法中之酌減條款與我國民法第二百十八條之比較研究，刊台大法學論叢第36卷第3期，第358-359頁）。或謂「民法第218條不是一種請求權基礎，非屬抗辯權，而是抗辯，法院得就個案依職權認定是否符合法定要件，而減輕義務人的之賠償金額（王澤鑑，損害賠償，第393頁，2017年3月版）。準此，本條既屬抗辯而非抗辯權，法院無待當事人之主張即得審酌行使，被上訴人抗辯上訴人於二審言詞辯論時始行主張，逾期提出已生失權效云云，即無足採。　⒉民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。…有無重大過失係以是否顯然欠缺普通人之注意定之（最高法院96年度台上字第1649 號判決意旨參照）。本件被上訴人並非質疑上訴人不應購買開發系爭土地，而係對上訴人於決定以買賣而非合建方式開發系爭土地後，於執行簽約之過程中之失誤，即就系爭契約第2條之「追加土地買賣價款」條款之擬定上之失當。如前所述，上訴人既有意排除公司相關人員之協力集思廣益，自行單獨與賣方商討契約條件，自行擬定契約條款，漏未「扣除相關買受、營建、管銷等相關成本」列入扣除項目（多賺的錢），此種錯失遺漏係屬明顯可見之錯誤，只要上訴人能於簽約前再稍加核對，或依過去公司一般作業方式與法務人員或土地開發人員就本條款稍加商討研究，即可輕易發現此項錯誤進而及時更正，卻因上訴人特意排除公司相關法務及土地開發員工之參與，獨自處理致生此項疏漏，上訴人之過失，顯然欠缺普通人之注意程度，應屬重大過失。依上說明，本院無從援引民法第218條，減輕上訴人之賠償金額。　㈥末按公司法第23條第1項及民法第544條之損害賠償責任，性質上屬於債務不履行之責任，其請求權應適用民法第125條規定為15年，此與公司法第23條第2項所規定之賠償責任，性質上係對第三人之侵權行為損害賠償責任，其請求權消滅時效為2年（最高法院112年度台上大字第1305號裁定、112 年度台上字第1305號、第49號判決）二者不同，上訴人抗辯被上訴人依公司法23條第1項之請求權已罹於2年短期時效，尚屬誤會。　七、綜上所述，上訴人「漏未將扣除成本再為利潤分配之意旨」載入系爭追加價款條款，違反其擔任總經理執行公司業務時應盡之忠實及善良管理人注意義務，且其情節重大顯有重大過失，致被上訴人受有額外支付蔡鎮宇追加土地買賣價款84 18萬5220元之損害，堪以認定。上訴人之過失相抵及生計減輕之抗辯，均不可採，被上訴人請求上訴人賠償，於法自屬有據。八、從而，被上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條之規定，請求上訴人給付8418萬5220元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年11月16日（於110年11月15日送達上訴人-見原審卷第37頁之送達證書）起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依聲請分別為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育儒【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-11

TNHV-112-重上-111-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第250號上訴人羅偉訴訟代理人湯偉律師被上訴人鉑金建設有限公司兼法定代理人魏榕萱共同訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年7月5日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第457號）提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人魏榕萱對被上訴人鉑金建設有限公司有新臺幣壹佰萬元之出資額存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為被上訴人魏榕萱（下稱魏榕萱）之債權人，前持魏榕萱開立、票面金額新臺幣（下同）3,000萬元之本票裁定暨確定證明書、債權憑證等文件（以下合稱系爭執行名義），向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，執行標的包含魏榕萱於被上訴人鉑金建設有限公司（下稱鉑金公司）之100萬元出資額（下稱系爭出資額），經該院囑託臺灣臺南地方法院民事執行處（下稱執行法院）執行，執行法院以113年度司執助字第544號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年2月17 日以南院揚113司執助慎字第544號執行命令，禁止魏榕萱移轉或處分其在鉑金公司之出資額、利息及股利等其他一切金錢債權，並禁止鉑金公司返還該出資額予魏榕萱，或於章程中修改該出資額之記載（下稱系爭扣押命令）。鉑金公司雖以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異議，惟其異議與鉑金公司設立登記表所載不符，自屬不實。被上訴人雖辯稱系爭出資額係由訴外人李天順（下稱李天順）借名登記於魏榕萱名下，且於系爭扣押命令核發前，業經轉讓與訴外人王淳鴻（下稱王淳鴻），惟上訴人否認之，且縱然被上訴人所辯屬實，亦不得以該等事項對抗上訴人。為此，依強制執行法第120條第2項規定起訴，請求確認魏榕萱對被上訴人鉑金建設有限公司有系爭出資額存在等語。二、被上訴人則以：鉑金公司於設立登記時之系爭出資額，乃李天順向王淳鴻所借，因李天順在外有積欠債務，為避免系爭出資額遭債權人執行，遂與魏榕萱就系爭出資額成立借名登記關係，由李天順借用魏榕萱名義登記為負責人，成立鉑金公司，魏榕萱僅是單純掛名擔任鉑金公司之負責人。爾後因鉑金公司資金出現缺口，且李天順無法償還對王淳鴻之借款債務，李天順遂於112年3月間與王淳鴻協議，由李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻，以抵償李天順所積欠之前揭100萬元借款債務，惟未及辦理出資額變更登記，執行法院即核發系爭扣押命令，實則魏榕萱對鉑金公司自始無任何出資額存在。上訴人既未舉證證明魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，其依公司法第12條規定，主張系爭出資額未經登記不得對抗上訴人，請求確認魏榕萱對鉑金公司之系爭出資額存在，即無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件不爭執事項：　㈠上訴人為魏榕萱之債權人，上訴人前以魏榕萱開立之3,000萬元本票，向桃園地院聲請本票裁定確定後，以該裁定之確定證明書聲請對魏榕萱為強制執行，執行標的包含魏榕萱於鉑金公司之系爭出資額，案經桃園地院以113年度司執字第101 52號執行事件受理，並囑託執行法院為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年2月17日核發系爭扣押命令（原審卷第17至18頁）。　㈡系爭扣押命令於113年2月20日送達鉑金公司、魏榕萱，鉑金公司於113年2月21日以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異議（原審卷第20頁）。經執行法院將鉑金公司之聲明異議通知上訴人（原審卷第19至20頁），上訴人於113年3月5日收受通知後，於113年3月12日提起本件訴訟（原審卷第13頁），並向執行法院提出起訴證明。　㈢經濟部商工登記公示資料記載（最後查詢日期：113年9月12 日），鉑金公司資本總額為100萬元，代表人魏榕萱，於112 年3月10日核准設立，董監事資料顯示設有董事一名即魏榕萱，出資額100萬元。　㈣王淳鴻曾於112年3月30日、112年4月13日分別匯款100萬元、 50萬元至鉑金公司之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）○○○分行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶，原審卷第61至65頁）。五、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，不論為積極或消極確認之訴，均非不得提起（最高法院52年台上字第1240號原判例、106年度台上字第2967號民事判決意旨參照）。本件上訴人為魏榕萱之債權人，前持系爭執行名義聲請對魏榕萱為強制執行，執行標的包含魏榕萱於鉑金公司之系爭出資額，案經桃園地院以113年度司執字第10152號執行事件受理，並囑託執行法院為強制執行，執行法院以系爭執行事件受理後，於113年2月17日核發系爭扣押命令，惟鉑金公司於113 年2月21日以魏榕萱現無任何出資額存在，無從扣押為由，具狀聲明異議等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡），並經本院依權調取系爭執行事件卷宗資料核閱無訛。足見兩造就魏榕萱對鉑金公司是否有系爭出資額存在乙節存有爭執，而魏榕萱對鉑金公司是否有系爭出資額存在，攸關上訴人得否在系爭執行事件中就系爭出資額執行取償，堪認上訴人主觀上就此等法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則上訴人提起本件訴訟，即有確認利益，先予敘明。　㈡上訴人主張魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈關於被上訴人辯稱系爭出資額係由李天順借用魏榕萱之名義登記，魏榕萱並未就鉑金公司實際出資部分：　　　⑴上訴人主張魏榕萱在鉑金公司有系爭出資額存在乙節，業據提出鉑金公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、營業人銷售額與稅額申報書為證（原審卷第21至 23頁），並有鉑金公司之設立登記申請書、設立登記表、公司章程、股東同意書附卷可參（本院卷第97至105 頁）。依據上開資料所示，鉑金公司於112年3月10日核准設立，資本總額為100萬元，唯一股東、董事及代表人均為魏榕萱，出資額100萬元。另鉑金公司設立登記時之系爭出資額，係由魏榕萱於112年2月23日匯入「鉑金建設有限公司籌備處」於中國信銀○○○分行帳號00000 0000000號帳戶（下稱鉑金公司籌備處帳戶），再於112 年3月22日由鉑金公司籌備處帳戶匯入系爭帳戶等情，有系爭帳戶、鉑金公司籌備處帳戶存摺封面及內頁影本可參（原審卷第63頁、本院卷第119至121頁）。足見系爭出資額係由魏榕萱匯入鉑金公司籌備處帳戶後，再由鉑金公司籌備處帳戶匯入系爭帳戶，作為鉑金公司設立登記時之系爭出資額，則上訴人主張魏榕萱就鉑金公司有系爭出資額存在，核非無據。　　　⑵被上訴人雖執前詞，辯稱魏榕萱對鉑金公司並未實際出資等語，惟按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎，故債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，是當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。依被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序中所述：魏榕萱之前曾經是鉑金公司的股東，出資額是100萬元，但是已經在112 年3、4月時，由王淳鴻以150萬元之代價購買系爭出資額，因魏榕萱與上訴人於112年間開始就有訴訟，所以至今未及辦理變更股東登記等語（原審卷第53頁），並於原審法官詢問「方才被告（即被上訴人）已經自認魏榕萱曾有出資額，就已經移轉的事實應負舉證責任？」時，表示「不爭執」（原審卷第54頁），可知被上訴人先前已就系爭出資額為魏榕萱所出資之事實為自認。被上訴人嗣後雖於原審113年6月14日言詞辯論程序中撤銷自認，辯稱魏榕萱並未就鉑金公司實際出資云云（原審卷第82頁），惟上訴人不同意其撤銷自認（本院卷第43 頁），依前開說明，自應由被上訴人就其自認與事實不符乙事負舉證之責。　　　⑶就此部分，被上訴人於原審聲請通知到庭作證之證人王淳鴻雖證稱：魏榕萱的男友是李天順，魏榕萱現金出資 100萬元，是李天順說要開公司，和我借了100萬元，在 112年3月間成立鉑金公司，後來李天順無法清償，就把鉑金公司的股份全部轉讓給我，李天順把鉑金公司股份給我，魏榕萱也知道，之所以沒有辦過戶，是因為我不是做這個行業，對建築也不是很懂，所以鉑金公司還是交給李天順經營，只是我是老闆，112年3月30日、112 年4月13日我分別匯款100萬元、50萬元至系爭帳戶，和 100萬元借款無關，是因為李天順要把鉑金公司給我，我自己又投資150萬元到公司等語（原審卷第75至76頁）。惟王淳鴻於同次言詞辯論程序亦證稱：「（問：魏榕萱之前是鉑金公司的股東嗎？）是的。」、「（問：魏榕萱有無出資？）她有。她出資是100萬元現金。她現在不是股東，她的出資額已經在112年3月時移轉全部給我」、「（這樣聽起來移轉的對象是李天順不是魏榕萱？）因為跟我借錢說會還我錢，但是我不知道當時成立公司的負責人是誰，後來才知道是魏榕萱。」、「（問：所以是李天順借名在魏榕萱名下嗎？）我不知道是登記在誰名下。」等語（原審卷第74至75頁），足見王淳鴻雖證稱李天順曾向其表示要開公司，而向其借款10 0萬元等語，然王淳鴻當時並不知道鉑金公司之負責人為何人，係後來才知道是魏榕萱，其亦不知道鉑金公司是否為李天順借名登記在魏榕萱名下，是依王淳鴻之證述，無法認定魏榕萱與李天順就系爭出資額有借名登記關係存在。　　　⑷被上訴人雖提出記載有「滋（應為茲之誤）收到王淳鴻董事長借款一佰萬元整，用於建設公司籌備處，口說無憑，特立此據。中華民國112.2月20.李天順0000000000 」等語之借據1紙（本院卷第123頁，下稱系爭借據），辯稱系爭借據為李天順收受王淳鴻所交付之100萬元現金作為系爭出資額時所簽立等語。惟按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被上訴人所提出系爭借據，上訴人已否認其真正（本院卷第137、178頁），參以王淳鴻於原審證述時，並未提及李天順向其借款100萬元時曾書立書面乙情，被上訴人復未提出其他積極證據證明該文書係屬真正，是亦難以系爭借據，為有利於被上訴人之認定。　　　⑸又魏榕萱於原審113年6月14日言詞辯論程序中進行當事人訊問程序時，雖稱：我之前跟李天順同居8、9年，大概112年8、9月分開，在111年李天順說他想要再開一家公司，因為他有積欠其他的債務，不能當負責人，他請我掛名當負責人，我對鉑金公司本來就沒有出資額，是李天順拿給我100萬元，就是拿去存款，之前我不知道這筆錢是借來的，後來112年3月才知道是跟王淳鴻借的，我之前想說把鉑金公司用好，後來發現資金有缺口，李天順才跟我說之前的是跟王淳鴻借的，所以又要再跟王淳鴻借錢，借的錢就是王淳鴻於112年3月30日、112 年4月13日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，後來還不出來，就討論將鉑金公司給王淳鴻處理，大約在11 2年3月向王淳鴻借錢的時候，鉑金公司的出資額就轉讓給王淳鴻，鉑金公司實際負責人就是王淳鴻等語（原審卷第78至80頁）。然查：　　　　①魏榕萱於同次庭期亦稱：我在之前有要跟李天順經營鉑金公司，我有實際參與鉑金公司的經營，從111年要準備開公司，112年年初設立，設立後我是公司負責人，參與到大約8、9月間；「（問：李天順是贈與給妳，還是借用妳的名義？）我不知道怎麼分，他就是叫我當負責人，這筆錢是他借來的」等語（原審卷第78、80頁），足見魏榕萱雖於原審當事人訊問中陳稱系爭出資額係李天順向王淳鴻借用後，交給其拿去存款，並請其掛名當負責人，其沒有出資額云云，然亦稱其之前是有要跟李天順經營鉑金公司，有實際參與鉑金公司經營，其不知道李天順是要將系爭出資額贈與或僅借用其名義登記等語。魏榕萱既有參與鉑金公司之經營，並非僅係出名登記為系爭出資額之所有人，則與借名登記關係仍由借名人自己管理、使用、處分財產，出名人並無實質權利之情形，已有未符。　　　　②參以被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序中原係辯稱：魏榕萱之前曾經是鉑金公司的股東，出資額是 100萬元，但是已經在112年3、4月時，由王淳鴻以15 0萬元之代價購買系爭出資額，當時雙方約定的方式，就是由王淳鴻匯款給鉑金公司來處理，因魏榕萱與上訴人於112年間開始就有訴訟，所以至今未及辦理變更股東登記等語，並於原審法官詢問「方才被告（即被上訴人）已經自認魏榕萱曾有出資額，就已經移轉的事實應負舉證責任？」時，表示「不爭執」等情，已如前述。又被上訴人於該次庭期提出之民事答辯㈠狀亦記載：魏榕萱業與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買魏榕萱對鉑金公司之出資額，嗣後王淳鴻於112年3月30日、112年4月13日分別匯款10 0萬元、50萬元至系爭帳戶，魏榕萱將其對鉑金公司之出資額出售王淳鴻後，未能及時辦理股東與出資額變更，即遭上訴人提出本票裁定，嗣後更有因此涉訟，魏榕萱為避免涉有脫產或隱匿財產之嫌，因此未能於出售伊對鉑金公司出資額予王淳鴻後，立即變更股東及出資額登記，系爭扣押命令於113年2月17日核發時，魏榕萱已將對鉑金公司之出資額出售王淳鴻，對鉑金公司無任何出資額存在等語（原審卷第57至60頁），並提出系爭帳戶存摺封面及內頁影本為證（原審卷第61至65頁），而自認鉑金公司於設立登記時之出資額係由魏榕萱出資，且辯稱係由魏榕萱以150萬元對價，將系爭出資額出售王淳鴻，而未提及任何關於系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借後，由李天順借用魏榕萱名義登記等節；被上訴人於上開書狀聲請通知王淳鴻到庭作證，待證事實之部分亦僅記載魏榕萱已將對鉑金公司之出資額讓與王淳鴻，現已無對鉑金公司之出資額等語，而未有任何關於系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借、且魏榕萱與李天順間就系爭出資額有借名登記關係存在之記載（原審卷第59頁），此與魏榕萱於原審113年6月14日言詞辯論程序中進行當事人訊問程序中所為上開陳述，顯有出入。倘系爭出資額確係由李天順向王淳鴻所借，實際為李天順所有，並由李天順與魏榕萱就系爭出資額達成借名登記契約之意思表示合致，魏榕萱對鉑金公司並無實際出資，則被上訴人理應於聲明異議及上訴人提起本訴時，即可為此抗辯。然其於系爭執行事件中具狀聲明異議時，僅於「債務人現無任何出資額存在，無從扣押」欄位打勾後，於書狀下方記載「（公司負債中）」，而無任何關於魏榕萱就鉑金公司並實際出資、系爭出資額僅係借用魏榕萱名義登記之記載，此有第三人陳報扣押出資額或聲明異議狀附卷可參（原審卷第20 頁），甚至於本件訴訟中，前後所辯有上述反覆不一致之處，顯與常情不合。益見被上訴人辯稱魏榕萱就鉑金公司並無實際出資，系爭出資額係由李天順向王淳鴻所借，並借名登記於魏榕萱名下等節，難認可採。　　　⑹據此，被上訴人未能證明其自認與事實不符而撤銷自認，本院不得為與其自認之事實相反之認定，仍應認系爭出資額係由魏榕萱所出資，而非李天順向王淳鴻借款後，借用魏榕萱之名義登記。　　　⑺又縱認被上訴人所辯，系爭出資額僅係李天順借用魏榕萱之名義借名乙事為真，惟查：　　　　①按借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。故於借名登記契約存續期間，出名人仍為借名財產之法律上所有權人，得對借名人以外之第三人主張權利（最高法院111年度台上字第2686號民事判決意旨參照）。次按第三人與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，亦僅得依借名登記或信託登記關係，享有請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已，並無足以排除強制執行之權利（最高法院97年度台上字第637號民事裁定、68年度台上字第3190號原判例意旨參照）。前揭最高法院見解所揭示關於借名登記關係並無足以排除強制執行權利之意旨，雖係就已登記之不動產所為論述，然關於有限公司之負責人、出資額等登記，均經登載於經濟部商工登記公示資料（如本院卷第55至59頁鉑金公司之登記公示資料所示），此與不動產登記具公示效果相類似，為保障信賴公司登記公示資料之第三人，自應認上開見解於第三人與執行債務人間就有限公司出資額成立借名登記關係之情形，亦有適用。是以，在借名關係存續中，關於借名人與出名人之內部關係，借名人仍為財產所有權人，若涉及外部關係者，借名財產則為出名人所有，須借名關係終止後，出名人將借名財產返還予借名人，借名人始得對外主張其為前開財產之所有權人。如出名人尚未將借名財產返還借名人，則出名人之債權人仍得主張出名人為該借名財產之所有權人，借名人及出名人均不得以借名關係存在為由，排除出名人之債權人就借名財產為強制執行。　　　　②從而，本件縱認被上訴人所辯，系爭出資額僅係李天順借用魏榕萱之名義借名乙事為真，依前揭說明，亦僅是魏榕萱與李天順間之內部約定，依鉑金公司之經濟部商工登記公示資料記載，鉑金公司之代表人仍為魏榕萱，魏榕萱並就鉑金公司有系爭出資額，足認李天順並尚未將系爭出資額回復登記至自己名下，則自外部關係而言，該出資額所表彰之相關權利，應仍屬魏榕萱所有，被上訴人無從以借名關係對抗第三人即上訴人（執行債權人），上訴人仍得主張魏榕萱為系爭出資額之所有權人，被上訴人不得以魏榕萱與李天順就系爭出資額有借名登記關係存在為由，排除上訴人就系爭出資額之強制執行。是被上訴人辯稱鉑金公司之出資額乃公司設立登記必要事項，經完成設立登記即生效力，非於公司設立登記後之登記對抗事項，無公司法第12條規定適用，上訴人不得主張魏榕萱與李天順間關於系爭出資額之借名登記效力不及於上訴人云云，亦不足憑採。　　⒉關於被上訴人辯稱系爭出資額已於112年3月間讓與王淳鴻部分：　　　⑴被上訴人雖辯稱系爭出資額業已讓與王淳鴻，魏榕萱就鉑金公司已無出資額存在云云，王淳鴻、魏榕萱並於原審證人及當事人訊問程序中，分別證述及陳述系爭出資額已出售與王淳鴻等語（證述內容詳如前述），惟查：　　　　①被上訴人於原審113年5月1日言詞辯論程序，以及該日所提出之民事答辯㈠狀，原係辯稱：魏榕萱業於112年 3、4月間，與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買魏榕萱對鉑金公司之出資額，當時雙方約定的方式，就是由王淳鴻匯款給鉑金公司來處理，嗣後王淳鴻於112年3月30日、112年4月13日分別匯款100 萬元、50萬元至系爭帳戶，因魏榕萱與上訴人於112 年間開始有訴訟，為避免涉有脫產或隱匿財產之嫌，因此未立即變更股東及出資額登記等語，已如前述。　　　　②王淳鴻於原審113年6月14日言詞辯論程序中，證稱因李天順無法清償先前為了成立鉑金公司向其借款之10 0萬元，就將鉑金公司的股份全部轉讓給其，之所以沒有辦過戶，是因為其不是做這個行業，對建築也不是很懂，所以鉑金公司還是交給李天順經營，只是其是老闆，其於112年3月30日、112年4月13日分別匯款 100萬元、50萬元至系爭帳戶，是因為李天順要把鉑金公司給其，其自己又投資150萬元到公司等語；魏榕萱於同日言詞辯論程序中則陳稱，李天順於112年3 月間才向其稱系爭出資額是跟王淳鴻所借，又要再跟王淳鴻借錢，借的錢就是王淳鴻於112年3月30日、11 2年4月13日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，後來錢還不出來，就將系爭出資額轉讓給王淳鴻等語，亦如前述。　　　　③被上訴人於本院先後又稱：於112年3月間，鉑金公司財務出狀況時，李天順才與王淳鴻討論將公司讓與王淳鴻用以抵債，王淳鴻於112年3月30日、112年4月13 日分別匯入的100萬元、50萬元2筆款項，為李天順將鉑金公司讓與王淳鴻抵債後，王淳鴻成為鉑金公司老闆後，後續所投入之資金，並非轉讓系爭出資額之對價等語（本院卷第73頁）；於112年3月間因鉑金公司持續有資金需求，李天順與王淳鴻經協商達成共識，李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權轉讓給王淳鴻，以抵償李天順先前借支100萬元出資額債務，並由王淳鴻擔任鉑金公司實質負責人，提供資金予鉑金公司，保障鉑金公司後續資金來源，李天順則僅擔任員工協助經營等語（本院卷第116至117頁）。　　　　④依上可知，就系爭出資額係於何時、以多少對價轉讓給王淳鴻（係由魏榕萱於112年3、4月間，與王淳鴻達成合意，由王淳鴻以150萬元價額購買系爭出資額，並匯款150萬元至系爭帳戶？或因李天順無法清償先前為設立鉑金公司向王淳鴻所借之100萬元，而轉讓系爭出資額給王淳鴻抵償？或因李天順無法清償上開100萬元外，亦無法清償嗣後再向王淳鴻所借之150 萬元，始轉讓系爭出資額抵償？或係因鉑金公司財務出狀況，李天順將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻用以抵債100萬元借款債務？），王淳鴻於1 12年3月30日及112年4月13日匯入系爭帳戶共150萬元，究竟為何種款項（係王淳鴻購買系爭出資額所支付之對價？或王淳鴻於受讓系爭出資額後，對鉑金公司之投資款項？或係李天順為設立鉑金公司向王淳鴻借款100萬元後，再向王淳鴻所借款項？），以及為何系爭出資額讓與王淳鴻後未辦理過戶（是因魏榕萱與上訴人間有訴訟？或因王淳鴻並非從事建築行業、不懂建築，所以仍將鉑金公司交給李天順經營？）等節，被上訴人或自身先後所辯反覆不一，或與王淳鴻之證述、魏榕萱之陳述顯所出入。參以魏榕萱於原審亦稱：「（問：剛才原告《即上訴人》訴代詢問的二筆金額在112年3月30日及112年4月13日，在匯款當時出資額是否已經轉讓給王淳鴻？）我也不知道，當時應該已經準備要。應該是有，我不太清楚。」等語（原審卷第81頁），而無法明確陳述系爭出資額究竟何時讓與及讓與情形。如系爭出資額確實業於112年3月間經讓與王淳鴻，則被上訴人應可明確陳述其情形，而不致會有前揭前後所述矛盾，亦與王淳鴻、魏榕萱所述不相符之情形。　　　　⑤況鉑金公司係於112年3月10日經設立登記，觀諸系爭帳戶之存摺明細可知，系爭帳戶於112年3月22日經轉帳匯入系爭出資額後，王淳鴻隨即於同年月30日匯入 100萬元（原審卷第63頁）。如依被上訴人於本院中所辯：於112年3月間，鉑金公司財務出狀況，持續有資金需求，李天順與王淳鴻協議將系爭出資額連同鉑金公司經營權轉讓給王淳鴻，以抵償李天順先前借支 100萬元出資額債務，王淳鴻於112年3月30日、112年 4月13日分別匯入系爭帳戶之100萬元、50萬元2筆款項，係王淳鴻成為鉑金公司老闆後，後續所投入之資金等語，則系爭出資額係於112年3月22日經匯入系爭帳戶作為鉑金公司之出資額後，至同年月30日王淳鴻再匯入100萬元之前，即已轉讓與王淳鴻，其間相隔不超過10日，且在112年3月30日王淳鴻匯入100萬元前，系爭帳戶內之存款金額尚有478萬餘元，魏榕萱更曾於王淳鴻於112年3月30日匯入前揭100萬元前、後之112年3月27日、112年3月31日，分別匯入240萬元、20萬元至系爭帳戶內，有系爭帳戶存摺內頁影本在卷可查（原審卷第63頁），實難認在王淳鴻將上開 2筆款項匯入系爭帳戶前，魏榕萱或李天順因鉑金公司之財務出狀況或資金需求，即有將系爭出資額連同鉑金公司經營權讓與王淳鴻，以抵償被上訴人所辯李天順對王淳鴻100萬元借款債務之必要性。益見被上訴人辯稱系爭出資額於系爭扣押命令核發前，業於11 2年3月間經轉讓給王淳鴻，魏榕萱對鉑金公司已無出資額存在云云，難信為真實。　　　⑵按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。次按有限公司資本總額，應由各股東全部繳足，不得分期繳款或向外招募；有限公司章程應載明股東姓名或名稱、資本總額及各股東出資額，公司法第100條、第101條第1項第3、4款分別亦有明定。又依公司法第387條第1項及該條授權訂定之公司登記辦法第4條第1項規定，公司登記事項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更之登記；而依同辦法第5條第1項暨其附表三「有限公司登記應附送書表一覽表」所示，修正章程、股東出資轉讓均屬公司應辦理變更登記之事項。被上訴人辯稱系爭出資額業經轉讓與王淳鴻，難認可採，已如前述，又縱其所辯上情為真，惟被上訴人自承系爭出資額之轉讓並未向主管機關辦理變更登記，且鉑金公司之設立登記表、公司章程，均仍記載鉑金公司之股東出資額為魏榕萱10 0萬元，有被上訴人公司設立登記表、公司章程可參（本院卷第99至104頁），依上開說明，有限公司股東出資額屬有限公司章程應記載事項，亦屬公司應登記事項及變更時應變更登記事項，被上訴人就此項公司應登記事項有變更而不為變更之登記，即不得據以對抗第三人即上訴人。從而，鉑金公司之設立登記表及公司章程所載魏榕萱之出資額，既與上訴人主張魏榕萱就鉑金公司之系爭出資額相同，則上訴人請求確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，核屬有據。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第120條第2項規定，請求確認魏榕萱對鉑金公司有系爭出資額存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-02-11

TNHV-113-上易-250-20250211-2

上

臺灣高等法院臺南分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上字第212號上訴人楊碧琴上列上訴人與被上訴人楊宗泰等間因返還不當得利事件，對於民國114年1月14日本院113年度上字第212號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，及具狀表明對於第二審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按上訴聲明之金額補繳第三審裁判費，如逾期未補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按提起第三審上訴，應以上訴狀表明對於第二審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，此觀同法第481條準用第441條第1 項第3款規定自明，並應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。二、查上訴人不服本院判決，提起第三審上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀，亦未於聲明上訴狀表明對於本院判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，復未據繳納上訴第三審之裁判費。倘係對本院判決敗訴部分全部不服，上訴利益為新臺幣（下同） 2,150,624元，應繳納第三審裁判費40,158元。茲命上訴人於本裁定正本送達後10日內補正，逾期未據補繳及補正者，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、另按民事訴訟法第471條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」上訴人於民國114年2月6日提起第三審上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，應於提起上訴後20日內，提出理由書於本院，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-02-10

TNHV-113-上-212-20250210-2

上

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度上字第261號上訴人 A01 上列上訴人與被上訴人A02等間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國113年12月24日本院112年度上字第261號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並補繳上訴第三審裁判費新臺幣參萬柒仟參佰伍拾元，如逾期未補正，即駁回上訴。　　理　由一、向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正，亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1亦有明定。二、上訴人對於本院112年度上字第261號判決不服，提起第三審上訴，惟未繳納第三審裁判費，復未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。又經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第三審裁判費3萬7,350元。茲命上訴人於本裁定送達翌日起7日內補繳及補正，逾期未據補繳及補正者，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、另按民事訴訟法第471條第1項規定：「上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。」上訴人於民國114年1月21日提起第三審上訴，未於上訴狀內表明上訴理由，應於提起上訴後20日內，提出理由書於本院，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-02-03

TNHV-112-上-261-20250203-3

金訴

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度金訴字第5號原告羅香珍上列原告因與被告陳清雄間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第591號)移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣柒萬貳仟柒佰捌拾元，逾期未補繳，即裁定駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，同法第487條第1項固定有明文，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。故提起是項訴訟，限於犯罪之被害人或因犯罪所生之損害者，始足為之（最高法院110年度台附字第9 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院113年度台附字第13號刑事判決意旨參照）。惟因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理，於被告未受有罪判決時，原告尚且得聲請移送管轄法院之民事庭，並補繳裁判費以補正程式之欠缺，則於被告經判決有罪之情形，尤不應剝奪原告繳納裁判費，請求依一般民事訴訟程序解決其紛爭之權利，況關於原告是否為因犯罪而受損害之人，或被告是否為依民法負賠償責任之人等，法院見解可能不一，非原告所能預測，不應由其承受未能正確預測法院見解之風險，故應許其得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠原告提起本件附帶民事訴訟，主張被告於民國113年4月底與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM名稱「奶茶」之人（下稱「奶茶」）、李承祐、少年邱○彥等人，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先利用通訊軟體LINE，以暱稱「蔡博文-流雲異彩」與原告結識，並向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續面交現金共新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭450萬元），被告與本案詐欺集團對於詐騙取得系爭450萬元有犯意聯絡與行為分擔，應負共同侵權行為之損害賠償責任等情為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告受騙之450萬元及精神慰撫金30萬元，其訴之聲明為請求被告應給付原告480萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查（附民卷第3至11 頁）。　㈡惟本件附帶民事訴訟，其刑事訴訟程序係檢察官認被告於113 年4月底加入真實姓名、年籍不詳之「奶茶」、李承祐、少年邱○彥、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「朝隆客服－雯雯」（下稱「雯雯」）等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織，並由被告擔任取款車手、李承祐擔任取款車手司機、邱○彥擔任控台。被告與「奶茶」、李承祐、邱○彥、「雯雯」及詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於113年5月1日某時許由邱○彥派單指示被告前往收款，並於113年5月2日上午某時，由李承祐駕車，搭載被告前往臺南市○○區○○路000號，且由「奶茶」掛線監視被告收款之情況，被告於113年5月2日11時許，至臺南市○○區○○路000號向原告收款600萬元時，遭埋伏之司法警察當場查獲而未遂，對之以涉犯刑法第339條之4第2項、第1 項之加重詐欺取財未遂罪嫌，及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌提起公訴，有臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12552號起訴書附卷可參（附民卷第 13至17頁），該起訴書並載明「該集團先由『雯雯』以假投資手法詐騙羅香珍（即本件原告），致羅香珍陷於錯誤，業將 450萬元陸續交付予該詐欺集團之取款車手（取款450萬元部分係發生於陳清雄《即本件被告》加入前，不在本案起訴範圍）」等語（附民卷第13頁）。另臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1747號判決事實欄復載：「…先利用通訊軟體LINE ，以暱稱『蔡博文-流雲異彩』與羅香珍結識，並向羅香珍佯稱：可投資股票獲利云云，致羅香珍陷於錯誤，陸續面交現金共450萬元（無證據顯示與陳清雄有關，經檢警另案偵辦中）。嗣本案詐欺集團成員，復於113年5月1日，對羅香珍施以同一詐術，並向羅香珍佯稱：須再入金600萬元等語，並約定於113年5月2日上午11時許，在羅香珍位於臺南市○○區○ ○路住處會議室內交付現金600萬元，惟羅香珍已察覺有異並報警處理，故未受騙，遂假意聽從詐欺集團之指示，陳清雄復依指示，先在附近某處列印朝隆投資有限公司之識別證及『朝隆投資收據憑證』後，即持蘋果廠牌行動電話1支作為聯繫工具，前往約定地點欲向羅香珍收取600萬元，陳清雄抵達上址後，向羅香珍出示上開偽造之識別證1張及收據憑證2 紙而行使，足生損害於該等文書名義人。嗣於取款時，陳清雄旋為在場埋伏員警當場逮捕，因而詐欺及洗錢行為未能得逞」等語，並認定被告係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月（附民卷第19頁）。經檢察官就量刑部分提起上訴後，本院113年度金上訴字第1546號判決亦載：「本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均如第一審判決書記載之事實、證據及理由。」等語，並駁回上訴（本院卷第10 頁）。足認上開刑事判決係認定被告僅參與113年5月1至2日間，對原告詐騙600萬元未遂之犯行，並未認定被告係原告所指在此之前對原告詐騙系爭450萬元既遂之共犯，此部分亦非檢察官起訴被告之犯行範圍。被告就系爭450萬元部分，既未於刑事訴訟程序中，經認定有犯罪行為而為共同侵權行為之人，則原告於本院113年度金上訴字第1546號刑事案件提起本件附帶民事訴訟，請求被告就其遭詐騙之系爭450 萬元乙事為賠償，即與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合。惟依前揭說明，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告仍得以繳納裁判費之方式，補正前開起訴程式之欠缺。而原告本件係請求被告給付480 萬元，應徵裁判費為7萬2,780元（至附帶請求起訴後之利息部分，依民事訴訟法第77條之2規定，不併算其價額）。茲命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵

2025-01-24

TNHV-114-金訴-5-20250124-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

返還出資額等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第2號抗告人林傳國相對人林全成杭守璋上列當事人間請求返還出資額等事件，抗告人對於中華民國113年11月21日臺灣臺南地方法院113年度重訴字第352號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人自民國94年7月至98年10月期間，陸續交付資金共美金15萬6,830元與相對人，委託其等代為操作投資美國之不動產，相對人僅曾於101年9月5日提出「Inv estment projects：Pasadena」明細帳（下稱101年9月5日明細帳）及於102年4月8日提出「Jeffery's Investment 20 13.3.20」明細帳（下稱102年4月8日明細帳），惟始終未曾分配盈餘與抗告人。抗告人已於109年9月9日以通訊軟體Lin e（下稱Line）終止委託相對人代為操作投資，抗告人自得請求相對人返還委託代為操作之資金美金15萬6,830元，及請求相對人給付投資標的租金收益美金7萬7681.84元，合計美金23萬4511.84元及法定遲延利息。又本件兩造當初口頭約定，由抗告人自臺南匯款至美國出資，相對人用以投資美國不動產，並以將投資情形傳真至抗告人位於臺南市○○區○○ ○街000號00樓之0（下稱系爭臺南地址）住處之方式，向抗告人報告投資情形，於分配利潤或委託關係終止時，相對人應將抗告人所應獲分配之利潤、或所交付之資金給付或返還至系爭臺南地址或抗告人之臺南帳戶，抗告人所在之臺南顯係相對人之債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，臺灣臺南地方法院（下稱原法院）就本件自有管轄權。原裁定將本件移轉於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，顯有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第28 條第1項分別定有明文。再按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉，惟依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至帳戶分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因相對人給清償餘款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定；又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第62號民事裁判意旨參照）。再按管轄權之有無，法院應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定，依職權調查認定，與其實體請求是否成立無涉，倘調查結果，原告所主張之債務履行地無法證明屬實，法院即無從以原告所主張之債務履行地，決定管轄權之有無（最高法院109年度台抗字第1 256號民事裁定）。三、經查：　㈠抗告人於113年9月19日對相對人提起本件請求返還出資額等事件時，相對人之戶籍地均設於「新北市○○區○○街000巷00 弄00號0樓」（下稱系爭新北地址），為新北地院轄區，有民事起訴狀上原法院收文戳章（原審卷第13頁）、相對人之個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1 項規定，本件訴訟應由新北地院管轄。抗告人固執前詞，主張兩造已約定抗告人所在之臺南為債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件有管轄權等語。然查：　　⒈抗告人起訴狀所附之資料，其中收據、投資證明、華南商業銀行賣匯水單部分（原審卷第21至33頁），係抗告人用以證明有交付投資資金給相對人之證據資料，另抗告人與相對人林全成（下稱林全成）間於109年9月8至9日間之Li ne對話紀錄截圖部分（原審卷第43至48頁），則係抗告人用以證明其已終止委託相對人代為操作投資，並要求相對人應於1週內處理抗告人之出資，均無從看出兩造間有約定以臺南為債務履行地之事實。　　⒉抗告人雖主張：兩造間就委託代為操作投資不動產關於「相對人履行其報告投資情形（含盈虧情形）之債務」時，有口頭約定應向抗告人所在之臺南為債務履行，此有相對人將101年9月5日明細帳、102年4月8日明細帳（原審卷第 35至41頁）傳真至系爭臺南地址乙事可證，則相對人當然知悉或可得而知其上開行為會使抗告人認為「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」亦係向抗告人所在之臺南為履行，抗告人就此亦無異議而接受，可間接證明兩造就「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」，亦同時口頭約定或至少有默示合意應向抗告人所在之臺南為履行，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件有管轄權等語。然查，觀諸抗告人所提出101年9月 5日明細帳、102年4月8日明細帳內容，除無從看出兩造間有約定以臺南市為債務履行地外，亦無法看出係由相對人傳真至系爭臺南地址。又縱然101年9月5日明細帳、102年 4月8日明細帳係由相對人傳真至系爭臺南地址，至多僅能證明相對人曾以傳真方式將投資情形通知抗告人，尚不得遽謂兩造已有約定以臺南為相對人履行其「報告投資情形（含盈虧情形）債務」之債務履行地，更難以此即認兩造就「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」，業以口頭約定應向抗告人所在之臺南為履行。且依抗告人所提出上開證據資料，亦不足認定相對人有何舉動或其他情事間接為意思表示，而與抗告人合意約定以抗告人所在之臺南為債務履行地，自不生默示合意約定債務履行地之效果。　　⒊況抗告人於本件起訴狀亦陳明：林全成係為逃避我國刑罰之執行而潛逃美國致遭通緝，在美國滯留期間認識相對人杭守璋（下稱杭守璋），抗告人因林全成的慫恿，於94年起至98年間陸續交付資金給相對人，委託相對人投資美國不動產，林全成之刑事執行係於109年行刑權時效完成，相對人始終未曾分配分文盈餘給抗告人等語（補字卷第13 至15頁、第17頁），依抗告人上開所述，可見林全成既係為逃避我國刑罰執行而潛逃美國並遭通緝，當無於滯留美國期間，仍與抗告人達成應返台至系爭臺南地址交付投資利潤或返還出資額約定之必要及可能，相對人亦未曾給付抗告人投資利潤。此外，抗告人復未就兩造約定以原法院轄區所在地作為債務履行地乙事，提出其他積極證據為證，自無從依民事訴訟法第12條規定，認原法院就本件訴訟有管轄權。　㈡抗告人雖主張林全成於行刑權時效完成後返台時（即109年2 月17日），曾將戶籍遷至系爭臺南地址，嗣於109年11月12 日又將戶籍遷出，其後相對人居住於系爭新北地址，然林全成有加入社團法人臺南市建築師公會（下稱臺南建築師公會）而在臺南市執業建築師，並以系爭臺南地址作為多起偵查及執行事件之送達地址（即臺灣臺南地方檢察署《下稱臺南地檢署》111年度他字第4264號、113年度他字第4117號，原法院民事執行處113年度司執字第92581號），林全成之主要活動範圍應在臺南市，由原法院管轄係合法正當等語，並提出系爭臺南地址之戶口名簿、林全成建築師事務所簡介、匯款單、臺南地檢署刑事傳票、原法院執行命令為證（原審卷第49至62頁）。惟查，縱然林全成有加入臺南建築師公會而在臺南市執業建築師，並於上開偵查或執行事件指定系爭臺南地址作為送達處所，至多僅能推認林全成有於臺南市從事建築師相關業務，以及其有以系爭臺南地址作為收受相關通知及聯絡之處所，且系爭臺南地址亦同為抗告人之住所，自無從據此認定系爭臺南地址即為林全成之住居所。參以林全成已於111年7月19日將戶籍地址由系爭臺南地址遷入系爭新北地址，有其個人戶籍資料在卷可佐，且林全成於113年間，至該年11月11日止，僅3次短暫入境，入境停留時間合計僅約1個月，有原審所調取出入境資訊連結作業附卷可稽，抗告人主張林全成係以臺南市作為主要活動範圍，亦與事實未盡相符，尚難認林全成有以久住之意思，住在系爭臺南地址，而以系爭臺南地址為其住居所。從而，抗告人執前詞，主張林全成之主要活動範圍在臺南市，本件應由原法院管轄等語，亦非可取。四、綜上所述，依抗告人所提出之證據資料，尚難認定兩造就本件有約定以抗告人所在之臺南為債務履行地，本件既未符合民事訴訟法特別管轄籍之規定，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由相對人住所地之法院即新北地院管轄，原法院就本件並無管轄權。抗告人向無管轄權之原法院提起本件訴訟，原法院乃裁定將本件移送至有管轄權之新北地院，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-22

TNHV-114-重抗-2-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第176號抗告人黃正忠相對人台南市兩廣同鄉會法定代理人許建華代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年8月28 日臺灣臺南地方法院113年度全字第16號所為裁定，提起抗告，並為聲請之追加、變更，本院裁定如下：　　主　文抗告及追加、變更之聲請均駁回。抗告（含追加、變更聲請部分）訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由壹、程序部分：一、抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第 2款請求之基礎事實同一之情形，不在此限，民事訴訟法第4 95條之1、第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。定暫時狀態之假處分本質上常具有「本案化」之特性（最高法院97年度台抗字第419號民事裁定意旨參照），於此種具有「本案化」之抗告程序中，如符合請求之基礎事實同一者，應得為變更、追加聲請。查抗告人主張其為相對人之理事長，相對人於民國113年2月1日召開之理事會（即台南市兩廣同鄉會第22屆第5次理事會，下稱系爭理事會）決議將其理事長及常務理事職務罷免解任，於113年3月10日召開之會員大會（即第22屆第1次臨時會員大會，下稱系爭會員大會）並決議罷免抗告人之理事身分、開除抗告人會籍，惟系爭理事會及會員大會之決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之訴訟，現以臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度訴字第388號確認理事長關係存在等訴訟（下稱本案訴訟）繫屬中，為免相對人於本案訴訟進行中，再行召開理事會或會員大會，避免相對人之財產遭不法動用、侵占，進而影響相對人會員之權益，爰依民事訴訟法第538條規定，向原審聲請定暫時狀態處分等語，並於原審聲明：㈠禁止相對人於本案訴訟判決前召開理、監事任何會議含會員大會以及提出提案討論及決議等理、監事職權。㈡判決前禁止相對人提領台南○○○郵局帳戶之存款（帳戶「台南市兩廣同鄉會許建華」、帳號0000000-0000 000號，下稱系爭帳戶）；系爭帳戶應再增加一顆鍾蓉秀常務監事印鑑章；每月提領零用金不能超過新臺幣（下同）20 ,000元（含志工車馬費秘書長8,000元、財務6,000元、清潔 2,000元、電梯1,500元），提領款項取款條必須經過鍾蓉秀常務監事蓋章。㈢禁止移轉或擔保設定抵押、變更相對人4筆借名「莫伯台」登記之土地（即臺南市○○區○○段000、000、 000、000地號土地，以下合稱000地號等4筆土地）。㈣禁止移轉或擔保設定抵押相對人不動產即○○號碼臺南市○區○○路○ 段00號（重測前為臺南市○區○○段0000建號，重測後為臺南市○區○○○段000建號建物，下稱系爭建物）。㈤本件判決前禁止相對人以公款支付任何餐費。㈥判決前即日起禁止相對人以公款再支付任何律師費用。㈦本案判決前禁止相對人發函與任何人（含友會及團體）。㈧本案判決前禁止相對人發函給「世界廣東同鄉總會」廢止抗告人擔任「世界廣東同鄉總會」會員代表之資格。㈨判決相對人應支付113年3月1日之前所積欠志工車馬費以及抗告人因公務代墊支付款項，尚未請領之代墊款（原審卷第255至256頁）。原審裁定駁回抗告人之前開聲請，抗告人不服，提起抗告。嗣於本件抗告程序中，追加及變更聲請為：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使職權。㈡禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會。㈣禁止召開會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入系爭帳戶內（本院卷第3 7至38頁）。經核其上開追加、變更之聲請，與原聲請之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。二、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀民事訴訟法第538條之4準用第533條、第528條第2項規定即明。查抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，經原法院駁回後，抗告人不服，提起抗告，並提出民事抗告理由狀、民事調查證據聲請狀、民事抗告陳述意見狀(一)（本院卷第 27至39頁、第83至99頁），相對人亦提出民事陳述意見狀、民事陳述意見（二）狀（本院卷第53至79頁、第114頁），堪認本件裁定前已賦予兩造陳述意見之機會，亦先敘明。貳、實體部分：一、聲請及抗告意旨略以：抗告人於112年6月17日擔任相對人第 22屆理事長，許建華等人則為相對人之理監事。許建華等人於113年2月20日寄發存證信函（下稱系爭存證信函），告知抗告人已於113年2月1日遭系爭理事會罷免解任理事長一職，惟系爭存證信函所稱罷免程序並未符合人民團體選舉罷免辦法之規定；嗣許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會，決議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，並違法修改增列擔保等章程，上開決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之本案訴訟。相對人之理事即莫伯强及許建華計畫違法利用財團法人台南市兩廣同鄉會（下稱財團法人兩廣同鄉會）所有坐落臺南市○區○○○段 000地號土地（重測前為臺南市○○段000地號土地，下稱000 地號土地）及坐落其上相對人所有之系爭建物（以下就000 地號土地及系爭建物合稱系爭不動產），為東榮鑫國際實業有限公司（下稱東榮鑫公司）設定擔保，並向東榮鑫公司負責人收取金錢。許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義處分系爭不動產，於臺南市政府社會局（下稱社會局）表示不同意後，轉由修改「台南市兩廣同鄉會組織章程」（下稱系爭章程）之方式處分之。另相對人於系爭帳戶內之存款有遭提領，借名登記於莫伯台名下之000地號等4筆土地有遭移轉登記，系爭建物並有經相對人之會員大會違法決議贈與第三人之情形，為免相對人於本案訴訟進行中，再行召開理事會或會員大會，致相對人之財產遭不法動用、侵占，進而影響相對人會員之權益，本件應有為防止相對人發生重大之損害，依抗告人聲明之內容定暫時狀態處分之必要。爰依民事訴訟法第538條規定，聲請定暫時狀態處分，若認釋明不足，抗告人願供擔保以補充釋明之不足，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠禁止相對人法定代理人許建華行使職權。㈡禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。㈢禁止召開理事會。㈣禁止召開會員大會。㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局存摺帳戶內。二、相對人則以：相對人未經社團法人登記，僅屬人民團體法之性質，與財團法人兩廣同鄉會係不同主體。罷免抗告人理事長身分之系爭理事會，召集程序及決議方法均符合系爭章程及人民團體選舉罷免辦法規定。又依系爭章程規定，罷免抗告人之理事身分及開除會籍，均屬會員大會職權，系爭會員大會出席及同意之會員人數亦無違誤，召集及決議方法均無瑕疵。抗告人聲請定暫時狀態處分之事項，已明顯逸脫本案訴訟聲明範圍，該聲請事項與本案訴訟聲明間不具同一性。抗告人提出之財團法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄，僅能釋明財團法人兩廣同鄉會有決議針對所有財產予以對外保證，是否與相對人有關已不無疑義，且社會局既函覆不予同意，自不能施行，無任何受有無法彌補之重大損害之虞。抗告意旨稱現轉由修改系爭章程之方式為之，亦缺乏佐證。抗告人所提出錄影光碟及譯文說明，不論究否屬實，均難佐證有何定暫時狀態處分之原因及必要性。抗告人並未釋明其未具相對人理事長身分，或未准許其定暫時狀態處分各聲請事項，將發生如何重大之損害或急迫之危險或其他相類之情形，而有定暫時狀態處分之必要性。至財團法人兩廣同鄉會所有之財產曾經董事會決議設定擔保，以及相對人是否受有損害，與抗告人是否具有相對人理事長、理事、會員身分、有無定暫時狀態處分之必要，均無關聯，抗告人聲請定暫時狀態處分並無理由等語，資為抗辯。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1項定有明文。又衡酌定暫時狀態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，於爭執之私法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之處分，而使聲請人於裁定准許定暫時狀態處分後，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其義務，使定暫時狀態處分在一定範圍內，會形成達到本案勝訴判決之相同結果。因此，聲請人聲請定暫時狀態之處分者，自須具備：⑴兩造間有爭執之法律關係；⑵須以本案訴訟能確定該爭執之法律關係；⑶須為防止發生重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等要件，始得為之，若欠缺任一要件，即不應准許。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態之處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號民事裁定意旨參照）。又所謂「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要。是定暫時狀態處分之聲請人，除應釋明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院101 年度台抗字第567號民事裁定意旨參照）。再所謂釋明，係指當事人提出即時可以調查之證據，俾法院信其主張為真實之謂。當事人之主張或陳述，並非使法院得心證之證據方法，自非釋明（最高法院72年度台上字第1018號民事裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人主張其於112年6月17日擔任相對人第22屆理事長，許建華等人則為相對人之理監事，許建華等人於113年2月20日寄發系爭存證信函，告知抗告人業經系爭理事會罷免解任理事長一職，許建華於113年3月10日再召集系爭會員大會，決議罷免抗告人之理事身分、開除會籍，惟抗告人認上開決議均有無效或得撤銷之事由存在，抗告人已提出確認理事長關係存在等事件之本案訴訟等情，業據抗告人提出相對人第22 屆第2次理監事聯席會議簽到簿、系爭存證信函、臺南地院收據為證（原審卷第11至15頁）。相對人則執前詞，抗辯系爭理事會及會員大會之召集程序及決議方法均無瑕疵等語。足見兩造對於系爭理事會、會員大會決議是否有無效或得撤銷之事由、抗告人之理事長身分是否仍存在等節存有爭執，兩造間確有爭執之法律關係存在，堪認抗告人已釋明定暫時狀態處分之請求。　㈡觀諸抗告人所提出本案訴訟，其先位聲明為：⒈確認相對人於 113年2月1日召集之系爭理事會決議無效。⒉確認抗告人之相對人理事長之身分存在。⒊確認相對人於113年3月10日召集之系爭會員大會決議無效。備位聲明為：⒈相對人於113年2 月1日召集之系爭理事會決議應予撤銷。⒉確認抗告人之相對人理事長之身分存在。⒊相對人於113年3月10日召集之系爭會員大會決議應予撤銷。並追加聲明：確認113年3月1日許建華之補發當選證書無效即當選證書作廢。此有抗告人於本案訴訟之113年11月28日言詞辯論筆錄可參（本院卷第60至6 1頁）。又依系爭理事會及會員大會之會議紀錄所示，系爭理事會及會員大會提案決議之事項分別如下：　　⒈系爭理事會提案決議事項（臺南地院113年度訴字第388號卷《下稱第388號卷》三第59至70頁）：　　　⑴提案一：罷免抗告人理事長職務。　　　⑵提案二：罷免抗告人常務理事職務。　　　⑶提案三：請全體理事表決是否接受抗告人所稱相對人積欠抗告人10萬元以上欠款，以及是否應追究抗告人裝設監控系統。　　　⑷提案四：關於112年9月16日第二次理監事會議紀錄之疑義討論。　　　⑸提案五：重新推選常務理事和理事長，決議由許建華理事擔任新任常務理事及理事長之職務。　　　⑹提案六：以後要當選相對人之常務理事及理事長，必須是無犯罪前科人士及要有良民證。　　　⑺提案七：關於臺南地院113年度補字第56號（即本案訴訟）第一審裁判費33,670元，抗告人不得提領相對人公款繳納。　　⒉系爭會員大會提案決議事項（第388號卷三第91至100頁）：　　　　⑴提案一：罷免抗告人理事之職務。　　　⑵提案二：增修組織章程表決追認（關於第26條理事長參選資格之規定、第17條理事長職權之規範、理事長經費使用的權限、第4條及第6條會員權利與義務之內容增修、第20條理事會職權之增修、第23條監事職權刪減）。　　　⑶提案三：違反章程和危害同鄉會的會員名單審核，於會員大會時，表決開除會籍表決並追認新進會員名單（此部分之決議包含開除抗告人之會籍）。　　　⑷提案四：選舉候補監事。　　　⑸提案五：因當日罷免抗告人理事職務，並開除會籍，出缺理事一職由候補理事麥笑儀遞補。　　　㈢依上可知，兩造間爭執之法律關係，係系爭理事會及會員大會上開決議是否無效或得撤銷，以及抗告人之理事長身分是否存在，然查：　　　⒈關於抗告人本件抗告聲明㈠「禁止相對人法定代理人許建華行使職權」及聲明㈡「禁止相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥行使職權。」部分，上開許建華等7人非本件相對人，且許建華固經系爭理事會選任為理事長，另麥孝儀則經系爭會員大會決議遞補為理事，惟許建華、莫伯台、蔣雲鵬、吳志忠、廖輝武、張家彥（下稱許建華等6人）原本即為相對人之理事，有抗告人提出112年9月16日相對人第22屆第2次理監事聯席會議簽到簿可參（原審卷第11 頁），許建華等6人既非經系爭理事會或會員大會決議選任為理事，則抗告人請求禁止許建華等6人行使職權，即非屬其本案訴訟請求之範圍，亦非其本案請求實現所必要且適當之方法。　　　⒉關於抗告聲明「㈢禁止召開理事會、㈣禁止召開會員大會」部分，縱然兩造間就系爭理事會及會員大會之決議是否有無效或得撤銷事由，以及抗告人是否仍具理事長身分等節存有爭執，然相對人是否因此在本案訴訟終結前，即不得召開任何理事會、會員大會，尚非本案訴訟所得確定或抗告人本案訴訟請求之範圍，且一律禁止相對人在本案訴訟終結前召開任何理事會、會員大會，亦難認係實現抗告人本案請求所必要且適當之方法。　　　⒊關於抗告聲明「㈤禁止相對人不動產異動及轉賣或擔保背書貸款借錢。㈥禁止動用提領相對人的郵局或銀行存款。㈦所有租金及會費收入要立即存入相對人台南○○○郵局存摺帳戶內」部分，觀諸系爭理事會及會員大會之前揭提案決議內容，均無關於要將相對人之何筆不動產異動、轉賣或擔保背書貸款借錢，亦無關於相對人要動用、提領帳戶內存款、或是否要將租金及會費存入系爭帳戶內等事項。足認抗告人此部分之聲明，亦非屬其本案訴訟請求之範圍，也難認為其本案請求實現所必要且適當之方法。　　㈣就定暫時狀態處分之原因部分：　　　⒈抗告人雖主張相對人之理事即莫伯强及許建華計畫違法利用財團法人兩廣同鄉會所有財產即系爭不動產，為東榮鑫公司設定擔保，並向東榮鑫公司負責人收取金錢，以及許建華等人原欲以財團法人兩廣同鄉會名義處分系爭不動產，於社會局表示不同意後，現轉由修改系爭章程之方式處分之，相對人之財產有遭不法動用、侵占之危險，本件有定暫時狀態處分之原因等語，並提出財團法人兩廣同鄉會第18屆第3次董事會紀錄、臺南市政府社會局113年1月8日南市社助字第1130104680號函、113 年1月9日南市社助字第1130083628號函、報紙（原審卷第29至35頁）、112年11月8日錄影畫面及內容說明（原審卷第47、59至61、151至152頁、本院卷第87至88頁）為證。惟查：　　　　⑴000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所有，非相對人所有，有抗告人所提出該土地第二類謄本及異動索引在卷可查（原審卷第17頁、第279至280頁），則許建華等人縱有處分該土地之意圖及行為，亦與抗告人提起之本案訴訟請求無涉。　　　　⑵抗告人所提出112年11月8日錄影畫面及內容說明，係抗告人自行製作之片面內容，復加註其主觀認知，相對人已辯稱系爭建物並未經過決議要與建商合作，系爭建物坐落之000地號土地係財團法人兩廣同鄉會所有，財團法人兩廣同鄉會曾有討論要與建商合作，但送社會局後並未同意等語（原審卷第133頁），而否認其有要以系爭建物與建商合作之事，且觀諸抗告人所提出之上開錄影畫面內容，亦未能釋明抗告人所述相對人之財產有遭侵占、不法動用之主張。　　　　⑶至抗告人雖提出記載有相對人通知定於113年3月10日召開113年度第一次會員大會，會議議題包含章程增修報告之報紙，主張相對人以修改系爭章程之方式處分系爭不動產等語。然系爭會員大會關於增修組織章程表決追認，係關於第26條理事長參選資格之規定、第17條理事長職權之規範、理事長經費使用的權限、第4條及第6條會員權利與義務之內容增修、第20條理事會職權之增修、第23條監事職權刪減，有前引系爭會員大會會議紀錄及附於本案訴訟卷內之大會議程可參（第388號卷一第53至59頁）。其中第20條理事會職權之增修中，固然增加「二、經費之籌措與財產之管理及運用事項。三、不動產處分或設定負擔之擬議」，然上開增修僅規定理事會得進行經費之籌措及財產之管理及運用，就不動產處分或設定負擔則僅得「擬議」，並非以修改系爭章程之方式，直接賦與理事會處分不動產或設定負擔之權限，是抗告人以此等事由主張相對人之財產有遭侵占、不法動用之危險，本件有定暫時狀態處分之必要等語，尚難採取。　　　⒉抗告人雖主張系爭建物已由許建華申請將管理者由抗告人變更登記為許建華，且相對人在第8次理事會開會決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，又於113年12 月27日召開相對人113年度第2次會員大會，通過追認理事會決議，將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，本件有定暫時狀態處分之必要性及急迫性等語，並提出系爭建物所有權狀、第一類謄本、異動索引及相對人第22屆第2次會員大會會議議程1張為證（原審卷第275、278頁、本院卷第30、97、99頁）。然查，依系爭建物之第一類謄本所示，系爭建物之所有權人為相對人，其管理者固載為許建華，然相對人已敘明此係因相對人法定代理人已變更為許建華之故（本院卷第54頁），而許建華既經系爭理事會選任為相對人之理事長，其因而申請變更登記為系爭建物之管理者，難認相對人之財產即因此有何急迫重大之危險。又觀諸抗告人所提出相對人113年1 2月27日第22屆第2次會員大會會議議程，其上固記載案由三為「追認理事會決議，將系爭建物捐贈與財團法人兩廣同鄉會」，然此僅係會議議程，抗告人並未提出相對人會員大會最終之決議結果。且縱然相對人之會員大會決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會，依據社會團體財務處理辦法第13條規定：「社會團體不動產之買賣、轉讓或他項權利之設定，應經會員（會員代表）大會通過，始得處理。但有特殊需要得經會員（會員代表）大會授權理事會及監事會或理監事聯席會議通過，再提報大會追認。」，足認社會團體本得經過會員大會之通過或追認，就不動產進行買賣、轉讓或他項權利之設定。參以抗告人於原審自承依照系爭章程第24條規定，相對人之財產應由財團法人兩廣同鄉會管理監督等語（原審卷第7頁），另觀諸系爭章程除於第24條規定「本會財產應成立財團法人董事會管理之」外，另於第3條規定「本會會址設台南市○區○○路○段00號0樓」、第7條第2項規定「本會會館係會員同鄉集資興建，得來不易，不得變賣出售，未經全體會員大會一致通過並報請主管官署核准，不得處分」（原審卷第23至25頁），足見系爭章程已明定處分系爭建物之程序，且相對人之財產本即應成立財團法人董事會管理之，則縱然相對人之會員大會依系爭章程規定，決議將系爭建物贈與財團法人兩廣同鄉會進行管理，亦難認有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而有必要定暫時狀態處分之必要。　　　⒊抗告人雖再主張，相對人借名登記在莫伯台名下之000地號等4筆土地，業於113年8月14日以贈與為原因移轉登記為相對人法定代理人許建華之子許博瑋所有，許博瑋再於113年11月5日以信託為原因登記為莫伯强所有，可見相對人所有之系爭建物有遭侵占並企圖變賣，本件有定暫時狀態處分之必要性、急迫性及危險性等語，並提出000地號等4筆土地所有權狀、第一類謄本、異動索引、信託登記資料為證（原審卷第43至46頁、第267至274 頁、本院卷第31至36頁、第98頁）。然查，依抗告人所提出之上開資料所示，原登記為莫伯台所有之000地號等4筆土地，固於113年8月14日以贈與為原因移轉登記為許建華之子許博瑋所有，再於113年11月5日以信託為原因移轉登記為莫伯强所有，惟相對人已陳明此係因00 0地號等4筆土地使用地類別係農牧用地、使用分區係山坡地保育區，不能登記在屬於社團之相對人名下，循例登記在法定代理人名下，許建華擔任相對人法定代理人後，因個人債信問題，登記在同具相對人會員身分之其子許博瑋名下，並採信託方式，確保相互制衡效果，如要侵占變賣何須為信託登記等語（本院卷第55頁），且 000地號等4筆土地既未登記在相對人名下，本件本無從以定暫時狀態處分之方式，禁止相對人處分該等土地，抗告人本案訴訟請求之範圍，亦不包含禁止相對人處分 000地號等4筆土地。是亦難以抗告人所述上情，認本件有定暫時狀態處分之原因。　　　⒋抗告人所提系爭帳戶存摺資料，雖可見系爭帳戶戶名由「台南市兩廣同鄉會黃正忠」變更為「台南市兩廣同鄉會許建華」，並於113年3月4日有轉帳30萬元之紀錄（原審卷第71頁、本院卷第29頁），抗告人並主張該筆款項係轉帳給另一個團體，相對人之存款有遭以不法方式動用、侵占或掏空等語。惟查，抗告人並未就其所述上開款項係轉帳給另一個團體乙事提出相關證據資料，相對人就此復陳稱其係因管理使用會館或其他會務相關支出之必要，而依會內程序自系爭帳戶提領款項支應等語（本院卷第55頁）。而依抗告人所提系爭帳戶交易往來明細，僅能認定許建華經系爭理事會經改選為理事長後，系爭帳戶之戶名經變更為「台南市兩廣同鄉會許建華」，以及系爭帳戶內於上開日期轉帳上開款項之事實，惟觀諸相對人所提出抗告人擔任相對人法定代理人期間，系爭帳戶之交易往來明細（本院卷第67至70頁），本即有陸續提領現金或轉帳情形，尚難以許建華擔任相對人之法定代理人後，有上開轉帳紀錄，即逕認相對人之系爭帳戶內款項，係遭以不法方式動用、侵占或掏空，而有定暫時狀態處分之必要。　　　⒌另抗告人所提相對人110年4月21日110年度兩廣字第1100 4號函、臺南市政府執行違反殯葬管理條例案件裁處書（原審卷第195至196頁），觀諸其內容，係相對人於10 8年4月10日因違規經營公墓土地，遭裁處罰鍰300,000 元，以及相對人就其所受行政處分（罰款300,000元）函覆法務部行政執行署臺南分署（下稱行政執行署臺南分署），就行政執行所函詢之相關問題。相對人亦陳稱此係在抗告人之前擔任法定代理人之黃運高，因有私地造墓行為，遭主管機關處罰鍰拒繳，移送行政執行署臺南分署拍賣執行，距今已逾2年，非許建華擔任法定代理人所發生等語（本院卷第55頁），並提出臺南市政府民政局111年3月22日南市民生字第1110377193號函、行政執行署臺南分署公告為證（本院卷第73至79頁），是抗告人所提上開資料，亦無法作為釋明本件有定暫時狀態處分之原因之證據。　　　⒍至抗告人所提其餘照片、檢舉函、訊息、受理案件證明單、109年3月16日便條、系爭帳戶於先前莫伯强擔任相對人法定代理人期間之存摺影本及交易往來明細、相對人關於墓地退款之決議、110年退還墓地購地款統計表、抗告人113年3月4日、29日診斷證明書、抗告人報案遭莫伯台、莫伯强傷害之受理案件證明單、抗告人主張遭莫伯台、許建華誹謗、遭莫伯台恐嚇之對話紀錄截圖、社會局函、相對人聲明公告、109年3月2日房屋租賃契約書、112年9月16日相對人第22屆第2次理監事聯席會議及簽到簿、相對人92年11月10日函等件（原審卷第 49、53、69、73、153、154、157至160、165、169至17 4頁、第182至183頁、第187頁、第189至194頁、第201 至204頁、第209至214頁、第233至240頁、第263至264 頁、第266頁、第281至282頁、第317頁），部分為抗告人主張其遭人傷害、加重誹謗、公然侮辱、妨害名譽、妨害自由等，及其向派出所報案之資料，或抗告人以相對人名義所發函文、或抗告人自行書寫之文件內容、或社會局函覆兩造之函文，均無從判斷有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要定暫時狀態處分之原因存在；至部分證據為抗告人與相對人及理監事間就職權行使、以及解任理事長等相關事項是否適法而為爭執，其中更有部分係發生於系爭理事會及會員大會決議日期之前，該等資料亦均無法釋明相對人之不動產有經違法為第三人設定抵押借貸，或存款經大筆提領為非法使用，而必須立即加以禁止，否則即有重大損害或急迫危險發生之情形，是本件抗告人就定暫時狀態處分之原因，難謂已盡釋明之責。又抗告人所主張相對人7名理事許建華、莫伯台、蔣雲鵬、麥笑儀、吳志忠、廖輝武、張家彥因長期未繳會費，視同自動退會，已喪失理事資格，許建華係違法取得補發理事長證書等語，則屬抗告人於本案訴訟中主張有無理由之攻擊方法，亦非得作為本件定暫時狀態處分之原因。　　㈤按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之，是必要之情事，自為假處分之原因，應由聲請假處分之人，提出相當證據以釋明之，倘不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要（最高法院102年度台抗字第303號民事裁定意旨參照）。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條定有明文。又所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定意旨參照）。是若債權人就定暫時狀態處分之原因未提出能即時調查之證據以為釋明，縱陳明願供擔保，仍無足以代釋明，法院即應駁回其聲請。本件抗告人雖聲請調取系爭建物謄本、000地號等4筆土地謄本、異動索引及信託專簿詳細內容、系爭帳戶自112年1月1日起迄今之交易明細、並聲請函詢合作金庫○○分行有無相對人或許建華帳戶，及調取該帳戶自開戶迄今之交易明細（本院卷第38至39頁），然抗告人就定暫時狀態處分之急迫性、必要性部分，並未釋明其請求之原因，已如上述，則其未能提出能即時調查之證據加以釋明，即難認其聲請為有理由，其在定暫時狀態處分程序中主張有進一步聲請調取上開資料而為調查之必要，難認可採，附此敘明。五、綜上所述，抗告人雖已釋明兩造間對於系爭理事會、會員大會決議是否無效或得撤銷、抗告人之理事長身分是否仍存在等節存有爭執，然抗告人本件聲請定暫時狀態處分，其抗告聲明中，有非屬本案訴訟請求之範圍、非本案訴訟所得確定，難認係抗告人本案請求實現所必要且適當之方法之情形。且依抗告人所提證據資料，尚難認抗告人就本件有何防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有定暫時狀態處分之原因及必要已為釋明，故本件尚不符定暫時狀態假處分之要件，縱抗告人陳明願供擔保，依前開說明，本件抗告人聲請定暫時狀態假處分，於法仍有未合，尚難准許。原裁定駁回抗告人定暫時狀態假處分之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，並為前開追加、變更之聲請，均無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告及追加、變更之聲請，均無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-22

TNHV-113-抗-176-20250122-1