Know99判決書

搜尋結果：楊勝凱

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5130號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人兼送達代收人江文儒訴訟代理人楊勝凱被告林福儲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟柒佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-15

TPEV-113-北小-5130-20250115-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第2018號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告陳金財上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,288元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣715元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10,288元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會汽車客運公司）所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）14,397元（包括鈑金2,978元、塗裝6,279元、零件5,140元），原告如數理賠大都會汽車客運公司後取得代位權。系爭車輛自民國108年10月出廠（見本院卷第16頁行車執照），迄111年7月26日本件事故發生時，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,031 元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為10,288元（計算式：鈑金2,97 8元+塗裝6,279元+零件1,031元=10,288元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付10,288元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,140×0.438=2,251 第1年折舊後價值　　5,140-2,251=2,889 第2年折舊值　　　　2,889×0.438=1,265 第2年折舊後價值　　2,889-1,265=1,624 第3年折舊值　　　　1,624×0.438×(10/12)=593 第3年折舊後價值　　1,624-593=1,031

2025-01-13

SLEV-113-士小-2018-20250113-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1995號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告陳正陽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,450元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,450元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年8月24日晚間10時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經新北市三芝區淡金路2段19巷與利民街口時，與原告承保訴外人王禮維所有、王心怡駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱本件事故）；系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）13,450元（包括鈑金1,600元、烤漆11,850元，均為工資）；原告已理賠王禮維等事實，有汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、行車執照、駕駛執照、估價單、受損維修照片在卷可稽（見本院卷第13頁至第27頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告就本件事故有過失乙情，則為被告所否認，並以：被告行車時有避讓，且當時被告係完全停止狀態，王心怡車速30 至40公里，車速過快，且未禮讓被告等語置辯。二、按道路交通安全規則第88條第1項規定，機車附載物品寬度不得超過把手外緣10公分。本件被告於本件事故時騎乘被告車輛，載運金屬桿狀物品，左右寬度各超過1個機車車寬乙情，有照片在卷可稽（見本院卷第43頁至第46頁），對照被告於警詢時陳述：「我駕駛普重機NRS-0885號從中正路1段1 8號往三民街方向，於事故地點與對方會車時沒注意到車上所裝載的貨物寬度，所以撞到對方的車輛」等語（見本院卷第41頁），可見本件事故係因被告車輛所載物品寬度明顯超寬，致生本件事故，被告就本件事故發生即有過失。被告上開答辯，要非可信。從而，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，代位王禮維請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。三、又原告代位王禮維依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年9月10日寄存送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第59頁至第61頁），則原告請求自113年9月21 日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。從而，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付13,450元本息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-01-13

SLEV-113-士小-1995-20250113-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1639號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告楊尚柏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟參佰貳拾元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣玖佰伍拾捌元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,990元（第一審裁判費），其中958元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BEF-0969 2019.10（即108年10月15日） 111年9月5日自用小客車/5年 2年11月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 130,600元 34,411元 54,909元 89,320元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　130,600×0.369=48,191 第1年折舊後價值　　130,600-48,191=82,409 第2年折舊值　　　　82,409×0.369=30,409 第2年折舊後價值　　82,409-30,409=52,000 第3年折舊值　　　　52,000×0.369×(11/12)=17,589 第3年折舊後價值　　52,000-17,589=34,411

2025-01-10

SLEV-113-士簡-1639-20250110-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2138號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱陳鏡威被告王柏堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰參拾貳元，及自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰參拾捌元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中538元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） AXB-7138 107年1月15日 111年9月27日 5年 4年9月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 40,620元 4,657元 37,275元 41,932元周玉璽註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,620×0.369=14,989 第1年折舊後價值　　40,620-14,989=25,631 第2年折舊值　　　　25,631×0.369=9,458 第2年折舊後價值　　25,631-9,458=16,173 第3年折舊值　　　　16,173×0.369=5,968 第3年折舊後價值　　16,173-5,968=10,205 第4年折舊值　　　　10,205×0.369=3,766 第4年折舊後價值　　10,205-3,766=6,439 第5年折舊值　　　　6,439×0.369×(9/12)=1,782 第5年折舊後價值　　6,439-1,782=4,657

2025-01-09

SLEV-113-士小-2138-20250109-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1928號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告朱凱駿上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰零肆元，及自民國一一三年九月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣伍佰柒拾肆元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中574元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） AXD-8265 107年5月15日 111年8月8日 5年 4年3月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 23,195元 22,990元 3,309元 26,504元 113年9月16日註一：行照（見本院卷第21頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第55頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　22,990×0.369=8,483 第1年折舊後價值　　22,990-8,483=14,507 第2年折舊值　　　　14,507×0.369=5,353 第2年折舊後價值　　14,507-5,353=9,154 第3年折舊值　　　　9,154×0.369=3,378 第3年折舊後價值　　9,154-3,378=5,776 第4年折舊值　　　　5,776×0.369=2,131 第4年折舊後價值　　5,776-2,131=3,645 第5年折舊值　　　　3,645×0.369×(3/12)=336 第5年折舊後價值　　3,645-336=3,309

2025-01-06

SLEV-113-士小-1928-20250106-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1925號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告潘左國慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23,305元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣508元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣23,305元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告承保訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）45,860元（包括鈑金2,250元、塗裝3,550元、零件40,060元），原告如數理賠和運公司後取得代位權。系爭車輛自民國109年10月出廠（見本院卷第16頁行車執照），迄111年7月15日本件事故發生時，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,505元（計算式詳附表）；加計無庸計算折舊之鈑金、塗裝費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為23,305元（計算式：鈑金2,250元+塗裝3,550元+零件17 ,505元=23,305元）。從而，原告依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告給付23,305元本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　40,060×0.369=14,782 第1年折舊後價值　　40,060-14,782=25,278 第2年折舊值　　　　25,278×0.369×(10/12)=7,773 第2年折舊後價值　　25,278-7,773=17,505

2024-12-30

SLEV-113-士小-1925-20241230-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2005號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱陳鏡威被告金仁果上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟零貳元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰捌拾柒元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中487元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) AMY-1120號自用小客車 104年5月 111年9月17日 5年已逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 37414元 3742元 28260元 32002元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　37,414×0.369=13,806 第1年折舊後價值　　37,414-13,806=23,608 第2年折舊值　　　　23,608×0.369=8,711 第2年折舊後價值　　23,608-8,711=14,897 第3年折舊值　　　　14,897×0.369=5,497 第3年折舊後價值　　14,897-5,497=9,400 第4年折舊值　　　　9,400×0.369=3,469 第4年折舊後價值　　9,400-3,469=5,931 第5年折舊值　　　　5,931×0.369=2,189 第5年折舊後價值　　5,931-2,189=3,742

2024-12-26

SLEV-113-士小-2005-20241226-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第757號原告唐泗鴻被告蒲國昌訴訟代理人藍浩銘被告劉修梅訴訟代理人楊勝凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元，其中新臺幣1,397元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣130,000元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告劉修梅於民國112年4月23日下午1時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告劉修梅車輛），行經新北市石門區台2線與楓林路（富基漁港路）路口時，因左轉彎未於30公尺前顯示方向燈，導致後方訴外人陳俊逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車及原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）均緊急煞停，原告後方由被告蒲國昌駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告蒲國昌車輛）因未保持隨時可煞停距離而追撞原告系爭車輛，致系爭車輛車尾受損（下稱本件事故）。原告因本件事故受有代步交通費、車輛交易價值貶損及鑑定費、訴訟及往返交通費等損害合計新臺幣（下同）134,000元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告134,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：（一）被告劉修梅略以：被告劉修梅車輛於本件事故地點左轉，後方陳俊逸車輛、原告均未追撞前車，可見被告劉修梅車輛左轉行為不必然導致追撞發生，其行為與被告蒲國昌車輛追撞原告系爭車輛間無相當因果關係。如認被告劉修梅行為與本件事故有因果關係，原告未具體證明有支出代步交通費必要，而原告提出借用車輛承諾書未記載租賃天數，原告復未確定修繕天數，原告請求代步交通費60,000元並無理由；原告雖向桃園市汽車商業同業公會申請鑑定，惟鑑價車價減損費用過高，且系爭車輛前已發生過事故，該鑑價報告尚非客觀，應囑託臺北市車輛同業公會再為鑑價等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告蒲國昌則以：對本件事故責任成立部分不爭執，責任範圍部分同被告劉修梅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告駕駛車輛，於上開時間、地點發生本件事故，致系爭車輛受損等事實，有新北市政府警察局金山分局113年3月15日新北警金交字第1134234982號函附道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第96頁至第144頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。（二）被告蒲國昌對本件事故責任成立部分不爭執；被告劉修梅雖以前詞置辯，惟查，其於警詢時陳述：「我駕駛（BSV- 2351）行駛於台二線上，當時為綠燈直行，我經過台二線楓林路（富基漁港路口）要左轉，因為對路不熟，所以左轉時經過路口比較晚打左轉燈，後來，由警方通知我來派出所釐清當時狀況，我才知道我左轉煞車時，後方車輛來不及煞車才相撞」等語（見本院卷第116頁），此與陳俊逸於警詢時陳述：「當時我駕駛（APJ-6200）於台二線道路上，前方車輛（BSV-2351）驟然減速左轉，所以我也跟著緊急煞車但未撞到前方車輛（BSV-2351），大概過1-2 秒後，便聽到後方車輛相撞的聲音」等語（見本院卷第12 0頁）、原告於警詢時陳述：「當時我駕駛（BFW-2013）於台二線上綠燈直行時，因為前方車輛（APJ-6200）緊急煞車，所以我也跟著煞車，未撞到前方車輛，但因為我看到前方車輛煞車我也跟著煞車，於是，後方車輛（RDU-52 10）便撞上我的車尾」等語（見本院卷第112頁）、被告蒲國昌於警詢時陳述：「我駕駛自小客（RDU-5210）於台二線道路上直行時，因前方車輛（BFW-2013）突然急停，我便趕快踩煞車，但煞車不及，便撞上前方車尾（BFW-20 13）」等語（見本院卷第108頁）大致相符，足認被告劉修梅倘有依規定提早於30公尺前顯示左轉方向燈，應足使行駛其後之陳俊逸、原告、被告蒲國昌正確判斷前車行向，採取適當因應措施，不致發生本件事故。是被告劉修梅左轉彎未於30公尺前顯示方向燈之過失與本件事故發生間，確有相當因果關係。被告劉修梅此部分答辯，要非可採。被告2人因上開過失不法行為，致原告系爭車輛受有上開損害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（三）原告因本件事故所受損害金額為130,000元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 代步交通費系爭車輛因本件事故受損，原告於維修期間向TOYOTA原廠租賃代步車，受有代步交通費60,000元之損失。原告未具體證明其有支出代步交通費之必要，且原告所提出之借用車輛承諾書，未記載租賃天數。原告此部分請求，業據提出記載借用費每日1,400元，共63日，合計60,000元之使用車輛承諾書為證（見本院卷第210頁），堪予採信。被告雖以前詞置辯，惟原告本得利用系爭車輛作為日常代步工具，因本件事故發生，而於維修期間無法使用，因而以其他交通工具代替所支出必要費用，既係基於被告侵權行為所致，則原告此部分請求，應屬合理。被告此部分答辯，亦非可採。 2 車輛交易價值貶損及鑑定費系爭車輛因本件事故導致右後車尾擠壓凹陷受損，即便修復完成，仍屬重大事故車，受有交易價值貶損60,000元之損失，原告並支出鑑定費10,000元。原告鑑價之車價減損費用過高，且系爭車輛已經發生過事故，本次鑑價報告並非客觀。 1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條定有明文。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。經查，系爭車輛經原告委託桃園市汽車商業同業公會鑑定價值，認系爭車輛正常車況現值420,000元，修復後現值360,000元，且將系爭車輛前次於109年12月1日與111年9月20日發生事故後所為之鑑價結果列入本次鑑定參考乙情，業據提出該公會鑑定報告書為證（見本院卷第54頁至第92頁）。本院審酌上開鑑定報告書為該公會本於其專業所為，無明顯瑕疵可指，認為可信，故原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損60,000元，即屬有據。被告上開答辯，即非可採。 2.原告請求鑑定費10,000元部分，業據提出收據為證（見本院卷第52頁），此費用係原告為證明損害發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍。 3.原告此部分舉證既經本院認為可採，則被告請求另囑託臺北市車輛同業公會鑑價，即無調查必要，併此敘明。 3 訴訟及往返交通費原告因本件事故提出訴訟，支出訴訟費1,000元，往返警察局與法院支出交通費3,000元。不爭執。原告此部分請求，雖據提出計程車收據、臺灣士林地方法院自行收納款項收據為證（見本院卷第307頁至第309頁），惟此乃原告提起民事訴訟行使權利而應自行負擔之訴訟成本，與被告本件侵權行為間並無相當因果關係，是原告此部分請求，難認有據。　合計 130,000元（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年4月22日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第152頁至第154頁），是原告請求自113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付130,000元，及自113年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），其中1,397元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-25

SLEV-113-士簡-757-20241225-2

原金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第144號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊勝凱選任辯護人劉嘉堯律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 23號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文午○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列「被告午○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新法則將自白減刑規定移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查、本院審理中均自白洗錢之犯行，然未繳交全部所得財物，是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為6 年11月；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段（必減）規定論處時，被告之處斷刑上限為5年。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　㈡核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，各從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。是被告所犯如附表一所示各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告固於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財犯行，而被告詐得如附表一所示被害人合計新臺幣（下同）57,000 元之款項，核屬其犯罪所得，然其並未繳交全部犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定適用之餘地。　⒉被告就附表一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，係獨自在網路散布不實訊息而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團、多層次分工之情形，且詐得各被害人財物數額為1,000元至7,000元不等，共計57,000元，不法所得非鉅，其主觀惡性及犯罪情節較之詐欺集團透過多人詳細、縝密之組織分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛、反覆散布詐騙訊息引人上當，獲取鉅額利益等具相當計畫性、組織性甚或國際性跨國犯罪，輕重顯然有別；兼衡被告始終坦承犯行，顯見悔意，本院認依被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起社會上一般人之同情，堪值憫恕之處，因而認縱處以刑法第339條之4第1項第3款之法定最低刑度有期徒刑1年，猶嫌過重，爰依刑法第 59條規定，就被告所犯附表一所示犯行，均減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無勞動能力，不思循正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟以假意出售商品之方式詐騙共計22名之被害人，致使其等受騙而受有多寡不一之金錢損失，各該犯行之情節自有輕重，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為要無可取；惟斟酌被告始終坦承犯行之犯後態度，然迄未賠償被害人等所示損害，兼衡被害人等所受之損害數額、被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自述大學肄業之教育程度、從事服務業、月收入3萬餘元、無未成年子女、無庸扶養雙親等家庭生活狀況（見本院卷第221頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。至於被告所犯上揭輕罪之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段雖定有應「併科新臺幣五千萬元以下罰金」之刑罰，然考量被告本案詐欺犯罪之情節經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。另衡酌上情暨其犯罪情節、態樣、侵害法益類型、各行為時空密接之程度等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告本案詐得如起訴書附表二匯款金額欄所示之款項，核屬其犯罪所得，亦係洗錢標的，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項、洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表二所示之物，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第218-219頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表二編號1 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 起訴書附表二編號2 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 3 起訴書附表二編號3 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 起訴書附表二編號4 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 5 起訴書附表二編號5 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 6 起訴書附表二編號6 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 7 起訴書附表二編號7 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 8 起訴書附表二編號8 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 9 起訴書附表二編號9 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 10 起訴書附表二編號10 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 11 起訴書附表二編號11 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 12 起訴書附表二編號12 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 13 起訴書附表二編號13 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 14 起訴書附表二編號14 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 15 起訴書附表二編號15 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 16 起訴書附表二編號16 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 17 起訴書附表二編號17 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 18 起訴書附表二編號18 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 19 起訴書附表二編號19 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 20 起訴書附表二編號20 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 21 起訴書附表二編號21 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。 22 起訴書附表二編號22 午○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收；扣案如附表二編號1所示之物沒收。附表二：編號名稱數量備註 ⒈ Samsung手機（Galaxy A21S） 1支 IMEI：000000000000000 　　　000000000000000 門號：0000000000 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16623號　　被　　　告　午○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路00巷0號13 　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　 (現另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、午○○明知其並無附表二「詐騙手法」欄內所載之機車零件、改裝品、釣具等商品可供販售，竟意圖為自己不法所有，以附表二所示之詐騙手法，詐欺附表二「被害人」欄所示之癸 ○○等人，使癸○○等人誤以為午○○確有上開商品可販賣而陷於錯誤，乃於連繫午○○洽購後，依午○○之指示，於附表二「匯款時間」欄所示之日期、將附表二「匯款金額」欄所示之買賣價款，匯至附表二「匯入帳戶」欄所示、由午○○向黃文音、林楷榮、林嘉榮（以上3人所涉幫助詐欺、洗錢犯行，另由警方調查中)所借用如附表一所示之帳戶，嗣即由午○○提領，以此利用他人帳戶收取詐欺贓款之方式，獲取犯罪所得，並製造斷點，以掩飾、隱匿其犯罪所得之去向。經癸○○等人發覺受騙，報警持本署檢察官所核發之拘票，於113年3月 13日15時25分，在臺中市○○區○○○路00巷0號13樓之5，將午○ ○拘提到案，並扣得其使用之Samsung手機1支。二、案經癸○○、卯○○、戊○○、丙○○、子○○、庚○○、乙○○、辛○○、申○○、未○○、戌○○、辰○○、寅○○、巳○○、酉○○、甲○○、亥○○ 、己○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠、被告午○○於警詢及偵查中之陳述及自白：　　被告坦承全部犯罪事實。㈡、證人林楷榮於警詢之證述：　　被告午○○有向證人林楷榮借用FACEBOOK暱稱「林楷榮」之帳號及林楷榮所申辦如附表一所示之華南帳戶、郵局帳戶等事實。㈢、證人黃文音於警詢之證述：　　被告午○○有向證人黃文音借用FACEBOOK暱稱「Winne Huang 」之帳號及黃文音所申辦如附表一所示之台新銀行帳戶等事實。㈣、證人林嘉容於警詢之證述：　　被告午○○有向證人林嘉容借用其所申辦之郵局帳戶之事實。㈤、如附表證據欄所列之證據：　　證明附表二所示告訴人、被害人遭被告午○○詐騙匯款之經過情形。㈥、附表一所示之帳戶資料暨帳戶往來明細及被告午○○提款之監視器影像擷圖各1份：　　附表二所示告訴人、被害人有為附表二所示之匯款，並經被告午○○提領而出之事實。㈦、被告午○○扣案手機內之電磁紀錄翻拍照片1份：　　被告午○○向證人林楷榮、黃文音借用FACEBOOK帳號、銀行帳戶等資料，並對附表二所示被害人施用詐術之事實。㈧、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片各1份及扣案之Samsung 手機1支：　　本件扣得被告犯罪所用之手機１支之事實。二、論罪㈠、所犯法條：　　被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌(經比較新舊法，以新法規定較有利於被告)罪嫌。㈡、罪數：１、被告就附表二所示之22次犯行，分別均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑法第55條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。２、被告所犯如附表二所示之22次加重詐欺取財犯行，被害人不同，被害法益可區分，請分論併罰。㈢、沒收：１、扣案之手機1支，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。２、被告於本案之犯罪所得5萬7000元，請依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：黃文音台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱黃文音帳戶）林楷榮華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林楷榮華南帳戶）林楷榮郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林楷榮郵局帳戶）林嘉容郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱林嘉容帳戶）附表二（★表示有提出告訴）：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶證據 1 ★癸○○ 午○○使用FACEBOOK暱稱「午○○（勝凱.）」刊登販售機車改裝商品之貼文，經癸○○於113年1月17日11時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之連繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與癸○○約定交易機車車燈等買買賣事宜，使癸○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付並將商品下架，亦拒予退款，癸○○始悉受騙。 113.1.17.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人癸○○於警詢之指述。 ⒉告訴人癸○○所提出暱稱「午○○（勝凱.）」之FACEBOOK頁面擷圖、與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人癸○○之匯款證明1份。 2 ★卯○○ 午○○透過FACEBOOK「JET SL，水冷JETSL，JETS，JET SR ASBS，JET-S改裝買買賣」社團刊登販售機車零件之貼文，經卯○○於113年1月22日8時4分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與卯○○約定交易「白龍鱗、APEX短牌」買賣事宜，使卯○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒回覆訊息，卯○○始悉受騙。 113.1.22.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人卯○○於警詢之指述。 ⒉告訴人卯○○所提出與被告午○○之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人卯○○之匯款證明1份。 3 ★戊○○ 午○○透過FACEBOOK「JETS/SR/SL」社團以暱稱「午○○」刊登改裝車配備之廣告，經戊○○於113年1月22日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與戊○○約定交易買賣事宜，使戊○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，戊○○始悉受騙。 113.1.22.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述。 ⒉告訴人戊○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK貼文頁面擷圖、與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人戊○○之匯款證明1份。 4 ★丙○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經丙○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與丙○○約定交易機車零件買賣事宜，使丙○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，丙○○始悉受騙。 ⒈113.1.20.0000 　0000元 ⒉113.1.21.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人丙○○於警詢之指述。 ⒉告訴人丙○○所提出FACEBOOK社團頁面擷圖及與FACEBOOK暱稱「午○○」、LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 ⒊告訴人丙○○之匯款證明2份。 5 ★子○○ 午○○透過FACEBOOK「SL整車改裝品拆買賣」社團以暱稱「午○○」刊登販售三陽SL機車零件之貼文，經子○○於113年1月15日14時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與子○○約定交易前避震器買賣事宜，使子○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，子○○始悉受騙。 113.1.15.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人子○○於警詢之指述。 6 ★庚○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登SL整車改裝品拆買賣之貼文，經庚○○於113年1月19日17時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與庚○○約定交易機車燈具零件買賣事宜，使庚○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，且拒予退款，庚○○始悉受騙。 113.1.19.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人庚○○於警詢之指述。 ⒉告訴人庚○○所提出與LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄1份。 7 天○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「午○○」刊登販售機車行車電腦之貼文，經天○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與天○○約定交易買賣事宜，使天○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未給付商品，且遲未退款，天○○始悉受騙。 113.1.16.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈被害人天○○於警詢之指述。 ⒉被害人天○○所提出與暱稱「午○○」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊被害人天○○之匯款證明1份。 8 ★乙○○ 午○○透過FACEBOOK「JET SL，水冷JETSL，JETS，JET SR ASBS，JET-S改裝買買賣」社團刊登販售二手改裝品之貼文，經乙○○於113年1月16日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與乙○○約定交易尾燈買賣事宜，使乙○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且封鎖訊息，乙○○始悉受騙。 ⒈113.1.16.0000 　0000元 ⒉113.1.22.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人乙○○於警詢之指述。 ⒉告訴人乙○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人乙○○之匯款證明2份。 9 ★辛○○ 午○○透過FACEBOOK「SL整車改裝品拆買賣」社團以暱稱「午○○」刊登販售機車避震器之貼文，經辛○○於113年1月17日10時30分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與辛○○約定交易買賣事宜，使辛○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，辛○○始悉受騙。 ⒈113.1.24.1520 　1元 ⒉113.1.24.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人辛○○於警詢之指述。 10 丑○○ 午○○透過FACEBOOK「Jets/Jetsr/Jetsl」社團以暱稱「午○○」刊登販售避震器之貼文，經丑○○於113年1月15日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與丑○○約定交易買賣事宜，使丑○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，丑○○始悉受騙。 113.1.18.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈被害人丑○○於警詢之指述。 ⒉被害人丑○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊被害人丑○○之匯款證明1份。 11 壬○○ 午○○透過FACEBOOK「JETS/SR/SL/SL+改裝品買買賣全新or二手社團」以暱稱「午○○（勝凱.）」刊登販售機車零件改裝品之貼文，經壬○○於113年1月16日19時30分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與壬○○約定交易機車尾燈買賣事宜，使壬○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，壬○○始悉受騙。 113.1.16.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈被害人壬○○於警詢之指述。 ⒉被害人壬○○所提出暱稱「午○○（勝凱.）」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊被害人壬○○之匯款證明1份。 12 ★申○○ 午○○透過FACEBOOK暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經申○○於113年1月17日9時44分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與申○○約定交易買賣事宜，使申○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，申○○始悉受騙。 ⒈113.1.19.0000 　0000元 ⒉113.1.20.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人申○○於警詢之指述。 ⒉告訴人申○○所提出與被告午○○之LINE對話紀錄1份。 ⒊告訴人申○○之匯款證明2份。 13 丁○○ 午○○透過FACEBOOK「JETSL專屬買賣專區」社團以暱稱「午○○」刊登販售機車零件之貼文，經丁○○於113年1月16日14時55分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與丁○○約定交易尾燈買賣事宜，使丁○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約給付商品，丁○○始悉受騙。 113.1.17.0000 0000元黃文音帳戶 ⒈被害人丁○○於警詢之指述。 ⒉被害人丁○○所提出暱稱「午○○」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊被害人丁○○之匯款證明1份。 14 ★未○○ 午○○透過FACEBOOK「各系精品買賣交流版」以暱稱「林楷榮」刊登販售機車零件之貼文，經未○○於113年1月26日14時5分許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即以LINE暱稱「Chen.」與未○○約定交易買賣事宜，使未○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未依約面交商品，未○○始悉受騙。 ⒈113.1.27.0000 　0000元　黃文音帳戶 ⒉113.1.28.0000 　0000元　林楷榮郵局帳戶 ⒈告訴人未○○於警詢之指述。 ⒉告訴人未○○所提出與FACEBOOK暱稱「林楷榮」、LINE暱稱「Chen.」之對話紀錄各1份。 15 ★戌○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售機車改裝品之貼文，經戌○○於113年1月23日12時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與戌○○約定交易買賣事宜，使戌○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，戌○○始悉受騙。 ⒈113.1.23.0000 　0000元 ⒉113.1.26.0000 　0000元黃文音帳戶 ⒈告訴人戌○○於警詢之指述。 ⒉告訴人戌○○所提出與暱稱「林楷榮」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人戌○○之匯款證明2份。 16 ★辰○○ 午○○於113年1月25日，使用FACEBOOK暱稱「林楷榮」與辰○○聯繫交易機車改裝品買賣事宜，使辰○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒予退款，辰○○始悉受騙。 ⒈113.1.25.0000 　0000元　林楷榮華南帳戶 ⒉113.1.25.0000 　0000元　林楷榮華南帳戶 ⒊113.2.1.0000 　0000元　林嘉容帳戶 ⒈告訴人辰○○於警詢之指述。 ⒉告訴人辰○○所提出與暱稱「林楷榮」之FACEBOOK頁對話紀錄1份。 ⒊告訴人辰○○之匯款證明3份。 17 ★寅○○ 午○○透過FACEBOOK「槍箱銀行/蝦桿/釣蝦周邊/買賣區」以暱稱「林楷榮」刊登販售竿子之貼文，經寅○○於113年2月4日11時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與寅○○約定交易買賣事宜，使寅○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒予退款息，寅○○始悉受騙。 ⒈113.2.4.0000 　000元 ⒉113.2.5.0000 　000元 ⒊113.2.5.0000 　000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人寅○○於警詢之指述。 ⒉告訴人寅○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK貼文擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人寅○○之匯款證明3份。 18 ★巳○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售機車零件之貼文，經巳○○於113年1月31日許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與巳○○約定以6000元對價互換排氣管等交易事宜，使巳○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟未依約面交商品，且拒予退款，巳○○始悉受騙。 113.1.31.0000 0000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人巳○○於警詢之指述。 ⒉告訴人巳○○之匯款證明1份。 19 ★酉○○ 午○○使用FACEBOOK暱稱「林楷榮」刊登販售蝦杆、槍箱之貼文，經酉○○於113年2月4日上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與酉○○約定交易買賣事宜，使酉○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，酉○○始悉受騙。 113.2.4.0000 0000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人酉○○於警詢之指述。 ⒉告訴人酉○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK貼文擷圖及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人酉○○之匯款證明1份。 20 ★甲○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「Winne Huang」刊登販售機車零件之貼文，經甲○○於113年1月29日許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與甲○○約定交易買賣事宜，使甲○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，甲○○始悉受騙。 113.1.29.0000 0000元林楷榮華南帳戶 ⒈告訴人甲○○於警詢之指述。 ⒉告訴人甲○○所提出與暱稱「Winne Huang」之FACEBOOK對話紀錄1份。 ⒊告訴人甲○○之匯款證明1份。 21 ★亥○○ 午○○於113年1月30日19時28分許，使用FACEBOOK暱稱「Winne Huang」與亥○○聯繫交易機車改裝用品買賣事宜，使亥○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，亥○○始悉受騙。 113.1.30.0000 0000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人亥○○於警詢之指述。 ⒉告訴人亥○○所提出暱稱「Winne Huang」之FACEBOOK貼文及對話紀錄各1份。 ⒊告訴人亥○○之匯款證明1份。 22 ★己○○ 午○○透過FACEBOOK社團以暱稱「林楷榮」刊登販售二手蝦桿之貼文，經己○○於113年2月5日12時許上網瀏覽發現，誤以為真而與之聯繫，午○○即與己○○約定交易買賣事宜，使己○○陷於錯誤，依午○○指示，為右列所示之匯款，惟午○○竟遲未給付商品，且拒回覆訊息，己○○始悉受騙。 113.2.5.0000 0000元林嘉容帳戶 ⒈告訴人己○○於警詢之指述。 ⒉告訴人己○○所提出暱稱「林楷榮」之FACEBOOK頁面擷圖及對話紀錄各1份。

2024-12-25

TCDM-113-原金訴-144-20241225-1