Know99判決書

搜尋結果：楊志

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度訴字第333號被告黎仿軒選任辯護人王偉丞律師劉上銘律師被告王順德周日豪選任辯護人史洱梵律師陳全正律師被告 NGUYEN THI MINH ANH(中文名阮氏明英) 選任辯護人楊志航律師被告 HO THANH PHU(中文名胡清富) 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11443號、第11866號、第29965號、第30700號、第32124號、第37905號、第39283號、第40422號），本院裁定如下：　　主　文黎仿軒、王順德、HO THANH PHU自民國一百一十四年三月二十七日起限制出境、出海捌月。周日豪自民國一百一十四年三月二十九日起限制出境、出海捌月。 NGUYEN THI MINH ANH自民國一百一十四年三月三十日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告黎仿軒、王順德、周日豪、NGUYEN THI MINH ANH（下稱阮氏明英）、HO THANH PHU（下稱胡清富，下合稱被告黎仿軒等5人），均涉係犯食品安全衛生管理法第49條第4項、第 2項之過失違反同法第44條第1項第2款、第15條第1項第4款之罪，以及刑法第284條前段過失傷害、同法第276條過失致死等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，經檢察官分別自民國113年3月27日起（黎仿軒、王順德、周日豪部分）、113年3月29日起（胡清富部分）、113年3月30 日起（阮氏明英部分），限制出境、出海8月，並經檢察官聲請本院以113年度偵聲字第427號裁定延長限制出境、出海 4月，分別至114年3月26日（黎仿軒、王順德、周日豪部分）、114年3月28日（胡清富部分）、114年3月29日（阮氏明英部分）期滿等情，有上開裁定附卷可稽。上開案件嗣經檢察官提起公訴，於114年2月7日繫屬本院，被告黎仿軒、王順德、周日豪、阮氏明英於本院訊問程序中，均否認犯罪，被告胡清富經傳未到，然依卷內現存事證，其等違反上開罪名之犯罪嫌疑依然重大。　㈡茲因被告黎仿軒等5人限制出境、出海之期間即將屆滿，審酌本案被害人數高達33人（其中6人食物中毒死亡，27人有食物中毒症狀而受有傷害），可見被告黎仿軒等5人倘經本院審理後予以論罪科刑，其等未來將面臨相當之刑責及鉅額之民事求償，為規避將來審判程序進行、刑罰之執行及民事賠償責任，而誘發逃亡之可能性甚高。佐以被告黎仿軒為餐飲公司經營者，衡情應有相當之經濟能力，且出生於馬來西亞；被告王順德為店長，前有多次遭通緝之紀錄；被告周日豪出生於香港；被告胡清富、阮氏明英均為越南籍，分別來臺工作、就學，其等於我國在家庭、工作、住居、財產等社會關係上之固著性較低，逃亡之成本亦低。綜上，堪認依被告黎仿軒等5人所承受之法律責任壓力、素行、逃亡能力及逃亡成本，確有相當理由足認被告黎仿軒等5人有逃亡之虞。且因被告黎仿軒等5人限制出境、出海之期間即將屆滿，亦有逕行限制出境、出海之必要。三、審酌保全審判程序之進行或日後有罪確定後之執行，並考量國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告黎仿軒等5人限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第 1項第2款裁定限制出境、出海如主文第一項至第四項所示。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-114-訴-333-20250324-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度簡字第467號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡沅樺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度偵字第230號），本院判決如下：　　主　　　　　文蔡沅樺犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蔡沅樺因故與鄰居楊志仁發生齟齬，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年9月21日凌晨3時29分，在彰化縣○○市○○路0段 000巷00號楊志仁住處前，以不詳工具將楊志仁設置連通至樓上之塑膠排水管敲斷，致1、2樓間排水效用喪失，足以生損害於楊志仁。二、證據：　㈠被告蔡沅樺於警詢及檢察官偵訊中之自白。　㈡證人即告訴人楊志仁於警詢中之證述。　㈢現場監視器影像截圖、現場照片、估價單。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡法官審酌被告為智識成熟之人，因聽聞母親與告訴人曾有嫌隙，竟率爾毀損告訴人之排水管，顯然欠缺理性及對他人財產之尊重，所為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行，嗣後已僱請工人修繕完畢，堪認犯後態度尚可，兼衡被告教育程度為高中畢業，家庭經濟狀況小康，無前科之素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致罹刑章，事後亦已修復告訴人之排水管，法官審酌被告之犯罪情節尚屬輕微，經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

CHDM-114-簡-467-20250324-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第959號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊志傑上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第781 號），本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　文楊志傑犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所適用法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，爰審酌被告之素行（於民國111年間因酒駕案件經法院判處有期徒刑三月確定，於111年12月18日執行完畢）、犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯後已坦承犯行等一切情狀，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官呂舒雯提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第781號　　被　　　告　楊志傑　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志傑於民國112年11月26日15時36分許，在臺南市中西區觀亭街與慈音街口，因停車糾紛對林兆佑心生不滿，竟基於恐嚇危害安全的犯意，持西瓜刀作勢要攻擊林兆佑，並稱：要砍死你等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇林兆佑使之心生畏懼，致生危害於其生命、身體的安全，林兆佑旋逃離現場並報警處理。二、案經林兆佑訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊志傑於警詢及偵查中之供述 1、被告坦承因停車糾紛對告訴人林兆佑心生不滿，有持刀對告訴人揮舞，要嚇告訴人，告訴人因為害怕逃離現場，被告再持球棒砸告訴人所駕車輛的事實。 2、被告坦承恐嚇犯行，惟辯稱：我沒有說「要砍死你」等語。 2 證人即告訴人林兆佑於警詢及偵查中之證述證明告訴人將車輛臨時停放本案地點要下貨，出來時被告質問告訴人怎麼停車的，被告當時很生氣拿刀作勢要攻擊告訴人，並稱要砍死告訴人，告訴人會害怕，擔心被告會傷害告訴人或再堵告訴人，就趕快去報警的事實。 3 證人陳品蓉於警詢中證述被告持刀追趕告訴人，證人陳品蓉即在場阻止，之後告訴人跑走，被告還在氣頭上，即持球棍打破告訴人駕駛車輛玻璃的事實。 4 監視器錄影擷取畫面11張被告持刀追向告訴人，告訴人逃離現場的事實。被告照片比對及車輛照片4張 5 車輛照片6張告訴人駕駛之車號000-0000號小貨車前擋風玻璃及左右車窗破裂而毀損的事實。匯豐汽車估價單二、被告楊志傑的行為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告犯罪所用的西瓜刀1把及球棒1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得的工具，尚不具備刑法上的重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予聲請宣告沒收。三、報告意旨認被告於事實欄所示時地，基於毀損的犯意，持球棒砸毀林兆佑駕駛之車號000-0000號自用小貨車擋風玻璃及車窗，致上開車輛之前擋風玻璃及左右車窗破裂而損壞之，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。然查，刑法第354條毀損罪依照同法第357條規定，須告訴乃論。而本案車號000-0 000號自用小貨車車主京成蔬果行就毀損部分並未提出告訴，有本署公務電話紀錄可證，報告意旨認此部分已提出告訴容有誤會，又上開毀損部分如成立犯罪，與上開起訴的恐嚇部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此說明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀

2025-03-21

TNDM-114-簡-959-20250321-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第39號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林巧苹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第400號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度金訴字第69號），裁定逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文林巧苹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除①起訴書附表編號2「112年11月1日 7時49分許匯款50,000元」應予刪除、②附表編號7「112年10 月30日19時30分許匯款50,000元」應更正為「112年10月30 日19時30分許匯款30,000元」、③附表編號9應補充「112年1 1月1日9時7分許匯款50,000元」；④證據部分補充被告林巧苹於本院審理時坦認犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。貳、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，所犯一般洗錢罪部分，業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。因被告於偵查中未自白洗錢犯行，則相關減刑規定（即行為時之000年0月00日生效後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後同法第23條第3項），於本案均無適用。而被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，如依幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（5年刑之上限乃因被告本案所亦犯之幫助詐欺取財罪為幫助一般洗錢罪之特定前置犯罪，而幫助詐欺取財罪之法定最重本刑，依刑法第339條第1項規定，僅有期徒刑5年，故如按幫助犯之減刑規定，對被告本案幫助一般洗錢犯行論罪科刑，其刑之上限仍為7年【幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限】，復適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即再限縮至5年）；又若依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，則適用幫助犯減刑規定之結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下（幫助犯為得減，故僅調整處斷刑下限）。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第 35條第2項規定為比較後，舊法之最高度刑與新法同（均為5 年），然舊法之最低度刑（1月）輕於新法（3月），自以新法為重，則修正後之洗錢防制法規定於本案實無較有利於被告，故應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一配合詐欺成員指示，提供金融帳戶資料予詐欺成員之幫助行為，使詐欺成員得用以作為詐騙犯罪工具，進而訛騙本案遭詐欺之複數人等，致其等陸續匯入款項至本案金融帳戶，乃以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯。又被告之行為同時使詐欺成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯上開幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪論處。三、被告未實際參與洗錢等犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供含金融帳戶在內等資料給他人作為犯罪使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安、助長犯罪風氣，固屬不該；然慮及被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其就家庭生活經濟狀況所自陳　　：「高職畢業、目前從事物流業、月收入新臺幣3萬元左右、未婚、無小孩」等語，暨檢察官、被告對刑度之意見、本案遭詐騙之人數及被害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易刑處分之折算標準，以資懲儆。五、刑法第2條第2項規定沒收適用裁判時法。惟依卷存資料，並無證據可以證明被告有實際取得或保有任何本案洗錢等犯行之款項、所衍生之財物或財產上利益，或從事犯罪行為之報酬，參前說明，自不生適用修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項，或刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告宣告沒收本案洗錢犯罪款項，或沒收犯罪所得併追徵價額之問題。參、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第400號　　被　　　告　林巧苹　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之12 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林巧苹可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年10月27日前某日，在臺中市○○區○○○○○○○○○0號貨運站，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)及中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)，提供某詐騙集團使用。該詐騙集團成員於取得林巧苹之一銀及郵局帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐騙方式，對楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、楊志仁、李孟珒及許銘紘等10人施用詐術，致楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、楊志仁、李孟珒及許銘紘等10人均陷於錯誤，依指示於附表所載之匯款時間，分別將附表所列之匯款金額匯至林巧苹之一銀帳戶及郵局帳戶內，除許銘紘所匯款項被圈存外，楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、李孟珒及楊志仁等9人所匯款項，均旋遭提領，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、李孟珒、許銘紘訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告林巧於偵查中之供述被告固坦承在逢甲大學附近之空軍1號貨運站，寄出其一銀帳戶及郵局帳戶之金融卡，及以LINE傳送金融卡密碼予他人等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊從臉書上找到貸款的資訊，對方要伊提供提款卡，說會把貸款的錢轉到伊的提款卡帳戶內，由對方把貸款的錢領出來給伊，再把提款卡寄還給伊，當時沒有想這麼多，不是故意要提供，伊也是被騙，伊有換新的手機門號，所以LINE對話不見了，手機也不見了云云。㈡ 1.告訴人楊怡琳於警詢時之指訴 2.告訴人楊怡琳提供之對話紀錄、轉帳紀錄告訴人楊怡琳受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。㈢ 1.告訴人李依錡於警詢時之指訴 2.告訴人李依錡提供之對話紀錄告訴人李依錡受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。㈣告訴人張寶琴於警詢時之指訴告訴人張寶琴受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。㈤ 1.告訴人王薇慈於警詢時之指訴 2.告訴人王薇慈提供之對話紀錄、轉帳紀錄告訴人王薇慈受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。㈥ 1.告訴人翁彩雲於警詢時之指訴 2.告訴人翁彩雲提供之對話紀錄、轉帳紀錄告訴人翁彩雲受騙匯款至被告一銀帳戶之事實。㈦ 1.告訴人周美子於警詢時之指訴 2.告訴人周美子提供之對話紀錄、活期性存款歷史明細查詢結果告訴人周美子受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。㈧ 1.告訴人楊彩葳於警詢時之指訴 2.告訴人楊彩葳提供之轉帳紀錄、對話紀錄告訴人楊彩葳受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。㈨ 1.告訴人李孟珒於警詢時之指訴 2.告訴人李孟珒提供之轉帳紀錄、對話紀錄告訴人李孟珒受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。㈩ 1.告訴人許銘紘於警詢時之指訴 2.告訴人許銘紘提供之對話紀錄告訴人許銘紘受騙匯款至被告郵帳戶之事實。  1.證人即被害人楊志仁於警詢時之指訴 2.被害人楊志仁提供之轉帳紀錄、對話紀錄被害人楊志仁受騙匯款至被告郵局帳戶之事實。  內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、各司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單告訴人楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲、周美子、楊彩葳、李孟珒、許銘紘及被害人楊志仁因遭詐騙而報案之事實。  被告一銀帳戶之開戶資料、交易明細告訴人楊怡琳、李依錡、張寶琴、王薇慈、翁彩雲受騙匯款至被告一銀帳戶後，旋遭提領以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等事實。  被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細告訴人周美子、楊彩葳、李孟珒、許銘紘及被害人楊志仁受騙匯款至被告郵局帳戶後，除告訴人許銘紘所匯款項被圈存外，其餘匯入被告郵局帳戶之款項，旋遭提領以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等事實。二、被告雖以前詞置辯，惟查：被告未能提供其所稱貸款之任何事證，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯罪案件眾多，廣為媒體所報導，各機關亦一再透過媒體加強宣導防範詐騙，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供個人或金融帳戶資料者，均能預見係為供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。而被告於偵查中自述曾向中國信託商業銀行貸款，依其貸款經驗，可判斷提供帳戶金融卡及密碼並非貸款正常程序，竟於無任何信任基礎下，交寄其一銀帳戶及郵局帳戶之金融卡，復提供金融卡之密碼，顯有可疑。足認被告於提供、交付其一銀帳戶及郵局帳戶之金融卡及密碼前，已可預見其交付之一銀帳戶及郵局帳戶用於詐欺取財及洗錢等財產犯罪之可能性甚高，詎被告竟仍提供、交付上開2帳戶之金融卡及密碼，堪認被告容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，且侵害上開告訴人及被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、另南投縣政府警察局草屯分局已依修正前洗錢防制法第15條之2第2項之規定，對被告裁處告誡，有該分局113年4月13日案件編號00000000000-00號書面告誡處分書在卷可憑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪意芬所犯法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 楊怡琳(提告) 假投資 112年10月27日15時50分許112年11月1日12時37分許 50,000元 35,000元被告之一銀帳戶 2 李依錡(提告) 假投資 112年10月30日12時11分許 112年10月30日12時35分許 112年11月1日7時49分許 112年11月1日12時29分許 50,000元 50,000元 50,000元 30,000元被告之一銀帳戶 3 張寶琴(提告) 假投資 112年10月31日9時42分許 112年10月31日9時44分許 50,000元 50,000元被告之一銀帳戶 4 王薇慈(提告) 假冒買家及「全家好賣家」客服 112年11月2日15時5分許 30,029元被告之一銀帳戶 5 翁彩雲(提告) 假冒網路買家、旋轉拍賣及郵局客服 112年11月2日15時43分許 46,988元被告之一銀帳戶 6 周美子(提告) 假投資 112年10月27日9時34分許 112年10月27日9時35分許 112年10月27日9時36分許 112年10月27日9時37分許 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元被告之郵局帳戶 7 楊彩葳(提告) 假投資 112年10月30日19時28分許112年10月30日19時30分許 50,000元 50,000元被告之郵局帳戶 8 楊志仁(未提告) 假投資 112年10月31日11時30分許 20,000元被告之郵局帳戶 9 李孟珒(提告) 假投資 112年10月31日19時4分許 112年10月31日19時6分許 30,000元 30,000元被告之郵局帳戶 10 許銘紘(提告) 假投資 112年11月1日9時5分許 112年11月1日9時8分許 50,000元 50,000元被告之郵局帳戶

2025-03-21

NTDM-114-投金簡-39-20250321-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第602號抗告人即受刑人楊志騰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院114年度聲字第122號，中華民國114年2月24日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊志騰（下稱受刑人）所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，臺灣士林地方法院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號1所示之罪係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且均已確定在案等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 所示之犯行，屬商業會計法罪，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準等語。二、抗告意旨略以：依臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第824 號聲請簡易判決處刑書所載，受刑人所犯為接續犯，應論以一罪，而依刑法第55條以想像競合犯從一重處斷，是本案受刑人並無「共肆罪」之情形，此業經方彥凱律師致電臺灣士林地方檢察署確認，臺灣士林地方法院引用上開聲請簡易判決處刑書，罪數之認定自應與其相同，若欲為不同之認定上開判決亦未有任何說明，堪認法院亦認本案僅一罪，主文之肆罪為誤繕。則臺灣士林地方法院113年度士簡字第793號判決宣告刑應僅有期徒刑2月，並非4罪各2月，而無合併定執行刑之必要，原裁定合併定應執行刑自屬違誤等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第718號裁判參照）。至刑法第50 條規定固已於民國102年1月23日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟本件不論依新舊法之規定，均無不同，自無庸新舊法比較，應適用現行刑法第50條之規定，附此說明。四、經查： (一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1所示各罪，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑2 月，合併刑期為有期徒刑8月，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑6月。綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘如附表編號1所示之臺灣士林地方法院113年度士簡字第793號判決主文之罪數有所爭執，然前揭判決既已確定在案，如有違誤，亦應另循再審或非常上訴等程序救濟，要與如何定應執行刑無涉。 (三)從而，本件受刑人係對於法院定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆之首揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 （以下空白）罪名商業會計法宣告刑有期徒刑2月，4罪犯罪日期 96年3月至99年4月間偵查機關年度案號士林地檢113年度偵緝字第824號最後事實審法院士林地院案號 113年度士簡字第793號判決日期 113年9月30日確定判決法院士林地院案號 113年度士簡字第793號確定日期 113年12月9日得否易科罰金是備註士林地檢114年度執字第422號(尚未執行)

2025-03-21

TPHM-114-抗-602-20250321-1

審交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審交附民字第44號原告宋詩強 (年籍詳卷) 訴訟代理人陳翰律師被告楊志興 (年籍詳卷) 上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第216號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官許瑜容法官黃傳堯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官鄭益民

2025-03-21

KSDM-114-審交附民-44-20250321-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第216號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊志興上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4293號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1223號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊志興犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告楊志興於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於駕車途經附件所示路口時，未依號誌指示行駛而貿然左轉，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與附件所示告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之過失程度、附件所示告訴人所受傷勢。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第47頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24293號　　被　　　告　楊志興　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊志興於民國112年12月4日23時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市三民區民族一路由南往北方向行駛，行經該路段與明誠二路之交岔路口，欲左轉駛入明誠二路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於其行向號誌為直行箭頭綠燈、左轉箭頭綠燈未亮起前，即貿然左轉駛入明誠二路，適有宋詩強騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿民族一路由北往南方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞，宋詩強因此人車倒地，並受有頭部外傷併顱內硬腦膜下出血、顏面裂傷 (下顎暨口內穿透傷口)、顏面擦傷、牙齒損傷、軀幹挫傷及擦傷、左肘及雙膝擦傷、疑似肝挫傷等傷害。二、案經宋詩強訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告楊志興於警詢及偵查中之自白。 1.坦承於上開時、地駕車撞擊告訴人宋詩強而致其受傷之事實。 2.坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 (二) 證人即告訴人宋詩強於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片25張、監視器影像截圖3張。證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (四) 高雄醫學大學附設中和醫院診斷證明書1紙。證明告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。被告轉彎時未依號誌(直行箭頭綠燈開放、左轉箭頭綠燈尚未亮起)指示行駛，為肇事原因；佐證被告就本案車禍有過失之事實。二、按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，應依號誌、標線指示，道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款定有明文。被告駕車自應注意上揭規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-21

KSDM-114-交簡-216-20250321-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1851號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊志鉦上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27497號），本院判決如下：　　主　文楊志鉦犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊志鉦應可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代匯款項之目的極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，為牟取每次轉帳金額10%之報酬，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳菲」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由楊志鉦於民國113年3月30日稍前之某日，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予真實年籍姓名資料不詳LINE帳號暱稱「陳菲」之成年人供收受匯款使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案一銀帳戶後，即分別以如附表一「詐騙方式」欄編號1至4所示之方式，各向如附表一所示之林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏等4人（下稱林侑木等4人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄編號1至4所示之款項匯至本案一銀帳戶而詐欺得逞後；嗣楊志鉦即依暱稱「陳菲」之指示，將匯入本案一銀帳戶內之款項先扣除10%之報酬後，分別於如附表一「轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之款項轉匯至遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向，楊志鉦因而獲得共計新臺幣(下同)20,000元之報酬。二、又楊志鉦依一般社會經驗，當可預見任意提供所有金融帳戶之提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年4月18日20時許，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「周玉婷」接洽後，雙方約定以提供1張提款卡1日1,000元之代價，提供楊志鉦所有之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案華南帳戶)及兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)之提款卡(含密碼)予「周玉婷」使用；嗣楊志鉦即於同日20時15分許，在統一超商信賢門市，以統一超商交貨便之方式，將本案華南帳戶及本案兆豐帳戶之提款卡提供予「周玉婷」使用，並以通訊軟體LINE告知密碼，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法所得。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案華南帳戶及本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式」欄編號5至7所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號5至7所示之詐術，向如附表一所示之吳晨瑄、王豐富、許為順等3人(下稱吳晨瑄等3人)實施詐騙，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之時間，各將如附表一「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之款項匯入本案華南帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因如附表一所示之人均查覺有異而報警處理後，始經警循線查悉上情。三、案經林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏、吳晨瑄訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告楊志鉦於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第127頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、前揭犯罪事實，業據被告警詢及偵查中供述在卷(見警卷第4 至9頁；偵卷第31至33頁)，及其於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第139頁)，並有被告寄貨之7-11貨態查詢系統資料（見警卷第85頁）、被告提出之其與LINE暱稱「周玉婷」( 已顯示沒有成員)、「陳菲」等人間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見警卷第13至59、81至83頁）、本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至 71頁）、本案兆豐帳戶之基本資料及交易明細（見審金訴卷第75、77頁）、本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁）在卷可憑；復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人提出之匯款交易明細及APP畫面擷圖照片、其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、存摺影本、博弈網站網頁畫面擷圖照片、如附表一所示各該金融帳戶之基本資料與交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足見被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，被告所有本案一銀帳戶及華南帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案各該告訴人及被害人所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領、轉匯一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、又被告將其所提領如附表一編號1至4所示之各該告訴人所匯入本案一銀帳戶內之受騙款項，先扣除其所獲取10％報酬後，將其餘詐騙贓款均轉匯至本案遠東帳戶內，以遂行渠等如附表一編號1至4所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告告於警詢中陳述在卷，有如上述；基此，足認被告將匯入本案一銀帳戶內之由如附表一編號1至4所示各該告訴人所匯入之扣除其所獲取10％報酬之其餘受騙款項，轉匯至該不詳詐欺集團成員所指定之本案遠東帳戶內之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為。三、再查，被告提供本案華南帳戶及本案兆豐帳戶之提款卡(含密碼)等資料予暱稱「周玉婷」之人使用後，不詳詐欺集團成員即分別向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所有本案華南帳戶內，並由該犯罪集團成員旋即予以轉匯或提領贓款得手，該詐騙犯罪所得即因被該不詳詐欺集團成員予以轉匯或提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該詐欺集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯此部分所為，亦已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案華南帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提款卡及密碼等資料予以提領、轉匯帳戶內款項，則其對於所提供之本案華南帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供本案華南帳戶資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示之各次犯行，均應洵堪認定。叁、論罪科刑：一、新舊法比較之說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　㈡被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行；修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達 1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與如附表一編號 5至7所示各次詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐欺集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 50歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度( 見審金訴卷第132頁)，是被告既為智識正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案華南帳戶之提款卡(含密碼)等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供其所有本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢之幫助犯。　　四、是核被告就事實欄第一項(即如附表一編號1至4)所示之犯行 (共4次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；又核被告就事實欄第二項(如附表一編號5至7)所示之犯行，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。五、又被告就如附表一編號1至4所示之犯行，均係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另被告就如附表一編號5至7所示之犯行，係以提供本案華南帳戶資料之一行為，供詐欺集團成員作為犯罪工具，而幫助該詐欺集團成員詐取他人財物，使詐欺集團成員分別遂行向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並侵害數被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯數罪名，亦為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。再者，被告所為如附表一編號5至7所示之犯行，既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。六、再查，被告就如附表一編號1至4所示之詐欺取財及洗錢犯行，與暱稱「陳菲」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。七、再者，被告上開所犯如附表一編號1至4所示之一般洗錢罪( 共4罪)，及其所犯如附表一編號5至7所示之幫助犯一般洗錢罪(共1罪)，犯罪時間不同，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　八、又查，被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於1 13年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，始得減輕其刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。經查，依據被告於警詢及偵查中歷次供述(見警卷第4至9頁；偵卷第3 1至33頁)，可見被告於偵查中並未坦認其本案所為洗錢及幫助洗錢犯罪，故被告於本院審理中雖已坦認本案所為洗錢及幫助洗錢犯罪，但仍無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，附予述明。九、爰審酌被告正值壯年，非屬毫無謀生能力之人，且屬具有相當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，詎被告僅為貪圖輕易獲取高額報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，竟提供其所有金融帳戶供詐欺集團成員作為詐騙他人匯款之工具使用，且更進而依指示將匯入其所有本案一銀帳戶內之詐騙贓款轉匯至其他帳戶內，而共同從事本案如附表一編號1至4所示詐欺取財與洗錢等犯行，並致本案各該告訴人及被害人因而受有財產損失，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案各該告訴人及被害人達成和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危害之程度尚未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及提供金融帳戶數量共3個，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所獲利益之程度，以及本案各該告訴人及被害人遭受詐騙金額、所受財產損害之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其自陳現從事工程包商、家庭經濟狀況為勉持，以及需扶養配偶等家庭生活狀況(見審金訴卷第132頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項(即如附表一編號1至 4所示)、第二項(即如附表一編號5至7)所示之犯行，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。十、末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；再查，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院著有101年度臺抗字第223號裁定意旨足參）。查被告上開所犯如附表二所示之5罪所處之刑，均為不得易科罰金、但均得易服勞役，自得依刑法第50條第 1項前段之規定，合併定其應執行之刑。是考量被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行之犯後態度，前已述及，暨審及被告以類似方式實施本案詐欺、洗錢、幫助詐欺及幫助洗錢犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及被告本案所犯如附表二所示之5罪之罪名相類，以及其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，兼酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，以及其應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當等原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供其本案一銀帳戶、華南帳戶、兆豐帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員對如附表一所示之各該告訴人及被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人陷於錯誤後，而將受騙款項各匯入本案一銀帳戶或華南帳戶內，旋即遭被告或該不詳詐欺團成員予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人及被害人所匯入詐騙贓款，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經被告或該不詳詐欺集團成員予以轉匯或提領一空後，而均未留存在本案一銀帳戶、華南帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢、偵查及本院審理中業已供承：其幫「陳菲」匯款，有取得匯入金額的10％報酬，及其提供本案華南帳戶、兆豐帳戶予「周玉婷」使用部分，則有收到周玉婷匯款2,000元等語（見警卷第7頁；偵卷第32頁；審金訴卷第123頁）；基此，可認被告就其所轉匯如附表一編號1至4所示之各該告訴人遭詐騙款項合計為20萬元，應可獲得共計2萬元之報酬（計算式：20萬元×10％＝2萬元）；故而，堪認被告所取得共計 2萬2,000元之報酬（計算式：2萬元＋2,000元＝2萬2,000元），核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且被告迄今亦未返還予被害人，則為避免被告因犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/告訴人　　詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）轉匯時間及金額(新臺幣) 　　　相關證據資料 1 林侑木 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月8日前某時以LINE暱稱「王欣怡」與林侑木聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣云云，致林侑木誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 ①113年4月8日 12時5分許，匯款5萬元 ②113年4月8日 12時7分許，匯款5萬元 ①113年4月8日12時28分許，轉匯4萬5,000元 ②113年4月8日12時30分許，轉匯4萬1,900元 ①林侑木於警詢中之指述（見警卷第103、105、107頁） ②林侑木提出之匯款交易明細、「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第109、121至153頁） ③林侑木之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第101、155、159、163至169頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 2 鍾廷翊 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，以LINE暱稱「楊若汐」與鍾廷翊聯繫，並佯稱：可在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致鍾廷翊誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月2日11時49分許，匯款4萬元 113年4月2日12時11分許，轉匯3萬6,000元 ①鍾廷翊於警詢中之指述（見警卷第173至178頁） ②鍾廷翊提出之「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第179至182頁） ③鍾廷翊之新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第185至191頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 3 賴金錡 (提告) 不詳詐欺集團成員以於113年3月30日前某時，以LINE暱稱「顏雲舒（起訴書誤載為楊若汐）」與賴金錡聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致賴金錡誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年3月30日 19時1分許，匯款1萬元 113年3月30日19時43分許，轉匯9,000元 ①賴金錡於警詢中之指述（見警卷第199、201、203頁） ②賴金錡提出之匯款紀錄、詐欺集團成員臉書網頁及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第207頁） ③賴金錡之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第197、227至237頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 4 阮建敏 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月3日稍前之某時許，以LINE暱稱「張嘉兒（起訴書誤載為張家兒）」與阮建敏聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致阮建敏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月3日10時30分許，匯款5萬元 113年4月3日10時58分許，轉匯4萬5,000元 ①阮建敏於警詢中之指述（見警卷第249至259頁） ②阮建敏提出之與詐欺集團成員對話紀錄及「ycoin」APP畫面擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、臺灣土地銀行帳戶存簿封面與內頁交易明細（見警卷第261至284頁） ③阮建敏之高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第247、285至293頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 5 吳晨瑄 (提告) 不詳詐欺集團成員自113年4月19日起，以LINE暱稱「陳振斌5/18」、「chezhebin」等名義與吳晨瑄聯繫，並佯稱：可至「澳門新葡京」網站儲值後，並依指示下注重慶時時彩獲利云云，致吳晨瑄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案華南帳戶內。 ①113年4月23日11時38分許，匯款5萬元 ②113年4月24日 10時39分許，匯款4萬元 ①吳晨瑄於警詢中之指述（見警卷第303至307頁） ②吳晨瑄提出之詐欺集團成員LINE帳號頁面及匯款紀錄擷圖照片、博弈網站畫面翻拍照片（見警卷第309、310、317、319頁） ③吳晨瑄之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第301、327至335頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁）　6 王豐富（未告訴）不詳詐欺集團成員於113年4月25日稍前之某時許，以LINE暱稱「EVLA」與王豐富聯繫，並佯稱：其母親身體狀況有異，急需用錢云云，致王豐富誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月25日 12時19分許，匯款2萬元 ①王豐富於警詢中之指述（見警卷第344、345頁） ②王豐富之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第339、347至355頁） ③本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 7 許為順（未告訴）不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「芸芸」在通訊軟體LINE群組內張貼販賣翡翠之不實廣告，並向許為順佯稱：投資翡翠可獲利云云，致許為順誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月23日 20時39分許，匯款5萬元 ①許為順於警詢中之指述（見警卷第363至368頁） ②許為順提出之其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（見警卷第371至381頁） ③許為順之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第361、383至391頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁）附表二：編號犯罪事實　　　　　主　　文　　欄 1 事實欄第一項所示(如附表一編號1所示）楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第一項所示(如附表一編號2所示）楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄第一項所示(如附表一編號3所示）楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄第一項所示(如附表一編號4所示）楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄第二項所示(如附表一編號5至7所示）楊志鉦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1851-20250321-1

司拍

臺灣臺中地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司拍字第43號聲請人英富開發有限公司法定代理人楊志宏相對人英富開發有限公司法定代理人楊志宏債務人池俊龍債務人池逸樺上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。前開規定於最高限額抵押權準用之。民法第873條、第881之17條定有明文。又不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。二、次按對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明定。又債務人將設定抵押之不動產信託登記予相對人，其上設定之抵押權不因此而受影響。抵押權設定後，抵押不動產經信託登記予抵押權人時，抵押權人固為登記之所有權人，但該等不動產實質上乃為與其自有財產為分離之獨立財產，抵押權人非實際所有權人，其抵押權亦不因混同而消滅，故抵押不動產之抵押權人與信託登記所有權人雖均為同一人，然其以抵押權人之身分行使抵押權，而以自己為受託登記所有權人即相對人向法院聲請拍賣抵押物，即聲請強制執行，應認具備有形式上對立之當事人（臺灣高等法院106年度非抗字第71號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。三、本件聲請意旨略以︰　㈠債務人池俊龍、池逸樺以其所有如附表所示之不動產，為其對聲請人所負債務之擔保，設定新臺幣（下同）4,000,000 元之最高限額抵押權，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。　㈡嗣債務人池俊龍、池逸樺於民國113年10月14日向聲請人借款 2,000,000元，約定清償日為114年1月15日，按月平均攤還本息。如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎債務人屆清償日期仍未清償，尚欠本金共 2,000,000元及利息、違約金。又債務人雖已將其所有如附表所示之不動產信託登記予相對人英富開發有限公司，惟依前開說明，聲請人之抵押權不因之而受影響，且因聲請人之抵押權係在信託登記前即已設定，亦不受信託財產不得強制執行之限制，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本、借款契約書、永豐商業銀行交易憑證、發票人永豐商業銀行市政分行面額新臺幣壹佰伍拾萬元支票等影本為證。四、聲請人上開聲請，經核尚無不合；且已據本院發函通知相對人及債務人於收受該通知後7日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人及債務人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，依上開規定，本件聲請，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。七、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74之1條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均附表：編號土　　　　　地　　　　　坐　　　　落　　面　　積權　　利　範　　圍市鄉鎮市區　段　小段　地　　號平方公尺１臺中豐原區新綠山 381 88.14 6分之1 2 臺中豐原區新綠山 381-4 52.15 全部 3 臺中豐原區新綠山 383 7.04 600分之1 4 臺中豐原區新綠山 384 72.71 600分之1 編號建號基　地　坐　落 -------------- 門　牌　號　碼建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　　權利　範圍樓層面積合　　計附屬建物主要建築材料及用途１ 527 臺中市○○區○○○段00000地號 004層鋼筋混凝土造、住宅、停車空間一層38.70 二層39.34 三層39.34 四層39.34 合計156.72 陽台14.30 全部臺中市○○區○○路00巷000○0號

2025-03-21

TCDV-114-司拍-43-20250321-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1406號原告王進桐訴訟代理人王仁祺律師被告楊志臣上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣400萬元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣133萬元供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年間向原告借款新台幣(下同)400 萬元，經原告以匯款方式交付借款，被告則交付其經營之鎰泓工業股份有限公司為發票人、付款人第一銀行溪湖分行、發票日100年12月31日、金額250萬元支票1張；及發票人鎰泓工業股份有限公司、付款人新光銀行彰化分行，發票日10 1年3月31日、101年5月31日、101年7月31日，金額分別為30 萬元、50萬元、70萬元之支票3張，用以償還借款，兩造約定之清償日為支票發票日。詎上開支票均因拒絕往來戶而無法兌現，被告於101年10月16日乃偕同其配偶到原告住處央求展延還款，並書立400萬元之借款借據，由其配偶擔任見證人。惟經原告多次請求，被告仍未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付400萬元及利息等語。並聲明：⑴如主文第1項所示。⑵願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。四、查原告主張之事實，業據其提出匯款申請書、支票、借據等為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認。故原告之主張應為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰

2025-03-20

CHDV-113-訴-1406-20250320-1