Know99判決書

搜尋結果：楊蘭

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

給付股款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第96號原告何志偉訴訟代理人洪嘉祥律師被告劉哲宇徐浚超共同訴訟代理人張佳瑋律師上列當事人間請求給付股款事件，本院於民國113年11月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告劉哲宇應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年6月20 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告徐浚超應給付原告新臺幣200,000元，及其中新臺幣99,996 元部分自民國113年5月2日起；其中新臺幣16,666自民國113年6 月2日起；其中新臺幣16,666自民國113年7月2日起；其中新臺幣 16,666自民國113年8月2日起；其中新臺幣16,666自民國113年9 月2日起；其中新臺幣16,666自民國113年10月2日起；其中新臺幣16,674自民國113年11月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告劉哲宇如以新臺幣250,00 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。被告徐浚超如以新臺幣2 00,000元為原告預供擔保後，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件原告於起訴時原僅列劉哲宇為被告，求為聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於民國113年4月24日具狀追加徐浚超為共同被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告劉哲宇應給付原告25萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告徐浚超應給付原告20萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告劉哲宇應給付原告45萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第209至210頁），核原告上開所為，均係基於原告主張兩造間成立合夥契約之同一基礎事實，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：原告與被告劉哲宇於112年10月3日簽立合夥契約（下稱系爭合夥契約），共同投資100萬元合夥經營宗教身心靈事業，約定由原告出資50萬元（占股份50%）、被告劉哲宇出資50萬元（占股份50%），並合意決議成立阿芙蘿黛蒂工作坊之合夥事業。嗣發現雙方於營運模式上無法達成共識，原告遂與被告達成購買股權契約（下稱系爭契約），由被告劉哲宇以25萬元購買原告30%股權，另由被告徐浚超以2 0萬元購買原告20%股權，被告迄今仍未付款，而後由被告劉哲宇獨自經營，其同時不再上傳營業日報表，也因此更改阿芙蘿黛蒂工作坊所涉密碼（包含監視器密碼），甚至將原告自阿芙蘿黛蒂工作坊之官方群組予以剔除並刪除權限，爰依買賣之法律關係請求買賣價金。若法院認原告與被告劉哲宇僅為退夥關係，則請求給付退夥款項，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告劉哲宇應給付原告25萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告徐浚超應給付原告20萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告劉哲宇即阿芙蘿黛蒂工作坊應給付原告45萬元，及自民事訴之變更及追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告與被告劉哲宇於112年10月3日簽訂系爭合夥契約，但原告至今僅出資45萬元，尚有5萬元未繳納，由被告劉哲宇出面加盟被告徐浚超所經營之宗教身心靈事業，並簽立加盟契約，成立合夥事業「阿芙蘿黛蒂工作坊」，詎於 112年11月18日時，原告擅自將其他廠商之或品陳列銷售，經被告制止後，原告仍置之不理，遂於112年11月22日傳訊予被告，表示與被告經營理念不合，欲退出合夥關係，然原告與被告或僅與被告劉哲宇均尚未達成購買股權之情事，雙方就買賣股權之必要之點尚未達成合意，並未成立買賣契約。且原告於112年12月1日傳訊予被告確認後，確定以「退夥、清算」之方式退出合夥關係，被告亦表示同意，兩人後續更進行對帳、檢視成本開支等情形，況原告於112年12月2日主動將群組名稱改為「竹科店　收支明細　資產盤點　行銷合約　清算流程」，可知兩人已在踐行退夥清算程序，原告甚至突然留下有疑問請直接聯繫其律師之訊息後，即逕自退出群組，再無聯繫，而於112年12月5日收到原告寄發之存證信函，被告對原告之舉不甚理解，深感無奈，故原告所為主張與事實不符，且本件合夥事業之清算程序尚未完成，原告請求返還出資額即無理由等語置辯。並聲明：㈠原告先、備位之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠系爭契約是否成立？　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。經查，原告主張兩造已成立系爭契約，惟被告所否認，觀原告與被告劉哲宇於113年11月22日至同年月25日對話紀錄（見本院卷第153至175頁），原告先將由被告劉哲宇以45萬元向原告購買50%股權之買賣股權契約（下稱甲契約）傳給被告，被告劉哲宇回應已於同日12點簽名，惟就受讓價金部分多修改於一年內分期攤還完成，而原告回應一年太多，公版合約是簽署時即給付甲方，我接受留幾天讓你處理股票之類，而觀上開對話紀錄，兩造除給付價金日期外，均已合致，僅買賣股權之價金給付日期尚未合致，惟價金給付日期，應屬甲契約購買之必要之點，是應認甲契約尚未成立。　⒉又觀原告與被告劉哲宇同年月25日對話紀錄（見本院卷第175 至189頁），被告劉哲宇回原告那我會簽約壓日期，還25萬給你，剩下20萬給超出，你們另外簽一份合約。然後被告劉哲宇另回傳一份合約，之後原告修改後另傳系爭契約給被告劉哲宇，並由被告於112年11月25日先行簽名，顯然被告均已經同意原告所修改之契約，是此時就系爭契約應認已成立，而原告依系爭契約主張被告劉哲宇應給付原告25萬元及被告徐浚超應給付原告20萬元即屬有據。至於被告抗辯兩造就對於必要之點，尚未意思一致，並提出訴外人楊蘭崴與原告對話，惟從此對話僅能證明原告對於被告徐浚超並未將系爭契約拿給原告而不爽，尚難以此證明兩造間就系爭契約並未成立，是被告此部分抗辯並不足採。　　　四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權有確定期限，又以支付金錢為標的，且民事訴之變更及追加狀繕本分別於113年5月2日及同年6月19日由被告之訴訟代理人當庭收受，有蓋印被告收受繕本章並載明收受日期及簽名之民事訴之變更及追加狀可參（見本院卷一第209、265頁），是原告請求被告劉哲宇自民事訴之變更及追加狀繕本送達之翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。至於被告徐浚超部分，因民事訴之變更及追加狀繕本送達部分期限尚未屆至，是僅有其中9萬9 996元部分（計算式：16,666×6＝96,666）自113年5月2日至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，其餘部分應如主文第2項所載，方屬有據。而逾此範圍之請求，為無理由。五、綜上所述，原告先位依買賣之法律關係，先位請求劉哲宇、徐浚超分別給付25萬元、20萬元，及如主文第2項所載之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告先位之訴既有理由，其備位之訴即無另予審酌之必要，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-12-06

SCDV-113-竹簡-96-20241206-1

沙簡

沙鹿簡易庭

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第283號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊蘭凱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31445號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊蘭凱犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第226條第2項、第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-05

SDEM-113-沙簡-283-20241205-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求協同辦理解除建築套繪管制

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第35號上訴人楊阮美綉被上訴人楊王錫楊金樹楊淑蘭楊蘭英楊桂花楊文龍楊進松楊進田上列當事人間請求協同辦理解除建築套繪管制事件，對於民國11 3年10月30日本院113年度上字第35號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內補繳第三審裁判費新臺幣7萬5, 007元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」又提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；而向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明文。再當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481 條準用第442條第2項所明定。二、經查，上訴人對於民國113年10月30日本院113年度上字第35 號判決提起第三審上訴，未依首開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。又本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）495萬元（即請求楊王錫、楊金樹、楊淑蘭、楊蘭英、楊桂花及楊文龍等人就改制前臺中縣○○○設○○○○00○0○0○○000000○○鄉○○○0000號自用農舍建造執照所記載坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○ 000地號土地；楊進松就改制前臺中縣政府建設局核發之73 年8月25日73建管建字第3263號建造執照所記載同段699地號土地；楊進田就改制前臺中縣政府建設局核發之74年12月10 日74建管建字第5243號建造執照所記載同段618地號土地，均應偕同上訴人及全體共有人向臺中市政府都市發展局辦理解除建築套繪管制），應徵第三審裁判費7萬5,007元，亦未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內逕向本院補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。補繳裁判費及其餘補正事項不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-上-35-20241203-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2564號聲請人即被告楊蘭相對人即原告侯俊壕上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊目前居住在新竹縣竹北市，依民事訴訟法第1條第1項規定，相對人應向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）提起本件訴訟，爰依法聲請將本件訴訟移轉至新竹地院等語。二、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。又民事訴訟法第15條所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。最高法院著有56年台抗字第369號民事裁判要旨可資參照。三、經查，相對人主張以聲請人透過直播方式，故意貶損伊之名譽，將伊之個資散布於眾，侵害伊之名譽權、隱私權，經伊在自己住處發覺上情為由，依民法第184條第1、2項規定，請求聲請人賠償非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）10萬元（見本院卷第43頁），並提出手機直播畫面截圖為憑（見本院卷第53至55頁），堪認相對人在其住所地經觀覽手機直播影像而發覺其名譽權、隱私權遭聲請人侵害，相對人之住所地即為侵權行為結果發生地，而相對人之住所位在高雄市小港區，係屬本院轄區，依前引規定，本院就本件訴訟自有管轄權。聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄小-2564-20241122-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第167號上訴人楊蘭被上訴人吳芃萱住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月23日本院臺北簡易庭113年度北小字第1701號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人提起上訴，形式上既已具體指摘原判決違反民事訴訟法第436條之14，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第 2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，應認合於形式要件，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：上訴人並無同意原審得不調查證據，且再開準備程序調查證據，針對上訴人是否有侵害配偶權之情事亦無調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，況是否有侵害被上訴人配偶權之情事，對上訴人名譽侵害極為重大。本件並無符合民事訴訟法第436條之14之情事。且上訴人於原審即否認被上訴人提出之對話截圖之形式真正，並提出訴外人陳昱誠與上訴人在直播中之對話影片證明被上訴人所提出之證據係自行偽造或逼迫訴外人陳昱誠所為，再依上訴人利用訴外人陳昱誠之LINE通訊軟體與友人王嘉勳對話之紀錄，可證上訴人早已封鎖訴外人陳昱誠之LINE通訊軟體，被上訴人何以能提出上訴人與訴外人陳昱誠之對話截圖，然上訴人於開庭時提出上開證據，均遭原審法官拒收，上訴人自得依民事訴訟法第436條之28於二審提出上開證據。原審未調查證據即認定事實，顯有判決違背法令之處等語，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。二、經查：　㈠按「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判：一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」，民事訴訟法第436條之14定有明文。再按當事人聲明之證據，除認不必要者，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明，所謂「不必要者」，係指當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院85年度台上字第806號裁判意旨參照）。依前揭規定可知，小額事件如調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，法院得不調查證據，而審酌一切情況認定事實，為公平之裁判，是原審法院基於證據取捨結果，並經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已得依自由心證判斷事實時，對當事人聲明之證據認不必要者，自得不為調查。　㈡原審已於民國113年7月1日言詞辯論期日當庭提示「113年6月 20日補正狀譯文內容」，上訴人表示「不爭執」等語，有11 3年7月1日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第111頁），足知　　原審業已就此為調查，且上訴人並未否認該證據之形式之真正，並無違反民事訴訟法第436條之14之不調查證據情事。　㈢又按民事訴訟法第436條之28規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。上訴人於本院提出訴外人陳昱誠與上訴人在直播中之影片光碟及其譯文、與友人王嘉勳LINE對話截圖部分，核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28之規定，不得於第二審提出，上訴人雖主張其於原審開庭時已提出上開證據，均遭原審法官拒收，原審違反民事訴訟法第436 條之14規定，致其未能於原審提出，其自得於第二審提出云云，惟縱上訴人於原審曾提出上開光碟及對話截圖，然原審依上訴人並不爭執之113年6月20日補正狀譯文內容，衡酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，認定已得依自由心證判斷事實，且為免法院浪費過多時間及費用調查證據，致不符小額事件當事人之訴訟利益，以節省法院及當事人勞費、促進訴訟，而未就上訴人提出之光碟及LINE對話截圖為調查，於法並無不當，難認原審有何違背法令致上訴人未能提出上開證據之情事。上訴人未證明原審有何違背法令致其未能於第一審程序提出之情事，其上開所辯，要不足採，上訴人所提前揭證據，本院無從加以審酌。三、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436 之32第1項、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-11

TPDV-113-小上-167-20241111-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第333號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告安楊蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第604號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1157號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑要旨略以：被告安楊蘭於民國112年6月8 日上午11時43分許，牽引三輪車沿臺北市○○區○○街000巷0○0 號旁無名巷由北往南方向倒車，本應注意倒車時，應注意後方行經車輛或行人，竟疏於注意，適有何小芬駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車沿通化街101巷由東往西方向直行駛至，而與被告牽引之上開三輪車發生擦撞，何小芬見狀緊急煞車，致車上乘坐於安全座椅卻未繫安全帶之乘客被害人陳○晴（000年00月生，真實姓名年籍詳卷）往前撞擊椅背，而受有臉部擦挫傷、上唇擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、經查，本件檢察官認被告所涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人即被害人陳○晴之法定代理人何嘉玲已於113年10月 25日當庭具狀撤回告訴，有本院113年10月25日審判筆錄、告訴人刑事撤回告訴狀在卷可稽（見交易卷第31、35頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2024-11-01

TPDM-113-交易-333-20241101-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求協同辦理解除建築套繪管制

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第35號上訴人楊阮美綉訴訟代理人饒鴻鵬律師複代理人饒心雅律師訴訟代理人蔡得謙律師上訴人楊王錫楊金樹楊淑蘭楊蘭英楊桂花楊文龍被上訴人楊進松楊進田上八人訴訟代理人曾耀聰律師上列當事人間請求協同辦理解除建築套繪管制事件，楊阮美綉、楊王錫、楊金樹、楊淑蘭、楊蘭英、楊桂花、楊文龍對於中華民國112年11月17日臺灣臺中地方法院111年度訴字第3561號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第一項暨命楊王錫、楊金樹、楊淑蘭、楊蘭英、楊桂花、楊文龍負擔訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，楊阮美綉在第一審之訴駁回。三、楊阮美綉之上訴駁回。四、第一審關於命楊王錫、楊金樹、楊淑蘭、楊蘭英、楊桂花、楊文龍負擔訴訟費用部分、第二審訴訟費用，均由楊阮美綉負擔。　　事實及理由一、上訴人楊阮美綉主張： (一)楊阮美綉係坐落臺中市○○區○○段○000○○○○00000地號，重測前為○○○000-0地號）、000（分割自000地號，重測前為○○○0 00-0地號）、000（重測前為○○○000-0地號）、000（分割自 000-0地號，重測前為○○○000-00地號）、000（重測前為○○○ 000-0地號）、000（分割自000-0地號，重測前為○○○000-00 地號）地號土地（以上6筆土地合稱000號等6筆土地）、000 地號土地（分割自000-00地號土地，重測前為○○○000-00地號，下稱000號土地)、000地號土地（分割自000-00地號，重測前為○○○000-00地號，下稱000號土地，以上8筆土地合稱系爭土地）之共有人，應有部分各為1/200(均係楊阮美綉之配偶○○○以民國104年4月16日夫妻贈與為原因，於104年5 月6日移轉登記予楊阮美綉，惟○○○仍保有系爭土地部分之應有部分而為共有人）。 (二)⒈訴外人○○○(已歿，對造上訴人楊王錫、楊金樹、楊淑蘭、楊蘭英、楊桂花、楊文龍等6人為○○○之法定繼承人，下稱楊王錫等6人)未經000號等6筆土地之其他共有人同意，擅自於 69年間在000號等6筆土地上興建農舍(門牌號碼為臺中市○○ 區○○路000巷00弄00號，下稱○○○農舍)，並向改制前臺中縣○ ○○設○○○○○00○0○0○○000000○○鄉○○○0000號自用農舍建造執照 (下稱○○○農舍建造執照)。⒉被上訴人楊進松未經000號土地共有人○○○同意，擅自於73年間在000號土地上興建農舍(門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00弄0號、00○，下稱楊進松農舍)，並向改制前臺中縣政府建設局申請核發73年8月25日柒參建管建字第3263號建造執照(下稱楊進松農舍建造執照) 。⒊被上訴人楊進田未經000號土地共有人○○○同意，擅自於7 4年間在000號土地上興建農舍(門牌號碼為臺中市○○區○○路0 00巷00號，下稱楊進田農舍)，並向改制前臺中縣政府建設局申請核發74年12月10日柒肆建管建字第5243號建造執照( 下稱楊進田農舍建造執照)。 (三)○○○農舍、楊進松農舍、楊進田農舍，均屬無權占有上開所坐落土地，致該等土地遭套繪管制，妨害楊阮美綉等共有人就該等土地所有權之行使。楊阮美綉爰依民法第767條第1項中段、第821條規定及繼承之法律關係（關於楊王錫等6人部分），分別請求楊王錫等6人就○○○農舍建造執照；楊進松就楊進松農舍建造執照；楊進田就楊進田農舍建造執照，應偕同楊阮美綉及其他全體共有人，向臺中市政府都市發展局分別辦理解除系爭土地之套繪管制等語。二、楊王錫等6人、楊進松、楊進田辯以：農舍建築基地因套繪管制不得分割，為公法上對系爭土地所有權之限制，非當事人得自由處分，楊阮美綉為本件請求已無理由。況○○○、楊進松、楊進田興建上開農舍，均有經當時系爭土地之共有人同意，始能取得改制前臺中縣政府核准興建，並未違法，楊阮美綉自有容忍義務等語。三、原審為楊阮美綉一部勝訴、一部敗訴之判決，判命楊王錫等 6人應協同楊阮美綉就○○○農舍建造執照，向臺中市政府都市發展局辦理解除楊阮美綉與其他共有人所共有000號等6筆土地之套繪管制，並駁回楊阮美綉其餘之訴。楊阮美綉及楊王錫等6人就其敗訴部分各自提起上訴。楊阮美綉上訴聲明：㈠原判決關於駁回楊阮美綉後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡楊進松就楊進松農舍建造執照，應偕同楊阮美綉及其他共有人向臺中市政府都市發展局辦理解除000號土地之套繪管制。㈢楊進田就楊進田農舍建造執照，應偕同楊阮美綉及其他共有人向臺中市政府都市發展局辦理解除000號土地之套繪管制。楊王錫等6人上訴聲明：㈠原判決主文第一項部分廢棄。㈡上廢棄部分，楊阮美綉在第一審之訴駁回。兩造答辯聲明均為：駁回對造上訴。四、本院之判斷： (一)楊阮美綉主張其夫○○○於104年5月6日贈與移轉登記系爭土地應有部分各1/200予伊，楊王錫等6人之被繼承人○○○於69年間在000號等6筆土地上興建○○○農舍，並向改制前臺中縣政府建設局申請核發○○○農舍建造執照；楊進松於73年間在000 號土地上興建楊進松農舍，並向改制前臺中縣政府建設局申請核發楊進松農舍建造執照；楊進田於74年間在000號土地上興建楊進田農舍，並向改制前臺中縣政府建設局申請核發楊進田農舍建造執照，致系爭土地分別遭上開建築執照套繪管制等事實，有上開建造執照、土地登記謄本、臺中市政府都市發展局112年1月5日函(原審卷一第85-89、179-287、30 9-310頁)為證，且為楊王錫等6人、楊進松、楊進田所不爭執，堪信屬實。 (二)按農業發展條例(下稱農發條例)第18條第5項規定「前四項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同中央主管機關定之」，農業用地興建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條規定「（第1項）直轄市、縣（市）主管建築機關於核發建造執照後，應造冊列管，同時將農舍坐落之地號及提供興建農舍之所有地號之清冊，送地政機關於土地登記簿上註記，並副知該府農業單位建檔列管。（第2項）已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割。（第3項）已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達零點二五公頃以上。（第4項）前項第三款農舍坐落該筆農業用地面積大於零點二五公頃，且二者面積比例符合法令規定，其餘超出規定比例部分之農業用地得免經其他土地所有權人之同意，逕依變更使用執照程序解除套繪管制。（第5項）第三項農業用地經解除套繪管制，或原領得之農舍建造執照已逾期失其效力經申請解除套繪管制者，直轄市、縣（市）主管建築機關應將農舍坐落之地號、提供興建農舍之所有地號及解除套繪管制之所有地號清冊，囑託地政機關塗銷第一項之註記登記」。前開規範目的，除在落實農發條例第18條規定，確保農舍與其坐落農地面積、比例符合法令外，亦在使已興建農舍所餘農業用地仍確供積極農業生產使用，保障基本農業經營規模及農地完整性，避免農舍與農業用地分由不同人所有，造成農地未確供農業經營利用、過度細分問題，達成農發條例第1條所定確保農業生產環境及農村發展之立法目的。由上開法令可知，農發條例授權農舍辦法訂定之相關套繪管制之規定，屬公法上對於所有權之限制，所有權人自不得任以意思表示解除該等限制。系爭土地為農舍建築基地，其所受套繪管制事項，既為公法上對系爭土地所有權之限制，且為主管機關之行政職權，並非當事人間權利義務之私權事項，自非當事人得自由處分。而農舍辦法第12條第3項已明定，除符合該項所列三款情形之一者外，不得解除興建農舍之農業用地套繪管制，楊阮美綉自承系爭土地並無符合前述三款情形(本院卷第243頁 )，則其請求對造協同辦理解除系爭土地之套繪管制，即屬違反前開公法上強制規定，自不能准許。楊阮美綉請求再開辯論，調查其得否執法院判決向臺中市政府都市發展局辦理解除套繪手續等情，因前開說明，本院認無必要再開辯論調查之。至於楊阮美綉所引最高法院109年度台上字第2826號判決，其案情事實係農舍所有人可依法辦理變更建築物用途為住宅，據以解除相關土地之套繪管制，卻拒絕辦理，致妨害他人就相關土地所有權能之行使；另所引司法院大法官釋字第776號解釋內容，則並非針對農舍套繪管制所為，與本件訟爭事實及法律關係均有不同，自難比附援引為有利楊阮美綉之依據。　 (三)再者，楊阮美綉雖主張○○○、楊進松、楊進田興建上開農舍時，均未經系爭土地其他共有人同意，而屬無權占有農舍所坐落之土地云云，惟查：　⒈證人即○○○之弟、楊阮美綉之夫○○○證稱：我知道楊進田約74 年間有在000號土地上、楊進松約73年間有在000地號上興建房屋，他們在蓋我經過有看到。我有與父親○○○同住。○○○約 69年間在000號等6筆土地上興建房屋時，我知道，我都有從那邊經過有看到，那是祖先分的土地，是祖先分給他們的所在（台語）。○○○、楊進松、楊進田先後興建農舍時都沒有經過我同意，我當時沒有做什麼處理或反應，想說都是祖先分的，他們管理的，我不會去擋。祖先分的土地，我們有分管，就祖先分的那個地方給你管理，田這樣給你做。○○○、楊進松、楊進田蓋房子的地方，就是分給他做田的範圍。我也有分到，範圍在楊進松、楊進田的前面等語（原審卷二第 104至109頁）。依其所證，可知○○○、楊進松、楊進田係在渠等各自分管之祖產共有土地上興建農舍，故○○○即便自始明知農舍興建之事，卻從未有任何反對之舉，衡量此等利害關係與時空背景，○○○、楊進松、楊進田當初系爭土地興建農舍，欲徵得祖產土地共有人同意使用各農舍所坐落之土地，應非難事。　⒉○○○雖另證稱：○○○、楊進松、楊進田興建農舍均未經伊同意，且楊進松農舍、楊進田農舍土地使用權同意書上伊之印文（見原審卷一第441、445、431頁）並非真正，亦非伊所蓋用云云(原審卷二第104至108頁）。惟查○○○興建農舍時，其父○○○始為000號等6筆土地共有人，○○○並非000號等6筆土地共有人，此為楊阮美綉所不爭執(本院卷第243、244頁)，故 ○○○興建農舍時本無須徵得○○○同意，而其與○○○既為父子至親關係，且所使用之土地本為其分管之土地，衡情○○○應有同意○○○興建農舍。且證人○○○(與○○○、○○○為堂兄弟關係)亦證稱：伊為○○○農舍坐落土地之共有人，因為土地是共有的，○○○要興建房屋必須取得全體共有人同意，所以才來找伊蓋印章。當時○○○是向伊大哥○○○說要請土地共有人蓋章，伊就將伊印章放在○○○處，並授權○○○蓋章表示同意，○○○也有同意，堂兄弟要蓋房子，大家都會表示恭喜，不可能去反對。另外有兩個堂兄弟也有蓋房子，伊也有同意並用印，印象中三個堂兄弟蓋房子大約都是同一個模式等語（本院卷第18 3-186頁），堪認○○○興建農舍時，應有徵得000號等6筆土地共有人同意並蓋章出具同意書。　⒊雖臺中市○○區○○000○0○0○○○○○○○○00○鄉○○○00000號自用農舍使用執照及其69神鄉建字第3828號建築執照等申請書卷內，經確認查無土地使用權同意書」(原審卷二87頁)。惟參前開 ○○○明確證述有蓋章出具同意書面；再觀之臺中市○○區○○於0 00○0○00○○○區○○○0000000000號函檢送之69神鄉建字第14959 號自用農舍使用執照及其69神鄉建字第3828號建築執照申請案卷所附「實施都市計畫以外地區自用農舍建造執照申請書」上記載「土地使用權同意書一份」、另在「實施都市計畫以外地區自用農舍建造執照審查表」之「(3)土地使用權同意書」之審查結果欄內打「ˇ」（見原審卷二21頁）；且○○○ 農舍申請興建時，依法須檢附全部土地共有人使用權同意書，此有臺中市政府都市發展局113年4月17日函可憑（本院卷 135頁），足見○○○申請興建農舍時，應有檢附全部土地共有人之土地使用權同意書，僅因年代久遠資料逸失或其他不明原因，致69神鄉建字第14959號自用農舍使用執照及其69神鄉建字第3828號建造執照申請案卷未存在該等文件，尚不得以此推認○○○興建農舍未徵得000號等6筆土地共有人之同意。　⒋就楊進松、楊進田興建農舍時，分別有經當時之000號土地、 000號土地共有人同意一節，有前開證人○○○之證詞，及楊進松農舍、楊進田農舍建造執照卷宗內之土地使用權同意書（見原審卷一第441、445、431頁，其上均有土地共有人○○○、 ○○○之印文）為證。○○○雖證稱前開土地使用權同意書上伊之印文並非真正且非伊所蓋用云云。惟如前述，○○○自始明知楊進松、楊進田興建農舍之事，卻從未有任何反對或異議之舉，堪認楊進松、楊進田應有徵得○○○同意，否則○○○當不致長期容任渠等於共有土地上興建農舍、侵害自身使用共有土地之重大權益，故○○○證稱楊進松、楊進田興建農舍均未經伊同意一節，悖於常理，不足採信。且證人即楊進松之胞姐 ○○○已證稱：楊進松農舍之土地使用權同意書上之○○○印文，是伊拿去給○○○蓋的，計有二次，伊沒有注意○○○之父○○○之印文是誰蓋的，但當時○○○與○○○同住等語(原審卷二第33-36 頁)；證人即楊進田之配偶○○○○○○亦證稱：楊進田農舍之土地使用權同意書上之○○○印文，是伊在○○○家拿給當時住伊隔壁之○○○夫妻蓋的，當時伊在客廳等，楊進順他們蓋好後就交予伊，但伊忘記當時是○○○夫妻何人蓋的等語(原審卷二第 29-32頁)，復核楊進松農舍、楊進田農舍之土地使用權同意書上之○○○印文相同，堪認○○○確有蓋印於土地使用權同意書而同意楊進松、楊進田於共有土地上興建農舍。　⒌楊阮美綉雖以○○○於70年11月4日開立郵政存簿儲金帳戶時於印鑑單上所留印文(本院卷115頁)，及於104年1月12日在臺中○○○○○○○○○申請印鑑證明時於申請書上所留印文(本院卷11 1頁)，均與前揭土地使用權同意書上○○○之印文不同為由，主張該等同意書上○○○之印文並非真正云云。惟按一般人擁有並使用多顆印章蓋用於不同文件，事屬平常，自不得以前開文書上之印文不同，否定前揭土地使用權同意書上○○○印文之真正。　⒍從而，被告楊王錫等6人、楊進松、楊進田抗辯：○○○農舍、楊進松農舍、楊進田農舍之興建，均經當時所坐落系爭土地共有人同意一節，應可採信。 (四)按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。出具土地使用同意書，僅於當事人間有其效力。土地受讓人並不當然繼受其前手與土地使用人間之法律關係，土地使用人不得執該法律關係對土地買受人主張其有使用土地之權利。惟於具體個案情形，法院仍得斟酌土地買受人行使權利，有無違反誠信原則而為判斷。又特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在，基於「債權物權化」法理所衍生之結果，如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力。前上述，○○○、楊進松、楊進田興建農舍時，均有經當時農舍所坐落之系爭土地共有人同意，而與之分別成立土地使用借貸契約。其中○○○興建農舍時，○○○雖非000號等6筆土地共有人，惟其父○○○為000號等6筆土地共有人並同意○○○興建農舍，○○○與○○○已成立土地使用借貸契約，○○○嗣於69年9月24日贈與移轉000號等6筆土地之持分予○○○，○○○ 復於104年5月6日將其中應有部分1/200移轉登記予其妻楊阮美綉(見原審卷一24、27頁土地登記謄本)，基於期長密切之親屬生活與地緣關係，○○○與楊阮美綉於繼受000號等6筆土地持分時，對於○○○與○○○間之土地使用借貸契約，應有所知。至於楊進松、楊進田興建農舍時，○○○已係該等農舍所坐落之000號土地、000號土地共有人，並同意楊進松、楊進田興建農舍而各與之成立土地使用借貸契約，○○○嗣於104年5 月6日將000號土地、000號土地其中應有部分1/200移轉登記予楊阮美綉，則基於夫妻至親及親族地緣長期關係，楊阮美綉於繼受000號土地、000號土地時，對於○○○與楊進松、楊進田間之土地使用借貸契約，自亦知之甚明。是○○○、楊進松、楊進田興建農舍時，與各該農舍所坐落之系爭土地共有人所成立之土地使用借貸契約，均應對繼受系爭土地持分之楊阮美綉發生法律上效力。從而，○○○之繼承人即楊王錫等6 人、楊進松、楊進田抗辯其等係有權占用系爭土地興建農舍，並未妨害系爭土地共有人之所有權一節，即屬可採。五、綜上所述，楊阮美綉請求對造協同辦理解除系爭土地之套繪管制，係違反農舍辦法第12條第3項之規定，且○○○、楊進松、楊進田係經系爭土地共有人同意有權占用系爭土地興建農舍，並未妨害系爭土地共有人之所有權，故楊阮美綉以其系爭土地所有權受妨害為由，依民法第767條第1項中段、第82 1條規定及繼承之法律關係（關於楊王錫等6人部分），分別請求楊王錫等6人就○○○農舍建造執照；楊進松就楊進松農舍建造執照；楊進田就楊進田農舍建造執照，應偕同楊阮美綉及其他全體共有人，向臺中市政府都市發展局分別辦理解除系爭土地之套繪管制，即屬無據，不應准許。原審判命楊王錫等6人應協同楊阮美綉就○○○農舍建造執照，向臺中市政府都市發展局辦理解除楊阮美綉與其他共有人所共有000號等6 筆土地之套繪管制，自有未洽。楊王錫等6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審為楊阮美綉敗訴部分，核無不合，楊阮美綉上訴意旨，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，尚屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件楊王錫等6人上訴為有理由，楊阮美綉上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。楊阮美綉得上訴。　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHV-113-上-35-20241030-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第56號原告楊先林訴訟代理人卓育佐律師(法律扶助) 被告楊明義楊利杰楊鈞楊浩楊蘭女上列原告與被告間請求分割遺產事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：主文原告楊先林應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣壹仟壹佰柒拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應按前開規定加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第84條、家事事件法第51條分別定有明文。又按原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第26 號問題㈡討論結果）。二、經查： (一)兩造間112年度家繼訴字第14號分割遺產事件，原告經本院1 12年度家救字第48號民事裁定准予訴訟救助在案，嗣兩造就被繼承人楊黃金來之遺產分割事件，於民國113年9月24日當庭成立和解，和解成立內容載明「訴訟費用各自負擔」，此有本院112年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽。按所謂「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於程序終結時，即由原應預先支出費用之當事人自行負擔該程序費用，而不發生一造應賠償他造差額之問題，是一造當事人如因法院准予訴訟救助而暫免預納訴訟費用者，於訴訟終結且訴訟費用應各自負擔時，第一審法院應依該受訴訟救助者暫免預納之數額，以裁定確定其訴訟費用額，向其徵收之。 (二)經本院調取前開卷宗審查後，本件關於分割遺產訴訟標的金額為新臺幣(下同)322,689元（遺產總額1,613,443元×應繼分之比例1/5＝322,689元，元以下四捨五入），第一審裁判費為3,530元，是原告於起訴時暫免繳納之裁判費為3,530元，然因兩造和解成立，故原告應負擔之訴訟費用為1,177元( 計算式：3,530元×1/3，元以下四捨五入)，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第114條第1項之規定，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 28 日家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官邱昭博

2024-10-28

TTDV-113-家他-56-20241028-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第26號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊蘭瑛選任辯護人陳郁涵律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第918號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：主文楊蘭瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、楊蘭瑛可預見提供金融帳戶、提款卡暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月17日前某時，在花蓮縣壽豐鄉之統一超商，約定以新臺幣（下同）5萬之代價，將其名下有限責任花蓮第二信用合作社帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱二信帳戶）之提款卡郵寄交付給真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE傳送存摺封面照片及告知提款卡密碼(起訴書漏載傳送存摺封面照片，爰予補充)。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之手法詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，分別依指示將款項匯入上開二信帳戶內，款項旋遭該人提領，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得，後其等驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經乙○○告訴、丙○○委由丁○○告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告楊蘭瑛所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 115、127頁)，核與告訴人乙○○、告訴代理人丁○○於警詢之指述相符(見警卷第17至23、25至27頁)，並有乙○○提出之匯款明細、對話紀錄，告訴代理人提出之匯款明細、對話紀錄，二信帳戶客戶基本資料查詢及帳戶交易明細查詢附卷可稽（見警卷第49至53、67、70至71、79頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。又被告於偵查中自承其因資金需求，與臉書上找到的辦理小額貸款之人以LINE聯繫後，依對方要求於112年11月中旬先將存摺封面拍照後用LINE 傳送給對方，並配合將提款卡寄出，又將密碼提供給對方等語(見警卷第13頁)，是被告本案除提供二信帳戶之提款卡及密碼外，尚有將二信帳戶之存摺封面照片傳送給對方，起訴書就此部分有所漏載，應予更正。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　　2.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，該項規定係1 05年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.查被告本案犯罪時間為112年6月14日洗錢防制法修正後，幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其僅於審判中自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開112年6月14日洗錢防制法修正後自白減刑規定之適用。刑法第30條第2 項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡至洗錢防制法現行法第22條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，附此敘明。　㈢按行為人提供金融帳戶及密碼與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供本案二信帳戶之存摺封面照片、提款卡、密碼等資料與真實姓名年籍不詳之人，而該不詳之人所屬詐欺集團成員利用該帳戶作為收受如附表所示之人等遭詐欺後所匯款項之工具，並使該等款項轉匯後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且如附表所示之款項均遭轉匯，應認已生掩飾詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是被告係參與詐欺取財罪及一般洗錢罪構成要件以外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告時值壯年、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，將本案二信帳戶及相關資料交予他人供詐欺、洗錢犯罪使用，致附表所示之人受有如附表所示金額之損害，並使不法所得之金流層轉無從追查最後所在及去向，所為應予非難；惟被告犯後於審判中坦承犯行，兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度、從事臨時工、收入不固定、須扶養3名未成年子女、領有中低收入戶證明、家庭經濟生活狀況貧寒（見本院卷第129頁，警卷第11頁）；被告有與乙○○達成調解，此有調解結果報告書、調解筆錄可佐，另考量告訴人丙○○未與被告達成調解並表示不接受輕判及緩刑，乙○○表示雖與被告達成調解並約定每月支付5千元，但被告自8月份起即未支付，請從重量刑之意見(見本院卷第97至99、129、157頁)，以及告訴人2人所受之損失、被告實際未獲不法利益，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　　依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。另被告前開提供詐欺集團成員使用之二信帳戶金融卡，雖為被告所有，供其為本案犯罪所用之物，惟上開物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上述物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】(時間均為民國，金額均為新臺幣) 編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 乙○○ 不詳之人以「假買賣」手法詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月17日 14時44分許 49,986元 112年11月17日 14時49分許 49,989元 112年11月17日 15時01分許 29,089元 2 丙○○ 不詳之人以「假買賣」手法詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月17日 16時36分許 10,012元

2024-10-04

HLDM-113-原金訴-26-20241004-2

搜尋結果：楊 蘭

給付股款

賭博

請求協同辦理解除建築套繪管制

損害賠償

侵權行為損害賠償

過失傷害

請求協同辦理解除建築套繪管制

依職權以裁定確定訴訟費用額

洗錢防制法等

搜尋結果：楊蘭