Know99判決書

搜尋結果：汽車交通事故特別補償基金

共找到 141 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2621號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓楊涵鈺被告唐振宇上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月5日上午10時30分，在本院民事第2法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，原定於同年3月12日宣判，茲因原告陳報之被告居所地址有誤，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-11

TCDV-113-訴-2621-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度訴字第469號上訴人即被告翁淑珮上列上訴人與被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金間請求清償借款事件，上訴人對民國114年2月11日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）605,060元，應徵第二審裁判費12,195元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後20日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官洪凌婷

2025-03-07

TNDV-109-訴-469-20250307-7

訴

臺灣臺南地方法院

返還補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第502號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人蕭翠玲訴訟代理人張蕙纓被告鄭崇益鄭佳峰即宏鑫工程行日群企業有限公司法定代理人詹淑戀上一人訴訟代理人劉彥良林亭宇律師張簡宏斌律師上列當事人間請求返還補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度南簡字第917號侵權行為損害賠償事件之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。次按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，為強制汽車責任保險法第42條第1、2項所規定。又強制汽車責任保險法之立法目的，旨在使交通事故受損害之人獲得即時保護，避免犯罪所生損害繼續擴大，以補民事侵權行為制度之不足，並非使受損害之人於侵權行為損害賠償請求權之外，另立名目獲得賠償。故財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金）補償請求權人之金額，應在交通事故賠償義務人對請求權人應負之損害賠償範圍內。換言之，賠償義務人是否對請求權人負有損害賠償義務，當屬補償基金可否對賠償義務人行使代位求償權之先決問題。二、本件原告起訴主張：被告鄭崇益於民國111年7月9日無照駕駛鏟裝機（俗稱山貓，下稱系爭山貓）沿臺南市○區○○路0段 000號前之路肩由西往東方向起駛，因過失發生交通事故（下爭系爭事故），致陳炳旭受有頭部外傷合併多處腦挫傷、蜘蛛膜下腔出血、腦室内出血、雙臂、掌多處擦挫傷併局部感染等傷害，被告鄭崇益應負侵權行為損害賠償責任；又系爭事故發生時，被告鄭崇益客觀上為被告鄭佳峰即宏鑫工程行、日群企業有限公司（下稱被告宏鑫工程行、日群公司）之受雇人，故被告宏鑫工程行、日群公司亦應負連帶損害賠償責任。原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第4款規定，補償陳炳旭778,987元，爰代位陳炳旭對被告依民法第1 84條第1項前段、同條第2項、第191條之2、第188條第1項規定提起本件訴訟等語。查陳炳旭就系爭事故另以被告鄭崇益、宏鑫工程行、日群公司等人為被告，依侵權行為法律關係提起損害賠償訴訟，現由本院臺南簡易庭以113年度南簡字第917號審理中，此業經本院調取上開民事卷宗核閱屬實，依上揭規定及說明，該案審理結果所認定被告鄭崇益、宏鑫工程行、日群公司是否對陳炳旭成立侵權行為法律關係，為本件原告得否就已核發之補償金向被告求償之先決問題，從而，本院認在該訴訟判決確定前，自有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-07

TNDV-113-訴-502-20250307-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2698號原告郭佩宜被告周修宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第690號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰肆拾柒元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月26日19時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區建安街41巷往建安街方向行駛，行經同區建安街41巷與民安路207巷口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行，未暫停讓幹線道先行，適原告騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同區民安路207巷口往建國二路方向直行，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有右踝腓骨骨折、疑似左側第6肋骨骨折、多處挫擦傷之傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)15萬5676元、醫療器材費用600元、看護費用1萬0500元、交通費用850元、工作損失8萬4282 元、精神慰撫金10萬元、系爭機車修復費用1萬8600元、安全帽風鏡430元、生活額外支出費用3萬0500元、無法出席課程1250元、無法考試840元等損失，合計38萬3528元，扣除原告已受領3萬7226元後，仍有36萬6302元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告36萬 6302元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告亦與有過失，且原告各項請求金額過高，請求依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有規定。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第2款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕車疏未注意暫停讓幹線道車輛先行，因而撞擊原告騎駛之系爭機車，致原告受有系爭傷害，系爭機車受損等情，業據提出新泰綜合醫院112年4月1日診斷證明書及金旺昇車業有限公司開立之估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，而被告就本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交易字第950號刑事判決判處罪刑在案，有該案號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用15萬5676元、醫療器材費用600元，業據提出新泰綜合醫院收據及星晨藥局統一發票等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張其於112年3月26日至新泰綜合醫院急診，於同日住院治療、3月27日接受手術及相關治療，於4月1日出院，住院期間，均需由家人從旁協助照護，如以每日1500元計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計1萬0500元(計算式：15 00元×7日)等語，有新泰綜合醫院112年4月1日診斷證明書乙份為證，雖該診斷證明書未明確記載原告所需看護期間，惟本院審酌原告所受系爭傷害程度，既需住院進行手術治療，堪認其於住院期間即有專人看護必要，佐以原告主張看護計費標準每日1500元，並無顯然高於市場行情，足見其請求被告賠償7日看護費用共1萬0500元，洵屬有據，應予准許。　4.原告主張其因系爭傷害往返醫療院所就醫而支出交通費850 元(計算式：85元×2×5次)等語，雖未提出任何乘車證明，但依原告所提出新泰綜合醫院收據共10紙，可見原告已有前往醫院就診共計10次，再審酌原告所受系爭傷害身體位置為右踝及左側胸，自有無法自行就醫而有搭乘計程車往返就醫之必要，而原告主張自新莊區住處前往新泰綜合醫院，單趟計程車費用約85元，核與行情相符，堪認原告請求單趟往返醫院計程車資170元，應屬有據，準此核算被告應賠償原告交通費用為1700元(計算式：170元×10次)。　5.原告主張於本件車禍發生前，擔任菁英工業股份有限公司員工，每日薪資為1277元，因系爭傷害需休養66日而完全無法工作，因此請求66日工作損失共8萬4282元等語，業據提出薪資明細、薪資轉帳帳戶交易明細、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，經依原告於本件車禍前之111年11月實領薪資3萬 6450元、111年12月實領薪資3萬7500元，平均核算其每月薪資3萬6975元【計算式：（3萬6450元+3萬7500元）÷2】，對照原告就醫治療後，經醫師評估需休養3個月，有新泰綜合醫院112年4月1日骨科醫師李志星開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害後，受有3個月不能工作之損失，其依日薪請求66日不能工作損失8萬4282元，並未逾越其3個月薪資總和，即屬有據，應予准許。　6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害需休養 3個月無法工作，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造於112年度財產所得申報資料；被告過失情節程度，已受刑事處罰；原告所受系爭傷害非輕微而需相當時日休養復原等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　　7.原告主張其所有安全帽風鏡因本件車禍受損而需重新購買支出430元乙節，業據其提出發票明細及安全帽風鏡受損照片等件，衡諸原告騎駛系爭機車與被告駕駛肇事車輛發生碰撞，因而人車倒地受傷，則原告所穿載安全帽風鏡自可能因撞擊、倒地而毀損，是原告此部分之主張，核屬有據。　8.原告主張因本件車禍支出系爭車輛修復費用1萬8600元等語，業據提出金旺昇車業有限公司開立之估價單為證，而觀估價單所列品名，為「左後視鏡、左拉桿、左握把套、H殼、前土除、前叉總成、左側條、左側蓋、左後扶手、傳動外蓋 (塑膠)、左飛旋踏板、防燙蓋、珠碗」等零件項目，總金額為1萬8600元，無另列工資及塗裝費用，應視為零件費用，又經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於107年8月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至11 2年3月26日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件1萬86 00元扣除折舊後為1860元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為1860元，逾此部分之請求，不應准許。　　　9.原告雖主張因系爭傷害行動困難，自112年4月初起至5月底止，共計休養61天，每日均由家人往返住所與原告居所2次為送餐及生活上之協助，以每日500元計算，故請求生活額外支出費用共計3萬0500元(計算式：500元×61天)等語，然原告並未提出任何證據足以證明其於出院後，仍有專人照護之必要，是原告據此主張，難認有據，不應准許。 10.原告主張因本件車禍無法參加勞動部勞動力發展署技能檢定中心於112年4月14日舉辦有關職業安全衛生管理乙級檢定測試及無法出席自112年3月起至5月止由新北市勞工大學所舉辦之課程，受有繳納乙級檢定報檢費用840元及勞工大學學分費用1250元，合計2090元之損失，業據提出勞動部委託財團法人技專校院入學測驗中心基金會辦理112年度第1梯次全國技術士技能檢定代收規費收據、全國檢定快速發證技術士技能檢定測試准考證、勞動部112年度第1梯次全國檢定快速發證測試成績通知單、新北市勞工大學繳費單暨出席紀錄等件為證，而觀該文件內容可知，原告報考職業安全衛生管理乙級檢定測試及參與新北市勞工大學所舉辦之課程係本件車禍發生前已定計畫而屬可得預期之利益，因本件車禍發生之發生，致不能參加檢測及上課，應視為所失利益，是原告此部分請求，合於民法第216條第2項規定，核屬有據，應予准許。 11.原告得請求被告賠償金額合計33萬6288元（計算式：醫療費用15萬5676元＋醫療器材費用600元＋看護費用1萬0500元＋＋交通費用850元＋工作損失8萬4282元＋精神慰撫金8萬元＋系爭機車修復費用1860元＋安全帽風鏡費用430元＋生活額外支出費用0元＋無法參加檢測及上課費用2090元)。　㈢原告於本件車禍是否與有過失而得依民法第217條第1項規定　　減輕被告之損害賠償責任？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。　2.查原告於警詢時陳稱：我當時駕駛重機車MTQ-1517沿新北市新莊區民安路207巷往建國二路方向，行駛至肇事地點的路口時，我看路口反光圓鏡沒有車燈的反射光便繼續直行，隨後我人就往前摔倒，怎麼被碰撞到的我沒有什麼印象等語；被告於警詢時陳稱：我當時駕駛自小客ANB-1823沿新北市新莊區建安街41巷往建安街方向行駛，行駛巷口時，突然有一部重機車高速出現至我車前並碰撞到我的車頭後摔倒等語。參以本件肇事地點係無號誌交岔路口，有道路事故現場圖附卷可參，足認原告亦疏未注意車前狀況逕自穿越無號誌交岔路口而發生本件車禍，被告抗辯原告與有過失，應屬可採。本院審酌兩造違反注意義務情節，認原告應有4成、被告則有6成過失責任比例。是被告應賠償原告之金額減為20萬177 3元（計算式：33萬6288元×0.6，小數點以下四捨五入）　㈣末按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 42條第1項定有明文。是原告所受領之汽車交通事故特別補償基金應視為加害人損害賠償金額之一部分，即應自原告上開請求金額中加以扣除。經查，原告陳稱業經受領財團法人汽車交通事故特別補償基金3萬7226元，並有原告提出之補償申請進度查詢表附卷可稽，是原告所受領之此部分金額，應自原告所得請求賠償之金額內扣除，故經扣除後原告得請求被告賠償之金額為16萬4547元（計算式：20萬1773元－3萬 7226元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定，請求被告給付16萬4547元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2698-20250307-1

岡補

岡山簡易庭

代位請求償還補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第66號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列原告與被告李明吉間請求償還補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。而調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20定有明文。經查，原告前因本件請求償還補償金事件聲請調解，經本院以113年度岡司調字第624號事件受理，並於民國114年1月8日調解不成立在案，復原告於調解不成立30日內之114年1月23日即具狀提起本件訴訟，有本院收狀戳章足憑。則原告主張本件訴訟標的金額為2,001,140元，本應徵第一審裁判費25,017元，扣除原告前繳調解聲請費2,000元後，原告仍應補繳裁判費23,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官顏崇衛

2025-03-06

GSEV-114-岡補-66-20250306-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1014號原告徐安毅被告胡俊彥上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第243號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬1,563元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請　　求項目為：醫療費用新臺幣（下同）153,304元、交通費4,2 10元、其他增加生活上支出453元、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、勞動能力減損324,776元、物品損壞費用8,542元、精神慰撫金300,000元，聲明為：㈠被告應給付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第5至10頁），嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用153,304元、交通費4,210元、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、精神慰撫金633,771元，並變更聲明為：被告應給付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 2年3月18日晚上酒後騎乘826-LRT號普通重型機車上路，沿臺中市豐原區田心路2段由永康路往豐原大道2段方向行駛，嗣於同日21時24分許，行經田心路2段與田心路2段317巷之無號誌交岔路口處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然前行，因而撞及佇立在車道上之原告左側身體，致原告受有腦震盪、頭部其他部位挫傷、胸部暨雙側肺挫傷、右側鎖骨閉鎖性骨折、左側無名指指骨閉鎖性骨折、左側無名指掌骨指骨關節脫臼、左側小指指骨閉鎖性骨折、頸部挫傷、左側膝部及小腿挫傷等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用153,304元、交通費4,210元、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、精神慰撫金633,771元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,035, 485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以113年度交簡字第699號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用153,304元，並提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、健新復健科診所收據為證（交簡附民卷第23至40頁），核屬有據，應予准許。　⒉交通費：　　原告主張其因本件事故受傷，需往返豐原醫院、健新復健科診所進行治療，以單程1次車資分別為90元、130元計算，共計受有交通費用4,210元損害，並提出豐原醫院診斷證明書暨醫療費用收據、健新復健科診所收據、大都會車隊車資試算資料為證（交簡附民卷第23至41頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告以一般計程車費標準計算交通費即單程1次車資90元、1 30元計算，尚屬合理。又經本院比對原告所提出之上開診斷證明書及醫療費用收據上所載之就醫日期，原告於112年3月 18日至豐原醫院急診就醫並住院治療，112年4月1日出院，嗣於112年4月3日、112年4月6日、112年4月10日、112年4月 13日、112年4月17日、112年4月20日、112年5月8日、112年 5月11日、112年5月22日、112年6月5日、112年6月8日、112 年6月12日、112年6月26日、112年7月6日、112年7月18日、 112年8月10日、112年9月5日、112年9月28日有　　至豐原醫院就醫；112年6月12日、112年6月17日有至健新復健科診所就醫，又其中112年5月11日及112年8月10日原告係同日分別至豐原醫院骨科、復健科就診，此部分僅得以1次計算，尚不得重複計算，則原告於112年4月1日出院後至豐原醫院、健新復健科診所就診次數分別為18次、2次，則原告請求就醫交通費用於3,850元（計算式：90元＋90×2×18＋13 0×2×2＝3,850）之範圍內核屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有據。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查豐原醫院112年4月3日診斷證明書記載「…於112年3月18日至本院急診就醫並住院治療，並於112年3月28日行左手第4 、5指骨開放性復位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院，共計住院15日（加護病房112/3/19-112/3/20），建議休養1 個月及專人照護，門診追蹤」等語（交簡附民卷第23頁）。是認扣除原告於112年3月19日至112年3月20日於加護病房期間，通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者之身體變化，並由醫療人員24小時輪班照顧，無另行需人看護外，其餘住院期間共計13日及出院一個月共計30日期間確實需人全日看護之必要。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,200元，並未逾一般行情，以此計算，是原告請求看護費用94,600元【計算式：2,200×（13日＋30日）＝94,600】，應予准許；逾此範圍，則難認有據。　　　⒋工作薪資損失：　　依原告提出之豐原醫院112年5月8日、112年8月10日診斷證明書之醫囑欄分別記載「…於112年3月18日至本院急診就醫並住院治療，並於112年3月28日行左側第4、5指骨開放性復位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院，共計住院15日，建議宜休養三個月…」、「…112年6月26日至112年8月10日共門診5次，需休養2個月，須持續門診追蹤併復健治療…」等語（交簡附民卷第25至27頁），堪認原告主張其因本件車禍事故受傷於5個月又15日內無法正常工作，尚屬相當。又原告主張每月薪資為26,400元，並提出勞保投保資料為佐（交簡附民卷第46頁），是原告據此請求被告賠償5個月又15日不能工作損失145,200元（計算式：26,400×5.5＝145,200），為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌被告係因自己之過失致使本件車禍事故發生，而原告為大學畢業，從事園藝裝修工作，月薪約4萬多元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以630,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒍綜上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為1,026,9 54元（計算式：153,304＋3,850＋94,600＋145,200＋630,000＝1 ,026,954）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件車禍事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「胡俊彥（即被告）酒精濃度逾越標準、無駕照駕駛普通重型機車，夜間行至無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施、撞及前方站立行人，為肇事主因。行人徐安毅（即原告），夜間於無號誌交岔路口內快慢車道線處站立，妨礙車輛通行衍生事故，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署 112年度發查字第835號卷第41頁），足見原告對本件事故之發生與有過失，是本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔20％、80％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為821,563元（計算式：1,026,9 54×80％＝821,563，元以下四捨五入）。　㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故而受領財團法人汽車交通事故特別補償基金100,000元乙情，為原告所自陳，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之特別補償基金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為721,563元(計算式：821,563－100,000＝721,56 3)。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年7月27日（交簡附民卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付721,563元及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決　　，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假　　執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-04

FYEV-113-豐簡-1014-20250304-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1903號上訴人即被告呂淵泉被上訴人即原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之 1及第三編第一章、第四編之規定，民事訴訟法第440條、第 442條第1項、第436條之1第1項、第3項分別定有明文。二、經查，上訴人於民國114年2月5日收受本院所為第一審判決之正本，此有本院桃園簡易庭送達證書1紙在卷為證（見本院卷第45頁），而上訴人之送達地址為桃園市桃園區富國路之址（詳細地址詳卷），故本院依法無須加計在途期間，因此可知上訴人之上訴不變期間應由114年2月5日加計20日計算之，是上訴人上訴期間之末日應為114年2月25日，並於11 4年2月26日而告確定，惟上訴人卻遲於114年2月26日方遞交上訴狀至本院，此有本院收狀日期戳章可稽，則上訴人之上訴顯已逾不變期間，依上揭規定，上訴人之上訴逾期，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-03

TYEV-113-桃簡-1903-20250303-2

六簡調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡調字第596號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人張蕙纓上列聲請人與相對人邵盛彬間損害賠償事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）79萬1,876元，應繳第一審裁判費1萬0,600元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 114 年 3 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官高慈徽

2025-03-03

TLEV-113-六簡調-596-20250303-1

岡司調

岡山簡易庭

償還補償金

調解筆錄 114年度岡司調字第1號聲請人財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良代理人張蕙纓相對人裴氏冰珠上列當事人間114年度岡司調字第1號償還補償金事件於中華民國 114年2月26日上午09時40分在臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭岡簡協商室1調解成立，茲記其大要如下：出席職員如下：司法事務官任士慧書記官顏崇衛調解委員薛清正到場調解關係人：聲請人代理人：張蕙纓到相對人：裴氏冰珠到調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新臺幣伍萬玖仟壹佰柒拾參元。給付方式：於民國114 年8 月15日前（含當日）給付，並匯入聲請人指定帳戶（帳號由雙方自行約定）。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。以上調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後。聲請人代理人：張蕙纓相對人：裴氏冰珠調解委員：薛清正臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭書記官顏崇衛司法事務官任士慧以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡司調-1-20250303-1