Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：清潔隊

共找到 157 筆結果（第 21-30 筆）

審易
臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2359號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 游熙平 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3149號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略謂：被告游熙平與告訴人朱玉芬於民國113年8月 29日8時52分許，在新北市汐止區綜合運動場（址設新北市○ ○區○○○路0號）內，因被告溜狗未使用牽繩乙事發生口角後 ，告訴人遂持手機錄影蒐證，詎被告在該不特定多數人均可 共見共聞之公共場所，竟基於公然侮辱他人之犯意，以「妳 清潔隊的…妳再拍一次啊，我警告妳…垃圾！多多撿垃圾」等 言詞辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認 被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等云。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本件告訴人朱玉芬告 訴被告游熙平公然侮辱之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條之規定 ，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，有刑事撤 回告訴狀及本院公務電話紀錄附卷為憑，依上規定，即應不 經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　 刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-113-審易-2359-20250304-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1606號 上 訴 人 即 被 告 潘明宏 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方 法院113年度訴字第45號，中華民國113年6月27日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25516號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於所處之刑部分撤銷。 潘明宏處有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件被告潘明宏僅就量刑部分提起上訴， 業經明示在卷（本院卷第72、90頁），檢察官則未上訴。依 據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於 犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，如第一 審判決書所記載。 二、被告上訴意旨略以：被告認罪，已經知道錯了，不會再做這 種事了，請求從輕量刑，讓被告早日出監賺錢養家等語。 三、撤銷原判決及量刑之理由 　㈠原判決以被告係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。經查，被 告雖於原審審理時否認犯行，惟上訴本院後已坦承犯行，足 見被告之犯後態度已有改善，此項量刑基礎已有變動，原審 未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。被告就原判決量刑部 分提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判 。 　㈡爰審酌被告未依法領有廢棄物清除、處理許可之文件，竟為 圖一己私利，將清除整理農地所產生之各類廢棄物棄置任意 載運、傾倒，前已因原判決附表編號1、2所示之違反廢棄物 清理法犯行查獲起訴，分別於民國111年8月2日、111年8月1 7日起訴繫屬於原審法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，仍再犯本案犯行，缺乏法紀觀念，不應輕縱。並 審酌被告係受地主委託整地過程中，無許可文件而非法清理 廢棄物，將其中經分類家庭垃圾放置於清潔隊之子母垃圾車 ，建築廢棄物則以肥料袋裝填棄置於玉井某處子母垃圾車， 剩餘廢土石棄置於不詳土地等情節，犯後於原審否認犯行， 於本院審理時終知坦承犯行，尚具悔意，暨被告於本院所自 述智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1606-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏進 選任辯護人 黃欣安律師 被 告 王義德 選任辯護人 張均溢律師 被 告 蕭治安 選任辯護人 林軍男律師 被 告 邱勁傑 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌 月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收 。 甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向 公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方 檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束 。 丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期 徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付 新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署 觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪 公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收 。　 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行 之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保 護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區 清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢 棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及 廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服 務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其 亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工 與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局 員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職 務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不 得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物 」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處 理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中 市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中 市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理 廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區 清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居 處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人； 丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供 暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經 主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄 物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知 代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代 處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千 元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理 收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非 法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀 個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之 幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記 大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物， 以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假 借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 （按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分）， 謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法 定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯 區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置 」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非 法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清 除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、 廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設 ：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中 市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續 自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」 、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔 隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車 ），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之 垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至 前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕 駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物 載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等 廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之 。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物， 除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付 賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣ 丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外 ，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯 意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表 二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多 元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中 市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路 統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規 定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算 式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕； 乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭 同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日 前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏 日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆 漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除， 再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據 報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部 所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。 二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作 為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、 甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警 詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度 偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁 、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至 第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁） ，核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具 結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁 至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃 柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長 姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具 結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、 第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、 第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保 局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資 訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國 市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾 車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區 清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡 異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署 事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除 處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字 第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料 、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁 至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁 至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年 度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁 至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵 字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍 地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁 至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號 碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、 歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止 ）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業 社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與 暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏 進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社 ）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之 監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱 「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設 定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約 書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免 用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、 第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁 至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至 第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至 第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行 車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位 管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企 業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告 丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖 （即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查 卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號 函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信 資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名 ：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態 蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查 詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料 查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」 、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話 紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖 、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、 第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁 ）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業 社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄 表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠 商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「 柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至 第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保 局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時 間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市 環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛 星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常 清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛 星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡ 第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵 查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁 、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環 清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查 詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證 紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話 門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品 照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保 局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市 環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份 （參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁 ）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均 核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照） 。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行 為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因 被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理 業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被 告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示 介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助 清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情， 已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利 用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用 合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後， 另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被 告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無 違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔 等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何 犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄 物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之 幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為， 係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物 犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。 　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之 行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正 利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之 對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決 要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務， 即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日 焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車 清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告 丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地 點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已 如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背 其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係， 亦堪認定。 　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本 院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事 證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其 所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力 作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法 組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及 社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供 人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統 治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而 言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、 或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職 或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依 據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上 字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規 定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說 上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關 」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外 ，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足 民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法 型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養 、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之 任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所 不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低 ，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限， 自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者， 如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務 規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論 ，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。 再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為 其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限， 即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在 內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經 查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺 中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一 般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等 情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中 市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指 公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極 為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為 之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照 ）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義 務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言 。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行 或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務 上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之， 以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職 務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務 之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢 棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定 時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取 該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物 ，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託 清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條 第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。 　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法 所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以 外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生 活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定 ，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回 收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指 一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人 力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之 行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至 轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行 為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機 關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能 、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之 行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申 請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿 店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載 運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或 一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪。 　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上 機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前 段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實 欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯 貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行 為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處 理廢棄物罪。 　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受 賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或 於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期 約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期 約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期 約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為 所吸收，均不另成立期約賄賂罪。 　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於 數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不 同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免 評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價 ，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行 為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定 從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅 侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅 成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪 瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決 要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納 代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益 罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條 第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要 件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條 例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。 又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為 縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之 教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上 均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治 罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職 務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關 係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污 治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受 賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應 有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職 務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為 之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台 上字第3921號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事 實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、 處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依 上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。 　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前 述一般廢棄物，係間接正犯。 　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」； 而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構 成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上 字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更 起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅 係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯 罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑 事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年 度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪 事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代 收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕 駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行 商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之 非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清 除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、 處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共 同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸 依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作 為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公 務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相 對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關 係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體 制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不 正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員 對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不 正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上 行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員 踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員 明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關 違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收 受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否 踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事 後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或 不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆 不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程 之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待 職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評 選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履 其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者 基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而 交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務 或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違 背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有 收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對 於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄 求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言 明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意 及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主 要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利 益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始 行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不 正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予 以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂 或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接 續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判 決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢ ㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂 之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職 務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法 益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為 接續犯。 　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物 清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理 許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清 （處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為 集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照） 。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為 包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可 認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上 是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空 關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一 罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予 以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性 已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之 犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付 等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上 其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高 法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡ 所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之 一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為， 於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。 　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時 間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就 犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清 除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保 局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥 、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定 ，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再 另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承 ；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政 機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊 員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是 被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清 除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集 合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行 起意，應予分論併罰，容有誤會。 　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查： 　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務 員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除 、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從 一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被 告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交 付賄賂罪處斷。 　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章 以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已 特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被 告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會 非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑， 惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款 前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡ ㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄 賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分， 依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 加重其刑事由（詳如後述）。 　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行 ，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。 　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又 按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定 有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所 謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動 ，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。 又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否 肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢 ）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於 偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞， 即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵 查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或 主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物， 縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因 此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度 台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條 第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無 所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白 ，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收 受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得 財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依 貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯 罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不 可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以 下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「 任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依 本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染 環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體 或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚 有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低 本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為 人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌 適當，符合比例原則。經查： 　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違 背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔 自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固 屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金 額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有 限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法 重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員 之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務 之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足 以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄 物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人 而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響 環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期 徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕 其刑。 　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告 丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各 經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後 段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。 是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期 徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用 之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助 為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕 駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行 ；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處 理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁 合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境 衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護 重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依 刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法 清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯 行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀 標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法 第59條規定之餘地。 　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許 可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀 念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相 當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利 益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量 非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠 視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為 公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危 害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基 於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護 對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重 要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務 員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實 屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可， 犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助 角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處 理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述 各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查 ，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院 以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷 可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角 色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後 ，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以 剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶 然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其 等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部 分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規 定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕， 深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪 情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應 於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元 ；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行 之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要 ，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑 期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑 期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行 事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 ，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收 受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非 公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期 徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查： 　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告 丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利 益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得 財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規 定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證 據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日 ，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號 自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並 實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中 陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法 第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例 第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條 第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、 第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條 第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

聲
臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第371號 聲 請 人 即 被 告 楊坤宇 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度上訴字第6544號）， 聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請理由略以：聲請人即被告楊坤宇（下稱被告）犯案係為 改善家中經濟狀況，苦於身為更生人找工作不易，方由上游 「施英民」介紹而從事詐騙集團最底層之車手工作；家中目 前僅能依賴從事清潔隊工作的母親獨自扶養年僅8歲的弟弟 ，家中境況堪憂；先前法院以被告家中經濟狀況未改善，仍 有反覆實施之虞為由駁回被告之聲請具保，然被告已供出上 游，已得罪詐騙集團，實無再犯之虞，且被告家人已為被告 安排市場工作，被告已無再次從事高風險之犯罪工作，而被 告母親身體狀況不佳，需要開刀治療，希望能以新臺幣8至1 0萬元具保，附帶限制住居、限制出境、出海、定期報到、 電子腳鐐等方式，以停止羈押，而能使母親好好養病，照顧 年幼的弟弟等語。　　 二、本院之判斷 (一)被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告經 法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、 第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反 覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，得羈押之，刑事訴 訟法第101條之1第1項第7款亦定有明文。再刑事訴訟法第10 1條之1所規定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪， 一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社 會治安破壞甚鉅，且從實證經驗而言，此等犯罪之犯罪行為 人大多有一而再、再而三之反覆實施之傾向，為避免此種犯 罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪 意念而反覆為同一犯罪行為，乃以拘束其身體自由之方式， 避免其再犯，是法院依該條規定決定應否予以羈押時，並不 須有積極證據證明其確已準備或預備再為同一犯罪之行為， 僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種環境或條件下已經多次 再犯該條所列之罪行，而該某種環境或條件現尚存在，或其 先前犯罪之外在環境或條件尚無明顯改善，足以使人相信在 此等環境或條件下，被告仍可能有再為同一犯罪行為之危險 ，即可認定其有反覆實施該條犯罪行為之虞。又羈押之目的 ，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實 施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款 所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪 經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟 進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第 6號判決先例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨 參照）。 (二)被告因詐欺等案件，經原審法院以113年度金訴字第1510號 判處有期徒刑1年4月（2罪）、1年3月（1罪）、1年2月（5 罪），應執行有期徒刑2年6月，被告對前開判決提起上訴， 經本院於民國113年12月9日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重 大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款情形，非予羈押顯 難進行審判，有羈押必要，予以羈押在案。 (三)被告所涉詐欺等案件，原審以被告供述、證人即各被害人之 證述及卷存相關事證，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，依想像競合犯關係從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷，判處如前揭所述之刑，被告僅就量刑上訴，經本院 審理後，於114年1月21日以113年度上訴字第6544號判決撤 銷原審宣告刑，改判處有期徒刑10月（2罪）、9月（1罪） 、8月（5罪），應執行有期徒刑1年6月，此有原審及本院判 決在卷可憑，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。參以被告於本案 犯行前之112年5月29日亦擔任詐騙集團之提款車手，經檢察 官起訴後，於113年1月17日繫屬於原審法院，復於113年5月 間再擔任詐欺集團之提款車手而為本案犯行，且參與本案詐 欺集團之其他數案件，業經臺灣臺北地方法院以113年度審 訴字第1497號、第2066號、原審法院以113年度金訴字第860 號判處罪刑在案，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，而被告 自陳其係有經濟壓力始加入詐欺集團擔任提款車手，足認其 有反覆實行加重詐欺犯罪之虞。又由本案犯罪情節觀之，被 告與詐欺集團共犯間乃為綿密分工之犯罪組織，不特定多數 人均有成為被害人之可能性，參酌預防性羈押有保護社會安 全措施之目的，並權衡國家刑事司法權有效行使、社會秩序 及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就 其目的與手段依比例原則權衡，為確保將來可能之後續審判 ，及判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必 要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居、電子監控等侵 害較小之手段替代羈押。 (四)綜上，本院審酌全案卷證認被告仍有刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款所定之羈押事由，且有羈押必要，復無刑事訴訟 法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形。是被告 執前詞聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。　 三、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-371-20250227-1

訴緝
臺灣臺南地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇僑川 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第25598號、112年度偵字第30101號、113年度偵字第87 09號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇僑川共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。 土地租賃契約書上立契約人（乙方）欄位之「郭鴻祺」簽名壹枚 、「郭鴻祺」印文壹枚、乙方連帶保證人（丙方）欄位「林建良 」簽名壹枚、指印壹枚，均沒收。 　　事實及理由 一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判程序，合先 敘明。 二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 　　），惟事實部分補充及更正為「蘇僑川明知從事廢棄物清除 、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規定，向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得受託從事清除、 處理廢棄物之業務，竟與真實姓名年籍不詳之成年人共同基 於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物 清除、處理及未經主管機關許可，提供土地堆置、回填、行 使偽造私文書、詐欺得利之犯意聯絡，由蘇僑川先向不知情 之王威達拿取王威達名下申辦之0000000000號門號，及持不 詳之人所交付姓名『郭鴻祺』之身分證，並受不詳之人指示以 『林建良』之名義，於111年1月14日，向址設臺南市○市區○○ 段00000○00000地號土地（下稱系爭土地）登記名義人林峻 安，佯稱要租用系爭土地停放大型機具使用云云，雙方約定 租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金每個 月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，不得掩埋廢棄 物或違禁品，蘇僑川遂於系爭土地租賃合約書之乙方（承租 人）欄位冒用『郭鴻祺』名義簽署『郭鴻祺』簽名1枚，及持不 詳之人所交付偽造『郭鴻祺』印章蓋印『郭鴻祺』印文1枚，並 在該合約書丙方（連帶保證人）欄位冒用『林建良』名義簽署 『林建良』簽名1枚、按指紋1枚，且在丙方『林建良』簽名下方 填載0000000000，表示『郭鴻祺』承租系爭土地且『林建良』為 連帶保證人之意而交付偽造合約書與林峻安，致林峻安誤信 為真而將系爭土地出租交付蘇僑川及不詳成年人使用，嗣蘇 僑川交付林峻安由不詳之人所提供的第1個月租金及押金36, 000元後，系爭土地即作為非法廢棄物之堆置、回填之用。 」，並就證據部分增列：「被告於本院審理時之自白」。 三、論罪科刑：　　 　㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢 棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置 廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛 生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該 土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供 自己或他人堆置廢棄物（最高法院94年度台上字第5174號、 95年度台上字第3325號、99年度台上字第4049號判決意旨參 照）。然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為 其前提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、 租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄 物之行為，均有上開條款之適用。查被告租用系爭土地，並 由不詳之人引導清運司機將事業廢棄物運送至系爭土地堆置 、回填，自屬廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物」。 　㈡再者，無論一般廢棄物或事業廢棄物，其清除、處理，應依 循廢棄物清理法之規定，俾符有效清除、處理廢棄物，改善 環境衛生，維護國民健康之立法目的。為達前揭立法目的， 廢棄物清理法第41條第1項本文明定從事廢棄物清除、處理 業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得受託清除、處理廢棄物業務。違反者，即未依第41條第 1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存 、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存 、清除、處理廢棄物，依廢棄物清理法第46條第4款規定處 罰。據此，廢棄物清理法第46條第4款所規範之行為態樣， 為「依同法第41條第1項應領有而未領有廢棄物清除、處理 許可文件」，或「已領有而未依許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」二者（最高法院94年度台上字第2590號判決參 照），是以，一般人未依廢棄物清理法第41條第1項申請核 發許可文件即從事廢棄物清除、處理等業務，或已申領核發 許可文件之業者，未依許可文件內容貯存清除、處理廢棄物 ，均應受同法第46條第4款處罰。又事業所生產之廢棄物， 其清理方式，如不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央 主管機關許可之方式，而係經由他人代為清理者，不論事業 與清理行為人間契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該 清理行為人，因有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應 依該法第46條第4款之規定處罰（最高法院106年度台上字第 873號判決意旨參照）。再按「清除」係指事業廢棄物之收 集、運輸行為，所謂之「處理」，係指符合法令規定所為之 處置行為；行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自將事業 廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之行為， 此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定義性說 明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業廢棄物 為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未 領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高法院10 0年度台上字第4263號判決意旨參照）。故被告彼此分工合 作，將上開廢棄物傾倒在系爭土地上，即該當廢棄物清理法 第41條第1項之「清除」及「處理」廢棄物之構成要件行為 。　　　 　㈢核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地 回填、堆置廢棄物罪，及同法第46條第4款前段之非法清理 廢棄物罪，及刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪、同 法第339條第2項詐欺得利罪。檢察官起訴書敘明被告涉犯行 使偽造私文書罪嫌，然就行使偽造私文書之方式卻未予記載 ，嗣經蒞庭檢察官於本院準備程序予以補充犯罪事實（訴緝 卷第34頁），附此敘明。被告在系爭土地租賃合約書上偽造 簽名、印文、指印之行為，均為完成該偽造私文書之階段行 為；另偽造私文書之低度行為，則為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告就上開犯行，與不詳成年人間，有犯意聯絡與行為分擔 ，應論以共同正犯。被告提供系爭土地讓司機載運一般事業 廢棄物堆置及其所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪，其罪質本即具反覆、延續實施行為之特性， 是基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近時間內， 在系爭土地上反覆實施清理廢棄物之行為，侵害同一環境保 護之社會法益，各屬集合犯之概念，各應論以包括一罪。被 告以上開行使偽造私文書方式，致系爭土地地主誤信系爭土 地僅供堆放機具而簽約交付系爭土地，嗣被告將所租用之系 爭土地供司機進場堆置廢棄物，顯係出於同一行為目的及犯 罪決意，而以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從情節較重之之廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪處斷。　 　㈤爰審酌被告明知未經主管機關許可，不得提供他人土地堆置 廢棄物，且明知系爭土地地主極力避免系爭土地上被堆置廢 棄物，竟仍以假身分、假說詞而詐騙系爭土地地主，不但使 系爭土地地主被騙出租土地，且影響前揭土地之環境衛生， 並危害公共利益，實有不該；惟念及被告於本院審理時坦承 犯行，對上開犯罪事實勇於認錯未為爭辯，節省司法資源， 且依司機林振宗提出之系爭土地廢棄物改善完成報告書，其 清除費用為新臺幣12萬元，暨考量被告前科素行【因違反廢 棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院110年度訴字第645號 判處有期徒刑2年確定（下稱前案），但前案被告有獲取報 酬，本案則無證據證明有獲取報酬，本案犯罪情節相對較輕 】、智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈥被告偽造系爭土地租賃契約書之私文書，已交付系爭土地地 主行使，非屬被告所有，無庸宣告沒收，然該私文書上偽造 之署押、印文，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另檢察 官未聲請沒收被告犯罪所得，亦未舉證說明被告獲得之報酬 ，故本院認被告無犯罪所得。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25598號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30101號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8709號 　　被　　　告　高永瑞　男　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王威達　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇僑川　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　郭鴻祺　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許富鈞　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、高永瑞與蘇僑川共同犯意聯絡，均明知從事廢棄物清除、處 理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關申請核發公民營 廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄 物業務，竟意圖牟取不法利得，基於非法提供土地及非法清 除、處理事業廢棄物之犯意聯繫、行為分擔，王威達、郭鴻 祺基於幫助高永瑞犯罪之不確定故意，由王威達提供其申請 之0000000000號門號，郭鴻祺提供其身份證原本，高永瑞將 王威達名義之0000000000號門號及郭鴻祺身份證原本交予受 其僱用之蘇僑川，要求蘇僑川以不知情的林建良名義，意圖 為自己不法利益，佯稱要停放大型機具使用等語，向地主林 峻安承租新市區○○段00000○00000地號土地（以下簡稱案地 ）。租賃時間自民國111年1月17日起迄113年1月16日，租金 每個月新臺幣（下同）28,000元，押金1個半月，並約定不 得掩埋廢棄物或違禁品。使林峻安陷於錯誤而將案地租予高 永瑞等，使其獲得堆埋廢棄物之不法利益。蘇僑川交付林峻 安由高永瑞所提供的第1個月租金及押金36,000元後，上開 土地即為高永瑞提供作為非法廢棄物之堆置、棄置之用。除 提供地面堆置廢板模等廢木材混合物以外，另以怪手挖掘深 坑填埋泡棉、廢塑板、塑膠管、塑膠袋等廢棄物。期間黃英 棖於111年2月15日，受不詳姓名年籍之郭姓男子以每車次30 00元至4000元代價聘僱，駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨 運曳引車，自臺南市學甲區臺84線橋下，與另一部不知名車 號之車輛，以對接的方式載運廢木材之後，清運至案地傾倒 棄置。林振宗於111年3月2日，受不知名男子以3500元代價 聘僱，駕駛車牌照號碼KLG-8016號營業貨運曳引車，至臺南 市學甲區某空地載運廢木材後，至案地傾倒棄置（黃英棖及 林振宗另為緩起訴處分）。許富鈞於111年2月25日由其本人 及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛車牌照號碼KL B-9583號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌 照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562） 等2部車輛，進入案地傾倒。嗣地主林峻安於3月間發現案地 遭非法傾倒廢棄木材等物，調取案地隔鄰臺南市新化清潔隊 之監視器影像並報警而循線查獲。 二、案經臺南市政府環境保護局告發及內政部警政署保安警察第 七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告高永瑞供述 否認犯罪，辯稱係「阿弟仔」委託他必圍籬，向王瑞麟租怪手是作圍籬，並沒有找蘇僑川租土地等語。 2 被告蘇僑川供述 承認被告高永瑞提供金錢、郭鴻琪身份證、電話，以及王威達名下0000000000號門號，要求伊以林建良名義承租案地，林建良即被告高永瑞，稱老闆是「郭鴻琪」。承租後不久伊即離開被告高永瑞，不知後續土地掩埋廢棄物之事。 3 被告王威達供述 0000000000號門號係其申請，因積欠他人款項，借予蘇僑川使用。 4 被告郭鴻祺供述 否認提供身分證予被告高永瑞等，辯稱其身分證於出獄（109年2月3日）後重新申請。渠在永達企業行工作，從事鷹架工作。 但，其提供予警方的身分證係102年補發，並非109年出獄後所申請。其綽號為「阿弟仔」，與被告高永瑞所述相同。現場地面堆置的又多廢模板等木材建築廢棄物，與其從事之鷹架工作場所廢棄物相關。 5 被告許富鈞供述 承認有駕駛車輛載東西進案地，但否認傾倒等語。 6 共同被告黃英棖供述 承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 7 共同被告林振宗供述 承認載運廢棄物至案地。現場地面上建築廢棄物已經清除。 8 證人林峻安證述 被告蘇僑川以林建良名義向其承租土地，提供的王威達門號有通過話。簽約時有提供被告郭鴻祺身分證正本。只有繳交1次租金及押金。 9 證人王瑞麟證述 被告高永瑞向其租用怪手，因為沒有付租金，一直沒有提供鑰匙予之。監視錄影拍到的影像係去拿租金，但只有5000元等語。被告高永瑞提供的行動電話為0000000000號。曾看過被告高永瑞與證人李昌穎在案地現場。 10 證人李昌穎證述 曾與被告高永瑞在案地交談，被告稱僱用怪手修築圍籬，傾倒廢棄物部分不知情等語。 11 證人王秀玲證述 永達企業行負責人，從事鷹架工作。被告郭鴻祺為其員工，負責搭架子，在該企業行工作3年多了。被告郭鴻祺的外號就叫阿弟仔或阿琪。 12 證人郭宏君、郭宏平證述 案地租賃契約書被告郭鴻祺下電話門號0000000000為證人郭宏平名義，由證人郭宏君代為申辦。沒有提供被告等使用。 13 臺南市政府環境保護局112年2月6日環稽字第1110139518A號告發函及附件公害案件稽查工作紀錄（稽查編號：14-W 510319、14-W510320、14-W512089、14-W512053、14-W512051、14-W546777) 證人林峻安所有之新市區○○段00000○00000地號土地被堆置廢木材混合物。經查有係「林建良」出面為被告郭鴻祺名義租用，訪查二人均否認。勘驗證人林峻安所提供清潔隊監視錄影，查獲共同被告黃英棖、林振宗、許富鈞駕駛貨車載運廢棄物進場填埋。 14 案地土地租賃契約 被告高永瑞使被告蘇僑川持被告郭鴻祺身分證正本，冒用林建良名義，使用被告王威達手機門號與證人林峻安簽約。契約尾款有要求不得掩埋廢棄物。 15 內政部警政署刑事警察局鑑定書（112年8月30日刑紋字第1126018420號 案地租賃合約書上指紋與被告蘇僑川指紋檔案相符。 16 門號0000000000、0000000000及0000000000通聯調閱查詢單 0000000000申裝人為被告王威達、 0000000000申裝人為被告高永瑞、 0000000000申裝為人為證人郭宏平。 17 門號0000000000申請文件 門號0000000000為被告王威達親自申請。 18 檢察官112年5月5日、113年3月1日現場勘驗筆錄及照片、錄影 案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 19 臺南市政府環境保護局113年4月16日環土字第1130041750號函附113年3月1日會勘開挖紀錄照片 案地除地面堆置廢木材混合物以外，復挖掘深坑填埋泡棉、廢塑膠等物。 20 證人林峻安提供隔鄰臺南市新化清潔隊監視器錄影、擷取畫面 共同被告黃英棖於111年2月15駕駛車牌照號碼KLK-5568號營業貨運曳引車載運廢木材混合物至案地傾倒。 共同被告林振宗於111年3月2日，駕駛營業車牌照號碼KLG-8016號貨運曳引車，至案地傾倒廢木材。 被告許富鈞111年2月25日由其本人及另一綽號「冬瓜」不詳姓名司機，分別駕駛營業曳引車牌照號碼KLB-9583（附掛半拖車牌照號碼HE-790）及車牌照號碼860-ZT號營業曳引車（附掛半拖車牌照號碼HE-562）等2部車輛，進入案地，傾倒廢木材混合物。其雖辯稱有載東西進去，但沒有傾倒，但從畫面顯示其車輛進入後，車輛後拖車之車斗有抬起又落下，顯示有傾倒廢棄物於現場，其所辯不可採信。 21 案地谷歌地球衛星歷史圖像及航空照片 案地係於111年2月實施整地，於111年4月時已見堆置數堆廢棄物 22 共同被告林振宗提出案地廢棄物處置計畫書及改善完成報告書 現場地面上木材廢棄物粗估約12.34公噸，清除費用總計約12萬元。 二、核被告高永瑞、蘇僑川所為，係犯刑法第210條、第216條行 使偽造私文書罪嫌，同法第339條第2項詐欺得利罪嫌，廢棄 物清理法第46條第3款非法提供土地回填、堆置廢棄物置妳 、同條第4款非法清除廢棄物罪嫌；被告王威達及郭鴻祺係 被告高永瑞及蘇僑川行使偽造私文書、詐欺得利罪、違反廢 棄物清理法之幫助犯；被告許富鈞係犯廢棄物清理法第46條 第4款之非法傾倒廢棄物罪嫌。本案依共同被告林振宗提出 之案地廢棄物改善完成報告書，其清除費用為12萬元。為被 告高永瑞非法傾倒所節省之不法利益，為其不法所得，請依 刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TNDM-114-訴緝-9-20250227-1

易
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第516號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王斯雄 選任辯護人 蕭烈華律師（法律扶助） 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 417號），本院判決如下： 　　主　文 王斯雄犯阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，處有期徒刑3月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑3年，並應於本判 決確定之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元。 　　事　實 王斯雄為桃園市○○區○○○街0號5樓（共6層樓，下稱本案公寓）之住戶，其可預見本案公寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂（6）樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，屬具逃生避難功能之逃生通道，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意（起訴書誤載為直接故意，應予更正），於民國110年7、8月間起至111年7月14日間某時許（起訴書誤載為107年起，應予更正），在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生道路，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，致生危險於本案公寓全體住戶之生命、身體。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑的證據及理由 　　訊據被告王斯雄固坦承事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認 有何阻塞集合住宅逃生通道致生危險之犯行，辯稱：我有心 智障礙，不知道這樣子堆放資源回收物品，會阻塞本案公寓 之逃生道路，而造成危險等語。辯護人為其辯護稱：被告的 症狀是缺乏現實感，並有幻聽、幻覺的狀況，他的堆置行為 符合典型的腦損傷後儲物表現等語。經查： 　㈠被告為本案公寓（6層樓集合住宅）之住戶，於110年7、8月起，在該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，堆放所撿拾之資源回收物品，嗣經本案公寓住戶即告訴人高明宗於111年3月17日寄發郵局存證信函請被告改善，並於同（17）日與被告就清運上開資源回收物品之事進行調解，原約定由被告於111年3月24日前清除完畢，然被告未履行約定，告訴人遂於111年6月9日向臺灣桃園地方檢察署提出本案告訴，被告分別於111年7月4日、同年月17日，經桃園市中壢區新興里里長徐永鑑協助委託清潔隊，共同清運堆放在本案公寓5樓通往頂樓樓梯間之資源回收物品等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承在卷或不爭執，核與證人即告訴人高明宗於警詢、檢察事務官詢問及偵訊時之證述大致相符，並有郵局存證信函、桃園市○○區○○○○○000○0○00○○○○○00號調解書（被告與證人協調清除資源回收物品）、中壢區新興里111年9月16日幫忙里民清運證明書、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所訪查表及查訪紀錄表、現場照片、Google街景圖在卷可查，此部分之事實，應可認定。 　㈡關於被告開始堆放資源回收物之時間，證人於檢察事務官詢 問時證稱：王斯雄自107至109年起在本案公寓5樓通往頂樓 之樓梯間堆放回收物等語（見他字卷第5頁），於警詢時證 稱：王斯雄從106年開始在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆 放雜物及垃圾等語（見他字卷第69頁），可知證人先稱係10 7至109年間，後改稱為106年間，顯有矛盾，已非能盡信； 復證人寄送郵局存證信函（見他字卷第55至56頁）雖載：敬 啟者：王斯雄，房屋門牌：中壢區吳鳳二街7號5樓，原由： ⑴上開座落5樓到頂樓，經高明宗於109年1月起屢次規勸，樓 梯通道不要堆垃圾及回收物，阻斷逃生通道造成公共危險.. .」等情，然證人是否於109年1月起屢次規勸被告改善，亦 僅為其在存證信函中一面之詞，並無其他事證以實其說。繼 依證人所提供之現場照片，均為111年6月8日所拍攝，有現 場照片在卷可佐（見他字卷第11至25頁），是至多僅可認為 被告本案犯罪時間應在「111年6月8日之前」開始堆放資源 回收物；繼關於詳細時間，被告於本院準備程序時供稱：我 大概是110年左右才堆積的等語（見易字卷第30頁），於本 院審理時供稱：我不是從107年開始堆放資源回收物品，我 是以我第二次車禍時間110年7、8月作區分，在第二次車禍 前我撿到資源回收物是放在路上，在第二次車禍後我撿到資 源回收物才帶回家（即本案公寓）放，這些是我自己清除的 ，里長叫大垃圾載走等語（見易字卷第93、102頁），可見 被告於本院準備程序時僅概略陳述時間為110年左右，於本 院審理時詳細解釋，其依自身具體事件推斷本案犯罪時間， 為110年7、8月間，而此時間在證人於警詢及檢察事務官詢 問時所證堆放資源回收物之區間內，並與證人拍攝現場時間 111年6月8日距離約10至11個月，確實有可能在此期間累積 堆放如此大量之資源回收物，是被告開始堆放資源回收物時 間應為110年7、8月間；又刑法第189條之2第1項後段之阻塞 集合住宅逃生通道致生危險罪，性質上乃屬即成犯，其行為 於阻塞逃生通道時已完成，是其後持續阻塞逃生通道之行為 ，乃狀態之繼續，而非行為之繼續，不另構成犯罪（臺灣高 等法院100年度上易字第1690號判決意旨可資參照），是被 告開始堆放資源回收物之時間固為110年7、8月，但從被告 開始堆放，至數量達到足以阻塞本案公寓逃生通道之狀態， 猶需一段時間，始能阻塞本案公寓逃生通道，是該時間應為 110年7、8月間起至證人拍攝現場照片之111年6月8日間某時 ，起訴書載「107年間起」，乃犯罪事實記載有誤，而非犯 罪事實之減縮，應予更正。 　㈢被告歷次雖辯稱：因為我腦筋受傷，心智及認知功能都有障礙，我不知道這樣會阻礙逃生通道致生危險等語（見他字卷第96至97頁、易字卷第30至32、92、101至104頁），並提出診斷證明書（因生理狀況所致伴有憂鬱特徵之情感疾出現情緒低落，注意力不集中，認知功能缺損）、中壢聯合藥局藥袋（治療腦神經系統藥物）及中華民國身心障礙證明影本（姓名：王斯雄、障礙等級：輕度）為佐（見他字卷第99至105、125頁），然經本院將被告送衛生福利部桃園療養院鑑定結果：被告符合器質性情感障礙及儲物症之診斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而行為的能力出現顯著下降等情，有該院113年10月8日桃療癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見易字卷第59至74頁)，並無證據顯示被告就本案事實認知缺損，或有脫離現實的精神病症狀，且其於本院審理時供稱：我高中畢業有去工廠上班過，工作內容是小零件打洞，第二次車禍後就沒有做，我大約是20幾歲時腦袋受傷，因為藥物中毒，後來發生兩次車禍，一次腳斷掉，一次腳有擦撞傷等語（見易字卷第102至103頁），並有被告之勞保職保被保險人投保資料明細表（被告自81年3月14日耀文電子工業股份有限公司首次加保，110年1月1日開南保全股份有限公司退保，勞保投保年資7年277日）在卷供查（見他字卷第145至147頁），可知被告具有高中畢業之智識程度，亦曾有多年從事不同工作之經驗，其固曾有腦傷，然尚能清楚說明自己二次車禍傷勢之不同，復如前述，還可依自身車禍事件推斷本案犯罪時間，並具體說明自己是在第二次車禍後才開始將撿拾資源回收物置於本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，在此之前只是堆放在路邊，且能陳述案發後自己和里長共同清運資源回收物品之過程，繼被告行為時為年近50歲之成年人，已具有相當之社會生活經驗，其主觀上是否全然無從預見阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪，實非無疑；再被告於本院審理時供稱：我與高明宗都是本案公寓的住戶，他住我同樓層的對面，我擺放資源回收物品，那些是中古物品，不是垃圾。我認為已經有留一半以上的通道空間，住戶有時忘記關頂樓和樓下的大門，都經常有人去翻亂（要偷家電），翻亂後東西被丟到通道，通道有時會阻塞，我有時外面忙，沒有定時去看等語（見易字卷第30至31頁），可見被告能正確描述證人居住在其同樓層對面，說明其所撿拾資源回收物品「是中古品，不是垃圾」，並表示自己已經「留一半以上的通道空間」，且辯解係本案公寓住戶有時忘記關閉樓下大門，導致經常有人去亂翻資源回收物，將部分資源回收物丟到通道，才導致通道遭堵塞，顯然被告主觀上能預見本案公寓為集合住宅，且本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，一旦堆置物品，阻塞本案公寓之逃生通道，使其他住戶於災害發生之際無法經由該樓梯間之逃生通道往頂樓向外避難，否則，其為何要「留一半以上的通道空間」，並爭執是他人為竊取家電亂翻該資源回收物品，才導致該逃生通道遭到堵塞？基上足徵其能預見到上開阻塞集合住宅逃生通道致生危險之情況，而其既然知道會有別人亂翻資源回收物品丟棄至其所留通道，不是更應該時時刻刻留意此種情況？尤以其每日返回住處都會看到這些資源回收物品，若有特別注意防免，應不至於使本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間堆滿資源回收物品，阻塞該逃生通道，被告捨此不為，顯然係基於縱使上開結果發生，亦不違背其本意之阻塞集合住宅逃生通道致生危險之不確定故意，為上開行為，應可認定；而依上開事證僅能認定被告係基於不確定故意而為，尚難認為係明知而有直接故意，公訴意旨此主觀部分，應予更正。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。　　　 二、論罪科刑。　　 　㈠按刑法第189條之2第1項後段構成要件為「阻塞集合住宅或共 同使用大廈之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康 者」，自文義以觀該罪係屬具體危險犯，僅須行為人阻塞逃 生通道，致生他人生命、身體或健康之危險，即為已足，並 不以實際發生危害為必要。所謂「逃生通道」係指發生天災 人禍時為提供人們逃離現場之通行路線設施而言。查本案公 寓為集合住宅，且該公寓5樓通往頂樓之樓梯間，可供意外 災變逃生避難使用，應隨時保持暢通，被告自110年7、8月 至111年6月8日間某時起，在本案公寓5樓通往頂樓之樓梯間 ，堆放所撿拾之資源回收物品，阻塞本案公寓之逃生通道， 其他住戶於災害發生之際無法經由該公寓5樓通往頂樓樓梯 間之逃生通道往頂樓向外避難，已影響住戶之逃生動線順暢 ，因此錯失逃生機會，大幅升高事故發生時本案公寓住戶逃 生之風險。是核被告所為，係犯刑法第189條之2第1項後段 阻塞集合住宅逃生通道致生危險罪。 　㈡被告及辯護人固均主張被告行為時之心智狀況，缺乏現實感 以及有幻聽、幻覺的狀況，認其堆置行為符合典型的腦損傷 後儲物表現，應該已經符合刑法第19條減輕或免除其刑規定 等語，然被告能就為本案犯行之時間、動機、手段、案發後 處置等具體情節均能供述甚詳（見理由欄㈡、㈢），顯見其 於案發當時之精神狀態應無影響其辨識行為違法之能力之狀 況。復經本院委請行政院衛生署桃園療養院鑑定被告之精神 狀況後，亦認為：「被告符合器質性情感障礙及儲物症之診 斷。未因精神障礙導致辨識其行為違法的能力或依其辨識而 行為的能力出現顯著下降」等情，有該院113年10月8日桃療 癮字第1135003498號函及所附精神鑑定報告書存卷可憑(見 易字卷第59至74頁)。堪認其行為時之辨識違法之能力及依 其辨識而行為之能力，並無減損可言，行為時應具有完全之 刑事責任能力甚明。 　㈢爰審酌被告以上開方式阻塞集合住宅逃生通道致生危險，所 為不該，實值非難，惟念其始終坦承客觀事實，僅爭執主觀 犯意，且於案發後在里長協助下已將阻塞逃生通道之資源回 收物品清運完畢，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的 、手段、本案係基於不確定故意所為、高中畢業之智識程度 、領有輕度身心障礙證明、患有腦神經系統疾病、生理狀況 所致伴有憂鬱特徵之情感疾患（見理由欄㈢），因前述疾病 求職不易，現以撿拾資源回收物品為業，收入1日至多新臺 幣300至500元（見他字卷第99至105、125頁、易字卷第104 頁），且尚有80多歲母親待扶養（見他字卷第86頁），雖有 調解意願，然因資力不佳，與告訴人就賠償金額無共識，致 未能達成調解或賠償損害（見他字卷第117頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。 　㈣按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。又按是否宣告緩刑，亦即行為人有 無以暫不執行刑罰為適當之情形，乃法院得依個案情節自由 裁量之事項。至被告素行如何，有無犯罪前科、犯罪所生危 害是否重大、犯後態度是否良好暨是否已與被害人達成和（ 調）解等情狀，則屬量刑審酌之範圍，雖非不可兼採為宣告 緩刑之審酌資料，但與是否宣告緩刑並無絕對關聯。查被告 前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、法院前案紀錄表在卷可考（見易字卷第 11、115頁），其素行良好，僅因一時失慮，致罹刑章，於 犯後尚能坦承客觀事實，且於本院準備程序時供稱：「我對 不起大家」等語（見易字卷第31頁），案發後終經里長協助 委託清潔隊，共同清運堆放在阻塞本案公寓逃生通道之資源 回收物品，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為 控制能力並無異常，犯罪情節及主觀惡性均非極為惡劣，被 告迄今雖尚未能與告訴人達成調解、賠償損害，固屬遺憾， 然是否調解或和解乙情，雖可作為被告犯後態度之參考項目 ，但並非唯一之考量，且民事請求權與刑事刑罰權係屬二事 ，況告訴人已另行向本院提起刑事附帶民事訴訟，並非全無 獲得賠償之機會。本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑 之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩 刑3年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行止，預防再 犯，斟酌其犯罪情節、家庭經濟狀況，又為使被告能記取教 訓，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定 之日起2年內，向國庫支付新臺幣3,000元，以勵自新。另按 刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開事 項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官朱秀晴、徐銘韡到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第189條之2 阻塞戲院、商場、餐廳、旅店或其他公眾得出入之場所或公共場 所之逃生通道，致生危險於他人生命、身體或健康者，處三年以 下有期徒刑。阻塞集合住宅或共同使用大廈之逃生通道，致生危 險於他人生命、身體或健康者，亦同。 因而致人於死者，處七年以下有期徒刑；致重傷者，處五年以下 有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-112-易-516-20250227-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2885號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀宗成 林淑芳 呂金萬 上一人 選任辯護人 廖志堯律師 被 告 姚翠貞 選任辯護人 陳銘釗律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第183 2號、112年度偵字第41208號、112年度偵緝字第1833號），本院 判決如下： 　　主　　文 紀宗成犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣 告刑欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。沒收部分併執行 之。 林淑芳犯如附表編號一、二所示之罪，各處如附表編號一、二宣 告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。 呂金萬及姚翠貞均無罪。 　　犯罪事實 一、紀宗成、林淑芳夫妻與紀例旺、紀士行、紀金榮兄弟鄰居多 年，因此知悉紀例旺、紀士行、紀金榮自幼患有先天中度智 能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、 智能均低於常人，且紀例旺、紀士行、紀金榮之母紀何寶猜 年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，而紀例旺、紀士行 、紀金榮於民國93年8月16日，因繼承取得坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權，紀宗成、林淑芳 明知紀例旺、紀士行、紀金榮患有先天中度智能障礙，並領 有身心障礙證明，致辨識能力顯有不足，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠自107年間某日起，先由紀宗成、林淑芳持續以賓士牌轎車接 送出遊、招待吃喝等博取紀例旺、紀士行、紀金榮好感並降 低戒心，見時間成熟，即共同佯以投資開店云云，由紀宗成 先尋得可資借款之呂萬金後，紀宗成即偕同紀例旺、紀士行 、紀金榮至受呂萬金委任之代書姚翠貞所經營之代書事務所 ，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕打備妥之系爭土地之土 地登記書上簽名、用印，而於107年9月6日將系爭土地設定 最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬，而向呂 金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之90萬 元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳事先 於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設之帳 號：0000000000000號帳戶內（下稱系爭銀行帳戶），而紀 宗成、林淑芳旋以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密 碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該 帳戶金融卡操作自動櫃員機，以每筆2萬元、3萬元及5萬元 不等之金額，陸續提現花用一空。 　㈡紀宗成、林淑芳食髓知味，復另行起意，於108年5月21日， 再誘騙紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限額 480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金 萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳 存入紀士行之系爭銀行帳戶內(按以支票兌現)，隨即遭紀宗 成、林淑芳以事先向紀士行拿取之該帳戶之金融卡、密碼、 存摺、印章等物，自同年6月11日起至同年11月18日止，以1 50萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額，轉 帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：0000000000000 號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳陸續提領花用一空。 　㈢紀宗成、林淑芳為避免東窗事發，即先於108年7月10日，由 紀宗成為借款人、林淑芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀 金榮簽立400萬元之不實借款契約及紀宗成簽發之同額本票 ，欲以此不實借貸關係掩飾犯行，紀宗成、林淑芳每月即由 林淑芳帳戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭系爭銀行帳戶再轉 匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象。嗣 鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間之刻 意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人何如 玉(經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度輔宣字 第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀金榮之 輔助人)調閱系爭土地登記謄本、紀士行上揭系爭銀行帳戶 交易明細，始悉上情，何如玉並因此而替紀例旺、紀士行、 紀金榮代償尚積欠呂金萬之228萬5449元。 二、案經紀例旺、紀士行、紀金榮委由何如玉訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力：本判決以下所引用被告紀宗成、林淑芳以外之人 於審判外之陳述，經被告紀宗成、林淑芳於本院準備程序時 均同意作為證據（見本院卷第36頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實 施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依 法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告紀宗成否認有何上 開詐欺取財之犯行，辯稱略以：「我有做起訴書所載的行為 ，我沒有騙告訴人紀例旺、紀士行、紀金榮的錢，我要向告 訴人紀例旺、紀士行、紀金榮借土地貸款做生意的事我有跟 告訴人等三人講，我與告訴人等三人是親戚、遠親，我知道 告訴人等三人自小有智能障礙，我只是向他們借土地抵押借 款，我沒有要騙他們，我事先都有跟他們講。紀例旺三兄弟 的智能狀況我瞭解，同村裡面的人都知道他們三兄弟有土地 ，本案系爭土地借出來前後兩次的款項都是我使用的，我有 跟他們三兄弟講，他們三兄弟有同意無償提供自己土地抵押 借貸款項給我使用，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何 好處，金主是由我去找的，我本來就跟呂金萬有認識，我知 道呂金萬有錢，被害人三兄弟同意後，我先去找呂金萬談土 地抵押貸款借錢的事情，我是到呂金萬的家去跟他講的，系 爭土地在紀例旺家的前面，我有帶呂金萬去看系爭土地，我 是在5 年前帶呂金萬去看系爭土地，沒有其他人同行，就我 跟呂金萬去看系爭土地，紀士行有出來看，因為土地在他們 三兄弟家面前，呂金萬看過土地後沒有跟我說這塊土地可以 借多少錢給我，後來要用土地向呂金萬借錢的過程，我有跟 被害人三兄弟講有要用土地借這個錢，跟他們說這個錢借了 要繳，借錢之前呂金萬沒有跟他們三兄弟談用土地借錢的事 情，107年9月我跟呂金萬借貸100萬元，呂金萬是用匯款的 方式匯給紀士行，匯到了紀士行玉山銀行的帳戶裡面，匯了 100萬元，我是借款100萬元，匯款90萬元、10萬元是預扣3 個月的本金及利息，這100萬元我跟呂金萬之間沒有寫借據 或借貸的證明，是用紀士行他們三兄弟的土地借款，呂金萬 不知道實際要借貸款項的人是我，我做這些事情我太太林淑 芳沒有跟我一起商量討論來做，108年5月我再次跟呂金萬借 錢的目的我保持緘默、不想回答，本案辦理土地設定代書是 呂金萬去找的，我原本不認識姚翠貞這位代書，本案系爭土 地先後兩次的抵押設定都是到姚翠貞那邊去辦理的，第二次 土地設定借了300萬元，300萬元有約定每個月還5萬8千元， 我是拿錢之後要去做生意」等語。被告林淑芳辯稱略以：「 我是跟紀宗成107年結婚後才認識他們三兄弟的，我覺得他 們三兄弟的智能狀況、表現都很普通，沒有什麼特別的，本 案紀宗成向呂金萬所借貸的款項都先進紀士行的銀行帳戶， 後來是我先生去提領的，在銀行的歷史交易紀錄上面出現我 的名字是因為我是用網路APP去操作轉帳的動作，帳戶裡的 錢是我提領的，我錢提領出來後交給我先生，讓我先生做夜 市玩具的生意，我先生做夜市玩具生意有一些夜市清潔隊的 收據而已，沒有本案借貸400萬元拿來做生意、購買生財器 具的證明，我有去看過紀士行他們三兄弟的系爭土地，我自 己去看土地的，我先生借貸這兩筆款項我沒有跟我先生一起 去跟呂金萬碰面、討論本案的借貸事宜，每個月轉帳陸續還 錢的方式是我先生直接跟我說一個月匯款多少錢匯去呂金萬 郵局帳戶，我都是依照我先生的指示去做，錢用到哪裡我就 沒有過問，我不知道錢是用在哪裡」等語。經查： 　㈠被告紀宗成、林淑芳自107年間某日起，持續以賓士牌轎車接 送被害人三人出遊、招待吃喝，嗣紀宗成於107年間以投資 開店為由，由紀宗成先尋得可資借款之呂金萬後，紀宗成即 偕同紀例旺、紀士行、紀金榮至因受呂萬金委任之代書姚翠 貞所經營之代書事務所，在紀宗成指導下，在姚翠貞事先繕 打備妥之系爭土地之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日將系爭土地設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押 權予呂金萬，而向呂金萬借款100萬元（預先扣除10萬利息 ，實際取得90萬元），紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借得之 90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林淑芳 事先於同年月7日帶紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行所申設 之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑芳旋以 事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等 物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡操作自 動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用一空。紀宗 成復於108年5月21日，再說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以 系爭土地設定最高限額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂 金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6月10日，將300萬元之 支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行上揭系爭銀行帳戶內( 按以支票兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取 得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月1 1日起至同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50 萬元及數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申 請之帳號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳 提領花用一空，且被告紀宗成、林淑芳迄今仍未將上開款項 歸還告訴人等情，業據告訴代理人於偵查中指述明確，且上 開客觀事實亦為被告紀宗成、林淑芳二人於準備程序中所不 爭執（見本院卷第444頁），並有同案被告呂金萬及姚翠貞 偵查及審理筆錄在卷可參，此外復有爭土地登記申請書、土 地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59至71 頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第1120 002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510號、1 08年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至125頁 ）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第112000 3367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記申請 書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所112 年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153頁） 、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第112000300 5號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、108年 龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件影本 （他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第217頁 ）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至225 頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231頁 ）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁） 、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第237 至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、紀 士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明細 、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀行 客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理部 112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷第 25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第27 至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字 第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡 客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料附卷可佐， 此部分事實先堪認定。 　㈡紀例旺、紀士行、紀金榮三人（以下均稱被害人三人）均自 幼患有先天中度智能障礙，領有身心障礙證明、就讀特殊學 校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足等情，有被 害人三人之身心障礙證明影本（他卷第11至15頁）在卷可參 ，嗣經被害人三人之表姐何如玉向本院民事庭聲請被害人三 人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告人之輔助人，經本 院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、78號 民事裁定被害人三人為受輔助宣告人；何如玉為受輔助宣告 人之輔助人等情，業經本院調取前揭本院110年度府宣字第7 6號、第77號、第78號民事卷宗核閱無誤，並影印前述卷宗 附卷為證，故被害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足 ，則本案被害人三人自無可能為「將系爭土地設定最高限額 抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款，再將款項交由紀宗成使 用」之行為，足可認定。 　㈢被告紀宗成於偵查中供稱：認識紀例旺、紀士行、紀金榮四 十幾年，從小就認識了，知道他們有身心障礙手冊，從國中 開始讀特殊學校等語（詳112年偵緝字第1832號卷第45頁） ，故被告紀宗成明知被害人三人自幼患有先天中度智能障礙 ，領有身心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均 低於常人無誤。而被告林淑芳為紀宗成之妻，於本案中先與 紀宗成持續以賓士牌轎車接送被害人三人出遊、招待吃喝， 被告林淑芳既與被害人三人多有接觸，自當知悉被害人三人 均有身心障礙，致辨識能力顯有不足之情形，嗣後並由紀宗 成以被害人三人之系爭土地向呂金萬辦理設定抵押權借款後 ，再將向呂金萬借得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方 式存入紀宗成、林淑芳事先於同年月7日帶紀士行至玉山商 業銀行沙鹿分行所申設之帳號：0000000000000號帳戶內， 而紀宗成、林淑芳旋以事先向紀士行取得之該帳戶之金融卡 、密碼、存摺、印章等物，自同年月12日至同年10月7日， 以該帳戶金融卡操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬 元提現花用一空。之後復另行起意，紀宗成再於108年5月21 日，說服紀例旺、紀士行、紀金榮，以系爭土地設定最高限 額480萬元之抵押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂 金萬旋於同年6月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑 芳存入紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票 兌現)，隨即遭紀宗成、林淑芳以事先向紀士行取得之該帳 戶之金融卡、密碼、存摺、印章等物，自同年6月11日起至 同年11月18日止，以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及 數萬元不等之金額轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳 號：0000000000000號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花 用一空。則被告紀宗成、林淑芳顯係利用被害人三人患有先 天中度智能障礙，辨識能力、智能均低於常人之情形下，對 被害人三人施用詐術使其等陷於錯誤，而提供系爭土地辦理 抵押權設定，向呂金萬借得高額款項供被告紀宗成、林淑芳 花用，被害人三人因而受有財產上損害，則被告紀宗成、林 淑芳係共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，而為本案犯行甚明。 　㈣被告紀宗成雖以前詞置辯，然不論是其偵查中所述：「要以 被害人三人土地去抵押借錢供伊在高雄作生意，賣玩具、文 具；要與被害人三人一起開洗車廠」；於本院準備程序辯稱 ：「本來是他們三兄弟借錢出來要做PU生意，不知道怎麼沒 有做，我才去跟他們借錢去做」云云，被告紀宗成就借款使 用情形前後所述不一，況且其自案發迄今仍無法提出任何以 該款項經營生意之證據，難認其以被害人三人土地抵押借錢 係有正當原因及目的。再參諸其於本院準備程序中自承：「 被害人三兄弟的母親也有同意三兄弟提供他們的土地抵押借 款出來給我花，他們三兄弟沒有因為這件事情得到任何好處 ，他們三兄弟同意拿他們的土地去借錢，金主是由我去找的 ，，107年9 月借了我拿到90萬元，108 年5 月我再次跟呂 金萬借錢的目的我保持緘默、不想回答」等語（詳本院卷第 230-231頁），益徵被告紀宗成前述借錢作生意乃虛妄不實 之詞。而被告林淑芳乃紀宗成之妻，二人共同生活，林淑芳 對於紀宗成遊手好閒並未從事任何工作或生意，自知之甚詳 ，林淑芳卻仍然依照紀宗成指示，分別與紀宗成為犯罪事實 ㈠、㈡所示犯行，林淑芳並多次以提領或轉帳方式，與紀宗成 共同將系爭銀行帳戶內款項陸續提領花用一空，足徵被告林 淑芳與紀宗成確實有犯意聯絡及行為分擔，被告林淑芳辯稱 不知情云云，洵無可採。 　㈤至於被告紀宗成於本院準備程序中提出其自稱108年5月27日 所拍攝，被害人三人及渠等母親有同意以系爭土地貸款供被 告使用之光碟，作為對其有利之證據，而前開光碟則經本院 於113年5月22日準備程序進行勘驗，有勘驗筆錄附卷可參（ 詳本院卷第375至377頁）。然基於下列理由，本院認該光碟 內容無從作為被告有利之認定：①本案以系爭土地辦理貸款 之事係發生於107年9月及108年5月間，被告紀宗成則於112 年7月12日經通緝到案，並於當日製作偵訊筆錄，其已知悉 被訴事實，然自112年7月12日至113年3月13日本院第二次準 備程序前，其均未提及有該光碟片，直至113年3月13日本院 第二次準備程序時，才稱借該款項使用有經被害人三人及其 等母親同意，有光碟可證云云（見本院卷第340頁），惟如 光碟確係108年5月27日所拍攝，被告紀宗成於偵查及本院開 庭時即可儘早提出以明真相，其卻遲至113年3月13日才提出 ，則該光碟是否真係108年5月27日所拍，顯有可疑。②另被 害人三人因均為中度智能障礙，致為意思表示或受意思表示 ，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，已詳如前 述，而被告紀宗成於本案借貸時，不僅未書立借據或本票交 被害人，也未言明如何分期或一次償還該筆款項之書面資料 交被害人收執，以作為日後追索債務之依據，卻於第二次借 貸均已完成後之所謂108年5月27日才自行拍攝該光碟以求自 保，則其自始即存詐騙之心而無還錢之意，亦彰彰明甚。③ 至於被害人三人之母並非系爭土地之所有權人，尚無同意以 系爭土地借貸款項供被告紀宗成使用之權利，且被害人三人 之母年邁且學經歷不足，無力辨識法律行為，本院民事庭才 裁定被害人三人為受輔助宣告人，而由渠等表姐何如玉為受 輔助宣告人之輔助人，故被告紀宗成稱被害人之母亦同意云 云，自不足為被告有利之認定。 　㈥綜上所述，被告紀宗成、林淑芳之辯解與上開證據相互勾稽 之結果並不相符，顯係臨訟卸責之詞，均無可採，本案事證 明確，被告紀宗成、林淑芳之犯行堪以認定，均應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意 思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使 之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法 院92年度台上字第2821號判決意旨參照）。本案被害人三人 均自幼患有先天中度智能障礙，均領有身心障礙證明、就讀 特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人，且顯有不足，復 經本院民事庭於111年3月2日，以110年度輔宣字第76、77、 78號民事裁定被害人三人為受輔助宣告人等情，業已論述於 前。故核被告紀宗成、林淑芳就犯罪事實一之㈠、㈡所為，均 係犯刑法第341條第1項之乘人精神障礙詐欺取財罪。起訴意 旨固認被告紀宗成、林淑芳2人另涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上詐欺取財罪嫌，然因本案另2名被告呂金萬 及姚翠貞均應為無罪之諭知（詳以下無罪部分），故被告紀 宗成、林淑芳二人自不成立三人以上加重詐欺罪嫌，檢察官 前述起訴罪名容有未合，然本案起訴之基本社會事實同一， 爰不另為該部分無罪之諭知，併此敘明。 　㈡被告紀宗成、林淑芳所犯上開2罪間，犯意各別，行為可分， 應予分論併罰。檢察官起訴書認被告2人所犯係接續犯（詳 起訴書第2頁所載：接續前揭犯意等語），然本案先後二次 犯罪時間相隔數月，並非在密接時間內所為，足見被告2人 係另行起意為之，檢察官該部分認定，尚有未洽。被告紀宗 成及林淑芳就上開2罪，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應 分別論以共同正犯。 　㈢本院審酌：被告紀宗成、林淑芳為本案犯行時，均正值青壯 ，顯有相當能力可自營生計，竟不思以正當方式賺取所需， 而以上述方式詐騙被害人三人提供系爭土地而向呂金萬分別 借得100萬及300萬元，兼衡被告2人於本案犯罪之分工，被 告紀宗成居於主導地位，被告林淑芳則依紀宗成指示而為本 件犯行，其2人犯後迄今未能取得被害人諒解或賠償其損失 、被害人遭詐騙之金額甚高等情，暨被告2人於本院審理中 自陳之學經歷及家庭經濟情形（見本院卷第510頁），犯後 均否認犯行之態度等一切量刑事項，分別量處如附表編號一 、二所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告二人復歸社會之 可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別定等其 應執行之刑如主文所示。 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組 織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、 貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯 失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之(最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。查被 告紀宗成本件2次犯行分別取得呂金萬交付之100萬元、300 萬元，業據被告紀宗成陳述在卷，為被告紀宗成本件犯行之 犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定分別諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於被 告林淑芳部分，並無證據證明其因本案而有犯罪所得，自無 從對其宣告沒收，併予敘明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告紀宗成與金主呂金萬、受呂金萬委任之 代書姚翠貞，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，據上揭地號土地，在姚翠貞、紀宗成指導下，在姚 翠貞事先繕打備妥之土地登記書上簽名、用印，而於107年9 月6日設定最高限額新臺幣(下同)120萬元之抵押權予呂金萬 ，而向呂金萬借款90萬元，紀宗成、林淑芳再將向呂金萬借 得之90萬元於同年月12日，以支票兌現方式存入紀宗成、林 淑芳事先於同年月7日誘騙紀士行至玉山商業銀行沙鹿分行 所申設之帳號：0000000000000號帳戶內，而紀宗成、林淑 芳旋以事先自紀士行騙得之該帳戶之金融卡、密碼、存摺、 印章等物，自同年月12日至同年10月7日，以該帳戶金融卡 操作自動櫃員機以每筆2萬元、3萬元及5萬元提現花用，紀 宗成、林淑芳、呂金萬、姚翠貞食髓知味，接續前揭犯意， 於108年5月21日(按登記日)，再誘騙紀例旺、紀士行、紀金 榮據上揭地號土地，經由姚翠貞設定最高限額480萬元之抵 押權予呂金萬，而向呂金萬借款300萬元，呂金萬旋於同年6 月10日，將300萬元之支票交由紀宗成、林淑芳存入紀士行 上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶內(按以支票兌現)，而紀宗 成、林淑芳則早於108年5月31日，將紀士行上揭玉山商業銀 行帳戶設定約定轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號 ：0000000000000號帳戶，因此該筆300萬元支票兌現後，隨 即遭紀宗成、林淑芳自同年6月11日起至同年11月18日止， 以150萬元、15萬元、50萬元、50萬元及數萬元不等之金額 轉帳至林淑芳向玉山商業銀行所申請之帳號：000000000000 0號帳戶內，再由紀宗成、林淑芳提領花用一空，而呂金萬 則從中獲取每月高達5萬8千元之高利(以借款金額400萬元計 算，換算年利率為17.4%)。紀宗成、林淑芳、呂金萬為避免 東窗事發，即先於108年7月10日，由紀宗成為借款人、林淑 芳為保證人，與紀例旺、紀士行、紀金榮簽立400萬元之不 實借款契約及紀宗成簽發之同額本票，欲以此不實借貸關係 掩飾犯行，呂金萬復指示紀宗成、林淑芳每月應由林淑芳帳 戶匯款5萬8,000元至紀士行上揭玉山商業銀行沙鹿分行帳戶 再轉匯予呂金萬，以製作借款人及還款人均為紀士行之假象 。嗣鄰人查覺紀宗成、林淑芳與紀例旺、紀士行、紀金榮間 之刻意互動異於常情，經紀例旺、紀士行、紀金榮之輔助人 何如玉(按經臺灣臺中地方法院於111年3月2日，以110年度 輔宣字第76、77、78號民事裁定選任為紀例旺、紀士行、紀 金榮之輔助人)調閱上揭地號土地登記謄本、紀士行上揭玉 山商業銀行沙鹿分行帳戶交易明細，始悉上情，並代償尚積 欠呂金萬之228萬5449元。因認被告呂金萬及姚翠貞均涉犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺、第341條第1項之 取財詐欺取財罪嫌等語。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告未經審判 證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項 定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無 非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱 使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知（最高 法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台 上字第4986號、102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 再按「意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之 知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有 不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者」 ，構成準詐欺罪，刑法第341條第1項固有明文。然按刑法第 341條乘人精神耗弱之準詐欺罪，係指利用被害人意思能力 薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本 人或第三人之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年 度台上字第2821號判決參照）。末按刑法第339條第1項詐欺 取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有 之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構 成要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用 詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖 。若其並未施用詐術，即不構成該罪。 三、公訴意旨認被告呂金萬及姚翠貞涉犯上開罪嫌，係以：告訴 代理人於偵查中之指訴，同案被告紀宗成、林淑芳二人偵查 筆錄，被告呂金萬及姚翠貞偵查筆錄，系爭土地登記申請書 、土地抵押權設定契約書、印鑑證明等文件影本（他卷第59 至71頁）、臺中市龍井地政事務所112年4月26日龍地一字第 1120002903號函（他卷第115頁）、107年龍普登字第47510 號、108年龍普登字第27160號登記案件影本（他卷第115至1 25頁）、臺中市雅潭地政事務所112年4月26日雅地一字第11 20003367號函（他卷第127頁）、雅龍登字第720號設定登記 申請書影本（他卷第129至152頁）、臺中市清水地政事務所 112年4月24日清地一字第1120004147號移文單（他卷第153 頁）、臺中市龍井地政事務所112年5月5日龍地一字第11200 03005號函（他卷第159頁）、107年龍普登字第47510號、10 8年龍普登字第27160號、108年龍簡登字第6190號登記案件 影本（他卷第161至188頁）、呂金萬庭呈之資料（他卷第21 7頁）：證明1：108年5月31日支票簽收資料（他卷第219至2 25頁）、證明2：108年7月10日契約影本（他卷第229至231 頁）、證明3：108年拍攝系爭土地照片（他卷第233至235頁 ）、證明4：身份證、戶籍謄本、印鑑證明等影本（他卷第2 37至245頁）、證明5：網銀app交易明細（他卷第227頁）、 紀士行玉山銀行沙鹿分行帳號0000000000000號歷史交易明 細、存摺內頁影本（他卷第249至262頁）、紀士行之玉山銀 行客戶基本資料（他卷第301至307頁）、玉山銀行集中管理 部112年6月7日玉山(個)集字第1120074056號函（偵29756卷 第25頁）所附資料：紀士行之客戶基本資料（偵29756卷第2 7至28頁）、玉山銀行集中管理部112年7月4日玉山(個)集字 第1120087084號函（偵29756卷第39頁）、紀士行之金融卡 客戶基本資料（偵29756卷第41至47頁）等資料，為其論據 。 四、訊據被告呂金萬及姚翠貞均否認有何共同乘機詐欺取財犯行 ，呂金萬辯稱：「是紀宗成帶我去看本案系爭土地，我印象 中第一次有去看，第二次借300萬元我也有去看土地，我有 跟本案被害人三兄弟面對面談過，我覺得他們三兄弟的智能 狀況跟普通人差不多、跟常人一樣，講話很大聲，我看不出 來，這兩次我和本案他們三兄弟在談論借錢的金額、償還的 方式、要拿他們的土地來抵押借貸這些內容都是在姚翠貞的 代書事務所討論的，姚翠貞都有在場，這些款項是紀宗成要 拿去用的我不知道，是在1年前發生事情我才知道，我借給 他錢，他有還錢就好，他還了兩年多，他們三兄弟個人的想 法我怎麼會知道，我錢借給他，他們錢要怎麼使用我不知道 」等語；被告姚翠貞辯稱：「前後兩次在討論借貸相關事宜 的時候我都有在旁邊聽到，我覺得三兄弟跟一般人沒什麼差 異，我有跟他們三兄弟交談，我問他們紀士行是哪一位，他 就會講就是他，我問他們說今天就是要跟呂金萬借錢是不是 ，他們說是，我都有向他們三兄弟詢問確認他們的真意，我 有問他們三兄弟說借錢是要做什麼事情，他們三兄弟就說要 做洗車廠，這是第一次，第二次他們三兄弟都有跟我講他們 要做PU地板、他們要去生產一種原料，後來借貸的相關資料 都是在我的代書事務所他們三兄弟自己簽的，本案系爭土地 我沒有去看，我只是問呂金萬他有沒有去看過，呂金萬說他 有去看過土地，當初在我的代書事務所是他們三兄弟要求說 借了一整筆錢、每個月攤還本金、利息，約定轉帳的事情我 倒是不知道是誰提議的，我跟呂金萬認識不是很久，大約10 6、107年那時才認識了呂金萬，後來呂金萬才請我幫他做本 案土地抵押借貸的相關代書事務，我沒有共同詐欺」等語。 五、本院之判斷： 　㈠就被告呂金萬部分：被告呂金萬於本案係居於出借款項之人 ，而其確實有先後各交付本案(二次)共計400萬元借款予本 案被害人三兄弟收受並兌領在案，此有系爭銀行帳戶存戶交 易明細資料可稽。而本件借貸之利息，其第一次抵押權之借 款利息為每萬元41.67元，即100萬元之每月利息為4,167元 （詳被證3)，年息50,004元（計算式：4,167元xl2=50,004 元）。故其年利率約為5%(計算式：50,004元/I,000,000元= 5/100)；而第二次抵押權之借款利息為每萬元40.83元，即4 00萬元之每月利息為16,333元（詳被證4)，年息195,996元 （計算式：16,333元xl2=195,996元）。換言之，其年利率 約為4.9%(計算式：195,996元/4,000,000元=4.9/100)。公 訴意旨所稱：「呂金萬貸與400萬元，每2個月收取高達11萬 6,000元利息，足證被告呂金萬向告訴人紀例旺、紀士行、 紀金榮收取高達年利率為17.4%利息」等語，應係將每月應 攤還之本金4萬餘元誤認為利息而加計所致，另依借貸雙方 於108年5月20日所簽訂之「借款約定契約書」第四、利息之 約定內容係為「每月每萬元以40.83元正計算，即400萬元， 每月利息16,333元」，可知每萬元每年利息為40.83元X12=4 89.96元，核算約年息5%左右，尚非高利，故檢察官以被告 呂金萬貪圖高利，而與被告紀宗成共謀詐欺被害人，已屬無 據。而系爭借款於貸借期間係陸續由被害人系爭帳戶內，於 每月10號左右以約定轉帳方式匯款清償58,000元至被告呂金 萬之中華郵政帳戶內(帳號為：0000000000000000號，包括4 00萬元之每月利息16333元，及本金部分則為41667元等二個 金額在内）；嗣於111年3月間，由告訴代理人最後清償所欠 餘款等金額共228萬5449元，而全部清償，並已塗銷系爭抵 押權登記在案。則被告呂金萬既然是實際有出借系爭款項40 0萬元之人，且僅收取大約年利率5%左右之利息，並無趁機 收取高額重利之情事，實難認其與同案被告紀宗成及林淑芳 間有任何共同意圖不法所有之原因或動機，而甘冒詐欺犯罪 之理。又被告呂金萬與同案被告紀宗成於系爭借款之事前雖 有認識，但二人均一致供述並沒有特別的交情，且遍查全卷 毫無任何事證足以證明被告呂金萬有自同案被告紀宗成及林 淑芳夫妻二人分到任何不法利益情事，亦難認定被告呂金萬 有為共犯詐欺之可能。本案至多僅屬被告呂金萬出借款項給 被害人三人，該貸借對象而是否合理、妥當之疏誤，尚無法 因此即認被告呂金萬與被告紀宗成、林淑芳有共同不法犯意 聯絡。 　㈡就被告姚翠貞部分：查被告姚翠貞領有地政士證書，經申請 登記，領得地政士開業執照，並設有事務所，依法得執行土 地登記等事項之地政士。其於107年9月6日，始受呂金萬之 委任而辦理本案告訴人紀例旺等三兄弟共有上開土地，設定 最高限額120萬元之抵押權之登記，被告姚翠貞與被害人三 人既互不認識，自無從知悉渠等皆為中度智能障礙，領有身 心障礙證明、就讀特殊學校，致辨識能力、智能均低於常人 者。另於108年5月20日，其再次受呂金萬委任辦理本案同上 土地，設定最高限額480萬元之抵押權登記時，亦無證據證 明被告姚翠貞知悉被害人三人精神狀況。而上開第一次及第 二次抵押權設定登記，被告姚翠貞均係受呂金萬之委託辧理 ，且均係由被害人三人與紀宗成、呂金萬等一起前來被告姚 翠貞事務所委託辦理。本案借用人為被害人三兄弟，貸與人 則為呂金萬。而渠等前來之時，業已準備相關申請登記之資 料及文件，包括借、貸雙方之國民身分證、借方之土地所有 權狀、印鑑證明及印鑑章等資料，且其中借方即告訴人三兄 弟所提出之印鑑證明，均已記明渠等「申請目的：不動產抵 押設定、塗銷及抵押權内容」等字樣，而依戶政事務所辦理 印鑑登記作業規定第六點規定:「申請印鑑登記應由當事人 親自為之。」第七點規定：「申請印鑑登記應填具印鑑登記 申請書及印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請 之戶政事務所查核人別。」第八點規定：「申請印鑑證明應 填具印鑑證明申請書並繳驗國民身分證及原登記印鑑。」第 十三點規定：「當事人得申請於印鑑證明上載明申請目的。 」，應可推知上開印鑑證明應係由被害人三兄弟親自至戶政 事務所申請，並同時申請於其上載明申請目的如上，自足以 顯示渠等本有為辦理抵押借款而來之意。況被告姚翠貞既係 受呂金萬委任而為本案土地抵押權登記等手續，被告呂金萬 與被告紀宗成、林淑芳二人並無共同詐欺之犯意聯絡及行為 分擔，已詳述於前，則從事代書業且受呂金萬之託而為代書 業務之姚翠貞，自難認有何與本不認識之紀宗成、林淑芳有 何共同詐欺被害人之意。況綜觀全卷，檢察官並未提出被告 姚翠貞與其他共犯涉有共同詐欺之證據，尚不得以詐欺罪相 繩。 六、綜上，檢察官所提出認被告呂金萬及姚翠貞涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院無從形成被告呂金萬及姚翠貞有罪之確信。此外 ，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積 極明確之證據，足以認定被告呂金萬及姚翠貞有公訴意旨所 指犯行，參諸首開說明，依法應為被告呂金萬及姚翠貞無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　 刑事第一庭 法　官　黃光進 　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他告當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一之(一)部分 紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實一之(二)部分 紀宗成共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林淑芳共同犯乘機詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第341條： 意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿二十歲人之知慮淺薄， 或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類 之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-112-易-2885-20250226-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第495號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林坤滄 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6746號、113年度偵字第11301號），本院判決如下： 　　主　　文 林坤滄無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告林坤滄係八八八工程行(址設臺中市○○ 區○○○○街00巷00號)負責人，明知水肥係一般事業廢棄物（ 廢棄物代碼D-0104），其從事水肥之清除、處理，應向主管 機關辦理登記，於取得公民營水肥清除、處理機構許可文件 後，始得受託清除、處理水肥業務，並應依法運輸、分類、 貯存、排出；領得清除、處理水肥許可文件之業者，並應依 許可文件內容清除、處理水肥。被告明知其未領有水肥之清 除、處理許可文件，仍基於違法清除、處理廢棄物之犯意， 於民國112年10月24日前某時，駕駛車牌號碼00-0000號自用 小貨車（下稱本案車輛)，前往臺中市北區太平路某民宅， 以新臺幣（下同)1,500元之代價，為該民宅清除抽取水肥後 ，嗣於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺 中市○○區○○路000號前，擅自將水肥排放至路旁水溝，因而 造成環境污染。嗣經民眾檢舉，於同日晚間6時許，為臺中 市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）稽查員到現場稽查 ，經調閱路口監視器，並於112年11月10日通知林坤滄說明 ，始悉上情。因認被告違反廢棄物清理法第46條第4款前段 之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物清除罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；至 有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別 定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之 基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據 能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之 依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無 罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之 判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存 證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用 之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳 聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就 傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 。查被告此部分犯行既經本院認定犯罪不能證明，而應為無 罪之諭知（詳後述），揆諸上開說明，本判決所援引之證據 並非作為認定其犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不 以具有證據能力之證據為限，爰此，即不再論述所援引有關 證據之證據能力，合先敘明。 三、檢察官就被告之犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161條第1項參照，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。再事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事 實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係被告之供述、現場照 片、臺中市政府環境保護局112年11月27日中市環稽字第112 0140145號函、本院112年度訴字第485號刑事判決等為其主 要論據。訊據被告固坦承未領有水肥之清除、處理許可文件 ，於112年10月24日晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中 市○○區○○路000號前等節，然堅詞否認有何違反廢棄物清理 法之罪嫌，辯稱：伊當日並未抽水肥，也沒有倒水肥等語。 五、經查： (一)被告未領有水肥之清除、處理許可文件，於112年10月24日 晚間6時前某時，將本案車輛停放於臺中市○○區○○路000號前 等節，業據被告自承在卷（參偵卷第18頁），並有現場照片 、八八八工程行之商工登記公示資料在卷可稽（參偵卷第46 、53頁），此部分事實應堪認定。惟被告否認於112年10月2 4日有何抽水肥或傾倒水肥之事實，此部分則仍應由檢察官 負舉證之責。　　 (二)被告雖於警詢時稱從事通馬桶、通水管等工作，每次費用1, 500元等語(參偵卷第18頁)，然其否認於112年10月24日有何 抽水肥或傾倒水肥之事實。檢察官雖提出臺中市政府環境保 護局112年11月27日中市環稽字第1120140145號函暨相關稽 查資料，欲證明被告確有傾倒水肥之情，然觀諸臺中市環保 局稽查經過，於112年10月24日下午4時48分許接獲民眾陳情 ，科雅路與平和路口有民間水肥車排廢水，因此於112年10 月24日晚間6時許，臺中市環保局派員到場稽查，現場稽查 處理情形為：於所陳地點勘查，勘查時現場確有遭排放疑似 水肥之情事，惟現場未見有行為人，後續將調閱路口監視器 確認。令現場將移請轄區清潔隊協助清除等語，有臺中市政 府環境保護局□重大水污染□死魚案件稽查紀錄表在卷可稽 （參偵卷第41頁）；臺中市環保局於112年10月25日派員至 臺中市○○區○○路000號稽查，現場稽查或處理情形為：於提 供側之排水溝內勘查，現場已無水流情形，故無法採取水樣 。另現場目視溝底內顏色為黃褐色，樣態糊狀，仍有部分塊 狀，本局初判為排泄物（糞便）之情形，殘留於溝底內等語 ，有臺中市政府環保護局環境稽查紀錄表存卷可考（參偵卷 第45頁），足見臺中市環保局於接獲陳情後，雖有派員前往 稽查，然並無採檢該處遭排放之廢水為何，而無從知悉是否 為水肥。嗣臺中市環保局派員於112年11月10日至臺中市○○ 區○○街00號稽查，現場稽査或處理情形：被告表示該日上午 前往北區太平路一般民宅協助通馬桶（收取現金1,500元， 未有單據)，下午欲前往清泉崗協助通水管而行經科雅路， 因途中車子拋錨而暫停於該地點等待修配廠修車（行為人表 示沒有修車單據），並坦承有將水管放到水溝（行為人表示 因為有異味，所以放在水溝）等語，有臺中市政府環境保護 局環境稽查紀錄表附卷可稽（參偵卷第49頁），然上開記載 之被告自承於112年10月24日至太平路民宅收取水肥部分， 並無其他證據可資佐證。則上開臺中市環保局之相關稽查資 料，尚難作為認定被告有於112年10月24日抽水肥或傾倒水 肥之證據。　　 (三)被告雖曾於臺中市環保局稽查時自承於112年10月24日至民 宅收水肥等語，然於警詢至審理時均否認上情，而有前後供 述不一之情，且就其抗辯之當日行車路線、車輛拋錨等節， 亦與常情有違，然依無罪推定及被告無自證己罪原則，縱使 被告否認犯罪所持之辯解，均無可取，仍不得因此資以為反 證其犯罪之論據。 (四)從而，本案被告是否至民宅收取水肥，及是否有隨意傾倒廢 棄物等節，均無相關證據可資佐證，自難遽為被告不利之認 定。　　 六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚不足認定被告此部分行 為有起訴意旨所指犯行，揆諸前揭說明，就此部分，自應為 被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-訴-495-20250225-1

訴
臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第62號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉昌坤 選任辯護人 賴錦源律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第953 0號），本院判決如下： 　　主　文 劉昌坤犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 如附表所示之署押均沒收。　 其餘被訴部分無罪。　 　　犯罪事實 一、劉昌坤係南投縣國姓鄉民代表會第21屆鄉民代表（於民國11 1年12月26日卸任），亦為南投縣○○鄉○○路000號1樓之明興 土木包工業實際負責人（登記負責人為黃淑妙），保管明興 土木包工業之大、小章，並由其負責以明興土木包工業之名 義參與國姓鄉公所之工程標案。其於105年、106年間，因南 投縣國姓鄉北港村五棚坑（下稱五棚坑）之簡易自來水管每 逢大水即被沖毀，即邀集五棚坑之居民成立五棚坑簡易自來 水管理委員會（下稱五棚坑簡水管委會），經南投縣政府於 107年1月3日核備後，該委員會即於108年10月9日向國姓鄉 公所以書面申請無償提供鋼軌樁20支，以供施作簡易自來水 相關工程，經國姓鄉公所於108年10月25日據以簽核後准予 撥用，然五棚坑簡水管委會嗣後並未取用國姓鄉公所之鋼軌 樁，而係由五棚坑居民自行籌資購買鋼軌樁，以施作簡易自 來水管線工程。 二、國姓鄉公所於110年2月19日辦理「國姓鄉110年度救災第六 工區（長流、北港）緊急災害搶通（修）工程暨土石流防災 重機械進駐工程」採購案（下稱「110年度第六工區搶通工 程案」），由明興土木包工業於110年3月8日，以新臺幣（ 下同）178萬元得標。嗣長流村長安路往東興路段因大雨導 致路面掏空，由國姓鄉公所工務課技佐黃森甫、長流村村長 羅廣霖及劉昌坤於110年9月24日至現場勘查後，即依「110 年度第六工區搶通工程案」之年度開口合約辦理「長流村長 安路往東興路段道路下陷搶通工程」（下稱長流村下陷搶通 工程），由劉昌坤提出總金額48萬5,785元之估價單予國姓 鄉公所，其中編列價格35萬6,400元之「鋼軌樁30支（50k） ，長6米」之工程項目。劉昌坤明知國姓鄉公所清潔隊保管 之舊有鋼軌樁為國姓鄉公所之財產，且依南投縣國姓鄉公所 施工說明書總則第16條規定，長流村下陷搶通工程使用之鋼 軌樁需為新料，詎其為謀減低上開工程支出成本以獲取較高 額之利潤，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，向時任國姓鄉公所工務課課長陳宏偉佯稱，欲取用國姓鄉 公所先前准予撥用供五棚坑居民使用於簡易自來水管之鋼軌 樁，致陳宏偉陷於錯誤，誤認劉昌坤係要將鋼軌樁施作於五 棚坑簡易自來水管工程，便指示清潔隊保管人員劉宗霖交付 鋼軌樁予劉昌坤，劉昌坤再委由不知情之司機葉旻政，於11 0年10月6日上午9時許，將國姓鄉公所所有之20支舊有鋼軌 樁直接載往長流村長城巷路邊（距長流村下陷搶通工程地點 距離約1公里），劉昌坤再指示不詳之人將上開20支鋼軌樁 載至長流村下陷搶通工程地點並施作之。 三、長流村下陷搶通工程於110年9月28日開工、110年10月12日 竣工，國姓鄉公所於110年10月25日辦理驗收，發現現場施 作之31支鋼軌樁均鏽蝕嚴重，疑為舊品，且高低參差不齊、 垂直度不一，各鋼軌樁間之距離亦不等長，不符施工規範而 未准予通過驗收，劉昌坤為求順利完成驗收以辦理工程決算 ，即承前開詐欺取財之犯意，再分別為下列犯行： 　㈠國姓鄉公所於110年11月1日就上開驗收結果發函要求明興土 木包工業提出改善說明及鋼軌樁出廠證明，劉昌坤明知現場 施作之20支鋼軌樁係領用自國姓鄉公所舊有鋼軌樁，竟基於 業務登載不實文書之犯意，於110年11月19日以明興土木包 工業之名義製作內容為「...明興土木包工業承包貴所上述 工程，於110年11月19日改善完工，請派員驗收，以利結案 。至於鋼鐵出廠證明，本廠商鋼鐵未漲價之前就向南投市， 市礦（按：應為「鑛」）興業有限公司購買，備貨時間已長 無法取得證明...」等不實內容之竣工報告書，而提出予國 姓鄉公所而行使之，佯稱該批施工之鋼軌樁均係其自行購買 之新料，足生損害於國姓鄉公所核撥工程款之正確性。 　㈡國姓鄉公所於110年11月23日辦理複驗，認明興土木包工業就 鋼軌樁嚴重鏽蝕部分因已塗上防鏽漆而改善完成，惟仍有使 用舊品之疑慮，仍要求其提供鋼軌樁出廠證明或出廠出貨單 。劉昌坤明知鋼軌樁有部分係使用舊品，仍基於業務登載不 實文書之犯意，於110年12月6日以明興土木包工業之名義， 將市鑛公司於106年6月20日開立之發票，充作施作於長流村 下陷搶通工程之鋼軌樁購買證明，並記載「...補上之前備 料鋼軌，購買發票證明單，因鋼鐵不斷上漲，本廠商前以低 價購買存貨，以上購買證明。」之不實內容之材料報告證明 書，提出予國姓鄉公所而行使之，佯稱該批施工之鋼軌樁係 其自行購買之新料，足生損害於國姓鄉公所核撥工程款之正 確性。 　㈢因劉昌坤提出之上開106年6月20日購買證明時間已久，無從 確認本件工程之鋼軌樁屬於新料，而有使用安全上疑慮，國 姓鄉公所即於111年1月5日，發函要求明興土木包工業依據 契約提出第三方驗證之試驗報告，詎劉昌坤明知應會同本件 工程承辦人員黃森甫至現場採樣，卻未會同黃森甫亦未得其 同意或授權下，基於行使偽造私文書之犯意，於同年月11日 16時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段00○0號之國立檢驗科技 股份有限公司（下稱國立檢驗公司），冒用黃森甫之名義， 在國立檢驗公司委託試驗申請單上之「送樣人員」、「委託 顧客確認簽名」、儀鴻科技委託試驗申請書之「送驗人員」 、「委託者」以及儀鴻科技金屬材料委託試驗申請書之「委 託者（親簽）」等欄位，偽簽「黃森甫」，佯裝係由業主即 國姓鄉公所之承辦人員黃森甫送樣鋼軌樁，交予國立檢驗公 司協助送樣而行使之，足生損害於黃森甫及國姓鄉公所辦理 核撥工程款之正確性。 　㈣國姓鄉公所嗣後查知劉昌坤係使用國姓鄉公所之鋼軌樁施作 在本件工程中，劉昌坤知悉前開事項已東窗事發，但求至少 能以減價收受方式辦理驗收結算程序，乃基於行使偽造私文 書之犯意，於111年6月29日，未經廖志展之同意，冒用廖志 展之名義，製作內容為「...當時剛好北港村五棚坑簡易自 來水委員會向貴所申請鋼軌20支，...當時我向五棚坑簡易 自來水委員會商量，本工程要緊急搶通先先借本工程使用， 等本廠商訂購的20支鋼軌再還給五棚坑簡易自來水使用，當 時經貴所陳課長查明，就通知本工程20支鋼軌就不計算本工 程內單價，不用還給五棚坑簡易自來水工程使用，當時貴所 主辦黃技士不知有這樣情形，就通知本廠要寫20支鋼軌送給 本件工程使用，本工程是緊急搶通，本廠商基於搶通時效， 又怕本工程下陷擴大，才先行借用...」之不實說明書，並 將廖志展之姓名以電腦打字之方式記載於「工地負責人欄」 ，再手寫廖志展之行動電話門號於「電話欄」，提出予國姓 鄉公所而行使之，足生損害於廖志展及國姓鄉公所核撥工程 款之正確性。 四、劉昌坤將國姓鄉公所之舊有鋼軌樁，施作於「長流村下陷搶 通工程」一事被揭露，國姓鄉公所迄今尚未完成驗收及辦理 決算程序，而未撥付工程款予明興土木包工業而未遂。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠被告劉昌坤及其辯護人主張證人陳宏偉、黃淑妙、劉宗霖、 王鍾勝、葉旻政、林三義、白書豪、黃森甫、丘埔生、劉朝 希、廖美娟、方琪慧、陳杰煒、廖志展於法務部廉政署廉政 官前之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力等語（本院卷第119頁）。因證人陳宏偉、黃森甫、廖志 展已於本院審理中具結作證，其等於廉政官前之陳述與審理 中之證述大致相符，並無於廉政官前之陳述有較為可信之情 形，且非證明犯罪事實所必要，是證人陳宏偉、黃森甫、廖 志展於廉政官詢問時之證述無證據能力。而證人黃淑妙、劉 宗霖、葉旻政、林三義、白書豪、丘埔生、廖美娟、陳杰煒 已於檢察官偵訊時具結作證，其等於廉政官前之證述並未具 有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人黃淑 妙、劉宗霖、葉旻政、林三義、白書豪、丘埔生、廖美娟、 陳杰煒於廉政官前之證述無證據能力。至於證人王鐘勝、劉 朝希於廉政官前之證述，屬於被告以外之人於審判外之陳述 ，且無傳聞例外之情形，無證據能力。 　㈡除上開排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該 等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據之 情形，依法均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承⒈將原向國姓鄉公所申請用以施作於五棚坑 簡易自來水管的20支鋼軌樁，使用在長流村下陷搶通工程中 ；⒉以明興土木包工業名義出具如犯罪事實㈠㈡所載內容之竣 工報告書、材料報告證明書予國姓鄉公所；⒊於犯罪事實㈢ 所示時、地，自行將上開工程現場施作之鋼軌樁送樣，並在 附表編號1至3所示之文書之欄位上，書立「黃森甫」之簽名 ；⒋以明興土木包工業及廖志展之名義，製作並出具附表編 號4之說明書，並提出予國姓鄉公所等事實，惟矢口否認有 何業務登載不實、行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，辯 稱：當時長流村長安路往東興路因大雨，路面已經滑動近20 公尺，地主要求我盡快處理，我身為鄉民代表，向課長陳宏 偉說明後，先行借用放置在國姓鄉公所清潔隊保管而暫置在 垃圾堆置場之20支鋼軌樁，預計之後向廠商購買新品後返還 給國姓鄉公所，但承辦人員黃森甫不知道我跟課長陳宏偉的 溝通過程，才要求我提供鋼軌樁之新品購買證明，而我於10 6年間因物價上漲，曾經向市鑛公司先購買50支至60支之鋼 軌樁存放，本案長流村下陷搶通工程中有用到向市鑛公司購 買的該批鋼軌樁，只是我於竣工報告書內並未詳細區分鋼軌 樁之來源，實際上我有用到向市鑛公司購買的鋼軌樁，在材 料報告證明書中提出的購買收據也是真實，並沒有記載不實 內容的情形；至於國立檢驗公司委託試驗申請單上「黃森甫 」的簽名，因為當時我不知道要簽誰的名字，送驗單位承辦 人員就要我寫委託我送樣的人員黃森甫等語。辯護人則以： 明興土木包工業實際負責人為被告，其以自己名義配合國姓 鄉公所出具竣工報告書、材料報告證明書、說明書等，並沒 有偽造文書的情形，而委託試驗申請單尚有多次塗改的痕跡 ，顯示被告當時並不知道要以國姓鄉公所名義或是明興土木 包工業之名義送驗，而黃森甫因為工作忙碌，在該委託試驗 申請單上有在「聯絡人」上填寫自己姓名，應認為有概括授 權被告送驗工程現場之鋼軌樁等語為被告辯護。經查： 　㈠被告係南投縣國姓鄉民代表會第21屆鄉民代表（於111年12月 26日卸任），亦為明興土木包工業之實際負責人，登記負責 人則為黃淑妙，被告實際持有明興土木包工業之大、小章， 並負責承攬國姓鄉公所之土木工程、道路搶通工程之投標案 ，經被告於廉政官詢問時、偵訊及本院審理時供述明確，並 有南投縣國姓鄉民代表會網頁資料、稅務電子閘門財產所得 調件明細表監察院109年12月30日院台申貳字第1091833960 號裁處書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、稅務電子閘 門營利事業暨扣繳單位稅籍調件明細表（臺中地檢署111年 度他字第9729號卷【下稱他卷一】第85、93-110頁）在卷可 參，上開事實足堪認定。 　㈡被告與蕭添財、李添登、吳發成等22人於107年間籌組五棚坑 簡水管委會，並推由蕭添財為主任委員，經證人蕭添財、李 添登及吳發成於本院審理時證述明確，並有南投縣政府113 年6月19日府建城字第1130152117號函暨「北港村五棚坑簡 易自來水管理委員會」名冊及組織章程、南投縣國姓鄉公所 113年7月22日國鄉工字第1130009749號函暨「北港村五棚坑 簡易自來水管理委員會」名冊及組織章程（本院卷第93-110 頁）附卷為憑，是此部分事實，堪以認定。 　㈢被告於108年10月間以五棚坑簡水管委會名義向國姓鄉公所申 請6米長、20支之鋼軌樁，惟未依原計畫施作於五棚坑簡易 自來水管工程。其後，被告於110年3月8日以178萬元得標國 姓鄉公所於110年2月19日辦理之「110年度第六工區搶通工 程案」採購案；於同年9月18日，國姓鄉長流村因大雨造成 長安路往東興路段之路面掏空，由國姓鄉公所與被告於同年 月24日共同至現場勘查後，依「110年度第六工區搶通工程 案」之年度開口合約辦理「長流村下陷搶通工程」，經被告 提出總金額48萬5,785元之估價單予國姓鄉公所，其中編列 價格35萬6,400元之「鋼軌樁30支（50k），長6米」之工程 項目，並於該工程採購契約施工說明書第16條規定使用之鋼 軌樁需為新料。該搶通工程於110年9月28日開工，被告於11 0年10月6日取得國姓鄉公所工務課課長陳宏偉之同意後，委 由司機葉旻政將國姓鄉公所所有、由工務課保管並放置在清 潔隊垃圾堆置場之20支鋼軌樁，載運至長流村長旗巷附近， 並施作在長流村下陷搶通工程中。該工程於110年10月12日 完工，經國姓鄉公所於110年10月25日派白書豪驗收施作結 果，發現現場鋼軌樁鏽蝕嚴重、長度高低不一，疑非使用新 鋼軌樁，故通知明興土木包工業應限期改善，並應提出鋼軌 樁之出廠證明並改期複驗；被告乃於110年11月19日向國姓 鄉公所提出上開「竣工報告書」，嗣國姓鄉公所於110年11 月23日進行複驗時，明興土木包工業將原鏽蝕的鋼軌樁塗上 油漆，國姓鄉公所認定鏽蝕部分改善完成，然仍有使用舊品 鋼軌樁之疑慮，仍要求明興土木包工業應提出鋼軌樁之出廠 證明，明興土木包工業遂於110年12月9日提出「材料報告證 明書」並附上於106年6月20日向市鑛公司購買鋼軌樁之統一 發票證明，惟仍未經國姓鄉公所通過驗收，國姓鄉公所另以 安全性為由，要求明興土木包工業進行鋼軌樁採樣拉拔試驗 ，而被告在未與上開工程之國姓鄉公所承辦人員黃森甫共同 前往工程現場採樣鋼軌樁下，於111年1月11日在國立檢驗公 司，於附表編號1至3所示之文書上，簽署「黃森甫」之署名 ，之後再於111年6月29日以明興土木包工業、「工地負責人 廖志展」之名義出具附表編號4之說明書等情，為被告所坦 認，核與證人陳宏偉、黃森甫、廖志展於本院審理時之證述 ，以及證人劉宗霖、葉旻政、林三義於偵查中之證述大致相 符，並有110年2月19日國姓鄉110年度救災第六工區標公告 資料(長流、北港）緊急災害搶通工程暨土石流防災重機械 進駐工程公開招標公告、110年3月10日決標公告（他卷一第 111-115、321-329頁）、南投縣國姓鄉公所小型工程包商估 價單（他卷一第117頁）、南投縣國姓鄉公所施工說明書、 打樁工程施工說明書（他卷一第119-122頁）、110年10月6 日國姓鄉公所垃圾轉運站鋼軌樁領用表、KEL-1180自用大貨 車載運鋼軌樁情形、舊鋼軌樁尺寸（他卷一第133-136頁、 第125-128、239-242、357-360頁）、110年10月25日「長流 村長安路往東興路段道路下陷搶通工程」工務課簽、鋼軌樁 鏽蝕照片、驗收紀錄（他卷一第139-141頁）、111年11月19 日竣工報告書（他卷一第143頁）、110年11月23日驗收紀錄 （他卷一第145頁）、110年12月6日材料報告證明書（他卷 一第147頁）、111年4月1日明興土木包工業同意書（他卷一 第149頁）、110年6月29日明興土木包工業說明書（他卷一 第151-152頁）、111年6月6日「長流村長安路往東興路段道 路下陷搶通工程」工務課簽（他卷一第155-157頁）、「長 安路往東興路段道路下陷搶通工程」與「卸貨地點」Google Map頁面截圖、現場照片3張（他卷一第163頁）、臺灣臺中 地方法院111年聲搜字2090號搜索票（他卷一第169-178頁） 、南投縣國姓鄉公所工程契約書、工程價目表、110年9月24 日南投縣國姓鄉公所天然災害公共設施緊急搶通（修）勘查 紀錄表（他卷一第213-217頁）、陳宏偉與國姓鄉公所清潔 隊長李文森、被告與陳宏偉之通訊軟體LINE對話截圖（他卷 一第219-220、223-226頁）、被告與黃森甫之通訊軟體LINE 對話截圖（他卷一第331、405、433、443、447頁）、111年 8月10日法務部廉政署現勘紀錄、照片（他卷一第361頁）、 南投縣國姓鄉公所110年11月1日國鄉工字第1100014693號函 暨部分鋼軌樁嚴重鏽蝕照片（他卷一第411-414頁）、長流 村長安路往東興路段道路下陷搶通工程之施工前、施工中、 施工後照片（他卷二第155-160頁）、110年11月11日驗收紀 錄、「長流村長安路往東興路段道路下陷搶修工程」複驗照 片（他卷一第415-420頁）、南投縣國姓鄉公所111年1月5日 國鄉工字第1100017626號函（主旨：命提出第三方強度試驗 報告）、111年4月1日同意書（他卷一第448頁）、國立檢驗 科技股份有限公司委託試驗申請單、儀鴻科技委託試驗申請 書、試驗報告、測試外包登錄表、金屬材料委託試驗申請書 （他卷一第437-442頁、他卷二第229-235頁）、法務部廉政 署搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（受搜索 人：被告，他卷二第313-319頁）、法務部廉政署搜索筆錄 （受搜索人：黃淑妙即明興土木包工業，他卷二第321-325 頁）、臺灣臺中地方法院111年聲搜字2130號搜索票（他卷 二第327-336頁）、南投縣國姓鄉公所開標、決標紀錄（臺 中地檢署112年度偵字第41220號卷【下稱偵1卷一】第375頁 ）、小額工程竣工報告書（偵1卷一第389頁）、110年11月4 日明興土木包工業說明書、鋼軌樁上漆照片（臺中地檢署11 2年度偵字第41220號【下稱偵1卷二】第57-58頁）、手機翻 拍畫面、通訊軟體LINE對話截圖、鋼軌樁照片（偵1卷二第1 61-185頁）在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符 ，此部分事實，亦可認定。 　㈣被告於110年9月24日至本案災害地點會勘後，就其承攬施作 之長流村下陷搶通工程中編列預算「打鋼軌樁、數量180、 單價1980、複價356,400元」，而依南投縣國姓鄉公所施工 說明書總則第16條規定：「施工材料、單價調查：各項材料 皆須新料（未含假設工程）...」（臺中地檢署111年度他字 第9729號卷【下稱他卷二】第312頁），是被告於該工程中 使用之鋼軌樁必須為新品。而依證人即國姓鄉公所財政課課 長於偵查中證稱：若是由工程拆除回來的，我們會認為是廢 品等語（他卷二第273頁）；證人陳宏偉於偵查中具結稱： 該鋼軌樁應該是舊品，是從公所垃圾轉運站搬運過去的舊鋼 軌樁等語（他卷二第249頁），已可認放置在國姓鄉公所垃 圾轉運站之鋼軌樁屬於回收後之舊鋼軌樁。證人陳宏偉復於 本院審理時證述：當時被告跟我說是要做五棚坑的工程，五 棚坑簡水管委會申請時是想用回收庫存的鋼軌樁做固定加強 ，避免村民管線斷裂、無水可用，之前也有簽准過，所以我 才同意讓被告搬走；當時我並不知道他是使用在五棚坑以外 的地方，他也沒有說要使用在長流村下陷搶通工程中，我是 後來查證後才知道；他當時也不是說要先借用鋼軌樁等語（ 本院卷第277-284頁），核與被告於偵訊時自承：我當時跟 陳宏偉講的是要用五棚坑簡易自來水管名義去要這20支鋼軌 樁等語（他卷二第8頁）；及於本院審理時供稱：我在撥打 電話給劉宗霖說要領用鋼軌樁之前，有打給課長陳宏偉，我 說當時要申請給五棚坑簡水管委會的鋼軌樁，現在要領出來 ，要給五棚坑簡水管委會使用，當時並沒有說要用在長流村 下陷搶通工程中等語（本院卷第325-326頁）相符，足認被 告當時向陳宏偉申請取用鋼軌樁時，並未提及要用來作為長 流村下陷搶通工程中使用，然而，被告委請司機葉旻政前往 國姓鄉公所清潔隊載運鋼軌樁後，要求葉旻政運送至長流村 長旗巷，並非北港村五棚坑乙節，業經證人葉旻政於偵查中 證述明確（他卷二第129-133頁），並有葉旻政指認之放置 地點（座標X235486.177m、Y0000000.816m）照片附卷可憑 （他卷二第121-122頁），而此地點經被告於偵訊中自陳： 我利用長安路那邊的挖土機吊上去鐵牛車，載到長流村工程 距離1公里的路邊等語（他卷二第8頁），足見被告以經國姓 鄉公所簽准准予五棚坑居民領用鋼軌樁為由，順利取得鋼軌 樁後，實際上係用來施作在其承作之長流村下陷搶通工程中 ，且使用經汰除、回收後的舊有鋼軌樁，以達到減低支出購 買鋼軌樁之成本費用。被告固辯稱係先向五棚坑簡水管委會 借用申請之鋼軌樁，以優先搶通本案塌陷道路等語，然證人 陳宏偉已證述被告當時並非告知係先行借用國姓鄉公所之鋼 軌樁，且依證人蕭添財於本院審理時證稱：被告有說過要跟 國姓鄉公所申請補助鋼軌樁，但是申請都來不及，我們都自 己釘好了；他申請得太慢，我們都自己下去處理好了等語（ 本院卷第235-236頁），可見五棚坑居民已經自行購置鋼軌 樁施作簡易自來水管，並無再使用國姓鄉公所提供之鋼軌樁 之需求，自無同意由被告將先前向公所申請之鋼軌樁先行借 用予國姓鄉公所，再由被告另行購置返還予五棚坑簡水管委 會之可能，被告此部分辯解，已非可採。 　㈤長流村下陷搶通工程現場共施作31支鋼軌樁，其中20支鋼軌 樁係使用自國姓鄉公所所有之鋼軌樁，至於其餘11支鋼軌樁 之來源為何，查被告曾於110年10月8日向富貿公司購置10支 鋼軌樁，有富貿公司於110年10月8日之出貨單、被告與富貿 公司人員「李蓁蓁」、「以勒咖啡」之LINE對話截圖（他卷 一第387-394、423、467頁）、被告與林三義之LINE對話截 圖（他卷二第163-179頁）在卷可參，且經證人即長流村下 陷搶通工程之承包廠商林三義於偵訊時證稱：被告雇用我做 本件工程，我於110年10月11日之前先去臺中港富貿鋼鐵公 司載了本案要用的10支鋼軌樁，先載回我家，這10支鋼軌樁 是6公尺的，每一支有300公斤，我在110年10月11日當天再 載這10支鋼軌樁去工地現場，當時被告已經請人將另外的20 支鋼軌樁放在那裡了，所以當天我總共載了30支鋼軌樁在工 地現場，之後我就離開，但是我有留2個司機給被告使用、 調度、指揮施作，至於這30支鋼軌樁有無真的全部用在現場 ，我不清楚，我只有在他們施作完後去載挖土機等語（他卷 二第181-187頁），參以被告於偵查中證稱：我在長流村下 陷搶通工程中使用了31支鋼軌樁，其中有20支是放置在國姓 鄉公所清潔隊轉運站，其他10支係向富貿公司購買，其他8 支係向市鑛公司購買，加起來總共38支，但長流村工地現場 只用了31支，剩下7支放在我家旁邊的停車場等語（他卷二 第7頁），是被告理應有使用其於110年10月8日向富貿公司 購置之新鋼軌樁10支於本案工程中。然而，被告出具之竣工 報告書及材料證明說明書中，均未說明其中20支鋼軌樁係取 自國姓鄉公所、其餘10支係向富貿公司購得之新品，亦未出 具其向富貿公司購買鋼軌樁之出廠證明，反而表明鋼軌樁備 料已久無從取得證明，嗣後才提出市鑛公司於106年間出具 之統一發票證明，其出具之文書內容與其之陳述有所不符。 再參之證人白書豪於偵訊中之證述：現場之鋼軌樁長度高低 不一、鏽蝕嚴重，完全沒有看到是新品等語（他卷二第216- 218頁），是被告明知現場施作之鋼軌樁有部分係領用自經 國姓鄉公所回收之舊品鋼軌樁，而非其另行向廠商購置之新 品，卻出具上開文書並檢附市鑛公司之發票證明，以證明現 場施作之鋼軌樁係全數來自於向市鑛公司購買之新料，記載 有所不實。 　㈥國姓鄉公所於110年11月23日複驗時，認為使用之鋼軌樁為舊 品而有安全疑慮，要求明興土木包工業出具第三方強度試驗 報告，此經證人黃森甫於本院審理中證稱：我們送第三方試 驗的正常程序是業主、廠商、監造單位去現場，確定鑽芯或 抗拉試驗多少，會在委託試驗申請單上寫名字；我通知被告 ，照理說他要給我們時間，我們要去現場採樣，採樣完之後 要送驗，但被告沒有通知我要去現場，主驗人也沒有去，被 告只有給我空白的委託試驗申請單，我在聯絡人上面簽名、 寫電話，其他欄位沒有簽，也沒有授權給他簽我的名字，結 果變成被告直接送這個試驗報告，上面都寫我的名字等語（ 本院卷第289-298頁），核與被告於本院審理時供稱：我有 問他，但他說沒空等語大致相符，足認被告明知進行鋼軌樁 採樣試驗時，需由業主方即國姓鄉公所承辦人員共同到場採 樣後送驗，經通過後始得合法辦理決算，卻在承辦人員黃森 甫未共同到場採樣下，先逕自採樣送驗，再於委託試驗申請 書上簽署「黃森甫」，以偽裝已會同黃森甫到場採樣之事實 。被告雖辯解係由檢驗公司告知其簽署委託送樣人員黃森甫 ，然據國立檢驗公司工程師陳杰煒於偵查中證述：依規定送 樣人員一定要在委託試驗申請單上親簽等語（他卷二第267 頁），且觀之「委託試驗申請單」上之「送樣人員」欄位已 註明「（請親簽）」，理應知悉係應親自書寫自己之姓名， 其辯解不知要簽何人姓名方簽署黃森甫之名字，實不可採。 　㈦另被告於111年6月29日出具之說明書是否已得廖志展之同意 乙節，經證人廖志展於偵查中具結證稱：我不同意被告以我 的名義出具這份說明書，因為這份說明書不關我的事，我並 沒有擔任過工地負責人，我只是去幫忙參加1次開標會議， 不代表我是工地負責人等語（臺中地檢署112年度偵字第412 20號卷第583-585頁）；於本院審理中復證稱：「問：（提 示他卷一第465頁之111年6月29日說明書）這份說明書被告 何時給你看的？」被告有給我看過，但時間我忘記了，我不 知道是他送出去後拿給我看，還是送出去前給我看的，我有 看過這一份沒錯，他給我看時，內容已經寫好了，他有跟我 說他先向國姓鄉公所借用鋼軌樁去搶修長流村下陷搶通工程 ，之後再還給公所，就跟說明書內容差不多，但我沒有同意 工地負責人寫我的名字，那個工地不是我負責的，我沒有做 到那邊去等語（本院卷第303-304頁），足認被告事前未得 證人廖志展同意而逕以其名義出具上開說明書內容。被告辯 稱已將說明書先予廖志展閱讀同意後方提出予國姓鄉公所， 自屬無憑。又被告在該說明書中記載「為緊急搶通本案工程 故向五棚坑簡水管委會商量先行使用之前申請之20支鋼軌樁 」內容，然被告明知五棚坑居民並未領用國姓鄉公所准予撥 用之20支鋼軌樁，且依證人蕭添財前開證述，五棚坑居民嗣 後已自行購置鋼軌樁施作簡易自來水管，實無被告向五棚坑 簡水管委會商量先行借用鋼軌樁供本案搶通工程使用之情， 是其出具之內容與事實亦有所不符。 　㈧按機關辦理工程、財物採購，應限期辦理驗收，並得辦理部 分驗收。機關辦理工程採購之付款及審核程序，除契約另有 約定外，應依下列規定辦理：一、定期估驗或分階段付款者 ，機關應於廠商提出估驗或階段完成之證明文件後，15日內 完成審核程序，並於接到廠商提出之請款單據後，15日內付 款。二、驗收付款者，機關應於驗收合格後，填具結算驗收 證明文件，並於接到廠商請款單據後，15日內付款。政府採 購法第71條第1項、第73條之1第1項第1款、第2款分別定有 明文。又驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求， 亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或 拆換確有困難者，得於必要時減價收受。政府採購法第72條 第2項前段亦有明文。是明興土木包工業就長流村下陷搶通 工程需經機關即國姓鄉公所通過驗收完畢後，始得申請結算 付款。被告經國姓鄉公所第1次驗收未通過後，以明興土木 包工業名義出具竣工報告書、材料報告證明書，用以證明已 依契約約定使用新料之鋼軌樁，之後所提出偽造之委託試驗 申請單等，係為符合會同業主樣品採樣試驗之程序要求，以 利其後續得順利通過驗收進而辦理決算程序；而在國姓鄉公 所查知其使用國姓鄉公所之舊有鋼軌樁充作其向廠商購買之 新品鋼軌樁後，乃偽造說明書，以求至少得以辦理扣除20支 鋼軌樁價格後之減價收受結算程序，故從被告歷次提出前開 所示內容之文書，其目的均係為儘速通過驗收，以辦理長流 村下陷搶通工程之決算，而順利取得工程款。是其向國姓鄉 公所提出上開不實之文書內容，自會影響國姓鄉公所辦理驗 收、決算程序之正確性，而足以損害於國姓鄉公所及其所偽 造之名義人黃森甫、廖志展。 　㈨綜上所述，被告辯解不可採信，辯護人之辯解亦無理由，本 案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠刑法之偽造文書，分為有形偽造與無形偽造，有形偽造係指 行為人無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條 、第211條所定者皆屬之；而無形偽造則指有製作權之公務 員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第21 3條、第215條所定之登載不實文書罪屬之。本案被告為明興 土木包工業之實際負責人，明興土木包工業均係由被告實際 負責承攬國姓鄉公所之工程案件，是被告以明興土木包工業 名義所出具之文書，係屬有權製作之人製作不實內容之文書 ，應屬於具有製作權而就其所製作之文書為內容不實之記載 ，至於被告以「黃森甫」之名義簽署之文書，以及另以「廖 志展」之名義出具之文書，則屬於無權製作之人以他人名義 製作虛偽文書。是被告如犯罪事實㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑 法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪；如犯罪事實 ㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪； 如犯罪事實、所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告以明興土木包工業之名義 所出具之文書，係涉犯行使偽造私文書罪嫌，容有未恰，然 因基本事實同一，且經本院於審理中諭知此部分可能涉犯行 使業務登載不實文書罪嫌，給予被告辯論之機會，無礙其防 禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告於業務上登載不實內容之文書，及偽造私文書之低度行 為，均為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告同時以「明興土木包工業」、「工地負責人廖志展」之 名義出具之說明書，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及 行使業務登載不實文書罪，應從一重論以行使偽造私文書罪 。被告先佯以五棚坑簡水管委會之名義向國姓鄉公所領用鋼 軌樁後，施作在所承攬之本案搶通工程中，又以向國姓鄉公 所行使偽造、登載不實文書內容之方式，申請辦理驗收程序 ，其所為之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書行為 ，均係為遂行其最終得辦理工程款決算程序之目的，是被告 所犯之上開各罪間，具有局部行為之同一性，核應論以法律 上意義之一行為，是被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪 。 　㈣被告所犯之詐欺取財未遂罪，因論以想像競合後而不再論以 該罪，其原得依刑法第25條規定就其未遂得裁量減輕其刑部 分，本院併於量刑中一併審酌。　 　㈤起訴書雖未論及被告於儀鴻科技金屬材料委託試驗報告書之 「委託者（親簽）」欄位上偽造黃森甫署押之犯罪事實（即 附表編號3），然被告係基於同一偽造黃森甫之名義送驗鋼 軌樁而為之，應與其偽造國立檢驗公司委託試驗申請單、儀 鴻科技委託試驗申請單之偽造署押部分（即附表編號1、2） 為接續犯之一罪，故為本院審理之範圍所及，自應併予審究 。 　㈥本院審酌被告前為國姓鄉公所鄉民代表，熟稔地方事務，知 悉本案工程地點係因大雨沖刷而肇致路面坍塌，為圖在其所 承作之本案工程採購案件中獲取較高額之利潤，以舊品替代 新品之方式，減低其支出工程成本費用，又偽造他人名義出 具不實內容之文書，詐欺國姓鄉公所憑以順利辦理後續驗收 、決算程序，除損害國姓鄉公所辦理採購案件之正確性外， 亦使道路路面使用具有潛在性危害，影響公共工程之安全性 ，其所為應嚴加非難；另衡酌被告犯後未坦承犯行，迄今尚 未取得工程款，及被告於本院審理中自陳高職畢業、務農、 經濟勉持，與太太同住等一切量刑事項，量處如主文所示之 刑。 四、沒收 　㈠如附表各編號「應沒收之署押」欄之署押，均係偽造之署押 ，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 至於被告前開之「竣工報告書」、「材料報告證明書」「委 託試驗申請單」、「說明書」等文書，屬於被告供本案犯行 所用之物，均已由被告行使後分別交付予國姓鄉公所、國立 檢驗公司，非被告所有之物，故不予宣告沒收。 　㈡扣案之三星FLIP3手機，固為被告所有，供其與陳宏偉、劉宗 霖聯繫搬運本案鋼軌樁事宜所用，然考量手機為日常生活必 須之物，且被告持有之初並非專供本案犯罪使用，欠缺刑法 上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 其餘扣案之物品，與本案無關，亦不予宣告沒收。 　㈢本案工程尚未通過驗收並辦理決算程序，業經證人陳宏偉於 本院審理時證述明確，是被告尚無犯罪所得，無從宣告沒收 或追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告於105、106年間所成立之五棚坑簡水管 委會，因故未成立，卻基於偽刻印章及行使偽造私文書之犯 意，先於108年10月9日前某時，前往南投縣國姓鄉某刻印行 ，私自刻製「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」及「主 任委員蕭添財」印章，冒用蕭添財名義製作不實之陳情書， 再將前開偽刻之印章蓋印於該份陳情書上，並於108年10月9 日提出予國姓鄉公所，申請無償提供20支鋼軌樁予不成立之 五棚坑簡水管委會，致時任工務課承辦人之陳宏偉陷於錯誤 ，於108年10月25日據以簽核，逐層陳核後經鄉長丘埔生批 示准予撥用，足生損害於蕭添財及國姓鄉公所對於公有財物 管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於廉政官及偵 查中之供述、證人蕭添財於廉政官及偵查中之證述、國姓鄉 公所108年10月25日簽呈及北港村五棚坑簡水管委會於108年 10月9日出具之陳情書等為其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有偽造蕭添財 的名義盜刻他的印章，我有經過他的同意，我有跟他說要去 刻章，大家都說由我去申請，不只這張陳情書，我們還有去 申請水權、水質檢驗等，都是用這個章去蓋的，他們不太懂 這些事情，當時那天他們也都這樣講，都是由我去申請，我 就是用這個章去蓋等語。 五、經查： 　㈠被告於105年、106年間因五棚坑之簡易自來水管每逢大雨即 遭沖毀，為申請公費施作相關工程，遂邀集五棚坑居民籌組 五棚坑簡水管委會，該委員會推由蕭添財為主任委員，並於 107年1月3日經南投縣政府核備准予成立在案，經證人蕭添 財、李添登、吳發成於本院審理時證述明確（本院卷第222 、243頁），並有南投縣政府113年6月19日府建城字第11301 52117號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」成立 之報備資料、南投縣國姓鄉公所113年7月22日國鄉工字第11 30009749號函暨「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」成 立之報備資料（本院卷第93-110頁）在卷可參，是上開事實 ，可堪認定。 　㈡復依證人蕭添財於本院審理時證稱：那時我們說要設水源頭 ，我就拜託被告當代表，說你去申請，不然我們大家也都不 會，大家都是務農人也不知道怎麼用，所以才拜託被告去申 請，他比較會；他也是會員，他也有使用水，拜託他去申請 ，我們都不會，我們都務農，沒有辦法申請，當初是拜託被 告請的，不然我也不會請；從委員會成立到現在我都是主任 委員，我有授權被告幫我刻章；要申請補助都是拜託被告申 請，他比較會用，我們又不可能去辦，他要去申請需要大、 小章，拜託他去刻的，不然我也不會，跟他說要如何申請自 己去用，不然我也不知道要大、小章，不知道要這種東西才 可以請，就給他去處理，我也沒辦法每天跑縣政府，我們大 家邀約，被告劉昌坤說如果有個委員會以後管壞掉，可以申 請補助來換，不用再自己花錢，才下去成立；委員會自106 年成立以來，被告有說申請水源頭跟檢驗水，都有過了；「 （問：提示陳情書內容並告以要旨）就該陳情書內容是指要 跟國姓鄉公所申請補助鋼軌樁，這件事情你知道嗎？」被告 是有說過要申請，但是申請都來不及，我們自己都釘好了等 語（本院卷第235頁）。核與證人吳發成於本院審理時證稱 ：五棚坑簡水管委會在921大地震前就成立，當時是為了從 水源頭接水下來分到各戶人家用水，被告也是委員會成員之 一，他也是有喝那裡的水，所以當初要申請什麼都是拜託他 去申請、爭取，我們這些務農的人沒有辦法做；被告以前是 當我們那裡的代表等語（本院卷第243-245頁）大致相符， 足認五棚坑簡水管委會自成立以來，就五棚坑簡易自來水管 之相關對外申請事務，係委由被告以五棚坑簡水管委會之名 義為之，且被告在以陳情書向國姓鄉公所申請鋼軌樁之前， 已曾受託使用「北港村五棚坑簡易自來水管理委員會」及「 主任委員蕭添財」之印章，以五棚坑簡水管委會之名義申請 水質檢驗、水源頭等事務。再參以證人陳宏偉於本院審理中 證稱：「（問：當時被告有說要固定水管，鋼軌樁有何作用 可以固定水管？）那邊是山區比較缺水，水塔或出水水泉部 分會牽管線，沿著道路或山壁牽到某處，再用分支方式給村 民使用，因為一般都是牽設在道路旁或山壁旁，山區會下雨 可能會崩塌，為了避免沖刷破壞，會做補強固定的動作。（ 問：補強固定會用到這個鋼軌樁嗎？當時被告怎麼跟你說的 ？）被告覺得有緊急必要，因為那個鋼軌樁是回收，不用公 所再花錢去買，後續是說他們都是委員會或是廠商自己自費 出錢、機具去使用，我們認為是給村民方便，公所也不用額 外再支出費用，當初也有簽准，所以同意他們去使用等語（ 本院卷第280頁）。」是鋼軌樁既有固定簡易自來水以防管 線因大雨破裂之功用，被告以五棚坑簡水管委會之名義向國 姓鄉公所申請無償提供鋼軌樁使用，應認亦係在五棚坑簡水 管委會授權被告申請辦理簡易自來水管線事務之範圍，是被 告辯稱其係經蕭添財及五棚坑簡水管委會同意刻製「主任委 員蕭添財」、「北港村五棚坑下游簡易自來水管理委員會」 ，尚非無憑，自難認被告有何偽造偽刻印章及行使偽造私文 書之犯意。 　㈢綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明 被告有未經五棚坑簡水管委會及蕭添財同意刻製印章，及出 具申請無償使用鋼軌樁之事實。從而，即無從構成行使偽造 私文書之犯行，此部分依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 文書名稱 應沒收之署押 1 國立檢驗科技股份有限公司111年1月11日委託試驗申請單 「送樣人員」、「委託顧客確認簽名」欄之「黃森甫」署押共2枚 2 儀鴻科技111年1月11日委託試驗申請書 「送驗人員（親簽）」、「委託者（親簽）」欄之「黃森甫」署押共2枚 3 儀鴻科技金屬材料委託試驗申請書 「委託者（親簽）」欄之「黃森甫」署押1枚 4 明興土木包工業111年6月29日出具之說明書 「工地負責人」欄之「廖志展」署押1枚

2025-02-25

NTDM-113-訴-62-20250225-1

重訴
臺灣基隆地方法院

返還借名登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第53號 原 告 楊凱婷 訴訟代理人 潘辛柏律師 複 代 理人 路涵律師 被 告 林嘉宏 訴訟代理人 彭傑義律師 上列當事人間返還借名登記事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造前為男女朋友關係，原告於民國101年間，購買坐落基隆 市○○區○○段0000○0000地號土地（權利範圍均為10000分之63 ）暨其上建物即建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號 碼：復興路201巷8弄41號底一層，權利範圍為10000分之10 ）及建號基隆市○○區○○段○0000號建物（門牌號碼：復興路2 01巷8弄41之1號6樓，權利範圍為1分之1，以下合稱系爭房 地）。然因原告曾有週轉逾期而導致信用瑕疵之情形，擔心 以自身名義申辦貸款遭否准，遂將系爭房地借名登記於被告 名下，並以被告名義辦理貸款。系爭房地之買賣事宜均由原 告與仲介林芳美洽談，原告告知仲介購買系爭房地後要借名 登記在被告名下，並委請仲介林芳美協助請代書辦理，故於 101年6月5日移轉登記在被告名下。按系爭房地買賣價金為 新臺幣（下同）4,900,000元，原告於101年5月21日開立支 票號碼0000000號、0000000號（面額分為50,000元、650,00 0元）、同年月22日開立支票號碼0000000號（面額400,000 元）、同年月28日開立支票號碼0000000號（面額200,000元 ）、同年6月27日開立支票號碼0000000號（面額100,000元 ），共計1,400,000元支付買賣價金，剩餘價金由原告以被 告名義向基隆第一信用合作社辦理貸款350萬後撥付予賣方 ，其後原告存入金錢至被告所有基隆第一信用合作社00-000 0000號帳戶（下稱被告基隆一信帳戶）並按月繳納貸款。系 爭房地均由原告管理、使用，房屋貸款、地價稅、房屋稅及 日常水電費等亦均由原告繳納。 　㈡嗣原告有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 04年2月4日以買賣為原因移轉登記予訴外人許美芳，但實際 上無買賣關係存在，實則為原告與許美芳成立借名登記契約 ，將系爭房地登記於許美芳名下，並由許美芳向基隆第一信 用合作社辦理貸款4,000,000元。其後原告請許美芳匯款3,1 47,164元至被告基隆一信帳戶，清償先前借名登記於被告名 下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,147,164元，許美芳再 於104年2月11日轉帳652,836元予原告、同日提領現金200,0 00元予原告，原告因此有852,836元資金可運用，許美芳之 基隆第一信用合作帳戶當時由原告使用，由原告按月存款至 許美芳活期儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。後因 原告又有資金調度需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於 106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人許美蘭， 但實際上無買賣關係存在，實則為原告與許美蘭成立借名登 記契約，將系爭房地登記於許美蘭名下，並由許美蘭向基隆 第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，其後許美蘭匯款3,6 34,873元至許美芳貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美芳 名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,634,873元，許美蘭 並將餘額365,127元給原告運用，此時許美蘭之基隆第一信 用合作帳戶由原告使用，由原告負責按月存款至許美蘭活期 儲蓄存款帳戶，供貸款帳戶每月扣款之用。 　㈢後因原告再有資金需求，為能向銀行辦理貸款取得資金，於1 09年3月24日以贈與為原因，借名登記於被告名下，因代書 柯姿岑建議將登記原因以贈與為之，可以節省稅率。其後被 告向基隆第一信用合作社辦理貸款4,000,000元，先匯款3,5 44,394元至許美蘭貸款帳戶，以清償先前借名登記於許美蘭 名下向基隆第一信用合作社貸款餘額3,544,394元，並於109 年4月28日匯款400,000元匯款至原告帳戶，供原告清償同日 票款，其後由原告存款至被告基隆一信帳戶，按月繳納貸款 約21,000元。被告於他案（本院112年度訴字第480號）自承 ，其基隆一信帳戶係交由原告保管及使用，被告如有金錢需 求，其告知原告後，再由原告提領現金交付予被告使用，直 至原告於111年2月7日入監服刑才將此帳戶存摺及印章交還 予被告，可見系爭房地之歷次交易金流均由原告管理或支付 ，系爭房地確由原告出資購買。 　㈣原告上開資金需求，是因系爭房地需要裝潢，且因被告長期 工作不穩定，但車輛卻一台接著一台更換，被告要改車、繳 納汽車貸款，屢向原告索討金錢；另原告做生意需要現金， 例如購買食材、餐車、租金等，如遇生意不佳時需有備用金 作為週轉，且兩造當時在外租屋，租金均由原告支出，又時 常需給原告母親現金使用，原告因而需於2、3年間向銀行貸 款獲取現金使用，然原告當時已有信用貸款而需按月繳納貸 款予銀行，原告無法再以自己之名義向銀行辦理貸款，故於 101年6月5日、109年3月24日分別將系爭房地借名登記予被 告名下，以利向銀行貸款。而被告無固定收入多年，遲至10 6年7、8月間，方於基隆市環保局清潔隊任職，月收入約40, 000元左右；原告經營多項生意，平均月收入約300,000至40 0,000元。可知被告不僅無法負擔101年及109年間購買系爭 房地之頭期款，每月貸款亦無足夠資力得以繳納。況訴外人 許美蘭擔任出名人期間，兩造於107年間入住系爭房地，被 告與許美蘭並非熟識，依一般社會常情，許美蘭實無可能將 系爭房地無償供被告使用，甚者，於109年間將系爭房地「 贈與」被告，可證原告確為系爭房地之實際所有權人。且依 兩造111年8月3日錄音譯文所載：「原告：我房子也都是你 的名字，美之國（即系爭房地）是不是我買的？」、「原告 ：美之國也是我買的」、「原告：我也幫你買了兩間房子啊 ，美之國是我出頭期款付支票100萬欸」、「原告：你買了 三台車、美之國我付頭期款」、「原告：美之國跟南榮路都 是我親手買的耶…那你怎麼可以把我房子賣掉？…沒辦法，那 個房子是我的。…那房子是我的耶。（被告：我只是跟妳講 說，房子我已經過到我爸名下，我爸要賣掉了。就這樣子。 ）原告：不能賣掉啊，你賣掉我會告你們喔。（被告：好， 來告我，謝謝。拜託來告我。）」等語，可知倘被告為系爭 房地所有權人，被告怎可能於原告質問時，不為反對，反稱 係因原告盜賣其父之房屋，而有積欠被告款項，方不願將系 爭房地返還於原告，故原告確為系爭房地實際所有權人。 　㈤原告與被告雖有簽立借名登記契約書乙紙，然原告於111年2 月7日入監服刑至113年1月4日出獄，期間原告因信任同居多 年之被告，將重要文件均放置於保險箱，詎料被告於111年6 月8日至宜蘭監獄探視原告時表示拒絕返還系爭房地，並於 原告服刑期間，將原告放置於保險箱內重要文件全部取走， 原告出獄回家後發現系爭房地內之原告物品均遭被告搬空， 原告遂於112年7月25日於另案（本院112年度家調字第175號 ）中，以書狀表示終止借名登記關係，要求被告返還系爭房 地，爰並以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名登記之意思 表示。系爭房地之借名登記契約及被告登記為系爭房地所有 權人之法律上原因已消滅，被告負有將系爭房地所有權移轉 登記予原告之義務。 　㈥依民法第179條、第541條第2項、第767條第1項規定，請求被 告將系爭房地之所有權移轉登記予原告。並聲明：被告應將 系爭房地之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由原告負擔。 二、被告之答辯： 　㈠被告並未就系爭房地與原告成立借名登記契約。被告於購買 系爭房地時為男女朋友關係，並共同居住於系爭房地內，被 告購買系爭房地後，相關所有權狀均放置於系爭房地兩造知 悉之處，原告未經被告同意，擅自於104年間將系爭房地以 買賣名義移轉登記至訴外人許美芳名下，又於106年將系爭 房地以買賣名義移轉登記至訴外人許美蘭名下，109年3、4 月間，原告向被告承認其為向他人借錢而將系爭房地移轉登 記予他人，如被告要取回系爭房地，被告必須要償還訴外人 許美蘭金錢，故被告始於109年4月中下旬向基隆一信貸款， 用以償還許美蘭於系爭房地之銀行貸款，訴外人許美蘭始將 系爭房地之所有權移轉登記予被告。被告取回系爭房地後， 以自己薪資償還房屋貸款，如兩造間就系爭房地成立借名登 記契約，被告何必貸款向訴外人許美蘭取回系爭房地，更以 自己薪資繳納貸款，讓原告不用繳納貸款即擁有系爭房地所 有權，益證原告主張與被告成立借名登記契約與事實不符， 被告確為系爭房地之所有權人，兩造間就系爭房地根本不存 在借名登記契約。 　㈡原告既主張其平均月收入300,000至400,000元，何以原告不 以自己名義購買系爭房地，並在無任何書面約定下，將系爭 房地借名登記於被告名下，其主張顯與一般社會經驗不符。 又系爭房屋內從未有過保險箱存在，原告既於113年11月12 日言詞辯論當庭陳稱兩造簽立借名登記契約之律師為柯士斌 ，然原告未為任何舉證，益證兩造間確實未就系爭房地簽立 借名登記契約。再者，原告對於系爭房屋購買日期、給付價 金之日期、各次給付之金額均有出入，原告雖稱其於113年1 月4日民事起訴暨聲請調查證據狀所稱購買房屋為100年間係 誤載，惟其提供之證據金流確為100年間，顯非誤載。再原 告主張給付價金之支票，其提領兌現之人究為何人，原告亦 未提出證據證明，故原告主張其給付系爭房地之頭期款之主 張，容有疑問。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被 告願供擔保，請准免宣告假執行。訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭房地於101年6月5日以買賣為登記原因移轉登記 予被告、104年2月4日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人 許美芳、106年5月18日以買賣為登記原因移轉登記予訴外人 許美蘭、109年3月24日以贈與為登記原因移轉登記予被告等 情，業據提出系爭房地土地登記公務用謄本、建物登記公務 用謄本、基隆市地籍異動索引為證，且為被告所不爭執，堪 信屬實。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。次按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記 之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記 名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主 張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗 法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任(最 高法院110年度台上字第511號判決要旨參照)。準此，原告 既主張其就系爭房地與被告間成立系爭借名登記契約，惟為 被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事 實，負舉證責任。經查： 　1.本件原告主張其於101年間出資購買系爭房地，借名登記於 被告名下乙情，雖據提出原告所有基隆第一信用合作社00-0 000000號帳戶之支存帳卡明細表（下稱原告基隆一信帳戶） 為證。惟查，原告基隆一信帳戶之存帳卡明細表，僅有原告 於101年3月26日至103年12月1日之提存紀錄（見本院卷第29 3頁），關於原告主張支票號碼0000000號、0000000號、000 0000號、0000000號、0000000號之提存並無記載之用途或何 人兌換，故上揭票款提存紀錄無法證明是原告出資購買系爭 房地之金流。 　2.證人即仲介林芳美雖於本院審理時證述：系爭房地係由原告 出資購買，所有的現金跟支票都是跟原告拿取，原告並表示 系爭房地要借名登記在被告名下，且系爭房地之買賣契約簽 立時，其亦向被告說明原告要借名登記在被告名下，請被告 在買受人處簽名等語。查證人林芳美僅聽聞原告所述，並未 見聞兩造間有何借名登記之約定，縱其曾於被告簽約時有提 及借名登記乙事，亦無從逕而推論兩造間有借名登記之合意 。況系爭房地於104年、106年間分別移轉登記於許美芳、許 美蘭名下，後於109年3月24日以贈與為原因移轉登記至被告 名下等事實，為兩造所不爭執，可認若依原告主張，原告係 於101年6月5日與被告成立借名登記契約，迄於104年2月4日 將系爭房地移轉登記予許美芳時，終止與被告之借名登記契 約，嗣於109年3月24日再與被告成立借名登記契約，始將系 爭房地移轉登記於被告名下至明，是以原告尚應就於109年3 月24日將系爭房地移轉登記予被告時，兩造有借名登記之合 意乙情負舉證責任，而證人林芳美之證述無法證明兩造於後 者有成立借名登記契約，仍不足為原告有利之認定。 　3.原告主張109年3月24日將系爭房地借名登記至被告名下後， 系爭房地之貸款係由原告繳納，由原告存款至被告帳戶按月 繳納貸款，而被告基隆一信帳戶均交由原告保管使用，直至 原告於111年2月7日入監服刑後才將被告基隆一信帳戶交還 予被告，原告並於113年1月4日出監等情，雖據提出本院112 年度訴字第480號112年10月19日言詞辯論筆錄、本院112年 度訴字第480號被告之民事答辯狀、100年1月1日至112年4月 1日被告基隆一信帳戶存摺帳卡明細表等件為證。然反觀原 告所提兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告曾自承 「近幾年」之房貸係由被告繳納等語（見本院卷第117頁） ，再被告於107年7月起即有薪資收入，並按月存入被告上揭 一信帳戶，系爭房地之貸款亦自被告上揭一信帳戶扣款，迄 至112年1月19日被告償還貸款3,623,315元，此有被告上揭 一信帳戶明細資料在卷可憑（見本院卷第194頁至214頁、22 7頁），足徵被告抗辯系爭房地是其所有，貸款由其繳納， 尚屬有憑。是原告主張於109年3月24日將系爭房地借名登記 在被告名下後，由其按月存款至被告上揭帳戶繳納系爭房地 貸款，直至111年2月7日入監服刑前，系爭房地之貸款均由 原告繳納云云，即有可疑。 　4.證人許美芳、許美蘭雖於本院審理時證述系爭房地是原告所 有，是原告講的，因原告有資金貸款需求，所以將系爭房地 借名登記在渠等名下，以俾辦理貸款等語，可見證人許美芳 、許美蘭均係聽聞原告片面所述，對於系爭房地之實際所有 權人實乃一無所悉，自無從僅以原告出面請求證人許美芳、 許美蘭幫忙協助貸款事宜，即認系爭房地於購入之初登記在 被告名下，是基於兩造之借名登記關係。又證人柯姿岑於本 院審理時證述系爭房地實際上出資人應該為原告，109年3月 24日是借名登記於被告名下，其是聽原告講的，並無求證等 語，可見證人柯姿岑之證述亦無法證明於109年3月24日系爭 房地移轉登記於被告名下時，兩造間存在借名登記契約。 　5.又依原告提出兩造於111年8月3日對話錄音譯文可知，原告 曾稱「我也幫你買了兩間房子啊，美之國（指系爭房地）是 我出頭期款付支票100萬欸」，被告回以「妳不要跟我說那 麼多啦。一信貸款我有去查啦，101貸350、103貸60、109貸 400萬，妳有聽到嗎！房子我在繳的。」，可知兩造就房屋 價金由何人支付各自表述，非如原告所稱被告無反對之表示 ，自難以此譯文內容認定兩造間存有借名登記之合意。 四、綜上所述，原告未能舉證兩造間有借名登記之法律關係存在 ，原告依民法第767條第1項前段、同法第541條第2項及第17 9條等規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-25

KLDV-113-重訴-53-20250225-1

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.