Know99判決書

搜尋結果：游豐維

共找到 134 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10686號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告林億昌籍設新北市○○區○○街000○0號0樓之0(現應受送達處所不明) 上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣276,766元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息9.03%計算之利息，暨自113年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應給付原告106,034元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣382,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書第10 條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）276,766元，及自民國(下同)113年6月2日起至清償日止，按年息9.03%計算之利息，暨自113年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告106,034 元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自113年6月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。」（見本院卷第7頁），嗣捨棄聲明第二項中違約金之聲明，減縮變更第二項聲明為：「被告應給付原告106,034元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於110年10月29日經由電子授權認證(IP資訊：39.11.70.205)向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，又於111年6月9日經由電子授權認證(IP資訊：180.218.158.93 )向原告貸款新臺幣（下同）150,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,410元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-113-北簡-10686-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第2號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告吳崇熙上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣122,649元，及其中新臺幣119,788元自民國113年12月11日起至清償日止，按年息6.75%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,649元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡定型化契約第27條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告分別於民國(下同)110年12月21日、112年3 月22日向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0 000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,330元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-114-北簡-2-20250306-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第207號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告童筱喻上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,301元，及其中新臺幣68,800元自民國 113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之8.75計算之利息。訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣70,301元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧　　計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-114-北小-207-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7017號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告 MEJIA REYES GERMAN ALFREDO 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣39萬6974元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國113年9月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣69萬2160元，及自民國113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之2.83計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣1萬1890元由被告負擔。四、本判決第1項、第2項於原告分別以新臺幣13萬2000元、新臺幣23萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣39萬6974元、新臺幣69萬2160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用；又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。　　次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告非本國人，有其中華民國居留證在卷可憑（本院卷第71頁），故本件具有涉外因素，屬涉外民事事件，依貸款契約書第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，揆諸前揭規定，本院有管轄權，先予敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，為涉外法第20條第1項及第2項所明定。故原告依消費借貸之法律關係為請求，即屬因私法上債之關係而涉訟，兩造雖未約定應適用之法律，然上開貸款契約書簽約地在我國，是與本件消費借貸關係所生爭議關係最切之法律當為我國法，本件自應以我國法為準據法。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年3月18日向伊借款新臺幣（下同）100萬元並簽訂貸款契約書，另於111年9月15日簽立消費貸款契約變更同意書，約定借款期間自111年3月18日起至115年3月18日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率 1.09%計算（被告未依約還款時為2.83%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金39萬6974元及自113年9月18日起按上開約定利率計算之利息，暨自113年9月19日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈡被告於111年9月16日向伊借款135萬元並簽訂貸款契約書，約定借款期間自111年9月16日起至115年9月16日止，借款利率按伊公告定儲利率指數（季變動）加碼週年利率1.09%計算（被告未依約還款時為2.83%），被告應依年金法按月攤還本息，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取9期違約金。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠伊本金69萬21 60元及自113年8月31日起按上開約定利率計算之利息，暨自 113年10月1日起按上開約定利率計算之違約金未清償。　㈢爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1 項至第2項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、查詢帳戶主檔資料、查詢本金異動明細、查詢還款明細、對帳單及放款利率查詢表等件為證（本院卷第13至69頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-02-27

TPDV-113-訴-7017-20250227-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼簡字第64號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊林純瀅游豐維被告魏Ｏ村魏Ｏ杉魏Ｏ蓮魏Ｏ珀魏Ｏ如魏Ｏ娟魏Ｏ珊蔡Ｏ女魏Ｏ宏魏Ｏ志魏Ｏ哲魏Ｏ龍魏Ｏ穎魏Ｏ穆魏Ｏ彥魏Ｏ均魏Ｏ魏Ｏ信魏Ｏ政魏Ｏ治江Ｏ珍魏Ｏ芬蔡魏Ｏ玉魏Ｏ樹魏Ｏ厚魏Ｏ罕身分證統一編號：Z000000000號魏Ｏ芳訴訟代理人游Ｏ媛被告魏Ｏ涵魏Ｏ玲前二人共同訴訟代理人游Ｏ文被告魏Ｏ桃訴訟代理人李簡Ｏ春關係人即被代位人魏Ｏ鳳上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃○○應就被繼承人魏張Ｏ裡所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。二、被代位人Ａ○○與被告公同共有之被繼承人魏張Ｏ裡所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如附表一「分割方法」欄所載。三、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告Ｄ○○、Ｃ○○、Ｂ○○、丑○○、亥○○、未○○、酉○○、丙○○、玄○ ○、癸○○、子○○、天○○、庚○○、申○○、午○○、戌○○、巳○○、辰○○、卯○○、辛○○、宙○○、宇○、己○○、壬○○、甲○○、寅○○ 、戊○○、丁○○○經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告係關係人即被代位人Ａ○○之債權人，對Ａ○○有新臺幣（下同）856,926元及利息債權。Ａ○○與被告共同繼承被繼承人魏張Ｏ裡如附表一所示遺產，應繼分各如附表二所示，上開遺產並無不能分割情形，然其等迄未達成分割協議，又Ａ○○尚未就繼承自魏張Ｏ裡之遺產辦理繼承登記，爰依民法第242條、第1164條之規定，本於債權人之地位代位Ａ○○請求分割附表一所示之不動產等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告方面： (一)被告地○○：請求駁回。族人同意分割，但不付所有費用等語。 (二)被告申○○、午○○、戌○○：同意本件原告主張分割等語。 (三)被告黃○○：請求依法處理等語。 (四)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文；又繼承人得隨時請求分割遺產，第1164條前段亦有明文。而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承事實發生後，基於繼承權所產生，故繼承取得之財產，因可供清償債務人之債務，自得依民法第242條代位行使。末按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為分配；另公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第82 3條第1項、第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。　　 (二)經查： 1、原告主張Ａ○○積欠其款項及利息尚未清償，然Ａ○○與被告共同繼承被繼承人魏張Ｏ裡所有如附表一所示之不動產，應繼分如附表二所示，又黃○○尚未就繼承自魏張Ｏ裡之遺產部分辦理繼承登記亦未分割等情，業據原告提出臺灣臺中地方法院 111年度司執字第87493號債權憑證、新北市地籍異動索引、財政部北區國稅局遺產稅逾核期間案件同意移轉證明書、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅通知書、切結書、土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍謄本（見本院卷第37-39、41-53、105-115、133-139、485-617、197、19 9-294頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第289-291頁），堪認原告主張為真實。 2、再者，Ａ○○除與被告公同共有如附表一所示之遺產外，已無其他財產足以清償原告之債權，業如前述。又Ａ○○未行使分割遺產請求權辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致自己陷於無資力，堪認其已怠於行使其權利，則原告為保全其對Ａ○○之債權，而依民法第242條之規定請求代位Ａ○ ○行使權利，為有理由。 3、再按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按，分割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取公同共有之遺產，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。經查，黃○○為被繼承人魏張Ｏ裡之養女，且未終止收養等情，有新北市土城戶政事務所113年8月9日新北土戶字第1135956123號函檢附之黃○○收養出養相關戶籍資料可稽(見本院卷二第121-127頁)，復經被告地○○到院稱:黃○○是伊養姊，在伊家中當養女，沒有終止收養關係等語(見本院卷二第112頁)，及黃○○之女兒乙○○○到庭稱:黃○○有被魏張Ｏ裡收養，沒有終止收養等語(見本院卷二第388頁)，堪認黃○ ○為被繼承人之養女。又附表一之土地於被繼承人死亡後，被告黃○○尚未辦理繼承登記一節，此有土地登記第一類謄本等件在卷可佐，揆諸前揭規定及說明，原告為代位請求分割遺產，請求黃○○應就被繼承人所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記，以利分割，自應准許。　 4、又按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(1)直系血親卑親屬。(2)父母。(3)兄弟姊妹。(4)祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條分別定有明文。惟74年6月3日修正刪除公布前之民法第 1142條則規定「養子女之繼承順序與婚生子女同。養子女之應繼分，為婚生子女之二分之一。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼分與婚生子女同。」，本件被繼承人魏張Ｏ裡於67年2月21日死亡，依當時民法之規定，養女黃○○ 之應繼分為魏張Ｏ裡其餘婚生子女之1/2，故魏張Ｏ裡之其餘婚生子女之應繼分比例各為2/17，Ａ○○之應繼分比例為1/17 。另魏張Ｏ裡其餘婚生子女嗣經再轉及代位繼承後，各繼承人之應繼分如附表一所示。 5、Ａ○○與被告共同繼承如附表一所示之遺產，既無不能分割之情事，且各公同共有人間亦無不分割或分管契約之約定，則依上開規定及說明，Ａ○○本即得隨時請求分割附表一所示之遺產，以消滅其與被告之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有，又附表一被繼承人魏張Ｏ裡之遺產係不動產，基於其可分性，以及公平原則等因素，本院認以原物分割為適當。是原告請求依附表二所示應繼分比例為分割，係屬適當，爰定分割方式如附表一「分割方法」欄所載。四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求被告黃○○就繼承自被繼承人魏張Ｏ裡所有如附表一所示遺產辦理繼承登記，並請求准予分割被繼承人魏張Ｏ裡如附表一所示遺產，均有理由，應予准許，並將附表一所示遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。又按代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對Ａ○ ○之債權所提起，兩造於遺產分割後均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所示應繼分比例分擔（原告負擔比例則依被代位人Ａ○○之應繼分比例），始為公平，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維附表一：被繼承人魏張Ｏ裡之遺產分割表編號財　　產　　名　　稱權利範圍分割方法 1 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/8 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/8 3 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/8 4 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有 1/8 5 新北市○○區○○段000000000○號建物公同共有1/8 6 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有1/8 7 新北市○○區○○段000000000地號土地公同共有 1/8 附表二：應繼分比例編號姓名應繼分 1 Ｄ○○ 2/119 2 Ｃ○○ 2/119 3 Ｂ○○ 2/119 4 丑○○ 2/119 5 亥○○ 2/119 6 未○○ 2/119 7 酉○○ 2/119 8 丙○○ 1/68 9 玄○○ 1/68 10 癸○○ 2/68 11 子○○ 2/68 12 Ａ○○ 2/68 13 天○○ 已協議分割予庚○○ 14 庚○○ 2/17 15 申○○ 已協議分割予庚○○ 16 午○○ 已協議分割予庚○○ 17 戌○○ 已協議分割予庚○○ 18 巳○○ 2/51 19 辰○○ 2/51 20 卯○○ 2/51 21 辛○○ 2/85 22 宙○○ 2/85 23 宇○ 2/85 24 己○○ 2/85 25 壬○○ 2/85 26 地○○ 2/17 27 甲○○ 2/51 28 寅○○ 2/51 29 戊○○ 2/51 30 丁○○○ 2/17 31 黃○○ 1/17

2025-02-27

PCDV-112-家繼簡-64-20250227-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第24號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告簡志家上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟陸佰參拾捌元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰零柒元自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-27

KLDV-114-基小-24-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第54號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告李永成上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾肆萬壹仟陸佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依貸款契約書第10條之約定（本院卷第15頁），兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年3月19日向原告借款新臺幣（下同）175萬元，原告於當日將該筆款項匯入被告指定於原告處開立之帳戶（帳號：000000000000），約定借款期間自11 3年3月19日起至120年3月19日止，利息則按原告公告定儲利率指數加碼年息2.49%機動計付，並約定依年金法，以一個月為一期，按期平均攤付本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期即9個月。詎被告自 113年9月19日起未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，迄今尚欠借款164萬1,626元及如附表所示利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金、利息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表、對帳單為證（本院卷第13至41頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺（得上訴，須於判決送達後20日內向本院提出。）附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：請求金額計息本金利息請求期間及利率違約金請求期間及利率 164萬1,626元 164萬1,626元自113年9月19日起至清償日止，按年息4.23%計算之利息。自113年10月20日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過六個月至九個月以內部分，按左開利率20%計算違約金。

2025-02-26

TPDV-114-訴-54-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第13035號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告林傑民上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣106,037元，及其中新臺幣97,978元自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之13.75計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣106,037元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第27條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國107年9月25日、111年8月18 日向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任；被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者應按所適用之分級循環信用利率給付最高按年息15%計算之利息。而被告截至113年5月3日止帳款尚餘新臺幣（下同）106,037元，及其中本金97,978 元未按期繳納，屢經催討無效，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約、信用卡對帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2025-02-26

TPEV-113-北簡-13035-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第396號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告林文龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟伍佰貳拾捌元，及附表各編號所示餘欠本金金額之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於附表所示借款日各向原告借款如附表編號 1至5借款金額欄所示，合計新臺幣（下同）1,550,000元（下合稱系爭借款），約定借款期間如附表所示，採年金法計算平均攤付本息；被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；被告如有對原告任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。被告繳納至附表收息迄日欄所示日止之利息後未再依約還本付息，其中附表編號3所示借款部分於113年2月19日所付款項僅足清償至113年2月18日止之利息及應還本金5,803元中之1,000元，有不依約清償本金之情形，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有如附表所示餘欠本金金額及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告964,52 8元，及如附表所示之利息及違約金。（二）請准原告供擔保後得為假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-114-訴-396-20250226-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第72號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告許金福上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7萬4,206元，及其中新臺幣6萬9,030元自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-26

KLDV-114-基小-72-20250226-1