Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

違反政府採購法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第40號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告達康科技國際股份有限公司代表人兼被告林非凡上二人共同選任辯護人張德寬律師被告愛信科技國際股份有限公司代表人兼被告黃叔康被告陳瓊惠選任辯護人陳新傑律師上列被告等因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11249、18939號），本院判決如下：　　主　　文林非凡共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑柒月。陳瓊惠共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃叔康共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。達康科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。愛信科技國際股份有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。　　事　實一、林非凡為達康科技國際股份有限公司（下稱達康公司）之負責人；陳媛美為新知造科技股份有限公司（下稱新知造公司，新知造公司所涉案件，本院另行審結）之負責人，且與林非凡為配偶關係；黃叔康為愛信科技國際股份有限公司（下稱愛信公司）之負責人；陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務；林非凡、陳媛美、黃叔康均為政府採購法規範之廠商負責人。緣國立清華大學於民國110年間辦理「POWERMILL前後處理器」採購案件（標案案號：T-110032，下稱本案標案），林非凡有意標得本案標案，為使本案標案符合政府採購法第48條第1 項所定3家以上廠商投標之開標門檻，遂商請無投標、競標意願之黃叔康陪標，並指示陳瓊惠為新知造公司、愛信公司領取電子標單，而與黃叔康、陳瓊惠共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由陳瓊惠製作並郵寄新知造公司、愛信公司之投標文件，營造3家以上廠商參標之競標假象，使國立清華大學經辦採購人員因誤信前揭標案已達法定開標家數且有公平競爭關係存在。嗣於110年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，而均不符投標資格，致本案標案發生由達康公司經減價程序後以底價新臺幣（下同）152萬5,000元得標之不正確結果。二、案經教育部函送及法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據:　　　㈠被告林非凡之辯護人以調查官於詢問被告林非凡時違背刑事訴訟法第95條規定而未經告知義務，且亦有違反同法第98條之情形，而於本院準備程序時爭執被告林非凡於調查局筆錄自白或不利於已陳述之任意性，認無證據能力，惟查：　⒈按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。刑事訴訟法第 98條、第100條之2分別定有明文。是司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，除禁止以不正方法取供以擔保其陳述之任意性外，對於訊問之方式，同法並未明文加以限制。而所謂誘導訊問，係指訊問者對供述者暗示其所希望之供述內容，足以誘導受訊問者迎合作答之訊問方式。是否法之所許，端視其誘導訊問之暗示，是否足以影響受訊問者陳述之情形而異。如其訊問內容，有暗示受訊問者使為故意異其記憶之陳述（虛偽誘導），或有因其暗示，足使受訊問者發生錯覺之危險，致為異其記憶之陳述（錯覺誘導），為保持程序之公正及證據之真實性，固均不應允許。惟倘僅將受訊問者已為之供述，作為提問之內容，以進一步確認其真意，或僅為發現真實、釐清案情而予追問，並未影響受訊問者之陳述者，則非屬誘導訊問，亦難謂係不正方法（最高法院113年度台上字第2257號判決意旨參照）。　⒉經查，經本院於113年8月21日準備程序時當庭逐字並就辯護人有爭執之部分反覆勘驗被告林非凡於112年6月7日之調查局詢問筆錄(見偵卷第5-7頁反面)其結果略以:其中調查官確實有向被告林非凡告知三項權利，包含「得保持緘默，無須違背自己的意思陳述」、「得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他法令得請求法律扶助者，得以請求」、並「得請求調查有利的證據」，並向被告林非凡是否了解上開權利，被告林非凡隨即以點頭回應，又被告林非凡於調查局人員列印筆錄供被告林非凡本人確認時，亦以手指在筆錄上一行一行之劃，而花數分鐘仔細確認筆錄內容後對於筆錄內容亦無異議等情，此部分有本院勘驗筆錄附卷可稽 (見本院卷一第211、228至229、231頁)，是實無其辯護人所主張之調查官刻意告知被告林非凡「不得保持緘默」而違背刑事訴訟法第95條規定之情形，且斯時被告林非凡既已點頭回應，亦就筆錄內容仔細確認，足認被告林非凡於當時亦明確理解其依刑事訴訟法第95條之三項權利，合先敘明。　⒊又辯護人雖主張調查局人員於詢問被告之過程有以「檢察官那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權不起訴」等語利誘欺騙被告林非凡該等違法詢問之方式，又被告林非凡當時因焦慮症等原因而情緒緊張，致被告林非凡之陳述任意性受影響，然經本院上揭逐字勘驗筆錄之結果，被告林非凡其錄音譯文內容與調詢筆錄之記載意旨均大致相符，且係全程連續錄音錄影，又被告林非凡回答時之語氣平穩，對於調查官詢問之內容均貌似已經理解後才回答，並無情緒異常或貌似不能理解之情形，亦未見被告林非凡有緊張不能答話之情形，且在筆錄的末端亦主動積極要求補充，過程中製作筆錄之調查員均態度正常，語氣平穩，並無異狀等節，亦有本院勘驗筆錄附卷可證(見本院卷一第209 至229頁)，是並未見被告林非凡有任何精神不濟或者是對調查員詢問內容含渾回答之情形，而被告林非凡當非欠缺智識或社會經歷之人，既能於筆錄製作之過程仔細確認筆錄內容，即難認其於調詢筆錄之過程中有任何受制於調查員影響而為不利己之供詞，被告林非凡既能自然依照己意回答，自亦難推論出被告林非凡所言皆係因被利誘而為之陳述，復參諸被告林非凡於調查局人員訊問之初，未有「檢察官那邊可能就罰罰錢、採購法是很小事，可能就罰錢、緩起訴或者職權不起訴」等語前，即主動強調係其為本案決策，並商請被告新知造幫忙，指示被告陳瓊惠製作投標文件，並指派何立研投標等語(見本院卷第209至217頁)，益證調查員上開話語亦與被告林非凡之不利於己之陳述毫無因果關係，是本案應無被告林非凡其於調查局詢問時受調查員影響其陳述之情形，則被告林非凡之辯護人爭執被告林非凡於調查局筆錄自白之任意性或調查員有違反刑事訴訟法第98條之情形，均不足為憑，從而，被告林非凡之調查筆錄應有證據能力。　㈡被告陳瓊惠之辯護人以調查官於詢問被告陳瓊惠時未告知得拒絕證言，而爭執被告陳瓊惠於調查局筆錄之證據能力部分 : 　⒈按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第18 1條規定，證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；同法第186條第2項規定，證人有前述情形者，應告以得拒絕證言。上開規定旨在免除證人陷於抉擇控訴自己犯罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰等困境，與被告之緘默權同屬不自證己罪之權。又司法警察（官）因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要而通知證人到場詢問時，刑事訴訟法第186條第1項「證人應命具結」及第2 項「應告以得拒絕證言」之規定雖不在準用之列，惟證人仍享有同法第181條所定不自證己罪之權（刑事訴訟法第196條之1參照）。故證人若不知有前項權利而於司法警察（官）詢問時為不利於己之陳述，於其後成為被告時，基於不自證己罪特權，仍不得作為證據（最高法院101年度台上字第235 9號判決意旨參照）　⒉經查，被告陳瓊惠於調查局筆錄係以證人身分詢問，然未經調查員告知得拒絕證言之權利，依上揭判決意旨，被告陳瓊惠於調查局所為之陳述，自無證據能力。　　　㈢證人即共同被告林非凡於調詢中之陳述，對被告陳瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　㈣證人即共同被告黃叔康於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠而言屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至15 9條之5之例外情形，應無證據能力。　　㈤證人何立研於調詢中之陳述，對被告林非凡、陳瓊惠屬審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能力。　　㈥除上述外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，或經被告黃叔康於本院準備程序時，明示同意有證據能力（本院卷一第137頁、本院卷二第114至117頁）或經被告林非凡、陳瓊惠及其辯護人表示對於證據能力無意見(見本院卷二第114-115頁)，且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，具有證據能力。二、非供述證據　　至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據(除他字卷第183頁以鉛筆註記之部分外)，與本案待證事實間均具有關連性，查無違反法定程序取得之情，且均由檢察官補充出證(見本院卷二第87頁)，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告林非凡固坦承於事實欄所載之時間係達康公司之負責人，惟辯稱:我當時因為家庭的關係並沒有介入本案標案之處理，新知照公司的事都是專業經理人處理，我沒有做任何指示，調查局認罪是因為當時被調查員誘導等語；被告陳瓊惠固坦承有於事實欄所載之時間係受雇於達康公司，並亦負責新知造公司及愛心公司之會計業務，就本案達康公司之投標文件為其申請電子標，並製作達康公司之投標文件，亦有協助被告新知造公司、被告愛信公司準備撰寫投標文件，惟辯稱:我是因為私下受被告黃叔康委請兼辦被告愛信公司之業務，另本案是因為我告知被告黃叔康有上述標案，被告黃叔康表示有投標之意願才會協助，由被告黃叔康再自行決定及處理等語；被告黃叔康固坦承於事實欄所載之時間係愛信公司之負責人，惟辯稱:我有興趣投標，愛信公司平常沒有人負責辦理政府採購之投標事務，因此我才找被告陳瓊惠幫忙等語；被告林非凡及陳瓊惠其辯護人等均為各自被告之利益均辯稱:依據政府採購法第50條及政府採購法施行細則第55條規定，國立清華大學業務人員於開標時，發現新知造及愛信公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立清華大學，僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開標不可能發生不正確之結果等語，又被告陳瓊惠之辯護人又辯稱:被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意，國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公開招標方式無關等語。二、經查: 　㈠被告林非凡為達康公司之負責人；被告林非凡之配偶陳媛美為被告新知造公司之負責人；被告黃叔康為被告愛信公司之負責人；被告陳瓊惠係達康公司、新知造公司及愛信公司之會計，負責處理合約文件、帳務等業務，被告達康公司、被告新知造公司及愛信公司均有參與本案標案，又國立清華大學經辦採購人員因認已有被告達康公司、被告新知造公司及愛信公司有參與本案標案，而辦理開標作業，本案標案於11 0年4月7日開標後，國立清華大學經辦採購人員魏妙芬始發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，均不符合投標資格後，仍繼續進行後續開標流程，並由達康公司經減價程序後以底價152 萬5,000元得標等之事實，為被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3 人所不否認，核與證人即國立清華大學經辦採購人員魏妙芬於本院審理中之證述相符(見本院卷二第48-64頁)，並有達康公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第5 頁)、達康公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第6-6頁反面)、達康公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第7頁)、達康公司之投標廠商聲明書(見他卷第 9頁)、達康公司之委託代理授權書(見他卷第10頁)、新知造公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第21 頁=偵卷第51頁)、新知造公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第22-22頁反面)、新知造公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第23頁)、新知造公司之投標廠商聲明書(見他卷第24頁)、愛信公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表(見他卷第26頁)、愛信公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單(見他卷第27-27頁反面) 、愛信公司之經濟部商工登記公示資料(見他卷第28頁)、愛信公司之投標廠商聲明書(見他卷第29頁)、國立清華大學開標/議價/決標紀錄(見他卷第37頁)、公開招標公告(見他卷第68-68頁反面)、國立清華大學POWERMILL前後處理器廠商簽到表(見他卷第72頁反面)、決標公告(見他卷第73頁反面- 74頁)、歷次招標公告之所有廠商電子領標記錄(見他卷第16 4頁)、達康公司投標之標封(見偵卷第12頁反面)、愛信公司投標之標封(見偵卷第17頁)、新知造公司投標之標封(見偵卷第19頁)、達康公司及何立研之中華電信通聯記錄查詢(見偵卷第66頁)、國立清華大學採購底價單(見他卷第70頁反面 )、達康公司與清華大學之POWERMILL前後處理器契約書(見他卷第98-108頁)、國立清華大學投標須知(見他卷第165-17 0頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡從而，本案應審究者即為：被告林非凡是否為使達康公司順利取得本案標案，因而與被告陳瓊惠、黃叔康共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，使不具實質競爭關係之新知造公司及愛信公司參與本案標案？　⒈被告新知造公司及愛信公司參與本件標案均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書，此有各該公司之國立清華大學採購廠商投標證件審查表附卷可稽(見他卷第21、26頁)，核與證人即國立清華大學辦採購人員魏妙芬於審理中之證述相符(見本院卷二第50-51頁)，是前揭事實首勘認定。　　⒉被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作: 　⑴關於新知造公司參與本案標案之過程　①被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月即因左側腦出血而施行開顱手術，後續亦為醫師診斷為非創傷性腦出血併右側肢體乏力、失語症等疾病致迄今仍無法表達自己之意思，此有被告林非凡提供之陳媛美之手術同意書(見偵卷第120頁 )、陳媛美之淡水馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第121頁) 、被告陳媛美之行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院診斷證明書(見偵卷第135頁)及行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年9月23日恩醫事字第1130004623號函暨所檢附之被告陳媛美病歷摘要(見本院卷一卷第265-267頁)附卷，是堪被告新知造公司之負責人陳媛美於109年12月迄今即因嚴重疾病無法表達自己之意思乙節，參以本案標案係110 年3月26日始公開招標，此有公開招標公告附卷(見他卷第68 -68頁反面)，是堪信被告新知造公司之負責人陳媛美自不可能指示被告陳瓊惠等人使新知造公司參與本案標案。　②而證人吳世雄亦於本院審理中證稱:110年4月間我在新知造公司擔任營運策畫跟技術人員的培養，我是受僱於新知造公司，但我也有領達康公司的技術顧問薪水，當時公司董事長是陳媛美，陳媛美110年腦部開刀後就沒有再進過新知造公司，有聽被告林非凡口述陳媛美生病滿嚴重，林非凡有委託跟我說請我多擔待一點常務性的工作，所以有些業務我稍微有點涉略，公司的業務在112年7月我離職前，一般會是地區的業務去擔當處理，會由董事長委派業務，待有成交我才會做後續技術上的處理，當時新知造公司外面的招標案通常都是公司依照地區的業務知道案子，自己做處理，該業務是何人我不確定，也忘記是哪個業務，因為業務也沒有很確切回報這部分，關於本案招標我沒有處理及參與，都是業務在處理，新知造公司的業務會直接在投標文件上面書寫主管的名字，領標這些我都沒有涉略，達康公司或被告林非凡沒有聯繫通知新知造要做什麼事，公司投標的業務一般都是由業務去作處裡或由陳瓊惠協助，陳瓊惠沒有在新知造擔任職務，新知造公司大小章放在陳瓊惠那邊，為何會在陳瓊惠那我不清楚，我只單處理一些案件的進行，重要的我基本上沒有處理，陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是有正常運作，這部分因為被告林非凡有稍微知會我陳媛美有委託陳瓊惠，公司對外事務若需要蓋用公司大小章或是比較重要的決定都是透過陳瓊惠等語(見本院卷二第20至37頁)。依證人吳世雄上開證述，堪信自陳媛美開刀生病期間，新知造公司還是仍於被告陳瓊惠協助下正常運作，又證人吳世雄對於有參與本案投標一事全然不清楚，對於新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法交代，顯然有關被告新知造公司是否參與本案投標之決策與證人吳世雄毫無關聯，又被告陳瓊惠自始亦不否認有關新知造公司之投標文件係其製作乙情而觀(見偵卷第131-132頁)，則堪信本件新知造公司參與本件標案之決策即與被告陳瓊惠有關且係其製作本案標案文件等情為真，被告陳瓊惠自難推諉與其毫無關係。　⑵愛信公司參與本案標案之過程　　再從愛信公司參與本案標案之過程以觀，被告陳瓊惠於偵查中亦不否認本案係其向被告黃叔康表示有商機，被告黃叔康表示有意願參加，因此才去做愛信公司之投標文件等語(見偵卷第130-131頁)，而被告黃叔康亦於審理中陳稱:愛信公司平常應該沒有人處理政府採購之事務，因此才找被告陳瓊惠幫忙，愛信公司參與本案投標的電子領標是被告陳瓊惠幫忙，我也不知道等語(見本院卷二第119-120頁)，是顯然本件愛信公司之所以參與本案標案，係被告陳瓊惠向被告愛信公司之負責人即被告黃叔康表明有參與機會，衡情於本案標案中達康公司與愛信公司互為競爭關係，本案愛信公司之投標文件卻係由其競爭對手達康公司之會計即被告陳瓊惠製作已大有可疑之處。　　⑶復參酌被告陳瓊惠於偵查中自陳:關於新知造公司的投標價就是依照投標單上面的金額，愛信公司沒有附押標金我也知道，也是跟新知造公司一樣的情況等語。(見偵卷第131-132頁 )，參以新知造公司及愛信公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單均與達康公司相同寫明160萬元，此有各該公司之國立清華大學財物採購標單、投標標價清單附卷可稽(見他卷第6-6頁反面、第22-22頁反第27-27頁反面)，衡情，一般而言，公司經營之目的在於獲利，參與標案與否，勢必係經內部評估是否合於成本、有無獲利之可能，始有參與之必要，而投標金額之決定，為是否參與投標之重要關鍵，然本案關於新知造公司、愛信公司參與本案投標之金額均與達康公司相同，均為公告之預算金額160萬元，又被告陳瓊惠亦不否認知悉新知造公司、愛信公司之投標金額等節，益徵被告陳瓊惠明知自始即刻意安排被告新知造公司、愛信公司因未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書而不符合投標資格，自然無懼於被告新知造公司、愛信公司若因此得標能否依約履行及是否有後續之法律責任。　⑷況乎，被告陳瓊惠雖辯稱係找錯資料，誤認本案標案不須檢附押標金，然本件達康公司之投標文件亦為被告陳瓊惠所處理及製作等情，又從被告陳瓊惠亦不否認有先將押標金交予業務何立研乙情(見偵卷第131頁)而觀，被告陳瓊惠自難推委誤認本案標案不須檢附押標金，是被告陳瓊惠上開辯稱誤認不需檢附押標金顯不足採信。復被告陳瓊惠其既受雇於達康公司，此部分為被告陳瓊惠所不否認，亦有被告陳瓊惠之健保資訊連結作業查詢資料附卷(見本院卷二第139-140頁) ，經質之以被告陳瓊惠何以協助愛信公司及新知造公司參與本案投標之文件等情，被告陳瓊惠僅辯稱不懂何謂競爭對手等語(見本院卷二第70頁)，是顯然被告陳瓊惠自始即知悉新知造公司及愛信公司與達康公司不具實質競爭關係，故其主觀上即認為不致於協助新知造公司及愛信公司參與本件標案導致被告達康公司因而失去商機而損害其利益，益徵被告陳瓊惠對於新知造公司及愛信公司不符投標資格亦不可能得標等情了然於胸，足認被告陳瓊惠對於使不具實質競爭關係之新知造公司及愛信公司參與本案標案致使開標發生由達康公司得標之不正確結果知情且有行為分擔。從而，堪信被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而為本件之犯行。　⒊被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案:被告黃叔康雖於本案偵查中及審理中稱有投標意願，然對於為何沒有支付押標金一事辯稱:沒人跟我說要附押標金，也沒有詳細看文件，也不知道有這件事，而且我視力只有0.1，沒辦法看文件，因此標案文件由被告陳瓊惠處理等情以觀(見偵卷第133頁)，此部分亦與共同被告即證人陳瓊惠於審理中證述:我也有幫愛信公司些本案採購案之投標文件，因為我有協助愛信公司會計上之業務，跟被告黃叔康有時會電話聊天，我突然跟他提到這一塊，被告黃叔康表示想試，並請我協助處理標單，我就幫被告黃叔康處理標單等語相符(見本院卷二第70-71頁)，又共同被告陳瓊惠於偵查中亦供稱愛信公司之投標金額等情，已說明如上，堪信愛信公司有關本件投標文件係由被告陳瓊惠所處理，甚而投標金額亦均逕依預算金額160萬元填寫乙節為真。然被告黃叔康身為愛信公司之負責人，自當依公司法規盡其善良管理人之注意義務，竟然對於本案投標文件內容毫不關心，絲毫未考慮愛信公司是否會因參與本案標案之法律責任、是否得以獲利或因不符期經營成本而受損，逕將本案愛信公司之投標文件交由其競爭對手達康公司之會計，即被告陳瓊惠製作並填寫投標金額，顯然被告黃叔康係明知愛信公司不致因此得標而無懼後續能否依約履行及相關之法律責任，益徵被告黃叔康自始即無投標之真意。參以被告黃叔康於接受調查局詢問之初即坦承僅出名配合，對於標案細節均不清楚，亦未參與開標等語(見偵卷第21-23頁)，被告黃叔康嗣後辯稱有投標真意，顯然為臨訟卸責之詞而不足採信，從而，被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案之事實，應堪認定。　⒋被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案。　⑴證人即被告林非凡之胞弟、即時任新知造公司之董事林旺生於本院審理時雖具結證稱:公司業務都是交給專業經理人，招標一事我不知道，我們就是請吳世雄當專業經理人(見本院卷二第38-43頁)，然依證人吳世雄於本院審理中之證述強調對於本案新知造公司參與本案投標一事全然不清楚，並對於被告新知造公司投標本案原委、金額、過程及細節均無法交代等情，已說明如上⒉⑴②部分，酌以證人即同案被告陳瓊惠於審理中之證述未將本案投標文件交給吳世雄乙情而觀( 見本院卷二第69頁)已可確認被告新知造公司參與本件標案之決策實無被告林非凡所辯稱均委託交由「專業經理人」吳世雄處理一事，是被告林非凡所辯已不足採信。　⑵再由證人即共同被告陳瓊惠證稱:達康公司、愛信公司及新知造公司的會計只有我一人，包括報稅都是我1個人在做等語( 見本院卷二第72頁) ，又證人吳世雄亦於本院審理中證述: 我受雇期間報酬是新知照公司給的，我有領過達康公司的薪水，就是技術顧問的部分，會領達康公司的薪水是因為有一些人員的培訓，因為我會用POWERMILL，所以當技術顧問，或是在達康公司擔當技術顧問培養人員等語(見本院卷二第3 3頁)，復參酌證人吳世雄其於審理中明確證稱新知造公司負責人陳媛美生病期間，被告林非凡要我多擔待一點，公司大小章在被告陳瓊惠處，公司仍正常運行(見本院卷二第32-34 頁)等語，又經質之證人吳世雄其竟僅受雇於新知造公司，於新知造公司負責人陳媛美因病無法執行職務之際，亦於新知造公司無其他董事或法定代理人下，證人吳世雄猶無再行質疑被告林非凡有無經新知造公司其他董事合法授權之態度，仍使新知造公司正常運作，足證達康公司、愛信公司及新知造公司縱於設立上分為獨立之法人格，惟實際營運均不分你我，況乎本案標案即係有關POWERMILL技術部分，證人吳世雄亦為達康公司上開技術之技術顧問乙情，亦再再顯示並無被告林非凡所辯被告新知造公司之經營與其完全無關。　⑶證人即同案被告陳瓊惠於本院審理中具結證稱:我當時會幫新知造公司寫標案文件是因為陳媛美家裡在忙，所以公司大小章放我這裡，並告訴我知道商機可以去找業務幫忙或吳世雄，新知照公司業務的名字我忘記了，但我沒有交給吳世雄，我是要幫新知造公司做生意，我直接跟業務說，但是我問那個業務，我沒有特別去跟吳世雄說等語，(見本院卷二第68- 69頁)是證人即同案被告陳瓊惠顯然無法交代有關新知造公司投標究係何業務負責，卻又能確認並無向證人吳世雄說明，是證人即同案被告陳瓊惠顯係刻意維護之詞不足採信，又證人林旺生於本院審理中亦證稱:被告陳瓊惠都是在處理行政事務，被告陳瓊惠雖非新知造員工，因為之前公司就是這樣作，所以要為新知造處理行政事務，對於新知造公司沒有決定權等語(見本院卷二第42-44頁)，堪信被告陳瓊惠僅係任職會計，對於新知造公司是否參與本件標案無實質決定權為真，衡情，同案被告陳瓊惠若非雇主即被告林非凡之指示，則被告陳瓊惠僅受雇於達康公司擔任會計，怎敢處理非其達康公司所屬之業務範圍，即愛信公司及新知造公司之會計業務?且若非雇主即被告林非凡明示或默示，亦何須於陳媛美尚能處理新知造公司事務時聽命於陳媛美，替非屬其受僱之新知造公司保管其大小章。再就證人吳世雄上開證述:陳媛美因病無法執行職務期間，新知照之公司大小章或對外事務係由被告陳瓊惠協助、新知造公司仍能正常運行等節，已說明如上⒉⑴②部分，應足堪認定若非被告林非凡之授意，則新知造公司如何於陳媛美因病無法執行職務，亦無其他法定代理人時，同案被告陳瓊惠仍製作新知造公司之投標文件，使新知造公司參與本件標案，絲毫不在意新知造公司若後續因而得標後之法律風險。況乎，於本案標案中達康公司、愛信公司及新知造公司均互為競爭關係，若非被告林非凡之授意，衡情被告陳瓊惠怎敢擅做主張，另刻意協助愛信公司及新知造公司參與本案標案乙節，均再再顯示被告林非凡確有指示被告陳瓊惠使新知造公司及愛信公司參標，顯見被告林非凡知悉愛信公司及新知造公司不可能得標而因此搶走達康公司之商機。　⑷再從被告林非凡於調詢中供稱(以下均直接引用本院113年8月 21日逐字勘驗被告林非凡112年6月7日調查局筆錄之內容，以下調查員問均以調A簡稱，被告林非凡均簡稱林): 　「...... 　　調A：那因為按照資料，標案公告期間，達康公司領標電子憑證序號是9130一直0，然後00000000，那領標的HN帳號是0 0000000，申登人是達康公司，愛信的領標電子憑證序號尾數是00000000，申登人是何立研，（33：23)何立研是達康公司的員工，卻替投標相同標案的愛信公司領標，就是顯然達康跟愛信公司有圍標的情形，這個你如何解釋？　　林：拜託他幫我們出個名這樣子啦。　　調A：你剛剛也有講了，愛信公司是你去找他幫忙，事實上　這個在法律上叫圍標，你知不知道？　　林：我不是，不了解啦。　　調A：你法律上不清楚？　　林：不清楚。因為他們也沒有，這個東西我都沒有去解釋，因為他們(34：05)這個Power Mail只有我們達康有在賣，所以我只是。　　調A：這個東西只有達康有賣？　　林：對，所以我只能說。　　調A：這樣的意思是你要找它來陪標？　　林：請他趕快把這個採購案能夠、能夠。　　調A：那你這樣的意思是不是請他陪標的意思？　　林：對，就是要湊成三家。　　調A：因為Power Mai1這個產品只有達康有賣，所以你要請　　　　他出來陪標，讓這個標案可以。　　林：盡快完成。　　調A：就是才能有三家來投標，才能決標這樣。　　林：進行下去，對，我們的想法是這樣、理解是這樣。　　調A：好你看一下。　　林：(查看螢幕顯示之筆錄內容)對，就是我們的動機是這　　　　樣。　　調A：事實上這個在法律上叫做圍標啦，一般我們俗稱圍　　標，沒關係你這樣解釋事實上是按照你的意思講，那現在的問題，按照那些審查表的資料，新知造公司跟愛信公司投標本標案都沒有付押標金，那信用證明跟型錄或產品說明書也無人出席開標，致使這個資格審查不合格，且三家公司的投標價都是160萬，新知造公司跟愛信公司是否有意造成資格不合格，藉以讓達康公司圍標這個案子這樣？　　林：基本上整個處理都是我們這邊達康在做的。　　調A：就如你陳述，這個案子就是由你在處理。　　林：對，（36：39)他們不知道内容是甚麼。　　調A：他們完全不知道，你只是找他們來陪、來陪標，他們　完全不知道齁。　　林：對，他們也沒有做那些押標金，什麼之類都沒有，文件　　都是我們這邊做的。.....(以下均略)」(見本院卷二第220 221頁)。　　是被告林非凡於調查中詢問之初即明確供稱:因為POWERMILL 產品只有達康公司有賣，愛信公司是我拜託幫忙的，因為對法律規定不瞭解，所以請愛信公司及讓新知造公司陪標，使達到3家廠商，讓標案順理進行等情。則被告林非凡於偵查中、審理中改辯稱伊沒有參與，與其無關等情，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒌至於被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等雖再為被告林非凡、陳瓊惠2人辯護稱：國立清華大學開標時，發現愛信公司及新知造公司有不合格之情事後，本即可依法宣布廢標，然國立清華大學僅便宜行事直接進行減價程序，足見本案標案之開標不可能發生不正確之結果，故被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為根本無從構成以詐術使開標發生不正確結果既遂或未遂罪，至於被告達康公司事後係因國立清華大學與被告達康公司另行開啟減價之議價程序，雙方達成減至底價之合意，國立清華大學始同意於達康公司以議價程序得標，與前開公開招標方式無關等語。然: 　⑴按公開招標除法令另有規定外，應依招標文件公告之時間及地點公開為之；機關除有同法第48條第1項所列各款情形之一不予開標決標外，有3家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標；投標廠商有第50條第1項所列各款情形之一，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標，於開標後發現者，應不決標予該廠商，政府採購法第45條、第48條第1項及第50條第1項分別定有明文。而政府採購法第45條所稱開標，指依招標文件標示之時間及地點「開啟」廠商投標文件之標封，宣布投標廠商之名稱或代號、家數及其他招標文件規定之事項。有標價者，並宣布之，政府採購法施行細則第48條第1項亦有明定。亦即，採購機關承辦人員於投標截止後開標前，固應依政府採購法第48條第1項及第50條第1項規定為審查，惟開標時間前，不得「開啟」廠商投標文件之標封，因之機關承辦人員僅得就標封之外觀審查投標廠商有無上開規定應不予開標之情形，經形式審查如未發現有上開不應開標情形，而有3家以上合格廠商投標者，即應依招標文件所定時間開標決標，縱使開標後有發現其中廠商未依招標文件之規定投標，合於招標文件規定之廠商未達3家，僅係不決標予該未依招標文件投標之不合格廠商而已，機關承辦人員仍應依招標文件規定辦理開標決標程序（最高法院105年度台上字第2953號判決意旨參照）。　⑵復按政府採購法施行細則第55條之立法理由亦明白揭示:「一、現行條文第2款所定本法第一百零三條規定不得參加投標之情形，為本法第50條第1項所定不予開標情形之一，為期周全，爰修正第2款，以本法第50條第1項規定不予開標之情形為準。惟本法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍。例如開標後始發現廠商偽造投標文件之情形。......」再按政府採購法第50條第3項亦明文:「第1項不予開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣布廢標。」而其中該條立法理由第六點亦揭示「第3項明定因第1項情形致採購程序無法繼續進行，機關得宣布廢標，譬如各投標廠商皆有第一項所列各款情形時，已無合適之決標對象。」末按政府採購法施行細則第69條規定:「機關辦理減價或比減價格結果在底價以內時，除有本法第58條總標價或部分標價偏低之情形者外，應即宣布決標。」，從而，若屬「開標後」始發現政府採購法第 50條第1項之情形者，自非屬不予開標之列，且縱開標後發現有不予決標之情形，亦須已導致採購程序無法繼續進行，始由機關依其權限宣布廢標，否則機關縱與投標廠商辦理減價或比較程序，只要無政府採購法第58條之情形即應依法決標。　　⑶經查:經傳喚國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬到庭接受交互詰問具結證稱:開標前有3家，就符合政府採購法可以開標的程序，在110年4月6日17時公告截止前若沒有3家就不會開標，要「開標」才可以剪開標封，才看得到廠商的投標文件，所以一定是開標後才能審查(註:他卷第26頁之國立清華大學採購廠商投標證件審查表)等語(見本院卷二第50-5 2頁、55頁)，是國立清華大學辦理採購業務人員於110年4月 7日開標後，雖發現新知造公司及愛信公司均未於投標文件中檢附押標金、信用證明及型錄或產品說明書等情形，惟新知造公司及愛信公司投標本案標案時理應檢附之文件，既皆置於標封內，而非國立清華大學辦理採購業務人員就標封外觀進行審查時，形式上即可知悉其等具有投標文件不合格之瑕疵，則揆諸前揭說明，國立清華大學辦理採購業務人員縱於剪開標封始發現新知造公司及愛信公司所檢附之投標文件不符招標規定後，因為斯時形式上仍有達康公司符合投標資格，仍應繼續辦理開標決標程序。又本案標案係採取不分段開標，此部分亦有國立清華大學投標須知(見他卷第165-170 頁)附卷可稽，是本案標案縱使於開標後即剔除新知造公司及愛信公司之參標資格，導致於僅剩達康公司具有合格之投標廠商地位，然由於斯時達康公司外觀形式仍係合格廠商，當時亦未有採購程序無法繼續進行之情形，故國立清華大學辦理採購業務人員仍應依招標文件規定繼續辦理開標作業，又達康公司既與國立清華大學達成減價之合意，此部分亦有國立清華大學財物採購標單上被告新知造公司之公司印文及被告林非凡之印鑑章印文確認(見他卷第6頁反面)，而被告達康公司既自願減至底價，依上揭說明及政府採購法施行細則第69條之規定，國立清華大學辦理採購業務人員自應依規定由被告達康公司以底價得標本案標案，經核其辦理開標決標過程均合於相關政府採購法規無疑，被告林非凡及陳瓊惠之辯護人等均主張國立清華大學辦理採購業務人員未依法宣布廢標，且被告達康公司係因減價程序而得標等語，顯有誤會而均不足採信。又政府採購法第50條第1項所定各款情形，如屬開標後始發現者，不在「不予開標」之適用範圍，此乃立法理由已明白揭示，已說明如上，自於辯護人所指88年 8月4日(88)工程企字第0000000號行政院公共工程函示停止適用毫無關聯。復依國立清華大學辦理採購業務承辦人員魏妙芬上開證述可知，斯時既已誤認被告達康公司、愛信公司及新知造公司係基於相互競爭之地位進行投標，因而於110 年4月7日辦理開標作業後，將本案標案決定由達康公司經減價後得標，則被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為即已造成本案標案開標發生不正確之結果，應屬既遂犯，自無不能未遂可言。況被告林非凡、陳瓊惠2人本案所為最終確使國立清華大學陷於錯誤而依法辦理開標決標作業，是其等所為自與不能未遂所欲規範「絕對無可能發生法益侵害」之情形顯然有別。從而，辯護人等以上揭辯護意旨為被告林非凡、陳瓊惠2人辯護，仍難採信。　　⒍從而，綜參以上各情，堪認被告陳瓊惠明知達康公司與新知造公司及愛信公司不具實質競爭關係而參與本件新知造公司及愛信公司標案文件製作、被告黃叔康明知達康公司與愛信公司不具實質競爭關係而使愛信公司參與本案標案、被告林非凡係明知新知造公司及愛信公司與被告達康公司不具實質競爭關係，而指示使新知造公司及愛信公司參與本件標案，是渠等均具有犯意聯絡及行為分擔。　㈢又被告林非凡、黃叔康就事實一所為，分別為達康公司、愛信公司之實際負責人，而均為各該公司之代表人，被告林非凡、黃叔康因執行業務犯上開事實一違反政府採購法之罪，是被告達康公司、愛信公司此部分犯行亦均堪認定。　　㈣綜上，本件被告林非凡、黃叔康及陳瓊惠、達康公司及愛信公司犯行洵堪認定，均應依法論科。　　　　　三、論罪科刑　㈠按政府採購法第87條第3項之以詐術方法，使開標發生不正確結果罪，係指行為人以詐術或其他非法方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果為成立要件。所稱「詐術」，指足以使「其他廠商」或「採購機關」陷於錯誤之欺罔手段而言，亦即行為人對參與投標廠商或採購機關承辦人員施用詐術或其他非法之方法，使參與投標廠商或機關承辦人員陷於錯誤，致廠商無法投標或機關開標發生不正確結果；又政府採購法制訂之目的，在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，藉以節省國庫支出。因之，倘參與投標之各廠商係行為人所掌控、決策，並於投標時，實際決定以其中一家廠商投標金額略高於另一家廠商之方法，製造形式上價格競爭，而實質上不為競爭，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結果，即該當政府採購法第87條第3 項規定之罪。至行為人無法預知有若干競爭者，及競爭者之價格如何，而未必能左右決標結果，然客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，其未達到開標發生不正確之結果者，同條第六項設有未遂犯之處罰規定，僅為犯罪既遂或未遂之問題（最高法院105年度台上字第295 3號、106年度台上字第460號判決意旨參照）。故核被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康所為，均係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。就法人被告達康公司部分，被告林非凡為達康公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告林非凡因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告達康公司應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第 3項之罰金；就法人被告愛信公司部分，被告黃叔康為愛信公司之實際負責人，而為該公司之代表人，被告黃叔康因執行業務犯上開事實一、所示違反政府採購法之罪，是被告愛信公司亦應依同法第92條規定，科以同法第87條第3項之罰金。　㈡被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康3人共同施用詐術製造形式上投標家數之假象，導致本案標案缺乏價格、品質之實質競爭，使政府採購法期待建立之公平競標制度形同虛設，危害社會公益，所為實有不該，並考量被告林非凡、陳瓊惠及黃叔康均否認犯行之犯後態度，復衡酌本案標案規模，兼衡被告3人前皆未有經法院判決有罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷二第5-9頁），暨被告林非凡於本院審理程序中自述二專畢業之智識程度，現為達康公司實際負責人、須扶養父母、家庭經濟情況；被告陳瓊惠於本院審理程序中自述專科畢業之智識程度，現仍為達康公司員工、須扶養父母親之家庭經濟情況；被告黃叔康於本院審理程序中自述研究所碩士畢業之智識程度，現為愛信公司實際負責人之經濟情況（本院卷二第121頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告陳瓊惠及黃叔康部分定其等易科罰金之折算標準；被告達康公司及愛信公司分別因其代表人即被告林非凡及黃叔康因執行業務犯上開違反政府採購法之罪，審酌上情，分別量科如主文所示之罰金刑。　四、沒收部分　　　本件被告達康公司，雖有因本案標案得標而獲取履約報酬利益，但該報酬利益係其實際履約之對價，尚難謂係屬其上開犯罪之不法所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：政府採購法第 87 條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第 92 條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-26

SCDM-113-訴-40-20250326-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1705號原告張益銘訴訟代理人劉憶吟被告鄭允文訴訟代理人白美玉複代理人游濡愷上一人複代理人張家愷上列當事人間因被告過失傷害案件（113年度審交簡字第129號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第149號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114 年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟柒佰柒拾捌元，及自民國一百一十三年四月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰玖拾陸元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）873,918元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「1.被告應給付原告821,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國112年7月4日18時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區淡金路與水源街2段交岔路口時，因未保持與前車之間隨時可以煞停之距離，撞及原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）之後車尾，致原告人車倒地，因而受有左側肩關節扭傷、左側手肘扭傷、左肩痛，肌肉拉傷，疑似肌腱撞傷、左肩挫傷等傷害；原告除受有上揭傷勢外，原告之恐慌及焦慮症狀更因而加劇，原告為治療上揭症狀共計支出醫療費用13,316元、就醫交通費用26,255元，且因為本件事故所致生之傷害，原告無法正常工作，受有薪資損失268,750元；又系爭車輛亦因本件事故受損，維修費用為7,900元，另原告之手機亦因本件事故而損壞，因維修已無實益，故以同款手機中古行情5,188元作為手機之損害額；除上揭損害外，原告併請求精神慰撫金500,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告821,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：對本件事故被告有過失乙情不爭執；然原告於本件事故發生前即罹患恐慌症與憂鬱症，故原告此部分之就醫應與本件事故無關；就交通費用部分，原告並無提出乘車單據、發票等證明，亦無法證明交通費用均為就醫之用；再系爭車輛是否已經修復，抑或已經報廢，原告均無提出相關證明，手機部分，亦無提出相關證據證明損失，且應計算折舊；另就薪資損失部分，原告未提出薪資證明或薪資減損文件，且原告所提薪資袋無法證明真實性，原告可以自己購買薪資袋後在上書寫金額，又縱認有原告受有薪資損失，應以法定基本薪資為計算；末原告請求之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條分別定有明文。（二）經查，原告主張被告騎車不慎撞擊其所騎之系爭車輛，致其受有上開傷勢等情，業據原告對被告提起刑事過失傷害告訴，經本院刑事庭以113年度審交簡字第129號判決判處被告有期徒刑2月在案，有上開刑事判決附卷可考，而被告亦對於本件刑事判決認定之事實無意見（見本院113年度士簡字第1705號卷【下稱本院卷】第53頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，應認原告此部分之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所致生之損害，應屬有據。（三）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.醫療費用13,316元部分：　　⑴原告主張因本件事故而受有上開傷勢，於112年7月5日至11 3年1月31日至淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）就醫，支出醫療費用3,405元；於112年7月18日至112年12月12日至實康復健科診所（下稱實康診所）就醫，支出醫療費用 2,300元；於112年7月14日至113年1月26日至金向德中醫診所（下稱金向德）就醫，支出醫療費用1,200元；於112 年9月21日至112年10月25日至順心中醫診所（下稱順心診所）醫療費用1,200元等情，業據提出與其所述相符之馬偕醫院診斷證明書及療費用繳費證明、實康診所診斷證明書及醫療費用收據、順心診所乙種診斷證明書及費用明細、金向德診所診斷證明書及門診醫療收據、醫療費用收據及費用明細、112年7月4日車禍事故求償明細表等件為證（見本院113年度士審交附民字第149號卷【下稱附民卷】附件之置物袋內），且被告亦未爭執此部分之費用，故原告請求8,105元（計算式：3,405+2,300+1,200+1,200=8,1 05）部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑵原告另主張因本件事故而生恐慌症及焦慮症部分，需至身心科門診或診所就醫，並支出醫療費用等語，經提出三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書、心悅身心科診所乙種診斷證明書及醫療費用明細收據等件為證，被告則以前詞置辯。經查，觀諸三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書所示，原告早於本件事故發生前之112年5月 24日前即因焦慮症在心悅身心科診所追蹤及服藥，但於車禍後症狀惡化，需要加重藥物劑量穩定情緒等情，堪認無法將之焦慮症及恐慌症全部歸因於本件事故。但原告確有因本件事故導致身心狀況惡化，則本院認為此部分雖無法明確區分原告在上開院所就醫究竟有多少係出於本件事故、有多少是出於原本的症狀，但仍不宜全盤否認原告因本件事故影響身心狀況而受有醫療費損害，爰參酌原告提出並請求至上開院所之費用總計為2,980元（計算式：490+2 00+490+340+360+360+360+380=2,980），上開診斷證明書所載原告受本件事故影響程度及就醫狀況等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定損害額為1,490元，逾此範圍之請求，則無理由。　　⑶綜上所述，原告所得請求之醫療費用共計為9,595元（計算式：8,105+1,490＝9,595），逾此範圍之部分，為無理由，應予駁回。　　2.就醫交通費26,255元部分：　　　原告主張因本件事故所受之傷害，無法自行駕車就醫，請求被告賠償交通費用26,255元等情，被告則以前詞置辯。經查，原告僅提出112年7月7日及同年月11日之計程車乘車證明共計1,000元之單據（見附民卷之附件置物袋內），故此部分之請求，應有理由；至其餘之請求，則原告未提出任何證據供本院審酌，亦未釋明此部分之交通費用係如何計算得出，本院自難遽認原告確實有此損失，是原告此部分之請求，於1,000元之範圍內，洵屬有據，逾此範圍，則屬無據。　　3.薪資損失268,750元部分：　　　原告主張因本件事故所致生之傷勢，無法正常工作，請求被告賠償薪資損失268,750元等語，被告則以前詞置辯。經查：　　⑴依據馬偕醫院診斷證明書所載，原告因本件事故致生之傷害，有休養28日之必要，更且需避免出力2月；復參酌實康診所診斷證明書所示，亦記載原告需避免搬重物，考量原告之工作性質，堪認原告確實因本件事故而有約2個月時間無法正常工作（即112年7月、8月）。至三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書雖載原告因恐慌症、憂鬱症等病情，建議休養3個月等語，然另觀諸心悅身心科診所乙種診斷證明書所示，原告因恐慌症、憂鬱症等病情自112年7月12日起每月規則至該診所治療，並宜持續門診追蹤治療，而無記載需休養之必要，復參酌原告於本院言詞辯論程序時自陳本件事故後仍有工作，僅領半薪等語（見本院卷第51頁），則原告是否有因恐慌症、憂鬱症而需請假不能工作等情，自屬有疑，尚難准許。　　⑵又原告表示其為非固定雇主之木工師傅，係按日計算工資，有做才有薪水，並有提出各雇主之薪資袋等件為證（見本院卷第116至128頁），然此部分為被告所爭執，本院審酌原告未能提出由雇主所親自開立之薪資證明，僅提出手寫之薪資袋，則此部分之真實性，確有疑義；復經本院依職權調取原告之112年度所得資料，亦查無錩謙工程行所報之薪資所得，在原告未能確實舉證前開2個月休養期間均能出工之情況下，自難以每日工資3,500元作為計算其不能工作損失之標準。然縱使如此，原告既因傷不能工作 2個月，確實因而受有工作損失，本院認應以勞動部公告經行政院核定之112年度基本工資即每月26,400元，做為原告請求所受工作損失之計算標準，較為妥適。據此核算，原告得請求被告賠償之工作損失應為52,800元（計算式：26,400元×2＝52,800元），逾此範圍之請求，則無理由。　　4.系爭車輛維修費用7,900元部分：　　　原告主張系爭車輛因本件事故而受損，請求被告賠償維修費用為7,900元等語；然損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，固有損害方有賠償，今原告主張系爭車輛受損，自應就所受之損害負證明之責，然原告並無提出任何證據證明系爭車輛有支出維修費用7,900元，自難認為原告確實因系爭車輛而受有損害，故原告此部分之請求為無理由，應予駁回。　　5.手機費用5,188元部分：　　　原告主張其所有之手機因本件事故受損，且無維修實益，請求被告賠償手機價值5,188元等語，被告則以前詞置辯。經查，原告於本件事故發生時，係人車倒地，則其身上之手機，自可能因與地面磨擦而損壞，且原告既因本件事故受有體傷，其身上之手機當無完好之理；復原告亦提出手機以證明確實受有損害（見附民卷附件之置物袋內），是原告主張本件事故發生時其身上之手機因而毀損，應屬合理；而原告表示該手機已經使用2年，現係以同款中古手機價格為賠償請求，故無計算折舊之必要，因此原告此部分之請求為有理由，應予准許。　　6.精神慰撫金500,000元部分：　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以50,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　7.從而，關於原告因本件事故受損金額合計為118,583元（計算式：9,595+1,000+52,800+5,188+50,000=118,583）。　　　（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第 32條所明定。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故，業已領取12,805元之強制險保險給付，業經被告陳述在卷，原告亦不爭執（見本院卷第69頁），故原告得請求賠償部分應扣除已獲得賠償之金額，應為105,77 8元（計算式：118,583-12,805＝105,778）。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年4 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付105,778元及自113年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，此部分原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、原告請求之給付除系爭車輛修復費用、手機賠償費外，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至原告請求系爭車輛修復費用、手機賠償費共13 ,088元，非屬附帶民事部分，依職權確定訴訟費用為1,000 元（第一審裁判費），其中396元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-25

SLEV-113-士簡-1705-20250325-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第17號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳雅蓓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5804號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳雅蓓犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、陳雅蓓於民國113年4月16日10時12分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自花蓮縣○○市○○路000號前之路邊停車格起步由東往西方向行駛，本應注意於劃設分向限制線之路段，由路外起駛前進入車道時，應注意左側來車，並讓行進中之車輛先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然由路外起駛進入車道。適有許○怡騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路同方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致許○怡因而受有右小腿大塊開放性傷口及右脛骨腓骨開放性骨折、重鬱症、焦慮症等傷害。二、證據名稱：㈠被告陳雅蓓於警詢及偵訊之自白；㈡證人即告訴人許○怡於警詢之證述；㈢臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、駕籍資料、交通部公路局臺北區監理所113年11月26日北監花東鑑字第1133140839號函附之花東區0000000案鑑定意見書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛時本應小心謹慎，以維護自身及用路人之生命身體安全，並應遵守行車相關規定，然因疏未注意，不慎造成告訴人受有上開傷害，過失情節非輕。復考量被告坦承犯行，然因告訴人表明無調解意願，致未能與之調解、賠償，業據告訴人供陳在卷（偵卷第37頁）；再斟酌被告為肇事主因、告訴人為肇事次因乙節，有上開鑑定意見書可佐；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

HLDM-114-花交簡-17-20250324-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第415號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林文欣上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第224 1號），本院受理後(114年度審易字第253號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文林文欣犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充「被告林文欣於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因告訴人質問男友債務，竟徒手搧摑告訴人，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為雖有不該，惟念被告犯後坦承犯行，因雙方就賠償金額意見不一致，而未能調解成立，兼衡被告並無犯罪前科、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王江濱偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2241號　　被　　　告　林文欣　(略) 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文欣於民國113年5月5日20時30分許，在新北市○○區○○○路 00號前，因受楊蕙安詢問「你男朋友沒錢還，那你是不是應該替他還或借他」，林文欣因而心生不滿，徒手搧摑楊蕙安巴掌，致楊蕙安受有臉部挫傷、焦慮症等傷害。二、案經楊蕙安訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文欣於警詢及偵訊中供述被告有於上開時、地搧摑告訴人楊蕙安巴掌之事實。 2 證人即告訴人楊蕙安於警詢及偵訊中證述全部犯罪事實。 3 淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、陳信任精神科診所診斷證明書告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 案發現場監視器錄影光碟1片及監視器錄影畫面擷取照片被告有於上開時、地，徒手搧摑告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨另認被告上開搧摑行為構成刑法第309條第2項強暴公然侮辱罪嫌，然被告於警詢稱：告訴人之行為讓其女兒感到緊張，故其情緒失控始搧摑告訴人，是在查無其他證據下，尚難認被告主觀尚亦有基於公然侮辱之意，而率以該罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-03-21

PCDM-114-審簡-415-20250321-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第220號原告曾智鳳被告張殿珠訴訟代理人彭雨笙上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，乃因刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭113年度交附民字第10號移送前來，於中華民國114年2月20日言詞辯論終結，同年3月21日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯林敬恩朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主　　文：被告應給付原告新臺幣（下同）228,908元及自民國113年3月26 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以228,908元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。理由要領：一、原告起訴主張：被告張殿珠於民國111年11月29日9時50分，駕駛車牌000-0000號自小客車，沿花蓮縣吉安鄉南華二街路由西往東方向行駛，原應注意行經交岔路口右轉時，應充分注意於30公尺前顯示方向燈，換入外側車道，駛至路口後再行右轉，疏未注意於此，行至吉豐路3段與南華二街口時，直接自內側車道右轉，而與同向、由原告所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生碰撞，致原告因而受有腦震盪、左肩、左胸挫傷、左膝蓋擦挫傷、左手肘擦傷、左上臂擦傷等傷害。依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償總額 2,916,651元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被告則答辯：原告之訴駁回。二、原告起訴時僅列請求損害賠償金額，全未說明其損害內容如何分析，亦無證據提出。本院於收案後，命原告提出損害賠償額之計算式及證據，原告始具狀表列出其請求內容係包括醫療費用（含醫材）85,569元、看護費用474,000元、門診交通費148,500元、不能工作損失1,800,000元、精神慰撫金 1,000,000元及機車維修費6,850元等，惟金額合計為3,514, 919元，超出刑事附帶民事訴訟起訴金額甚多。本院乃當庭裁定限期命原告補繳移送後所追加請求金額及追加非附民範圍部分機車維修費用損害賠償請求之裁判費6,500元。然原告未依限期繳費，經本院裁定駁回上開追加部分之訴。故本件審理範圍應不包括上項起訴金額外所追加（含機車維修費損害）部分之請求。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段定有明文。原告主張之侵權行為事實，如本院112年度交易字第169號過失傷害案件刑事判決所認犯罪事實，為被告所不爭。被告未依道路交通安全規則第102條第1項第4款，自南華二街之內側車道起步後直接右轉，進而撞擊直行之原告機車，致生原告機車翻覆而受有上述身體損傷，有不法過失行為及相當因果關係，自應負損害賠償責任。四、原告得請求賠償範圍之認定： (一)醫療費用（含醫材）部分：　1.原告主張其因本次傷害而支出醫療費用85,569元，惟依其實際提出之全部醫療費用單據合計為82,164元。由於原告自事發以來，所主張之就醫期間長達2年以上、門診次數達495次，被告質疑其醫療與本件侵權行為之因果關係。　2.原告於車禍發生後即至花蓮慈濟醫院急診，經身體檢查及影像攝影（CT、X光）未發現有腦損傷或骨折等重大傷害，而經診斷為受有腦震盪、左肩、左胸挫傷、左膝蓋擦挫傷、左手肘擦傷、左上臂擦傷等傷害。上開挫傷或擦傷部位，在於上肢及上軀幹部。復由警攝現場圖（警卷第47頁）及刑庭審理時勘驗之被告行車紀錄器影像（刑卷第79頁），可知被告違規右轉時，未注意其汽車右後方之同向行駛之原告機車，兩車發生碰撞後，原告左邊身體貼著車車頭向左倒下，此時原告與機車分離，機車則繼續延左前方向倒下。由於撞擊係在被告汽車起步過程，力道尚非巨大，原告倒地時之位移不多，安全帽沒有破裂，頭、頸部沒有明顯傷痕（卷二第43頁），急診約1小時後即可自行離院（卷二第41頁）。　3.上述挫傷或擦傷，依通常經驗，約2週時間即可痊癒，以原告受傷範圍並非大面積，應無持續照護之必要。因此原告至保生中醫診所長期門診（111年12月1日至113年8月1日共462 次）治療「頸部其他特定部位挫傷之後續照護、左側肩膀挫傷之後續照護、下背和骨盆挫傷之後續照護」（卷一第37頁），其病名內容與本件侵權行為所生損害間，難認有相當因果關係。至於「腦振盪後遺症」，上開保生中醫診所之診斷證明書並未將之列入「病名」，而係置於「醫囑」，（卷一第41頁）則亦難採認為其診斷原告所患病症。復細觀該診所治療之內容，自111年12月1日起至同月31日止，原告共門診 27次，主要自費項目乃開立「如意黃金散」（外科用藥，適應症：癰瘍、疔腫、乳癰、丹毒、漆瘡、燙傷、跌撲損傷，見衛福部中醫藥司官網），尚可認為與治療外有關。惟至 111年12月22日起該診所治療項目加入「硬皮症史，風濕免疫疾病，服西藥中」等語，已非單純治療外傷，且治療部位關於小腿（左）、肩膀（右）及軀幹（後）等（卷一第182 頁），均非本件所認傷害部位；該診所112年5月5日之治療內容尚包括全身性硬化症（卷一第250頁），被告質疑治療之關連性，非無所據。故本件應僅准原告請求2個月內之中醫治療（46次）費用，其金額依比例計算為7,369元（卷一第75頁，42,13026346≒7,369）。　4.所謂腦震盪是指頭部因外力撞擊，大腦的功能受到立即而暫時性的失常，腦皮質功能會呈現暫時性的障礙，但並不一定會造成長期的後遺症，或許罹患者只會經歷幾天的不舒服症狀。在臨床上，「腦震盪後徵候群」的主觀症狀可能會持續一段很長的時間，有些個案在頭部外傷幾個月後還感到有頭暈、眩暈、頭痛、全身筋骨酸痛甚至神智恍惚的主訴；但這些症狀或許與「腦震盪」的後遺症無關，而其大多數是存有心理上的因素。　5.原告提出刑事告訴時所附花蓮慈濟醫院診斷證明書（警卷第 35頁）所列之病名僅為「腦震盪」，亦為刑事判決及本院認定如上。是以本件事故之傷害並未包括所謂「腦震盪後徵候群」。又腦震盪後徵候群乃一些患者「主觀敘述」之不明症狀，無法由醫學檢查找出其原因，而偏向於心理疾病。由於原告一再經由神經外科門診向醫師表示其有暈眩及頭痛等症狀，但無法以影像排除原因，乃診斷其上開症狀之病名為腦震盪後徵候群（卷一第56頁、卷二第39頁），嗣後同院神經內科經由影像診斷原告有腰椎多發性神經根病（卷二第107 頁），再轉介至身心科接受「成人-生理心理功能檢查」，結果顯示原告認知功能、記憶良好，有重度憂慮及重度憂鬱情形（卷二第123頁）。原告92年9月間即因患有全身性硬化症而領有重大傷病及身心障礙手冊（卷一第33頁），顯見其身心長期處於健康不良之狀態，又依原告提出之113年8月2 日由花蓮慈濟醫院身心科開立之診證明書內記載其最新病名為「焦慮症、全身性硬化症、頸椎其他退化性脊椎炎、頭暈及目眩、其他骨質疏鬆未伴有病理性骨折」（卷一第35頁），已有與本件車禍或腦震盪後徵候群脫鈎之意思，足認原告將其長期不能改善之頭暈、目眩及疼痛與本件車禍相連結而不能排除有「歸因錯誤」之情事，自非可採。　6.綜上所述，原告除上述中醫治療費用7,369元外，其他如附表一所示之醫療費用5,039元，合計金額12,408元，可認與本件侵權行為有相當因果關係，其賠償請求應予准許，逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。 (二)看護費用部分：依原告所受傷勢，其意識及活動能力均仍具有自理生活之能力，其提出之113年3月6日五州中醫診所診斷證明書固記載醫囑表示需專人全天照顧2年，惟此乃私人診所之診斷證明，主要依據原告主訴作成，且原告之前至花蓮慈濟醫院門診及接受檢查，均未有醫囑表示其無法自理生活，另原告提出之門諾醫院113年9月23日之診斷證明書醫囑記載宜專人照護休養30天，但因距受傷時間較遠，依一般經驗法則，剛受傷不久症狀較重，猶不需專人照顧，難認經過一年半以上卻反而需要專人照顧。又原告客觀上傷勢非重，雖其主觀上認為頭暈、目眩及疼痛乃本件車禍，然欠缺充分相關證據足認與本件侵權行為有因果關係，已如前述，故此部分請求為無理由，不應准許。 (三)門診交通費用部分：原告有如附表一所示之門診9次及前項中醫治療46次，合計55次。每次車資300元，合計16,500元部分應認有據，逾此範圍則無理由。 (四)不能工作之損失部分：原告所受傷害客觀上不足以造成工作能力喪失。依花蓮慈濟醫院111年11月29日（警卷第35頁）及112年3月22日（卷一第56頁）之診斷證明書，皆未有不能工作之醫囑記載。至於該院113年8月2日之診斷證明書，雖有建議宜休養六個月以利症狀減及復原等醫囑，惟此已距本件車禍發生有相當長的時間，且由此證明書所載病名，難認係因本件車禍造成，不能證明有相當因果關係，自屬無理由。　　　　 (五)精神慰撫金部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（非依醫療費用支出之比例來計算）。本件審酌原告為高職畢業，自稱月收入3萬元；被告高中畢業之智識程度、目前為上班族、月收入約新臺幣4 萬元，須扶養無工作之大姊，兩造社經地位及智識程度係屬一般社會平均狀況，併斟酌系爭事發經過、傷害之程度對原告精神痛苦所生影響、被告行為之可非難性及已經刑事判決以處刑方式評價過而足使原告受到某程度心理上之回復等一切情狀，本院認精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分係無理由，不應准許。 (六)綜上所述，原告得向被告請求賠償之總額為228,908元（計算式：12,408元+16,500元+200,000元=228,908元）。五、從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求　被告應給付原告228,908元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，無需確定訴訟費用之數額及諭知訴訟費用負擔之裁判。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表一、項次就醫日期就醫機構單據出處金額 0 111/11/29 慈濟醫院 p54 1,100 0 111/12/1 保康藥局 p55 000 0 111/12/3 保康藥局 p55 000 0 111/12/7 保康藥局 p55 000 0 111/12/23 花蓮醫院 p56 000 0 112/2/15 慈濟醫院 p52 000 0 112/3/2 慈濟醫院 p49 000 0 112/3/6 慈濟醫院 p49 75 0 112/3/10 慈濟醫院 p50 000 00 112/3/16 慈濟醫院 p50 75 00 112/3/22 慈濟醫院 p47 000 00 112/4/3 門諾醫院 p47 000 00 112/4/10 慈濟醫院 p52 30 總計 5,039

2025-03-21

HLEV-113-花簡-220-20250321-2

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第154號聲請人即收養人 ○○○ 聲請人即被收養人 ○○○ 法定代理人 ○○○ 關係人即被收養人生母 ○○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○於民國114年3月11日收養丁○○為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。二、次按夫妻收養子女時，應共同為之；但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母同意；但父母之一方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證；但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養女女最佳利益為之。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1 款、第1076條之1第1、2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。三、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱收養人）與聲請人即被收養人丁○○（女、000年0月00日生，下稱被收養人）之父丙○○已於112年5月18日結婚，因被收養人是早產兒出生，出生時體重過輕住院一年，而其生母甲○○在被收養人出生不到半年，即離開未再出現，此後被收養人均由收養人同住照料至今，收養人乃於114年3月11日，經被收養人法定代理人丙○○之同意，與被收養人訂立收養書面契約書，由收養人收養被收養人為養女，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出收養契約書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等為證。　四、經查：　㈠本件收養人為被收養人之父丙○○之配偶，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。本件被收養人（000年0月00日生）係7歲以上之未成年人，其於1 14年3月11日與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，並經被收養人之法定代理人丙○○之同意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，可堪認定本件收養除是否應得被收養人生母甲○○同意外（該部分詳後述），並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且經收養人、被收養人及其法定代理人即生父丙○○於本院114年2月19日訊問時到庭陳明收養意願可據。　㈡又被收養人生父丙○○到庭陳述略以：（問：被收養人之生母有無扶養、探視被收養人？）丁○○出生後在醫院住院一年，丁○○的生母在住院期間有探視過。自從丁○○出院之後，生母都沒有探視過丁○○，也沒有給付過扶養費等語，而被收養人生母甲○○則到庭陳述略以：丁○○在醫院那一年的過年，我有帶小孩的紅包及用品過去，但是我到醫院時，護士說小孩已經被生父帶走了，生父都沒有通知我。剛開始生父騙我去戶政事務所，騙我簽監護權，要我把監護權讓給他，我當下有簽給他。過了這麼多年，我跟生父分手之後，我吃了很多焦慮症的藥物。小孩在生父那邊，生父跟收養人在一起，我去那邊是要被掃出門嗎？是生父剝奪我照顧小孩的權利。（問：你後續有無再去提起要對被收養人會面交往、酌定親權的訴訟？）我後來就被封鎖了。我不知道要如何提起會面交往、酌定親權的訴訟，所以我沒有做等語（本院114年2月19日訊問筆錄參照）。本院考慮被收養人之最佳利益，認被收養人生母固主張其探視受阻等情，惟未任親權及未同住之被收養人生母若誠摯地希望維繫親子關係，及負起對子女教育、身心健全發展之責任，理應勉力為之，然被收養人生母雖於被收養人剛出生住院期間，有給付扶養費及探視被收養人，然後續並未能展現對被收養人懇切看顧之心，自難認其已善盡對被收養人之保護教養義務。復斟酌收養人、被收養人及其生父已建立穩定且緊密之情感連結，組成幸福美滿之家庭。從而，依前開規定，被收養人生母對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得被收養人生母之同意。，　㈢另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視，其訪視結果略以：1、收養人現況：收養人現年41歲，其身心、經濟及支持系統皆屬穩定，收養人與被收養人生父已同住並共同照顧被收養人約6、7年，目前收養人及被收養人生父溝通、互動型態應屬穩定，其等在收養認可通過後亦有相關照顧之計畫，收養人亦稱其不管什麼狀況皆不會提出終止收養，評估收養人有收養承諾度。綜上本會評估收養人應具收養合適性。2、試養情況：被收養人現年為7歲，收養人及被收養人生父稱被收養人生活作息穩定，惟被收養人領有重度身心障礙證明，被收養人有輕微腦性麻痺、癲癇等狀況，身體狀況並非良好，除上課時間之外需全天候照顧被收養人。從被收養人出生、住院一年後，被收養人便與收養人、被收養人生父共同生活，收養人與被收養人生父會一起照顧被收養人，被收養人與收養人、被收養人生父及其等各自生育女兒們相處、互動亦屬良好，本會觀察被收養人受照顧狀況應屬穩定，且與收養人、被收養人生父之間應無親子衝突或負面相處之議題。3、綜合評估：本案收養人的身心、經濟及支持系統屬穩定，而收養人與被收養人共同生活已6、7年，期間主要由收養人照顧被收養人，收養人及被收養人生父稱被收養人整體生活、作息穩定，且其等有相關照顧被收養人之規劃，收養人及被收養人生父對於收出養皆有表達相關意願，故本會認為收養人應具養合適性等語，有該基金會113年12月25日財龍監字第113120095 號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人與被收養人同住多年，親子關係緊密融洽，且收養人之教養能力亦足以教養被收養人。而本件收養成立後被收養人之生活環境並無更易，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於114年3月11日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　侯凱獻如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-21

TCDV-113-司養聲-154-20250321-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1429號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李秋廣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8526號），被告於本院訊問時自白犯罪（原案號：113年度易字第846號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文李秋廣犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李秋廣於民國113年8月31日14時17分許，意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，至苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號（即其居所）旁巷內，徒手開啟與門牌號碼苗栗縣○○鄉○ ○街00巷0號房屋（下稱本案房屋）相連之廢棄房屋大門，由該處進入本案房屋，徒手竊取屋內涂宇宣所有如附表所示之物，得手後將上開物品藏匿在其位於苗栗縣○○鄉○○街00巷0○ 0號116室之居所內。嗣因涂宇宣發現遭竊而報警處理，經警於同日17時18分許，得李秋廣之同居人林霈珊同意後搜索上開居所，扣得如附表所示之物，並當場逮捕李秋廣，而查悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、認定犯罪事實之理由及證據：　　上開犯罪事實，業據被告李秋廣於偵訊、本院訊問時坦承不諱（見偵卷第254至255頁、本院易字卷第20頁），核與證人即被害人涂宇宣於警詢時之證述（見偵卷第41至43、45至46 頁）、偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人謝智雄於偵訊時之具結證述（見偵卷第238至240頁）、證人林霈珊於警詢時之證述（見偵卷第37至39頁）大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖15張（見偵卷第73至87頁）、員警執行搜索過程照片14張（見偵卷第87至97、113頁）、扣案物品照片15張（見偵卷第99至113頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車、車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第69、71頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第470號判決判處有期徒刑3月確定，於108年12月16日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書中指明，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於徒刑執行完畢後5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯規定。惟檢察官未就被告應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法，本院自無從遽行論以累犯、加重其刑，故爰不予認定，而僅於量刑時一併衡酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告於本院訊問時自陳：受本案羈押前從事砂石車司機工作，月收入約新臺幣5至6萬元，妻子剩下右側之腎功能，需要賺錢養家，且尚需扶養1名患有唐氏症之女兒之生活狀況（見本院易字卷第21至23頁）；②被告前有因贓物、公共危險等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；③被告本案竊盜犯行對被害人財產法益之侵害程度；④被告犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和（調）解之態度；⑤被告患有持續性憂鬱症、非特定之睡眠障礙症、非特定之焦慮症等精神疾病，自108年5月起，定期至大千醫療社團法人南勢醫院就診，長期服用藥物等情，有其病歷資料1份在卷可參（見偵卷第307至371頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　如附表所示之物固屬被告於本案犯行中所獲之犯罪所得，惟上開物品均已由被害人領回等情，業據被害人證述明確（見偵卷第45至46、239頁），並有贓物認領保管單存卷可參（見偵卷第63至64頁），是上開犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號物品名稱 1 手機1支（IPHONE 8，金色，含手機殼） 2 手機1支（IPHONE 12 PRO，藍色，含手機殼） 3 手機1支（IPHONE 12 PRO MAX，黑色，含手機殼） 4 筆記型電腦1台（MACBOOK AIR，玫瑰金色） 5 筆記型電腦1台（VIVOBOOK S，銀色） 6 平板電腦1台（IPAD PRO，銀色，含平板殼） 7 無線滑鼠1支（LOGITECH，粉紅色） 8 無線滑鼠1支（SAMSUNG，灰色） 9 電源轉接器及充電線1組（APPLE，筆記型電腦用） 10 USB延長線1條（RASTO，白色） 11 智慧手錶充電線1組（VIVO） 12 肚臍章及木盒1盒 13 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 14 郵政金融卡1張（卡號：00000000000000號） 15 光碟盒1盒（黑色，含光碟7片） 16 行動電源1個（小米，白色） 17 電源轉接器及充電線1組（APPLE，手機用） 18 電源轉接器及充電線1組（APPLE，平板電腦用） 19 電源轉接器及智慧手環充電線1組 20 充電線3條（APPLE） 21 行動電源1個（ARCHE，藍色） 22 無線耳機1台（IPOD） 23 有線滑鼠（ASUS） 24 電源轉接器1個及充電線7條 25 電源轉接器2個及充電線3包 26 有線耳機1台及充電線1條 27 玻璃盒1盒（含開運水晶2顆、玉石佛牌1顆、水晶耳環1對） 28 機車鑰匙1串 29 汽車鑰匙1支 30 關羽佛牌（灰色） 31 天珠手鍊1串 32 水晶手鍊1串 33 水晶項鍊1條 34 側背包1個 35 皮夾1個（黑色） 36 皮夾1個（黑色） 37 渣打銀行VISA金融卡1張（卡號：00000000000000號） 38 肩包1個（藍色）

2025-03-21

MLDM-113-苗簡-1429-20250321-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第161號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林育慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2034號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度交易字第574號），判決如下：　　主　文林育慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實欄一末行「左踝骨折」更正為「右踝骨折」，以及證據補充「被告林育慶於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於事故發生後停留現場，並於警方前往現場處理時，當場承認為肇事者乙節，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告疏未注意汽車自路邊起駛時，駕駛人應注意車側及車後有無來車，並禮讓行進直行之車輛先行等過失程度，且被告為本案之肇事原因等節，參酌告訴人蔡ＯＯ因此所受之傷勢，以及後續因患有焦慮症等精神障礙至診所持續就診、復健之情形，並參諸被告犯後均坦承犯行，且案發後持續關心告訴人之傷勢、購置營養品並持續聯繫告訴人，有相關發票以及通聯記錄在卷可參，然因與告訴人就賠償金額無法達成共識，而未能達成和解等情，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12034號　　被　　　告　林育慶　　　選任辯護人　蔡翔安律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林育慶於民國113年3月22日18時34分，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車於嘉義縣○○鄉○○路○段000號前道路(省道台1 線公路261.45公里處)路肩處由北往南行向路肩處起駛欲進入車道，本應注意車輛暫停於路肩，於起駛進入車道時，應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，而當時為夜間、天氣晴天，柏油路面無缺陷及障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路肩起駛，適有蔡ＯＯ騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向外側車道行駛駛至該處，閃避不及兩車發生碰撞，致蔡ＯＯ人車倒地，因而受有右側遠端鎖骨骨折、左踝骨折、右膝挫傷之傷害。二、案經蔡ＯＯ訴由嘉義縣警察局民雄分局報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林育慶於警詢及偵訊時之供述。被告坦承於前揭時、地駕駛自用小客車，與告訴人蔡ＯＯ所騎乘之機車發生行車事故之事實，並坦承有過失。 2 告訴人蔡ＯＯ於警詢及偵查中之指訴。證明被告於前揭時、地駕駛自用小客車與告訴人騎乘機車發生行車事故，致告訴人受傷之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表(一)、（二)報告表、談話紀錄表、監視錄影光碟及道路交通事故現場照片。佐證全部犯罪事實。 4 診斷證明書1份。證明告訴人因本件車禍事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。　5 交通部公路總局嘉義區監理所113年11月15日嘉監鑑字第1135016489號函附之該所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。證明被告駕駛自勇小客車，夜間於設有中央分隔島路段，自路肩起駛，未注意前後左右有無車輛，為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被　　告肇事後，於其犯行未為有偵查權限之公務員發覺前，即主　　動坦承為肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故肇　事人自首情形紀錄表在卷可佐，核係對於未發覺之犯罪，表　示願接受裁判之意，請依刑法第62條前段自首之規定，減輕　其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良

2025-03-21

CYDM-114-嘉交簡-161-20250321-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第876號原　　　告　AW000-A11003（真實姓名年籍均詳卷）　　　　　　AW000-A11003之配偶（真實姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人　陳香如律師被　　　告　王智星　　訴訟代理人　汪玉蓮律師被　　　告　台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院法定代理人　張文瀚　　訴訟代理人　陳守煌律師　　　　　　周郁雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度侵訴字第80號妨害性自主罪等刑事案件提起附帶民事訴訟（111 年度侵附民字第67號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年2月21日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告王智星係以觸犯刑法第221條第1項之強制性交罪為侵權行為，屬性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之性侵害犯罪，為避免被害人Ａ女身分遭揭露，依上開規定，原告之姓名等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、次按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪行為牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，其民事訴訟即無從或甚難判斷者而言。如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌均屬之。設當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院80年度台抗字第296號民事裁定意旨參照）。而刑事附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，既無非俟刑事訴訟解決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束。即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院78年度台抗字第263號民事裁定意旨參照）。本件原告雖以本件涉及認定事實之刑事案件，原於一審即本院111年度侵訴字第80號刑事判決，認定被告王智星（下逕稱其名）有罪，嗣該案經上訴後，臺灣高等法院以112年度侵上訴字第228號刑事判決，將原判決撤銷，改判王智星無罪，則王智星究竟有無性侵原告之女，造成原告之女最終跳樓自殺之情，非俟上揭刑事訴訟終結，本件民事訴訟恐難判斷為由，而聲請停止訴訟程序，以待刑事案件認定之相關事實確定，再行繼續本件之審理，然而如前所述，本件既非屬當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌之情，且業經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨立之民事訴訟，本院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，自無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要，併予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：代號AW-A110002號之成年女子（下稱Ａ女，真實姓名詳卷）為原告AW000-A11003（下稱Ａ母）、AW000-A1100 3之配偶（下稱Ａ父，與Ａ母合稱原告）2人之女，Ａ女於民國1 09年12月28日至被告台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬階醫院，與王智星合稱被告）看診，因Ａ女與斯時在馬偕醫院擔任放射科主治醫生之王智星為網友關係，王智星當天於馬偕醫院值班中，與Ａ女首次相約見面，竟基於強制性交犯意，假借邀約Ａ女私下觀看照片為由，將Ａ女誘騙至四下無人且當時為管制樓層而鮮有人進出之馬偕醫院福音樓樓梯間內，不顧Ａ女抗拒，違反Ａ女意願，親吻Ａ女並碰觸Ａ女之胸部及下體，後續強行以手指插入Ａ女陰道及肛門，並強壓Ａ女頭部使其開口，將生殖器放入Ａ女口中，強迫Ａ女為其進行口交並射精在Ａ女口內，強制性交得逞（下稱系爭事件）。Ａ女遭王智星性侵後罹患急性創傷壓力症候群、無懼曠野症之恐慌症（陣發性焦慮發作）、泛焦慮症、重鬱（單一發作，中度）、疑似性受虐之成人之初期照護等病症（下合稱系爭病症），導致無法正常上課及工作，後續更於110年1月2日、110年3月12日、110年10月22日三度服用鎮定藥物企圖自殺，嗣雖經多次諮商治療，Ａ女終因身心受創過鉅，仍於111年6月21日跳樓自殺。王智星因系爭事件致Ａ女跳樓自殺而侵害原告之身分法益且情節重大，Ａ父因而於Ａ女生前支出Ａ女醫療費用共計22萬0,721元，及原告支付Ａ女之殯葬費用33萬7,390元（原告分別得請求該等支出各16萬8 ,695元）；又原告均有受Ａ女扶養之必要，故原告得請求王智星給付自Ａ女於111年6月21日死亡起至平均餘命終了之扶養費，即Ａ母、Ａ父分別得請求扶養費金額為138萬5,783元、 112萬0,707元；又Ａ女因系爭事件後持續有自殺意圖，導致Ａ母無法外出工作，自110年1月至111年6月21日Ａ女去世為止，均須陪伴在Ａ女身邊以防其尋短，參照勞動部公告之最低薪資計算該段時間之工作損失為43萬9,500元。又原告因系爭事件而頓失至親致受有非財產上之損害，原告分別得請求王智星給付450萬元之精神慰撫金。另查馬偕醫院於系爭事件發生時為王智星之僱用人，王智星利用其身為馬偕醫院醫師身份與Ａ女聊天見面之際，將Ａ女帶至馬偕醫院管制樓梯間實施性侵害行為，應屬於濫用或利用職務上之機會對Ａ女為侵權行為，馬偕醫院未加強對所屬員工之性別平等教育，使職員未能意識兩性平等及尊重性自主權，自應依照民法第18 8條第1項規定負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第195條第3項、第 188條第1項等規定，請求被告連帶為前開給付等語，並聲明：㈠被告應連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠王智星答辯略以：Ａ女於109年12月27日主動傳送其與當時男友杜○○（下稱Ｃ男）參加性愛活動之性愛照片予伊，並於109 年12月28日主動詢問我是否在醫院，表示其要給我觀覽手機內之性愛照片，當日係Ａ女主動向我邀約。於109年12月28日我與Ａ女見面時，我與Ａ女係自馬偕醫院福音樓2樓樓梯一起上4樓，再一起上5樓，Ａ女未遭我強拉，且樓梯門未上鎖，為公共區域行人梯，醫療清潔人員不定時會到現場查核，該區域亦無門禁，民眾得自由出入，我並未在4、5樓之樓梯間對Ａ女強制性交，反係Ａ女先撫摸我，我才隔著衣服撫摸Ａ女（下稱撫摸事實），我們並無性交，且Ａ女亦未曾向我說不要等語。又撫摸事實發生後之翌日即109年12月29日0時22分，Ａ女於網路上公開發表其使用性愛道具及其與他人性愛之錄音檔之文章，並將此文章以社群軟體Dcard（下稱Dcard）傳送給我，並詢問我「今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論，還是你最近沒空，那就沒關係」等語，但我表示當日沒空而拒絕；而Ａ女於同日16時09分於馬偕醫院精神科胡敬和醫師門診看診時並無特殊異狀，110年1月2日Ａ女之驗傷診斷書頭面部、肩頸、胸腹、背、臀、四肢及陰道、肛門皆無明顯外傷，且Ａ女之胸部及私處並無我的DNA，另Ａ女於111年9月12日臺大醫院之精神鑑定時呈現強烈防禦反應，表示不記得、不願意談論、對於鑑定過程多所質疑，尚難排除Ａ女就系爭病症真實性有虛偽誇大之可能，以上足見Ａ女所稱系爭事件發生，均非屬實。再者，從Ａ女歷年就診紀錄可知，Ａ女早於系爭事件發生前，已有自殺行為及念頭，且Ａ女於遺留予Ｃ男之遺書中表示，因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻等語，可見Ａ女實係因其父母強力反對Ａ女與Ｃ男結婚，逼迫其等分手，加上Ａ女長期罹患憂鬱症，始致Ａ女於桃園前男友住家頂樓跳樓自殺身亡，是Ａ女自殺身亡實與我無關等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡馬偕醫院答辯略以：王智星業經臺灣高等法院112年度侵上訴字第228號認定其於系爭事件未違反Ａ女意願而判決無罪，王智星於109年12月28日縱有在馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間觸碰Ａ女胸部和下體，然是否違反Ａ女意願自有疑義；況王智星斯時雖於馬偕醫院擔任放射科主治醫師，然案發當日，Ａ女係前往馬偕醫院精神科看診，而非放射科，雙方亦係基於網友關係相約見面，而非醫病關係，且王智星前往馬偕醫院福音樓4樓逃生出口處與Ａ女見面聊天，客觀上也與其執行職務內容顯然無關，此亦為Ａ女應約或主動邀約時所明知，故縱王智星於案發當日對Ａ女有任何侵權行為，亦係王智星之個人行為，與執行醫療職務內容無關，自無適用民法第 188條令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地，原告主張自屬無由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第459至460頁）：㈠王智星於108年12月間透過網路結識Ａ女， 2人之後透過Dcard 與IG頻繁聊天。㈡Ａ女於109年4月9日開始與Ｃ男交往，成為男女朋友。㈢Ａ女於101年被父母帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107 年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診。其後，Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診，就診日期分別為：109年7月27日、109年11月30日、109年12 月14日、109年12月15日、109年12月22日、109年12月28日、109年12月29日、110年1月5日、110年1月11日、110年1月 18日、110年1月25日、110年2月1日、110年2月8日。㈣109年12月22日Ａ女透過IG向王智星表示男友說要王智星去性愛活動，要讓Ａ女與王智星玩性愛遊戲，並表示Ｃ男於性愛活動中非常開放，看自己的女友被虐也會興奮等語；之後，Ａ女傳送其在性愛活動中所使用之性愛道具品項、其使用性愛道具裸露生殖器之情色照片予王智星，並表示：「讓別人看著自己照片意淫莫名有種成就感，請盡量意淫吧，PO文的意義就在這兒了」；其後，Ａ女主動詢問王智星：「考慮3P嗎」，王智星回覆：「可以」，Ａ女於此留言按了愛心。㈤109年12月28日下午Ａ女主動傳送她前一日與男友參加性愛活動的性愛照片予王智星，並向王智星分享性愛活動之細節；其後，Ａ女問王智星是否有在醫院，並表示要給王智星看其手機内之性愛照片。㈥Ａ女於109年12月28日下午前往馬偕醫院精神科看診，並與該時亦任職於馬偕醫院擔任放射科醫生之王智星相約見面聊天，此為2人第一次見面。嗣於同日下午3時16分左右，王智星偕同Ａ女至馬偕醫院福音樓4樓逃生出口樓梯間，並有在該地點觸碰Ａ女胸部和下體。該逃生出口樓梯為公共區域行人梯，有醫院的清潔人員不定時至該處查核。Ａ女於109年12月28 日當天下午與王智星在馬偕醫院見面後，有去該院精神科由黃郁心醫師看診。㈦Ａ女先於109年12月21日向王智星表示：「我有發新文章，學長賞臉的話幫我按個讚吧XD而且還有續集喔」，Ａ女再於109 年12月29日凌晨0點22分，在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛的錄音檔；Ａ女於109年12月29 日下午12時25分傳送Dcard之資料即Ａ女在Dcard之情色文章，内含其與他人做愛之錄音檔予王智星。其後，Ａ女於109年 12月29日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「0K」等内容，之後Ａ女將被告封鎖。Ａ女於109年12月29日下午4時09分前往馬偕醫院精神科就診，由胡敬和醫師看診，並做團體治療，當日Ｃ男也有陪同Ａ女至馬偕醫院。㈧Ａ女於109年12月30日主動告知Ｃ男，表示其有於109年12月28 日在馬偕醫院遭王智星性侵之事，並於109年12月31日再主動告知多年好友Ｂ女。㈨Ａ女於111年6月21日以跳樓方式自殺身亡，並留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書。Ａ女在給她男友之遺書中，向男友表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給父母之遺書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等内容。四、原告另主張王智星為系爭事件之侵害行為，致生Ａ女自殺死亡結果，而侵害原告身分法益等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠王智星是否有對Ａ女為系爭事件之侵害行為？㈡系爭事件或撫摸事實之發生與Ａ女自殺身亡間有無相當因果關係？㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：　㈠原告尚無法證明王智星有對Ａ女為系爭事件強制性交行為： ⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，其以證明間接事實並據此推認要件事實，固無不可，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事負舉證責任之當事人所提出之事證，固非如刑事案件之舉證活動須使法官之心證就犯罪事實之存在達到「超越合理懷疑」之程度，惟就民事待證事實之存在，仍須證明至「高度之蓋然性」之程度，始得認為已舉證完成。　 ⒉本件原告主張Ａ女於109年12月28日於馬偕醫院樓梯間遭被告強制性交之系爭事件等語，固據提出馬偕醫院診斷證明書、頂溪心理諮商所諮商費用繳付明細、110年1月19日被告警詢筆錄、系爭事件之歷審判決、憂鬱症防治協會憂鬱症自我測試簡式健康量表網頁資料、112年3月28日之刑事第一審審判筆錄為證（見本院111年度侵附民字第67號卷第21頁至第24頁、第59頁至第75頁；本院卷第111頁至第1 32頁、第135頁至第155頁、第179頁至第211頁、第465頁至第470頁）。惟查：　 ⑴Ａ女於110年1月13日警詢時證稱：案發當天我到馬偕醫院看診，因為號碼很後面，加上先前網路聊天時，王智星有說要看我外拍的大尺度照片，我說那些照片比較私密，要當面給他看，所以跟王智星約在該院平安樓2樓見面，我們見面看照片並聊了10至15分鐘左右，王智星說要帶我去一個我沒去過的神祕地方，我跟王智星走到某個樓層的樓梯間，他說這裡沒有監視器，我感到不對勁，因為沒有監視器的地方他可以對我為所欲為，那個地方需要醫院人員的門禁卡才能進去，不是一般人可以隨便進出的地方，一開始他用身體壓住我，我的背貼在牆面上，王智星用手撫摸我的全身，我告訴他說不要，他就把我的裙子掀起來，手伸進我的內褲內，用手指插入我的陰道和肛門，我不記得過程有多久，我馬上蹲下來，想讓他的手指離開我的肛門與陰道，我有想要逃跑，但那道門不是一般人可以打開的，這期間他用另外一隻手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫他把手機收起來，後來聽到樓梯間有人走路的聲音，他拉我上樓，但我不記得正確樓層，約5至6樓樓梯間，之後他用身體把我壓到牆角，問我有沒有打過野砲，我說沒有，我叫他不要這樣，他說這樣很刺激，說他想要這樣，他掀開我的上衣，並舔我的乳頭，我覺得他可能會侵犯我，我馬上蹲下，接著他脫下皮帶，露出他的生殖器，我跟他說我有男朋友，之後他強壓我的頭逼我幫他口交，接著很快就射精，他叫我吞下精液，接著才放開我的頭，拔出生殖器並擦拭後，之後我們一起離開樓梯間，由王智星帶我回到原來相約的地方，隔天我男友陪我去馬偕醫院進行團體協商前，我使用IG傳訊息問他是否要嘗試3人性交，試圖約他出來見面，讓我男友知道性侵我的人的長相，他回我說沒空，之後我們再也沒有聯繫，我有於12月30日告知男友、31日告知Ｂ女遭性侵的事等語（見臺北地檢署110年度偵字第4106號不公開卷【下稱偵卷】第27頁至第33頁）。　 ⑵Ａ女於110年1月21日偵訊時證稱：案發當天我要去馬偕醫院精神科門診，但我太早到，所以想找王智星聊天，他剛好有空，於是我們就約在婦產科電梯靠近外面的窗戶處，我們相約的地方是很多人可以走動的電梯前面，後來王智星把我帶到一個很隱密且密閉的樓梯間，有上樓和下樓的樓梯，左右兩邊都有門禁所以我出不去，我只知道最後我被帶到5樓，一開始是在2、3樓，在這個樓梯間裡，王智星掀我的裙子，但沒有把我衣服全部脫掉，王智星將手指放到我陰道和屁股，還舔我乳頭、最後逼我口交，當時他把我壓在牆壁上，我很害怕，我為了避免他親到我，所以蹲下去，他強行壓制我的頭要我幫他口交，結束後，王智星帶我一起離開該處，因為我根本不知道怎麼出去，離開後我接著回去看精神科門診，我當時腦袋一片空白，我根本不知道怎麼反應，那天問診時我甚麼都答不出來，我在案發後有繼續跟王智星聯繫，我想約他出來，因為發生這件事的隔天我男友也在，我要去醫院一趟，我想藉機找王智星出來讓男友指認這個人，因為我不知道怎麼表達，我連這件事要不要告訴其他人都不知道，我傳訊息給王智星要約他出來時傳一些情趣玩具開箱，我想要故意用這個方式釣他出來，因為王智星之前對我發的色情文章很有興趣；我確定王智星有拍攝我的裸照，要扣押他手機時法院不允許，我不知道要怎麼辦等語（見臺北地檢署110年度他字第561號卷第17頁至第21頁）。　 ⑶Ａ女於110年3月18日偵訊時證稱：（檢察官提示王智星與Ａ女一起離去監視器翻拍畫面，並問：為何你還能很平和地走在王智星旁邊？）因為我不知道如果我當下有過激反應，他會怎麼做，我當下腦袋早就嚇傻了，我也只告訴自己要冷靜。（問：畫面中等待區有那麼多人，你還是平和地走在王智星身邊，為何？）我也是同樣的理由。（問：案發地點你們是從4樓進去，但是在5樓或6樓發生？）是，案發地點在5樓。（問：4樓進去的時候他有使用門禁卡嗎？）沒有，或是我不知道。（問：你們是一進去之後就上5樓？還是說先待在4樓，因為有老先生的聲音你們才上去的？）先在4樓，聽到老先生的聲音，他就把我帶到5樓去。（問：案發後，有馬上跟你男朋友說嗎？）隔兩天才說等語（見偵卷第291頁至第293頁）。　 ⑷是觀諸Ａ女上揭於刑事案件中之證詞，係多次證述案發地點為沒有監視器設置之樓梯間，且兩側均須門禁卡始得進出乙情，然而經承辦員警調閱監視器翻拍照片及刑案1 10年5月10日之履勘現場筆錄所示，該院福音樓2樓電梯及窗戶處均為開放民眾通行之長廊，平安樓2樓樓梯入口門均為敞開，樓梯上到4樓後，4樓樓梯口門亦為敞開，外側為4樓電梯廳，右轉即得進入院內走道，左轉則進入開放一般民眾行走之長走廊，4樓廊道右轉後即有樓梯安全門，該門並未上鎖，可直接推開，推開安全門即得走入院內，且福音樓5樓樓梯間往左有2扇門，左側門須感應卡，右側門則均未上鎖，得直接拉開，開門後左側有待產室等節（見偵卷第63頁至第79頁、第569頁至第583 頁），足見Ａ女所證述之內容與上揭現場之客觀情形顯不相符，亦與兩造不爭執事項㈥之該逃生梯出口樓梯為公共區域行人梯之客觀事實有所出入。再者，雖此處安全門上載有「常閉式安全門/進入避難梯前請注意有無高溫或濃煙」（見偵卷第575頁），然則其上並未載有禁止出入等標語，反係載明「進入避難梯前請注意...」，可見該安全門實係一般人得自由出入之區域，尚無馬偕醫院人員始得進出，而屬密閉式空間等限制存在之情。再觀諸馬偕醫院性騷擾申訴評議委員會-專案小組訪談會議記錄之內容，亦載明4樓防火門並無上鎖，且該區域雖較為隱密，惟共有7位主治醫師聯合辦公室在該區域，不特定人會在此處進出等情（見本院111年度侵訴字第80號卷【下稱侵訴字卷】第317頁至第319頁），亦可徵原告引述Ａ女之證詞，主張王智星於系爭樓梯間強制性交Ａ女乙節，與客觀之場所環境配置並不相同。 ⑸另依前揭Ａ女描述稱：王智星於侵犯期間用另外一隻手拿手機拍我生殖器的照片，最少拍了2張以上的照片，我叫他把手機收起來，確定王智星有拍攝我的裸照等語。但本件於刑事案件偵查中，檢察事務官經檢察官指揮，於1 10年2月25日對王智星當時所持用之手機（廠牌：APPLE ，型號：IPHONE，IMEI：359207072649419）進行數位採證，並於同日以Ｃellebrite UFED採證軟體完成採證，自該軟體採證結果顯示：「IG訊息數量並未完整擷取，因I G訊息存放於雲端中，IG訊息擷取數量多寡取決於待採證手機開啟飛航模式前，自雲端中下載多少訊息資料至待採證手機中，惟本署目前並未配置相關之雲端採證工具，故無法藉由前開採證軟體所採集王智星IG之帳號、密碼，進而完整擷取王智星之IG訊息。另經檢視前開手機於109年12月28日並未有以手機拍攝之照片檔案，前開手機於109年12月28日之所有圖片檔案已燒錄至光碟中」等節，是經該數位採證王智星系爭事發時所持用之手機，經數位還原結果，並未能擷取王智星完整之IG「訊息」，而關於「性影像」之檔案部分，經核並無該等影像存在，衡諸常情，一般人於受侵害慌亂緊急之際，固偶有細節性記憶模糊或錯置之可能，然就Ａ女之前開相關指述，既均具體指明王智星於系爭事件中有用前揭手機拍攝其下體之「性影像」，惟就該手機經專業軟體數位還原後，該所謂之「性影像」均付之闕如，是Ａ女之具體指述就此部分亦與客觀之事證有違。 ⑹原告雖另提出諸多診斷證明書以資證明Ａ女正是因系爭事件始生系爭病症，然而，Ａ女於事發後僅僅相隔不到1日之時間，即於109年12月29日凌晨0點22分，再度在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛之錄音檔，並於同日下午12時25分傳送上揭檔案及文章予王智星，其後，Ａ女於同日下午1時傳送訊息予王智星，並表示：「學長，你今天幾點下班，要不要跟我男友一起吃個飯討論？還是你最近沒空，那就沒關係」，王智星回覆：「哈哈我最近剛好沒空」，Ａ女再回覆被告「 0K」等内容，此事實亦為兩造所不爭執。觀諸此時兩造間彼此之私下互動行為及言詞均極為自然，無任何抱怨指摘或掩飾說明，實在難以想像此等互動係於王智星為侵害行為後之加害人與被害人彼此間之互動，則王智星是否確實曾為強制性交Ａ女之系爭事件，尚非無疑。另徵諸原告所主張之事發時間順序，及Ａ女所證述之案發情節，Ａ女歷次證述均稱其於109年12月30日始告知Ｃ男系爭事件，惟Ａ女亦證稱其於109年12月29日下午1時主動以訊息聯繫王智星，邀約其與Ａ女及Ｃ男吃飯，係為向Ｃ男當面指認被告即為侵犯其之人等語。然則王智星於Dcard、臉書等社群軟體上，均有上傳其本人之大頭貼照片，如Ａ女欲指證王智星即為侵犯之人，實可透過社群軟體照片為之，尚且毋庸再度親自接觸王智星，而喚起其與王智星之間不快記憶，是Ａ女主動以訊息聯繫王智星，是否如其所證述係為指認王智星強制性交一事，亦有疑義。綜上，Ａ女於刑事案件中之證述既有諸多與客觀事實相悖之疑點，實無法以其證詞遽而認定王智星對Ａ女有為系爭事件之侵犯行為。 ⑺原告雖另以Ｂ女與Ｃ男於刑事案件偵審中之證詞，證明Ａ女係於系爭事件發生後始因急性創傷病症處於消極負面情緒，且開始嘗試過自殺之情（見偵卷第555至557頁，侵訴字卷二第28至36頁；偵卷第509至511頁，侵訴字卷二第10至27頁）。然查，Ａ女於系爭事件前之101年間在學校聯絡簿上寫自己「好想死」，原告並帶往馬偕醫院精神科就診3次，復於106年間因重考壓力大、想自殺，並且有自殘行為，因此去看精神科看診等情，此有臺大醫院出具的精神鑑定報告、美麗心精神科診所106年10月31 日病歷（偵卷第541、732頁）在卷可佐；其後Ａ女於101 年被原告帶往馬偕醫院精神科看診，並於106、107年間曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，且自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診等情，亦為兩造所不爭執。而依馬偕醫院110年4月7日函文檢附Ａ女的病歷資料時（偵卷第393頁）即有敘明：Ａ女於109 年11月30日到診，因有恐慌發作、焦慮、自殺意念與自我傷害行為，情緒低落，診斷為恐慌症。可知Ａ女在本案案發多年前早已罹患精神方面的疾病，並曾有自殘的行為，則Ｂ女、Ｃ男證述Ａ女於系爭事件之前並無想要自殺之意圖、亦無嘗試過自殺的行為等證詞，並不足以證明Ａ女於109年12月28日與被告見面後始產生情緒低落、負面情緒、意圖自殺之情況。另參諸於原告主張系爭事件發生之當日及翌日，Ａ女之精神科醫師黃郁心及胡敬和均曾為Ａ女看診及團體治療，觀諸黃郁心於偵訊時證稱：109年1 2月28日看診的感覺跟前幾次類似，Ａ女當然有自殺風險，但Ａ女之前就有不穩定，那一天就是跟前一次類似，印象中沒有特別的等語（見偵卷第637頁至第638頁）；胡敬和於偵查中亦證稱：109年12月29日Ａ女來看診時，病歷並無特殊記載等語（見偵卷第642頁），並有109年12 月22日至110年1月11日馬偕醫院門診紀錄單為證（見偵卷第415頁至第638頁），二者互核相符，足堪採信。則黃郁心、胡敬和為醫療專業人士，其等於案發前即已為Ａ女持續治療及看診，於109年12月28日、29日均未診治判斷出Ａ女之精神狀態有何異常於先前看診之情事，醫囑亦無載明Ａ女有何無法答話之情形存在，尚且與Ａ女所稱其於該日問診時什麼都答不出來乙情有所出入，再衡諸Ｂ女及Ｃ男為Ａ女之友人，且均非心理專業人員，Ｃ男與Ａ女甚至論及婚嫁之情，相較之下，自以黃郁心、胡敬和於刑案中證詞判斷較可憑採。是自難以Ｂ女及Ｃ男之證詞，作為認定王智星確有對Ａ女為系爭事件侵害行為之依據。㈡Ａ女之死亡結果與系爭事件或撫摸事實並無相當因果關係：　 ⒈按所謂侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又所謂相當因果關係，係指依據經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係；反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，僅屬偶然之事實，其行為與結果間即無相當因果關係。　 ⒉原告固主張被告所為系爭事件侵害Ａ女行為致Ａ女自殺身亡，因而侵害原告身分法益且情節重大等語，並提出Ｃ男於系爭刑事案件之審判筆錄為證（見本院卷第181頁至第211頁），然查：　 ⑴Ａ女於106、107年間即曾多次前往美麗心精神科診所、晴美身心診所就診，其後Ａ女自109年7月間開始前往馬偕醫院精神科固定看診，此情為兩造所不爭執，業如前述。而Ａ女於106年間即因考試壓力而產生自殺想法，嗣於109 年11月30日、109年12月14日、109年12月22日均曾產生自殺想法，並於109年12月28日下午4時看診時表示曾以繩子想把自己勒死等情，此亦均有馬偕醫院精神內科就醫紀錄、中山醫學大學附設醫院病歷、國立臺灣大學醫學院附設醫院精神鑑定報告書在卷可證（見偵卷第732頁、第403頁至第405頁、第417頁、第421頁），足見Ｃ男上揭證述與客觀事證並不相符，已難盡信。亦可徵Ａ女於系爭事件或撫摸事實發生以前，即曾已有多次產生自殺意念，甚而產生實施自殺之具體想法。　 ⑵Ａ女於系爭事件後僅僅相隔不到1日之時間，即再度在網路公開發表其使用性愛道具之文章，並附上其與他人性愛之錄音檔，並於109年12月29日傳送上揭檔案及文章予王智星，此為兩造所不爭執，已如前述。衡諸常情，受有急性創傷後壓力症候群之人，通常對於造成其病症之特定事件或特定人易心生抗拒之情，殊難想像Ａ女會於事發後相隔不到1日之時間，即主動聯繫造成創傷之對象王智星。再者，本件刑事案件之檢察官於偵查時委由臺大醫院對Ａ女進行精神鑑定，臺大醫院於110年11月30日對Ａ女實施鑑定，嗣於111年9月12日出具之精神鑑定報告書，於「Ａ女之精神科診斷」欄位亦指明：「……於本院鑑定日時，Ａ女之病症未達創傷後壓力症（Post-traumatic str ess disorder，即貴署所指之「創傷後壓力障礙症』）之診斷標準，Ａ女於鑑定時，僅符合『鬱症，部分緩解」之診斷，而其『創傷後壓力症』之診斷，無法排除在鑑定前之時間有共病的可能。但是因為Ａ女於鑑定時呈現強烈防禦反應（表示不記得、不願意討論、對於鑑定過程多所質疑等），尚難排除其於鑑定未見之前數時間之症狀真實性有無虛偽誇大之可能（不見得至詐病之程度），但因Ａ女於鑑定時自述其創傷後壓力症之症狀已改善，本院亦無法施測證明其真偽」、「……創傷後壓力症有無不應作為司法真實發現之依據，針對創傷之反應乃為個案『主觀感受』而非『客觀事實』之生理及心理反應，牽涉到個人主觀詮釋而影響其感受到之所謂創傷的強度，進而影響是否會超越一般壓力反應的程度而發展成持續性且過度的創傷後壓力症相關症狀。臨床醫療人員根據檢查資料及病人主觀描述，對被鑑定人的身心狀況作出評估，判斷其症狀是否達到影響身心狀態的嚴重度（本案Ａ女所接受之身心治療評估），不一定能夠符合法律程序對於創傷是否存在以及創傷是否導致創傷後壓力症之證據要求。……不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述是否具真實性」等內容（偵卷第729頁至730頁）。可知不宜直接從臨床是否觀察到創傷後壓力症之診斷，用以認定加害人是否有犯罪行為，或被害人受到創傷的敘述是否具真實性的依據。是Ａ女於案發後一開始於頂溪心理諮商所、馬偕醫院就診，並均被診斷出「有創傷後壓力症候群（PTSD）之現象」、「急性創傷後壓力疾患」，依照前述臺大醫院精神鑑定報告書的說明，亦不足以作為原告主張Ａ女有遭王智星為系爭事件侵害行為之依據。更無法以之推斷Ａ女之系爭病症與系爭事件間具有因果關係。則原告主張王智星之系爭事件導致Ａ女自殺身亡，從而侵害原告之身分法益乙節，尚非可採。　 ⑶Ａ女固留有給家人、Ｃ男與王智星等人之遺書，Ａ女在給Ｃ男之遺書中，向Ｃ男表示因父母所逼無法結婚，願來世再當夫妻；在給原告之遺書中則表示：「你們說的對，我這個女兒很沒出息，愛上了一個你們不喜歡的人」等内容；在署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」等内容，此亦為兩造所不爭執，已如前述。上揭留予王智星之遺書內容，僅羅列對王智星之憤恨言論及王智星之姓名，並無指明關於王智星之憤恨言論係指王智星對Ａ女所為原告主張系爭事件一事，是Ａ女於輕生當時，其內心中究係將王智星與何等事實及緣由相聯結而為該等文字表達，實難得知。再衡以「輕生」之行為，究係個人出於一己自由所為之決定，Ａ女為此選擇，縱屬憾事，然綜觀其所留各份遺書內容，及先前之就診及醫囑紀錄，以及Ａ女選擇自殺輕生之時間距原告主張之系爭事件109年1 2月28日，其間長達約一年六個月之久，其選擇輕生之原因實有多端可能，而難以探究。自不能單以Ａ女選擇自殺輕生之事實，以及署名「給王智星」之遺書中，載明：「你這人渣，我死後詛咒你一切，我就在天上看著你，不得好死」之内容，即反推認Ａ女選擇自殺輕生確係因王智星有系爭事件之侵害行為，而認Ａ女之自殺與原告主張之系爭事件具相當因果關係。㈢原告依民法第188條第1項請求馬偕醫院負侵權行為連帶損害賠償責任，並無理由：查王智星雖於系爭事件發生時，擔任馬偕醫院之放射科主治醫師，而為馬偕醫院之員工。惟王智星並無原告所主張系爭事件不法侵害Ａ女之行為，業經本院認定如前所述。其對原告自毋庸負擔侵權行為損害賠償責任，則馬偕醫院亦無以僱用人身分負連帶賠償責任之餘地，是原告依民法第188條第1項，請求馬偕醫院與王智星負連帶賠償責任，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項及第2項、第194條、第195條第3項、第188條第1項等規定，請求被告連帶給付Ａ母649萬3,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告連帶給付Ａ父601萬0,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日民事第七庭　法　官朱漢寶　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官林科達

2025-03-21

TPDV-112-重訴-876-20250321-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第769號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許振峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6295號），本院判決如下：　　主　　　文許振峰犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一關於「許振峰前因竊盜案件，於民國107年2月22日經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第180號判決判處應執行有期徒刑4月確定，嗣與經判決有罪之他罪刑由同法院以108年度聲字第2472號裁定應執行有期徒刑2年7月；又因竊盜案件，於107年6月12日經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2673 號判決判處有期徒刑4月確定，並與經判決有罪之他罪刑由同法院以108年度聲字第2573號裁定應執行有期徒刑2年，於 112年1月7日執行完畢出監」之記載，應補充更正為「許振峰前因竊盜案件，於民國107年1月29日經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第180號判決判處應執行有期徒刑4月，於同年2月22日確定，嗣與經判決有罪之他罪刑由同法院以108 年度聲字第2472號裁定應執行有期徒刑2年7月確定；又因竊盜案件，於107年5月10日經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2673號判決判處有期徒刑4月，於同年6月12日確定，並與經判決有罪之他罪刑由同法院以108年度聲字第2573號裁定應執行有期徒刑2年，上開罪刑經與其他案件所處之刑合併及接續執行，於112年1月7日執行完畢出監」；餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告許振峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之竊盜犯行經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已曾因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯同一罪名之竊盜罪，顯未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需，反恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，惟考量被告終能坦承犯行之犯後態度，酌以被告患有憂鬱病、廣泛性焦慮症、病態偷竊症，領有輕度身心障礙證明【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第37634號卷（下稱偵卷）第19頁、第23頁】，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、從事清潔工作、貧困之家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）暨其犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。　㈡查：被告本案所竊得之現金新臺幣（下同）1萬元，雖未原物發還予告訴人曾少宸，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付1萬元予告訴人，有本院調解筆錄及北檢公務電話紀錄等件在卷可參（見北檢113年度調院偵字第6295號卷第13頁至第14頁、第99頁），是此部分即毋庸宣告沒收。　㈢至調解筆錄雖載明被告應給付告訴人2萬元，惟被告已給付告訴人1萬元，而就逾1萬元部分，並非被告本案犯罪所得，本院當無從宣告沒收，若被告未為給付，亦屬被告與告訴人間之民事債權債務關係，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6295號　　被　　　告　許振峰　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許振峰前因竊盜案件，於民國107年2月22日經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第180號判決判處應執行有期徒刑4月確定，嗣與經判決有罪之他罪刑由同法院以108年度聲字第2 472號裁定應執行有期徒刑2年7月；又因竊盜案件，於107年 6月12日經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2673號判決判處有期徒刑4月確定，並與經判決有罪之他罪刑由同法院以1 08年度聲字第2573號裁定應執行有期徒刑2年，於112年1月7 日執行完畢出監。二、許振峰於113年9月17日上午，步行經過臺北市○○區○○路0段0 00○0號前，適曾少宸將車牌號碼000—5196號小貨車停放該處，然車門未上鎖、有機可乘之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日上午11時17分許，徒手開啟駕駛座車門，竊取置於副駕駛座處小袋內之現金新臺幣（下同）1 萬元得手，嗣曾少宸返回貨車時發覺現金遺失，遂報警處理，經警調閱周邊監視錄影畫面，因而偵知上情。三、案經曾少宸訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告許振峰之供述。　㈡告訴人曾少宸之指訴。　㈢現場照片4張。　㈣道路監視錄影畫面翻拍照片7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之前科及執行情形，有臺灣臺北地方法院10 7年度審簡字第180號刑事判決、臺灣新北地方法院107年度簡字第2673號刑事判決、全國刑案資料查註表及在監在押紀錄表各1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯前揭有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依法加重其刑。末被告業與告訴人經調解成立，迄今已賠償共1萬元與告訴人，此有臺灣臺北地方法院民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄、調解筆錄及本署檢察事務官室公務電話紀錄各1份存卷，爰無另行聲請沒收犯罪所得之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-114-簡-769-20250321-1