Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：燦坤

共找到 51 筆結果（第 21-30 筆）

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第78號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 劉羽涵 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第10729號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（本院原案號：113年度金易字61號），裁定逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 劉羽涵犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、犯罪事實及證據名稱：本院認定被告之犯罪事實及證據，與 如附件所示臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書（下稱起訴書 ）之記載相同，茲引用之。 二、應適用之法條 　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義 規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪 或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同 而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文 義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列 等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變 更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則， 適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照 ）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2， 業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行， 此次修正僅將前開規定移列同法第22條及酌作文字修正，相 關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明， 非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原 則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先 敘明。 　㈡被告提供如附件起訴書記載之金融帳戶，其數量合計3個以上 ，是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第1項之規定， 而有同條第3項第2款所定提供之帳戶合計3個以上情形，應 依該條項款論以無正當理由提供合計3個以上金融帳戶予他 人使用罪。 　㈢被告主觀上基於同一犯罪目的，先後交付如附件起訴書所載3 個帳戶，其於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念， 難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯 之一罪。 　㈣被告行為後洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動 繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。經查，被告就上開犯行，於偵查及本院準備程序時 均坦承犯行，應認已合於修正前洗錢防制法第16條第2項所 定在偵查及審判中均自白之減刑要件，應依前開規定，減輕 其刑。 　㈤被告前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告 提供之金融帳戶數量不少，其行為本身已危害政府防制洗錢 、打擊犯罪，況被告所提供之金融帳戶確已遭人不法使用， 致告訴人黃金珠受害甚鉅，嚴重損害金融秩序之穩定與金流 之透明，實非可取；復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 記載之被告前科資料，顯示被告未曾因觸犯刑律經判處罪刑 ，素行良好；再據被告於本院準備程序時自述之學經歷、工 作及家庭生活等語（見本院卷第32頁），足見被告之智識程 度及生活狀況俱佳；另衡被告犯後坦承犯罪之態度非惡，並 參酌檢察官及被告之量刑陳述等一切情況，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示之 易科罰金折算標準。 三、依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報 酬或利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收 或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（ 須附繕本），上訴於本院之合議庭。　 本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官翁銘駿到庭職行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官 黃柏霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 黃振法 附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款 。 洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 （第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1 份。　　 ======================================================== 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10729號 　　被　　　告　劉羽涵　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉羽涵依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正 當理由，基於交付、提供3個以上金融帳戶帳號予他人使用之 犯意，先後於民國113年5月22日0時43分許、113年5月27日9 時12分許、同日9時15分許，透過通訊軟體LINE將其申辦之 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉 山銀行帳戶）、中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中國信託銀行帳戶）等合計3個帳戶 之存摺封面（載有帳號），提供予真實姓名、年籍不詳、LI NE暱稱「鄭秀妍經理」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 成員取得上開3個帳戶之資料後，與所屬詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推 由某詐欺集團成員假冒黃金珠之姪子，向黃金珠誆稱：欲借 款新臺幣（下同）10萬元云云，致黃金珠陷於錯誤，遂於11 3年5月27日12時58分許，匯款10萬元至本案中國信託銀行帳 戶內。嗣黃金珠察覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 二、案經黃金珠訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告劉羽涵於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承其有於上開時間提供上開3個帳戶帳號予他人使用，並承認其行為構成洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由而交付、提供帳戶合計3個予他人使用罪之事實。 ㈡ 被告與「鄭秀妍經理」之LINE對話紀錄截圖 證明被告無正當理由交付上開3個帳戶予他人使用之事實。 ㈢ 證人即告訴人黃金珠於警詢中之證述、告訴人提出之郵政跨行匯款申請書、與LINE暱稱「平安-黃聖傑」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄傑圖 證明真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以LINE暱稱「平安-黃聖傑」之帳號向告訴人施以詐術，並使用本案中國信託銀行帳戶作為詐欺之人頭帳戶之事實。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平 台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用 語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業 或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效 果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比 較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修 正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。是核被告所 為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理 由而交付、提供帳戶合計3個予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨另認被告提供上開3個帳戶帳號予「鄭秀妍經理 」使用，並依指示於113年5月27日13時52分許，至址設屏東 縣○○市○○○路000號1樓之統一超商東山河門市內之自動櫃員 機，自本案中國信託銀行帳戶提領10萬元得手後，於同日14 時許前往屏東縣○○市○○路000號，將領得之款項交給詐欺集 團成員，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢 防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。惟被告辯稱：我是 在社群平臺臉書社團中看見刊登應徵內務助理之廣告，對方 先後以LINE暱稱「王逸婷」、「鄭秀妍經理」與我聯絡，「 鄭秀妍經理」跟我說主要工作是在彙整高雄、屏東各文具店 之相關資料後，作成EXCEL檔給她，「鄭秀妍經理」偶爾會 派我出勤，確認一些辦公用品之價格，並說匯到本案中國信 託銀行帳戶的錢是要向廠商購買辦公用品之費用，請我領出 來交給廠商等語。經查： 　㈠告訴人遭詐騙後將10萬元匯入本案中國信託銀行帳戶後，被 告將該筆款項領出轉交給上手收受乙情，業據被告於警詢及 偵查中均坦承在卷，核與告訴人於警詢中之指訴大致相符， 並有本案帳戶之存款交易明細、告訴人遭詐騙之LINE對話紀 錄截圖、郵政跨行匯款申請書等在卷可稽，是被告所申設之 本案中國信託銀行帳戶業遭詐欺集團用以騙取匯款乙節，應 堪認定，惟被告是否有與詐騙集團共同詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，仍需綜合其他事證為斷。 　㈡觀諸被告與「王逸婷」、「鄭秀妍經理」之LINE對話紀錄， 可知被告確實先於臉書之求職社團中看到「王逸婷」發布之 職缺貼文而向「王逸婷」詢問，後透過「王逸婷」引介而向 「鄭秀妍經理」應徵工作，「鄭秀妍經理」並向被告說明工 作內容、時間，被告入職以後每天以LINE打卡上班，並傳送 「僱用契約書」之檔案讓被告簽名後回傳，之後亦有提供「 商品買賣契約」、「免用統一發票收據」之照片，請被告提 款後交付現金給廠商等事實，足徵被告辯稱其是因為應徵工 作而提供本案中國信託銀行帳戶，並依指示領取、交付款項 等語，並非全然無據。復觀被告於113年5月10日向「鄭秀妍經 理」應徵工作後，除受指示於113年5月27日至前開統一超商 之自動櫃員機領取10萬元款項外，業務範圍亦包含蒐集相關 廠商聯絡資訊、彙整公司帳務資料、至燦坤、全國電子等電子 產品店確認辦公用品之價格等工作，此觀被告與「鄭秀妍經 理」之LINE對話紀錄即明，則被告之業務內容實無悖於採購 相關工作之社會常情，足見詐欺集團成員欲藉由上揭舉措以 取信被告，使被告相信自己所從事者為正當之助理工作，方 聽從對方指示領取所謂之貨款，並將款項交付他人，是被告 辯稱其不知道這是詐騙，才依指示提領款項交給「鄭秀妍經理 」所稱之廠商等語，堪以採信。 　㈢本案衡酌被告在提供本案帳戶之前，並無相關前科，有本署 刑案查註紀錄表1份在卷可查，堪認被告尚無交付金融卡或 金融帳戶存摺供陌生者使用之經驗；復佐以被告為告訴暨報 告意旨欄所為之行為前，僅從事過餐飲業之工讀工作等節， 有勞保資訊T-Road作業（被保險人投保資料）查詢結果1份 可資憑佐，足見該份工作性質核與內務、行政助理之性質迥 然不同，堪認被告確實有可能輕信本案詐欺集團成員之說詞 ，認為交付個人金融帳戶予他人使用並協助領款等節為常見 且合法之助理工作內容，尚難認其主觀上有何提供金融帳戶 予他人利用作為犯罪工具之預見，自不得遽以詐欺及洗錢罪 責相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想 像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為 不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　蔡佰達 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　黃筱真　　　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃秀婷　 所犯法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。

2025-02-14

PTDM-114-金簡-78-20250214-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第480號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 古龍昌 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9422 號、113年度偵字第25557號、113年度偵字第28937號、113年度 偵字第31056號、113年度偵字第32289號、113年度偵字第33119 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常 訴訟程序（原案號：114年度易字第133號），逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 古龍昌犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 未扣案犯罪所得如附件附表「竊取財物欄」所示之物均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補述： 　㈠附件犯罪事實第6至7行「徒手竊取如附表編號1至5『竊得財物 』欄內所示之財物得手或未竊得財物未得手後離開」，更正 為「徒手竊取如附表編號1至5『竊得財物』欄內所示之財物得 手」。附件證據清單編號1待證事實欄「徒手竊取如附表編 號1至5『竊得財物』欄內所示之財物得手或未竊得財物未得手 後離開之事實」，更正為「徒手竊取如附表編號1至5『竊得 財物』欄內所示之財物得手之事實」。附件證據清單編號4「 證人即告訴代理人盧庭萱」更正為「證人即告訴人盧庭萱」 。 　㈡附件附表編號1「113年1月10日6時33分」更正為「113年1月1 0日6時34分至36分」、「113年1月16日6時31分」更正為「1 13年1月16日6時32分至33分」、「113年1月17日6時45分」 更正為「113年1月17日6時47分至48分」、「113年2月8日6 時33分」更正為「113年2月8日6時35分」；附件附表編號2 「113年7月18日21時15分」更正為「113年7月18日21時16分 」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告古龍昌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被 告本案11次竊盜犯行，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰 。 　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字第10 50號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年9月27日易科 罰金執行完畢，經檢察官提出刑案資料查註紀錄表、執行案 件資料表、臺灣橋頭地方法院112年度簡字第1050號刑事簡 易判決各1份為證，並有法院前案紀錄表1份在卷可稽，被告 於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為竊 盜案件，本案又再犯相同罪名之各罪，顯見被告刑罰反應力 薄弱，自我控管之能力欠佳，主觀上惡性非輕，檢察官主張 被告構成累犯，請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有 據，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意 旨，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯 ）。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所 需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不 該。並考量被告犯後坦承犯行，針對附件附表編號4犯行， 已賠償店家新臺幣（下同）2,000元（警4卷第12頁），然迄 未與本案告訴人達成和解或賠償損害。參以被告前有多次竊 盜犯罪紀錄（構成累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄 表1份在卷可參。兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段、 竊取財物之價值，暨其於警詢、偵查中自陳之智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資警惕。 　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件 ，然被告除本案外，另涉犯多件竊盜案件，有法院前案紀錄 表附卷可考，是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執 行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待被告所犯數罪 全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所 犯上開各罪合併定應執行刑。 三、未扣案被告犯罪所得如附件附表「竊得財物」欄所示之物， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 六、本案經檢察官周映彤提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附表（民國）】 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑 1 如附件附表編號1之113年1月10日犯行（含本院更正內容） 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件附表編號1之113年1月16日犯行（含本院更正內容） 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件附表編號1之113年1月17日犯行（含本院更正內容） 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件附表編號1之113年1月24日犯行 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附件附表編號1之113年2月2日犯行 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件附表編號1之113年2月8日犯行（含本院更正內容） 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附件附表編號2之犯行（含本院更正內容） 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附件附表編號3之犯行 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件附表編號4之犯行 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如附件附表編號5之113年9月21日犯行 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如附件附表編號5之113年6月30日犯行 古龍昌犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9422號 113年度偵字第25557號 113年度偵字第28937號 113年度偵字第31056號 113年度偵字第32289號 113年度偵字第33119號 　　被　　　告　古龍昌　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、古龍昌前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度簡字 第1050號刑事簡易判決處有期徒刑2月確定，於民國112年9 月27日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，於如附表編號1 至5「時間」欄內所示之時間，在如附表編號1至5「地點」 欄內所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取如附表編號1至5「竊得財物」欄內所示之財物得 手或未竊得財物未得手後離開。 二、案經邵龍輝訴由臺南市政府警察局歸仁分局、楊惟琇訴由臺 南市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局永康分局、許 馨予訴由臺南市政府警察局第六分局、沈佩君訴由臺南市政 府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告古龍昌於警詢時及偵查中之自白 坦承被告有於如附表編號1至5「時間」欄內所示之時間，在如附表編號1至5「地點」欄內所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取如附表編號1至5「竊得財物」欄內所示之財物得手或未竊得財物未得手後離開之事實。 2 證人即告訴人邵龍輝於警詢時之指述、監視器畫面截圖共58張 證明犯罪事實欄一中，附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人楊惟琇於警詢時之指述、監視器畫面截圖共5張 證明犯罪事實欄一中，附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴代理人盧庭萱於警詢時之指述、監視器畫面截圖共6張 證明犯罪事實欄一中，附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人許馨予於警詢時之指述、監視器畫面截圖共4張、現場照片共4張 證明犯罪事實欄一中，附表編號4之犯罪事實。 6 證人即告訴人沈佩君於警詢時之指述、監視器畫面截圖共19張 證明犯罪事實欄一中，附表編號5之犯罪事實。 二、核被告古龍昌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 被告所犯11次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。 又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑 案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣橋頭地方法院11 2年度簡字第1050號刑事簡易判決各1紙在卷可按，其於有期 徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該 當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯 罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又 再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄 弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑 法第47第1項規定，加重其刑。被告上開竊得財物，為其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。 三、至告訴意旨認被告於犯罪事實一附表編號1尚有竊得福樂超 能蛋白營養牛奶咖啡2瓶、酷爾斯啤酒、無糖豆漿、貝納頌 極品咖啡、純喫茶無糖綠茶、飲冰室茶集烏龍奶茶、泰山仙 草蜜各1瓶等情，經查，觀諸卷內所附之監視器畫面截圖， 雖攝得被告竊取財物之情形，然無法具體辨別竊得財物種類 及數量，故尚難僅憑告訴人之片面指訴，遽認不利於被告之 認定。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分核屬同 一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　映　彤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　怡　寧 所犯法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 附表 編號 時間 地點 竊取財物 1 113年1月10日6時33分 臺南市○○區○○路0段0號統一超商保東門市 統一陽光黃金豆漿1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶、統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶 113年1月16日6時31分 統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶 113年1月17日6時45分 統一陽光黃金豆漿1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶、統一杏仁茶1瓶、統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、可可麥芽牛奶1瓶 113年1月24日6時44分 AB優酪乳草莓、無糖口味各1瓶、阿華田黃金大麥牛奶1瓶、巧克力麥芽牛奶1瓶、統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、統一陽光黃金豆漿1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶 113年2月2日6時27分 統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、統一陽光黃金豆漿1瓶 113年2月8日6時33分 統一蜜豆奶雞蛋、牛奶口味各1瓶、統一陽光黃金豆漿1瓶、統一陽光黃金糙米漿1瓶 2 113年7月18日21時15分 臺南市○區○○路000○0號全家超商新義統門市 牛肉壽喜燒冷凍包2包 3 113年8月28日16時59分 臺南市○○區○○路000號燦坤中華店 手持電風扇1個 4 113年9月19日14時51分至55分 臺南市○區○○路0段000巷0號內 吊飾24個 5 113年9月21日8時24分 臺南市○○區○○路0段000號統一超商嘉南門市 行動電源1個 113年6月30日10時29分 礦泉水1瓶、康貝特1瓶、行動電源1個

2025-02-11

TNDM-114-簡-480-20250211-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第299號 原 告 王孝存 訴訟代理人 柯惟升律師 被 告 林子筠 林宏曜 洪鈺真 共 同 訴訟代理人 楊智涵律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟（112年度審交附民字第318號），經刑事庭裁定移 送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣41萬3,024元，及自民國113年3月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之56，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣41萬3,024元 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3、5 款分別定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴狀訴之聲明第 1項為：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息(審交附民卷第5頁)。原告復於民國113年3月22 日提出民事追加訴之聲明暨準備狀，追加被告乙○○於行為時 之法定代理人即被告丙○○、丁○○(本院卷第61至65頁)，並變 更聲明為：被告乙○○、林宏耀、丁○○（以下合稱被告）應連 帶給付原告73萬6,829元，及自113年3月29日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。」（本院卷第61頁、第123頁）， 核與上開民事訴訟法規定相符，自應准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： 　　被告林宏耀、丁○○與被告乙○○（00年0月生）為父子、母子 ，並於被告乙○○成年前為其共同法定代理人。被告乙○○於民 國111年8月12日19時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿新北市新莊區中原路由西往東行駛，行經新北 市新莊區中原路與中平路口時，本應注意在多車道左轉彎應 先駛入內側車道、且轉彎車禮讓直行車先行，而依當時無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，未先駛入內側車道，且未 禮讓直行車先行，即貿然左轉中平路，適對向有原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新北市 新莊區中原路往新北大道方向行駛，2車因而發生碰撞，原 告人車倒地，並受有左肩肩胛骨骨折、左膝、左手肘及左大 腿挫傷合併皮下瘀血等傷害。原告所受損害包含：醫療費用 1萬1,466元、醫療用品費用2,619元、不能工作損失19萬2,7 32元、看護費18萬元、系爭機車修繕費4萬4,889元、交通費 用2,923元、手錶維修2,200元、精神慰撫金30萬元，合計為 73萬6,829元。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項 及第195條第1項規定為請求，並聲明：⒈被告應連帶給付原 告73萬6,829元，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予假執行之宣告。 二、被告答辯意旨： 　㈠本件車禍發生時，被告乙○○已年滿18歲，本屬道路交通安全 規則第60條第1項法定可以考取駕照之狀態，要求被告丙○○ 、丁○○必須在被告騎乘機車時一同在旁騎乘監督，顯然強人 所難。 　㈡原告未注意車前狀況，恐有超速嫌疑，認原告與有過失。 　㈢就原告請求損害賠償項目、金額之意見： 　　就醫療用品部部分，未說明使用該耗材之必要性，且發票看 不出購買品項為何。就無法工作損失部分，欠缺存摺封面， 無法辨識該帳戶為何人所有，且原告向公司請假3個月之假 單有疑義。就看護費部分，未提出請假在家之證明、受傷部 分僅為左肩夾骨，右手尚可使用，下肢無不良於行之情狀， 且醫囑並未載明有專人照護之必要，更無說明一天2,000元 看護費之標準。就系爭機車修繕費部分，除應折舊外，「生 命之花拉桿」、「邊柱加大座」等顯為改車零件，是否真有 修繕之必要，應予剔除。手錶維修部分，車禍時間為111年8 月12日，手錶修單據時間為111年9月16日，送修時間顯有落 差，且無照片可佐證損毀損情形。精神慰撫金部分過高。 　㈣並聲明：⒈請求駁回原告之訴，⒉如受不利判決願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行 駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處 左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第10 2條第1項第5款定有明文。本件被告乙○○騎乘上開機車時， 自應注意上開規定並確實遵守之，且依當時無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未先駛入內側車道，且未禮讓直行車 先行，即貿然左轉中平路，因而不慎與對向之原告發生碰撞 ，致生本件車禍事故，則被告乙○○駕駛行為顯有過失甚明。 又本件肇事原因經送新北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結 果，認「乙○○駕駛普通重型機車，行至路口左轉彎時，位於 路口前先行換入內側車道，逕於外側直行車道進入路口違規 左轉彎，引發肇事，為肇事原因；甲○○駕駛普通重型機車， 無肇事因素」，亦為相同之認定，有該委員會新北車鑑0000 000鑑定意見書在卷可稽(本院卷第151至152頁)，足徵被告 乙○○確有不法過失駕車肇事行為，且其上揭過失行為與原告 所受傷害結果間，顯有相當因果關係，從而，被告乙○○應負 全部過失責任，堪以認定，至被告辯稱原告有疑似超速之與 有過失云云，尚屬無據，自無足採。 　㈡次按滿18歲為成年，109年12月15日修正後民法第12條定有明 文。又上開修正前民法第12條規定，滿20歲為成年，但修正 後民法之適用時點，依民法總則施行法第3-1條第2項規定： 109年12月15日修正之民法第12條及第13條，自112年1月1日 施行。查本件侵權行為發生時點為111年8月12日，應適用修 正前民法第12條之規定，即20歲始為成年。而被告乙○○為00 年0月出生，於本件車禍發生時，已滿18歲，然未滿20歲， 揆諸上開說明，尚屬未成年人，合先敘明。 　㈢再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任(最高法院72年度台上字第953號判決參照)。查：被告乙○○雖領有普通重型機車駕駛執照，然為本件侵權行為時，仍屬未成年人，已如前述，惟其具有識別能力。又被告丙○○、丁○○就其等對被告乙○○所為上開不法行為，並未提出任何其已積極加以監督防護之證據，僅空言辯稱被告乙○○已達得考取駕照年齡，且已考取駕照，要求被告丙○○、丁○○必須在被告乙○○騎乘機車時一同在旁騎乘監督，顯然強人所難云云，並無任何舉證，是其所辯，自無足採，依上開規定，被告丙○○、丁○○自應與被告乙○○負連帶賠償之責。 　㈣再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告所得請求之損 害賠償金額，分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用1萬1,466元 ，業據其提出衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）醫療費 用收據、順新復健科診所醫療費用收據各數紙附卷為憑（本 院卷第71至77頁），應堪認定。 　⒉醫療用品（耗材）費用部分： 　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療用品費用2,619 元，業據其提出美德耐統一發票數紙附卷為憑（本院卷第13 5頁）。本院參酌上開發票僅有購買日期為111年8月12日(共 3張)、111年8月15日(共1張)，及商品編號(均為數字)之記 載，惟無法辨識實際購買項目為何，亦無法證明與原告因本 件車禍所受傷勢之關連性，其此部分之請求，尚非有理。 　⒊無法工作損失部分： 　　原告主張因本件車禍所致傷害，無法工作期間為3月，業據 其提出臺北醫院111年8月15日診斷證明書1紙在卷為憑（本 院卷第79頁），查上開診斷證明書醫囑欄載明：「2.患肢不 宜激烈運動，宜休養三個月。」，是原告主張無法工作之期 間，應自111年8月12日即事發日起至111年11月11日止，共 計3個月，應屬可採。又原告主張其車禍前係於新錡牙體技 術所擔任牙體技術員，每月薪資為6萬6,627元，業據提出薪 轉帳戶存摺明細、新錡牙體技術所員工請假單1紙、新錡牙 體技術所在職證明書1紙、安泰銀行存摺封面1紙在卷為憑（ 本院卷第81頁、第129頁至133頁），故原告主張以事發前3 個月（111年5-7月）每月平均薪資6萬4,244元【計算式：(6 0,677元＋65,427元＋66,627元)÷3月＝64,244元】，作為其不 能工作之損失計算依據，係屬可採。是原告所得請求不能工 作期間之損失為19萬2,732元【計算式：6萬4,244元×3個月) ＝192,732元】，為有理由。 　⒋看護費費用部分： 　　原告主張因本件車禍所受傷害，於111年8月12日即事發日起 至111年11月11日，需專人照顧，請求看護費用18萬元，並 提出111年8月15日臺北醫院診斷證明書1紙在卷為憑（本院 卷第79頁）。查：上開診斷證明書醫囑欄記載：「1.於民國 111年8月12日至急診室求診，於8/15至門診複診。2.患肢不 宜激烈運動，宜休養三個月。宜使用手臂吊帶。3.宜門診追 蹤複查。」（本院卷第79頁），惟該診斷證明書之醫囑，係 載明原告受傷期間建議不宜劇烈運動並休養3個月，未載明 需他人看護日生活，故原告請求被告賠償看護費18萬元，自 非有據，不應准許。 　⒌系爭機車維修費用部分： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。原告主張系爭機車因本件事故受損，原告因此支出系 爭機車維修費用4萬4,889元（零件費用36,700元、工資8,18 9元），固據提出紳富機車行維修明細與免用統一發票收據 各1份為證（本院卷第83頁）。又被告雖辯稱「生命之花拉 桿」、「邊柱加大座」等顯為改車之零件應予剔除等語，審 酌上開品項縱係改車之零件，然既屬原告所有之財物，既因 本件車禍受有損壞並載明於上開維修明細，原告自得請求該 項財物之損害，不因是否原廠零件而有別，是被告此部分之 辯解，尚無足採。再以系爭機車係於108年9月(推定為15日) 出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至111年8月11日受損 時，已使用2年11月，而本件修復費用4萬4,889元（零件費 用36,700元、工資8,189元），惟材料費係以新品換舊品， 更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳 踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之5 36，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車就零件扣除折舊後 之修復費用估定為4,019元（詳如附表之計算式）（元以下 四捨五入），加計無庸折舊之工資費用共1萬2,208元（計算 式：4,019元＋8,189元＝12,208元），是原告得請求被告賠償 系爭機車之修復費用為1萬2,208元，逾此範圍，即屬無據。 　⒍手錶維修部分： 　　原告主張其所有之Apple手錶因本件車禍受有損壞，因此支 出維修費用2,200元，業據提出燦坤APPLE授權維修中心-維 修品檢測計維修報告、手錶損壞照片各1份為證（本院卷第9 3頁、第199頁）。被告辯稱維修時間與車禍時間相隔一個月 多，查上開手錶損壞照片拍攝時間為111年8月17日，且以原 告所受左肩肩胛骨骨折、左手肘挫傷等受傷部位觀之，其所 配戴之手錶確實有可能因本件車禍毀損，被告上開辯解，並 無足採，是原告請求手錶維修2,200元，應堪認定。 　⒎交通費用部分： 　　原告主張於休養期間因需持續使用手臂吊帶，無法自行駕駛 汽車、機車回診，需搭乘計程車就醫，共計支出2,923元， 業據其提出Uber行程電子明細共8紙在卷為憑（本院卷第85 至92頁），洵屬有據，應予准許。 　⒏精神慰撫金部分： 　　慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本 件車禍而受有上開身體上之傷害，堪認亦受有相當之精神痛 苦，其自得請求被告給付精神慰撫金。本院審酌兩造於本院 審理中各自所陳學經歷、經濟收入狀況，並依職權調閱兩造 之112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，復參以被告 過失程度、不法傷害原告身體健康情形，造成原告精神上所 受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金30萬元 ，尚屬過高，應核減為20萬元，始為適當。 　㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自陳因本件車禍 已受領強制汽車責任險保險金8,505元，且為被告不爭執， 應自原告所得請求之損害賠償金額中扣除。　 四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶 給付之損害賠償金額為41萬3,024元元（計算式：11,466元＋ 192,732元＋12,208元＋2,923元＋2,200元＋200,000元-8,505元 ＝413,024元）。從而，原告請求被告連帶給付41萬3,024元 ，及自113年3月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予 駁回。 五、本件適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告陳 明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保 金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌結果，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　　　　書 記 官 陳羽瑄 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　36,700×0.536=19,671 第1年折舊後價值　　36,700-19,671=17,029 第2年折舊值　　　　17,029×0.536=9,128 第2年折舊後價值　　17,029-9,128=7,901 第3年折舊值　　　　7,901×0.536×(11/12)=3,882 第3年折舊後價值　　7,901-3,882=4,019

2025-01-23

SJEV-113-重簡-299-20250123-2

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第94號 聲 請 人 即債權人 燦坤實業股份有限公司 法定代理人 林技典 代 理 人 賀姿萍 相 對 人 即債務人 憶美電器有限公司 法定代理人 陳鐵城 一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰捌拾元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實。民事訴訟法第 五一一條第一項第三款定有明文。所謂表明請求之原因事實 ，除應敘明聲請人何以對相對人有得聲請支付命令之請求權 外，併應提出所述原因事實之相關釋明資料，俾使法院得即 時形式判斷應否核發支付命令。查債權人請求債務人給付第 三人黃光輝自民國一百一十二年二月起至一百一十三年十二 月期間於執行案件中扣押之薪資，惟就每月薪資新臺幣參萬 肆仟捌佰元計算請求金額並未提出釋明文件，本院形式審查 難以認定債務人每月應移轉之扣薪金額。是本件應以勞動部 公告之一百一十二年及一百一十三年最低基本工資，扣除該 年度新北市每人每月最低生活費之一點二倍，計算每月扣薪 金額及請求金額。則債權人請求金額逾新臺幣壹拾柒萬貳仟 陸佰捌拾元部分，為無理由，應予駁回。 三、債權人請求之原因事實如附件所載。 四、債務人如未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發 之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 五、債權人如不服本裁定駁回部份，應於裁定送達後10日內，以 書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事庭司法事務官 黃菀茹

2025-01-23

TPDV-114-司促-94-20250123-2

訴
臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第127號 113年12月26日辯論終結 原 告 林盈材 被 告 新北市泰山戶政事務所 代 表 人 張慈燕（主任）住同上 訴訟代理人 莊淑貞 王學芬 上列當事人間戶政事件，原告不服新北市政府中華民國112年12 月27日新北府訴決字第1122053193號（案號：1125101210號）訴 願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 被告應依原告112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿 之行政處分。 訴訟費用由被告負擔。　 　　事實及理由 甲、程序部分：　　 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條 第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告訴之聲明原為： 「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、適行政程序法第101 條之規範，鑒請「撤銷原處分另為適法處分」詳如（附件二 ）。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第11頁）。 嗣原告於民國（下同）113年7月10日本院準備程序中變更聲 明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告 112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為林弼卿之行政處 分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷一第232頁） 。核其變更訴之聲明之內容尚在本件固有之審理範圍，無礙 兩造前就本件實體爭點已為之攻擊防禦方法及證據資料之實 效性，是基於程序經濟，本院認原告所為訴之變更，洵屬適 當，應予准許。 乙、實體事項：　　 壹、事實概要： 緣原告為林弼鄉之玄孫，主張林弼鄉戶籍資料姓名有誤載， 於112年9月21日提出戶籍更正申請書（下稱系爭申請書）檢 附國史館臺灣文獻館館藏之「明治44年臺灣總督府公文類纂 永久保存特殊第1卷殖產」（下稱館藏明治44年資料）、「 大正2年臺灣總督府公文類纂15年保存第38卷地方司法」（ 下稱館藏大正2年資料）等資料（下稱合稱系爭館藏資料） 內關於林弼卿之記載，向被告申請將原告高祖「林弼鄉」之 姓名更正為「林弼卿」。經被告查調林弼鄉日據時期戶口調 查簿資料，發現林弼鄉於明治10年（民國前35年）10月20日 相續戶主，原住「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番 地」，現住所曾變更為「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘 街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字溝子墘街140番 地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地」，昭和5 年（民國19年）2月26日死亡後由其長子林燦坤相續為戶主 。林弼鄉與系爭館藏資料中林弼卿記載之地址雖屬部分相符 ，然姓名不同且無其他可比對之資料，被告依戶籍資料無法 認定原告之高祖林弼鄉與系爭館藏資料記載之林弼卿為同一 人，爰以112年9月27日新北泰戶字第1125794148號函（下稱 原處分）否准原告之申請。原告不服，提起訴願，業經新北 市政府112年12月27日新北府訴決字第1122053193號（案號 ：1125101210號）訴願決定駁回，原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。 貳、本件原告主張： 一、姓名的社會價值和意義-名與姓既是人的一種符號的代表， 同時又是人的信息傳遞主要載體，古人云：「名正則言順， 言順則事成」，人的名字要伴隨人的一生，始終和人在社會 的貢獻「榮辱與共」，往往給社會留下很深的印象；後裔子 孫當遵循「自商邇后•遵循古制•年復祭禮」，先祖姓名錯誤 當予以匡正。 二、據下列證物，足證高祖「林弼鄉」與「林弼卿」係為同一人 ： （一）戶籍資料共同生活戶008147，林深溪父親為「林弼卿」， 係於44年11月日過錄新簿，並由張讚焜校對人員登記（附 件四，本院卷一第49頁）。　　　 （二）97年戶籍資料建置後，先祖姓名由44年11月14日戶口清查 簿校對姓名變為另不同姓名、後代子孫都没有收到行政公 文判決書，自當不予認同此證物。 （三）張仁甫著「泰山豐華-泰山地區文史專輯」-泰山地區重要 紀事載：「（13）林弼卿：明治30年（1897）任八里坌堡 第5區（轄山腳庄等）庄長：明治31年（1898）任山腳公 學校學務委員，促成該校的創立與成長：明治40年（1907 ）任貴子坑區庄長；大正10年（1921）時正擔任下泰山巖 董事；『昭和5年（1930）逝世。」（附件十，本院卷一第 73頁）；泰山地區重要紀事載：「△地方新制泰山地區為 第5區，林弼卿任區庄長；……△10.18：任命林弼卿、……為 新莊山腳公學校學務委員，……」（本院卷一第371頁）、 「【1900明治33年/光緒26年】……△6月：林弼卿、……配紳 章。△07.26：……；第11區（水泉空庄、大窠坑庄、店仔街 庄）區庄長林弼卿；……」（本院卷一第371頁）、「【190 8明治41年/光緖34年】△元月：林弼卿辭貴仔庄坑區庄長 職，由五股坑區庄長林知義兼代。」（本院卷一第373頁 ）、「【1920大正9年/民國9年】△10.01：地方改制爲5州 2廳，開始實施州-郡市-街庄區（町）地方新制，山腳歸 臺北州新莊郡（一街三庄)新莊街管轄。」（本院卷一第3 75頁）、「【1921大正10年/民國10年】……△11月下泰山巖 請董事林弼卿撰文、胡玉樹拜書<重修泰山巖碑記>，以念 大正元年的重修，現在嵌在該廟二樓鐘樓牆壁上。」（本 院卷一第375至377頁）、「【1923大正12年/民國12年】△ 2月：李煥彩與黃卿雲募化集資，庀材鳩工，完成下泰山 巖廟前大窠口圳水泥橋的鋪設，並請林弼卿撰文、、胡玉 樹拜書，立『泰山橋碑記』永誌此事。」（本院卷一第377 頁）、「【1930昭和5年/民國19年】△01.18：林弼卿逝世 ，享壽64歲。」（本院卷一第379頁）。再對照墓碑上所 載：「顕袓考諱名弼卿林公」（附件十四，本院卷一第89 頁）；墓碑背面載：「青選公諱生財生於道光丙申年正月 十二申時建生」、「弼卿公諱明智生於丙寅四月十八日未 時建生」（本院卷一第327頁）。綜上，林弼卿逝世年和 戶籍資料中林燦坤之父林弼卿逝世及墓碑上所載日期相同 。 （四）張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物篇」第2章 開泰山現代教育先河的林弼卿：「二、山腳溝仔墘漳浦林 家14世祖林弼卿。……林弼卿，1867〜1930，父青選，妻陳 氏恭娘，長子燦坤，次子深溪……」（本院卷一第83頁、第 291頁）、「五、社會公益，勇往直前……約於明治32年（1 899)，將這些無主靈骨集中收埋於「徐家塚」，設置墓碑 、墓龜、……，成立『祭祀公業大墓公』，提供私有土地為祀 田，……」（本院卷一第307至309頁）。林弼卿被奉祀於「 下泰山巖歷代諸先賢一仝香位」（本院卷一第83頁、第31 5頁）。對照日治時期戶籍資料載：「戶主トナリタル年月事由 ：明二十年十廾月二十日……」、「戶主，父：亡林生財； 前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳 章被劃線刪除）庄長……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應 貳年参月拾八日」、「妻，氏名：陳氏恭」、「長男，父 ：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林燦坤」、「次男，父： 林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林深溪」（本院卷一第83至 85頁）。 （五）臺灣總督府職員錄系統可以查詢到林弼卿存在，與「泰山 豐華-泰山地區文史專輯」中所載之學務委員林弼卿住址 均相同。（附件十一，本院卷一第75頁）。 （六）光復後，林深溪父姓名登載林弼「卿」。依國史館臺灣文 獻館典藏資料中之臺灣總督符公文類纂第三十八卷：「廟 宇所属地處分許可願……八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街百四 十番地共業主土地公管理人林弼卿」（附件十五，本院卷 一第95頁）、「寄附願……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔 墘街九十九番地土地公管理人農林弼卿」（本院卷一第97 頁）；臺灣總督符公文類纂第九卷：「建物寄附願……臺北 廳第三拾四區庄長林弼卿」（本院卷一第101頁）；臺灣 總督府公文類纂二：「一紳章……林弼卿」；臺灣總督符公 文類纂第三十四卷：「……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔 墘街九拾九番地學務委員林弼卿」（本院卷一第109至111 頁）；「拜受書一紳章壱個一紳章記壱葉……八里坌堡店仔 街林弼卿」（本院卷一第105頁）。對照對照日治時期戶 籍資料載：「戶主，父：亡林生財；前戶主トノ續柄榮稱職 業：前戶主亡父林生財長男紳章（紳章被劃線刪除）庄長 ……；氏名：林弼鄉；出生年月：慶應貳年参月拾八日……」 （附件十三，本院卷一第87頁）。 （七）戶籍資料第0052冊00036頁本戶計9頁，第0140頁，「事由 ：臺北廳八里坌堡山脚庄土名店仔街三一番地鄧金鎮次女 明治四十二年一月十五日養子緣組入戶」、「續柄：孫、 ……續柄細別榮稱職業：長男林燦坤媳婦仔」（證四，本院 卷一第245頁）。 （八）林深溪戶籍記事：「……肆柒年……月柒日因腦溢血在本番地 死亡」，44年11月14日過錄新簿由校對人員「張讚焜」登 記（本院卷一第429頁）。 （九）地政相關資料： 　 １、新北市新莊地政事務所（下稱新莊地政）收件字號111年 內莊新謄字第00122號土地台帳（附件九，本院卷一第65 頁）：「土名：店仔街店子街；住所：店仔街庄溝仔墘 街三十一番戶；氏名：林弼卿」，與「林弼卿」住址相 同。「店仔街庄溝仔墘街三十一番戶」，依新莊地政收 件字號111年內莊舊謄字第00175號臺北縣共有人名簿， 土地標示「山脚（大字）店子（字）玖弍（地號）」、 共有人姓名「林弼卿」、備註「祭祀公業管理人」（本 院卷一第67頁、第425頁）；土地標示部「收件民國参五 年七月六日泰山字壱玖参號坐落新莊鄉鎮山脚字店子」 、所有權部「收件民國参五年七月六日泰山字壱玖参號… …姓名大墓公……備註：祭祀公業管理人：林弼卿等二人」 ，然於消滅登記部分卻記載：「收件五十一年十二月卅 一日……以上所有權人林弼郷等……」（本院卷一第427頁） ，變成「林弼鄉」。 　 ２、新北市泰山區公所網站-歷史沿革-日本統治時期載：「明 治三十一年（一八九八）六月二十八日，復以府令第三 十八號，公布各縣廳之位置及管轄區域。新的台北縣仍 設治於台北城內，轄區擴大包含原台北縣及新竹縣的竹 北一堡、竹北二堡、竹南一堡。縣下設十辦務署。 茲將 今泰山區在當時的統轄關係圖示如下： 總督府─台北縣─ 『滬尾辦務署─山腳莊支署 至於山腳支署所轄八里坌堡內 ，其中有第十一區店仔街莊』、大窠坑莊及第十二區貴仔 坑莊等屬於今泰山區。」，故明治31年（1898年）滬尾 辦務署山腳莊只有店仔街（證一，本院卷一第173頁）。 　 ３、明治三十一年臺灣總督府公文類纂一（00260）之辨務署 並支署巡查派出所名稱位置管轄區域臺北縣載：「尾辦 務署管山腳庄支署（辨務署並支署名稱）八里岔堡山脚 店仔街（位置）……」（證三，本院卷一第201頁）、「三 角湧辨務署管轄新庄支署（辨務署並支署名稱）興直堡 新庄街（位置）興直堡一圓（管轄街庄名）」（證四， 本院卷一第195頁），足證明治31年三十一山脚庄支署只 有八里盆堡山脚店仔街，新庄支署没有山腳店子街、溝 子街。對照日治時期戶籍資料載：「現住地：臺北廰八 里坌堡山脚庄土名溝仔墘街九十九番地百四十番地（經 劃線刪除）臺北州新莊都新莊街山脚溝子墘（溝子墘經 劃線刪除）店子街三十一番地……」、「戶主トナリタル年月事 由：明二十年十廾月二十日……」（本院卷一第215頁）、 明治43年1月18日臺灣總督府報第二千八百七十三號載： 「告示第三號……新庄支廳（廳名）貴仔坑區（廳直又ハ支 廳名）（街庄社區名）八里坌堡貴坑庄（區長役揚位置 ）八里坌堡ノ內（管轄區域內街庄社名）」（本院卷一第 217頁）。 　 ４、新北市泰山區公所網站-里鄰資訊-里長專區-山腳里載： 【一、社區概況及生活型態……早期最繁華街道「仁和巷 」：現在的明志路一段256巷，短短的200多公尺有三、 四十戶人家，聚集貨藥行、肉鋪、茶廠、旅店……等。故 有老街之稱「溝仔墘」街舊名「下店仔街」。】（證五 ，本院卷一第223頁），故「溝仔墘」街舊名為「下店仔 街」。 　 ５、新北市泰山區公所網站-歷史沿革-日本統治時期載：「…… 。新州制與市街莊制於『大正九年（一九二０）十月一日 起全面實施。新莊郡下轄新莊街』、鷺洲莊、五股莊、林 口莊等一街三莊，『山腳地區屬新莊街管轄。』」（證六 ，本院卷一第175頁；證一，本院卷一第239頁）。 　 ６、李宗信所著「日治時期區域改革大字與小字」一文所載： 【1919年以來，以臺南市為開端的臺灣各市街地，陸續 推動町名改正，將原本的街庄、土名（或1920年以後的 大字、小字）改設為「町」和「丁目」外，並參酌在地 地標或其歷史緣故，引進具日本風格或足以彰顯現代化 的名稱。除町名改正外，許多延續原來街庄與土名名稱 的大、小字名，也在1920年後一併更改，如「仔」改為 「子」……】（證二，本院卷一第241頁）。葉高華所著「 1920年地名大變革」一文所載：【直到今天，臺灣多數 鄉、鎮、區仍然沿用1920年制訂的名稱。那一年，伴隨 「州—郡—街庄」三級行政區的建立，很多地名也同步調 整。此番調整對於最基層的地方公共團體—街庄，著墨最 深。至於街庄層級以下的地名（大字、小字），除了部 分因設置街庄役場而改為與街庄同名，只有下列情況縮 減筆畫。其一，仔→子……】（證三，本院卷一第243頁） 。 　 ７、97年6月10日轉錄戶籍資料，缺少1920年變革前店仔街和 溝仔墘街三十一番資料（證五，本院卷一第247頁）。 　 ８、地籍資料載：「土名：店仔街→店子街；地番：九二；…… 業主，住所：店仔街庄店仔街；氏名：大墓公」（本院 卷一第421頁）、「土名：店仔街→店子街；地番：九二… …住所：店仔街庄溝仔墘街三一番戶；氏名：林弼卿」（ 本院卷一第423頁）。 三、並聲明： （一）訴願決定及原處分均撤銷。 （二）被告應依原告112年9月21日之申請，作成更正先祖姓名為 林弼卿之行政處分。 （三）訴訟費用由被告負擔。　　　 參、被告則以： 一、原告提具國史館館藏資料，向被告申請更正其高祖姓名「林 弼鄉」為「林弼卿」，經被告查調內政部戶政資訊系統戶籍 數位化檔存日據時期戶口調查簿資料，原告高祖林弼鄉僅有 1份日據時期設籍資料（乙證17），曾設籍於「臺北廳八里 坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地」、「臺北廳八里坌堡山腳 庄土名溝仔墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字 溝子墘街140番地」、「臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31 番地」，而館藏大正2年資料第35頁，記載：臺北廳八里坌 山腳庄土地公管理人為「林弼『𨜊』」；館藏大正2年資料第3 6頁記載：土地公管理人「林弼卿」；館藏大正2年資料第37 頁記載：八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番地業主土地公 管理人「林弼卿」；館藏明治44年資料第247頁，記載：台 北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街99番地土地公管理人「林 弼卿」。林弼鄉日據時期戶籍調查簿所載地址雖與國史館館 藏資料中林弼卿記載之地址部分相符，然姓名不同且無其他 可比對之資料，且林弼鄉僅有之該份日據時期設籍資料上無 變更姓名或更正姓名等相關記載，同戶子女之父姓名亦記載 為林弼「鄉」，無法據以判斷國史館館藏資料所載「林弼卿 」與原告高祖「林弼鄉」為同一人。 二、原告所提出新莊地政所收件字號111年內莊舊謄字第00175號 之祭祀公業大墓公之日據時期土地臺帳（下稱日據時期臺帳 ）（乙證18），記載「林弼卿」之住所：店仔街庄溝仔墘街 31番戶，與林弼鄉日據時期戶籍資料所載地址：臺北州新莊 郡新莊街山腳字店子31番地，並不相同。光復後新莊鎮山腳 字店子小段92地號土地登記簿（下稱光復後土地登記簿）記 載「祭祀公業管理人：林弼卿等2人」，然林弼鄉已於昭和5 年（民國19年）死亡，日據時期臺帳及光復後土地登記簿所 載之林弼卿之存歿期間與林弼鄉不符。 三、原告提出泰山豐華－泰山地區文史專輯」，該專輯於98年出 版（甲證10），為原告高祖林弼鄉死亡後出版之書籍，內容 記載「林弼卿」於昭和5年逝世。原告複提出「泰山豐華－泰 山地區文史專輯人物篇」係於106年出版，為原告高祖林弼 鄉死亡後出版之書籍，內容記載「林弼卿」之生卒年份為西 元1867年至1930年。惟上開內容皆與原告高祖之戶口調查簿 （乙證17）資料相比對，不但姓名不同，且原告高祖「林弼 鄉」生卒年記載自慶應2年至昭和5年，即西元1866年至1930 年，與該專輯之「林弼卿」出生年份不符，無法據以判斷該 專輯所載「林弼卿」與原告高祖「林弼鄉」之關係。另原告 提出「林弼卿」之墓碑照片，惟該照片之日期已模糊不清， 且與原告高祖「林弼鄉」之姓名不同，無其他資料可供比對 ，無法據以判斷該墓碑與原告高祖「林弼鄉」之關係。 四、經查調林弼鄉子女之戶籍資料： （一）林弼鄉之長子林燦坤於明治23年（民國前22年）3月24日 出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡 新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父 姓名亦登載「林弼鄉」。昭和5年（民國19年）2月26日戶 主林弼鄉死亡後由其相續為戶主，並於同日換寫簿頁，父 姓名轉載為「林弼鄉」，該日據時期戶口調查簿記載林燦 坤於昭和8年（民國22年）10月21日死亡（乙證19）。 （二）林弼鄉之次子林深溪於明治24年（民國前21年）9月18日 出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡 新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父 姓名亦登載「林弼鄉」。昭和5年（民國19年）2月26日戶 主林弼鄉死亡後，由林燦坤相續為戶主，並於同日換寫簿 頁，父姓名轉載為林弼「」，惟無更正父姓名相關記事。 其後，林深溪於昭和11年（民國25年）3月2日分家為戶主 ，父姓名登載為林弼「郷」。光復後，林深溪設籍於臺灣 省臺北縣新莊鎮同榮村7鄰11戶店雅1號，父姓名登載林弼 「卿」；其後遷徙至臺灣省臺北市城中區臨沂街13巷11號 、新生南路1段50號，父姓名登載林弼「𡖖」；最後遷徙 至臺北縣泰山鄉明志路92號，於民國47年12月7日死亡除 籍（乙證20）。 （三）林弼鄉之長女林玉英於明治31年（民國前14年）5月23日 出生，日據時期最初設籍資料登載地址為「臺北州新莊郡 新莊街山腳字店子31番地」，戶主為其父「林弼鄉」，父 姓名亦登載「林弼鄉」。大正8年（民國8年）5月6日婚姻 入戶臺北廳八里坌堡山脚庄土名溝仔墘街140番地陳北猪 戶內，父姓名登載林弼「𭅼」，昭和13年（民國27年）6 月23日死亡（乙證21）。 （四）查林弼鄉、林燦坤、林深溪、林玉英之日據時期戶口調查 簿事由欄均無林弼鄉有變更姓名之記載，林弼鄉之姓名於 其子女日據時期戶口調查簿換寫簿頁、分戶、婚姻入戶後 有前後不一致之情形應係誤錄訛寫，無法認定林弼鄉有變 更姓名為「林弼卿」之情形。 五、又查林深溪光復後初次設籍之戶籍登記父姓名記載為「林弼 卿」，然戶口清查表之父姓名記載為林弼鄉（乙證20），又 36年至47年林深溪死亡為止，其父姓名分別記載為「林弼卿 」、「林弼『𡖖』」，因光復之戶籍資料對於林深溪之父姓名 記載並不一致，且於林弼鄉日據時期戶口調查簿之後作成， 難認林弼鄉日據時期戶口調查簿作成之初有錯誤。因此，林 弼鄉之日據時期戶口調查簿姓名記載為林弼鄉，至林弼鄉死 亡均未有變更姓名為「林弼卿」之記載，且無其他資料可供 比對，無法認定國史館資料所記載之林弼卿與原告高祖林弼 鄉為同一人，且國史館資料製作在後，無法認定林弼鄉於日 據時期戶口調查簿之姓名記載有錯誤。又林弼鄉之日據時期 戶口調查簿（乙證17）之「前戶主續柄榮稱職業」欄位記載 ：「亡父林生財長男紳章庄長……」，然上開記載「紳章」及 「庄長」均有經劃線刪除，且並未載明林弼鄉何時擔任何地 庄長及何時受頒紳章，亦無其他資料可供認定林弼卿與林弼 鄉為同一人。 六、有關原告所提鄧氏栆戶籍資料及111內莊新謄字第00122號日 據時期土地臺帳： （一）鄧氏栆戶籍資料事由欄記載「臺北廳八里坌堡山腳庄土名 店仔街27番地鄧金鎮次女明治42年1月15日養子緣組入戶 」，其中「臺北廳八里坌堡山脚庄土名店仔街27番地」係 為鄧氏栆生家地址，且查無原告高祖「林弼鄉」之姓名異 動相關記載，與本案未具關聯性。 （二）另原告提出111年內莊新謄字第00122號日據時期土地臺帳 補充資料，與原告於112年10月16日訴願書提出本市新莊 地政事務所收件字號111年內莊舊謄字第00175號之日據時 期臺帳（乙證18）係屬同資料，該資料記載「林弼卿」之 住所：店仔街庄溝仔墘街31番戶，與林弼鄉日據時期戶籍 資料所載地址：臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31番地， 並不相同。光復後新莊鎮山腳字店子小段92地號土地登記 簿（下稱光復後土地登記簿）記載「祭祀公業管理人：林 弼卿等2人」，然林弼鄉已於昭和5年（民國19年）死亡， 日據時期臺帳及光復後土地登記簿所載之林弼卿之存歿期 間與林弼鄉不符。 七、有關原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿之浮籤記事轉錄事 由： （一）內政部為配合電子化政府免書證免謄本的目標及戶籍資料 永久保存之需求，於92年推動辦理「建置戶籍數位資料庫 作業計畫」。為使民眾可於全國任一戶政事務所請領日據 時期戶籍謄本，自97年推動辦理「日據時期戶籍資料建置 計畫」，由戶政事務所依「日據時期戶籍資料整理作業指 引」（乙證22），先行清查戶籍資料之範圍、內容及修補 戶籍簿頁、浮籤記事資料，並以戶為單位規劃計算其所需 之日據時期戶籍簿冊浮籤記事專用頁後，如有超過原簿夾 可容納範圍，即另立新冊並重新排定戶籍簿冊頁號順序。 以所為單位編訂冊號；以冊為單位編訂頁號；以戶為單位 填寫冊號及頁號。為利後續掃描作業，如有黏貼於日據時 期戶口調查簿之浮籤記事，須拆開依行政區劃及地址、所 載年度當事人記事順序，將每頁浮籤依序黏貼轉錄於浮籤 記事專用頁，轉錄後於該浮籤原黏貼欄位加蓋「０年０月０ 日轉錄浮籤記事共０頁」之章戳。 （二）爰原告高祖林弼鄉設籍臺北州新莊郡新莊街山腳字店子31 番地之日據時期戶口調查簿，事由欄上章戳註記「97年6 月10日轉錄浮籤記事共1筆」，此即依上開計畫及作業指 引將原浮籤記事轉黏貼於浮籤記事專用頁上之註記，非於 97年新作成之戶籍資料。 （三）另原告高祖林弼鄉日據時期戶口調查簿右上角「第0138頁 浮籤最多3頁」之章戳，係依上開作業指引在原簿冊預估 該戶所需之浮籤記事專用頁張數所作之註記。另一章戳「 第0052冊第00034頁本戶計9頁」係為清查後重新排定冊號 及計算頁號之註記。 八、至原告提出街莊管轄、日治時期區域改革等資料，該資料係 探討區域管轄與地名之演變，無法據以判斷原告高祖林弼鄉 日據時期戶口調查簿之姓名錯誤。另有關105年1月22日第2 屆第7次臨時會會議紀錄摘錄，該紀錄內容涉及地籍清理、 祭祀公業條例等事項，非屬戶政事務所業務權管範圍，其內 容與本案無涉等語。 九、並聲明： （一）駁回原告之訴。 （二）訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭之事實及兩造爭點： 如事實概要欄所述之事實，業據提出系爭申請書（見原處分 卷第9頁）、館藏大正2年資料（見原處分卷第14至16頁）、 館藏明治44年資料（見原處分卷第19至44頁）、林弼鄉日據 時期戶口調查簿（見原處分卷第259至261頁）、新莊地政收 件字號111年內莊舊謄字第00175號日據時期土地臺帳及新莊 鎮山腳字店子小段92地號土地登記簿影印資料（見原處分卷 第262至266頁）、林弼鄉之長子林燦坤日據時期戶籍資料及 戶籍資料彙整表（見原處分卷第272至278頁）、林弼鄉之次 子林深溪日據時期、光復後戶籍資料及戶籍資料彙整表（見 原處分卷第279至292頁）、林弼鄉之長女林玉英日據時期戶 籍資料及戶籍資料彙整表（見原處分卷第293至296頁）、原 處分（見本院卷一第15至16頁）、訴願決定（見本院卷一第 21至35頁）等本院卷、原處分卷所附證物為證，其形式真正 為兩造所不爭執，堪信為真，兩造之爭點厥為： 本件有無原告所主張先祖林弼鄉戶籍資料姓名有誤載之情形 ，而應作成更正之行政處分？ 伍、本院之判斷： 一、本件應適用之法條與法理： （一）戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應 為更正之登記。」 （二）戶籍法第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以 本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利 害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。 戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」 （三）戶籍法施行細則第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因 申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一 ，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依 前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍 前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之 原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練 班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構 或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相 關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明 書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處 分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七 、其他機關（構）核發之足資證明文件。」 （四）以下函釋為執行戶籍法第22條之技術性、細節性內容之闡 示，與立法意旨相符，且未逾越該法之限度，承理該具體 個案之行政機關予以適用，自無違誤： 1、法務部85年1月19日（85）法律決字第01624號函釋：「一 查日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任 意推翻之。若有爭議，似宜由利害關係人以訴訟方式予以 確認，而不宜由行政機關逕行認定。……」 2、內政部60年4月8日台內戶字第412863號函釋：「查臺灣省 日據時期戶口調查簿，已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤，亦 不予更正。惟其所載錯誤事項，涉及當事人或利害關係人 之權益時，得應所請經該管戶政機關查實後，在該項調查 簿事由欄，黏貼浮籤，註明事實，藉備查考。」　　 二、本件原告先祖「林弼鄉」戶籍資料姓名確有誤載之情形（正 確應為「林弼卿」）： (一）「林弼鄉」與「林弼卿」之父、妻及子女名字相同： １、依張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文史專輯人物篇」（第2 章開泰山現代教育先河的林弼卿：「二、山腳溝仔墘漳浦 林家14世祖林弼卿。……林弼卿，1867〜1930，父青選，妻陳 氏恭娘，長子燦坤，次子深溪……」（見本院卷一第83頁、 第291頁），並有「下泰山巖歷代諸先賢一仝香位」之照片 （包括「林弼卿」此人），該史實資料均有註明參考來源 ，考據嚴謹，自無可能將「林弼鄉」誤為是「林弼卿」。 再加上國史館臺灣文獻館典藏資料中之臺灣總督符公文類 纂第三十八卷：「廟宇所属地處分許可願……八里坌堡山腳 庄土名溝仔墘街百四十番地共業主土地公管理人林弼卿」 （附件十五，見本院卷一第95頁）、「寄附願……臺北廳八 里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九十九番地土地公管理人農林 弼卿」（見本院卷一第97頁）；臺灣總督府公文類纂二： 「一紳章……林弼卿」；臺灣總督符公文類纂第三十四卷： 「……臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街九拾九番地學務 委員林弼卿」（見本院卷一第105、109至111頁）；可知日 據時代泰山地區確有「林弼卿」此人，且其父為林青選、 妻為陳氏恭娘，長子燦坤，次子深溪。而林弼鄉最早的記 載即乙證17之日據時代戶口調查簿記載「戶主，父：亡林 生財；前戶主トノ續柄榮稱職業：前戶主亡父林生財長男紳 章（紳章被劃線刪除）庄長……；氏名：林弼鄉；出生年月 ：慶應貳年参月拾八日……」、「妻，氏名：陳氏恭」、「 長男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林燦坤」、「次 男，父：林弼鄉；母：陳氏恭；氏名：林深溪」（見本院 卷一第469至485頁），林弼鄉父為林生財，妻為陳氏恭， 長男為林燦坤，次男為林深溪，可知「林弼卿」、「林弼 鄉」之妻均為陳氏恭，長男均為林燦坤，次男均為林深溪 ，此為巧合之機會極低，「林弼卿」、「林弼鄉」即有高 度可能為同一人。且依張仁甫編著「泰山豐華-泰山地區文 史專輯人物編」林弼卿父親名字為林青選，而林弼鄉最早 的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿記載「父：亡林生 財」，然依原告所提供之祖先牌位後方有記載「青選公諱 生財」（見本院卷一第327頁），可見「林弼鄉」之父林生 財，即為原告所主張先祖「林弼卿」之父林青選（諱生財 ）。 ２、訊據被告稱「找不到林弼卿的戶籍資料，但是因為日據時代 戶口調查簿的資料，林弼卿原始留下的就只有這些，日據 時代檔存資料並無林弼卿這個人，被告已經有清查過了。 」（見本院113年8月14日準備程序筆錄，見本院卷一第346 頁），是日據時代泰山地區肯定有「林弼卿」此人，但日 據時代檔存資料卻無「林弼卿」之戶籍資料，而只有「林 弼鄉」之戶籍資料，而「林弼鄉」「林弼卿」二人之「父 林生財、妻陳氏恭，長男林燦坤，次男林深溪」復均相同 ，衡諸原告所提供之墓碑、祖先牌位載有「弼卿公諱明智 」、「燦坤公」字樣（見本院卷一第499-515頁），該墓碑 、祖先牌位不可能記錯自己祖先之姓名，乃一般經驗法則 ，則林燦坤之父顯然是「林弼卿」而非「林弼鄉」，可見 林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口調查簿（見原 處分卷第259-261頁，也是林弼鄉僅有的資料），乃是將「 林弼卿」誤繕為「林弼鄉」。 (二) 觀諸林弼鄉曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘 　　 街99番地」「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔墘街140番 　　 地」，而館藏大正2年資料第37頁記載：八里坌堡山腳庄土 　　 名溝仔墘街140番地業主土地公管理人「林弼卿」；館藏明 　　 治44年資料第247頁記載：台北廳八里坌堡山腳庄土名溝仔 　　 墘街99番地土地公管理人「林弼卿」。林弼鄉日據時期戶 　　 籍調查簿所載地址，與系爭館藏資料中記載林弼卿為土地 　　 公管理人之地址相符，亦足證「林弼鄉」「林弼卿」為同 　　 一人。若同一地址確存有「林弼鄉」「林弼卿」二人，何 　　 以日據時代戶口調查簿的資料並無「林弼卿」此人？又何 　　 以「林弼鄉」「林弼卿」二人之「父林生財、妻陳氏恭， 　　 長男林燦坤，次男林深溪」復均相同？ （三）查「卿」「鄉」二字過於雷同，手寫誤繕之可能性高，例 　　　如館藏大正2年資料第35頁，記載：臺北廳八里坌山腳庄 土地公管理人為「林弼『𨜊』」，為「卿」「鄉」二字之混 合，另查林弼鄉於大正5年死亡後由其長子林燦坤相續戶 主，戶籍調查簿換寫簿頁，林燦坤之父記載為「林弼『』」 ，為「卿」「鄉」二字之混合；林弼鄉之次子林深溪於明 治42年（民國前2年）分戶後之日據時期戶籍調查簿其父 姓名記載為「林弼『』」；明治43年5月11日之日據時期戶 籍調查簿其父姓名記載為「林弼『郷』」，為「卿」「鄉」 二字之混合；昭和11年（民國25年）3月2日及昭和13年（ 民國27年）4月25日日據時期戶籍調查簿其父姓名記載為 其父姓名記載為「林弼『郷』」。又林深溪於光復後，其父 姓名曾被記載為「林弼『𡖖』」（見原處分卷第278頁、292 頁），林弼鄉之姓名於其子女日據時期戶籍調查簿換寫簿 頁、分戶、婚姻入戶後、光復之戶籍資料，有前後不一致 之誤錄訛寫，亦足證明「卿」「鄉」二字過於雷同，手寫 誤繕之可能性頗高，參諸經驗法則，原告之祖先牌位不可 能記錯自已祖先之姓名，林燦坤之父顯然是「林弼卿」而 非「林弼鄉」，且「林弼鄉」與「林弼卿」之父、妻及子 女名字相同，「林弼鄉」曾設籍於「臺北廳八里坌堡山腳 庄土名溝仔墘街99番地」「臺北廳八里坌堡山腳庄土名溝 仔墘街140番地」，而「林弼卿」亦為此2地址之公管理人 ，均足以認定林弼鄉最早的記載即乙證17之日據時代戶口 調查簿，乃將「卿」誤繕為「鄉」，原告請求更正先祖姓 名為「林弼卿」，尚非無據。 三、綜上，原處分否准更正，係有違誤，訴願決定予以維持，亦 有不合。原告訴請撤銷並求為作成更正先祖姓名為林弼卿之 行政處分，為有理由，應予准許。 四、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官 李依穎

2025-01-23

TPBA-113-訴-127-20250123-1

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2043號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭詹惠鈴 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第751號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2170號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭詹惠鈴為無罪之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據 及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本件案發時間為民國110年12月28日 ，距被告於111年9月1日通緝到案，已有相當之時日，原判 決徒以監視器影像截圖與偵查、審判到案之照片比對，逕認 被告非盜刷之甲女，卻未對卷內監視器影像光碟進行勘驗確 認是否與被告相符，似有應予調查之證據未予調查之違法。 又00-00000000電話係被告配偶鄭錦池申辦，而千八拉辦公 傢俱電器行聯絡人鄭仲凱、服務時間：早11點至晚上9點， 有黃頁詢價官網、Google街景服務可佐，是被告雖為名義登 記負責人，似有其他人負責商號事務，也非被告獨自照顧孫 女，被告所辯尚有可疑之處。原判決認事用法尚嫌未恰，爰 依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語 。 三、本院查： 　㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人林書瑜 之指訴、盜刷地點監視錄影畫面翻拍照片、燦坤3C南京旗艦 店銷售查詢作業列表等證據，詳予調查後，說明：盜刷之甲 女留及肩長髮、戴帽子、口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外， 既無法確認其面部特徵，且核與被告偵訊及原審審理時之髮 型不同；而甲女盜刷時間點為被告經營家具店之營業時間， 其所留存電話號碼為家具店對外公示之電話，並非個人隱私 資料；又甲女盜刷簽名之簽帳單因逾保存期限而無從比對筆 跡，是均無法確認被告即為該盜刷之甲女等情，認無證據證 明被告有公訴意旨所指之侵占遺失物、詐欺取財犯行，乃對 被告為無罪之諭知等語。業已詳予論述對被告為無罪諭知之 理由，核無不當。 　㈡卷附甲女持告訴人遺失之信用卡於屈臣氏、燦坤3C南京旗艦 店內購物的監視錄影畫面檔案分別經本院勘驗，甲女之打扮 相同，戴帽子，上半臉為帽沿遮掩，戴口罩，髮長過肩，胸 部豐滿，有本院113年12月5日勘驗筆錄及截圖可參（本院卷 第50至53、57至60頁），無法識別其臉部特徵；且被告提出 其於108至110年間與家人生活照片，可見被告始終維持短捲 髮之造型，且仍無從藉由被告照片中眼睛、鼻子部位與甲女 相比對觀察，有被告提出之照片在卷（本院卷第85至92頁） ，被告亦供稱：我長期都是短髮，甲女的裝扮不是我平常的 裝扮，我沒有戴帽子的習慣，甲女胸部很大，跟我不一樣， 她購買的東西在我們營業項目裡也不需要等語（本院卷第52 、53頁）。 　㈢被告雖不否認其所經營之家具店並非由其1人獨自顧店，惟亦 供稱：我媳婦生3個小孩，有一對雙胞胎，110年時最大的孩 子差不多5歲，他們全家到現在都跟我及老公同住，平常家 具行由我跟老公顧店，我同時要顧店跟照顧孫子，從早上到 晚上，很忙碌等語（本院卷第47、83頁），並有前引被告所 提出之照片可憑，此等一邊工作一邊照顧家中幼兒之生活實 為身為阿嬤之被告的日常，也應為三代同堂家庭之日常。檢 察官上訴僅以被告非唯一顧店之人而指被告辯解不可採信， 並非可採。 　㈣按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟 法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。 其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負 證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告 有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無 罪之諭知。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所 訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本案檢察官偵查 中未曾調取簽帳單以為鑑定之用、未曾先行勘驗相關監視錄 影畫面以比對行為人之特徵與被告是否相符，率行起訴，直 至上訴本院時方指摘原審未勘驗監視錄影畫面，難認其已盡 舉證之責。且綜上各節，仍無法證明被告確係侵占告訴人信 用卡並持以盜刷之人，不能使本院得有罪之心證。檢察官提 起本件上訴，仍執前詞指摘原判決，就原審依職權所為之證 據取捨以及心證裁量，反覆爭執，復未提出其他積極事證證 明被告確有公訴意旨所指侵占遺失物、詐欺取財犯行，供本 院調查審酌，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官高文政提起公訴，同署檢察官 李建論提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第751號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭詹惠鈴 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 170號），本院判決如下： 　　主　文 鄭詹惠鈴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告鄭詹惠鈴於民國110年12月28日下午5時 49分許前某時，在臺北市某處，拾獲告訴人林書瑜遺失之錢 包1個（內含告訴人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行 車執照及滙豐銀行信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,0 00元），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。其後被 告更基於詐欺取財之犯意，接續於附表所示之時間，盜刷告 訴人之上開信用卡，致附表商店人員誤信為合法持卡人刷卡 購物，而同意附表之消費，足生損害於告訴人、滙豐銀行及 附表商店人員對信用卡交易管理之正確性。因認被告涉犯刑法 第337條之侵占遺失物罪嫌、刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號（原）刑事判例意旨可參。 三、檢察官認為被告涉有上開罪嫌，無非以證人即告訴人之指訴 、附表所示商店之現場監視錄影截圖、燦坤實業股份有限公 司（下稱燦坤公司）銷售查詢作業列表等件，為其主要論據 。 四、訊據被告固不爭執告訴人曾遺失錢包且其信用卡遭盜刷等情 ，惟堅詞否認有何侵占遺失物、詐欺取財之犯行，辯稱：我 沒有撿過別人的錢包，且我經營千八拉辦公傢俱電器行，我 於案發時間必須顧店、帶孫子，不是我去刷卡等語。經查： 　㈠告訴人於110年12月間，在臺北市內遺失錢包1個（內含告訴 人之身分證、健保卡、機車駕照、機車行車執照及滙豐銀行 信用卡各1張，以及現金新臺幣［下同］1,000元），遭真實姓 名年籍不詳之中年女子（下稱甲女）侵占入己後，甲女盜刷 告訴人之上開信用卡消費、購物，其消費時、地及金額詳如 附表所示等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第751 號卷［下稱易卷，其餘卷宗以此類推］第40-41頁），且有證 人即告訴人之警詢及偵訊證述可佐（見偵卷第7-11、59-61 頁），並有附表所示商店之現場監視錄影截圖、滙豐銀行信 用卡爭議交易明細表、燦坤公司銷售紀錄及會員消費明細在 卷可憑（見偵卷第13-25頁、偵緝卷第51-57、69-73頁）， 可先認定。 　㈡惟查，甲女於盜刷告訴人信用卡時，留有及肩長髮，並佩戴 米黃色帽子、粉紅色口罩，僅有眼睛、鼻子裸露在外，且監 視器畫面因畫質較低，實難辨別甲女之面部特徵，有現場監 視錄影截圖在卷可查（見偵卷第15-19頁）；而被告於偵訊 及審理中到庭時，留有及耳短捲髮，有照片在卷可憑（見偵 緝卷第41頁、易卷第57-59頁），其髮型與甲女不同，亦無 法確定其面部特徵與甲女是否相符，是憑監視器錄影畫面， 顯難認定被告即為甲女。又被告獨資經營千八拉辦公傢俱電 器行，該店於每週二之營業時間為上午10時至晚間10時，有 該店Google Map頁面及稅籍資料在卷可憑（見易卷第29-35 頁），而告訴人信用卡是在110年12月28日（二）下午5時49 分至晚間7時24分間遭到盜刷，當時確為千八拉辦公傢俱電 器行之營業時間，則被告辯稱：其於案發時間必須顧店、帶 孫子等語，應屬可信。 　㈢甲女在燦坤3C南京旗艦店盜刷告訴人信用卡消費時，雖曾以 電話號碼「00-0000-**00」（詳卷）申辦燦坤公司之會員， 會員卡號為「00000000」，有燦坤公司會員消費明細在卷可 憑（偵緝卷第57頁），然查： 　⒈該「00000000」號會員屬於未開卡會員，入會時並未填寫紙 本申請書，且刷卡當時之簽單已逾保存年限而銷毀，有燦坤 公司113年7月3日函文在卷可查（見易卷第25-27頁），故無 相關筆跡資料可供比對是否為甲女所填載。 　⒉甲女上述留存之「00-0000-**00」電話，雖與千八拉辦公傢 俱電器行在Google Map網站上留存之電話相同，有Google M ap頁面可憑（見易卷第30頁），且與燦坤公司所留存「鄭詹 慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員資料中之電話相符， 有燦坤公司會員資料及上開函文在卷足稽（見偵緝卷第53頁 、易卷第25-27頁），然被告之電話號碼「00-0000-**00」 係公開資訊，不僅刊登在千八拉辦公傢俱電器行之Google M ap頁面上，且亦印在該店名片上，有被告當庭提出之名片為 證（見易卷第61頁），足認上開電話號碼已散布於外，並非 僅為被告本人所知之個人隱私資料，甲女確有可能自其他管 道獲悉而濫用，縱使甲女向燦坤公司告以被告之上開電話號 碼，亦無從遽認甲女即為被告。 　⒊據燦坤公司之「鄭詹慧鈴」（會員卡號「00000000」）會員 資料及消費明細顯示，該會員發卡日為99年4月14日，有效 期限為99年4月20日止，現已失效，且其消費紀錄分散在96 年11月19日至104年1月12日間（見偵緝卷第53-55頁），可 見被告在本案案發之前，已有多年未曾至燦坤公司店內消費 。而甲女以會員卡號「00000000」消費時，除附表編號2、3 所示交易是盜刷告訴人之信用卡外，其另於111年4月4日消 費時則是以現金付款，未見甲女曾持被告以往所用之信用卡 刷卡消費之情形，有燦坤公司會員消費明細及上開函文在卷 可查（見偵緝卷第57頁、易卷第25-27頁）。是以，從刷卡 支付之紀錄觀之，亦未見被告與甲女有何重疊之處，自難認 屬同一人。 　㈣此外，並無其他事證足認被告即為甲女，尚難遽認被告涉有 本案侵占遺失物及詐欺取財之犯行。 五、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何侵占遺失 物及詐欺取財之犯行，自不得遽以上開罪嫌相繩。從而，本 案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 附表 編號 交易日期 交易時間 商店名稱/地址 交易金額 1 110年12月28日 下午5時49分 屈臣氏林森北店 臺北市○○區○○○路000號1樓 499元 2 同上 晚間6時12分 燦坤3C南京旗艦店 臺北市○○區○○○路0段0號1樓 500元 3 同上 晚間7時24分 同上 888元

2025-01-22

TPHM-113-上易-2043-20250122-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1749號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳韋均 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39916 號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳韋均犯詐欺取財罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一 千元折算一日；又犯詐欺取財未遂罪，處拘役十日，如易科罰金 ，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役二十五日，如易科罰金 ，以新臺幣一千元折算一日。　 未扣案之犯罪所得新臺幣二千零一十元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實：陳韋均原係美日新人力資源有限公司（下稱美日 公司）之員工，其於民國113年6月12日起經美日公司派遣至 燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）工作，劉琳芳則係 美日公司之負責人。詎陳韋均明知其於113年6月17日並無前 往燦坤公司工作之紀錄、亦未在「派遣人力簽到表」上簽到 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113 年6月17日20時33分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送 訊息之方式，傳送其於113年6月12日在「派遣人力簽到表」 上簽到之照片予劉琳芳，然卻刻意將該「派遣人力簽到表」 照片上之簽到日期截除（僅留有上班時間、下班時間及陳韋 均之簽名），致劉琳芳陷於錯誤，誤以為陳韋均於113年6月 17日有出勤工作並簽到，而於同日21時46分許，匯款新臺幣 （下同）2,010元至陳韋均所申設之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶。其後陳韋均明知其於113年6月18 日仍無前往燦坤公司工作之紀錄、亦未在「派遣人力簽到表 」上簽到，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於113年6月18日18時13分許，以LINE傳送訊息之方式，傳 送其於113年6月13日在「派遣人力簽到表」上簽到之照片予 劉琳芳，然又刻意將該「派遣人力簽到表」上之簽到日期截 除（僅留有上班時間、下班時間及陳韋均之簽名），然此次 劉琳芳因察覺有異而未匯款予陳韋均，陳韋均因而詐欺未遂 。嗣經劉琳芳查詢後始知悉陳韋均係以113年6月12日、同年 月13日之「派遣人力簽到表」簽到紀錄，向其請領113年6月 17日、同年月18日之工資，然陳韋均於113年6月17日、同年 月18日均有未出勤及簽到紀錄，劉琳芳乃報警處理，經警循 線查悉上情。 二、證據名稱： 　㈠被告陳韋均於警詢及本院準備程序中之自白。 　㈡告訴人劉琳芳於警詢及偵訊中之陳述。 　㈢告訴人提出之其與被告間之LINE對話紀錄、被告傳送予告訴 人之「派遣人力簽到表」照片、台幣網路交易查詢轉帳明細 、告訴人提出之「派遣人力簽到表」、燦坤公司出勤紀錄、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第3 39條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰審酌被告被告正值青年，不思以正當方式獲取所需，為圖 私利，以犯罪事實所示方式對告訴人施以詐欺犯行，致告訴 人因而受有財產上之損害，顯然欠缺對他人財產權之尊重， 其行為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承罪行不諱， 另雖表示欲與告訴人和解，然經告訴人表示並無和解之意願 ，此有本院辦理刑事案件電話查紀錄表可參；兼衡被告之素 行、本案犯罪動機、目的、手段暨其於警詢時所陳之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文 所示之刑，復參酌被告本件所侵害之法益近似，兼衡其各犯 行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程 度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行 之刑如主文所示，且就被告之宣告刑及所定之應執行刑部分 ，均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　被告詐得之2,010元，係屬被告本案詐欺取財犯行所獲取之 犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1749-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3612號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 寸光輝 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第795號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10138號、第10674號；追加 起訴：111年度偵字第16795號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、寸光輝㈠先後基於意圖為自己不法所有之竊盜之犯意，分別 於附表一編號1至5所示時間、地點，趁附表一編號1至5「告 訴人/被害人」欄之人不注意之際，分別徒手竊取附表一編 號1至5「遭竊財物」欄所示之財物。㈡又於竊得附表一編號1 、2之信用卡後，明知發卡銀行僅會允許持卡人或經持卡人 同意之人以刷卡程序向特約商店完成信用交易，卻意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準 私文書之犯意，先後持其竊得「遭盜刷信用卡銀行/卡號」 欄所示之信用卡（下合稱系爭信用卡），先後於附表一編號 1、2「盜刷時間/地點」欄所示時間，至所示商家，出示系 爭信用卡購物結帳，就不符合免簽名資格之交易，並會在刷 卡之信用卡簽帳單或刷卡機之電子簽帳單上，偽造非自己名 義、表示為持卡人之簽名，再交付各該特約商店之店員而行 使，用以表示系爭信用卡持卡人同意刷卡消費該商品及確認 交易金額之意旨，致店員因此誤信係系爭信用卡持卡人欲刷 卡消費而陷於錯誤，將「盜刷金額/商品」欄（幣值均為新 臺幣，下同）所示商品交付寸光輝，並使上開各編號「遭盜 刷信用卡銀行/卡號」欄所示銀行陷於錯誤，誤認係持卡人 本人或經其授權之人消費，代為支付「盜刷金額」欄所示款 項，足生損害於「告訴人/被害人」欄所示之人、特約商店 、發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人、系爭信用卡之發卡 銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件被告寸光輝對原判決提起上 訴，明示僅就附表二編號1至7之刑部分上訴（即原判決附表 一編號1、3、6、8；原判決附表二編號1、2、3部分事實） （見本院卷一第485頁），是本院就此部分審理範圍僅限於 刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審 酌依據。又被告就附表一編號1至5部分（即原判決附表一編 號2、2-1、4、4-1、5、7、附表二編號4部分事實），及檢 察官就附表三編號1至10部分（即原判決附表四編號1、2、2 -1、3至10），則係全部上訴（見本院卷一第484頁至第486 頁），故本院就此部分審理範圍為起訴書所載犯罪事實及原 審認定之罪、刑、沒收部分，全部審理。　 二、證據能力（附表一編號1至5部分）　　 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段定有明文。 本件被告主張於原審於112年5月11日審理筆錄第70頁第14行 到第71頁第3行之審理時自白，係遭原審法官不當訊問，而 無證據能力（見本院卷一第487頁）部分，經查： 　1.本件經勘驗上揭原審庭訊錄音，勘驗光碟檔案名稱為：「11 1 訴794 、795 112.5.11法庭錄音」（錄音檔全長2 時9 分 59秒。本件被告聲請範圍（即原審112 年5 月11日審理筆錄 第70頁第14行至第71頁第3 行）之法庭錄音時間為1 時50分 15秒至1 時57分30秒），勘驗結果如下（見本院卷二第124 至130頁）： 「（01：50：15 - 01：51：30） 審判長問 　　那個寸光輝先生，法院先做一個說明，基本上所有的被告坐 在法庭上，絕對推定為無罪，這個你可以放心，我們會保障 你訴訟上的權益，那以及你應該享有的所有刑事訴訟上的任 何的權益，我們都會保障。但是從104年開始，你有蠻多的 案件經過偵審，我想你應該了解。104年有一個案件在桃園 地院，有沒有印象？簡易案件，判了你12年6月，後來簡上 之後改判6年6個月，類似的案件，在110年桃院判了3年，這 些都是坦承的，臺北地院在109年判了3年8個月，這個部分 也都是坦承的。那以上的所有司法判決，都是在一個坦承的 情況之下，法院已經充分衡酌您的犯後態度，而最後做出這 樣的一個核刑。 （01：51：31 - 01：52：53） 　　那當然否認，是所有在庭被告的權利，法院也絕對會加以保 　　障。但你可以自己想一想，你有非常豐富的實務經驗，你也 　　有充分的智識可以判斷，有一些案件，啊可能行為人有做充 　　分的掩護、掩飾，但似乎也有部分案件，經過法院詳盡的做 　　了勘驗，案件過了半年、過了一年，相關勘驗的影像，你也 　　都有看到。有哪些特徵可以確認，我想辯護人也都分析過相 　　關的有利跟不利之處。你可以選擇全盤否認，法院會詳盡調 　　查之後，如果不能證明是你所為，法院就判無罪。但是假設 　　案件經過偵審，你可以不用管一審怎麼判，可是你想一想案 　　件到了臺高院，你現在也有案件在臺高，臺高院的法官看到 　　這樣的一個狀況，你覺得最後的刑度，如果判決有罪，會是 　　什麼樣的狀況。 （01：52：54 - 01：53：54） 　　你之前在桃園也知道，核刑的部分，其實刑度差距非常大， 　　你如果承認或是否認，絕對會有非常大的差異。當然法院還 　　是要強調，所有人在經過法院判決確定之前，都是無罪的。 　　那就已經勘驗過的部分，法院強調是在本院已經勘驗過的部 　　分，並不是全部，都要你做一個確認，就本院勘驗過的部分 　　，還要爭執嗎？這個部分有需要跟律師討論嗎？還是就不用 　　，你的意思就是非常堅定，要還你清白，那我們就趕快進行 　　程序。你應該知道法院勘驗了哪些事實，那一些勘驗過的部 　　分，要不要跟律師討論一下，還要不要爭執。 （01：53：55 - 01：54：52） 被告答 　　呃……好啊 審判長問 　　有需要嗎？ 被告答 　　好 審判長問 　　給你一些時間跟律師討論，最主要是起訴書部分。不好意思 辯護人，辯護人不好意思，那法院主要要跟被告確認的部分 ，主要是起訴書，呃……本訴的全部，以及追加起訴3、4、10 、14，這些都是法院在本院中有勘驗過的部分，本訴全部跟 3、4、10、14這是追加起訴的部分，這個部分還有沒有需要 爭執，如果有，法院爭訟、被告權益跟辯護權的行使，那給 被告可能3分鐘的討論，謝謝。檢察官不好意思，我們稍微 休庭一下，謝謝。 檢察官答 　　不會不會 （01：54：53 - 01：54：58） 【休庭】 （01：54：59 - 01：55：25） 審判長問 　　先強調法院絕對會保障你的權益。就只是就本訴，還有追加 的3、4、10跟14。我想經過這樣的偵審，你應該也知道，法 院非常詳盡的在做勘驗的程序，你的想法呢？是都否認嗎？ 被告答 　　沒有。就……。 審判長問 　　還是願意承認？ 被告答 　　就全部認罪，呵 審判長問 　　就是剛才法院講的？ 被告答 　　對，對對對。 審判長問 　　好，所以你願意承認？ 被告答 　　對。 （01：55：26 - 01：55：44） 審判長問 　　本訴的全部，以及追加起訴書的3、4、10跟14，是不是這樣 子？ 被告答 　　就是勘驗的部分 審判長問 　　勘驗的部分都願意認罪 被告答 　　是 審判長問 　　那其餘的部分，是否認犯行？ 被告答 　　是 審判長問 　　是這樣子？ 被告答 　　是 審判長問 　　好，謝謝 （01：55：45 - 01：55：57） （全場靜默） （01：55：58 - 01：56：27） 被告答 　　報告法官，可不可以就是，我想再補充一下 審判長問 　　嘿 被告答 　　就是請法官在判決的時候，就先不要幫我定應執行刑，因為 　　依據現在那個大法庭的解釋啊，因為我現在還有個案件在在 　　法院審理中，那就是用我，就是依據我這個訴訟的那個聽審 　　權嘛，就是看，對於我最後一個判決的法院再總定應執行刑 　　。就是請，就是請法官這邊本件部分就幫我判宣告刑就好， 　　就先不要幫我定應執行這樣子。 （01：56：28- 01：56：47）（全場靜默） （01：56：48- 01：57：30） 審判長問 　　不好意思，法院再跟你做一個確認。所以就起訴書的全部， 追加起訴書編號3、4、10跟14，即有勘驗的部分，你是願意 承認檢察官起訴書所載的全部犯罪事實及罪名，並且不爭執 行為人就是你本人？是不是這樣子？ 被告答 　　沒有到……就是有勘驗的部分。 審判長問 　　對，有勘驗的部分。 被告答 　　對，有勘驗的部分，就是說……。 審判長問 　　是不是嗎？ 被告答 　　對啊。 審判長問 　　是不是這樣子？ 被告答 　　對，有勘驗的部分。」 　2.綜合上揭勘驗結果，原審法官對被告分析案情是否認罪之利 弊，之後請被告與辯護人討論過後，再三向被告確認是否自 白犯行，而被告則多次坦認犯行，另明確表示「請法官在判 決的時候，先不要幫我定應執行刑」等語，顯係基於自由意 志而為自白犯行，難認原審法官有何以強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等訊問，是此 部份被告主張自白非出於自由意志，而無證據能力，自不足 採。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案其他所引被告以外之人於審判外所為之陳述 ，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證 據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之 非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情 況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由（附表一編號1至5） 　　訊據被告矢口否認涉有附表一編號1至5所示之犯行，辯稱： 附表一編號1至5所示之犯行其確實沒做，另附表一編號5之 犯行，伊有不在場證明云云，惟查： 一、就附表一編號1犯行，有告訴人黃禮都於警詢中之證述（他 卷第83至85頁）、告訴人國泰世華銀行告訴代理人李嘉峻於 警詢中之證述（偵10138卷第361至362頁）、告訴人中信銀 行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述（偵10138卷第325至32 6頁）等在卷可參，並有110年11月12日蘆竹運動中心（含籃 球場、健身房內及大廳外）監視器畫面截圖（他卷第99至10 2頁）、110年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、 結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至113頁）、110年1 1月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖（偵10138 卷第413至417頁）、黃禮都之中信銀行信用卡冒用明細（偵 10138卷第113頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵 10138卷第117至124）、國泰世華銀行信用卡交易明細（偵1 0138卷第363頁）、持卡人爭議交易聲明書（偵10138卷第36 5頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵10138卷第36 7至377頁）、110年11月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視 器畫面截圖比對被告於家樂福內湖店行竊時之後背包照片（ 偵10138卷第418頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳 細資料報表（他卷第93頁）、果林小客車租賃有限公司110 年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000- 0000號，他卷第94至96頁）、被告之身分證、駕照、中華民 國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、中信銀行 111年10月5日陳報狀暨其所附110年11月13日大潤發內湖二 店簽單1紙（訴794卷㈠第361至365頁）、大潤發流通事業股 份有限公司南湖分公司111年10月13日回函（訴794卷㈡第425 頁）、111年10月20日函覆暨其所附商品交易明細（訴794卷 ㈡第451至457頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗蘆竹運 動中心3樓籃球場內監視錄影器影像、家樂福內湖店及大潤 發內湖二店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第13 、53至78頁）；另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月1 3日下午1時13分/5萬元，見偵10138卷第124頁）、偽造簽名 之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時4分/4萬元，見偵1 0138卷第120頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13 日下午1時9分/4萬元，見偵10138卷第122頁）、偽造簽名之 信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時6分/4萬元，見偵101 38卷第371頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日 下午1時11分/5萬元，見偵10138卷第377頁）等在卷可稽， 足認被告於原審之任意性自白與事實相符。 二、就附表一編號2犯行，有告訴人初奕賢於警詢中之證述（偵1 0138卷第161至163頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸 於警詢中之證述在卷（偵10138卷第325至326頁），並有110 年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車 ）（他卷第175至176、193至196頁）、賣場內外監視器畫面 截圖（他卷第177至193頁）、110年11月23日大發中和店（ 他卷第197至198頁）、震旦電信中和中山店（他卷第198至1 99頁）、家樂福中和店（他卷第200至201頁）、燦坤3C中和 旗艦店內、路口監視器畫面截圖（他卷第202至204頁）、何 秀芳（初奕賢之母）之中信銀行冒用明細（偵10138卷第330 頁）、簽單（偵10138卷第333至334頁）、大潤發送貨單明 細表（偵10138卷第171頁）、家樂福中和店重印購物清單（ 偵10138卷第172頁）、震旦電信股份有限公司交機確認書3 紙、中和中山店銷貨日報表、110年11月23日電子計算機統 一發票（偵10138卷第173至176頁，訴794卷㈠第349至351頁 ）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷 第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人 ：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁） 、燦坤實業股份有限公司111年9月28日燦坤（111)法務字第 111042號函暨其所附110年、11月23日發票1紙（訴794卷㈠第 357至359頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹 店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、10 1至116頁）、112年2月9日大潤發中和店、震旦電信中和中 山店、燦坤3C中和旗艦店內監視錄影器影像之原審準備程序 勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第172、175至194頁），另有偽 造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午5時47分/2萬59 00元，見偵10138卷第334頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（ 紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元，見偵10138卷 第333頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午 6時11分/2萬9400元，見偵10138卷第333頁）在卷足稽，足 認被告於原審之任意性自白與事實相符。 三、就附表一編號3之犯行，有告訴人家樂福內湖店告訴代理人 許哲豪於警詢中之證述在卷（他卷第209至211頁），並有11 0年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺 ）監視器畫面截圖（他卷第103至106、107至112、113頁） 、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第 93頁）、果林小客車租賃有限公司110年11月13日汽車出租 單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號，他卷第94至 96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化 契約書（他卷第97至98頁）、家樂福內湖店111年10月7日回 函暨其所附遭切商品標價、圖片、LINE對話紀錄及監視器畫 面截圖（訴794卷㈠第391至411頁）、亞太電信股份有限公司 111年9月28日函覆（門號0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄）（訴794卷㈠第282至284頁）、111年11月17日原審準備 程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第13、57至75頁）在卷足稽 ，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。 四、就附表一編號4之犯行，有告訴人愛買新竹店告訴代理人陳 威宇於警詢中之證述在卷（他卷第243至246頁），並有新竹 遠百失竊明細表（他卷第249頁）、110年11月22日家電失竊 報告書（他卷第251至255頁）、110年11月22日愛買新竹店 停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、 193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193 頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他 卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車 人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁 ）、遠百企業股份有限公司新竹分公司111年1月8日百企(竹 ）字第11110080001號函暨其所附遭竊商品照片、商品明細 （訴794卷㈠第413至417頁）、111年12月11日原審準備程序 勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢ 第98至99、101至116頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意 性自白與事實相符。 五、就附表一編號5之犯行，有告訴人曾至忠於警詢中之證述（ 偵16795卷二第407至409頁），並有111年4月23日三井3C竹 北家樂福店櫃臺及店內之監視器畫面截圖（偵16795卷二第4 13至421頁）、曾至忠身分證正反面（警方於111年5月11日 拘提寸光輝執行附帶搜索時於其皮夾內所扣得）、111年5月 18日贓物認領保管單（偵16795卷二第373、411頁）、112年 2月9日原審準備程序勘驗三井3C竹北家樂福店內監視錄影器影 像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第309至317頁）在卷足稽，足認 被告於原審之任意性自白與事實相符。　　　　 六、至被告雖辯稱就附表一編號1、2、3、4犯行，當日已將其租 賃來的自用小客車轉借給簡永隆，所以並未於當日為上揭犯 行云云，惟證人簡永隆於本院審理時證稱：借車正確時間伊 忘記，伊是幫人家借的，一次是當天就還給被告，一次是2- 3天左右，伊有補貼被告2500左右、或6、7千元，伊朋友並 未告知要去哪裡，也沒向被告說要轉借他人。因為伊和伊朋 友都是租車黑名單，所以沒法再租車，伊也不知伊朋友有無 將車輛開至大賣場等語（見本院卷二第328至332頁），是就 其證述內容，是否係於案發當日有向被告借車已不明確，且 若其朋友要借車，何以不找可租借車輛之人或其家屬、朋友 代借，卻向同時無法租車之證人簡永隆幫忙借車，而被告顯 自有用處才會租車，何以竟輾轉借用一不知名之簡永隆之朋 友使用，且不知車輛去向，是證人簡永隆之證詞前後矛盾， 且與常情顯有不合，自無法對被告有利之認定。 七、至被告辯稱關於附表一編號5之犯行，伊當日在打麻將，所 以有不在場證明云云，惟證人王煜琮於本院審理時證稱：11 1年4月23日當天被告有向其借錢簽寫借據，是因為被告和伊 打麻將輸錢，當天是從中午開始打，打到很晚，超過晚上9 、10點，打牌地點是在桃園藝文中心朋友那裡。當天雖然打 很久，但吃飯時間中午和晚上都有休息，晚餐是朋友在場子 裡煮等語。（見本院卷二第333-339頁）而就其所證述內容 ，該打麻將之所在並非其住處，而係賭場，顯然出入之人頗 複雜，又即使被告當日曾在該處，亦難認10餘小時證人王煜 琮均會關注被告動向，而簽寫借據僅需數分鐘，自難佐證被 告整日均在該賭場內，是證人王煜琮之證述亦難為被告有利 之認定。　　 八、被告另聲請調查鑑定自己是否有精神疾病，及檢驗信用卡簽 帳單上是否有其指紋等節，按刑事訴訟法第163條之2當事人 、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必 要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不 能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。就鑑 定精神疾病部分，本院就被告於審理期間均能充分陳述並辯 解自身犯行，且就其何時與何人所為何事均可明確陳述，並 就各次犯行部分，均可為詳細答辯，並自行敘述現場情形為 己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理 解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，又 被告亦自承本身並未因精神疾病就醫之紀錄（見本院卷二第 132頁），是就此部分認並無調查之必要，應予駁回。至檢 驗信用卡簽帳單上是否有其指紋部分，本件關於被告於前揭 時地持有相關信用卡使用，有上揭相關事證足憑，而關於指 紋鑑定，必須相關物件上有完整指紋留存方有鑑定可能，本 件相關簽帳單經手多人，且簽帳單紙張光滑、面積狹窄，難 認其上有完整指紋可供鑑定；又電子簽章部分則無法為筆跡 鑑定，是此部份難以調查且事證已明，本院認亦無調查之必 要，應予駁回。 九、綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定， 應予依法論科。 參、論罪（附表一編號1至5部分）　　 一、核被告就事實欄一㈠部分（即附表一編號1至5之犯行），均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告附表一編號1至4於同 一編號犯行中竊取多樣物品（數張信用卡、數樣賣場物品） 之行為，客觀上係於密接之時間、在相同地點所為，主觀上 亦係基於竊取同一告訴人所管領財物之目的，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論 以一竊盜罪。 二、就事實欄一㈡部分（即附表一編號1、2犯行）均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書（在偽 造之電子簽帳單上簽名）、行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項詐欺取財 未遂罪（即附表一編號1被害人黃禮都遭盜刷時間編號⑻、⑼ 交易未成功部分)。被告在電子或紙本簽帳單上偽造簽名（ 署押）之行為，為偽造私文書之一部，且其偽造簽帳單後持 以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告就附表一編號1⑴與⑶至⑺、2⑴至⑸，持竊得之信用 卡，至「同一商家」多次盜刷之行為，客觀上係於密接時間 、在相近地點所為，侵害之財產、法益均同一，應認各係同 一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（至被告就附 表一編號1同一商家，有部分盜刷成功、部分盜刷失敗而未 遂之行為，既係基於單一犯意、侵害同一法益之接續單一行 為，僅論以一既遂罪）。被告就附表一編號1、2所示之行使 偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財罪，各係以一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪處斷。 三、被告就附表一編號1⑴及⑶至⑺，編號1⑵（共2罪）；附表一編 號2⑴至⑸、⑹、⑺、⑻（共4罪）各次盜刷信用卡之行為，係於 不同時間，在不同特約商店、向不同店員出示信用卡進而實 施詐術所為，顯非侵害同一法益，與接續犯之要件不符，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、就事實欄一㈠所示附表一編號1至5之5次竊盜犯行，與事實欄 一㈡所示上揭盜刷信用卡之6次犯行，被告均係於竊盜後即離 開現場，轉往其他處所另行盜刷信用卡及偽造文書，兩犯罪 之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔 ，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度 台上字第3708號判決參照），應認均犯意各別、行為互殊， 予以分論併罰。 五、起訴書及追加起訴書犯罪事實欄中雖未載明被告持信用卡盜 刷時，除交易成功而既遂者外，附表一編號1編號⑻、⑼交易 未成功部分與已起訴之既遂部分，有接續犯之實質上一罪關 係，當屬起訴效力所及，自應併予審究。 肆、附表一編號1至5部分駁回上訴之理由 一、原審詳查後，認被告關於附表一編號1至5部分犯行明確，適 用刑法第320條第1項、第216條、第220條第2項、第210條、 第339條第1項、第3項、第55條等規定，並審酌被告正值壯 年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案 犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循 正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡， 再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋 果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多 次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出 獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以 近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又 一再否認犯行，於最後一次方坦承之犯後態度（見訴794卷㈢ 第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被 害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自 述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉 持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況 等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表 一編號1至5原判決主文欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭 知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，復就沒收部分說明 ：㈠就附表一編號1、2「偽造之準私文書」、「偽造之（準 ）私文書」、「偽造之私文書」部分，被告在電子或紙本信 用卡簽帳單上，偽造之署押，雖已隨信用卡簽帳單交付特約 商店，惟既無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第219條規 定宣告沒收（包括110年11月13日下午1時13分/5萬元、110 年11月13日下午1時4分/4萬元、110年11月13日下午1時9分/ 4萬元、110年11月13日下午1時6分/4萬元，110年11月13日 下午1時11分/5萬元；110年11月23日下午5時47分/2萬5900 元、紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元、110年11 月23日下午6時11分/2萬9400元之信用卡簽帳單上署名）。 至上開簽帳單，因已由被告行使而交付特約商店，非屬被告 所有之物，爰不予宣告沒收。㈡被告因附表一編號1、2犯行 所取得之犯罪所得，即為附表一編號1、2「盜刷金額/商品 」欄所示之物（未遂部分因交易失敗無犯罪所得），應均依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告因此部分犯行所竊得之信用卡 ，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。㈢被告因附表一編號3、4犯行所竊得 之物品，即係「遭竊財物」欄所示之物，應均依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。㈣至附表一編號5曾至忠之身分證部分，業經實際 發還曾至忠，爰不予宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違 誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持。 二、被告上訴意旨以：附表一編號1至5所示犯行，其雖在原審坦 承，然是經過原審誘導所致，實際上並沒有起訴書所載此部 份犯行，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行 ，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、一 至七所述，此部份被告提起上訴，指摘原判決不當，請求無 罪諭知，並無理由，又被告亦未和告訴人或被害人達成和解 ，量刑因子亦未改變，應予駁回。 伍、附表二編號1至7駁回上訴之理由 一、原審審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書 、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄， 卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人 之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡 消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商 品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至 係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生 機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之 惡性，不宜輕縱。又犯後坦承犯行之犯後態度（見訴794卷㈢ 第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被 害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自 述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉 持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況 等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表 二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，及就得易 科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，堪認 妥適。 二、被告上訴意旨以：附表二編號1至7部分伊都承認，原審量處 刑度過重，請從輕量刑等語。 三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）， 本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯 罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別 科處附表二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑， 難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴， 指摘此部份原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應 予駁回。 陸、無罪部分及附表三編號1至10駁回上訴之理由 一、公訴意旨另以：被告於附表三編號1至10所示之時、地，趁 附表三所示之被害人無暇看顧財物之際，徒手竊取如附表三 所示之財損得手。另持附表三編號2（追加起訴書附表編號2 -1）之信用卡刷卡，佯為持卡人本人，刷卡購買商品，而交 付於該特約商店店員行使之，致該特約商店店員因而陷於錯 誤，將所購買商品交付被告。另於附表三編號6所示之時、 地，著手搜尋財物而未得手。又未經附表三編號1、2、7至1 0所示之被害人同意或授權，持對應之信用卡刷卡，而於信 用卡簽單(含電子簽單)上持卡人簽名欄內偽造「黃詩蘋」、 「張朝勝」、「洪嘉榮（追加起訴書誤載為洪家樂）」、「 郭偉廷」、「方浚丞」、「彭嘉群（追加起訴書誤載為彭嘉 祥）」之署名，表彰上開被害人本人刷卡消費及確認消費金 額之旨，以此方式，偽造信用卡簽單之私文書及準私文書， 足生損害於上開被害人，再將之交付店員核對、收執而為行 使，該店員因而誤認係持卡人本人刷卡消費，將所購買商品 交付被告等語。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪嫌、第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌、第320條第1項之竊盜罪嫌、第3 20條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上 字第4056號判決意旨參照）。公訴意旨認被告另涉犯行使偽 造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、竊盜、竊盜未遂 等罪嫌，均係以各次犯行之：㈠告訴人或被害人指述；㈡銀行 信用卡交易紀錄、簽帳單；㈢竊盜現場或盜刷商家之監視錄 影器畫面等資為論據。訊據被告始終否認其為附表三所示時 間，至各該地點竊盜、盜刷信用卡之人等語。 三、查附表三編號1至10所示之告訴人或被害人，確有於附表三 編號1至10所示時間，在附表三編號1至10所示地點，遭一名 男子竊取信用卡，部分信用卡並已在不同特約商店內遭一名 男子盜刷等情，有各該告訴人或被害人之指述、竊盜現場或 盜刷商店內之監視錄影器畫面在卷可證，此情首堪認定。 四、惟就檢察官所舉之監視器畫面觀之，雖可見一名男子竊取信 用卡、盜刷信用卡之過程，然該名男子於案發過程中，為掩 飾其身分及犯行，均配戴可遮掩臉部大面積範圍之口罩、帽 子、眼鏡、墨鏡甚至圍巾（如下表所示），尚難由上開影像 畫面，直接辨明、確認該名男子即為被告。且與前述被告有 罪部分不同，除缺乏被告臉部或頭部可得辨認之影像外，就 衣物或佩戴配件部分，亦無任何可與被告之影像相互比對、 連結之跡證，其相關畫面如下（見本院卷一第39頁）: 　 　　是此部份尚難可採為檢察官所指被告犯行之積極證據。 五、又關於告訴人或被害人指述部分：㈠查被害人黃詩蘋、張朝 勝、張育甄、郭偉廷、方浚丞、彭嘉群及張書獄等人於案發 時，均未與被告有長時間接觸、觀察，是其等雖可證述遭竊 ，然無法指認被告曾在竊案現場，是此部份難為被告不利之 認定。㈡而證人及告訴人洪嘉榮、蕭翔元雖曾與被告短暫接 觸，並於警詢時經警察實施照片指認後，於照片中指認被告 即為竊盜信用卡現場之男子，然證人洪嘉榮於原審審理中到 庭做證時，係證稱：「（觀看被告數秒後）我不敢肯定被告 是當天跟我說想要主持桌遊的人」、「警察拿了一張紙上面 有6張照片，問我記不記得哪一個可能是偷我信用卡的人， 當下我有指一個說我覺得是他，是說如果那6個人要選一個 人，整個狀態、感覺比較像，因為編號1、4、5、6照片的人 不會是我桌遊店客人的樣子，編號2有刺青或紋身，如果是 他我會印象非常深刻，所以我覺得如果我得知被告一定是這 6個人其中一個，我會指認編號3（即被告之照片）」、「我 沒有特地去記每個客人的樣貌特徵是什麼樣子」、「我指認 是單純覺得他是像的」等語（見訴794卷㈢第557至560頁）； 證人蕭翔元則證稱：「我當天看到竊嫌的部分只有眼睛，沒 有看到鼻子、嘴巴，因為他都沒有脫掉口罩、帽子，我是沒 有辦法單純從眼睛去指認一個人」、「（審判長問：是否看 出現在起立的被告就是畫面中遭指認為竊嫌之人）（觀看被 告數秒後）沒辦法，因為時間有點久，且我當下和竊賊對看 大概就是1分鐘的事情而已」、「警察給我一堆照片，我說 比較像這個人，警察就跟我點頭說應該是這個人」等語（見 訴794卷㈢第568至572頁）。是由證人洪嘉榮、蕭翔元上開證 詞可知，其等因於案發時與犯嫌接觸之時間短暫，且未詳記 該名犯嫌之長相、特徵，或因口罩、帽沿遮擋僅能看到眼睛 ，亦無法確認被告即為竊盜此部分信用卡、盜刷信用卡之人 。㈢至告訴人葉嘉展於警詢中證稱：伊發現遭竊於12月13日9 時許有打電話向銀行掛失，伊是以為來現場報名打球的男子 行跡最可疑，因為沒有看過有戴帽子口罩下場打球的等語。 （見偵字第16795號第111至113頁），惟警員係提示監視器 影像畫面供其指認，相關監視器畫面雖有一戴口罩之男性（ 無從分辨面貌）照片（見偵字第16795號第115頁），然難以 分辨此監視器畫面及男性照片上之人為被告，是此部份僅有 證人葉嘉展之指述，難以作為認定被告即為竊盜此部分信用 卡、盜刷信用卡之人之證據。 六、檢察官上訴意旨以： 　㈠附表三編號1部分：被害人黃詩蘋係在桃園市○○區○○路0段00 巷00○0號「錦皇壓克力企業社」工作，旁邊82之3號有威肯 羽毛球場，恰與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用 卡盜刷不謀而合，且被告盜刷完最後身影為110年11月11日 下午5時23分，在新北市板橋區文化路1段47巷巷內，吻合返 回桃園住處時有使用上開行動電話之紀錄（見本署111年度 偵字第16795號卷三第39頁至第46頁），此部份足可做為積 極證據。 　㈡關於附表三編號2部分：雖編號2-1盜刷無法調取影像（見本 署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與編號2監視 器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均 相同（見本署111年度偵字第16795號卷三第57頁至第58頁） ，不應因被告空口否認，遽為有利被告之認定。 　㈢附表三編號3至7部分：被告前於110年12月10日 在高雄市左 營區竊取曾參堡、楊美香、郭怡欣財物，並盜刷曾參堡、楊 美香信用卡部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年 度偵字第1326號、第6089號提起公訴，比對上開被告使用之 行動電話門號0000000000號通聯紀錄，⑴於110年12月11日下 午10時58分5秒，基地台在臺中市○○區○區○路0號；⑵110年12 月12日上午1時22分24秒、23分55秒、24分28秒，基地台在 臺中市○○區○○路000號；⑶110年12月13日上午11時35分36秒 ，基地台在臺中市○區○○○路0段000號5樓頂（見111年度訴字 第795號卷一第312頁、第313頁），足信被告當時人從高雄 北上臺中無訛，參以被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行 竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字 第16795號卷一第33頁至第82頁、第117頁、第165頁、卷二 第39頁、第53頁），也與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取 他人信用卡盜刷手法相同。 　㈣關於附表三編號8部分：雖盜刷無法調取影像（見本署111年 度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與監視器攝影畫面翻 拍照片下手行竊之人，從身形、外貌均相同（見本署111年 度偵字第16795號卷二第119頁至第130頁），也與被告慣於 利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷手法相同。 　㈤關於附表三編號9部分：雖歐巴馬登山體育用品中心盜刷無法 調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但 被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身 形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第153 頁至第157頁），佐以被告於111年1月21日下午5時11分、13 分許，在新北市○○區○○路0段000號STUDIO A店內盜刷，固經 臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第9511號不起訴 處分，與告訴人方浚丞遭竊地點相近，自有調卷研求之必要 。 　㈥關於附表三編號10部分：被告於111年1月26日、27日在新竹 市竊取他人財物並盜刷，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 111年度偵字第7739號、第12976號提起公訴，被告繼續於11 1年1月28日在新竹市進行盜刷，調取上開卷宗比對被告與監 視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，自可明瞭從身 形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第175 頁至第180頁），是被告確有涉犯此部份犯行，請予撤銷此 部份無罪判決，另為適法之判決等語。 七、惟查：檢察官提供之相關監視影像，無法分辨行為人確係被 告業如前述，又被告竊盜犯行雖多，然亦不排除亦有其他行 為人在上揭犯罪時地行竊，而本件除被告竊盜前案眾多外， 並無其他直接證據可證被告確有前述竊盜犯行，自難僅以被 告曾在失竊場所附近出現，即認被告涉犯前揭犯行，是檢察 官聲請調取他案之卷證，欲證明被告曾在上揭失竊場所附近 出沒，本院亦認並無必要，應予駁回。原審以不能證明被告 此部份犯行為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有 不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所 列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無 從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採 證之職權行使再為爭執，核無理由，此部份上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴、追加起訴，檢察官李建論提起上 訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 有罪部分除竊盜罪不得上訴外，其餘部分如不服本判決，應於收 受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官除附表三編號3至6部分不得上訴外，如不服本判 決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥 速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 時間 地點 遭竊財物 遭盜刷信用卡銀行/卡號 盜刷時間/地點 盜刷金額/商品 原判決主文 1 （原判決附表一編號2、2-1） 黃禮都 110年11月12日下午6至7時之間 桃園市○○區○○路0段00號蘆竹運動中心3樓籃球場 信用卡4張（起訴書誤載為3張，應予更正） 中國信託商業銀行/00000000000000000 (1)110年11月13日中午12時57分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 179元（免簽單）/SG-1100 【偵10138卷第117至118、332頁】 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月、柒月。 中國信託商業銀行/0000000000000000 (2)110年11月13日下午1時25分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 189元（免簽單）/創見 JET FLASH 790K 32G隨身碟 【訴794卷二卷第425頁】 中國信託商業銀行/00000000000000000 (3)110年11月13日下午1時13分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、B2C新彌月卡儲值金*1 【偵10138卷第123至124、332頁】 中國信託商業銀行/0000000000000000 (4)110年11月13日下午1時4分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第119至120、331頁】 (5)110年11月13日下午1時9分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第121至122、331頁】 國泰世華商業銀行/0000000000000000 (6)110年11月13日下午1時6分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第369至371頁】 (7)110年11月13日下午1時11分/同上 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、新歡慶變動儲值金*1 【偵10138卷第375至377頁】 (8)110年11月13日下午1時30分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 2萬9400元/交易失敗 【偵10138卷第363頁】 (9)110年11月13日下午1時30分/同上 2萬9400元/交易失敗 【偵10138卷第363頁】 2 （原判決附表一編號4、4-1） 初奕賢 110年11月22日下午1時許 新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店 信用卡2張 （台新商業銀行聯名卡【卡號0000000000000000】及中國信託商頁銀行信用卡【卡號0000000000000000】，其中僅1張遭盜刷） 中國信託商業銀行/0000000000000000（卡片所有人何秀芳，由初奕賢持有） (1)110年11月23日下午5時15分/新北市○○區○○路0段000號B1大潤發中和店 99元（無回單）/SANWA粉彩滑鼠墊-黑 【偵10138卷第171、334頁】 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月、捌月、柒月、捌月。 (2)110年11月23日下午5時24分/同上 5萬1800元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*2 【偵10138卷第171、334頁】 (3)110年11月23日下午5時25分/同上 2萬5900元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*1 【偵10138卷第171、334頁】 (4)110年11月23日下午5時29分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (5)110年11月23日下午5時30分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (6)110年11月23日下午5時47分/新北市○○區○○路000號震旦電信中和中山店 2萬5900元/IPHONE 13 （128G）黑 【訴794卷(一)第349至351頁】 (7)110年11月23日下午6時1分/新北市○○區○○路000號B2家樂福中和店 1萬2950元/超級瑪莉歐公仔、NS OLED主機、NS超級瑪莉歐派對 【偵10138卷第172、333頁】 (8)110年11月23日下午6時11分/新北市○○區○○路0段000號燦坤3C中和旗艦店 2萬9400元/IPHONE 13 （256G）紅（含Lightning 連接器、電源轉接器） 【訴794卷(一)第359頁】 3 （原判決附表一編號5） 家樂福內湖店(告代許哲豪) 110年11月13日中午12時24分許 臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 虎風休閒背包1個（590元）、吾衣原創防風防潑水棒球帽1個（299元）、Fila中性一片拖鞋1雙（490元） 無 無 無 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號7） 愛買新竹店(告代陳威宇） 110年11月22日下午1時34分至37分間、同日下午3時6分至43分間 新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店 switch主機4台（價值4萬1220元）、筆記型電腦1台（廠牌ASUS ，價值2萬7900元）、筆記型電腦2台（廠牌LENOVO，共價值4萬9998元）、側背包2個及後背包1個（共價值3536元） 無 無 無 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 5 （原判決附表二編號4） 曾至忠 111年4月23日晚間7時8分許 新竹縣竹北市光明六路89號1樓三井3C竹北家樂福店 身分證1張 無 無 無 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（被告量刑上訴部分） 編號 對應之犯罪事實 原判決主文所示刑度 1 （原判決附表一編號1） 原判決附表一編號1之竊盜、行使偽造準私文書犯行 寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 2 （原判決附表一編號3） 原判決附表一編號3之竊盜、行使偽造準私文書犯行 寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年伍月。 3 （原判決附表一編號6） 原判決附表一編號6之竊盜犯行 寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號8） 原判決附表一編號8之竊盜犯行 寸光輝處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （原判決附表二編號1） 原判決附表二編號1之竊盜、行使偽造私文書犯行 寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 6 （原判決附表二編號2） 原判決附表二編號2之竊盜、行使偽造私文書犯行 寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年肆月。　　 7 （原判決附表二編號3） 原判決附表二編號3之侵入住宅竊盜犯行 寸光輝處有期徒刑捌月。 附表三：（檢察官上訴無罪部分） 編號 追加起訴書附表編號 被害人 失竊時間 失竊地點 財損 遭盜刷發卡銀行及卡號 遭盜刷時/地 盜刷金額 1 （原判決附表四編號1） 編號1 黃詩蘋 110年10月30日上午9時 桃園市○○區○○路0段00巷00○0號 信用卡2張 國泰世華銀行0000000000000000 110年11月11日下午4時41分/新北市○○區○○路000號家樂福板橋中正店 3萬元 第一銀行0000000000000000 ①110年11月11日下午4時44分 ②110年11月11日下午4時44分 ①1萬元 ②1萬元 2 （原判決附表四編號2、2-1） 編號2 張朝勝 111年1月2日下午4時50分 桃園市○○區○○路00號2樓(寶雅中壢中原店) 皮夾1個(內有信用卡5之張、身分證、健保卡、駕照行照) 花旗銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時54分/桃園市○○區○○路0段000號大江國際購物中心 5萬5300元 國泰世華銀行0000000000000000 111年1月2日下午7時1分/大江國際購物中心 2萬5900元 玉山銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時57分/大江國際購物中心 5萬5300元 樂天信用卡0000000000000000 111年1月2日下午7時3分/大江國際購物中心 2萬9400元 編號2-1 國泰世華銀行0000000000000000 ①111年1月2日下午7時57分/桃園市○○區○○路00號全家超商日新店 ②111年1月2日下午7時58分/同上 ③111年1月2日下午7時59分/同上 ④111年1月2日下午8時/同上 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 3 （原判決附表四編號3） 編號5 葉嘉展 110年12月12日上午8時至10時 臺中市○區○○路0段00號臺中市北區國民運動中心羽球場 信用卡2張 4 （原判決附表四編號4） 編號6 張育甄(提告) 110年12月12日上午8時至10時 同上 信用卡1張 5 （原判決附表四編號5） 編號7 張書獄 110年12月12日上午10時10分許 臺中市○區○○路000號臺灣體育運動大學羽球場 信用卡 6 （原判決附表四編號6） 編號8 蕭翔元 110年12月12日上午10時10分許 同上 未遂 7 （原判決附表四編號7） 編號9 洪嘉榮 (提告) 110年12月11日 高雄市○○區○○路00巷00號Fun4桌遊餐廳三多店 信用卡1張 兆豐銀行0000000000000000 ①110年12月12日下午12時12分/臺中市○○區○○○道0段000號9樓法雅客台中中港店 ②110年12月12日下午12時14分/同上② ③110年12月12日下午12時15分/同上 ④110年12月12日下午12時16分/同上 ①5萬3300元 ②3萬6400元 ③3萬6400元 ④3萬6400元 8 （原判決附表四編號8） 編號11 郭偉廷 (提告) 111年1月14日下午6時45分 新北市○○區○○路00號福和國中羽球場 信用卡1張 台灣銀行0000-0000-0000-0000 111年1月15日下午3時40分/臺南永康燦坤3C 3萬8380元 9 （原判決附表四編號9） 編號12 方浚丞 (提告) 111年1月21日下午8時26分 新北市○○區○○路00號福和國中羽球場 信用卡3張 台新銀行0000000000000000 ①111年1月22日下午5時13分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時35分/臺南市○○區○○路00號2樓歐巴馬登山體育用品中心② ①4萬400元 ②3570元 元大銀行0000-0000-000-0000 ①111年1月22日下午5時12分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時15分/同上② ①40萬400元 ②3萬6400元 台北富邦銀行 0000-0000-0000-0000 ①111年1月22日下午5時18分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時19分/同上② ①2萬5900元 ②2萬5900元 10 （原判決附表四編號10） 編號13 彭嘉群 (提告，追加起訴書誤載為彭家祥) 111年1月28日下午3時48分 新竹市○區○○路00號1樓日藥本舖員工休息室 皮夾1個(內含信用卡4張) 台新銀行0000000000000000 111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 5萬1600元 永豐銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 ②111年1月28日下午5時46分/同上 ③111年1月28日下午5時49分/同上③ ①5萬600元 ②3萬6900元 ③5萬1800元 台北富邦銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時42分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店① ②111年1月28日下午5時48分/同上② ①4萬7600元 ②3萬6900元

2025-01-16

TPHM-112-上訴-3612-20250116-1

訴
臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第323號 原 告 陳秀如 訴訟代理人 林永富 被 告 郭士峯 林博 上 一 人 訴訟代理人 楊益松律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告郭士峯或被告林博應給付原告新臺幣182,184元，如其中一 被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔百分之31，其餘由原 告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣182,184元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）748,203元，嗣於民國113年11月11日當 庭就上開請求金額變更為608,203元，再於113年12月16日當 庭就上開請求金額改請求為581,803元，並請求被告連帶賠 償，核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即被告郭士峯之弟郭士炫向被告林博承租其所有門牌 號碼雲林縣○○鄉○○村○○000號房屋（下稱系爭房屋）其中編 號E之建物（下稱E戶建物），被告郭士峯並居住在E戶建物 臥室㈡（見火災原因調查鑑定報告第143頁火災現場物品配置 圖，下稱E戶建物臥室㈡）。詎被告郭士峯未注意用電安全， 於112年5月2日19時58分許之前，因電氣因素導致E戶建物臥 室㈡西南側電腦桌附近電源延長線（下稱系爭延長線）起火 而引發火災（下稱系爭火災），燒燬原告向被告林博承租同 上址F戶建物（下稱F戶建物）內置放附表一所示財物，致原 告受有附表一所示金額之損害，總計581,803元。 　㈡被告郭士峯於系爭火災當日外出，任由電腦運轉，有不當使 用及怠於管理等疏失。被告林博將E戶、F戶建物租予被告郭 士峯及原告，其電線及電路設備長期未維護檢修，且消防設 施不足、隔間材料不耐火、亦無防火巷、屋舍有違法之嫌， 屋頂也相通，著火就沿燒過來，故被告林博就本件火災負有 一定責任。爰依民法第191條第1項、第184條第2項、第185 條，消防法第6條第5項，各類場所消防安全設備設置標準第 12條第2款第7目，建築技術規則【建築設計施工編】第110 條，建築法第77條之2、第77條之1、第77條，民法第429條 、第430條、第437條，刑法第173條規定，請求被告負連帶 賠償責任等語。 　㈢並聲明： 　⒈被告應連帶給付原告581,803元。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣就被告之答辯則以： 　⒈雲林縣消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災原因鑑定 ）認為火災是電氣因素可能性比較大、系爭延長線有用電痕 跡，沒有說明是從系爭延長線起火的，起火內部、外部原因 很難判斷，原告認維修上應負有一定責任，要負損害賠償責 任。　　 　⒉被告郭士峯所使用系爭延長線不明，且外出而放任非常用設 備開啟，是否有疏失、是否任意拉延長線、延長線是否老舊 或不符用電負荷使用而有劣化，此不易查證，但正常用電， 何以能引起火災，被告郭士峯應對所使用電器、電線使用狀 況進行檢修，而非放任不管，若因此引起火災，殃及毗鄰， 也負有疏失責任。 　⒊除了系爭延長線使用者即被告郭士峯有責任外，房東即被告 林博也有責任，原告多次告知被告林博租屋電氣線路問題、 電力不穩、常會跳電，請其維護，但其長期未檢修配電箱， 原告已知10年以上未維護線路，且天花板電氣線路老舊，其 又私自將一間隔成二間，增加總用電量，造成用電量負荷太 大，可能是火災原因。被告林博以線路不穩為鹽分所致而未 請人檢修等詞置辯，但原告訴訟代理人之舊家在更濱海之處 ，卻未有鹽分致電路不穩現象。 　⒋被告林博私自將系爭房屋隔間，並新增廚房、浴廁，造成分 間牆變更，卻未申請室內裝修許可，是否違反建築法第77條 之2規定之戶內隔間、廚房天花板未使用耐火建材，被告林 博也承認廚房裝修用PVC板隔間，火災後也可看出隔間都燒 光，足認未依規定為室內裝修，甚且隔間天花板上方相通， 火勢快速延燒，造成其他租戶無法搶救財產之財產損失，室 內裝修為造成火勢快速蔓延之原因，被告林博自應負責。 　⒌原告自己買了3台冷氣、1台冰箱、抽油煙機、瓦斯爐，並非 被告林博提供，房東有提供1台小的冷氣，但壞掉了。被告 指附表一所示受損財物沒有相當證明，有些是原告女兒、女 婿上網購買的，有購買證明，確實有這些損失。　 二、被告則以： 　㈠被告郭士峯所辯略以： 　⒈系爭延長線是約於火災發生前不到半年，大概111年10月，我 在麥寮燦坤3C賣場買的。事發時，系爭延長線上電器，除待 機狀態之電腦外，還有一未開啟的電風扇。 　⒉E戶與D戶建物隔間是磚牆、E戶與F戶建物隔間為隔板。在系 爭房屋前面、後面走道，我沒有看過滅火器。 　⒊不清楚原告家中有無其主張附表一所示財物之損害及金額等 語置辯。　　 　⒋並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。 　㈡被告林博所辯略以： 　⒈被告林博是系爭房屋的實際所有人，電線在89、90年間建物 重建時，由具乙級證照資格之訴外人即被告林博之子林恆圭 裝設電路，每戶都有總電箱、斷路設施，分電箱則設在進來 的位置，內有冷氣、電燈、幾個插頭，其餘為承租戶自行設 置的。若承租戶來反應用電問題，被告林博就會去處理維修 。系爭房屋位在沿海地區，因有鹽害，如有毛毛雨就會造成 供電不穩，不是電路分路造成的，都是請台電處理，不是被 告林博能處理的。 　⒉系爭房屋原本隔成三戶，後再隔為六戶，隔戶用矽酸蓋板隔 間，廚房、浴室為水泥隔間、浴室（廁所）前面是矽酸蓋板 隔間、房間與客廳是用木板，有的矽酸蓋板髒了，就用木板 遮住。E戶、F戶建物隔間為矽酸蓋板，為耐火材質。A至F戶 建物輕鋼板架上面為相連的。系爭房屋每隔2、3戶後面有放 滅火器，前面應該是1、2支，有可能被拿走。 　⒊經雲林縣消防局鑑定認系爭火災原因電氣因素之可能性較大 ，又該局函覆雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）所詢電氣 因素起火之原因、可否研判何人有何疏失情等項，略以：起 火處排除其他原因後，發現具有通電痕的延長線，故起火原 因以電氣因素可能性最大。因導致電線短路因素均有可能造 成電氣走火，又火災現場物品燒毁損或燒塌而致凌亂不堪， 故系爭延長線之通電痕難以判斷為何因素導致及何人有無疏 失等文，由此可知，系爭延長線係因何起火，究係内部因素 或外部因素仍有未明，亦未能判定何人有何疏失，尚無積極 事證足認本件起火原因係被告林博平時疏未注意檢視、維修 及保養所造成，或者有用電負荷過重等情事，更與房屋違建 、無防火巷、無消防器材等因素無涉，亦有雲林地檢署113 年度偵字第2687號不起訴處分書為佐，可知系爭火災造成原 告之損害，非被告林博之侵權行為所致，且原告亦未舉證被 告林博有何侵權行為造成其損害，其請求即屬無據。 　⒋依雲林縣消防局113年9月18日函，系爭房屋為住宅非屬各類 場所消防安全設備標準規範應設滅火器之場所，又為住宅用 火災警報器設置辦法發布日期（99年12月30日）前業已存在 ，且消防法並未針對裝設住宅用火災警報器訂定罰則，可知 原告稱被告林博無任何消防器材或設施隔間均為易燃木質合 板，亦無防火巷，屋舍有違法之嫌，應負損害賠償之責，即 無所據。至原告稱被告林博長期未曾維護檢修電線及電路設 備，致造成其火損，為其臆測之詞，未舉證以實其說，故無 可採。 　⒌否認原告所主張受有附表一所示財物之損害，原告應證明確 有這些財物受損，是否為全新品也有意見，且其中冰箱、排 油煙機、安全爐、冷氣2台為被告林博提供給原告使用的。 原告所提出證據均未能確切證明其受有所主張損害金額，舉 證不足不能證明其損害為何物及損害金額，其提出購買證明 購買人為訴外人王軒睿、送貨地址為臺中市西屯區，並非原 告所購買，如何證明此為本件火損之物?何況有些原告所稱 火損之物，均未提出任何證明，則原告稱其因火災受有581, 803元之損害，即無所據。 　⒍F戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因，造成F戶建 物燒燬特別嚴重，不然為何其他戶燒毀情況較輕。好心勸說 原告環境髒亂，原告配偶說不要管他們的事等語置辯。 　⒎並聲明： 　⑴原告之訴駁回。 　⑵如受不利判決，願供擔保免為假執行。　 三、兩造不爭執之事實： 　㈠被告林博於90年間在坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地內西 北側，北臨中山路上出資興建一層樓建物（門牌號碼雲林縣 ○○鄉○○村○○000號，即系爭房屋），並未申請建造執照、使 用執照，亦無辦理第一次保存登記。嗣被告林博於91至92年 間以磚牆隔成三戶，磚牆上方則施作輕鋼架石膏板天花板， 再於94年間於該三戶間又以矽酸鈣板為間隔牆再各隔出三戶 ，共為6戶（由東向西依序分稱A、B、C、D、E、F戶建物， 下稱系爭連棟建物），即A戶與B戶建物之間隔牆為矽酸鈣板 、B戶與C戶建物之間隔牆為磚牆、C戶與D戶建物之間隔牆為 矽酸鈣板、D戶與E戶建物之間隔牆為磚牆、E戶與F戶建物之 間隔牆為矽酸鈣板，A~F戶建物之天花板為輕鋼架石膏板， 戶與戶間天花板上方係共通。另A~F戶建物之內部空間，前 後依序原先為客廳、臥室、廁所、廚房（其中E戶建物廚房 於事發時改為E戶建物臥室㈡，為被告郭士峯居住之臥室)， 客廳、臥室係以木板區隔；臥室、廁所係以矽酸鈣板隔間； 廁所、廚房以水泥隔間，均無申請室內裝修許可。嗣被告林 博將上開間隔成A~F戶建物供其出租予他人居住、經營商業 （檳榔攤、按摩店）使用。 　㈡原告向被告林博承租F戶建物使用迄今約7、8年，雙方未訂立 書面契約。訴外人郭士炫自107年9月起向被告林博承租E戶 建物使用，其中E戶建物南側隔間即E戶建物臥室㈡由被告郭 士峯作為臥室使用。　　 　㈢雲林縣消防局救災救護指揮中心於112年5月2日19時58分獲報 系爭連棟建物發生火災，消防隊人員於同日20時3分到達現 場、於同日20時32分撲滅火勢。 　㈣經消防隊人員於112年5月2日、3日、6日現場勘察，A、B、C 、D戶建物外觀尚保持完整未受燒燻黑，E、F戶建物騎樓牆 面有受煙燻黑、E戶建物中段屋脊以南屋頂幾全數燒塌，木 質屋樑越往南側受燒碳化、燒細情形越嚴重，F戶建物中段 屋脊以南屋頂部分燒塌、木質屋樑受燒碳化，客廳、臥室屋 頂燒失、燒塌，其區隔之木質隔間牆碳化燒失僅殘留骨材， 客廳內部傢具受燒碳化、結構尚保持完整未傾倒，臥室內部 物品均遭掉落屋瓦覆蓋，表面有受燒碳化情形、廁所地面殘 有受燒掉落屋瓦，內部衛生用具一定高度以上有受燒燒熔情 形，廚房天花板輕鋼架骨架上保持完整，天花板板材受燒掉 落，內部擺放家電物品表面有受燒碳化情形。 　㈤火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電給電腦 設備及電風扇之延長線電源配線，發現該延長線線路絕緣披 覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延長線殘跡，予以封緘送 內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕巨觀及微觀特徵與導線 受電弧燒熔所造成之通電痕相同。 　㈥系爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定，研判E戶建物 為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內）附近 為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大。 　㈦被告郭士峯、林博因系爭火災被訴公共危險罪，業經雲林地 檢署檢察官為不起訴處分（112年度偵字第9439號、113年度 偵字第2687號）。　　 　㈧系爭連棟建物後方為一走道，有放置2支滅火器。 　㈨E戶、F戶建物均未設置火災警報器。　 四、本件兩造所爭執之處，應在於： 　㈠被告郭士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任? 　㈡被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否應負過失責任?　 　㈢原告主張系爭火災毀損之財物為如附表一所示，是否有據？ 原告可得請求賠償之數額為何? 五、茲論述如下： 　㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能 證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、 第2項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 （最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂相 當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切 事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、 有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（ 最高法院87年度台上字第154號、98年度台上字第673號判決 意旨參照）。 　㈡原告主張被告郭士峯未注意用電安全，於系爭火災發生前， 因電氣因素導致E戶建物臥室㈡之系爭延長線起火而引發系爭 火災，燒燬原告承租F戶建物內之財物等語，為被告郭士峯 所否認，並以上開情詞置辯，是本件首應審究者，乃被告郭 士峯就系爭火災之發生，是否應負過失責任？ 　⒈經查，火災調查人員於E戶建物西南側靠電腦桌牆面插座供電 給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延長線)，發 現該延長線線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕，就該延 長線殘跡，予以封緘送內政部消防署鑑定，鑑定結果為熔痕 巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同，系 爭火災經雲林縣消防局、內政部消防署鑑定結果，認係E戶 建物為起火戶，並以E戶建物西南側電腦桌（位於臥室㈡內） 附近為最先起火處，而起火原因研判以電氣因素引起火災之 可能性最大，有雲林縣消防局113年6月12日雲消調字第1130 500103號函檢送系爭連棟建物火災原因調查鑑定書、內政部 消防署113年12月2日消署預字第1130010723號附卷可稽，復 為兩造所不爭執，足見系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電 腦桌牆面插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線( 即系爭延長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃 ，並向四周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能 性最大而引起等情至明。 　⒉復查，E戶建物臥室㈡為被告郭士峯所單獨使用，其為系爭延 長線之使用人，本應知悉使用系爭延長線時，需定期查看、 檢修，以免系爭延長線有因外部因素如電線綑綁擠壓、重物 壓置、動物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘 傷或遭硬物割傷等，或因内部因素如半斷線、瞬間或額定電 流過大、產品瑕疵等，肇致電線短路走火引發火災之智識。 被告郭士峯固辯稱系爭延長線係其於系爭火災發生約半年前 至麥寮燦坤3C賣場所購買等語，經本院向燦坤實業股份有限 公司函詢有無此情，燦坤實業股份有限公司檢送被告郭士峯 至該公司麥寮分店消費紀錄（電子發票證明聯補印）到院， 有燦坤實業股份有限公司113年10月21日燦坤(113)法務字第 113051號、113年11月21日燦坤(113)法務字第113062號函附 卷可考，然觀之該等消費紀錄記載，並無被告郭士峯所稱系 爭延長線係其於系爭火災發生約半年前至燦坤實業股份有限 公司麥寮分店購買之情，則被告郭士峯所辯尚難採信。又依 原告、被告郭士峯分別陳稱：系爭火災前1個月（約4月份) 下大雨，因故停電，造成所有電器壞掉，但不知停電原因為 何，有問過其他戶，他們也是有電器會閃之情況，在這之前 也曾有數次電路不穩及電器會閃之情況、我曾向弟弟郭士炫 反應過租屋處電力不穩，都會瞬斷，至於什麼原因造成，我 並不清楚。電器瞬斷發生情況還蠻常，有時2至3天發生1次 ，有時1星期發生1次等語，與證人楊沛萱證述稱：我於雲林 縣消防局112年5月2日談話筆錄所述為真實，而依其於該時 所陳曾承租F戶建物共3年，之所以退租是因為電錶都會過錶 燒掉，曾燒過2次，承租期間電線常有熱熱情況，該戶電力 怪怪的等語互核大致相符，足認被告郭士峯已知其所居住E 戶建物臥室㈡有電力不穩致電器瞬斷之情，且依其智識、能 力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，並未定期查看系 爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情形，復未於其出 門時，將系爭延長線上所插已開機通電之電腦關機，並將系 爭延長線自插座拔除，致電腦及系爭延長線維持通電狀態， 因而造成短路引起系爭火災，衡之一般消防常識及用電之注 意事項，對於長期使用之電器及延長線應特別注意維護及檢 查，被告郭士峯未遵守防災及用電之注意事項，顯然欠缺善 良管理人應盡之注意義務，對於系爭火災發生自有過失，而 被告郭士峯為E戶建物臥室㈡之使用人，自為該場所管領使用 者，其並自承於112年5月2日19時30分許離開E戶建物臥室㈡ 時，未將插於系爭延長線上之已開機電腦關機及使用系爭延 長線情事，足徵系爭火災應係被告郭士峯管領使用之系爭延 長線發生短路所致，其於112年5月2日19時30分許離開E戶建 物臥室㈡時，疏未將其內系爭延長線上之已開機電腦關機及 系爭延長線之插頭拔除，自可能使系爭延長線發生短路而產 生而引起火災。是被告郭士峯既係E戶建物臥室㈡之管理使用 人，且使用系爭延長線，並於其上插電供電腦電源使用，對 於危險源亦有控制、防免之義務。惟被告郭士峯竟疏未注意 ，未定期查看系爭延長線有無上開外部因素或內部因素之情 形，復未於其出門時將系爭延長線上所插已開機通電之電腦 關機，並將系爭延長線自插座拔除，致系爭延長線維持通電 狀態，因而造成短路引起系爭火災，違反善良管理人之注意 義務，自有過失。故綜上所述，堪認原告此部分之主張，洵 屬有據，尚堪採信。 　⒊至雲林縣消防局112年10月2日雲消調字第1120011380號函固 認「一般造成電氣因素起火可略分為電設備起火或電線短路 起火；本案為電線短路造成起火，其原因可分為外部因素及 内部因素，外部因素的部分如電線綑綁擠壓、重物壓置、動 物嚙咬、電線老舊、積汙導電、金原現象、釘子釘傷或遭硬 物割傷等，内部因素的部分如半斷線、瞬間或額定電流過大 、產品瑕疵等，上述情形均有可能造成電線短路而起火」、 「因上述說明二所述導致電線短路因素均有可能造成電氣起 火，又火災現場常因火勢過於猛烈而造成現場物品燒毀損或 燒塌而致凌亂不堪，故本案證物延長線之通電痕實難以判斷 為何因素及何人有無疏失情事」等文，然被告郭士峯 　　並未舉證系爭延長線插頭所插之插座處有諸如原始設計之瑕 疵、材料不良、電線老舊、絕緣破壞、環境影響、蟲吃鼠咬 等因素導致系爭延長線發生短路情形，且其既於系爭延長線 上使用上開電器設備而使用系爭延長線，衡情最有可能因其 保管使用不當而發生短路，倘其於離開該處所時，善盡將所 有電器設備及系爭延長線插頭拔除之善良管理人使用義務， 應可避免系爭延長線發生短路，而致發生系爭火災情形，故 此部分函文意見，尚難為其有利之認定。再被告郭士峯因系 爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢察官為不起訴處 分（112年度偵字第9439號），惟被告郭士峯既有上開所述 未盡善良管理人使用義務，致發生系爭火災之情，是上開不 起訴書亦難為其有利之認定。　 　㈢復按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由 工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺 ，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限。前項損害之發生，如別有應負 責任之人時，賠償損害之所有人對於該應負責者，有求償權 ，民法第191條規定甚明。是土地上之建築物或其他工作物 使他人權利遭受損害時，應推定其所有人就設置或保管有欠 缺，被害人請求損害賠償時無須負舉證責任，方能獲得週密 之保護，但所有人能證明對其無欠缺，或於防止損害之發生 ，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者， 仍得免負賠償責任，方為平允，此觀該條88年4月21日修正 之立法理由即明。又按建築物設置或保管之欠缺，不必為損 害發生之唯一原因，其與第三人之行為相結合而發生損害之 結果者，建築物所有人如不具備民法第191條第1項但書規定 之免責要件時，仍應負該條規定之賠償責任，該第三人如具 備侵權行為要件，對被害人應負民法第184條之一般侵權行 為責任，此時該第三人與建築物所有人對被害人負不真正的 連帶債務責任。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，應負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。又建築法 第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與構造及設備安全。」，另建築技術規則建築設 計施工編第84條之1規定：「非防火構造建築物之外牆及屋 頂，應使用不燃材料建造或覆蓋」、第86條第1款規定：「 分戶牆及分間牆構造依左列規定：一、連棟式或集合住宅之 分戶牆，應以具有一小時以上防火時效之牆壁及防火門窗等 防火設備與該處之樓板或屋頂形成區劃分隔。」，旨在避免 連棟式或集合住宅發生火災，迅速延燒，波及鄰戶，以保護 他人，維護公共安全。 　㈣原告復主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房 屋天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用 電量，造成用電量負荷太大，更未申請室內裝修許可，逕自 將系爭房屋隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致 系爭火災發生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢 快速延燒，造成其他租戶無法搶救財物之損失。另租屋處亦 未設置火災警報器及放置滅火器，致系爭火災發生時無法及 時警示發覺及撲滅，被告林博就系爭火災之發生或擴大，自 有過失等語，為被告林博所否認，並以上開情詞置辯，是本 件復應審究者，乃被告林博就系爭火災之發生或擴大，是否 應負過失責任？經查： 　⒈原告主張被告林博長期未檢修配電箱、維護線路，系爭房屋 天花板電氣線路老舊，並私自將一戶隔成二戶，增加總用電 量，造成用電量負荷太大，致生系爭火災等語，然為被告林 博所否認，且系爭火災事故係自E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之延長線電源配線(即系爭延 長線)線路絕緣披覆燒熔，有多處通電短路痕引燃，並向四 周蔓延，起火原因研判以電氣因素引起火災之可能性最大而 引起，已如前述，自難認系爭火災肇致之原因係被告林博長 期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電量負荷太大 所致。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前，仍未舉證證明 被告林博長期未檢修配電箱、維護線路、私自隔間造成用電 量負荷太大，致生系爭火災之情節為真實，要難認原告此部 分之主張為真實。 　⒉原告復主張被告林博未申請室內裝修許可，逕自將系爭房屋 隔間，及新增未使用耐火建材之廚房、浴廁，致系爭火災發 生時燃燒快速，甚且隔間天花板上方相通，火勢快速延燒， 造成其他租戶無法搶救財物之損失等語，被告林博固不否認 未申請室內裝修許可之情，然辯稱：系爭房屋於隔間當時尚 無規定需申請室內裝修許可，且與系爭火災之發生無相當因 果關係等語置辯，惟依卷附雲林縣消防局火災原因調查鑑定 書所載：「五、火災原因研判㈠起火戶研判：⒈…，經火災調 查人員以空拍機由上往下俯視A、B、C戶建築物尚保持完整 ，D戶建築物呈現中段屋脊靠西側屋頂有燒塌情形，F戶建築 物中段屋脊以南屋頂有部分燒塌，木質屋樑受燒碳化，另E 戶建築物中段屋脊以南屋頂幾乎已全燒塌，木質屋樑以愈往 南側受燒碳化、細燒愈嚴重，由上所述，依據雲林縣○○鄉○○ 村○○○000號A～F戶建築物火災現場外觀受燒情形，以上址E戶 建築物受燒情形較為嚴重。…」，復稽之上開兩造不爭執第㈣ 項之事實，可知系爭火災肇因於E戶建物臥室㈡靠電腦桌牆面 插座供電給電腦設備及電風扇之系爭延長線線路絕緣披覆燒 熔，有多處通電短路痕引燃火警，並向四周蔓延及自該屋頂 高處燒損火流路徑延燒至F、D戶建物等情至明。又原告並不 否認上開兩造不爭執第㈠、㈡項之事實，則被告林博於104、1 05年間出租F戶建物予原告之際，其就系爭連棟建物建造、 隔間之材料，於該時本應注意應合於上開建築技術規則建築 設計施工編第84條之1、第86條第1款之規定，而使用不燃材 料建造或覆蓋之屋頂，其內分戶牆，並應使用以具有一小時 以上防火時效之牆壁及防火門窗等防火設備與該處之屋頂形 成區劃分隔，以避免系爭連棟建物發生火災時火勢迅速蔓延 ，致生人員傷亡及財物燬損之結果。尤以被告林博將系爭房 屋共分隔為6戶對外出租，其內人口眾多、個人易燃物品（ 例如電器、寢具、衣服等）繁多，理應知悉系爭連棟建物如 自行或鄰近起火，內部迅速延燒之危險性極高，自應更加注 意其建造、隔間材料之防火安全，詎被告林博卻未為依上開 規定設置，致使E戶建物火勢迅速擴張並延燒至F、D戶建物 ，並致原告所有財物燬損，屬系爭連棟建物設置有欠缺而造 成原告所有財物燬損之結果，且被告林博復未能舉證證明其 有何設置無欠缺、防止損害之發生已盡相當之注意等免責情 事，故原告依民法第191條第1項規定，請求被告林博負工作 物所有人之侵權行為損害賠償責任，即屬有據。被告林博上 開所辯核與法有違，洵難憑採。 　⒊原告又主張被告林博於租屋處並未設置火災警報器及放置滅 火器，違反消防法第6條第5項、各類場所消防安全設備設置 標準第12條第2款第7目之規定，致系爭火災發生時無法及時 警示發覺與撲滅，自有過失等語，然為被告林博所否認，且 經本院向雲林縣消防局函查系爭連棟建物是否應依法令設置 火災警報器及放置滅火器，雲林縣消防局分別函覆：「有關 建築物使用用途供住宅、宿舍須取得依建築法規定住宿類之 使用執照，以臨時性建築物充當宿舍者，應取得直轄市、縣 （市）主管建築機關許可之證明文件。查各類場所消防安全 設備標準用途分類『寄宿舍』，消防安全檢查實務上採大規模 達500平方公尺以上或未達500平方公尺惟收容人數30人以上 者，為消防安全列管對象範圍，一般出租行為非屬消防安全 列管對象範圍。」、「旨揭場所為住宅非屬各類場所消防安 全設備設置標準規範應設滅火器之場所；另住宅用火災警報 器設置辦法發布日期為99年12月30日，查該住宅為前揭辦法 發布前業已存在且消防法並未針對未裝設住宅用火災警報器 訂定罰則，本局在執行面為透過各種防火防災宣導場合加強 宣導住戶應自行加裝住警器，以保障居家安全。」，有雲林 縣消防局113年8月29日雲消調字第1130010871號、113年9月 18日雲消調字第1130011367號函附卷可考，可見依法令規定 ，被告林博並無放置滅火器及設置火災警報器之義務，反係 原告如為保障居家安全，即應自行加裝住宅用火災警報器才 是，故原告此部分之主張要乏所據，尚難採信。　 　⒋至被告林博因系爭火災被訴公共危險罪，雖經雲林地檢署檢 察官為不起訴處分（113年度偵字第2687號），惟被告林博 既有上開所述系爭連棟建物設置之欠缺，未盡建築物所有人 設置義務，致發生系爭火災之情，是上開不起訴書尚難為其 有利之認定。　 　㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任、不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀、不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條 第1項前段、第196條、第213條第1項、第215條分別定有明 文。再按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原 因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債 務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高 法院 112年度台上字第357號判決意旨參照）。 　⒈系爭火災係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未盡 建築物所有人設置義務所肇致，已如前述，其等過失不法行 為損害原告所有財物部分，原告依前開規定請求其等負賠償 責任，即屬有據。又被告郭士峯、林博對原告之上開債務， 並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目 的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，被告郭士峯、林 博其中一人為給付，另一被告即同免其責任，其性質應為不 真正連帶債務。是原告請求被告郭士峯、林博應連帶賠償其 財物之損害，即屬無據，不應准許。 　⒉原告主張其因系爭火災，致置放於F戶建物內之附表一所示財 物遭燒毀，而受有附表一所示金額之損害，共計581,803元 等語，並提出火災現場事故照片、監視器購買價格明細、訂 單、LINE對話截圖、MOMO到貨畫面截圖、購買證明、財物損 失報表、火災現場照片及部分原景說明、冷氣機、冰箱、排 油煙機資料及保證書、照片、財產火災焚燬照片為證，然為 被告所否認，本院遂檢送本件全部卷證囑託華聲科技不動產 估價師事務所鑑定原告因系爭火災而毀損之物品為何？該等 物品於毀損當時之價額為何？華聲科技不動產估價師事務所 鑑定完畢函覆稱：原告因系爭火災而毀損之物品可辨識、不 可辨識，及該等物品於毀損當時之價額如附表二所示。系爭 火災中原告所受財物損失之數額，估算毀損金額如下：⑴可 辨識之金額：136,744元、⑵不可辨識之金額：33,840元、⑶ 基本生活器具以基本定額5,000元計列、⒋總金額175,584元 ，有華聲科技不動產估價師事務所報告書附卷可考，原告雖 不服上開報告書，惟迄今仍不能提出上開報告書有何錯誤或 不妥，自堪信該鑑定結果為真實。準此，原告置放於F戶建 物內之附表二(編號32、35、37、39、43、44、45除外）所 示財物遭燒毀，而受有附表二（編號32、35、37、39、43、 44、45除外）所示金額之損害，加計基本生活器具以基本定 額5,000元計算，總計受有175,584元損害等情，堪予認定。 　⒊又附表二編號32、35部分經鑑定為可辨識；附表二編號37、3 9、43、44、45部分，經鑑定為不可辨識，該等物品於毀損 當時之價額由當事人自行協商，有上開報告書附卷可考，其 中附表二編號32部分經兩造協議為600元，是原告主張此部 分所受之損害為600元，核屬有據，應予准許。至附表二編 號35、37、39、43、44、45部分因兩造不能協議，茲認定如 下： 　⑴附表二編號35部分： 　　報告書雖載附表二編號35為可辨識之物品，惟觀之該等物品 照片(報告書載編號34)所示內容，別無原告所稱保健食品（ 益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等）置 放於桌面上之情，則是否有原告所稱附表二編號35於系爭火 災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且，原告迄至本件言詞辯論 終結前，猶無法提出購買附表二編號35之證明，自難認原告 此部分之主張為真實，是原告請求附表二編號35之損害15,0 00元，要乏所據，不應准許。 　⑵附表二編號37、39部分： 　　原告主張附表二編號37、39於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有4,200元、15,800元之損害等語，固有證人楊沛萱到庭證 稱：原告是在菜市場賣漁貨，漁貨是囤放家中的冰櫃，冰櫃 都是冰滿的，原告是在員林進貨的，種類大都是鮭魚、鱈魚 ，系爭火災發生前沒有幾天我曾幫忙搬漁貨，鮭魚大約3-4 隻，鱈魚則是整件，我是幫忙搬到冰櫃裝到滿，裝不下去就 放在貨車上，而精油是原告在系爭火災發生前2個月向我購 買預備要用的，一瓶是3,600元，系爭火災發生後我曾問原 告有無將精油拿出，她說因火災很緊急，東西都沒有拿出來 等語，然為被告所否認，且原告迄今仍無法提出其他佐證資 料佐證證人楊沛萱上開證詞為真正，亦未提出購買附表二編 號37、39之證明，自難認原告此部分之主張為真實，是原告 分別請求附表二編號37、39之損害4,200元、15,800元，要 乏所據，不應准許。 　⑶附表二編號43、44部分： 　　原告主張附表二編號43、44於系爭火災中遭燒燬，而分別受 有50,000元、12,000元之損害等語，固據其提出照片為證， 然該等物品經鑑定為不可辨識物品，則是否有原告所稱附表 二編號43、44於系爭火災中遭燒燬之情，即有可疑。甚且， 原告迄至本件言詞辯論終結前，猶無法提出附表二編號43之 提領證明及購買附表二編號44之證明，自難認原告此部分之 主張為真實，是原告分別請求附表二編號43、44之損害50,0 00元、12,000元，要乏所據，不應准許。 　⑷原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死，而受有28,000 元之損害等語，業據其提出照片為證，復有證人楊沛萱到庭 證稱：原告家中有養貓共2隻，其中1隻黑色是臺灣種的貓燒 死掉了等語，核與照片所示大致相符，且有附表二編號41佐 證，自堪信原告主張附表二編號45於系爭火災中遭燒死之情 ，信而有徵。至原告主張受有此部分損害28,000元等語，雖 無法提出證明，惟按關於損害賠償之數額，固應視其實際所 受損害之程度定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額 有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴 訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體 權利及程序利益之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規 定及立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決 意旨參照）。本院審酌附表二編號45為美國短毛貓、原告無 法提出國際血統證書、購買證明，及飼養期間約7、8年，暨 本院依職權查詢該品種貓咪價格，如係帶國際血統證書之純 種美國短毛貓價格在1萬元至3萬5千元之間，血統不純正的 美國短毛貓價格約為8千至1萬2千元，且貓咪年紀越大價格 會越低，有網路查詢資料附卷可考，認為附表二編號45之財 產價值以6千元為適宜。 　⒋綜上，原告主張其置放於F戶建物內之附表二(編號35、37、3 9、43、44除外）所示財物因系爭火災遭燒毀，而受有附表 二（編號35、37、39、43、44除外）所示金額之損害，加計 上開所述附表二編號32、45之損害600元、6千元，總計受有 182,184元(計算式：175,584元＋600元＋6,000元＝182,184元 ）損害等情，核屬有據，尚堪採信，逾此範圍所為之主張， 要乏所據，尚難憑採。 　㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文，惟必於被害 人就損害之發生或擴大，有過失行為存在，方有前開與有過 失法則之適用，如被害人就損害之發生或擴大，並無過失行 為存在，自無與有過失法則之適用可言。被告林博固辯稱F 戶建物廚房很髒亂，也是火勢助長的重大原因等語，然系爭 火災之發生係被告郭士峯上開過失行為，及被告林博上開未 盡建築物所有人設置義務所肇致，與原告置放於F戶建物內 之物品無涉，且被告林博復未能舉證有因原告之行為致使損 害發生或加重結果之事實存在，被告林博以上開情詞抗辯原 告與有過失，自無可採。 六、從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告郭士峯或 被告林博給付其182,184元，如其中一當事人已為給付，其 他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許 ，逾此範圍所為之主張，為無理由，不應准許。另本判決原 告勝訴部分，係所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔 保請准宣告假執行，核無必要，並依聲請酌定被告供相當擔 保金後得免為假執行。至原告敗訴部份，其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦 之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣元） 編號 物品名稱 金額 01 全新55吋4KLED電視兩台 16,000 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） 1,090 03 全新HDMI DVD影音撥放器 750 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） 65,000 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） 13,500 06 冰箱 8,000 07 排油煙機 5,000 08 鍋煲燉鍋 1,300 09 大同電鍋 2,800 10 鍋碗瓢盆 5,000 11 熱水瓶 1,800 12 全新五尺鋁梯 1,800 13 捕蚊燈 800 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG 2,312 15 按摩椅 3,500 16 工學躺椅 1,500 17 電子秤 5,000 18 監視器組（含組機、鏡頭） 9,550 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） 5,990 20 全新枕頭×2 811 21 棉被四件 10,000 22 衣櫥 4,800 23 冷氣三台 85,000 24 電風扇兩台 1,200 25 電暖爐 1,500 26 洗衣機 15,000 27 辦公桌 8,000 28 沙發茶几組 15,000 29 桌子 1,000 30 麻將組（含桌椅及其設備） 8,000 31 椅子 6,000 32 糖尿病患者營養品 　 600 33 血壓器 2,200 34 血糖機 2,000 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） 15,000 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） 65,000 37 精油 4,200 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） 18,000 39 漁貨 15,800 40 衣物、包包、鞋子…等 50,000 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） 3,500 42 蒜頭200斤 8,500 43 現金損失 50,000 44 健康鞋墊 12,000 45 美國短毛貓貓咪 28,000 合計 581,803 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 損失項目 可辨視 不可辨視 鑑定價 備考說明 01 全新55吋4KLED電視兩台 ✔ 4,000 ✔ 3,900 02 全新Philips飛利浦DVD放機（TAEP200/96） ✔ 545 03 全新HDMI DVD影音撥放器 ✔ 375 04 點唱將伴唱機組（含喇叭音響設備、麥克風、點歌簿） ✔ 23,900 05 SANLUX台灣三洋332公升上掀式變頻冷凍櫃 （SCF-V338GE） ✔ 4,950 06 冰箱 ✔ 5,820 07 排油煙機 ✔ 4,000 08 鍋煲燉鍋 ✔ 684 09 大同電鍋 ✔ 1,245 10 鍋碗瓢盆 ✔ --- ---總計以5,000元計算 11 熱水瓶 ✔ 1,325 12 全新五尺鋁梯 ✔ 1,226 13 捕蚊燈 ✔ 315 14 全新上豪不銹鋼快速安全爐SH-220桶裝瓦斯LPG ✔ 1,156 15 按摩椅 ✔ 1,340 16 工學躺椅 ✔ 1,386 17 電子秤 ✔ 1,750 18 監視器組（含組機、鏡頭） ✔ 4,775 19 全新SLIM健康舒眠型石墨烯能量乳膠記憶膠硬式獨立筒床墊（雙人5尺） ✔ 2,396 20 全新枕頭×2 ✔ 324 21 棉被四件 ✔ --- 22 衣櫥 ✔ 2,706 23 冷氣三台 ✔ 12,555 12,555 16,875 24 電風扇兩台 ✔ 799 25 電暖爐 ✔ 840 26 洗衣機 ✔ 6,056 27 辦公桌 ✔ 3,750 28 沙發茶几組 ✔ 6,900 29 桌子 ✔ 475 30 麻將組（含桌椅及其設備） ✔ ✔ 1,940 31 椅子 ✔ --- 32 糖尿病患者營養品 ✔ 當事人自行協議 33 血壓器 ✔ 740 34 血糖機 ✔ 1,500 35 保健食品（益生菌、海藻錠、鈣片、韓國人參液、龜鹿二仙膠…等） ✔ 當事人自行協議 36 各類酒品（紅酒、高粱、威士忌…等） ✔ 24,481 37 精油 ✔ 當事人自行協議 38 日常生活用品（洗髮精、沐浴乳、保養品、衛生紙、尿布…等） ✔ --- 39 漁貨 ✔ 當事人自行協議 40 衣物、包包、鞋子…等 ✔ --- 41 貓咪用品（含飼料、貓砂、貓砂盆…等） ✔ 3,000 42 蒜頭200斤 ✔ 10,000 43 現金損失 ✔ 當事人自行協議 44 健康鞋墊 ✔ 當事人自行協議 45 美國短毛貓貓咪 ✔ 當事人自行協議 合計 170,584

2025-01-16

ULDV-113-訴-323-20250116-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳正澔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第27047號、112年度偵字第27048號、112年度偵字第27049號 、113年度偵字第6859號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳正澔明知一般人無故取得他人金融帳 戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶 資料之目的在於方便取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於 對提供帳戶予他人使用，他人若持以犯罪亦無違反其本意之不 確定幫助詐欺犯意與掩飾詐欺取財所得去向之洗錢犯意，於 民國111年11月14日13時3分許，以放置在臺北車站內312號置 物櫃內方式，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號 000000000000號（下稱中信託銀行帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡及 密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人以上開 帳戶作為詐欺取財之用。俟該詐欺集團成員取得上開帳戶提 款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於為自己不 法所有之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於 如附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之 人，致渠等均陷於錯誤，依指示分別匯款至被告如附表所示 帳戶。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理，始循線查獲。因 認被告涉犯幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財及幫助犯洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307 條分別定有明文。 三、經查，被告住所地係在臺北市北投區，被告交付帳戶資料之 犯罪行為地係在臺北車站，附表被害人等受騙後操作匯款之 地點即犯罪結果地則依序分別為臺北市大安區、新北市土城 區、新北市板橋區、臺北市萬華區、高雄市左營區（橋頭地 方法院管轄）、新北市三重區，均非本院管轄區域，另被告 於本院審理時表示，其係於113年3月間搬離高雄市前金區回 臺北市北投區居住，而本案檢察官係於113年7月3日起訴、 於113年7月30日繫屬於本院，是本院並非犯罪地或被告之住 所、居所或所在地，本院對於本案自無管轄權。另本案被告 郵局帳戶雖係於本市鳳山區開戶，然被告表示開戶的目的與 本件完全無關，且開戶行為亦非犯罪行為，尚難憑此而認本 院有管轄權，併此敘明。 四、綜上所述，檢察官誤向無管轄權之本院起訴自非適法，爰不 經言詞辯論，逕為移轉管轄之判決，並為被告應訴之便，移 送於有管轄權之臺灣士林地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 附表： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額及帳戶 (新臺幣) 0 被害人 雷雯 詐欺集團於111年11月14日17時16分許，自稱誠品書店電商及銀行客服人員，打電話予被害人雷雯佯稱：因系統遭駭客入侵信用卡遭盜刷，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致被害人雷雯陷於錯誤而匯款。 111年11月14日18時44分許 2萬9987元至郵局帳戶 111年11月14日19時19分許 9萬9985元至富邦銀行帳戶 111年11月14日19時20分許 5萬105元至富邦銀行帳戶 0 告訴人 孫文慶 詐欺集團於111年11月13日20時30分許，自稱燦坤電商及銀行客服人員，打電話予告訴人孫文慶佯稱：因誤設高級會員，需依指示操作網路銀行解除分期付款云云，致告訴人孫文慶陷於錯誤而匯款。 111年11月13日23時56分許 4萬9985元至中信託銀行帳戶 111年11月14日0時16分許 4萬9986元至中信託銀行帳戶 111年11月14日0時18分許 2萬123元至中信託銀行帳戶 0 告訴人 許智偉 詐欺集團於111年11月13日21時7分許，自稱「台吉化工」電商及銀行客服人員，打電話予告訴人許智偉佯稱：因不慎歸類為經銷商，原先購買商品變為10組需透過銀行取消訂購云云，致告訴人許智偉陷於錯誤而匯款。 111年11月13日21時39分許 4萬9018元至中信託銀行帳戶 111年11月13日21時54分許 1萬1033元至中信託銀行帳戶 0 告訴人 鄭乃榮 詐欺集團於111年11月13日某時許，自稱「芽米寶貝」電商及銀行客服人員，打電話予告訴人許智偉佯稱：因人員操作失誤需透過銀行解除錯誤設定云云，致告訴人鄭乃榮陷於錯誤而匯款。 111年11月13日19時11分許 2萬7001元至郵局帳戶 0 被害人 陳政揚 詐欺集團於111年11月14日18時30分許，自稱「松果購物」電商及銀行客服人員，打電話予被害人陳政揚佯稱：因學生購買月餅錯誤設定，要操作ATM退款云云，致告訴人陳政揚陷於錯誤而匯款。 111年11月14日18時44分許 2萬9987元至郵局帳戶 0 告訴人 傅裕仁 詐欺集團於111年11月14日某時許，自稱動漫購物平台及銀行客服人員，打電話予告訴人傅裕仁佯稱：因設定錯誤會多次扣款需操作ATM更改設定云云，致告訴人傅裕仁陷於錯誤而匯款。 111年11月15日0時2分許 1萬3元至富邦銀行帳戶

2025-01-13

KSDM-113-審金訴-1127-20250113-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.