Know99判決書

搜尋結果：王永安

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

確定訴訟費用額

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第386號聲請人王永安相對人有限責任彰化第一信用合作社法定代理人陳重文上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣43,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。另按第三審為法律審，被上訴人委任律師為其訴訟代理人，乃防衛其權益所必要，故民事訴訟法第466條之3第1項所稱第三審律師酬金，應包括被上訴人所委任律師之酬金在內。又當事人於第三審法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定之（最高法院93年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間確定訴訟費用額事件，業經鈞院、臺灣高等法院臺中分院、最高法院裁定確定，爰提出費用計算書及釋明費用相關單據，聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，兩造間請求確定訴訟費用額事件，經本院110年度司聲字第217號、110年度事聲字第30號、臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第525號、最高法院111年度台抗字第622號、臺灣高等法院臺中分院111年度抗更一字第399號、最高法院 112年度台抗字第61號、臺灣高等法院臺中分院112年度抗更二字第190號、最高法院112年度台抗字第752號、臺灣高等法院臺中分院112年度抗更三字第467號裁定，並諭知抗告及發回前再抗告訴訟費用均由抗告人即相對人負擔，全案業已確定在案，經本院調卷審查無誤。次查，聲請人預納之訴訟費用為抗告費合計新臺幣（下同）3,000元及第三審律師酬金40,000元，均有該收據及最高法院113年度台聲字第897號民事裁定在卷可稽。是以，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為43,000元（計算式:3,000+40,000＝43,000），並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％加計之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-17

CHDV-113-司聲-386-20241017-1

訴

臺灣臺東地方法院

償還補償金

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第113號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金設臺北市○○區○○路○段000巷0號 00樓法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓王永安被告黃坤旺住○○市○○區○○街000號（臺南○ ○○○○○○○○○辦公處）上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔35％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告之法定代理人原為蕭翠玲，嗣變更為陳彥良，業據其具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月11日20時36分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），於臺東縣○○市○○路○段00 0號前，因未注意車前狀況，而與行人即訴外人吳秀月發生汽車交通事故（下稱系爭事故），致吳秀月因腦挫傷而死亡。系爭車輛於系爭事故發生當時未依法投保強制汽車責任保險，致吳秀月之遺屬即訴外人張志強（吳秀月之子）無法向保險公司申請保險給付，而依強制汽車責任保險法第40條第 1項第2款規定，向原告請求死亡補償金新臺幣（下同）200 萬元，原告並已於112年2月23日給付完畢。爰依強制汽車責任保險法第42條第2項、民法第184條第1項前段、第2項及第 191條之2規定，代位張志強向被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權；但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條第 1項及第2項定有明文。是特別補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項規定代位請求權人對賠償義務人之損害賠償請求權時，仍應以賠償義務人該當民法之過失侵權責任為前提，且特別補償基金就其補償後代位行使之請求範圍，應僅在賠償義務人應負責任之範圍內，始有權利可資代位。　　㈡被告於112年1月11日因過失致生系爭事故，而被告所駕駛之系爭車輛，於系爭事故發生時既未經投保強制汽車責任保險，吳秀月之遺屬張志強依上揭規定，向原告請求保險金額範圍內之補償，而原告業已依上揭規定給付補償金額200萬元予張志強等情，業據原告提出臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書、強制保險給付請求順位表、臺東縣警察局交通事故當事人登記聯單及現場圖、財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書、銀行交易明細等為證（見本院卷第19至35 頁），而被告因系爭事故而經本院依「汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車過失致人於死罪」判處有期徒刑4月，亦有本院112年度交訴字第25號刑事判決附卷可稽（見本院卷第 129至133頁），並經本院調閱該刑事卷宗確認無訛；且被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，對於原告上開主張之事實應視同自認，故上開事實堪信屬實。被告就系爭事故既有過失，則原告就系爭事故賠償吳秀月之遺屬張志強後，依前開規定自得代位張志強向被告請求損害賠償，但仍須以張志強對被告之請求權範圍為限。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條亦有明文。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院92年度台上字第 106號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查張志強為吳秀月之子，吳秀月遭逢系爭事故而意外身故，身為吳秀月至親之張志強，頓失至親依靠，自深感悲痛，應受有非財產之精神上損害。是本院審酌被告於本件事故之肇事情節、經濟狀況（有被告及張志強之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）、身分、地位及張志強所受精神上痛苦程度等一切情狀，認張志強得請求之慰撫金應以100萬元為適當。㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。依同法第192條第1項、第2項及第194條規定請求損害賠償時，倘直接被害人（即死者）對於損害之發生或擴大有過失時，請求權人應負擔該過失，而有過失相抵規定之適用。經查： ⒈系爭事故經臺灣臺東地方檢察署送請鑑定，結果略以：「二、本案依吳行人傷勢（頭部右後枕、左小腿後側）及散落物位置（多位於慢車道線處）初步研判，肇事前，吳行人沿慢車道由南往北方向行走時與黃車發生碰撞之可能性較大，惟雙方（吳行人為兒子張先生代表）到會時，對於吳行人行向各執一詞，且無相關影像畫面可供確認，故本所花東區車鑑會未便據以明確鑑定，謹提供分析意見供參：(一）若肇事前，吳行人係沿慢車道行走，則：1、黃坤旺駕駛自用小客車，雨夜行經有照明之快慢車道路段，未注意車前狀況，且未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事主因。2、行人吳秀月，於有照明之快慢車道路段，未靠邊行走，妨礙車輛通行，影響行車安全，為肇事次因。(二）若肇事前，吳行人係由東往西方向穿越道路，則：1、行人吳秀月，不當於10 0公尺範圍設有行人穿越道之分向限制線路段穿越道路，且未注意左側來車，小心穿越，為肇事主因。2、黃坤旺駕駛自用小客車，雨夜行經有照明之快慢車道路段，因雨致視線不清，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」，有交通部公路總局臺北區監理所函在卷可稽（見臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第2719號卷第29至30頁），復參酌本院依職權函調臺東縣警察局受理系爭事故而製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、調查筆錄、酒精測定紀錄表、現場照片等資料（見本院卷第69 至123頁），堪認吳秀月就系爭事故之發生或擴大亦與有過失。本院爰審酌系爭事故之發生，係因被告與吳秀月均有違規行為等一切情狀，認被告與吳秀月之過失比例應分別為70 ％、30％。 ⒉依過失相抵，自得減輕被告所應賠償之金額，則張志強得請求之金額應核減為70萬元（計算式：100萬元×70％＝70萬元元）。是原告既係代位張志強向被告請求給付損害賠償，所得請求金額自應以70萬元為限，逾此部分之請求，應屬無據。㈤按強制汽車責任保險法第42條第2項代位行使請求權之規定，係屬請求權之法定移轉，於特別補償基金給付補償金額後，即依法取得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。原告既已於112年2月23日依法給付死亡給付補償金 20 0萬元給張志強（見本院卷第35頁），則原告於上開給付後，即依法於該給付範圍內，取得代位行使張志強對被告之請求權，張志強於該給付範圍內，亦失其處分權能。因此，被告亦不得以其嗣後與張志強達成調解為由，而免其給付義務，附此敘明。㈥復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告之起訴狀繕本已於113年8月1 5日送達被告（見本院卷第59頁），是原告請求被告自113年 8月16日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不合，應予准許。　　　四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，請求被告給付70萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第一庭法官朱家寬以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳憶萱

2024-10-11

TTDV-113-訴-113-20241011-1

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第62號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人陳裕鴻王永安被告王嘉兒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區瑞安路1段由武嶺橋往崁津橋方向直行，行經桃園市○○區○○路0段000號之1前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時50公里等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人洪寶治騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同方向之外側車道欲向左切入內側車道，亦疏未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離，二車遂發生碰撞，洪寶治即人車倒地，並致洪寶治頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折致顱內出血及中樞神經衰竭死亡。又被告駕駛之肇事車輛，於上開交通事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，而洪寶治之遺屬即訴外人簡嘉宏、簡暐業依強制汽車責任保險法及強制汽車責任保險給付標準等規定，向原告請求醫療及死亡給付補償金共計新臺幣（下同）2,000,900元，原告已悉數給付完畢，依法自得代位行使渠等對於被告之損害賠償請求權；再被告肇生本件交通事故並致洪寶治死亡，令洪寶治之遺屬即配偶簡嘉宏、子女簡暐精神上均受有相當之痛苦，渠等依侵權行為之法律關係，得向被告請求精神慰撫金各350 萬元，共700萬元，經計算被告應負擔本件交通事故三成肇事責任後，其金額為210萬元，已逾原告給付之補償金額2,0 00,900元。為此，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項規定及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告償還上述補償金額等語，並聲明：被告應給付原告2,000,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、道路交通事故登記聯單、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件在卷為證（見本院卷第5至8、40、 41頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告之主張，參以被告因本件交通事故所涉過失致死犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第40072號提起公訴，現由本院以113年度原交訴字第4號案件審理中，有該起訴書及臺灣高等法院全國前案簡列表在卷可按（見本院卷第48、49 頁及個資卷），堪信原告主張本件交通事故經過之事實為真實可採。㈡次按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第2項定有明文。查原告主張被告所駕駛之肇事車輛，因於本件車禍事故發生時未投保強制汽車責任保險，故洪寶治之遺屬簡嘉宏、簡暐即依強制汽車責任保險法之規定，向原告請求醫療費用醫療及死亡給付補償金共計2,000,900元（含醫療給付900元、死亡給付200萬元)，原告業以特別補償基金悉數給付完畢等情，有原告提出與其所述相符之肇事車輛強制險投保狀況回覆結果、補償金理算書、匯款證明等件在卷可查（見本院卷第 9至11頁），參依上開規定，原告主張代位行使簡嘉宏、簡暐對於被告之損害賠償請求權，於法自屬有據，應予准許。㈢第按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查簡嘉宏及簡暐分別為洪寶治之配偶與子女，渠等因被告上開過失行為致洪寶治死亡，承受喪親之痛，從此無法再享天倫之樂，精神上所受痛苦實不言可喻，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌雙方之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、簡嘉宏及簡暐所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得情形見本院個資卷），認原告主張渠等得分別請求非財產上之損害賠償350萬元，尚屬過高，應各予酌減至150萬元，共計300萬元，始屬適當。㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又機車行駛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通規則第99條第1項第3 款亦有明定。查被告就本件交通事故之發生，固有駕駛肇事車輛疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，已如前述；惟洪寶治於前揭時、地騎乘機車自同方向之外側車道欲向左切入內側車道，亦疏未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離，自亦具有過失，而與被告前述過失行為同為本件肇事原因，就此前揭桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認定洪寶治為本件交通事故之肇事主因，被告則為肇事次因等語（見本院卷第40、41頁），而同本院前所認定。是本院審酌洪寶治與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因力應分別為70％、30％為允當，則被告應負擔之賠償金額，應依上開規定按此比例減輕為90萬元（計算式：300萬元×30％＝90萬元）。㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即113年7 月10日（見本院卷第29、30頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，及113年7月10 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃原簡-62-20241004-2

桃原簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第62號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人陳裕鴻王永安被告王嘉兒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月30日言詞辯論終結，裁定如下：　　主文本件原定宣示判決期日應延展至民國113年10月4日中午12時。理由一、按期日，如有重大事由，得變更或延展之，民事訴訟法第15 9條第1項定有明文。二、查本件兩造間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，業經本院言詞辯論終結並指定於民國113年10月3日中午12時宣判，惟因當日颱風來襲而停止上班上課等節，有網頁資料在卷可查，致無法於原定期日宣判，認有變更宣示判決期日之重大事由。茲為免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波，並節省司法資源，本院認有必要，爰變更宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭　法官　陳振嘉　　以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官潘昱臻

2024-10-04

TYEV-113-桃原簡-62-20241004-3