Know99判決書

搜尋結果：票據追索權

共找到 31 筆結果（第 21-30 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第565號原告洪育維訴訟代理人張雅晴張鈴洋律師(於民國113年6月27日解除委任) 盧凱軍律師(於民國113年6月27日解除委任) 陳俊嘉律師(於民國113年6月27日解除委任) 被告劉祥益住臺中市西屯區市○○○路00號00樓之訴訟代理人羅誌輝律師複代理人黃婉菁律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1194號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。系爭本票既由被告持有且行使票據權利，而原告否認系爭本票債權請求權存在，是兩造對於系爭本票債權關係存否有所爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴有確認利益。貳、事實部分：一、原告主張：　　被告原於華旭矽材股份有限公司(下稱華旭公司)擔任經理人，於民國110年10月間延攬原告至華旭公司任職，原告於111 年1月間到職，兩造除於公司經營及專業領域有所交流外，私交甚篤，原告若有資金需求時，即會向被告借貸，原告亦已清償部分借款。嗣於111年11月18日，原告再向被告借貸1 00萬元，因被告當時正於大陸地區出差，即囑託其大嫂王秋雙交付100萬元現金借款予原告，惟王秋雙代被告交付借款予原告時，卻持空白本票要求原告於其上簽名，並稱僅係留存作為依據，因原告此次借款時，被告並未要求原告簽發本票作為擔保，且原告已有陸續清償部分借款，兩造間之剩餘借貸金額仍待結算，因此原告對於王秋雙要求原告簽發本票作為擔保之行為甚感疑惑，然基於與被告之信任關係，仍於本票發票人、發票日期、發票地等欄位上簽名填載，而保留本票金額欄空白，亦未授權他人填載，故系爭本票於原告交付時，發票行為並未完成，系爭本票自屬無效票據，被告持以聲請強制執行之系爭本票其本票金額欄所填載之「500萬元整」內容，顯係事後遭偽造而不生本票效力，被告對於原告並無本票債權存在，自不得持系爭本票及系爭本票裁定、確定證明書，對原告聲請為強制執行。被告於111年10月間出差至大陸地區即滯留該地，平日係以通訊軟體參與華旭公司會議，然被告自112年5月起未再參與公司會議，原告迄今無法與被告取得聯繫，被告自不可能向原告提示系爭本票要求付款，從而，被告自不得依票據法第123條向原告行使追索權。爰提起本件訴訟，確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權不存在，被告亦不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認被告所持系爭本票裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。二、被告抗辯：　　原告曾於110年11月1日向被告借款400萬元，被告委請華旭公司員工柯靜如以臨櫃匯款方式匯入原告申設之國泰世華銀行高雄分行帳戶內(帳號詳卷，下稱系爭帳戶)內，原告並於同日簽發本票號碼：TH0000000之本票1張（下稱971本票）予被告收執，後於111年間原告仍陸續向被告借款，被告委請在華旭公司擔任助理之大嫂林秋雙分別於111年3月4日匯款300萬元至原告指定之帳戶、於111年8月29日匯款100萬元至原告之系爭帳戶、於111年8月31日交付現金200萬元予原告之配偶張雅晴，於111年11月18日交付現金100萬元予原告。另經兩造核算至111年11月18日之借款餘額為500萬元，故被告委請王秋雙於111年11月18日交付100萬元借款時，持已填載本票金額500萬元、受款人為被告之系爭本票，交由原告填載發票人、發票地、發票日等票據內容，原告既與被告結算兩造間之借款餘額，且親自審核前開本票應記載事項後，於其上簽載上開票據內容，再將系爭本票交付予王秋雙代為收執，堪認系爭本票已具備本票成立及生效要件，而生票據效力。故原告主張系爭本票為無效票據云云，顯不可採。被告配偶張郡文於112年11月27日起至同年12月22日止，與原告多次聯繫，要求原告擬定還款計畫，遭原告一再拖延後，最後於112年12月21日以LINE通訊軟體（下稱LINE）回覆告知：兩造間需要簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還款計畫確認後再告知之內容，堪認原告對於積欠被告借款金額已有所確定未有爭執，原告主張其因遲遲無法與被告結算金額，故不可能於系爭本票上填載本票金額云云，亦不足採信。系爭本票經記載免除作成拒絕證書，原告若抗辯被告未經提示付款，即應就此事實負舉證責任。且張郡文多次向原告催討借款返還，理應會提出借款資料(含匯款單、現金簽收單、系爭本票等)與原告協商，此觀諸原告上開LINE通訊內容，其理自明，退萬步言，提示付款僅為行使票據追索權之形式要件，此與票據債務是否存在，核屬二事，縱被告未依法提示付款，原告之票據債務亦不因此消滅。原告請求確認系爭本票債權不存在，顯無理由。爰聲明如主文所示。參、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。且請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(最高法院43年度台上字第377號裁判意旨參照)。是本件原告主張簽發系爭本票時，未填載發票金額，系爭本票應無效，依前開說明，自應由原告就其主張簽發系爭本票時，未填載發票金額乙節負舉證責任。二、經查，被告於110年11月1日委請柯靜如以臨櫃匯款方式匯入原告之系爭帳戶內，原告並於同日簽發971本票予被告收執，被告委請林秋雙分別於111年3月4日匯款300萬元至原告指定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭帳戶內、1 11年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年11月18日交付現金100萬元予原告，被告委請王秋雙於111年11月18日交付100萬元借款時，持系爭本票，交由原告填載發票人、發票地、發票日等票據內容之事實，為兩造所不爭執（本院卷第237頁），應堪採信為真。三、原告雖主張其於系爭本票上填載發票人、發票地、發票日等票據內容時，本票金額欄及受款人欄均保留空白未填寫等語，惟查，證人林秋雙具結證稱：伊在華旭公司任職期間，有聽兩造說過彼此有金錢借貸，但細節伊不清楚，伊有幫被告匯款或交付上開款項給原告，在交付系爭本票給原告前一天，被告有跟伊說他們核對過借款金額後，原告有500萬元的差額還沒有還，所以被告請伊準備系爭本票，叫伊寫完本票金額後拿給原告簽名。系爭本票的金額跟受款人是伊請同事胡景怡寫的，下面的發票人、發票地、發票日是原告親自寫的。伊有請原告確認本票金額，因為伊不清楚兩造間確認借款餘額之過程，原告當時也沒有異議，就填寫發票人、發票地、發票日等票據內容，當天伊還有拿現金100萬元的借款給原告，也有讓原告簽1張現金簽收單，表示有將100萬元交付給原告，原告也沒有特別質疑當天交付的100萬元是包含或排除在系爭本票所載500萬元內等語，核與被告所辯內容相符一致。再觀諸原告於112年12月4日，以LINE與張郡文通訊時，張郡文稱：「Vincent，我還是需要知道你的還款計劃，可以先還部分？還是1個月還多少？可以商量！當初劉總（指被告）也是好意想幫助你渡過難關，但畢竟我也有我的壓力，所以希望你給我一個較明確的方法。」，原告則稱：「…華旭是劉總（指被告）一手創立，看到公司走到這個程序我也覺得很可惜，而且我還欠劉總錢，以目前的狀況要還錢真的有困難，我也想盡快還妳，所以我需要去找尋其他發展機會，請再給我一些時間，我會想辦法償還，謝謝。」等內容（見本院卷第197頁），原告再於112年12月21日以LI NE與張郡文通訊時稱：「Hi Jessy,先前跟劉總借款時需要簽的都已經簽，已留有相關依據，後續還款計畫確認後再跟你說，另外如果劉總回來了也麻煩通知我，我也要跟他談談，保持聯絡，辛苦你了。」等內容（見本院卷第201頁），依上開LINE通訊內容，足證原告確有向張郡文自承尚有積欠被告借款未還及以雙方間其所簽訂之相關文件作為欠款依據之事實。而原告既對被告有於110年11月1日臨櫃匯款方式匯入400萬元原告之系爭帳戶內，於111年3月4日匯款300萬元至原告指定之帳戶、111年8月29日匯款100萬元至原告系爭帳戶內，於111年8月31日交付現金200萬元予張雅晴，111年 11月18日交付現金100萬元予原告等款項，及原告有簽發971 本票及系爭本票予被告等事實，均不爭執，原告亦不否認97 1本票係與被告於110年11月1日臨櫃匯款方式匯入400萬元間，系爭本票與被告交付之款項700萬元中尚未償還之部分借款（計算式：300萬元＋100萬元＋200萬元＋100萬元＝700萬元）間，均有對應關係之事實，則原告主觀上既認知系爭本票金額尚未填載及與被告間就700萬元尚未償還之部分借款尚未結算，但原告在張郡文以LINE向其催討971本票及系爭本票之借款債務時，卻完全未見其爭執尚有借款餘額未結算，或系爭本票金額欄未填載等情事，反告知張郡文已有兩造間簽訂之書面為據，並會提供還款計畫予張郡文，原告上開遭張郡文催討債務之反應及通訊內容，核與原告之主張相互矛盾，是原告主張簽發系爭本票時，尚未與被告結算借款金額及系爭本票金額欄尚未填載500萬元一節，即不足採。四、至原告雖以：其與林秋雙係相約於111年11月18日早上8時許，尚未上班，如何能請胡景怡幫忙填寫系爭本票之發票金額、受款人等票據內容？且林秋雙亦非不得親自填寫，可見林秋雙係害怕有偽造有價證券之罪責，方為如上之證述。原告當時願意在空白的系爭本票上簽名，是因為上面沒有金額，原告主觀認為系爭本票尚不生效力，且觀諸971本票上原告有特別加註禁止背書轉讓，但系爭本票沒有相同內容之記載，足證系爭本票非本人同意或授權簽發。且兩造間之借款餘額如已確認為500萬元，王秋雙非不得請原告填寫全部本票內容，原告印象中當時王秋雙只有拿100萬元給原告，2人談話間均未提到任何借款還款餘額或有請原告確認系爭本票金額，故林秋雙之證詞不足採信。惟王秋雙之上開證詞，核與卷內971本票、匯款申請書收執聯、彰化銀行存款憑條、彰化銀行網路銀行交易結果列印頁、現金簽收單2紙（見本院卷第187至193頁）及原告與張郡文間之LINE通訊紀錄內容相符一致，而堪採信，已如前述，原告所舉上開事證，均屬個人臆測或主觀意見，亦未能提出證據以實其所述，自不足動搖證人證詞之可信性，原告此部分之主張，即不足採。五、又按本票內記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條、第95條定有明文。又本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號判決意旨參照）。查本件系爭本票記載有免除作成拒絕證書之內容（見司票卷第9頁），原告主張被告未經提示付款，依上揭規定，自應由其負舉證責任。然原告既未能證明被告未提示付款，其抗辯被告不得行使追索權云云，自不足取。況本票發票人為主債務人，負絕對負擔票據金額支付之義務，故縱執票人怠於行使保全票據上權利時，發票人之債務原則上並不因之而消滅，是原告以被告未經提示，不得請求其給付票款，系爭本票債權不存在云云，即無可採。　六、從而，原告就其主張之前揭簽發系爭本票之本票金額係被告事後填載等有利於己之事實，未能盡其舉證責任證明為真正，則原告主張系爭本票無效，請求確認系爭本票之債權不存在，洵屬無據。　七、末按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，固為強制執行法第14條第2項所明定。然系爭本票之效力既無不成立或無效事由，已如前述，則被告執系爭本票裁定暨確定證明書為執行名義，聲請系爭執行事件，對原告之財產為強制執行，自無違誤，原告請求被告不得執系爭本票及系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行，亦乏所據。肆、綜上所述，原告主張系爭本票債權不存在，請求確認被告所持系爭裁定所載之系爭本票對原告之票款及利息請求權不存在，及被告不得執系爭裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表編號發票日票面金額到期日票據號碼受款人（民國）（新臺幣） 1 111年11月18日 500萬元未記載 WG0000000 被告

2024-12-26

TCDV-113-訴-565-20241226-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14243號聲請人王雅頡相對人佐恩運動生技有限公司法定代理人李孟翰相對人李孟翰上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人佐恩運動生技有限公司於民國一百一十三年十月二十九日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十一月二十九日無條件支付新臺幣（下同）貳萬捌仟捌佰元，其中之貳萬捌仟捌佰元及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，得對相對人佐恩運動生技有限公司為強制執行。聲請人對相對人李孟翰之聲請駁回。聲請程序費用伍佰元由相對人佐恩運動生技有限公司負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請人聲請對相對人李孟翰裁定本票強制執行部分，依債權人所提本票觀之，系爭本票之發票人係佐恩運動生技有限公司，並有公司大小章蓋章於上；另雖相對人李孟翰為佐恩運動生技有限公司之法定代理人，並於上揭本票上蓋章，惟依其所蓋大小章緊鄰位置以觀，上揭本票係相對人李孟翰以公司代表人名義簽發，而非以個人名義簽發，發票人實為佐恩運動生技有限公司，且法人與其法定代理人，於法律上係屬不同之權利主體，是由前開說明可知，相對人李孟翰既非發票人，則債權人自不得對其行使票據追索權，聲請人該部分聲請應予駁回。至本件對相對人佐恩運動生技有限公司之聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-23

PCDV-113-司票-14243-20241223-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第53號抗告人盛展光電有限公司法定代理人方展琳相對人助成水電企業有限公司法定代理人劉素華上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10 月25日本院113年度司票字第801號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人於民國112年6月8日簽發，金額新台幣(下同)378萬元，未載到期日且免除做成拒絕證書之本票1紙(下稱系爭本票)，經於113年8月26日向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出系爭本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告人抗告意旨略以：相對人未曾就系爭本票對伊公司提示請求付款，自不得對伊公司行使票據追索權。又伊公司所簽發系爭本票，係作為承攬相對人所發包A421標鳳山車站暨開發大樓新建工程案關於太陽光電發電系統部分工程(下稱系爭工程)之履約保證。伊公司完成系爭工程施工圖面送審後，相對人已同意並給付伊公司378萬元，惟嗣後兩造就系爭工程進場材料與計價事宜發生爭議，經相對人終止兩造間之承攬契約，伊公司亦同意將上開378萬元返還相對人，待日後相對人內部核算完畢，再就伊公司已完成之工作進行結算，詎相對人後續竟遲遲不配合結算。伊公司雖尚未返還378 萬元，惟經伊公司自行結算結果，相對人所應給付伊公司之報酬為441萬6,000元。系爭本票既係為擔保伊公司未依約施作系爭工程，對相對人所生損害之賠償，則系爭工程承攬契約經相對人終止後，系爭本票所擔保之債權即不復存在，上開378萬元亦不在系爭本票所擔保費為內。又縱認上開378萬元仍亦在系爭本票所擔保範圍內，然伊公司對相對人尚有44 1萬6,000元之工程款債權，得與之抵銷，兩相抵銷後，系爭本票所擔保之債權亦已不存在，相對人自不得再執系爭本票對伊公司聲請強制執行，原裁定准許相對人之聲請，於法無據，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，原裁定自系爭本票形式上要件予以審查，認系爭本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤，且系爭本票既載明免除作成拒絕付款證書，則相對人聲請准予本票強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證明，若發票人對於執票人主張未為提示者，就此事實應依票據法第124條準用第95條之規定負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據證明相對人未曾就系爭本票對其請求付款，則抗告人執此為由認相對人之聲請為不合法，即非有據。至抗告人主張系爭本票乃作為系爭工程之履約保證，伊公司應返還之378萬元，不在其擔保範圍內，且伊公司有441萬6,000元工程款債權可資主張抵銷，經抵銷後，系爭本票所擔保之債權已不存在云云，核屬對系爭本票所擔保之債權存否有所爭執，揆諸首揭規定及說明，亦應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第　　95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-17

PTDV-113-抗-53-20241217-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定 113年度北簡字第2757號原告鄭淑娟訴訟代理人劉書銘律師複代理人馬傲秋律師被告劉怡青劉美惠上一人訴訟代理人汪令珩律師上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人劉美華之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國113年1月29日起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息。訴訟費用新臺幣10,099元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告於繼承被繼承人劉美華之遺產範圍內連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文。經查，本件票據付款地在臺北市○○區○○路00號（見本院卷第15頁），依前揭說明，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時係依票據、消費借貸及繼承關係請求如主文第1項所載（見本院卷第10頁），嗣於民國113年11月25日當庭具狀減縮其請求權基礎為票據及繼承關係（見本院卷第221頁），核其請求之基礎事實與原起訴之事實同一，依法自應准許。又原告起訴時不知訴外人即被繼承人劉美華（下稱其名）之繼承人為何人，待查明後，迭因部分繼承人相繼拋棄繼承，最終於113年11月15日具狀更正本件被告為劉怡青及劉美惠（見本院卷第185、186頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。三、被告劉怡青經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：劉美華生前與伊為互有生意往來之朋友，曾為其個人資金調度需求，向伊借貸新臺幣（下同）2,000,000元，並於112年7月12日交付其簽發詳如附表所示之支票2紙予伊，用以清償借款，並於伊欲以附表編號1之支票向金融機構提示付款時表示資金尚有缺口，請求伊暫緩2個月提示，伊應允後方於同年12月20日提示該支票並獲兌現，嗣伊欲向金融機構提示附表編號2之支票（下稱系爭支票）付款時，劉美華復以尚在籌措資金為由，請求伊暫緩提示，詎伊應允後卻於113年1月22日獲悉劉美華逝世之消息，始於同年月29 日持系爭支票向金融機構為付款提示，並於翌日（即同年月 30日）遭存款不足為由退票。爰依票據追索權及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉美華所得遺產範圍內連帶給付原告1,000,000元，及自民國113 年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告劉美惠否認原告及劉美華間存在消費借貸關係乃至於原告已交付借款之事實，並辯以：劉美華早在系爭支票發票日前逝世，伊未曾經歷事件經過，且系爭支票之受款人並未填載原告姓名，是原告應舉證證明系爭支票確為劉美華所簽發，及原告與劉美華間消費借貸關係存在，以證原告取得系爭支票並非出於惡意或重大過失，且支票之原因債權存在等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡原告願供擔保，請准宣告免予假執行。　㈡被告劉怡青則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、本院之判斷　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負舉證責任。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條亦有明定。對票據上所載文義負責之人，以在票據上簽名或蓋章二者備其一，即足發生效力（最高法院72年台上字第474 號裁判意旨參照）。又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。而印章由自己保管，自己使用，係屬常態，被他人盜用，則屬變態，故債權憑證內印章如屬真正，則除有確切反證外，應推定為本人或本人授權所蓋（參見最高法院37年上字第8816 號裁判意旨）；且按發票人欄之印章如為真正，則應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年台上字第4339號、72年台上字第474號判決意旨參照）。　㈡本件原告主張依票據追索權及繼承之法律關係，請求被告應於繼承劉美華所得遺產範圍內連帶給付原告系爭票款暨其法定遲延利息等情，為被告劉美惠否認，並以前詞置辯。依前開說明，原告即應先舉證證明系爭票據之真正。經查，原告就其前開主張之事實，業據提出詳如附表所示之支票正面彩色影本2紙、系爭支票正背面黑白影本、原告與劉美華LINE 對話紀錄截圖、台北富邦銀行建國分行帳號00000000000000 號之帳戶存摺節本、台灣票據交換所（總所）00000000號之退票理由單等件（見本院卷第15至19、63-65、127-131、23 5-255頁）為證，互核相符，信屬非虛。被告雖以前詞置辯，惟附表編號1之支票確經原告於112年12月20日提示兌現，有原告台北富邦銀行建國分行帳號00000000000000號之帳戶存摺節本（見本院卷第237、238頁）可佐，足證附表編號1 之支票確為劉美華生前所簽發；又觀諸經原告於112年12月2 0日提示兌現成功之附表編號1之支票與系爭支票其上書寫字體，無論筆劃走勢字跡均堪認係出自同一人之手筆，而　　上所蓋圓形印文同係篆書體之「劉美華」，且該印文與系爭支票上之圓形印文經肉眼比對應屬相同等情，有上開支票正面彩色影本1份在卷可稽（見本院卷第235頁）；復衡酌原告於113年1月30日提示系爭支票兌現時係以「01-存款不足」而非「發票人簽章不符」為由退票，則係爭支票亦為劉美華生前所簽發等情，即堪認定，足徵原告就其利己實之主張暨系爭票據之真正已盡其舉證責任；被告僅以空言爭執，並未舉證供參，是其所辯，自難憑取；又票據法第125條第2項規定，支票未載受款人者即以執票人為受款人；同法第128條第2項亦規定，支票所載發票日僅為票據債權行使限制，不能認為票據債務成立之時期，故票據上是否載有受款人、所載發票日是否係實際簽發日，僅係受款人之認定及票據債權行使時期限制之問題，均無礙其票據之真正，依前開規定，原告自得持以令票據債務人依票上所載文義負擔票據責任。　　是被告劉美惠前開所辯，容有所誤，均無足取。　㈢第按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則，倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院112年度台上字第186號、110年度台上字第1804號判決意旨參照）。　㈣承前所述，原告既已舉證證明系爭支票為真正，依前開說明，自應由被告劉美惠就系爭支票之抗辯事由負舉證責任，否則即悖於票據無因性之本質，且有害票據之流通性。然被告劉美惠僅泛稱其未親身見聞系爭支票簽發經過，又因發票人劉美華已死亡，而須由原告舉證證明原告取得系爭支票非出於重大過失或惡意，及原告與劉美華確存在消費借貸關係等語，並未具體提出事證證實其就系爭支票有何抗辯事由存在，或是舉證證明原告取得系爭支票出於惡意而應依票據法第 13條但書之規定轉換舉證責任，揆諸前揭判決意旨，是被告劉美惠前開所辯，均難憑取。　㈤又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年息6%計算；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，票據法第5條第1項、第126條、第133 條、民法第1153條第1項分別定有明文。查原告於113年1月2 9日向台北富邦銀行建國分行提示系爭支票兌現後，於翌日為付款行台中商銀中山分行以「01-存款不足」之退票理由退票，而原告主張劉美華係於113年1月16日死亡，被告均未拋棄繼承而為繼承人等情，亦據提出劉美華繼承系統表暨法定繼承人戶籍影本、臺灣士林地方法院士院鳴家惠113年度司繼字第1638、1666、1305號公告網頁影本等件（見本院卷第31頁、第33頁、第103至119頁、第191至195頁）為證，此為被告劉美惠所不爭執，應可信實。另被告劉怡青對於原告前開主張之事實，已於相當時期受合法之通知（見本院卷第 181頁），而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，審酌前開證據資料，是認原告前開主張暨舉證，均堪信實。準此，則原告依前揭法條規定，主張被告應依票上所載票面文義，於繼承劉美華之遺產範圍內連帶給付原告1,00 0,000元，及自為付款提示之日之113年1月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依票據追索權及繼承之法律關係，請求被告連帶給付系爭支票票據金額如主文第1項所示及遲延利息如上，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依被告陳明，酌定相當之金額，諭知被告如願供擔保，則得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均已不生影響，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。又本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表編號支票號碼發票日帳號票面金額 1 JSA0000000 112年10月20日 000000000 1,000,000元 2 JSA0000000 113年01月20日 000000000 1,000,000元訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　100,999元合　　　　計　　　　　　　　　　100,999元

2024-12-12

TPEV-113-北簡-2757-20241212-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34499號債權人蘇其宏債務人林哲名即名揚工程行一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）玖拾玖萬元，及自民國一百一十三年十月九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人逾上開範圍利息之請求駁回。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載係主張債務人簽發支票後該支票經提示未獲兌現，因而請求核發支付命令，即債權人以支付命令對債務人行使票據追索權。惟按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。復依票據法第133條規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息。經查，本件支票付款提示日即退票日之記載為民國113年10月9日，除未屆付款提示日前之利息債權人無請求權外，其餘聲請核無不合，核發支付命令。如債權人不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-10

PCDV-113-司促-34499-20241210-1

抗

臺灣屏東地方法院

本票裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第51號抗告人方展琳相對人助成水電企業有限公司法定代理人劉素華上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年9月 27日本院113年度司票字第800號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新台幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判決先例意旨參照）。二、本件相對人以其執有抗告人簽發如附表所示之本票，經於民國113年8月6日向抗告人提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並提出如附表所示本票為證。原裁定認其聲請與票據法第123條規定相符，而准其對抗告人為強制執行。三、抗告人抗告意旨略以：相對人未曾就如附表所示之本票對伊提示請求付款，自不得對伊行使票據追索權。又伊為訴外人盛展光電有限公司(下稱盛展公司)之負責人，伊簽發如附表所示之本票，係為擔保盛展公司返還相對人工程款新台幣37 8萬元，然相對人未曾向盛展公司請求返還，且盛展公司對相對人另有債權，得與上開工程款債權抵銷，兩相抵銷後，如附表所示本票所擔保之債權即不復存在，相對人亦不得執如附表所示之本票對伊主張權利，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，原裁定自如附表所示之本票形式上要件予以審查，認如附表所示之本票無不應准許強制執行之情形，而許可相對人對抗告人為強制執行，經核於法並無違誤，且如附表所示之本票既載明免除作成拒絕付款證書，則相對人聲請准予本票強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證明，若發票人對於執票人主張未為提示者，就此事實應依票據法第124條準用第95條之規定負舉證之責，然抗告人並未提出任何證據證明相對人未曾就如附表所示之本票對其請求付款，則抗告人執此為由認相對人之聲請為不合法，即非有據。至抗告人主張如附表所示之本票所擔保之債權，經抵銷後已不存在云云，核屬對票據債務之存否有所爭執，揆諸首揭規定及說明，亦應由抗告人提起確認之訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日票據號碼備註 1 112年11月2日 126萬元未記載 TH839255 免除作成拒絕證書 2 112年11月2日 126萬元未記載 TH839256 免除作成拒絕證書 3 112年11月2日 126萬元未記載 TH839257 免除作成拒絕證書

2024-11-29

PTDV-113-抗-51-20241129-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31997號債權人林永承債務人莊源坪一、債務人應向債權人給付：㈠新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。㈡新臺幣（下同）壹佰萬元，及自民國一百一十三年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人逾上開範圍利息之請求駁回。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載係主張債務人簽發支票後該支票以拒絕往來戶遭退票，請求核發支付命令等情，應認係以支付命令對債務人行使票據追索權。惟按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。而按票據法第133 條規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。經查，本件之付款提示日即退票日之分別記載為民國113 年10 月11日、113 年1 0 月21日，本件未屆付款提示日前之利息債權人無請求權外，其餘聲請核無不合，核發支付命令。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定駁回部分，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19 規定繳納裁判費新台幣1000元。五、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-11-27

PCDV-113-司促-31997-20241127-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第33031號債權人客易高科技股份有限公司法定代理人潘季欣債務人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾壹萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。債權人逾上開範圍利息之請求駁回。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載係主張債務人簽發支票後該支票以拒絕往來戶遭退票，請求核發支付命令等情，應認係以支付命令對債務人行使票據追索權。惟按支付命令之聲請，依聲請之意旨，認債權人之請求無理由者，法院應以裁定駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項定有明文。而按票據法第133 條規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。經查，本件之付款提示日即退票日之記載均為民國113 年11 月1日，本件未屆付款提示日前之利息債權人無請求權外，其餘聲請核無不合，核發支付命令。三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、債權人如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。五、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官

2024-11-19

PCDV-113-司促-33031-20241119-1

簡上

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第100號上訴人小牛仔休閒事業有限公司兼法定代理人蔣以德共同訴訟代理人彭紫晴被上訴人李政修上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊執有上訴人小牛仔休閒事業有限公司（下稱小牛仔公司）簽發，合作金庫商業銀行竹東分行為付款人，面額新臺幣（下同）31萬7000元，發票日為民國112 年12月5日，由上訴人蔣以德背書之支票一紙（下稱系爭支票），於發票日提示未獲付款等情。爰本於票據法律關係，求為命上訴人連帶給付31萬7000元，及自112年12月6日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（其餘未繫屬二審部分，不予贅述）。原審就上開部分准如被上訴人所請，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：小牛仔公司、蔣以德分別授權訴外人彭紫晴簽發系爭支票及於該支票背書後，由彭紫晴持向被上訴人調現，彭紫晴交付系爭支票及另紙面額20萬2000元支票予被上訴人，惟被上訴人僅將20萬元匯入彭紫晴指定之帳戶，故上訴人就超過20萬元本息部分，不應負票據責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於命上訴人連帶給付超過20萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查被上訴人執有上訴人小牛仔公司簽發，由上訴人蔣以德背書之系爭支票，於發票日112年12月5日提示未獲付款乙情，業據提出該紙支票及退票理由單為證（見原審司促字卷第21 頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人、背書人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項本文、第133條、第144條準用第96條第1、2項分別定有明文。查被上訴人執有上訴人小牛仔公司簽發、上訴人蔣以德背書之系爭支票，於發票日提示未獲付款等情，業如前述，則被上訴人依法行使追索權，請求上訴人就票載金額連帶負責，並自提示翌日起按年息6% 計付利息，即屬有據。五、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，原則上限於直接當事人間始得提出「基於人的關係之抗辯」，僅票據法第13條但書、第14條第2項分別設有「惡意抗辯」、「對價抗辯」之例外。前者例外，係指執票人明知票據附有抗辯事由仍受讓之者，票據債務人得以其與執票人前手間所存抗辯之事由對抗執票人；後者例外，則係指執票人取得票據未給付對價或給付之對價不相當者，票據債務人得以其與執票人之前手間所存對價抗辯事由對抗執票人。至票據法第14條第1項所謂「以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利」，則為票據善意取得之規定，係指從無處分權人之手，原始取得票據之情形而言，否則即無該條項規定之適用。本件上訴人抗辯：小牛仔公司簽發系爭支票並由蔣以德背書後，訴外人彭紫晴持該支票向被上訴人調現，而被上訴人僅將20萬元匯入彭紫晴指定帳戶，故伊等僅就20萬元本息負票據責任云云，雖提出新光銀行明細為證（見二審卷第23頁）。惟姑不論被上訴人否認上情為真（見二審卷第60、98頁），縱依上訴人所述情節，系爭支票經上訴人發票、背書後，由彭紫晴（空白背書）持交被上訴人調現，則兩造並非系爭支票之直接前後手至明，上訴人自不得對被上訴人提出「基於人（彭紫晴）的關係之抗辯」。而上訴人與被上訴人之前手彭紫晴間並無抗辯事由存在，亦無惡意抗辯或對價抗辯例外規定之適用。又，轉讓系爭支票予被上訴人之彭紫晴，並非無處分權之人，票據法第14條第1項就上開情節亦無適用餘地。依上說明，上訴人所執彭紫晴與被上訴人間之抗辯事由，不足以對抗執票人之被上訴人，上訴人抗辯就超過20萬元本息部分不負票據責任云云，自不足取。六、綜上所述，被上訴人行使票據追索權，請求上訴人連帶給付系爭票款31萬7000元及自付款提示翌日即112年12月6日起，至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又，就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核於法並無違誤。上訴論旨執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-13

SCDV-113-簡上-100-20241113-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第323號抗告人林家聖相對人余姍容上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月10 日本院簡易庭司法事務官所為之裁定(113年度司票字第7879號) 提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌(參見最高法院民國56年台抗字第714號及57年台抗字第76號民事判決先例意旨)。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責(參見最高法院84年度台抗字第22號民事裁判意旨)。準此，倘本票發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人循民事訴訟程序尋求救濟，若本票發票人主張執票人未曾提示票據，則應由發票人負舉證責任甚明。二、本件抗告意旨略以：　(一)抗告人及訴外人林家賢以工作業務資金周轉為由，於113 年5月8日商議以抗告人所有坐落台中市○○區○○段000地號土地，及同段125建號即門牌號碼台中市○○區○○路0段000○ 00號房屋(下合稱系爭房地)為擔保，向「銀行」借款及設定抵押權，並請「代書」備妥借貸契約及不動產設定文件，由林家賢陪同「代書」前往抗告人工作之台北市辦理簽約事宜。嗣林家賢於113年5月13日偕同1名陌生男子與抗告人見面，因該名男子持「周清安代書事務所」之大信封袋，致抗告人誤認該名男子為周清安代書，即依該名男子指示在許多文件上簽名，簽名後所有文件皆遭該名男子取走，未交付影本予抗告人。又該名男子當時表示林家賢要辦理借款新台幣(下同)200萬元，遂要求抗告人簽署200萬元及400000元本票各1紙，但該名男子要求抗告人簽署之借貸契約書並未記載債權人姓名，抗告人因聽信林家賢說詞，誤認係向銀行借貸，故未多加詢問。　(二)嗣抗告人多次提醒林家賢應依約還款，詎林家賢於113年7 月間即因負債過鉅而失聯，抗告人恐系爭房地遭銀行查封拍賣，遂主動與周清安代書聯絡，然周清安代書表示僅代辦抵押權設定事宜，債務問題須問訴外人林榆詔，抗告人遂於113年7月24日主動聯繫林榆詔商討林家賢之債務問題，抗告人始發現上開借貸契約書上之債權人並非銀行或林榆詔，而係相對人，因抗告人不認識亦未曾見過相對人，於113年5月13日當日未曾看過林榆詔提出相對人出具之委託書，林榆詔從未表示為相對人之代理人，故抗告人不可能有向相對人借款之意思，更不可能有簽發本票予相對人之意思表示。　(三)又抗告人於113年5月14日與林家賢共同簽發未記載到期日、票據號碼0000000，面額400000元之本票1紙(下稱系爭本票)，因系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2 項規定視為見票即付，但抗告人不認識亦未曾見過相對人，則相對人是否確有提示付款日予抗告人，應為原裁定調查之重點，原裁定漏未說明，理由顯有疏漏。至於最高法院72年度台上字第598號等民事裁判意旨固認為票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，應負舉證責任云云。然系爭本票金額鉅大，縱採形式審查此追索權要件，原審法院仍應先命相對人提出於何時、何地、何方式對抗告人提示付款之證據，並於裁定理由說明，始足以作成准許之裁定，否則將造成本票濫行，凡向法院聲請即可獲得准許，使一般人民無端負債，將使票據法第124條準用第95條本文規定形成具文。再抗告人並非難以舉證相對人未提示付款之證據，若以系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，即認相對人毋庸交代任何向抗告人提示付款之時間、地點等資訊，完全漠視對抗告人權益之保障。 (四)並聲明：原裁定廢棄，相對人在原審之聲請駁回。三、經查：相對人主張其執有系爭本票經提示後均未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出系爭本票1紙為證，核屬相符，而系爭本票應記載事項均已填載並無欠缺，復有免除作成拒絕證書之記載，原審法院審查系爭本票之形式要件均已具備，而裁定准予強制執行，於法並無不合。四、抗告人雖主張相對人於聲請本票裁定前未曾提示系爭本票，其行使票據追索權之要件並未具備，及抗告人與相對人不認識，亦未曾見面，抗告人不可能向相對人借款，亦無簽發系爭本票予相對人之意思表示，系爭本票之票據原因關係不存在，抗告人並無給付義務云云。然依票據法第124條準用同法第95條但書規定，本票發票人主張執票人未為票據提示者，應由發票人負舉證責任，且系爭本票除免除作成拒絕證書外，亦同時免除執票人依票據法第89條規定之通知義務(參見本院113年度司票字第7879號卷宗第11頁)，故抗告人既為系爭本票之發票人，即應就相對人於聲請本票裁定前未為提示之有利於己事實負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未為提示，而未舉證以實其說(抗告意旨稱其能舉證，卻不舉證) ，自難採信。另抗告人主張系爭本票之票據原因關係不存在部分，乃抗告人是否負擔票據債務之實體上爭執，應由抗告人另行提起民事訴訟尋求解決，尚非本票裁定非訟事件之抗告法院得予審酌。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。六、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　民事第一庭法　官　林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　張哲豪

2024-10-28

TCDV-113-抗-323-20241028-1