Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第646號 上 訴 人 陳世明 選任辯護人 陳宗佑律師 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3442號，起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第22193號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人陳世明有其事實欄所載，基於三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任詐欺集團第二層收 水，於民國111年5月19日共同詐得鄭文盛新臺幣（下同）58 萬元後，從詐欺集團之第一層收水邱俊育（業經判處罪刑並 宣告沒收確定）處取得前開贓款之一部46萬元轉交其餘詐欺 集團成員而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之犯行，因而撤銷 第一審論上訴人三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯一 般洗錢罪）之有罪判決，改判仍論處上訴人以三人以上共同 詐欺取財罪刑（競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，處有期徒刑1年10月），並為沒收之宣告，已詳敘 其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷 ，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無 足以影響判決結果之違背法令之情事。 三、本件上訴意旨略以：原判決認上訴人涉犯加重詐欺之罪，就 上訴人擔任詐欺集團收水，並收受邱俊育交付被害人鄭文盛 贓款46萬元乙節，僅有共犯邱俊育之片面供述，且上訴人所 參與之手機微信通訊軟體群組「高層討論區」之對話內容， 不能證明上訴人有「以自己參與詐騙行為」之主觀犯意，無 法達到任何人都不致有所懷疑之嚴格證明程度，依罪證有疑 利歸被告之法理，應為上訴人有利之認定。原判決僅以證人 邱俊育之證述及無證明力之微信通訊軟體群組對話為補強證 據，遽認定上訴人有罪，違反證據法則，有判決不適用法則 或適用不當之違背法令。 四、惟補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全 部事實為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與被害 人指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所 懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原審已就共犯邱俊 育不利於上訴人之供述，如何已有⑴上訴人自承其手機內「 高層討論區」係負責詐騙、取款、換U（指虛擬貨幣）的聯 繫等語；⑵邱俊育案發當時所持有之手機網路歷程資料與邱 俊育所指交付贓款之經過相符；⑶上訴人手機微信通訊內容 之截圖畫面中上訴人曾為「錢在我這裡」、「10萬台」、「 找炮去接應」、「斷點要做好」等表示之證據資料，資為補 強證據，而該等證據綜合判斷，已達於使一般人均不致有所 懷疑而得確信真實之程度等旨（見原判決第4至5頁），經核 其所為論斷，並未違反經驗法則、論理法則，復已詳敘其得 有心證之理由，難率指其違反證據法則。本件上訴人之前揭 上訴意旨，係依憑己見，就原審採證認事之適法職權行使， 任意指摘原判決違法，非適法之上訴第三審理由。 五、至其他上訴意旨，亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違 背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式， 應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-646-20250320-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1045號 上 訴 人 郭宗益 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年10月17日第二審判決（113年度金上訴字第838、843 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第21號，113 年度偵字第2780、2781、2782、2783、2784號，追加起訴案號： 同署113年度偵字第13615號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人郭宗益有其犯罪事實欄所載，於民國 111年12月26、27日與「立文」、「小佳」、「雅淳」、「 倫」等人基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，依「立文」、「倫」等人指示向火幣交易所平台申請註冊 會員，並綁定其所申設之銀行帳戶（下稱系爭帳戶）完成驗 證程序，並分別於原判決附表一編號1至7（以下僅記載其編 號序列）所示之時間共同詐欺各該編號「被害人」欄所示之 人，致上開編號所示之被害人均因而陷於錯誤，匯款或轉匯 各該編號「匯款經過」欄內所示之款項至系爭帳戶，次由上 訴人依「立文」、「倫」等人之指示將各該款項轉出並向「 立文」、「倫」等人所指定之幣商購買虛擬貨幣後轉入指定 之電子錢包地址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源 等犯行，因而維持第一審論處上訴人三人以上共同詐欺取財 7罪刑（均競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，依序處有期徒刑1年1月〈4罪〉、1年3月、1年〈2罪〉，定執 行刑1年7月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘 其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷 ，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無 足以影響判決結果之違背法令之情事。 三、本件上訴意旨略稱：上訴人曾因相同行為經臺灣臺中地方法 院113年度金訴緝字第95號判決論以一般洗錢及普通詐欺罪 ，本案亦應論以同樣罪名，以免裁判互有矛盾。上訴人並不 否認有一般洗錢及普通詐欺之不確定故意，然依卷附LINE對 話紀錄不能排除「倫」、「立文」係同1人，則在本案並無 證據證明共同犯罪之人為3人以上，依罪證有疑，利歸被告 之法理，僅得論上訴人以普通詐欺罪及一般洗錢罪。原判決 僅憑臆測即認定本案之詐欺犯罪行為人為3人以上，有採證 違背證據法則之違誤。 四、惟證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理 由，即不能任意指為違法。又前述判斷係各別法院依據各該 案件之卷存證據調查結果，依經驗法則、論理法則定其證據 取捨而為事實之認定，各法院認定之事實非必然一致，自有 不同之適用法律之結果，尚難比附援引。原判決已依調查證 據之結果，綜合①卷附LINE對話紀錄中出現暱稱不同之人所 使用之LINE帳號不相同；②當上訴人無法順利驗證完成虛擬 貨幣之交易時，「立文」另邀「WANG,YU-WUN」之人加入群 組解決等情，說明本案詐欺犯行涉及架設投資網路、假冒投 資者、老師、客服等分需不同背景知識、詐欺技巧之人，非 單憑1、2人可獨立完成，詐欺集團沒有刻意1人分飾多角之 必要，因認本件參與之共犯至少3人以上等旨（見原判決第7 、8、14頁）。經核原判決之前述論斷，係本於卷內事證調 查之結果，並無違反證據法則、論理法則。上訴人前揭上訴 意旨並未具體指摘原判決有何違背法令之處，徒指前述LINE 群組內使用不同暱稱之人應該是同一人云云，再事爭執事實 ，或依憑己見，援引他案適用法律之結果，就原審採證認事 用法之適法職權行使任意指摘其違法不當，與法律規定得為 第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 五、至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背 法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1045-20250320-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 萬秉崧 王啓佳 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下： 　　主　文 萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編 號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編 號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱 稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本 院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧 加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳 即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予 萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此 方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用 ，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集 團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭 不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編 號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被 害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄 所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額 之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳 成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓 佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財及洗錢犯行。 二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集 團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該 詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉 崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣 銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與 上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為 手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織 ，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉 崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺 集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所 示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示 之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害 人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「 轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內， 王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣 銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺 灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含 附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉 崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉 崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此 等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財 及洗錢犯行。 三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方 循線查獲。 四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗 逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府 警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之 陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人 於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告 王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之 陳述，均不具證據能力。 三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備 程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至 第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】 第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警 詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁 背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林 宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之 開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、 告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市 政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本 、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁 ），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部 分事實堪可認定。 　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪 組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與 前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參 與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人 頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷 點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人 ，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另 有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項 ），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論 以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及 其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行 為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡， 而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人 犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定 （最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照 ）。 　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有 跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在 外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開 始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫 我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告 王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐 欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情， 被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭 詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員 持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事 宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶 之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款 項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利 之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐 欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與 故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員， 再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行 轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資 料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員 、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存 摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其 於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況 依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示， 被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳 號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員 ，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺 贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣 銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁）， 該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依 指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似 其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯 （轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王 啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺 集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因 不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提 領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證 ，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資 料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同 年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至 銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為 與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料 交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉 崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告 王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然 除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認 被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該 帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘 詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳 成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所 知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則， 應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之 犯罪行為人乙節並無充分認識。 　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀 行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳 成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與 故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗 錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者 係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨 此部分所指，容有誤會。 　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　 　㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、 地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告 萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為 我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬 秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承 認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查： 　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前 揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳， 供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不 詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時 間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式 ，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用 詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號 「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金 額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王 啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃 申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包 含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被 告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業 據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承 不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、 第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字 第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁 、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅 、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新 竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至 第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵 字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相 符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局 大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅 鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷 圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對 話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。 　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺 取財、洗錢之正犯行為： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻， 分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流 機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳 贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺 集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供 其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收 受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀 上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚 知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態 樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯 罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及 被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀 行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二 編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺 贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為 ，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行 為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐 欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正 犯之責，尚難僅論以幫助犯。 　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問 ：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨 櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今 天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要 去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟 我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺 ，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行， 他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢 一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成 我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時 王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近 的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游 說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上 游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告 萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提 領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被 告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐 欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開 提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事 ，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財 及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員 及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅 論以幫助犯。 　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應 已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前 揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害 人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否 認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐 欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。 　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺 集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為 ，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故 意，均屬該等犯罪之正犯。 　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為： 　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺 集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音 軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後， 點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳 號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表 一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人 依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團 不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他 帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提 領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集 團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細 ，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之 金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開 詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐 欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認 其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有 充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語 ，並非可採。 　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明 確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分： 　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先 於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施 行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行 日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行 。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款 規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二 、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓 佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度 刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為 有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予 列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不 得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年， 故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上； 而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高 度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其 刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢 防制法規定論處。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴被告2人所犯洗錢罪部分： 　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修 正前、後之相關規定，業如前述）。 　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於 偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然 於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁）， 且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無 法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制 法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最 低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項 之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條 第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、 最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正 後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後 洗錢防制法規定論處。 　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬 秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於 偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述）， 故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法 第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時 即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部 分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之 處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。 　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分 ： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。 　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加 重其刑，其最高度及最低度同加之。」 　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或 財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較 ，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法規定。 　㈡論罪： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取 財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪 之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共 同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且 本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登 假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸 ，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集 團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而 詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路 上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證 明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體 預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗 逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑 利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成 要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一 暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法 變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行 構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、 幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴 法條之問題，併此指明。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人 吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯 罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取 財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評 價，合先敘明。 　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被 告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表 一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人 已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提 領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫 、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未 必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷 內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀 上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各 該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪 證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重 構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與 犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車 手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特 定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為 詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭 詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料 之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行， 且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項 以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以 一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯 罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共 同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被 害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告 王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪 （6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪， 爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳 就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、 審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳 後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所 示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未 自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中 亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業 如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。 　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告 王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然 於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯 行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定 減輕其刑。 　㈥量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐 欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧 引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更 直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分 得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除 提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此 類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人 本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫 助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即 附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合 計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協 談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當 難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中 改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分 亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實 二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損 害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋 分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解 ，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好 。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行 帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王 啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員 及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺 贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度 均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、 手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況 、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告 萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟 狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告 王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家 庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁） 等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二 所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分， 分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應 執行刑。 三、沒收： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪 事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金 訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確 有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處 朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就 此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。 　⒉洗錢財物或財產上利益沒收： 　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公 布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無 實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號 所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被 告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳 之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋 分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處 分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗 錢之財物宣告沒收。 　㈡犯罪事實二部分： 　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照） 。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共 同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且 依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬 秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣 案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法 定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分 配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、職權告發： 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺 集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內 詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判 決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料 各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬 秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自 被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳 戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集 團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編 號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯 罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不 詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分 犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理， 然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依 法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇 謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 備註 1 林宗逸 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳） 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分） 王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-194-20250320-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第194號 113年度金訴字第653號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 萬秉崧 王啓佳 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1950、18511、18512號、113年度偵字第1001號）及追加起訴（1 13年度偵字第9789號），本院判決如下： 　　主　文 萬秉崧犯附表二編號2至7號所示之罪，共陸罪，各處如附表二編 號2至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺 幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 王啓佳犯附表二編號1至7號所示之罪，共柒罪，各處如附表二編 號1至7號「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之 刑及沒收、追徵。附表二編號2至7號所示有期徒刑不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 一、萬秉崧於民國111年6月中旬某日起，加入由通訊軟體LINE暱 稱「心碎符號」（或稱「愛心分裂圖案」）、通訊軟體Tele gram暱稱「ㄈㄅㄌ」等人所組成具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪組織（萬秉崧所犯參與犯罪組織罪，業經本 院以111年度金訴字第571、603號判決有罪確定）。萬秉崧 加入上開詐欺集團後，即與該詐欺集團不詳成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由萬秉崧向王啓佳稱：可提供帳戶賺錢等語，王啓佳 即基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之單一犯意，於111年9 月2日某時許，將其申辦、持用之臺灣銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號）存摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予 萬秉崧，再由萬秉崧轉交予上開詐欺集團不詳成員，而以此 方式提供上開臺灣銀行帳戶予萬秉崧及該詐欺集團成員使用 ，幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣上開詐欺集 團不詳成員取得上開臺灣銀行帳戶後，即與萬秉崧承接上揭 不法意圖與犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於附表一編 號1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以附表一編號 1、2號「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向附表一編號1 、2號「被害人」欄所示之各該被害人施用詐術，致各該被 害人分別陷於錯誤後，於附表一編號1、2號「轉帳時間」欄 所示之時間，將附表一編號1、2號「轉帳金額」欄所示金額 之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳 成員將轉入之款項再以網路轉帳之方式轉至其他帳戶，王啓 佳即以此等方式幫助萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財及洗錢犯行。 二、王啓佳交付上開臺灣銀行帳戶資料後，萬秉崧將上開詐欺集 團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予王啓佳，供王啓佳與該 詐欺集團不詳成員聯繫。嗣該詐欺集團不詳成員於111年9月 13日下午3時34分前之同日某時許聯繫王啓佳，並透過萬秉 崧指示王啓佳至銀行臨櫃提領被害人遭詐欺而轉入上開臺灣 銀行帳戶之款項，王啓佳遂基於參與犯罪組織之犯意，參與 上開對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為 手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織 ，且由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與萬秉 崧及上開詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺 集團不詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所 示之時間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示 之方式，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害 人施用詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號 3至8號「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「 轉帳金額」欄所示金額之款項轉帳至上開臺灣銀行帳戶內， 王啓佳再依上揭指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發上開臺灣 銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午3時34分許，至臺 灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金新臺幣（下同）19萬元（包含 附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與萬秉 崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以王啓佳分得10萬元、萬秉 崧分得9萬元之方式朋分上開款項。王啓佳、萬秉崧即以此 等方式與上開詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上詐欺取財 及洗錢犯行。 三、嗣附表一所示各該被害人察覺受騙後分別報警處理，經警方 循線查獲。 四、案經許維澤、林日轅、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡告訴及林宗 逸訴由新竹縣政府警察局新埔分局、蕭伃孝訴由臺北市政府 警察局大安分局、吳雅鳳訴由桃園市政府警察局龜山分局報 告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經 查，本判決所引用被告萬秉崧、王啓佳以外之人於審判外之 陳述，除下述組織犯罪防制條例有特別規定者外，被告2人 於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審 酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、再按，組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述， 得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之 規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開 組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警 詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被 告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2 653號判決意旨參照）。準此，就本案犯罪事實二所示被告 王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分，被告以外之人於警詢時之 陳述，均不具證據能力。 三、本案卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證 事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證 據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告王啓佳於警詢、偵查及本院準備 程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第1 8511號卷【下稱偵18511卷】第4頁至第5頁背面、第61頁至 第64頁、本院113年度金訴字第194號卷【下稱金訴194卷】 第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁、第 191頁至第213頁），核與證人即告訴人林宗逸、蕭伃孝於警 詢時之證述（見偵18511卷第8頁至第9頁背面、新竹地檢署1 12年度偵字第11950號卷【下稱偵11950卷】第10頁至第12頁 背面）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單影本、告訴人林 宗逸提出之LINE對話紀錄與網頁擷圖、前揭臺灣銀行帳戶之 開戶資料及交易明細、臺灣銀行龍潭分行監視器影像擷圖、 告訴人蕭伃孝提出之交易明細與LINE對話紀錄擷圖、新北市 政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單影本 、受理各類案件紀錄表影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表影本等附卷可稽（見偵18511卷第10頁至第19頁、第21 頁至第23頁、第25頁至第27頁、偵11950卷第47頁至第86頁 ），足認被告王啓佳上開任意性之自白核與事實相符，此部 分事實堪可認定。 　⒉公訴意旨雖認被告王啓佳為此部分行為時，即基於參與犯罪 組織之犯意，參與前揭詐欺集團犯罪組織，且主觀上即有與 前揭詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。惟查： 　⑴按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，如以自己犯罪之意思參 與犯罪，無論所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正 犯；又以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織之詐欺集團，往往指示詐欺被害人將款項匯入人 頭帳戶再予提領或轉匯，以達取得犯罪所得，及製造金流斷 點，藉以逃避追訴、處罰之目的；該提供帳戶資料之行為人 ，就詐欺集團成員詐騙被害人匯入其提供帳戶之犯行，如另 有參與詐欺或洗錢犯罪構成要件行為（例如提領匯入之款項 ），固應論以正犯；倘無，就詐欺集團該部分犯行，究應論 以正犯或幫助犯，則視其主觀係基於何種意思參與犯罪，及 其與詐欺集團其他成員就該部分犯行有無犯意聯絡而定。行 為人主觀上究係基於與其他正犯共同實行犯罪之犯意聯絡， 而為提供金融帳戶之一部行為分擔，抑或祇是出於幫助他人 犯罪之意思，則涉證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定 （最高法院112年度台上字第973號、第3754號判決意旨參照 ）。 　⑵經查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「萬秉崧有 跟我說有這個錢可以賺，當時我也缺錢，家裡有負債，我在 外面也有欠錢，萬秉崧跟我說可以提供我的本子出去，一開 始沒有跟我說要去領錢，只有跟我說提供簿子出去，他會幫 我寄出去，但是我不知道簿子寄給誰...」等語（見金訴194 卷第68頁），被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：被告 王啓佳的帳戶存摺、網銀帳號密碼是交給我，我再轉交給詐 欺集團成員等語（見金訴194卷第112頁）。衡諸一般常情， 被告王啓佳既係為求賺取報酬，而將前揭臺灣銀行帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交予前揭 詐欺集團不詳成員，其主觀上應係容任該詐欺集團不詳成員 持該帳戶之存摺至銀行臨櫃辦理提領或轉出帳戶內款項等事 宜，或容任該詐欺集團不詳成員透過網際網路登入上開帳戶 之網路銀行帳號、密碼後，以網路轉帳之方式將該帳戶內款 項轉出；倘若被告王啓佳於被告萬秉崧告知可提供帳戶獲利 之際，主觀上即已有參與前揭詐欺集團犯罪組織並擔任該詐 欺集團「車手」、提領自己名下前揭臺灣銀行帳戶之認識與 故意，其僅需提供該帳戶之帳號予前揭詐欺集團不詳成員， 再等候該詐欺集團不詳成員通知其提領款項或操作網路銀行 轉帳即可，應無將該帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資 料於第一時間交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員 、供該詐欺集團成員使用之必要，亦無需於交付該帳戶之存 摺後，再至銀行臨櫃申請補發存摺，足見被告王啓佳辯稱其 於交付前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上僅有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之故意等語，尚無顯違常情之處，堪可採信。況 依被告2人所述及卷附前揭臺灣銀行帳戶之交易明細所示， 被告王啓佳係於111年9月2日將該帳戶之存摺、網路銀行帳 號、密碼等資料交予被告萬秉崧轉交前揭詐欺集團不詳成員 ，其交付帳戶之日期，距離其嗣後依指示提領該帳戶內詐欺 贓款之日期（111年9月13日）相隔10日以上；且依前揭臺灣 銀行帳戶交易明細所示（見偵18511卷第22頁至第23頁）， 該帳戶於被告王啓佳交付帳戶資料之111年9月2日起至其依 指示提領帳戶內款項之同年月13日止期間內，尚有多筆疑似 其他被害人匯（轉）入之款項及不詳之人操作網路銀行將匯 （轉）入款項轉出至其他帳戶之網路轉帳紀錄，益徵被告王 啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該帳戶確係由前揭詐欺 集團不詳成員操控、使用，直至111年9月13日某時許，甫因 不詳緣由，另指示被告王啓佳至銀行臨櫃申請補發存摺並提 領附表一編號3至8號所示被害人轉入之款項。是依上揭事證 ，足認被告王啓佳於111年9月2日交付前揭臺灣銀行帳戶資 料時，主觀上僅有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，嗣於同 年13日接獲前揭詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧之指示，至 銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺贓款時，方提升其犯意為 與被告萬秉崧及上開詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　⑶次查，依被告2人所述，被告王啓佳將前揭臺灣銀行帳戶資料 交予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳成員時，被告萬秉 崧雖有將該詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告 王啓佳，供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫使用；然 除該詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧外，卷內尚無事證足認 被告王啓佳主觀上知悉其交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，該 帳戶可能由上開詐欺集團不詳成員及被告萬秉崧以外之其餘 詐欺集團不詳成員操控、使用，或由前揭詐欺集團其他不詳 成員遂行附表一編號1、2號所示之詐欺取財犯行，基於「所 知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則， 應認被告王啓佳對於其所幫助者係三人以上共同詐欺取財之 犯罪行為人乙節並無充分認識。 　⑷綜上，被告王啓佳於交付前揭臺灣銀行帳戶之存摺、網路銀 行帳號、密碼等資料予被告萬秉崧轉交予前揭詐欺集團不詳 成員時，主觀上僅有幫助普通詐欺取財及幫助洗錢之認識與 故意，尚無參與前揭詐欺集團犯罪組織及實行詐欺取財、洗 錢構成要件行為之客觀犯行與主觀故意，亦無對於所幫助者 係三人以上共同詐欺取財犯罪行為人之充分認識，公訴意旨 此部分所指，容有誤會。 　⒊綜上所述，被告王啓佳此部分犯行明確，應依法論科。　　 　㈡犯罪事實二部分： 　　訊據被告2人固均坦承被告王啓佳於犯罪事實二所載時間、 地點提領現金19萬元，並與被告萬秉崧各自分得10萬元、9 萬元等情，然均矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢之正犯行為，被告王啓佳另否認參與組織犯罪犯行。被告 萬秉崧辯稱略以：我承認幫助詐欺及幫助洗錢，但我不認為 我是正犯，我算是介紹的等語（見金訴194卷第112頁、第11 5頁）；被告王啓佳則辯稱略以：我認為我的帳戶是透過萬 秉崧交出去的，我沒有參與犯罪組織，我否認正犯，但我承 認幫助洗錢和幫助詐欺等語（見金訴194卷第120頁、第205 頁）。經查： 　⒈被告王啓佳交付前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告萬秉崧將前 揭詐欺集團某不詳成員之LINE聯繫方式提供予被告王啓佳， 供被告王啓佳與該詐欺集團不詳成員聯繫，嗣該詐欺集團不 詳成員於附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之時 間，以附表一編號3至8號「詐欺時間及方式」欄所示之方式 ，向附表一編號3至8號「被害人」欄所示之各該被害人施用 詐術，致各該被害人分別陷於錯誤後，於附表一編號3至8號 「轉帳時間」欄所示之時間，將附表一編號3至8號「轉帳金 額」欄所示金額之款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶內，被告王 啓佳即依前揭詐欺集團不詳成員之指示，先至臺灣銀行臨櫃 申請補發前揭臺灣銀行帳戶之存摺，再於111年9月13日下午 3時34分許，至臺灣銀行龍潭分行臨櫃領領現金19萬元（包 含附表一編號3至8號所示各該被害人轉入之款項）後，與被 告萬秉崧在新竹縣關西鎮某處會合，並以被告王啓佳分得10 萬元、被告萬秉崧分得9萬元之方式朋分上開款項等情，業 據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承 不諱（見偵18511卷第4頁至第5頁背面、第50頁至第51頁、 第61頁至第64頁、第76頁及背面、新竹地檢署112年度偵字 第18512號卷【下稱偵18512卷】第4頁至第5頁背面、金訴19 4卷第43頁至第49頁、第63頁至第77頁、第107頁至第122頁 、第191頁至第213頁），核與證人即告訴人許維澤、林日轅 、吳雅鳳、簡浚宏、羅冠倫、陳沅頡於警詢時之證述（見新 竹地檢署113年度他字第958號卷【下稱他卷】第15頁至第16 頁背面、第18頁至第20頁、第58頁至第59頁背面、第63頁至 第64頁背面、第66頁至第67頁背面、新竹地檢署113年度偵 字第1001號卷【下稱偵1001卷】第8頁至第9頁背面）大致相 符，且有前揭臺灣銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局 大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳雅 鳳提出之存摺影本及交易明細、網頁擷圖與LINE對話紀錄擷 圖、存款基本資料、交易明細、告訴人林日轅提出之LINE對 話紀錄擷圖等附卷可稽（見偵1001卷第10頁至第16頁、第19 頁至第24頁背面、他卷第17頁、第21頁至第34頁背面、第60 頁、第68頁），此部分事實堪可認定。 　⒉被告2人就此部分所為，應已共同參與實行三人以上共同詐欺 取財、洗錢之正犯行為： 　⑴按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」；尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責；至共同正犯之意思聯絡，原不以數人 間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高 法院111年度台上字第4427號號判決要旨參照）。又依現今 詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻， 分別有蒐集帳戶之人、對被害人實施詐術之電信流或網路流 機房人員及提領、收受贓款之車手、收水人員、回水（上繳 贓款）等各分層成員，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密 分工，相互為用，方能完成；雖各共同正犯僅分擔實行其中 部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以，部分詐欺 集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶供 其他成員實行詐騙所用、提供金融帳戶並配合提領款項或收 受贓款並上繳詐欺集團，並從中獲取利得等行為，均係該詐 欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀 上所知悉之範圍。至集團成員間固未必彼此有所認識或清楚 知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態 樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯 罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯 罪之整體以利犯罪牟財，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯 罪事實同負全責。 ⑵經查，依被告王啓佳所述，其係依前揭詐欺集團不詳成員及 被告萬秉崧之指示，先至臺灣銀行臨櫃申請補發前揭臺灣銀 行帳戶之存摺，再於犯罪事實二所載時間、地點提領附表二 編號3至8號所示各該被害人遭詐騙後轉入該帳戶之詐欺贓款 19萬元後，與被告萬秉崧朋分該款。是被告王啓佳提領詐欺 贓款之行為，已屬實行詐欺取財及洗錢犯罪構成要件之行為 ，而非僅以幫助他人犯罪之意思參與犯罪構成要件以外之行 為甚明，揆諸首揭判決要旨與說明，被告王啓佳應與前揭詐 欺集團不詳成員及被告萬秉崧共同負詐欺取財、洗錢犯行正 犯之責，尚難僅論以幫助犯。 　⑶次查，被告王啓佳於本院準備程序中陳稱略以：「（法官問 ：你存摺給出去了，如何去臨櫃提款？）萬秉崧跟我說去臨 櫃補辦存摺。」、「當天是萬秉崧透過它的上游...講說今 天要去領19萬，上游跟萬秉崧聯繫，萬秉崧再跟我說今天要 去領19萬，萬秉崧打電話跟我約在關西高中旁邊的停車場跟 我講，然後就直接到龍潭去領19萬，我也是當天去補辦存摺 ，然後再去領19萬，整個過程萬秉崧沒有跟我一起去銀行， 他不知道在哪邊等我，他叫我領好出來之後打電話給他，錢 一樣是在關西高中旁停車場交給他的，我當場就把19萬分成 我10萬，萬秉崧9萬...」等語（見金訴194卷第69頁至第70 頁）；被告萬秉崧於本院準備程序中陳稱略以：「...當時 王啓佳有跟我說他去領錢，我們當時約在我家關西住處附近 的公園見面。」、「因為當時領的錢不到20萬元，當時上游 說要把全部的錢先給他們，我們這邊不肯，我們怕拿不到上 游說的錢，怕白做工。」（見金訴194卷第114頁）。是被告 萬秉崧雖未與被告王啓佳一同至銀行臨櫃申請補發存摺及提 領詐欺贓款，然被告王啓佳係受前揭詐欺集團不詳成員及被 告萬秉崧之共同指示，方至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐 欺贓款，且被告萬秉崧嗣後確與被告王啓佳會合並朋分上開 提領之詐欺贓款，足認被告2人就提領、朋分詐欺贓款乙事 ，應具有犯意聯絡，被告萬秉崧就此部分亦有參與詐欺取財 及洗錢犯罪之構成要件行為，而應與前揭詐欺集團不詳成員 及被告王啓佳共同負詐欺取財、洗錢犯行正犯之責，亦難僅 論以幫助犯。 　⑷再查，被告2人於上開提領、朋分詐欺贓款行為時，主觀上應 已知悉除其2人外，至少尚有1名前揭詐欺集團不詳成員與其 2人聯繫申請補發存摺及提款事宜，且上開詐欺贓款確係前 揭詐欺集團其他不詳成員對附表一編號3至8號所事各該被害 人遂行詐欺取財犯行而取得之款項，被告2人對此亦未曾否 認，是被告2人主觀上對於其等係參與「三人」以上共同詐 欺取財及洗錢犯行乙事，應有充分認識與故意。 　⑸綜上，被告2人就犯罪事實二所示行為，客觀上已與前揭詐欺 集團不詳成員共同實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為 ，主觀上亦有三人以上共同詐欺取財及洗錢犯罪之認識與故 意，均屬該等犯罪之正犯。 　⒊被告王啓佳就此部分所為，另有參與犯罪組織之行為： 　　依被告2人所述及卷內事證所示，本案詐欺集團係由該詐欺 集團不詳成員事先在社群軟體Instagram、Facebook及影音 軟體Youtube上刊登假投資廣告，供不特定多數人瀏覽後， 點選連結將上開詐欺集團不詳成員使用之Facebook、LINE帳 號加為好友，該詐欺集團不詳成員遂接續以此等軟體與附表 一所示各該被害人聯繫，並對其等施用詐術，使各該被害人 依指示將款項轉帳至前揭臺灣銀行帳戶，復經上開詐欺集團 不詳成員將部分轉入之款項再以網路轉帳之方式轉出至其他 帳戶，或由包含被告王啓佳在內之上開詐欺集團成員負責提 領轉入之款項，而分散詐欺所得款項去處後，再由該詐欺集 團不詳成員層轉朋分。是本案詐欺集團組織縝密、分工精細 ，需投入相當之成本、時間運作，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成者，核屬對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之 金錢財物為手段，而具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團犯罪組織。又被告王啓佳既已知悉其所提領之款項係上開 詐欺集團詐騙他人所取得之詐欺贓款，並已親自參與提領詐 欺贓款，而實行詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，堪認 其客觀上已參與上開詐欺集團犯罪組織，其主觀上對此亦有 充分認識與故意，是被告王啓佳空言否認參與犯罪組織等語 ，並非可採。 　⒋綜上所述，被告2人前揭所辯均不足採，其2人此部分犯行明 確，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、 第3項前段亦有明定。再按，行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。 　⒉犯罪事實一所示被告王啓佳犯幫助洗錢罪部分： 　　被告王啓佳行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先 於112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施 行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行 日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行 。茲就此部分比較新舊法如下： 　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日 修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款 規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二 、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓 佳於偵查及本院準備程序、審理程序中均自白犯行（見偵18 511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第68頁、第112頁、第205 頁），且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6 月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第 2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ，均應依法減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度 刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為 有期徒刑7年，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其刑，故不予 列入審酌）後，因受同法第14條第3項之限制，最高度刑不 得超過特定犯罪即刑法第339條第1項之法定最重本刑5年， 故徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至5年；若依11 2年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上； 而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高 度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定必減輕其刑（幫助犯為「得」減輕其 刑，故不予列入審酌）後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢 防制法規定論處。 　⒊犯罪事實二部分： 　⑴被告2人所犯洗錢罪部分： 　①被告2人行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正（歷次修 正前、後之相關規定，業如前述）。 　②觀諸本案之犯罪情節及被告王啓佳於偵審時之態度，被告王 啓佳洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告王啓佳於 偵查及本院歷次準備程序中雖均自白犯行（見偵18511卷第6 2頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁、第112頁），然 於本院審理程序中則未自白犯行（見金訴194卷第205頁）， 且未自動繳交犯罪所得10萬元（詳後述），故雖得依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然無 法依112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制 法第16條第2項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項前段規定減輕其刑。是依被告王啓佳行為時即112年 6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最 低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分 ）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項 之法定最重本刑），再依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有 期徒刑2月未滿至6年11月；若依112年6月14日修正後（113 年7月31日修正前）洗錢防制法規定，因無從依該法第16條 第2項規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑為有期徒刑2月至7 年；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19 條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、 最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因無從依該法第23 條第3項規定必減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正 後洗錢防制法規定對被告王啓佳較為有利，依刑法第2條第1 項但書規定，此部分即應適用裁判時即113年7月31日修正後 洗錢防制法規定論處。 　③觀諸本案之犯罪情節及被告萬秉崧於偵審時之態度，被告萬 秉崧洗錢之財物或財產上利益未達1億元；又被告萬秉崧於 偵查、本院歷次準備程序及審理程序中均未自白犯行（見偵 18511卷第76頁及背面、金訴194卷第44頁至第47頁、第112 頁、第205頁），且未自動繳交犯罪所得9萬元（詳後述）， 故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 、112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法 第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均無從減輕其刑。是依被告萬秉崧行為時 即112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）之洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部 分之處斷刑範圍均為有期徒刑2月至7年；而若依113年7月31 日修正後洗錢防制法規定（法定刑同上所述），徒刑部分之 處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經三者比較結果，應以 113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告萬秉崧較為有利 ，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。 　⑵被告2人所犯三人上共同詐欺取財罪部分 ： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2 項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之 外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新 舊法如下： 　①詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪， 指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該 條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦 同屬該條例所指之詐欺犯罪。 　②詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 」。 　③詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」。同條第2項並規定：「前項加 重其刑，其最高度及最低度同加之。」 　④經查，被告2人就此部分係單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），且詐欺獲取財物或 財產上利益之金額未達500萬元，是無詐欺犯罪危害防制條 例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較 ，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。 　⑤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 予適用該現行法規定。 　㈡論罪： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴核被告王啓佳就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段 、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖認被告王啓佳就此部分係犯三人以上共同詐欺取 財罪（就附表一編號1號所示告訴人林宗逸部分，係犯三人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪）及洗錢罪 之正犯，惟被告王啓佳主觀上對於其所幫助者係三人以上共 同詐欺取財犯罪行為人乙節，並無充分認識，業如前述；且 本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram上刊登 假投資廣告之方式，詐騙附表一編號1號所示告訴人林宗逸 ，然被告王啓佳僅提供前揭臺灣銀行帳戶資料予前揭詐欺集 團成員，並未親自與告訴人林宗逸聯繫、對其施用詐術，而 詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未必均係透過在網際網路 上刊登假投資廣告之方式為之，卷內亦查無積極證據足以證 明被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料時，主觀上可具體 預見前揭詐欺集團其他不詳成員將以上開方式對告訴人林宗 逸施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑 利歸被告」之原則，應認被告王啓佳對於刑法第339條之4第 1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重構成 要件並無充分認識，是公訴意旨認被告王啓佳就犯罪事實一 暨附表一編號1、2號所示詐欺取財犯行部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪或同條項第2 、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪，容有誤會，然此部分起訴之社會基本事實同一，爰依法 變更起訴法條。又被告王啓佳就犯罪事實一暨附表一編號1 、2號所示詐欺取財及洗錢犯行，尚無從認定其已參與實行 構成要件之行為，故僅構成幫助犯，業如前述；然因正犯、 幫助犯僅行為樣態與程度有所差異，此部分尚不生變更起訴 法條之問題，併此指明。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織；倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結；故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價；是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照）。經查，本案犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人 吳雅鳳部分）所示犯行，係被告王啓佳參與前揭詐欺集團犯 罪組織後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取 財犯行，自應就被告王啓佳所犯參與犯罪組織罪部分併予評 價，合先敘明。 　⑵核被告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被 告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪。 　⑶本案詐欺集團不詳成員雖係以在社群軟體Instagram、Facebo ok及影音軟體Youtube上刊登假投資廣告之方式，詐騙附表 一編號3至8號所示各該被害人，然被告2人係於各該被害人 已陷於錯誤並依指示轉帳至前揭臺灣銀行帳戶後，依指示提 領及朋分該等詐欺贓款，其2人並未親自與各該被害人聯繫 、對其等施用詐術；而詐欺集團所使用詐欺之手段多端，未 必均係透過在網際網路上刊登假投資廣告之方式為之，且卷 內查無積極證據足以證明被告2人為本案取款行為時，主觀 上可具體預見前揭詐欺集團其他不詳成員係以上開方式對各 該被害人施用詐術，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪 證有疑利歸被告」之原則，應認被告2人對於刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之加重 構成要件並無充分認識，故就犯罪事實二暨附表一編號3至8 號所示詐欺取財部分，不成立該罪，僅論以同條項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，附此敘明。 　㈢共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實二所示犯行，雖非親自向附表一編號3至 8號所示各該被害人實行詐術之人，亦未於每一階段均參與 犯行，然其2人參與前揭詐欺集團，由被告王啓佳擔任「車 手」，並依指示提領詐欺贓款，藉此製造金流斷點、隱匿特 定犯罪所得去向，其2人與該詐欺集團其他不詳成員間既為 詐騙各該被害人而彼此分工，堪認其2人係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達犯罪之目的。是被告2人就犯罪事實二所示犯行，與前揭 詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法 第28條規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　⒈被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係以單一提供帳戶資料 之幫助行為，使前揭詐欺集團不詳成員得對附表一編號1、2 號所示各該被害人施用詐術，而遂行各該詐欺取財之犯行， 且於該詐欺集團不詳成員將轉入前揭臺灣銀行帳戶內之款項 以網路轉帳之方式轉出至其他帳戶後，即達到其等掩飾、隱 匿犯罪所得去向、所在之目的，是被告王啓佳就此部分係以 一行為同時侵害數財產法益，復以一行為觸犯幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以1個幫助洗錢罪。 　⒉被告王啓佳就犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部 分）所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 罪等3罪，及就犯罪事實二暨附表一編號3、4、6至8號所犯 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等2罪，被告萬秉崧就犯 罪事實二暨附表一編號3至8號所犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪等2罪，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為， 乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規 定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查，被 告2人就犯罪事實二暨附表一編號3至8號所為6次三人以上共 同詐欺取財犯行，係分別侵害附表一編號3至8號所示各該被 害人之財產法益，揆諸上開說明，自應予分論併罰。又被告 王啓佳所犯幫助洗錢罪（1罪）及三人以上共同詐欺取財罪 （6罪）間，犯意各別、行為互殊，亦應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由： 　⒈犯罪事實一部分： 　⑴被告王啓佳就犯罪事實一所示犯行，係幫助他人犯洗錢罪， 爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　⑵按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告王啓佳 就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行，於偵查及本院準備程序、 審理程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳 後述），業如前述，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 　⒉犯罪事實二部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告王啓佳就犯罪事實二所 示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，於本院審理程序中未 自白犯行，被告萬秉崧就犯罪事實二所示三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，於偵查及本院歷次準備程序、審理程序中 亦均未自白犯行，且被告2人均未自動繳交犯罪所得，均業 如前述，是被告2人就此部分均無從依上開規定減輕其刑。 　⑵次按，犯第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 ，犯罪組織防制條例第8條第2項後段定有明文。經查，被告 王啓佳就犯罪事實二所示參與犯罪組織犯行，於偵查及本院 113年4月25日、同年9月26日準備程序中雖自白犯行（見偵1 8511卷第62頁至第63頁、金訴194卷第45頁、第68頁），然 於本院113年11月14日準備程序及審理程序中則均未自白犯 行（見金訴194卷第120頁、第205頁），自無從依上開規定 減輕其刑。 　㈥量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞。而被告2人正值青壯，竟不思依循正 途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入前揭詐 欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安，且被告萬秉崧 引介被告王啓佳提供前揭臺灣銀行帳戶資料後，被告2人更 直接依指示提領各該被害人轉入該帳戶之詐欺贓款，並朋分 得款，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向，是被告 2人均屬前揭詐欺集團中不可或缺之重要角色，其2人所為除 提高各該被害人財產法益受損之風險外，亦增加政府查緝此 類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是認被告2人 本案犯行均應嚴予非難。又被告王啓佳就犯罪事實一所示幫 助洗錢犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；然犯罪事實一即 附表一編號1、2號所示各該被害人於本案所受財產上損害合 計達8萬5,000元，被告王啓佳犯後並未與各該被害人積極協 談或達成和解，亦未有何具體賠償各該被害人損失之舉，當 難以其自白為過度有利之量刑。而被告王啓佳就犯罪事實二 所示三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，於本院審理程序中 改口爭執其應負正犯之責，並就其所犯參與犯罪組織罪部分 亦改口否認，被告萬秉崧則始終爭執其就犯罪事實二所示三 人以上共同詐欺取財、洗錢犯行應負正犯之責；且犯罪事實 二即附表一編號3至8號所示各該被害人於本案所受財產上損 害合計達18萬9,600元，然被告2人犯後並未主動繳回其等朋 分取得之犯罪所得，亦未與各該被害人積極協談或達成和解 ，是被告2人就犯罪事實二所示犯行之犯後態度均難謂良好 。再被告王啓佳係經由被告萬秉崧引介而提供前揭臺灣銀行 帳戶資料，進而加入前揭詐欺集團擔任「車手」，且被告王 啓佳就本案犯罪事實二所示犯行，係受該詐欺集團不詳成員 及被告萬秉崧之指示，至銀行臨櫃申請補發存摺及提領詐欺 贓款，堪認被告萬秉崧在前揭詐欺集團內之地位或參與程度 均較被告王啓佳高。是綜合審酌被告2人本案犯罪之動機、 手段、參與程度、所生之危險或損害、被告2人之生活狀況 、品行、犯後態度及各該被害人表示之意見等；另兼衡被告 萬秉崧自述其職業、未婚、無需撫養之人、普通之家庭經濟 狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第177頁），被告 王啓佳自述其職業、已婚、有子女及母親需撫養、勉持之家 庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見金訴194卷第178頁） 等一切情狀，就犯罪事實一、二所示犯行分別量處如附表二 所示之刑，並就附表二編號1號所示有期徒刑及罰金部分， 分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，及就附表二編號 2至7號所示有期徒刑不得易科罰金部分，定如主文所示之應 執行刑。 三、沒收： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固定有明文。經查，依被告王啓佳所述，其就犯罪 事實一所載幫助洗錢犯行並未實際取得任何報酬等語（見金 訴194卷第46頁），復查無積極證據足以證明被告王啓佳確 有因提供前揭臺灣銀行帳戶資料之行為，自本案詐欺共犯處 朋分任何財物或獲取報酬，是本案既無從認定被告王啓佳就 此部分確已取得犯罪所得，自不生不法利得沒收之問題。 　⒉洗錢財物或財產上利益沒收： 　⑴按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。經查，被告王啓佳行為後，洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定 ，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公 布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⑵修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關 於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用 他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有 關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知； 然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此 間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如 仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝 奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯 連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所 實際分得者為之。 　⑶經查，本案被告王啓佳就犯罪事實一所示幫助洗錢犯行並無 實際取得犯罪所得，業如前述，考量本案附表一編號1、2號 所示各該被害人遭詐騙後轉入前揭臺灣銀行帳戶之款項即被 告王啓佳幫助洗錢之財物，最終經前揭詐欺集團以網路轉帳 之方式轉出其他帳戶，而由該詐欺集團其他不詳成員層轉朋 分取得，非屬被告王啓佳所有，其對該等財物亦無事實上處 分權，如認此部分全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定對被告王啓佳宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞，爰不依上開規定對被告王啓佳就此部分幫助洗 錢之財物宣告沒收。 　㈡犯罪事實二部分： 　　按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各 人所分得者為之；所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言，倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照） 。經查，被告萬秉崧、王啓佳就犯罪事實二所示三人以上共 同詐欺取財犯行所取得之19萬元，為其2人之犯罪所得，且 依被告2人所述，其2人係以被告王啓佳取得10萬元、被告萬 秉崧取得9萬元之方式朋分該款。是上開犯罪所得既未據扣 案或發還予各該被害人，復無刑法第38條之2第2項或其他法 定得不予宣告之事由，自應依首揭規定，按被告2人實際分 配所得分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、職權告發： 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡經查，被告萬秉崧係於111年6月中旬某日起，加入前揭詐欺 集團，且於同年7月間，因提領其名下中國信託商業銀行內 詐欺贓款之行為，而犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財、洗錢等罪，業經本院以111年度金訴字第571、603號判 決有罪確定，此有法院前案紀錄表及上開判決網路列印資料 各1份在卷可憑（見金訴194卷第147頁至第183頁）。被告萬 秉崧加入前揭詐欺集團並為上開犯行後，相隔數月後，再自 被告王啓佳處取得被告王啓佳申辦、持用之前揭臺灣銀行帳 戶存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，並轉交予前揭詐欺集 團不詳成員，供該詐欺集團不詳成員用以作為遂行附表一編 號1、2號所示詐欺取財及洗錢犯行使用，是被告萬秉崧就犯 罪事實一暨附表一編號1、2號部分，另有與前揭詐欺集團不 詳成員共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪（或該等犯罪之幫助犯）之犯罪嫌疑。此部分 犯罪嫌疑事實未經檢察官提起公訴，本院尚不得逕予審理， 然此屬法院執行審判職務所知悉之事，揆諸首揭規定，應依 法告發，另由偵查機關為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林李嘉提起公訴及追加起訴，檢察官高志程、邱宇 謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 附表一（金額均為「新臺幣」）： 編號 被害人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 備註 1 林宗逸 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日上午11時51分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣林宗逸於111年9月13日上午11時51分許瀏覽上開廣告後，將LINE暱稱「創如科技」加為好友，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「創如科技」、「騰富娛樂客服系統」與林宗逸聯繫，並對其誆稱略以：可透過「騰富娛樂城」平台投資獲利云云，致林宗逸陷於錯誤 111年9月13日中午12時58分許 1萬元（網路轉帳） 112年度偵字第18511、18512號 2 蕭伃孝 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年8月21日前之某日某時許起，接續以Facebook暱稱「Liquorsupermarket」、LINE暱稱「子豪」與蕭伃孝聯繫，並對其誆稱略以：可操作博弈投資獲利云云，致蕭伃孝陷於錯誤 111年9月13日下午1時31分許 7萬5,000元（網路轉帳） 112年度偵字第11950號 3 許維澤 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣許維澤於111年9月13日下午1時49分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與許維澤聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致許維澤陷於錯誤 111年9月13日下午1時49分許 3,000元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 4 林日轅 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許，在Youtube上張貼假投資廣告，嗣林日轅於111年9月13日下午2時9分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與林日轅聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致林日轅陷於錯誤 111年9月13日下午2時9分許 1萬元（轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 5 吳雅鳳 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月6日凌晨1時前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣吳雅鳳於111年9月6日凌晨1時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以LINE暱稱「WW百家翻綠-預約窗口」與吳雅鳳聯繫，並對其誆稱略以：可透過「LEO娛樂城」平台投資獲利云云，致吳雅鳳陷於錯誤 111年9月13日下午2時12分許 1萬元（網路轉帳） 113年度偵字第1001、9789號（113年度他字第958號） 6 簡浚宏 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許，在Instagram上張貼假投資廣告，嗣簡浚宏於111年9月13日下午2時23分前之某日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與簡浚宏聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致簡浚宏陷於錯誤 111年9月13日下午2時23分許 6,600元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 7 羅冠倫（提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月13日下午2時51分前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣羅冠倫於111年9月13日下午2時51分前之同日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與羅冠倫聯繫，並對其誆稱略以：可投資獲利云云，致羅冠倫陷於錯誤 111年9月13日下午2時51分許 10萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 8 陳沅頡 （提告） 詐欺集團不詳成員於111年9月11日前之某日某時許，在Facebook上張貼假投資廣告，嗣陳沅頡於111年9月11日某時許瀏覽上開廣告後，詐欺集團成員即接續以不詳方式與陳沅頡聯繫，並對其誆稱略以：可玩遊戲獲利云云，致陳沅頡陷於錯誤 111年9月13日下午2時53分許 3萬元（網路轉帳） 113年度偵字第9789號（113年度他字第958號） 111年9月13日下午2時54分許 3萬元（網路轉帳） 附表二： 編號 犯罪事實 主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一暨附表一編號1、2號（告訴人林宗逸、蕭伃孝部分） 王啓佳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二暨附表一編號3號（告訴人許維澤部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實二暨附表一編號4號（告訴人林日轅部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實二暨附表一編號5號（告訴人吳雅鳳部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 犯罪事實二暨附表一編號6號（告訴人簡浚宏部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實二暨附表一編號7號（告訴人羅冠倫部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實二暨附表一編號8號（告訴人陳沅頡部分） 萬秉崧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 王啓佳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-20

SCDM-113-金訴-653-20250320-1

易
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第72號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李武勇 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 1 13年度毒偵字第740號、第1263號、第1682號），因被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨 ，聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處 有期徒刑拾月；又施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、乙○○明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列 管之第一級、第二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施 用第一級毒品、第二級毒品之犯意，為下列犯行： 　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年10月11日15時許為 警採尿時往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式 施用第一級毒品海洛因1次；嗣因其係毒品列管人口，主動 到所採尿，警方於112年10月11日15時許徵得其同意後，採 集其尿液檢體送驗，結果呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽 性反應，而查悉上情。 　㈡基於施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，於113年2月5 日16時20分許為警採尿時往前回溯26小時內某時，在不詳地 點，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合 摻水後，置入針筒內，注射靜脈血管之方式，同時施用海洛 因與甲基安非他命1次。嗣經警於113年2月5日16時20分許， 持臺灣士林地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書， 對其採尿送驗，結果呈海洛因進入人體後代謝之嗎啡陽性反 應、甲基安非他命進入人體後之代謝物甲基安非他命陽性反 應，而悉上情。 　㈢基於施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，於113年8月1 4日14時20分許（起訴書誤載為「11時36分許」）為警採尿 時往前回溯26小時內某時，在不詳地點，以將第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命混合摻水後，置入針筒內， 注射靜脈血管之方式，同時施用海洛因與甲基安非他命1次 。嗣於113年8月14日11時30分許，其騎乘電動自行車，行經 臺北市南港區南港路1段與興華路口時，因該電動自行車後 照鏡毀損，為警盤查，警方乃於113年8月14日14時20分許徵 得其同意，採集其尿液檢體送鑑定，結果呈現海洛因進入人 體後代謝之嗎啡陽性反應、甲基安非他命進入人體後之代謝 物甲基安非他命及安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局汐止分局及臺北市政府警察局南港分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面 　㈠按毒品危害防制條例第20條第1項及第3項分別規定：「（第1 項）犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒 戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「（第3項）依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」又同條例第23條第2 項規定：「觀察、勒戒、或強制戒治執行完畢釋放後，三年 內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法 庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯如距最近一次 犯該罪經令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，尚未逾 3年者，檢察官即應依法追訴。查被告乙○○前因施用毒品案 件，經本院以110年度毒聲字第612號裁定送觀察、勒戒後， 經評定無繼續施用毒品之傾向，於110年9月13日釋放出所， 並經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1145號 為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告本 案所為各次施用第一級毒品、第二級毒品之犯行，均係於上 開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內所犯，依前揭說明，檢 察官予以提起公訴，於法有據。 　㈡本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行 中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審 判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱【本院114年度 易字第72號卷（下稱本院卷）第47頁】；又其於112年10月1 1日15時許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司鑑定，結果呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度為322n g/mL、可待因濃度低於最低可定量濃度即60ng/mL），於113 年2月5日16時20分許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司鑑定，結果呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃 度為2,581ng/mL、可待因濃度為249ng/mL）、甲基安非他命 進入人體後之代謝物甲基安非他命陽性反應（甲基安非他命 濃度為608ng/mL、安非他命濃度為476ng/mL），於113年8月 14日14時20分許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司鑑定，結果呈嗎啡陽性反應（嗎啡濃度為 35,590ng/mL、可待因濃度為560ng/mL）、甲基安非他命進 入人體後之代謝物甲基安非他命及安非他命陽性反應（甲基 安非他命濃度為1,210ng/mL、安非他命濃度為905ng/mL）等 情，分別有自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗紀錄表、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及 檢體編號對照表（檢體編號：Z000000000000）、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司112年10月31日濫用藥物檢驗報 告（尿液檢體編號：Z000000000000）各1份（臺灣士林地方 檢察署113年度毒偵字第740號卷第13至19頁），臺灣士林地 方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受 採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月 23日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0074）、 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0074）各1份（臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第 1263號卷第13至19頁），自願受採集尿液同意書、臺北市政 府警察局南港分局勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司113年8月27日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編 號：0000000U0341號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對 照表（尿液檢體編號：0000000U0341號）各1份【臺灣士林 地方檢察署113年度毒偵字第1682號卷（下稱毒偵1682卷） 第33、35、215、219頁】在卷可稽，足認被告前開出於任意 性之自白與事實相符，洵堪採信。本件事證明確，被告前開 犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官起訴書就事實欄㈡ 部分，固認被告係於113年2月5日16時20分許為警採尿時往 前回溯26小時內、96小時內某時，以將海洛因摻入香菸內點 燃及將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式 ，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次 ，就事實欄㈢部分，則認被告係於113年8月14日11時36分許 為警採尿時往前回溯26小時內、96小時內某時，在不詳地點 ，以不明方式施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命各1次，然被告於本院審理時自承：這2次犯行，伊都是 將海洛因與甲基安非他命混合後以針筒注射之方式施用等語 （本院卷第47頁），而卷內復無證據足證被告係分別犯之， 依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告 此2部分犯行，均係以一行為同時犯之，起訴意旨就此尚有 誤會，爰予更正。 三、論罪科刑 　㈠查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2 項 第1款、第2款所定之第一級毒品、第二級毒品。是核被告如 事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪，如事實欄㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有第一級、第二級毒品之低度行 為，皆為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告如事實欄㈡、㈢所為，均係以一行為同時觸犯前開2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以 施用第一級毒品罪。 　㈢又被告如事實欄㈠、㈡、㈢所為3次施用第一級毒品犯行，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。　 　㈣查被告前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第712號 判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月，嗣經臺 灣高等法院以109年度上訴字第1423號判決駁回上訴而確定 ，並於111年3月25日縮刑期滿執行完畢乙情，業經被告自承 在卷（本院卷第47頁），並有前引法院前案紀錄表可佐，是 被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之前開3罪，均已符合累犯之構成要件，本院審 酌被告構成累犯之前案與本案均為施用毒品案件，則其於前 案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪， 足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋 意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑 ，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰均依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇，且除前開構成累犯之 施用毒品前科部分不予重複評價外，另有多起施用毒品之前 科，素行不佳，有前引法院前案紀錄表可查，詎仍未能深切 體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，再為本案 施用第一、二級毒品犯行，更有將性質迥異之2種毒品混合 施用，足見其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其 身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，然施用毒品所生危害以自 戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無 明顯而重大之實害，復參酌其迄本院審理時始坦承犯行、本 案犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程 度、目前在市場賣菜、未婚、需扶養母親之家庭生活與經濟 狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行之刑。　 四、沒收部分 　　檢察官雖以扣案之針筒檢出含第一級毒品海洛因成分，聲請 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬云 云。然扣案之針筒1支，經送請交通部民用航空局航空醫務 中心鑑定結果，並未檢出毒品危害防制條例列管之第一、二 、三、四級毒品成分，有該中心113年8月27日航藥鑑字第0 000000號毒品鑑定書附卷可稽（毒偵1682卷第199頁），檢 察官就此顯有誤會；又被告否認該支針筒係供本案施用海洛 因使用（毒偵1682卷第13至14頁），且遍閱全案卷證，尚無 證據可證被告係以該支針筒為本案犯行，難認係供其本案犯 罪所用、犯罪預備之物，亦非違禁物，自不得於本案宣告沒 收或沒收銷燬，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-19

SLDM-114-易-72-20250319-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1157號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳嵩品 選任辯護人 黃鈺書律師 屠啟文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 54號），本院判決如下： 　　主　文 吳嵩品幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、吳嵩品依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見金融機構存摺、提款卡及密碼等資 料提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財 產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷 點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟 基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於民國110年下旬某日，在新北市林口區某 處，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之存摺、提款卡與密碼、網路銀行帳號與 密碼交予彭鏡濂（業經檢察官為不起訴處分），由彭鏡濂交 予其所屬詐欺集團使用；該詐欺集團不詳成員即基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於111年1月9日，以通訊軟體LINE暱稱「 不限平台搬金計畫」聯絡葉科辰，佯稱：其等平台乃透過各 種網路娛樂城賺錢，有使用1個軟體程式可獲得更高獲利云 云，葉科辰乃將其「翔豪線上娛樂城」之帳號告知，「不限 平台搬金計畫」復於同日19時3分許，對葉科辰佯稱：因葉 科辰獲利太多，遠高於投入金額，網站會出現問題，必須匯 款予渠等，做洗碼量調整後，方能提領其獲利金額云云，致 葉科辰陷於錯誤，於同日16時22分許，依指示轉帳新臺幣（ 下同）5萬元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺 銀帳戶），前開詐欺集團所屬不詳成員旋先於同日16時25分 許，以網路銀行將該筆款項轉匯至中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶），又於同日16時34分許 ，再自該中信帳戶轉匯包含前開葉科辰所匯5萬元在內之17 萬元至本案帳戶，復指派紀登議（業經臺灣雲林地方檢察署 檢察官提起公訴）於同日16時36至39分許，在址設臺北市○○ 區○○路0段000號之統一超商古亭門市，以本案帳戶之提款卡 將款項領出後，以不詳方式交予該詐欺集團不詳成員，而隱 匿該等犯罪所得。嗣因葉科辰發覺受騙，報警處理，始循線 查獲。 二、案經葉科辰訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣士林地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告吳嵩品及辯護人於本院準備程序時就本判 決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據 【本院113年度訴字第1157號卷（下稱本院卷）第136頁】， 復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均 具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由： 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本 院卷第135、175頁），並有證人即告訴人葉科辰於警詢、證 人彭鏡濂於偵訊、證人紀登議於警偵訊所為證詞足稽【告訴 人部分，見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26854號卷（ 下稱偵卷）第29至31頁；彭鏡濂部分，見偵卷第119至121頁 ；紀登議部分，見偵卷第22、225頁】，且有告訴人提出之 網路銀行新臺幣轉帳結果截圖、與「不限平台搬金計畫」之 LINE對話紀錄截圖（偵卷第39、41頁）、前開臺銀帳戶、中 信帳戶、本案帳戶之申請人資料與交易明細、紀登議提款之 監視器錄影畫面截圖（偵卷第43至45、47至49、51至69、71 頁）附卷為憑，足見被告前開出於任意性之自白應與事實相 符，洵堪採信。本件事證明確，其犯行堪以認定，應予依法 論科。 　㈡公訴意旨固認被告係與不詳詐欺集團成員基於三人以上詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，將其本案帳戶提供予所屬該詐欺集 團成員，由所屬詐欺集團成員以前開手段向告訴人施詐，致 告訴人陷於錯誤，而匯款5萬元至指定之前開臺銀帳戶後， 再由該詐欺集團成員輾轉匯入被告本案帳戶內，被告即將本 案帳戶之提款卡、密碼交予紀登議，由紀登議持以提領贓款 後，交由被告轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性，而認其係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌；然被告辯稱僅提供本案帳戶給彭鏡濂， 並未將提款卡交予紀登議，委託紀登議提款及取得紀登議提 領之款項。查： 　⒈按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。其立法目的，乃欲以補強證據擔保 自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證 據上之價值；而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他 足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而 言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證 據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之（最高法院93年度台上字第4221號判決意旨參照）。又共 同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據 ，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查， 又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定（最 高法院46年台上字第170號判例意旨例參照）。 　⒉證人彭鏡濂於偵訊時證稱：其曾於110年5月至同年底之間， 向被告租用並收取本案帳戶之存摺、提款卡與密碼、網路銀 行帳號與密碼，並交付他人使用，承租時間為2、3個月等語 （偵卷第119至123頁），又被告表示係於110年下旬交予彭 鏡濂使用（偵卷第16頁），而本案告訴人受騙所匯款項係於 111年1月9日轉匯至被告本案帳戶，且紀登議於當日即持提 款卡將匯入之款項提領一空，有前引本案帳戶之交易明細可 證，堪認斯時被告本案帳戶之提款卡確可能仍在彭鏡濂所交 付之對象手中，則被告辯稱當時本案帳戶之提款卡並不在其 身上等語，應可採信。至被告於113年3月11日偵訊時，固稱 其僅有將網路銀行帳密交給彭鏡濂，有其偵訊筆錄及檢察官 勘驗結果可憑（偵卷第155、257頁），然其於112年2月18日 接受警方詢問時，即已明確表示有將本案帳戶之存摺、提款 卡與密碼、網路銀行帳號與密碼交予彭鏡濂（偵卷第16頁） ，與證人彭鏡濂前揭證述吻合，衡情被告接受警方詢問時， 距其交付帳戶之時間較近，其於時隔1年多方接受檢察官訊 問，容係因時間相隔已久，記憶有所不清，自非得僅因其曾 於該次偵訊時稱僅交付網路銀行帳號與密碼予彭鏡濂，即可 置被告警詢之陳述、證人彭鏡濂之證述於不顧，逕認被告並 未將本案帳戶之提款卡交予彭鏡濂，併此敘明。 　⒊證人紀登議於警偵訊時固均證稱：伊持以提款之本案帳戶提 款卡與密碼是被告交付，請伊幫忙提領等語（偵卷第22、22 5頁），然被告堅決否認（偵卷第265頁、本院卷第135頁） ；而細觀證人紀登議警偵訊證述內容，其於接受警方詢問時 原稱：不認識吳嵩品，與吳嵩品沒有關係等語（偵卷第20頁 ），然於同次警詢時又改稱：其與吳嵩品是朋友關係（偵卷 第22頁），再其於警詢時稱其自本案帳戶提領39萬元後，交 給被告指定之人（偵卷第22頁），於偵訊時卻證稱：全部金 額都拿給被告（偵卷第227頁），可見其前後證述不一，且 其亦未能具體指出被告係於何時、地交付本案帳戶之提款卡 與密碼（偵卷第22頁），其所為不利於被告之證詞確有瑕疵 可指，況其於本案既為共同被告關係，依前開說明，於無補 強證據之情況下，亦非得僅憑其供述，即認被告有為前開參 與行為。 　⒋又證人紀登議之所以接受警方詢問，係因提供其個人之中國 信託商業銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶予不詳詐欺集團成員 使用，並依指示提領被害人遭詐欺匯入該等帳戶之款項，及 提領告訴人遭詐欺而輾轉匯入本案帳戶之款項，而涉犯詐欺 、洗錢罪嫌，且案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後，已 於113年1月26日以112年度偵字第10358號、第11209號提起 公訴，有其警詢筆錄及臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度 偵字第10358號、第11209號起訴書在卷可稽（偵卷第19至24 頁、本院卷第15至20頁），而紀登議於警詢時即推稱：係提 供其個人帳戶之帳號予朋友，讓朋友匯款到其帳戶，其再幫 朋友把錢領出交給朋友云云（偵卷第21頁），可徵其亦係為 卸免罪責，故就其持本案帳戶之提款卡自被告本案帳戶提款 部分，亦謊稱係被告交付提款卡委託其提款，其將所提領之 款項交付被告云云。至檢察官雖稱：依一般偵查經驗，車手 自詐欺集團取得人頭帳戶提款卡，極少知悉申登人資料，紀 登議卻可具體指出本案帳戶之申登人，堪信確為被告交付云 云，然紀登議接受警方詢問時，係警方主動詢問其是否認識 被告、監視器提款影像中層轉至被告本案帳戶之詐欺贓款是 否係其提領、其係如何取得被告本案帳戶提款卡提領詐欺贓 款等問題，有其警詢筆錄為憑（偵卷第20、22頁），亦即係 警方先行告知其提款之本案帳戶之申請人姓名，而非紀登議 先行告知警方本案帳戶之申請人姓名，是檢察官此部分主張 ，自非可採。 　⒌綜上，本案依卷存證據資料，尚無從證明被告有為公訴意旨 所指將本案帳戶之提款卡與密碼交予紀登議提領贓款，並向 紀登議收取領取之贓款後轉交詐欺集團成員之行為。 　⒍按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告將本案帳戶 之提款卡與密碼交予彭鏡濂，由彭鏡濂交予不詳詐欺集團成 員使用，其所為並非參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為 之實行，且卷內並無證據顯示其有提領匯入本案帳戶之款項 ，或確與彭鏡濂及所屬詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢之共 同犯意聯絡或行為分擔存在；另依現存證據，被告雖有幫助 他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式多端，尚無 積極證據足認其對本案詐欺正犯有3人以上乙節有所認識， 故依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，僅可認 被告係以幫助他人犯罪之不確定故意，對詐欺集團以上開方 式對告訴人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，應論以幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，尚難逕以三人以上共同詐欺 取財罪及一般洗錢罪相繩。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之 新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正）， 後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施 行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條規定「 本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範 圍。 　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文；而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本 刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之 刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第230 3號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定 ，113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第 339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月 至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年。　 　⒊又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而11 3年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是歷次修法後，被告均 須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用 ，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始符減刑規定，足見歷次修正後之規定對被告均非較為 有利。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本 案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無 有利、不利之可言。又被告於偵查中未自白幫助洗錢犯行， 然於本院審判時自白犯行，依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定應減輕其刑，而依112年修正後洗錢防制法第16 條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項，均不 得減刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及 第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下，如適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條 第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑 範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以 112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、112年修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨認被 告所為，係涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，惟 經本院審理後認此部分僅成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪， 業如前述，是起訴法條容有未當，惟因詐欺取財部分之基本 社會事實同一，且經本院於審理中告知前開罪名（本院卷第 170頁），而無礙於公訴人、被告與辯護人攻擊、防禦權之 行使，爰依法變更詐欺取財部分之起訴法條；又正犯與幫助 犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚 不生變更起訴法條之問題，是就幫助洗錢犯行部分，自毋庸 變更起訴法條，附此敘明。 ㈢又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成 員詐騙告訴人，而同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣被告就本案構成幫助一般洗錢罪之主要犯罪事實，業於本院 審理時自白犯罪，合於112年修正前洗錢防制法第16條第2項 自白減刑規定，應減輕其刑。再其基於幫助之意思，參與洗 錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑遞減輕之。 　㈤爰審酌被告因貪圖不法利益，可預見提供金融帳戶之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行帳號與密碼予他人使用，可能遭他 人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟恣意提供予他人使用 ，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾 或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查 緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實 屬不該，惟念其於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人調解 成立並依約賠償完畢，有本院114年度附民移調字第14號調 解筆錄及賠款收據在卷可稽（本院卷第141、144-1至144-2 頁），堪認其已具悔意、態度尚佳，又其無前科，素行良好 ，有法院前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪動機、手段、 情節、提供之帳戶數量與期間、尚無證據證明其有從中獲取 利益（詳後沒收部分）、告訴人所受財產損失程度，及被告 自陳高中肄業之教育智識程度、目前從事廚師工作、月收入 約3萬初、與父母、胞兄、胞妹同住、無需扶養家人之家庭 生活與經濟狀況（本院卷第176頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時已坦承犯行 ，並與告訴人調解成立且賠償完畢，諒其經此偵審教訓，已 知所警惕，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年， 以啟自新。　 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。次按犯修正後洗錢防制法 第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。至上開特別 沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣 告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應 認即有刑法總則相關規定之適用。考量本案被告幫助洗錢之 財物並未扣案，且洗錢之財物業經紀登議提領殆盡，復無證 據證明被告就該筆款項具事實上之管領處分權限，如仍依前 開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又被告供稱：其並未 因本案獲取報酬等語（本院卷第135頁），證人彭鏡濂雖證 稱：伊有給付約3次租金給被告，每次約1萬5,000元等語（ 偵卷第121頁），然既為被告所否認，且遍閱全案卷證，並 無證據足佐彭鏡濂此部分證述為真，尚難逕認被告確有因本 案獲取不法利益，自無沒收犯罪所得之問題，併此敘明。 四、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨略以：被告加入真實姓名年籍不詳成員所組織，對 他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組 織，而與所屬詐欺集團成員共同為前開詐欺告訴人之犯行， 因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。惟查，依卷內事證，僅足認定被告係基於幫 助之不確定故意，交付本案帳戶資料予彭鏡濂，供他人詐取 財物及洗錢之用，並無證據證明其主觀上知悉彭鏡濂等人就 本案詐欺取財、洗錢犯行之層級或分工細節、參與具持續性 及牟利性之犯罪組織暨該組織運作模式等情，難認其明知或 可得而知其所為已參與該組織分工、上下層級之成員隸屬關 係，自不得遽以參與犯罪組織罪相繩，公訴意旨認被告本案 所為亦涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪嫌，尚非有據，本應就此為被告無罪之諭知，惟檢察官既 認被告此部分犯行與前揭有罪部分具想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

SLDM-113-訴-1157-20250319-1

易
臺灣嘉義地方法院

公然侮辱

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第14號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳榮宏 上列被告公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第1725號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度嘉簡 字第1470號），改依通常程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○無罪。 　　理　　由 壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年9月14日 18時44分許，騎乘腳踏車行經嘉義市朝陽街與安和街口時， 適逢前方垂楊路正在進行工程施作。其欲穿越朝陽街時，遭 施工交管人員即告訴人甲○○攔下、阻擋其通過。其對此不滿 ，竟基於公然侮辱之犯意，公然對告訴人辱罵「幹你娘機掰 」、「消渣某」，足以貶損其人格及社會評價。因認被告涉 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一 程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定 。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號、9 2年台上字第128號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於檢察事務 官詢問時之供述、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴 、現場監視器影像擷取照片6張、監視器影像光碟1片、現場 錄影音檔案光碟及譯文等證據為其主要論據。 肆、訊據被告固坦承對告訴人口出：「幹你娘機掰」、「消渣某 」等情，惟否認有公然侮辱犯行，辯稱：我騎腳踏車準備經 安和街到垂楊路，告訴人按住我腳踏車的把手不讓我離開， 我當然很不高興，才罵她。「幹你娘機掰」是我的口頭禪等 語（本院卷第49、51頁）。 伍、經查： 一、被告於112年9月14日18時44分許，在嘉義市朝陽街與安和街 口，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「消渣某」等語之事 實，業據被告於審理中供承不諱（本院卷第51頁），核與證 人甲○○於警詢時證述之情節相符（警卷第12頁），並有本院 勘驗筆錄附卷可佐（本院卷第67、73、74頁），首堪認定。 二、然按「侮辱」雖是指以粗鄙言語、舉動、文字、圖畫等，對 他人予以侮謾及辱罵，而包含可能減損他人聲望、冒犯他人 感受、貶抑他人人格之表意成分，有其負面影響。然此種言 論亦涉及一人對他人的評價，仍可能具有言論市場的溝通思 辯及輿論批評功能。且評價不僅常屬個人價值判斷，也涉及 言論自由的保障核心，即個人價值立場的表達。再者，侮辱 性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜及多元，除可能 同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性 質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲 弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或 表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功 能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其 言論對他人具有冒犯性，即一律認定侮辱性言論僅為無價值 或低價值的言論，而當然、完全失去憲法言論自由的保障。 因此，本罪處罰的行為，是依個案表意脈絡，表意人故意發 表公然貶損他人名譽的言論，已逾越一般人可合理忍受的範 圍，且經權衡該言論對他人名譽權的影響，及該言論依其表 意脈絡並不具有益於公共事務之思辯，亦非屬文學、藝術的 表現形式，更不具學術及專業領域等正面價值，而足認他人 的名譽權應優先於表意人的言論自由而受保障者。參酌立法 沿革及法院實務見解，系爭規定之立法目的係為保護他人之 名譽權，其保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人 格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評 價。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人 格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受。 名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊 重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位。一人對他人之公然侮 辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡 個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名， 或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透 過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用 刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實 社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭 規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬 正當。名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無 從驗證，如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保 障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。是系 爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。個 人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格 發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其 公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構 性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等 ）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵 意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地 位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應 ，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公 然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人 之人格權造成重大損害。為避免一人之言論對於他人之社會 名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目 的自屬合憲。就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意 脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響， 已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人 之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故 意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損 及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人 感情或私益，而具有反社會性。立法者以刑法處罰此等公然 侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚 屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮 辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認 定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡， 僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪， 恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言 、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個 人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害 人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、 表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人 恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。 次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意 直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中 因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。而個人在日 常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評， 此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論， 縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則 尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語 嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、 輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意， 而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人 之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（ 憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。 三、被告對告訴人口出上開言詞，是否係有意直接針對他人名譽 予以恣意攻擊，且已貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，並 逾越一般人可合理忍受之範圍，認定如下： 　㈠參諸本院勘驗筆錄（本院卷第67、73、74頁），可知於案發 時，被告原欲騎腳踏車前行，因遭告訴人攔阻，被告因而口 出「幹你娘機掰」一語。被告隨後牽著腳踏車往另一方向移 動時，告訴人再度阻擋被告，並質疑被告為何罵人，被告又 口出「幹你娘」。被告嗣騎車離開現場，並回頭說「消渣某 （臺語）」，告訴人則回以「消渣埔（臺語）」等情。此與 證人甲○○於警詢時證稱：被告騎腳踏車從嘉義市和平路往南 要往垂楊路方向，執意要往垂楊路方向走，我就擋在被告之 腳踏車前方，向被告說「垂楊路在鋪設柏油，所以管制車輛 通行」，被告便向我辱罵「幹你娘機掰」。我便向被告說「 你現在在罵什麼？」，被告就騎走了，…我就跟著他，問被 告「哩系哩罵蝦毁？（臺語）」，被告便稱要報警，我便向 該名男子說：「你要報就報我沒有在怕。被告向我再次辱罵 「幹你娘機掰」，後被告牽腳踏車要走，從我的右腳輾過， 我跟該名男子說:「哩系勒告撒毀？哩系哩罵蝦毁？」，被 告又向我辱罵：「消查某」，罵完就走了等語，大致相符。 由上可知，被告係因欲騎腳踏車通過路口，屢遭告訴人攔阻 ，始憤而以前開言詞罵告訴人。 　㈡另依被告於審理中供稱：我騎腳踏車準備過安和街到垂楊路 ，告訴人按住我腳踏車把手不讓我離開，我很不高興，罵她 。我經濟狀況不好，如果沒有錢，就是要去吃免費的飯，當 時我要去正德慈善基金會吃飯，吃飯時間為晚上5點半到7點 為止，我快來不及了等語（本院卷第51、69-70頁），足知 被告於本案發生時，經濟狀況不佳，必須趕在晚間7點前抵 達正德慈善基金會領取免費餐點，始能求得一餐溫飽。故其 才急於騎腳踏車前行，並對於攔阻其前行之告訴人心生不滿 ，進而口出穢言。 　㈢綜觀上情，堪認被告是在急於前往領取免費餐點，又遭告訴 人攔阻之情況下，一時情急且情緒衝動始偶然對告訴人口出 穢言。依本院勘驗筆錄附件之截圖1（本院卷第73頁），故 可見在被告辱罵告訴人之過程，有告訴人之同事及零星用路 人在場見聞。然當時附近之用路人無從得悉被告及告訴人之 真實身分，就告訴人之社會名譽而言，難認被告所為將對告 訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害。而告訴人 之同事同為交管人員，且已全程目睹被告與告訴人之口角過 程，知悉被告、告訴人間衝突之始末，其對於被告之言行必 自有其判斷，未必會認同或接受被告所為之侮辱性評價，甚 至還可能反過來譴責被告之侮辱性言論，實難謂被告對告訴 人所為之評論，已足使告訴人之社會名譽受到實際損害。再 者，在本案脈絡中，告訴人尚不具結構弱勢者之身分，而被 告所言亦不涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性強 勢對弱勢群體身分或資格之貶抑，故尚難逕認屬故意貶損他 人人格之公然侮辱言論。是以，被告固有貶損告訴人名譽之 言論，然尚難認已已逾越一般人可合理忍受的範圍。此外， 被告所為充其量僅係損及告訴人之名譽感情，惟依上開憲判 意旨，名譽感情並非刑法第309條第1項所保障之名譽權範圍 ，尚無法以刑法公然侮辱罪責相繩被告。 陸、綜上所述，經綜合評價公訴意旨所舉各項事證後，本院就被 告被訴公然侮辱犯行，仍尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度。本案尚存有合理之懷疑， 基於罪證有疑利歸被告之原則，復揆諸前開說明，本院自應 依法對被告為無罪之諭知，以昭審慎。至被告冒犯告訴人名 譽感情所為本案言詞之侮辱性言論，仍可能成立民事責任， 自不待言。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐鈺婷聲請以簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴

2025-03-18

CYDM-114-易-14-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張緯帆 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍 　　檢察官起訴被告張緯帆（下稱被告）涉嫌加重詐欺等罪（共 2罪），原審法院審理後，就被告被訴對告訴人爐○哲、張○ 華（即起訴書附表一編號2、3）共同犯加重詐欺罪部分諭知 無罪，就被告被訴對告訴人陳○吟犯加重詐欺罪部分（即原 審判決附表編號1起訴書提款時間②③部分）諭知公訴不受理 。被告對原判決未提起上訴，檢察官僅就原判決上開無罪部 分提起上訴，並明示公訴不受理部分非屬上訴範圍（見本院 卷一第36頁），是原判決關於被告公訴不受理部分乃告確定 ，本院關於被告之審理範圍，僅限於原判決諭知被告無罪部 分，核先敘明。 二、公訴意旨略以：被告與同案被告陳茗耀、陳翰玄、沈志遠、 吳亞倫、陳羿廷加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍 不詳成員所組成之詐騙集團，其等基於參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財及掩飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之 犯意聯絡，該詐欺集團之成員於不詳時、地，以不詳方式取 得郵局帳戶之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方式，使 如附表所示之告訴人爐○哲、張○華均陷於錯誤，而將如附表 所示之款項匯至陳○捷向中華郵政股份有限公司(代碼700)申 辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)，再由 同案被告吳亞倫於110年9月1日15時許，在景安捷運站向同 案被告沈志遠拿取本案郵局帳戶之提款卡後，便將提款卡放 在指定地點，由同案被告陳羿廷於110年9月2日凌晨0時33分 在板橋後埔郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之款項1萬元， 持之至位於新北市○○區○○路000號之後埔郵局前交予同案被 告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於110年9月2日0時48分許、0 時49分許，在中和國光郵局提領另案告訴人陳○吟所匯入之 款項（共提領12萬元），並將款項轉交同案被告吳亞倫，由 同案被告吳亞倫轉交被告後，再交付該詐欺集團之上游成員 ，以此方式隱匿所屬詐欺集團犯罪所得之去向，被告、同案 被告沈志遠、陳羿廷、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百 分之1至3，或1天3,000元不等之代價作為報酬。因認被告就 如附表編號1(告訴人爐○哲)、2(告訴人張○華)部分，亦涉有 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語（公訴意旨業經原 審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由書更正犯罪事實 ，見原審金訴卷一第475至478頁）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。　　 四、公訴意旨認被告涉有此部分三人以上共同犯詐欺取財、洗錢 罪嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○ 哲、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶 資料及交易明細等為主要論據。　　 五、訊據被告固坦承其有於同案被告陳羿廷於110年9月2日提領 另案告訴人陳○吟匯入本案郵局帳戶之款項並轉交予同案被 告吳亞倫後，係由其收取此部分告訴人陳○吟遭詐款項並層 轉本案詐欺集團上游（被告此部分犯行業經原審法院以111 年度審金訴字第687號判決判處罪刑），然否認有共同參與 對告訴人爐○哲、張○華犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯 行，辯稱其未參與此部分收取、轉交告訴人爐○哲、張○華匯 入本案郵局帳戶款項之行為，此部分與其無關等語。經查： 　㈠告訴人爐○哲、張○華分別遭本案詐欺集團於如附表編號1、2 所示時間，以如附表編號1、2所示方式施用詐術，致渠等均 陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間，匯出如附表編號 1、2所示款項至本案郵局帳戶，嗣經同案被告即本案詐欺集 團提款車手陳羿廷持本案郵局帳戶提款卡於附表所示提款時 間（即110年9月1日22時33分、34分、22時40分許），至附 表所示提款地點，提領如附表所示款項，再交予同案被告吳 亞倫，嗣交予本案詐欺集團上游之事實，業據同案被告陳羿 廷於110年9月24日警詢時坦承不諱（見113偵13804卷第15頁 反面、第16頁反面、第17頁反面），並經告訴人爐○哲、張○ 華於警詢證述受騙匯款經過（見111偵7298卷一第99至101頁 、第103至104頁）在卷，復有告訴人爐○哲提出之轉帳明細 、通聯紀錄（111偵7298卷一第285、287頁）、陳○捷中華郵 政帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（見111偵7298卷二第6 9至71頁、原審金訴卷一第133至137 頁）等附卷可考，復有 監視器錄影畫面（見113偵13804卷第83、90至91頁）附卷可 稽。此部分事實堪可認定。 　㈡依本案事證，尚不足以認定同案被告陳羿廷於110年9月1日持 本案郵局帳戶提款卡所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項 ，交予同案被告吳亞倫後，係由被告向同案被告吳亞倫收取 並轉交本案詐欺集團上游 　⒈同案被告陳羿廷於偵訊時供稱：吳亞倫跟我同一詐欺集團； 回水就是給吳亞倫等語（見113偵13804卷第157頁正反面） ；同案被告沈志遠供稱：陳羿廷錢領完就交給綽號ALLEN的 吳亞倫等語（見113偵13804卷第30、32頁）。 　⒉又據同案被告吳亞倫於110年10月11日警詢供稱：我於110年9 月1日，在陳羿廷擔任提領車手提領期間，我負責保管金融 卡及提領之贓款等語（見113偵13804卷第24頁）、於110年1 0月19日警詢及110年10月20日偵訊時供稱：我於110年8月29 日加入本案詐欺集團；我負責收水，收取提款車手領出來的 贓款；錢都是先交給我；何時向上交水係「志遠」跟我說的 ；當天在哪裡提領，就是在附近繳水，我的水大多交給「志 遠」，偶爾拿給張緯帆，我不清楚他們之後交給何處等語（ 見111年度偵字第7298號卷一第36、40至41頁、110年度偵字 第40653號卷第76頁至第77頁反面），是同案被告吳亞倫就 告訴人爐○哲、張○華被害匯至本案郵局帳戶之款項，其究係 交予何人收取，未能確認。而被告否認有收取此部分款項， 業如前述，依罪證有疑，利歸被告之原則，尚難遽認同案被 告陳羿廷於110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯 款項交予同案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺 集團。 　㈢按詐欺集團之分工細緻，依其分工，所謂「收水」人員通常 是聽從詐欺集團指示始前往向提款車手、車手頭或第一層收 水人員收取詐得款項，再層轉詐欺集團上游。是「收水」就 其所收取款項部分，自與其他詐欺集團成員間負共同正犯之 責，但如非其收取之部分，除非有其他事證證明其有參與， 否則即不應論以共同正犯。本案尚難遽認同案被告陳羿廷於 110年9月1日所提領之告訴人爐○哲、張○華所匯款項交予同 案被告吳亞倫後，係由被告收取並層轉本案詐欺集團，業如 前述，自難僅以被告於翌日即110年9月2日有參與收取另案 被害人陳○吟匯至本案郵局帳戶之款項，而遽認被告就110年 9月1日告訴人爐○哲、張○華被害匯款至本案郵局帳戶部分， 與同案被告陳羿廷、吳亞倫、沈志遠及其等所屬詐欺集團成 員間有何犯意聯絡及行為分擔。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯 罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據 以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認 定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說 明，應為被告無罪之諭知。　　 六、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：同案被告吳亞倫於110年10月20日警詢 時陳稱：我在110年9月1日15時許，於中和捷運景安站向沈志 遠取得本案帳戶之提款卡後，由我將提款卡放於指定地點， 再於新北市○○區○○○000號之後埔郵局前將提款卡交予陳羿廷 、陳翰玄，再由陳羿廷於110年9月2日0時33分許提款等語， 雖同案被告吳亞倫於審理時改稱就如何取得本案提款卡與交 付予誰等節均已記憶不清，然經檢察官詢問警詢所述是否實 在時，同案被告吳亞倫亦陳稱（原審卷112年11月30日審理筆 錄第13頁)：警詢時記憶應該比較清楚，我是輪流交給陳羿 廷、陳翰玄，我從沈志遠手上拿到提款卡後，除了交給陳羿 廷、陳翰玄之外，沒有交給其他人等語，同案被告吳亞倫清 楚證稱其在110年9月1日15時許後未將本案提款卡交予陳羿廷 與陳翰玄「以外」之人，則足見本案帳戶提款卡自同案被告 沈志遠交予同案被告吳亞倫後，在同案被告吳亞倫取得提款 卡（即110年9月1日15時許）至同案被告陳羿廷提款行為（即 110年9月2日0時33分許）間之該時間段，僅剩由陳羿廷與陳 翰玄管領本案提款卡之唯一可能性，陳羿廷、陳翰玄亦均分 別陳稱：係將款項交予吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告 等語，則原審忽視本案提款卡實際上係於上開時間由被告與 同案被告以不斷互相交換、傳遞金融卡之方式，製造斷點並躲 避查緝之犯行，實有未洽。爰依法上訴等語。 　㈡上訴意旨固舉同案被告陳羿廷、陳翰玄陳稱：係將款項交予 吳亞倫，吳亞倫及沈志遠再轉交給被告等語。然告訴人爐○哲 、張○華如附表所匯款項係由同案被告陳羿廷提領後交予同 案被告吳亞倫，業認定如上（公訴意旨亦認此部分款項係由 同案被告吳亞倫收取後轉交被告），同案被告陳羿廷、陳翰 玄既未親自目擊、參與同案被告吳亞倫如何轉交本案詐騙款 項之行為，尚難以其等上開供述，遽為不利被告之認定；同 案被告吳亞倫於110年10月19日警詢及110年10月20日偵訊時 供稱何時向上交水係「志遠」跟我說的；當天在哪裡提領， 就是在附近繳水，我的水大多交給「志遠」，偶爾拿給被告 ，我不清楚他們之後交給何處等語，未能確認其究係交予何 人收取，已足動搖影響公訴意旨此部分之主張。　 　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉 證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而就告訴人爐○哲 、張○華被害部分，為被告無罪之諭知，於法並無違誤。檢 察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告涉 犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原判決此部分，另為不利 於被告之認定，其此部分上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、金額（新臺幣）、地點及提款人 1 爐○哲（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日17時許致電爐○哲，佯為東森購物集團及玉山銀行，佯稱：爐○哲誤刷信用卡等語，致爐○哲陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時7分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ㈠同案被告陳羿廷至土城郵局於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時33分許、6萬元 ⑵110年9月1日22時34分許、6萬元 ㈡同案被告陳羿廷至全家超商土城新德店於下列時間提領下列款項： ⑴110年9月1日22時40分許、2萬元 ⑵110年9月1日22時40分許、1萬元 2 張○華（提告） 詐騙集團成員於110年9月1日20時15分許致電張○華，佯為東森購物，佯稱系統錯誤誤刷一筆商品，要退錢等語，致張○華陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月1日22時22分許 8萬121元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年9月1日22時28分許 9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-3

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第307號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 龔凡容 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第2450號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第27617號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑，均無不 當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用原審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案被告龔凡容（下稱被告）於偵查 中供稱：伊向武藝華借用之郵局帳戶交給「將軍」，伊在網 路上認識「劉晨涵」，在LINE上聊天聊了半年，透過「劉晨 涵」認識一個叫「經理」的人，「劉晨涵」說他要回臺灣， 需要機票錢，「經理」、「劉晨涵」他們需要伊幫忙買比特 幣，要去收「將軍」匯給伊的錢，「將軍」匯過來的錢，伊 去買比特幣，再把比特幣匯給「將軍」指定的帳號等語，則 被告領取本案被害人受詐騙之贓款，再購買虛擬貨幣後，匯 入指定帳戶之過程，被告聯繫之對象，包括「劉晨涵」、「 經理」、「將軍」等人，而被告為具有社會經驗之成年人， 對於本案詐欺者係由3人以上所組成等情，應當有所預見， 且即便發生亦不違背本意，且從本案詐欺集團蒐集人頭帳戶 ，由車手將贓款轉為虛擬貨幣後上繳等犯罪模式，足認詐欺 集團經過縝密分工，至少由三人以上多數人組成，故原判決 認被告僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺罪，其認事用法 難認妥適等語。 三、本院查： 　㈠檢察官上訴固認被告與「劉晨涵」、「將軍」、「經理」及 不詳詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。惟按三人以上共同犯詐欺取財罪，應 構成加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款固有明文 ，惟須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告對於與 其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查：衡諸 現今詐欺犯罪層出不窮，詐欺手法日新月異，個案中所施用 之詐術未必盡同，本案詐欺共犯間之分工精細，各自有其負 責之內容，所知悉之犯罪細節、範圍有所不同，被告僅擔任 提供帳戶、將告訴人受騙之贓款用以購買虛擬貨幣之角色， 卷內亦乏積極證據足證被告有全程參與犯罪歷程，自難認參 與詐騙告訴人之「劉晨涵」，及其詐騙手法，被告必然知悉 。再被告於警詢及原審審理中供稱：伊沒有見過「劉晨涵」 、「將軍」、「經理」之人，也沒有視訊過，只是以通訊軟 體LINE聯繫，向武藝華收取之款項係依指示以購買虛擬貨幣 之方式將款項轉交等語（見原審卷第265頁），且依照被告 所提出之LINE通訊對話紀錄所載，被告與前揭代號均係以個 人單獨通訊方式聯繫，並無群組數人同時對話之情形（見原 審卷第125至131、133至259頁），而被告在網路上接觸到的 人都是虛擬暱稱之人，詐欺集團習慣一人分飾多角，且遍閱 全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「 劉晨涵」、「將軍」、「經理」係分屬不同人，而有與其他 三人共同為本案詐欺取財犯行；且依卷內事證，「劉晨涵」 、「將軍」、「經理」亦未經檢警查獲而確認其等之真實姓 名年籍，是本案並無確切之積極證據足以證明詐欺正犯於詐 欺告訴人時，有三人以上共同犯之的情形，依「罪證有疑， 利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三 人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，故僅能為有利 於被告之認定，而認本案不構成刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上」。　　 　㈡綜上，原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而 為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內 詳為說明判斷依據與心證，檢察官上訴意旨猶憑前詞認被告 係構成三人以上共同詐欺取財罪，本院業已就檢察官上訴意 旨無法採信之理由論述如前，是上訴意旨要係對原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不 同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理 由，應予駁回。　 四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述逕行 一造辯論而為判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官林 依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附件： 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2450號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　龔凡容　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 17號），本院判決如下： 　　主　文 龔凡容共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、龔凡容明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為 與財產有關之犯罪工具，而對於他人利用其所提供之金融機 構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領 別人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項後，再轉交與 第三人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，且欲掩飾詐 騙所得去向、所在。詎龔凡容竟以上揭事實之發生均不違背 其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳自稱「劉晨涵」 之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡（無證據證明本案為3人以上 犯之），先於民國112年12月間某日，透過通訊軟體LINE與 「劉晨涵」聯繫後，由龔凡容提供向不知情之武藝華借用其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）資料，由「劉晨涵」於112年11月間， 以通訊軟體LINE暱稱「Zhang Junchen」與沈碧華互加為好 友，佯與沈碧華交往，並向其佯稱：因包裹遭海關人員扣押 ，需要給付新臺幣（下同）300,000元始能領取云云，致沈 碧華陷於錯誤，遂於112年12月11日上午9時4分許，匯款200 ,000元至郵局帳戶後，「劉晨涵」再以通訊軟體LINE通知龔 凡容，由龔凡容指示武藝華於同日上午10時10分許，在臺中 市○○區○○路000號之臺中烏日郵局，提領200,000元後，並於 武藝華住處（地址詳卷），將款項交予龔凡容，龔凡容取得 上開款項後，即持之購買虛擬貨幣，並匯入「劉晨涵」所指 定之帳戶。嗣因沈碧華察覺有異報警，始悉上情。 二、案經沈碧華訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告龔 凡容以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本 院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金 訴字第2450號卷〈下稱本院卷〉第29頁至第30頁），本院審酌 該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，均具有證據能力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執， 堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第265頁至第266頁、第272頁），核與證人武藝華於警詢及 偵查中之證述（見臺中地檢署113年度偵字第27617號偵查卷 〈下稱偵卷〉第15頁至第18頁、第79頁至第82頁）、證人即告 訴人沈碧華於警詢之指述（見偵卷第23頁至第26頁）情節相 符，並有證人武藝華之郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵 卷第51頁至第53頁）、【告訴人沈碧華】之匯款申請書、與 詐欺集團成員之LINE對話紀錄、比特幣交易畫面截圖（見偵 卷第37頁至第49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、彰化縣政府警察局芳苑分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第27頁至第35頁）各 1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　㈡金融機構帳戶係作為便利資金流通使用，具有強烈屬人性格 ，且近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，我國政府及大眾 傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣導，再三呼籲勿將個人帳戶 資料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪；又現 今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳）之 用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款必以 持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼使用 為前提，故渠等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具有犯 意聯絡而指示代為提款，或實際取得帳戶資料（例如存摺、 提款卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕 向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯 罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為被害人 交付款項之重要犯罪歷程。準此，被告非僅提供其向證人武 藝華借用之郵局帳戶作為「劉晨涵」指示告訴人匯入前開款 項之用，其後更指示證人武藝華提領款項，並向證人武藝華 收取前開款項，而該款項數額非微，在被告未將「劉晨涵」 分得部分交付「劉晨涵」之前，該款項完全處於被告得以任 意處分之情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行 之關係，實無可能任由被告單獨持有前開款項。另佐以被告 指示證人武藝華提領時間，可知被告係於告訴人匯款後，短 短1小時內提領如數款項，與詐欺案件中，負責提領款項之 車手均係依指示於款項入帳後隨即提出之模式如出一轍，在 在顯示被告在本案中係擔任提供帳戶、依指示提領詐欺所得 之角色甚明。復審酌被告自述高中肄業之教育程度，現在小 吃店工作，因為與「劉晨涵」為朋友，「劉晨涵」先向我借 用金融帳戶，故我先提供自己申辦之帳戶後被列為警示帳戶 ，又再向武藝華借用郵局帳戶，我沒有跟「劉晨涵」見過面 等語（見本院卷第265頁、第273頁），自具一定程度之社會 生活經驗，依其智識能力及社會生活經驗，縱令未實際參與 對告訴人施詐過程，但對於提供郵局帳戶予未曾謀面之「劉 晨涵」使用，極可能遭濫用對不特定人訛詐財物一節，主觀 上應有所預見，竟仍將其所借用之郵局帳戶提供予「劉晨涵 」使用，甚而前往提領款項，並交付予「劉晨涵」，欲使原 匯入郵局帳戶之不法贓款去向難以追查，以此方式參與「劉 晨涵」詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪 計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。是被告雖無 積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然其對於縱使替「 劉晨涵」提領之款項為詐欺財產犯罪所得，且所為會使贓款 去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背本意之意思。揆 諸前揭說明，足認被告有與「劉晨涵」共同詐欺取財及洗錢 之不確定故意至明。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 　㈢公訴意旨雖曾認被告與「劉晨涵」、「將軍」、「經理」及 不詳詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪。惟查，被告於警詢及本院審理中供稱 ：伊沒有見過「劉晨涵」、「將軍」、「經理」之人，也沒 有視訊過，只是以通訊軟體LINE聯繫，向武藝華收取之款項 係依指示以購買虛擬貨幣之方式將款項轉交等語（見本院卷 第265頁），而被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人 ，詐欺集團習慣一人分飾多角，且遍閱全案卷證資料，亦無 證據足證被告主觀上知悉與之接洽之「劉晨涵」、「將軍」 、「經理」係分屬不同人，而有與其他3人共同為本案詐欺 取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理 ，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事 由尚無預見，故僅能為有利於被告之認定，而認本案不構成 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上」。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開詐欺取財及洗錢之犯行 ，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日制訂，並於同年8月2日施行。其中與本案相關之修正 情形如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」「劉晨涵」詐騙告訴人匯入款項，再由 被告將上開款項轉出，製造金流斷點隱匿詐欺犯罪所得之去 向，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構 成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題 。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢 防制法第16條亦於113年7月31日經修正公布變更條次為第23 條，自同年8月2日起生效施行。修正前第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行，於本院審判 時自白犯罪，是被告不符合修正前洗錢防制法第16條第2項 、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此， 被告如適用修正前洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上 下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以 上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定並非較有利於被告。　 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用被告行為時即修正 前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定 ，本案應依被告行為時即修正前之洗錢防制法處斷。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨固主張被告所犯係3 人以上加重詐欺取財罪，惟觀諸全卷資料，本案雖有通訊軟 體LINE暱稱「劉晨涵」、「將軍」、「經理」之人與被告傳 送訊息聯繫，然被告在網路上接觸到的人都是虛擬暱稱之人 ，詐欺集團習慣一人分飾多角，係尚難認定被告知悉本案有 3人以上之人共同參與犯罪，就對告訴人施行詐術、指示被 告領款及購買虛擬貨幣之對象，不能排除為同一人所為，是 尚無證據可證有3人以上之成員涉及本案詐欺犯行，依有疑 唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於3人以上共同為詐欺 犯行，與刑法第339條之4第1項第2款之構成要件尚屬有間， 而本院所認定之犯罪事實與檢察官所起訴之社會基本事實既 屬同一，本院業於審理時告知被告上開罪名（見本院卷266 頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法 第300條之規定，變更起訴法條。　 　㈢被告就上開犯行，與「劉晨涵」間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從 一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度 評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具 有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯 罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得 依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意 旨參照）。查被告係指示證人武藝華持其所提供郵局帳戶之 提款卡提領匯入之詐欺款項，並以購買虛擬貨幣之方式將款 項轉交給「劉晨涵」，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之 洗錢犯行，其上開行為具行為局部之同一性，在法律上應評 價為一行為較為合理，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以一般洗錢罪。 　㈤爰審酌被告年輕體健，竟為圖私利擔任領取告訴人遭詐騙後 交付之款項，以獲取不當利益，且被告應知社會上以各種方 式收取他人金融帳戶以為詐財之歪風猖獗，不法份子多以此 詐得之帳戶資料製造資金斷點，造成警方追緝贓款或詐欺取 財正犯之困難，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 被告竟仍為一己私利參與本件犯行，非僅對於受害民眾造成 損害，對於社會治安亦有相當之危害性。惟審酌被告犯後終 能坦承犯行，惟被告尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度， 暨被告高中肄業之智識程度，現在小吃店上班，月薪20,000 元之經濟狀況，離婚，與前配偶育有1名子女（現已成年） ，現與父親同住，母親在療養院居住，需要扶養父母親之家 庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第273頁），量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收之諭知： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息，為刑法第38條之1第1 項、第4項所明定。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為 普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝 奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益）， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防 止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利 之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各 人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限 」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際 分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、 所得數額，係關於沒收、追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第3937 號判決參照）。 　㈡犯罪所得部分： 　　經查，被告於本院審理程序中供稱：伊沒有獲得報酬等語（ 見本院卷第266頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被 告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按1 13年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」；參以立法裡由略以：考量 徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修 正為「洗錢」等語。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 上開規定，是依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時即113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項之規定。查本 案告訴人受騙款項，業經被告購買虛擬貨幣後，復依指示將 該虛擬貨幣轉入不詳電子錢包，上開款項未經查獲，且如諭 知沒收亦屬過苛，爰不宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段 、第28條、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 吳逸儒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-307-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3039號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳茗耀 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 金訴字第627號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40653號、第40689號、111 年度偵字第7298號），提起上訴，及檢察官移送併辦審理（移送 併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13804號），本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳茗耀（下稱被告）介紹同案被告陳羿 廷，同案被告陳羿廷再介紹同案被告吳亞倫、陳翰玄，共同 加入暱稱「奧迪」、「天」等真實姓名年籍不詳成員所組成 之詐騙集團，而與同案被告張緯帆、沈志遠、吳亞倫、陳羿 廷、陳翰玄基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及掩 飾或隱匿所屬集團犯罪所得之去向之犯意聯絡，該詐欺集團 之成員於不詳時、地，以不詳方式取得陳○捷向中華郵政股 份有限公司(代碼700)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下 稱本案郵局帳戶)之提款卡後，於如附表所示時間及詐欺方 式，使如附表所示之人均陷於錯誤，而將如附表所示之款項 匯至郵局帳戶內。再由同案被告吳亞倫於110年9月1日15時 許，在景安捷運站向同案被告沈志遠拿取郵局帳戶之提款卡 後，便將提款卡放在指定地點，由同案被告陳羿廷於如附表 編號1提款時間①提款後，持之至位於新北市○○區○○路000號 之後埔郵局前交予同案被告陳翰玄，由同案被告陳翰玄於如 附表編號1提款時間②、③所示之時間、地點，提領如附表編 號1匯款時間②至⑤所示告訴人陳○吟所匯入之款項，並將款項 轉交同案被告吳亞倫，由同案被告吳亞倫轉交同案被告張緯 帆後，再交付該詐欺集團之上游成員，以此方式隱匿所屬詐 欺集團犯罪所得之去向，同案被告張緯帆、沈志遠、陳羿廷 、吳亞倫、陳翰玄並可獲得取得款項百分之1至3，或1天3,0 00元不等之代價作為報酬。因認被告就如附表編號1至3涉有 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織罪嫌等語（ 公訴意旨業經原審公訴檢察官以112年11月28日以補充理由 書更正犯罪事實，見原審金訴卷一第475至478頁）。　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；被告之自白不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2 項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號判決意旨參照 ）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明 之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告共同涉有三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪 嫌，係以被告與同案被告陳羿廷等人之供述、告訴人爐○哲 、張○華於警詢之指述、報案資料、本案郵局帳戶之開戶資 料及交易明細等為主要論據。 四、訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：其係介紹陳羿廷加入暱 稱「小胖」、「阿憲」之人所屬之詐欺集團，並非本案之詐 欺集團等語。經查： 　㈠被告於警詢時供稱：「今年年初」(詳細時間忘記了)陳羿廷 知道我在做詐騙集團的工作，就來跟我說他也想加入，我們 就一起在做(詐騙集團的工作)，直到我今年4月左右被查獲 交保以後就離開那個集團了，剩下陳羿廷還留下來；我不知 道暱稱「頑皮豹」之男子是誰；我不認識「奥迪」、「天」 ；我已經都離開了，沒有抽成等語（見111偵7298卷一第68 至69頁）；又稱：我原本在廖偉誠為首詐騙集團底下擔任把 風及收水人員，於110年4月間因詐欺被查獲收押，同年6月 交保後我就脫離廖偉誠底下的詐騙集團，當時廖昱武就介紹 陳羿廷過來給我，跟我說陳羿廷想要做車手，我就把陳羿廷 引薦到廖偉誠底下；我介紹陳羿廷進入詐騙集團後我就沒做 了等語（見113偵13804卷第33頁反面至第34頁），是被告於 警詢時固係供稱曾介紹同案被告陳羿廷加入詐欺集團，但並 未自承係介紹加入本案詐欺集團，是公訴意旨認被告於警詢 時已自白，難認可採。 　㈡同案被告陳羿廷於110年10月7日警詢時雖曾陳稱：我是於110 年「8月初」，一名陳明耀(音譯)帶我進集團，我跟他表明 我很缺錢，他就跟我說他有人脈在做詐欺，他就將我的TELE GRAM聯絡資訊，丟給TELEGRAM暱稱「頑皮豹」的人，「頑皮 豹」聯絡我之後，跟我說我負責領錢就好，並把錢給他們交 代的人等語(見111偵7298卷一第50頁)，是其所稱與被告前 開所供之時間點（110年初、6月或8月初）、有無曾在該集 團共事抑或僅轉介等節有不符之處；其於偵訊時改稱：被告 跟這一團沒有關係；我跟他說我想加入詐團，我留了我的聯 絡方式給他，說會有人來聯絡我，但是後來沒有談攏，所以 我沒有加入這個人的這團等語（見113偵13804卷第157頁反 面）；其於原審審理時則改稱：「(問：陳茗耀有無介紹你 加入詐騙集團？) 不是被告介紹的」、「那時候做筆錄警察 誤會我的意思，被告只是把我的資料給人家，人家來找我， 並不是被告直接介紹人家來給我」、「……他會讓人家來找我 ，他找人家來找我，到時候我跟那個人也沒有做成，因為太 複雜，所以我做筆錄都會搞混」等語(見原審金訴卷卷一第4 46頁)，可知同案被告陳羿廷就其加入本案詐欺集團是否為 被告所介紹乙節，前後供述不一，已有瑕疵可指。 　㈢且同案被告陳羿廷確有多次因詐欺集團案遭判刑之紀錄，其 並曾因於110年7月間加入廖昱武等所屬詐欺集團擔任提款車 手，於110年8月5日為警查獲後，又於110年8月加入另一暱 稱「麥當勞叔叔」所屬詐欺集團擔任提款車手，有本院112 年度上訴字第330號判決可稽，是同案被告陳羿廷所加入之 「奥迪」、「天」所屬本案詐欺集團，是否確為被告所引薦 之同一詐欺集團，要非無疑，依罪證有疑，利歸被告之原則 ，自應為有利被告之認定。況被告陳稱其早已脫離所引薦之 詐欺集團並否認從中有抽成、分紅，縱其曾有引薦之舉，要 難認其就同案被告陳羿廷加入詐欺集團擔任提款車手後之所 有加重詐欺犯行均有犯意聯絡及行為分擔。 　㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分加重詐欺、洗錢及參與犯 罪組織罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據 以為被告不利之認定。此外，復查無其他積極證據，足資認 定被告有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說 明，應為被告無罪之諭知。　　 五、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審認定被告係介紹同案被告陳羿廷 加入「頑皮豹」詐欺集團，而非本案「天」、「奧迪」所屬 之詐欺集團，而認為被告與本案詐欺集團無涉，而諭知被告 無罪，然觀諸同案被告陳羿廷原於警詢中陳稱：係由被告介 紹我進「頑皮豹」詐欺集團等語，雖同案被告陳羿廷嗣後於 審理中改稱：被告所介紹我加入之詐欺集團與本案詐欺集團 為不同詐欺集團云云，然同案被告陳羿廷亦於審理時陳稱： 我跟被告說我缺錢，他說他的朋友有做詐欺，其他部份我都 不記得了、警詢時我只想趕快應付結束等語，足見被告陳羿 廷於審理時閃爍其詞、亦無法清楚說明其審理與警詢時陳述 為何有巨大差異，則原審以同案被告陳羿廷起訴後於審理中 變更之證詞為被告無罪之認定基準，稍嫌速斷等語。 　㈡按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審以檢察官所舉 證據，尚無從形成被告有罪之確信心證，而為被告無罪之諭 知，於法並無違誤。檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證 據仍不足以證明被告涉犯此部分犯罪，尚難說服本院推翻原 判決此部分，另為不利於被告之認定，其此部分上訴無理由 ，應予駁回。至臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵 字第13804號移送併辦同一事實，然被告業經無罪之諭知， 自無從就移送併辦部分予以審理，應退由檢察官另為適法之 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 楊景舜、張育瑄移送併案審理，檢察官陳明進到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣) 提款時間、金額(新臺幣) 提款地點 1 陳○吟 詐欺集團成員於110年9月1日16時39分，佯裝店家客服人員，撥打電話給陳○吟，佯稱因系統問題導致訂單錯誤，需依其指示操作網路銀行APP始能解除設定云云，致陳○吟陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月2日0時20分許、1萬元 ②110年9月2日0時39分許、49,999元 ③110年9月2日0時41分許、49,999元 ④110年9月2日0時42分許、1萬元 ⑤110年9月2日0時43分許、1萬元 ①110年9月2日0時33分許、1萬元 ②110年9月2日0時48分許、6萬元 ③110年9月2日0時49分許、6萬元 ①板橋後埔郵局 ②③中和國光郵局 2 爐○哲 詐欺集團成員於110年9月1日17時許，佯裝網路購物人員撥打電話給爐○哲，向之佯稱：因其先前購物所用之信用卡遭誤刷，需依其指示操作始能解除云云，致爐○哲陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 110年9月1日22時7分許、29,987元 ①110年9月1日22時33分許、6萬元 ②110年9月1日22時34分許、6萬元 ③110年9月1日22時40分許18秒、2萬元 ④110年9月1日22時40分許58秒、1萬元 ①至④均不詳 3 張○華 詐欺集團成員於110年9月1日20時15分許，佯裝網路購物人員撥打電話給張○華，向之佯稱：因系統錯誤造成伊有訂購商品，需依其指示操作始能解除云云，致張○華陷於錯誤，而依對方指示匯款至郵局帳戶。 ①110年9月1日22時22分許、80,121元 ②110年9月1日22時28分許、9,989元

2025-03-18

TPHM-113-上訴-3039-20250318-4

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.