Know99判決書

搜尋結果：背書

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

除權判決

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度除字第40號聲請人承裕事業股份有限公司法定代理人蘇冠宇上列聲請人聲請除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；無記名證券或空白背書之指示證券以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項、民事訴訟法第558條第2項分別定有明文。復按票據上權利之行使，與票據之占有，有不可分離之關係，非持有票據之執票人，不得行使票據上之權利；故縱為記名支票之受款人，倘未持有支票，即不能認係發票人與付款人間所訂第三人利益契約之受益人，尚無向付款人直接請求給付之權利（最高法院92年度台上字第753號判決參照）。再按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦定有明文，同法第551條第2項第1款復規定，對於除權判決，得以「法律不許行公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決之訴。從而，依公示催告程序聲請除權判決，法院得依職權予以調查，經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得與准許公示催告之裁定為相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。二、本件聲請意旨略以：伊遺失如附表所示支票（下稱系爭支票），前經本院以民國113年度司催字第212號裁定准許公示催告在案，茲因申報權利期間已經屆滿，迄今無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定聲請為除權判決，請求宣告系爭支票無效等語。三、經查系爭支票係以第三人龍立工程有限公司（下稱龍立公司）為發票人，聲請人為受款人，第三人台中銀行永靖分行為付款人之記名支票，此觀聲請人於公示催告程序中提出之票據掛失止付通知書即明，經本院依職權調閱113年度司催字第212號卷宗核閱無訛。惟查，依該票據掛失止付通知書所載票據喪失經過為：「郵寄過程中發生遺失」，復經聲請人之法定代理人於本院114年3月27日言詞辯論期日表示：發票人龍立公司通知本公司支票已經寄出，也有郵遞號碼，確定有寄出。伊是公司老闆，曾向公司收發信件的員工確認過，確定是全公司的人都沒有收到該支票等語，足認系爭支票於龍立公司寄送過程中遺失，聲請人未曾收受並持有系爭支票，並非票據權利人，自不得依票據法第19條為公示催告之聲請。又揆諸前揭說明，准予公示催告與是否准為除權判決為二事，本院依職權調查後，既已認聲請人非票據權利人，自得與准許公示催告之裁定為相異之判斷。從而聲請人聲請為除權判決，自亦不能准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　民事庭法官　徐沛然以上正本證明係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書記官　莊何江支票附表： 114年度除字第000040號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號暨負責人 (新臺幣) 001 龍立工程有限公司邱模台中銀行永靖分行 113年8月5日 48,551元 YCA0090864

2025-03-31

CHDV-114-除-40-20250331-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度除字第50號聲請人蘇明海上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表所載股票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人不慎遺失如附表所載股票1張，業經本院以113年度司催字第262號裁定公示催告，並依聲請於民國113年8月23日公告於法院網站；茲因申報權利期限已經屆滿，無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定聲請為除權判決等語。二、申報權利之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限；公示催告，應記載聲請人、申報權利之期間及在期間內應為申報之催告、因不申報權利而生之失權效果、法院；公示催告之公告，應黏貼於法院之公告處，並公告於法院網站；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，除權判決前之言詞辯論期日，應並通知已申報權利之人；公示催告，應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券，並曉示以如不申報及提出者，即宣告證券無效；申報權利之期間，自公示催告之公告開始公告於法院網站之日起、最後登載公報、新聞紙之日起，應有3個月以上，9個月以下；民事訴訟法第539條第1項、第541條、第542條第1項前段、第545條、第560條、第562條分別定有明文。三、附表所載股票1張經本院以113年度司催字第262號裁定公示催告，並於113年8月23日公告於法院網站，該公示催告應記載事項及申報權利期間均合乎前揭規定等情，業經本院職權調閱上開公示催告之民事聲請事件卷宗確認無訛，足堪認定。本件公示催告程序所定申報權利期間已於114年2月23日屆滿，期間均無人申報權利及提出原股票，故本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中華民國114年3月31日　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜附表： 114年度除字第50號編號發行公司股票號碼張數股數 1 台南區中小企業銀行股份有限公司(現已更名：京城商業銀行股份有限公司) 85-NX-257560-2 1 704

2025-03-31

TNDV-114-除-50-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第12503號原告鑫揚服飾開發有限公司法定代理人林金輝訴訟代理人楊正評律師被告新詠亨企業有限公司法定代理人侯欽岳上列當事人間確認支票債權不存在等事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票叁紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息百分之六之利息債權，對原告均不存在。被告應將如附表編號2、3、4所示之支票叁紙返還原告。被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁萬捌仟貳佰貳拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰柒拾伍萬玖仟壹佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言（最高法院113年度台上字第1254號、112年度台上字第2668號判決意旨參照）。本件被告持有以原告為發票人，付款人均為第一銀行大同分行，票載發票日分別為民國113年10月16日、113年11月 18日、113年12月16日、114年1月20日，金額分別為新臺幣（下同）1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400 元，票號分別為RA0000000、RA0000000、RA0000000、RA000 0000如附表所示之支票4紙，並已將其中如附表所示編號1之支票提示兌領，其餘如附表所示之編號2、3、4之支票3紙（下合稱系爭支票）既由被告持有且發票日到期將行使票據權利，而原告否認被告之票據權利，兩造就系爭支票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，其提起本件確認支票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。依上開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。二、原告主張略以：原告前於113年6月20日及113年7月15日向被告下訂購單，購買毛衣，約定買賣價金分別為1,041,600元、1,037,925元、850,500元、827,400元，被告應於113年8 月30日、113年9月30日、113年10月31日、113年11月30日交付訂購單毛衣貨品，詎料訂購單上應於113年8月30日、113 年9月30日、113年10月31日交付之貨品，被告至今延宕未交貨，原告多次電話催告交貨，被告飾詞拖延，被告負責人自 113年9月16日起失聯，被告坐落臺北市○○區○○○路0段000巷0 0號1樓營業處所內貨品搬遷一空，而原告簽發如附表所示編號1之面額1,041,600元之支票已遭被告提示兌領，原告於11 3年10月18日以存證信函催告被告交付貨品，逾期未交付即解除買賣契約，惟被告置之不理，原告特再以本起訴狀為解除買賣契約之意思表示，並依民法第179條、第259條規定請求被告返還系爭支票及原告已付之價金等語。並聲明：㈠確認被告所持有如附表編號2、3、4所示之支票3紙之本金債權，及自票載發票日起至清償日止，按年息6%之利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將如附表編號2、3、4所示之支票3 紙返還原告。㈢被告應給付原告1,041,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、得心證之理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定，或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第179條、第259條第1款、第2款分別定有明文。契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同（最高法院112年度台上字第548號、110年度台上字第1313號判決意旨參照）。支票雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人（最高法院105年度台簡上字第33號、102年度台簡上字第5號判決意旨參照）。本件原告以被告為系爭支票之執票人，並為禁止背書轉讓記載（見本院卷第17頁至第18頁），依票據法第144條準用同法第30條第3項規定，原告就系爭支票之背書轉讓，不負責任。又原告主張之事實，業據其提出與所述相符之訂購單影本、如附表所示之支票影本、擔保支票影本、照片、郵局存證信函影本等資料為憑（見本院卷第13頁至第38頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。審諸被告係於114年1月16日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第63頁）。從而，原告起訴確認及請求如判決主文所示之內容，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂附表：（支票）編號票載發票日票面金額（新臺幣）付款人發　票　人支票號碼 1 113年10月16日 1,041,600元第一銀行大同分行鑫揚服飾開發有限公司 RA0000000 2 113年11月18日 1,037,925元同　　上同　　　上 RA0000000 3 113年12月16日　850,500元同　　上同　　　上 RA0000000 4 114年1月20日　827,400元同　　上同　　　上 RA0000000 計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 38,224元合　　　　計　　　　　　 38,224元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-28

TPEV-113-北簡-12503-20250328-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1335號聲請人岡山富美企業股份有限公司法定代理人侯墨芬相對人蔡美蕙梁重禮當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人蔡美蕙簽發如附表編號1、2所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表編號1、2所示之金額，及自各如附表編號1、2所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由相對人蔡美蕙負擔，其餘由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人蔡美蕙簽發、相對人梁重禮背書如附表所示之本票，均免除作成拒絕證書，詎附表編號1、2所示本票於屆期後提示均未獲付款，附表編號3至5所示本票經以存證信函提示未獲付款，為此提出本票5張，聲請裁定准許強制執行。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。惟上開規定既限定執票人向本票「發票人」行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，則對於發票人以外之人，即無上開規定之適用。次按執票人經提示本票而不獲付款，乃本票追索權行使之前提要件，本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示，此觀票據法第124條、第95條規定即明。而此處之提示，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為。本票執票人如未釋明已依前揭方式提示而得合法行使追索權，自不得依同法第123條規定聲請法院就本票裁定准許強制執行。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。三、經查：　㈠本件對相對人蔡美蕙就附表編號1、2所示本票之聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。　㈡至相對人梁重禮部分部份，相對人梁重禮僅於附表所示本票上背書，並非發票人，依前開說明，聲請人尚不得逕對梁重禮聲請裁定准許強制執行，此部分聲請於法無據，應予駁回。　㈢本件聲請時，未說明系爭本票5紙是否於到期日後向相對人蔡美蕙為付款之提示，經本院於民國114年1月23日裁定命聲請人於收受裁定之日起5日內補正說明，經聲請人具狀陳報票據號碼464051、464052號本票於到期日後經提示未獲承兌，票據號碼464053、464054、464055視同不能兌現，經本院於民國114年2月7日裁定命聲請人於收受裁定之日起5日內補正說明票據號碼464053、464054、464055之本票3紙是否於到期日後有向相對人為付款之提示?若有，請具狀陳報本票到期經屆期提示之票號、未提示之票號，分別為何。聲請人具狀說明票據號碼464053、464054、464055於114年2月11日寄出存證信函進行提示，然所謂付款提示，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為，聲請人以存證信函作為票據號碼464053、464054、464055催告提示相對人為付款請求，與向付款人現實提出本票請求付款，尚屬有間，尚難認聲請人已完成合於票據法之付款提示，附表所示編號3 至5本票既未釋明合法提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，其聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧　　　　　　　　附表：編號發票日 (民　國) 票面金額 (新臺幣) 到期日即利息起算日(民國) 票據號碼備註 001 113年3月5日 200,000元 113年3月15日 464051 准予 002 113年3月5日 400,000元 113年4月15日 464052 准予 003 113年3月5日 400,000元 113年5月15日 464053 駁回 004 113年3月5日 500,000元 113年6月15日 464054 駁回 005 113年3月5日 500,000元 113年7月15日 464055 駁回附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-28

CTDV-113-司票-1335-20250328-7

店簡

新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1165號原告明道學校財團法人法定代理人吳聰能訴訟代理人洪婕慈律師李冠穎律師被告陳月秀訴訟代理人賴松柏林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為林博文，嗣於本院審理中變更為吳聰能，有教育部民國113年9月19日臺教高㈢字第1130090461號函可佐（本院卷第125至127頁），並經吳聰能聲明承受訴訟（本院卷第 119至124頁），於法核無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠訴外人陳皇儐與訴外人即明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）前副校長何權璋為舊識，因何權璋前向陳皇儐表示明道大學可能因財務狀況而有停招之虞，如能提供捐款，將來可為陳皇儐爭取明道大學董事席位，增加陳皇儐與明道大學之建教合作機會等詞，陳皇儐因而向被告借用由被告簽發、陳皇彬背書如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）交付原告。詎原告屆期於114年2月24日提示系爭支票，因存款不足及發票人簽章不符而遭退票，被告經原告催討均置之不理等語，爰依系爭支票法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）25,000,000元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告則以：　㈠被告、被告訴訟代理人即被告配偶賴松柏、陳皇儐共同於高雄市路竹區合作經營大型農場栽種蓮霧等農作物，陳皇儐為彰化人，因獲悉址設彰化之明道大學面臨財務困難，有意協助解決，期使故鄉之學校得以存續，將來或有可能與明道大學建教合作或爭取董事席位，故陳皇儐因而向被告借用系爭支票，擬以捐款25,000,000元（下稱系爭款項）之方式挹注明道大學資金。然而，陳皇儐嗣後自新聞獲悉明道大學確定停招之訊息，即使原告兌現系爭支票亦已無從解決明道大學之問題，因而決定撤銷贈與系爭款項，然經要求何權璋返還系爭支票未果，陳皇儐已於原告取得系爭款項前之113年4月 26日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷贈與系爭款項之意思表示，原告請求被告給付票款應無理由。　㈡再者，陳皇儐係向被告借用系爭支票，陳皇儐對被告並無票款請求權，原告自陳皇儐取得系爭支票未支付任何對價，依票據法第14條第2項規定，原告不得享有優於前手即陳皇儐之權利，故原告對被告亦無票款請求權等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執及爭執事項（本院卷第229至230頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系爭支票背書後交付予原告（本院卷第129至131頁）。　⒉原告於112年4月24日執系爭支票兌現遭退票，退票理由為「存款不足及發票人簽章不符」（本院卷第133頁）。　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示（本院卷第35至36頁），系爭存證信函已於同年月29日送達原告（本院卷第154-1頁）。　⒋原告於112年6月15日經教育部命令停止全部招生，並於112學年度結束（113年7月31日）時停辦（本院卷第125至127頁）。　⒌陳皇儐分別於113年6月26日、113年7月12日出具被證2、被證 3說明書（本院卷第113、115頁）。　㈡爭執事項：　⒈被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭款項，有無理由？　⒉被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，有無理由？五、得心證之理由　㈠被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系爭支票背書後交付予原告：　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。次按支票之發票人應於支票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者，以執票人為受款人。無記名支票，得僅以交付轉讓之。支票未載受款人者，執票人得於無記名支票之空白內，記載自己或他人為受款人，變更為記名支票。同法第125條第1項第4款、第2項、第144條準用第30條第1項後段及第25條第2項亦分別有明定。又執票人應以背書之連續，證明其權利。同法第37條第1項前段固定有明文。然前揭規定僅適用於記名式票據，無記名式票據，自始未指定受款人，不生支票背書不連續問題。　⒉經查，系爭支票之發票人欄位填寫被告，背書人欄位填寫陳皇儐，系爭支票之受款人及領款人欄位則有蓋印相同之原告印文，此觀系爭支票之文義即明（本院卷第129至131頁）；而被告於112年4月22日簽發系爭支票交予陳皇儐，陳皇儐於系爭支票背書後交付予原告乙節，已為兩造所不爭執，堪信系爭支票原應為未記載受款人之無記名票據，原告於取款時始記載自己為受款人，將系爭支票變更為記名支票，故系爭支票應不生背書不連續問題，先予敘明。　㈡陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與，陳皇儐已撤銷贈與：　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。民法第406條、第408條第1項分別定有明文。次按被上訴人為贈與上訴人金錢而簽發系爭支票，惟兩造未約定以支票代替原來金錢之給付，使債之關係消滅，被上訴人係為清償原金錢債務而負擔新債務即票據債務等情，為原審確定之事實。則依上開規定，在系爭支票獲付款前，被上訴人原負之金錢債務並未消滅，殊難謂贈與物即金錢已移轉予上訴人。原審認被上訴人撤銷其贈與，合於民法第408條第1項規定，適用法規並無錯誤（最高法院98年度台簡上字第22號判決意旨參照，相同見解，亦可參照最高法院97年度台簡上字第8號判決意旨）。　⒉被告辯稱陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係為贈與乙節，為原告所否認。經查：　　⑴陳皇儐於本院審理中證稱：①何權璋來我新店莒光路的養雞農場找我，說明道大學有困境，師生薪水5、6,000萬無法支付，可能要被停招，時間大概是在系爭支票的幾天前。明道大學是個農業大學，我本身是彰化人，明道大學是我故鄉的學校，我書念得比較少，是我一生的遺憾，何權璋問我有沒有辦法幫學校這個忙，我說我願意幫，何權璋問我能夠湊多少幫忙，我說1、2,000萬應該可以湊的上，但時間太緊迫，何權璋說當時的下禮拜教育局要去明道大學審核是否停招，我說我盡量湊湊看何權璋就回去了。隔1 、2天何權璋打電話問我錢有沒有辦法，我說時間太緊迫我一下子籌不出來，何權璋才問我有沒有票，我說我沒有使用票，何權璋說如果沒有現金能否想辦法用一張票拿去給教育局看，我就打給我農場合夥的股東賴松柏說明道大學的困境，賴松柏說他老婆即被告有，就來養雞場跟我會合，並帶著系爭支票給我，我開車載賴松柏去臺中的一家醫院，因為何權璋在那邊看病，並將系爭支票交給何權璋，這天是在發票日前1、2天。②我交付系爭支票給何權璋後隔1、2天，我們有在電話聯絡，我問何權璋有沒有辦法解決教育局的事情，何權璋說學校如果沒有被停招，因為我務農，有機會可以建教合作、介紹學校讓我去當董事，我說這些事情以後再說，現在學校不要被停招的事比較重要等語（本院卷第176至178頁）。上開證詞核與陳皇儐出具之說明書內容均大致相符（本院卷第113、115頁），堪信屬實。　　⑵依陳皇儐上開證詞，陳皇儐於系爭支票背書並交付予原告之目的，係依何權璋之請託，贈與系爭款項予原告以解決明道大學可能遭教育部停招之燃眉之急，至於將來明道大學是否與陳皇儐有產學合作機會、或陳皇儐是否有機會擔任明道大學董事，均僅為陳皇儐與何權璋在洽談由陳皇儐資助明道大學資金過程，何權璋對陳皇儐所提及之內容，何權璋並未保證陳皇儐贈與系爭款項後，明道大學就將與陳皇儐建立產學合作關係或推薦陳皇儐擔任董事，況且，私立學校法人之董事改選，須經董事會決議，且係由董事總額加推3分之1以上適當人員為下屆董事候選人，此為私立學校法第17條第2項、第32條第1款所明定，可見私立學校法人之董事應經法定程序選任，並非校長、副校長或任一董事所能單獨決策，而陳皇儐同意交付系爭支票予何權璋，主要目的亦為協助明道大學度過財務困難及停招危機，至於明道大學未來是否與陳皇儐建立產學合作關係或推薦陳皇儐擔任董事，均屬陳皇儐交付系爭支票時尚無從確定之事項，自難認陳皇儐交付系爭支票予原告有以此為對價之意思。準此，陳皇儐與原告間就系爭支票之原因關係應為贈與。　⒊陳皇儐於113年4月26日寄發系爭存證信函予原告，向原告為撤銷贈與系爭款項及請求返還系爭支票之意思表示，系爭存證信函已於同年月29日送達原告，業已認定如前，況兩造並未約定以系爭支票代替系爭款項之給付，則陳皇儐於系爭支票獲付款前已向原告為撤銷贈與系爭款項之意思表示，贈與關係應已合法撤銷。　㈢被告依民法第408條第1項規定，主張陳皇儐已撤銷贈與系爭款項，雖有理由，然不得對抗原告：　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條定有明文。故除執票人取得票據係出於惡意者外，票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人，亦即票據債務人與執票人間須非直接前後手，該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。至若票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台上字第2621號判決意旨參照）。申言之，票據債務人與執票人間為直接前後手者，票據債務人方得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人；然如票據債務人與執票人間非為直接前後手者，票據債務人即不得以他人與執票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。　⒉陳皇儐撤銷贈與系爭款項雖有理由，然此係陳皇儐與原告間之抗辯事由，揆諸上開說明，被告與原告間並非系爭支票之直接前後手，則被告不得以陳皇儐與原告間之抗辯事由對抗原告，故被告上開辯詞，應無理由。　㈣被告依票據法第14條第2項規定，主張原告未支付對價取得系爭支票，不得享有優於陳皇儐之權利，應有理由：　⒈按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責（最高法院89年度台上字第1313號判決意旨參照）。　⒉系爭支票為陳皇儐向被告借用，系爭款項應由被告負擔乙節，已為陳皇儐於本院審理中證述明確（本院卷第178頁），此為原告所未爭執，應堪認定。原告雖主張陳皇儐與被告間就系爭支票成立消費借貸關係，然原告並未提出陳皇儐與被告間有成立消費借貸關係之證據以實其說，系爭款項最終既然應由陳皇儐支出，則被告簽發系爭支票交予陳皇儐，應僅為借用支票供陳皇儐使用，陳皇儐對被告應無票據上權利得據為主張。承此，陳皇儐因贈與系爭款項而交付系爭支票予原告，原告取得系爭支票並未支出對價，依前揭說明，自不得享有優於其前手即陳皇儐之權利，故被告以此對抗原告，應屬有據。準此，原告請求被告給付票款即系爭款項，應無理由。六、綜上所述，原告依系爭支票法律關係，請求被告給付25,000 ,000元，及自112年4月24日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位均為新臺幣/民國）編號發票人受款人付款人支票號碼票面金額發票日提示日週年利率 1 陳月秀明道學校財團法人新光金控新光商業銀行大安簡易型分行 UC0000000 25,000,000元 112年4月22日 112年4月24日 6%

2025-03-28

STEV-113-店簡-1165-20250328-1

重訴

三重簡易庭

確認票據權利不存在

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重訴字第286號原告即反訴被告吳明達訴訟代理人文聞律師鄒志鴻律師被告即反訴原告李振吉住○○市○○區○○路0段000號00樓之0訴訟代理人林俊峰律師吳寶瓏律師上列當事人間請求確認票據權利不存在事件，本院於民國114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文　【本訴部分】一、確認被告持有如附表一所示原告名義簽名背書之支票，對原告之支票債權不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　【反訴部分】三、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、被告持有如附表一所示訴外人林智誠簽發，由原告名義簽名背書之支票（下稱系爭支票），原告現提起本件訴訟主張系爭支票票據債權不存在而拒絕給付票款，足認兩造就系爭支票債權存否已有爭執，原告提起本件訴訟，具有確認利益，合於民事訴訟法第247條第1項前段規定，程序並無不合。貳、原告主張系爭支票之簽名背書非其本人親簽而係遭他人偽造，原告自不負票據責任，請求確認被告持有系爭支票，對原告之票據債權不存在，經被告具狀抗辯：原告向被告借款新臺幣(下同)1000萬元，並交付系爭支票作為上開借款之擔保，詎原告未依約還款，被告依消費借貸法律關係提起反訴，請求原告負清償借款責任，合於民事訴訟法第259條規定，應予准許。　　乙、實體方面壹、本訴部分　　一、原告主張：被告雖於另案刑事詢問及訊問筆錄時陳稱：原告於民國108年7月28日向被告借款1000萬元，並交付以林智誠為發票人，再由原告為背書之系爭支票予被告作為借款之憑證與擔保等語，然原告未曾向被告借款1000萬元，被告持有以原告名義為背書之系爭支票，其背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利。為此，爰依確認票據債權不存在法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告確有向被告借款，並長期以「林智誠」、「天達開發工程有限公司」等名義而開立支票，用以擔保積欠被告之債務，迄今仍積欠被告1000萬元，倘若原告並未向被告借款時，則原告何須請託訴外人陳柏州交付附表二編號9 所示支票予被告作為支付利息之用？原告又何須因訴外人黃清源介入調處兩造間之債務，致買凶殺人？，顯見原告確有向被告借款，且經還款後，再向被告借款，累積借款金額共計1000萬元未清償至明。又被告借款1000萬元給原告，原告才會在系爭支票上簽名背書後，交付陳柏州轉交被告，如今原告尚未依約清償，故系爭支票債權仍存在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。貳、反訴部分　　　一、反訴原告主張：反訴被告曾於107年7月17日向反訴原告借款 800萬元，以林智誠之名義開立附表二編號1至3所示面額分別為300萬元、400萬元、100萬元之支票交付反訴原告，嗣反訴原告於107年8月31日及9月18日，以其名下彰化銀行泰山分行帳號0000-0000-0000-00號帳戶各兌現附表二編號1、 2所示支票，斯時反訴原告仍積欠反訴被告100萬元，反訴被告復於107年8月31日再向反訴原告借款800萬元，並以天達開發工程有限公司名義開立附表二編號4、5所示面額分別為 400萬、400萬元之支票2紙交付反訴原告，斯時反訴被告共積欠反訴原告共900萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元)，反訴被告再於107年10月19日，向反訴原告借款100萬元，然未開立支票供作擔保，故反訴被告仍積欠反訴原告共計1000萬元(計算式：400萬元＋400萬元＋100萬元＋100萬元) ，嗣反訴被告因積欠反訴原告上述借款金額，欲取回前次未兌現之附表二編號3、4、5所示支票，遂以林智誠之名義開立附表二編號6所示面額1000萬元之支票交付反訴原告，然於108年3月27日，因存款不足跳票後，反訴被告委由訴外人黃睿閎取回該退票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，又反訴被告於107年11月9日，再委由員工前往反訴原告開設之公司處所，向反訴原告借款500萬元，由反訴被告之配偶即訴外人林文卿將500萬元現金交付反訴被告小弟，並以林智誠名義開立附表二編號7所示面額500萬元之支票1紙交付反訴原告，反訴原告於107年12月10日，以其名下之陽信銀行泰山分行帳號0000-0000-0000號帳戶兌現附表二編號7 所示支票，斯時反訴被告仍積欠反訴原告1000萬元，因反訴被告交付附表二編號6所示支票跳票，反訴被告遂於108年7 月28日，再以林智誠之名義開立附表編號8所示支票即系爭支票，並在該支票背書後，委由陳柏州交付反訴原告，並同時交付附表二編號9所示支票予反訴原告，作為借款利息，然系爭支票未兌現，反訴被告仍積欠反訴原告上開借款共計 1000萬元未清償，經反訴原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依借費借貸法律關係提起本件反訴，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡反訴原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴被告否認兩造間有1000萬元之消費借貸關係存在，依法應由反訴原告負舉證責任。況反訴原告究以何種方式數次交付共計1000萬元借款現金與反訴被告，亦未見反訴原告提出任何積極證據證明其與反訴被告間具有借貸之意思合致，而有交付借款共計1000萬元之事實，應認反訴原告主張為無理由等語置辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。參、本院之判斷：　　一、原告主張被告持有系爭支票上原告名義簽名之背書非原告親簽而係遭他人偽造，被告自不得以票據債權人地位向原告主張票據權利，有無理由？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條本文、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人主張票據係偽造，提起確認票據債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。查原告主張系爭支票上之背書非其所簽名，自應由被告就系爭支票上背書人欄之簽名係由原告本人親簽或原告有授權他人所簽發等節，負舉證責任。　㈡經查，系爭支票上之背書是否為原告本人簽名一節，依原告聲請本院於113年11月27日檢附系爭支票原本，及原告當庭書寫筆跡橫式原本1紙、臺灣士林地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告表等資料影本6紙、新光銀行開戶申請書影本1紙、台北富邦銀行印鑑卡、玉山商業銀行存款戶約定書原本各1紙、天達工程有限公司資料影本1份送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局113年12月26日鑑定意見略以：甲類筆跡（即系爭支票）與乙類筆跡（即其他原告筆跡）筆劃特徵不同等情，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑，足認原告主張系爭支票上之背書非其本人親簽，應屬可採。至被告辯稱原告為避免遭追償系爭支票債務，故意變換簽名筆順等語，惟被告並未舉證以實其說，僅屬其臆測之詞，難以採信。此外，被告對於系爭支票上以原告名義之簽名背書之形式真正，並未再進一步提出其他具體反證供本院審酌，從而，原告主張其不負系爭支票之背書人責任，要屬有據。　二、反訴原告主張反訴被告應返還借款1000萬元，有無理由？　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。　㈡反訴原告主張依消費借貸法律關係請求反訴被告返還借款，無非係以反訴被告名義所背書之系爭支票為據，然反訴被告否認系爭支票上背書之真正，及兩造間無消費借貸關係存在，並以前詞置辯，是反訴原告自應就其主張之上開事實負舉證責任。經查，反訴原告固據提出其名下之彰化銀行帳號00 00-00-000000-00號活期儲蓄存款帳戶明細(下稱彰化銀行帳戶)及陽信銀行帳號00000-000000-0號活期儲蓄存款存摺明細(下稱陽信銀行帳戶)，而觀該存摺明細，僅能證明於107 年8月31日、9月18日有分別存入300萬元、400萬元至反訴原告之彰化銀行帳戶內；於107年12月10日有存入500萬元至反訴原告之陽信銀行帳戶，仍不足以證明反訴原告有交付反訴被告現金累積達1000萬元及兩造就該等款項成立借貸意思表示合致，尚難遽認兩造間有反訴原告所指之借貸關係存在。至反訴原告雖提出附表二各編號所示支票，欲證明反訴被告以他人名義簽發該等支票借款擔保，然交付支票原因多端，反訴被告自始否認有該等支票借款原因關係存在，而反訴原告亦不否認，基於信任反訴被告，並未要求其另簽立借據，自難徒以支票交付之間接事實推論即有借款原因關係存在，是反訴原告此部分主張，難認已盡借款舉證責任。　㈢反訴原告雖聲請通知證人陳柏州、林智誠、黃睿閎、林文卿，聲明證人協助交付附表二各編號所示支票，以證明反訴原告有借款給反訴被告等語，然證人既未親自見聞該等支票原因關係發生之緣由（即兩造借款合意及反訴原告交付借款給反訴被告之重要待證事實），僅有代為交付支票事實，自無通知到場作證之必要。從而，反訴原告主張交付1000萬元借款給反訴被告，反訴被告應負清償借款責任，難認有據，不應准許。　肆、綜上所述，原告主張系爭支票上原告名義簽名背書係遭他人偽簽，已有前開法務部調查局之鑑定報告書為證，被告復未再提出其他反證證明系爭支票上背書處之原告簽名係原告所簽寫。從而，原告請求確認被告持有以原告名義背書之系爭支票，對原告之支票債權不存在，為有理由，應予准許。反訴原告既未能證明兩造間有1000萬元借款之合意及交付借款之事實。從而，反訴原告主張依消費借貸法律關係，請求反訴被告給付1000萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至反訴原告所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0 段000 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉　　　　　　附表一　　　編號發票人背書人發票日票面金額票號 1 林智誠吳明達 108年7月28日 1000萬元 DB0000000 附表二　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日期票號票面金額 1 107年8月30日 DB0000000 300萬元 2 107年8月31日 DB0000000 400萬元 3 107年9月1日 DB0000000 100萬元 4 107年9月20日 DB0000000 400萬元 5 107年9月20日 DB0000000 400萬元 6 108年3月26日 DB0000000 1000萬元 7 107年12月10日 DB0000000 500萬元 8 108年7月28日 DB0000000 1000萬元 9 108年12月27日 DB0000000 50萬元

2025-03-28

SJEV-113-重訴-286-20250328-2

司促

臺灣臺南地方法院

給付票款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5678號債權人李政修債務人涂凱晶王同興一、債務人涂凱晶、王同興應向債權人連帶清償新臺幣（下同） ①壹佰萬元②伍拾萬元③肆拾伍萬元④陸拾萬元⑤伍拾伍萬元⑥伍拾萬元，及自民國①一百一十四年二月二十六日②一百一十四年三月十四日③一百一十四年二月二十六日④一百一十四年三月十二日⑤一百一十四年二月二十日⑥一百一十四年三月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人涂凱晶應向債權人清償①壹佰萬元②壹佰萬元③捌拾萬元④壹佰壹拾伍萬元⑤壹佰萬元⑥壹佰萬元，及自民國①一百一十三年四月二十四日②一百一十四年二月二十日③一百一十四年二月一日④一百一十四年二月十三日⑤一百一十四年二月十二日⑥一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、其餘聲請駁回。四、請求之原因事實如附件聲請狀所載。五、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。債權人主張係執有發票人涂凱晶簽發、經王同興背書轉讓予債權人之支票 12紙而有票據債權並請求給付利息部分，經查，債權人執有其中票號AN0000000、AL0000000、AL0000000、AN0000000、 AN0000000、AL0000000支票之發票地與付款地在同一市區內，債權人即執票人未於發票日後7日內為付款提示，依票據法第130條、第132條規定，已對背書人即債務人王同興喪失追索權，而不得向債務人請求給付票款。債權人逾本支付命令第一、二項准許範圍部分之聲請，即無理由，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中華民國 114 年 3 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-28

TNDV-114-司促-5678-20250328-2

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人張龍憲代理人呂其昌律師被告廖繼誠上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國114年3月4日114年度上聲議字第674號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署 113年度偵字第60599號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本件聲請人告訴被告涉犯詐欺取財、詐欺得利及背信等犯行，經臺灣臺中地方檢察署（下稱中檢）檢察官予被告不起訴處分。嗣聲請人對上揭不起訴處分聲請再議，臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）仍略以：關於被告詐取 3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於民國95年4 月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。刑法業於94年1 月7日修正，並於95年7月1日施行，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第8 0條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法内涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。觀之卷附本件聲請人與被告於97年6月19日所簽訂之補充協議書、於95年4月28日所簽訂之協議書之部分內容所載足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有任何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，應為不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地等詞，駁回聲請人之再議。　㈡惟按，關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書（參刑事告訴狀告證11，下稱補充協議書）部分，原臺中高分檢處分及不起訴處分（下合稱原處分）均認被告簽訂補充協議書之行為屬「不罰之後行為」（或稱「與罰之後行為」），而無成立詐欺得利罪之餘地云云。但查：　　⒈縱認本件有合於「不罰之後行為」（假設語，聲請人否認，理由如後述）定義，然按「不罰之後行為」，在後之犯罪行為之所以不罰（與罰），係因在前之犯罪處罰範圍内已接受評價，始不再重複處罰而謂之不罰(與罰）。若在前之行為因法定原因（如罹於追訴權時效）而不成立犯罪時，在後之犯罪行為接受評價時便無重複處罰之情形，自應對在後之犯罪行為加以處罰，始符刑責相當完整評價之旨。本件原處分既認被告詐取聲請人3千萬元支票、系爭土地設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分等行為係被告之前行為，追訴權時效已完成而對之不起訴處分，可見被告之上開前行為並未依法評價處罰，衡諸前開說明，被告簽訂補充協議書之後犯罪行為，即應依法加以處罰，而無從適用「不罰之後行為」。綜上，原處分於茲認定，已有適用法則錯誤或不當之違誤。　　⒉次依補充協議書第一條：「甲方（即被告，下略）願再先行支付乙方(即聲請人，下略）新台幣貳仟伍佰萬元正，由甲方於本協議書簽訂時交付乙方（支票均取消禁止背書轉讓註記），支票金額及到期日如次：…。」；第二條：「本案如進行開發時，乙方所分配之金額，依九十五年四月二十八日所簽訂之協議書第六條及第七條分配。原協議書第八條所訂對乙方請求權之限制，雙方同意予以取消。」；第三條：「原開發計畫中土地使用計畫面積及強度表中所列學校代表地12,763.16平方公尺，若甲方購回時，乙方得參與投資，其條件另議之。」；第四條：「甲方同意於扣除土地增值稅新台幣伍仟萬元後以新台幣伍億元以上，委由乙方覓取買主出售之，但應於九十七年十二月三十日以前完成交易。…」；第五條：「為履行前條協議，甲方同意於本協議書簽訂時，同時出具授權書，授權乙方為出售本案土地之行為。」；第六條：「本案如依本補充協議第二條約定之規定，由甲方進行開發時，甲方應予取得什項執照之日起一百五十個工作日完成開發，並進行出售。…。」等眾多新訂之約定内容可知：被告於簽訂補充協議書時，已再另行交付聲請人2,500萬元面額支票數紙；聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4 月28日協議書所約定之金額；增加前所未有的聲請人得參與投資之條件等，聲請人並據以獲得被告等之全新授權（刑事告訴狀告證12)，而後洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地、簽立土地購買意向書、開立發票日105年12月23日、票面金額4,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金。綜觀被告簽訂補充協議書、授權書及拒絕履約之各該行為，已是包含自簽訂補充協議書時起之獨立不法行為態樣。新簽訂之補充協議書中更約定眾多全新之被告義務，責任範圍較被告之前詐欺犯行所涉為廣，但被告全無履行，被告並違背應負責管理開發系爭土地之任務，更加生其他損害於聲請人之利益，另構成刑法第342條第1項背信罪。　　⒊綜上，被告簽訂補充協議書等涉犯詐欺及背信罪行，所觸犯罪名已非全然相同，因之而加深聲請人財產等之損害則均有具體金額（補充協議書第一條）、客觀可估之利益數額（第四條）等可稽，且被告於105年12月以系爭土地借名登記予他人為由，拒不進行開發之行為，在在加深前詐欺行為造成之損害，被告簽訂補充協議書等所侵害聲請人之權利及造成之損害顯多於在前之犯罪行為，已明顯逾越被告之前詐欺行為之罪責内涵而應獨立論斷處罰，否則被告各該後犯行即未獲充分評價，當非所謂「不罰之後行為」。原處分僅執補充協議書之部分條款用字記載逕自解釋，漏未綜觀比較各該完整協議内容，即遽認補充協議書此部分為不罰之後行為云云，顯屬率斷而有違誤之處。　㈢又按「前項期間自犯罪成立之日起算，但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」刑法第80條第2項定有明文。承上所述，前經聲請人不斷努力，終洽妥買家王慶桐、黃朝煌、郭庭琰願以8億8,000萬元購買系爭土地，除簽立土地購買意向書外，更開立發票日105年12月23日、票面金額4 ,000萬元、支票號碼：CIA0000000之支票乙紙作為定金，聲請人隨即委請馬在勤律師以105年12月15日105勤字第060號律師函（參刑事告訴狀告證13)請被告與買主王慶桐簽訂土地買賣契約書。詎料，被告誆稱系爭土地借名登記於廖林澄雪名下云云，逕將土地買賣契約書退回，嗣經廖林澄雪及其子廖英磊嚴正否認，被告誆稱土地借名登記云云係子虛烏有，上情乃被告獨立之詐欺及背信行為，已如前述。惟縱依原處分意旨認此屬被告前詐欺行為之延續（假設語），衡諸前開規定，則應自被告行為終了時即105年12月方起算追訴權時效，本件追訴權時效應尚無完成，原處分於茲顯有誤認而於法未合。　㈣綜上所述，本件被告與聲請人雙方簽訂補充協議書固有其原由，但綜觀内容，聲請人與被告間之權利義務已有大幅調整而為全新之安排，補充協議書實為聲請人與被告間新成立之權利義務關係。原處分僅執各該協議書之部分内容逕予認定，已失兩造諦約真義而有認定事實未依證據之違法。被告與聲請人所簽訂之各該協議書，不論就時間或權利義務或履約内容、條件等，已是不同的背景基礎，在法律評價上應係各自獨立之行為。原處分認被告之前行為已完成追訴權時效而對之不起訴處分，卻誤用「不罰之後行為」理論而未對被告之後行為依法評價處罰，已於法有違，更遑論如前所述之被告後行為所涉罪名、法益及加深聲請人損害等情，亦與「不罰之後行為」適用要件之實務見解不符，多有違反刑法行為與罪數之競合理論及追訴權時效等規定，有適用法則不當及違法之處，難昭聲請人折服。本件被告所涉犯行多有證人可證，並有相關文件等物證所示可佐，被告各該所為已達刑事詐欺與背信犯行之犯罪嫌疑，為此，聲請人爰依刑事訴訟法第258條之1規定，狀請鈞院裁准本件提起自訴並陳理由如上，其餘理由容聲請閱卷後再補陳，以濟偵查之疏漏違失，以懲不法，並維權益等語。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。三、本件聲請人即告訴人委由告訴代理人慶啟人律師、王博正律師以被告涉犯詐欺取財、詐欺得利、背信等罪，於113年10 月15日向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該檢察署檢察官於114年1月2日，以113年度偵字第60599號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議無理由於114年3月4日，以114年度上聲議字第 674號駁回再議等情，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 60599號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字第674號處分書附卷可稽。而上開駁回再議之處分書於114年3月7日送達於聲請人，嗣聲請人於同年月17日委任呂其昌律師，並於同日提出理由狀，向本院聲請准許提起自訴等情，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書及聲請人刑事准予自訴聲請狀上之本院收件戳章為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核實無誤；是本件聲請人聲請准許提起自訴合於法定程式，合先敘明。四、再議駁回意旨略以：　㈠原不起訴處分書理由二關於被告詐取3千萬元支票、設定最高限額抵押權及與聲請人於95年4月28日簽訂協議書部分：按案件時效已完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。復按刑法業於94年1月7日修正，並於95年7 月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，上開規定乃規範行為後法律變更所生新、舊法律比較適用之問題，依修正前刑法第80條第1項第2款規定：「法定最重本刑3年以上10年未滿有期徒刑者，其追訴權之時效期間為10年。」，比較修正後同條項款規定：「犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，其追訴權之時效期間為20年。」，以適用修正前刑法第80年第1項第2款追訴權時效為10年之規定，較有利於行為人。經查，本件此部分聲請人係認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信及第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，該等罪法定最高刑度均為5年以下有期徒刑，依95年7月1日修正公布前之刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，惟聲請人於113年10月15日始提出告訴，顯已逾10年以上，追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，原檢察官因認被告此部分犯行應依刑事訴訟法第 252條第2款為不起訴處分，經核並無不合。　㈡原不起訴處分書理由三關於被告與聲請人於97年6月19日簽訂補充協議書部分：　　按行為不罰者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第8款定有明文。復按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪；若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，基於充分評價原則，始應另加以處罰。最高法院著有100年度台上字第6621號判決意旨可資參照。經查，觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月1 9日所簽訂之補充協議書首段即載明「…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。」，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定「第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。」、「第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。」、「第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。」，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500 萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年 4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地，本即應依刑事訴訟法第252條第8款為不起訴處分，是原檢察官雖認被告詐欺罪嫌不足，而以同法條第10款為不起訴處分容有不當，惟應為不起訴處分之結果核無不合。聲請人聲請再議並無理由，應予駁回等語。五、本院查：　㈠按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，然揆諸前開說明，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，自更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清。　㈡按追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。四、一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。94年2月2日修正公布刑法第80條第1項定有明文（94 年1月7日三讀通過、00年0月0日生效施行）。又於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於一百零八年十二月六日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。刑法施行法第8條之1亦定有明文。　㈢查本件原不起訴處分書業已敘明：「二、詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分：按案件有追訴權時效完成情事者，應為不起訴處分，而行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用罪有利於行為人之法律，刑事訴訟法第252 條第2款、刑法第2條第1項載有明文。查95年7月1日修正施行之刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，較修正前同條項規定之期間長，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80條第1項之規定較有利於行為人，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。本件告訴意旨所指縱認屬實，被告廖繼誠所涉犯者為刑法第339條第1項之詐欺取財、第342條第1項之背信、第339條第2項之詐欺得利等罪嫌，均為5年以下有期徒刑之罪，屬修正前刑法第80條第1項第2款規定3年以上10年未滿有期徒刑之罪，依修正前刑法第80條第1項第2款，其追訴權時效期間為10年。本件被告之行為苟構成犯罪，因其犯罪最後成立之日係82 年3月12日、91年7月22日、95年4月28日，距告訴人張龍憲向本署提出告訴之113年10月15日，顯已逾10年以上，其追訴權時效業已完成。揆諸上開說明，此部分應為不起訴之處分。」等語。　㈣其次，就系爭97年6月19日簽訂補充協議書部分，再議駁回意旨復敘明：「觀之卷附本件被告與聲請人於97年6月19日所簽訂之補充協議書首段即載明『…為解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，雙方於95年4月28日簽訂協議書在案。』，而依卷附兩造於95年4月28日所簽訂之協議書，其簽約目的係在解決共同投資購買南投縣埔里鎮生蕃空段土地問題，並約定『第二條：雙方同意前條投資標的全部予以開發，但開發之程度以規劃、整地、分割及公共設施之完成，至可供房屋建築為原則，並以出售建地為目的，依附件一，甲方（指被告）提供之土地使用計畫，可供出售之建地…，合計95,525.73平方公尺。』、『第三條：土地之開發由甲方負責，包括各項證照之申請、施工及開發費用之籌措；…。』、『第四條：乙方（指聲請人）之出資額為新臺幣叁仟萬元，業由乙方已於民國82年3月開立台灣銀行支票交由甲方收訖。』，足認兩造所簽之協議書及補充協議書均係為解決被告於82年間因共同投資購買土地，而向聲請人取得3000萬元支票後，卻遲未交付任何獲利予聲請人之問題，其投資買賣之標的及聲請人所投資之金額係3千萬元部分均與82年間被告邀集聲請人共同投資時之條件並無變更，聲請再議意旨雖另指補充協議書訂有被告應再給付聲請人2,500萬元，聲請人協助進行開發系爭土地時，可獲分配高於95年4月28日協議書所約定金額之約定及被告拒不進行開發之行為而認被告涉有詐欺犯行，惟此部分仍係因被告於82年間向聲請人取得 3000萬元支票後，遲未交付任何獲利，因而再承諾出售投資買賣標的土地供聲請人收取價金，斯時聲請人對被告之侵權行為請求權時效業已消滅，被告上開行為應係為避免先前詐取支票犯行遭發現而為之掩飾行為，被告與聲請人所簽訂補充協議書並未造成聲請人再受有何損害，被告也未因此而再獲得任何財物或財產上之不法利益，亦即被告此部分所為係前一詐欺行為之延續，且未加深前一詐欺行為造成之損害或引發新的法益侵害，揆諸前揭判決要旨，應屬不罰之後行為，當無成立詐欺得利罪之餘地」等語。　㈤顯見，就告訴人所指涉詐取3000萬元支票、設定最高限額抵押權、95年4月28日簽訂協議書部分，經檢察官依首揭法律規定予以比較新舊法後，認以舊法為有利於被告，而此部分均已逾10年之追訴權時效，依刑事訴訟法第252條第2款之規定，應為不起訴處分；而就97年6月19日簽訂補充協議書部分，檢察官認此部分被告所為，對於告訴人之財產權並無再一次之侵害，屬不罰之後行為，依刑事訴訟法第252條第8款之規定，亦應為不起訴處分等情，業已詳為論述，所為之論證俱有實務見解及偵查中相關證據資料可佐，自難認有何悖於論理與經驗法則之處。　㈥綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，聲請人任憑己見，執為不同認定，倘確有新事實新事證自得循刑事訴訟法第260 條之規定辦理，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請人前開聲請准予提起自訴之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，是本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方荳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-聲自-32-20250328-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第58號聲請人陳妍榛上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、附表所示之證券無效。二、程序費用由聲請人負擔。　　事　實聲請意旨略以：聲請人所有如附表所示之證券，因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第150號公示催告，並經本院於民國 113年10月16日網路公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原證券，為此聲請宣告如附表所示之證券無效等語。　　理　由一、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請，票據法第 19條第1項定有明文。又無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請；前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，民事訴訟法第558條第1項、第2項亦分別定有明文。而所謂「票據喪失」，係指票據因被盜、遺失或滅失而喪失占有者言（最高法院75年度台上字第2540號裁定意旨參照）。又按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545 條第1項規定甚明。二、查：　　如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第150號准予公示催告，本院亦依聲請人之聲請，於113年10月16日公告該裁定於法院網站，此經本院依職權調取上開公示催告卷宗核閱屬實。又其申報權利期間已於114年2月17日屆滿（114 年2月16日適逢週六例假日，故屆滿日以休息日完結之次日為準），迄今無人申報權利及提出原證券等情，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽（本院卷第9頁）。從而聲請人聲請宣告如附表所示之證券無效，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表發行公司股票號碼種類張數股數華通電腦股份有限公司 89NX0053095-4 股票 1 142

2025-03-28

TYDV-114-除-58-20250328-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度抗字第61號抗告人即聲請人方麥容抗告人即相對人吳嘉欣上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國114年2 月18日本院簡易庭114年度司拍字第34號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定主文第一、三項部分廢棄。二、抗告人即聲請人方麥容之聲請駁回。三、抗告人方麥容之抗告駁回。四、聲請及抗告程序費用均由抗告人即聲請人方麥容負擔。　　理　由一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立；故祗須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即得准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經抵押權登記，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自屬無從准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號裁判意旨參照）。二、抗告人即聲請人方麥容（下稱方麥容）原聲請意旨略以：抗告人即相對人吳嘉欣（下稱吳嘉欣）之父吳叡盛於民國99年 3月間起，以時任塑鑫實業社負責人其女吳嘉欣之名義，陸續持簽發之本票及支票向方麥容借款，吳嘉欣並以其所有坐落新北市○○區○○路000巷000弄00號房地（下稱系爭不動產），於99年3月16日設定最高限額新臺幣（下同）1000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），依法登記在案，擔保債權確定期日為104 年3 月14日，迄今共欠方麥容借款為1266萬6165 元，此有相關本票及支票可稽。期間方麥容數次催請吳嘉欣及第三人吳叡盛還款，惟均置之不理，為此依法聲請准予拍賣抵押物等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書及土地登記謄本、律師函及回執、吳嘉欣之父第三人吳叡盛（原名吳三盛）背書債權支票27張，支票金額共計1249萬81 65元等影本為證。原裁定以方麥容已就所主張系爭抵押權所擔保債權其中245萬5000元部分，提出支票2紙為證，應予准許；逾此部分債權之主張（即1004萬3165元），依其所提出債權證明文件，形式上非為系爭抵押權所擔保範圍，故不應准許。方麥容就其聲請遭駁回部分，聲明不服，提起抗告。吳嘉欣就其不利部分，亦聲明不服，提起抗告。三、方麥容抗告意旨略以：其知悉第三人吳叡盛（原名吳三盛）就是吳嘉欣之父親，參以父女間因信任或資金運用等情，即吳嘉欣授權第三人吳叡盛持吳嘉欣之支票或第三人之支票向方麥容借貸，使用第三人吳叡盛自身名義擔任背書人，衡諸經驗法則，亦符合常情。又依其所提出聯邦銀行樹林分行帳戶語音轉出至吳嘉欣帳戶之資料，證明兩造間確有資金往來情事，足證吳嘉欣為本件借款債權之實質借款人，否則自無將系爭不動產設定系爭抵押權之必要，佐以兩造自99年起至 106年止，長達7年期間有陸續借貸往來，而借款人即吳嘉欣本得自行決定交付對象給付方式及如何使用借款，故貸與人即方麥容如以依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人，仍發生與現實交付同等之效力，當事人間借貸關係仍有效成立。併退步言之，吳嘉欣既已提供身分證、系爭不動產權狀、印章與印鑑證明等具有公示外觀之資料予他人，足以使方麥容產生信賴，為保護交易安全，應得適用或類推適用民法表見代理規定，使吳嘉欣負債務人之責任。況吳嘉欣對方麥容本件聲請及抵押權所擔保之債權額經原審通知，而未表示意見，益證方麥容本件之聲請為有理由。綜上所述，原裁定有諸多違誤，自屬無可維持，爰提起抗告請求廢棄原裁定不利於方麥容部分等語。吳嘉欣抗告意旨則以：吳嘉欣與方麥容素不相識，方麥容之債權，實為吳嘉欣之父親與其往來所致，吳嘉欣也是父親生病後才知父親未經其同意而拿文件供做擔保設定，此部分實體事項，將依法另行起訴。因吳嘉欣父親腦出血致癱瘓且無意識，形同植物人，吳嘉欣需肩負龐大醫療、養護費用。而系爭不動產，現供吳嘉欣母親生活居住。迺方麥容主張吳嘉欣父親積欠其1249萬8165元，並請求拍賣抵押物。惟債權真實與否，吳嘉欣父親病況嚴重無法核實，且如何累積如此高之金額，殊不得知悉。吳嘉欣既已否認債權真正，或縱有債權金額，而實際金額多寡，均有爭執。是原裁定准拍賣抵押物之裁定，容有疑慮，顯係認事用法有所違誤，實不應准許本件拍賣，為此提出本件抗告，請求廢棄原裁定，方麥容於原審之聲請駁回等語。四、經查：　㈠方麥容於聲請時始終主張是吳嘉欣之父吳叡盛向方麥容借款，有方麥容前提出113年10月30日律師函為憑，延至原裁定以系爭抵押權非擔保第三人之債務，駁回方麥容部分聲請，方麥容始於抗告時改稱本件是吳嘉欣向其借款云云，非無可議。又吳嘉欣固未及於114年2月18日裁定前就債權額通知一事，具狀表示意見。然吳嘉欣係於同年月7日始收受該通知，且已於114年2月27日對原裁定提出抗告，對系爭抵押權擔保債權表示爭執。參酌方麥容於聲請時所提出1004萬3165元債權證明文件（支票25紙），吳嘉欣既非發票人，也非背書人，由其形式觀之，本不能認屬系爭抵押權所擔保債權之證明文件。方麥容於抗告時雖再提出101年8月27日起至同年11 月13日之存摺內頁為佐，然於吳嘉欣否認與方麥容間有借貸合意之前提，前開文件形式上也不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之佐。基此，原裁定以：方麥容主張系爭抵押權所擔保債權，其中1004萬3165元部分，因其提出債權證明文件，形式上不能認屬系爭抵押權所擔保範圍，駁回其前開部分聲請，於法並無違誤。方麥容提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。　㈡至原裁定認當事人間有借款245萬5000元部分，如前述吳嘉欣否認借款債權之存在。觀諸方麥容於聲請時所提出債權證明文件（支票2紙；詳司拍卷第43、47頁），發票人固為吳嘉欣即塑鑫實業社，然前開2紙支票之發票日期分別為104年4 月10日及105年3月31日，皆逾系爭抵押權登記之擔保債權確定期日104年3月14日（詳司拍卷第6頁），由其形式審查，自亦不能認屬系爭抵押權所擔保債權範圍。另方麥容於抗告時再提出之自101年8月27日起至同年11月13日存摺內頁，則如前述，形式上不足做為吳嘉欣有向方麥容借款之證明文件，按諸首揭說明，方麥容所提出文件既不能證明有債權存在，自不得遽予准許拍賣抵押物。原裁定就前開不應准許部分，為准予拍賣系爭不動產之裁定，尚有未洽。吳嘉欣抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。五、據上論結，本件方麥容之抗告為無理由，吳嘉欣之抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第4 95條之1第1項、第492條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-03-28

PCDV-114-抗-61-20250328-1