Know99判決書

搜尋結果：臺北市交通管制工程處

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第29號上訴人戴伯軒被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第178號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國111年4月4日14時48分許，駕駛車牌號碼○○○-○ ○○○號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺北市羅斯福路4 段、基隆路4段交岔路口（下稱系爭路口）因有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（機車不依規定兩段式左轉）之交通違規，遭臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警當場攔停，並填掣掌電字第A01ZSK301號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。上訴人不服，向被上訴人提出陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有前揭違規行為，乃依裁處時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款及第63條第1項規定，於111年6月23日開立高市交裁字第32-A01ZSK30 1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭112年度交字第178號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以系爭路口處設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面，地面亦劃設「待轉區」標線明確，且依當時下午時分之天色，並無不能注意之情，上訴人由羅斯福路4段行近系爭路口時，竟疏未注意該標誌、標線，而進入系爭圓環外環道路，復因斯時車流量多，無從立即駛出圓環，僅得順車流移動，直接左轉基隆路4段，足認上訴人未依標誌、標線兩段式左轉之違規事實明確，且主觀上具有可非難性及可歸責性，亦無情節輕微，不處罰為適當之情形；另上訴人若認系爭圓環、前揭標誌、標線設置不當，得依法向主管機關請求改善、撤銷、廢止或循序提起訴願及行政訴訟以資救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷︰ (一)應適用之法令︰ 1、道交條例： (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……。」 (2)第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」 (3)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第9目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點： ……一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（九）第48條。」　　 3、道路交通標誌標線號誌設置規則： (1)第65條第1項、第2項：「（第1項）機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。（第2項）駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」 (2)第191條第1項：「機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於交岔路口，並得於待轉區內標寫待轉區標字。」　　 (二)行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理由略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。按被上訴人裁罰時道交條例第63條第1項第1款規定（107年9 月1日施行），有關汽車駕駛人違反道交條例第48條之情形，係記違規點數1點，而依現行道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第1款第9目規定（113年6月30日施行），汽車駕駛人違反道交條例第48條規定且經當場舉發者，亦係記違規點數1點。查上訴人之違規行為係經員警當場舉發，則不論依據裁處時或裁判時之道交條例第63條規定，均需記違規點數1點，裁處前之法律並未較有利於上訴人，依行政罰法第5條規定，本件應適用現行法令判斷原處分關於違規記點是否適法，合先敘明。 (三)經查，系爭路口設有「遵20」兩段式左轉之標誌，並劃設有機慢車左轉待轉區之標線，上訴人於111年4月4日14時48分許，駕駛系爭機車自羅斯福路4段北往南行經系爭路口，未依規定先行駛至基隆路4段西側路口之左轉待轉區等待左轉，卻逕自從羅斯福路4段北往東，沿公館圓環左轉彎，構成駕駛機車不依規定兩段式左轉之交通違規，遭舉發機關員警當場攔停，並填掣系爭舉發通知單予以舉發，而被上訴人則於111年6月23日作成原處分，裁處上訴人罰鍰600元，並記違規點數1點等情，此為原審依據系爭舉發通知單（臺灣高雄地方法院111年度交字第330號卷〔下稱雄院卷〕第55頁）、原處分（雄院卷第59頁）、舉發機關111年6月15日北市警文二分交字第0000000000號函（雄院卷第69至70頁、第74頁）、道路交通事故現場圖（雄院卷第72頁）、系爭路口標誌、標線照片（雄院卷第75至79頁）、舉發機關111年8月2日北市警文二分交字第0000000000號函（雄院卷第63至65頁）、舉發機關員警職務報告（雄院卷第67頁）等證據資料，所認定之事實，核與卷證相符，復為兩造所不爭執，堪以採取。是原判決基此認定上訴人有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之交通違規行為，而據以維持原處分，並駁回上訴人於原審之訴，自無違誤。　 (四)上訴人主張原判決以系爭路口處設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面、「待轉區」標線明確，且依上訴人違規當時下午時分之天色，並無不能注意之情，逕認上訴人未依規定兩段式左轉之行為有所過失，並未就當時車流狀況是否已達到無法切出圓環外環道路待轉之程度予以調查，亦未調查對上訴人有利之證據（如：微型攝影機影音資料、其他在場員警證詞等），核有未盡其調查義務，並有判決不備理由及理由矛盾之違法云云： 1、事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無不合者，自難謂有判決適用法規不當之情形。又所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則，且對於事實之評價、要件之涵攝暨法律效果之論斷俱無悖離法規範意旨者，即難謂有違背法令之情形。另所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。故縱其說明為當事人所不認同，亦與判決不備理由或矛盾有間。　 2、經查，原判決載明：「依系爭路口照片觀之，羅斯福路4段近基隆路4段（近端號誌桿上）、往基隆路4段交叉路段、路段中橋墩上皆已設有『機慢車兩段左轉』標誌牌面，往基隆路 4段地面則設有『待轉區』標線明確，此為原告（即上訴人）所不爭執。該標誌、標線之設置，在日間自然光線之情形下，清晰可見，並無遭阻擋之情，亦有臺北市交通管制工程處 112年10月6日函文可佐，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。……原告為考領有合格駕駛執照之人，理應知悉前揭交通法令及道路交通標誌之意義，其騎車行駛於道路，自有遵守之義務。如前所述，系爭路口處設有『機慢車兩段左轉』標誌牌面、『待轉區』標線，為機車駕駛者行駛於道路本應注意之事，而依當時下午時分之天色，並無不能注意之情，原告行近系爭路口時竟疏未注意該標誌、標線，而進入系爭圓環外環道路，復因該時車流量多，無從立即駛出圓環，僅得順車流移動左轉基隆路4段，而有前揭違規行為，此將影響後方其他車輛行進動線，嚴重時將造成無法預期之車禍事故。是其主觀上具有可非難性及可歸責性，自無從適用行政罰法第7 條第1項之規定免予處罰。」等語（原判決第4至5頁）。足見原判決認定上訴人就前揭違規行為有過失，係綜合審酌前述證據資料，並斟酌全辯論意旨及調查證據評價形成裁判基礎之心證，復已敘明其得心證之理由，核與卷內證據相符，尚難謂有何悖於論理法則、經驗法則及證據法則之情事。 3、此外，舉發機關員警業已於職務報告表明「現場取締密錄器影像因時間過長已遭覆蓋」等語（參見雄院卷第67頁），原審自無從就舉發機關微型攝影機之影音資料加以調查；況且，原審有無就當時車流狀況予以調查，均無礙上訴人有未依規定兩段式左轉違規事實之認定，要難以此指摘原審未盡調查義務。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，前已敘及。原判決考量系爭路口位於基隆路、羅斯福路口，交通流量大，若機車騎士未依規定待轉，反會造成車輛於彎道處交織情形加劇，導致碰撞事故增高，而據以維持原處分，於法並無違誤。是上訴人上揭所訴，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人主觀之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，洵非足採。 (五)上訴人復主張縱認原審已盡調查義務，然被上訴人並未依規定保存微型攝影機影音資料，自無其他證據資料得以說明當時具體情況（如：天氣、車流等），即無從證明上訴人違規當時有過失，依行政訴訟舉證責任分配理論，舉發機關及被上訴人應負客觀舉證責任，原審即應為被上訴人敗訴之判決，然原判決仍維持原處分，洵有違誤云云： 1、按道交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟行政機關對於前揭應為舉證事項，非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法，尤於當場舉發而非以科學儀器採證之交通違規事件，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若一律要求舉發員警不分違規情節，均必須預留證據，俾便事後提出供法院審酌，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此應非立法者制定道路交通管理法規之本意。又依道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」核上述規定並未強制要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或照相等其他方式蒐證為之。是以，相片、錄音或錄影等證據並非證明交通違規行為之唯一證據方法。 2、經查，原判決認定上訴人就前揭違規行為有過失，係綜合審酌系爭路口標誌標線照片、舉發機關員警職務報告、道路交通事故現場圖及臺北市交通管制工程處112年10月6日北市交工規字第0000000000號函等證據資料，並斟酌全辯論意旨及調查證據評價形成裁判基礎之心證，業如前述，縱本件未有相片、錄音或錄影等證據，亦不足以影響前揭原判決之心證，自不得僅憑上訴人主張本件未留有相片、錄音、錄影等證據云云，遽而為有利於上訴人之認定。是上訴人上揭所訴，並無可採。 (六)至上訴人主張系爭路口作為圓環，卻未設置「遵21」圓環遵行方向標誌，反而設置「遵20」兩段式左轉標誌，顯然違背圓環行駛原理，亦嚴重違反用路人認知；況且，上訴人係第 1次行經公館圓環，對於系爭路口需兩段式左轉並不知情，待其駕駛至足以看清待轉標誌之距離，因內、外側車道的車流龐大，若貿然切出外車道，有可能與其他車輛發生擦撞，進而造成自身及其他用路人生命權、身體權及財產權受侵害之風險，上訴人經充分考量後，始決定逕行左轉，以確保自身及其他用路人之安全，乃係在當時情形底下最妥適、正義的選擇，是上訴人對於「兩段式左轉」標誌所課予之法律上義務，欠缺事實上履行之期待可能性，而構成阻卻違法事由，原判決對此未加以審酌，顯屬違法云云。惟查： 1、依據道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。查系爭路口既經主管機關依法設置機慢車兩段左轉標誌及待轉區標線後，成為具有規制作用之路口，該等標誌及標線於設置時起即發生一般處分之效力，上訴人行經系爭路口，見該等標誌及標線，自當知受其規制，而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有遵守之義務，人民對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施如有意見，自應循正當管道向行政機關陳情，若上訴人在主觀上對系爭路口之該等標誌或標線有所不服，應循正當行政救濟途徑，惟於該等機慢車兩段左轉標誌或待轉區標線之行政處分未經撤銷或廢止前，上訴人仍應有遵守之義務，要難以系爭路口該等標示設置不當，作為免責之事由。　 2、又查，系爭路口於羅斯福路4段近基隆路4段（近端號誌桿上）、往基隆路4段交叉路段、路段中橋墩上皆設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面，往基隆路4段地面則劃設有「待轉區」標線，此有現場照片3幀可證（參見雄院卷第75至79頁），已足以公告周知，且上揭標示明確，並無障礙物遮蔽，尚無不能注意情事。又道路交通標誌之判讀，於車輛行經該標誌前乃即由遠至近處而為目睹，並非僅以待車輛行車至標誌處始加查看，駕駛人本即應隨時注意車前狀況及其行進車輛方向之交通標誌，並有注意與遵守義務。查上訴人為機車駕駛人，本應注意、能注意按照上揭標誌兩段式左轉，且應注意配合現場車流狀況，提前往右切行駛至右前方基隆路4段西側路口之左轉待轉區等待左轉，上訴人卻未注意及此，難認其按標誌兩段式左轉有何欠缺期待可能性之事由。從而，上訴人主張其對於系爭路口兩段式左轉義務之遵守，欠缺期待可能性，原判決對此未加以審酌，顯屬違法云云，要無可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法經核並無違誤，自應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、結論︰上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-23

KSBA-113-交上-29-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1249號原告羅旻修被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日新北裁催字第48-A01ZGW230號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛），於民國113年3月6日9時26分許，行經康寧交流道 (即東湖交流道，下稱系爭路口)處，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，經臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)員警製開掌電字第A01ZGW230號「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」違規通知單（下稱舉發通知單）交由原告當場簽收。原告不服舉發，於113年3月7 日提出陳情，經舉發單位函覆違規屬實，被告乃依處罰條例第48條第4款規定，以113年4月23日新北裁催字第48-A01ZGW 230號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　原告違規地點是在平面道路北向康寧路三段上，國道一號並無康寧交流道，員警製單違規地點與事實不符；且康寧路三段共五線車道與東湖交流道路口前沒有設置標誌等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　　　㈠採證影片，於畫面左上角時間09：24：47至09：24：52時，可見車牌號碼000-0000號租賃小客車，行駛於臺北市內湖區康寧路上第三車道(標示直行車道)；於畫面時間09：24：52 至09：24：56時，系爭車輛進入路口左轉彎前，未依序先行駛入內側車道，而於第三車道(標示直行車道)切入內側車道左轉康寧路上交流道匝道入口。是依上開影片內容，可知原告於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而行駛直行車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，為處罰條例第48條第4款規制效力所及。　㈡檢視系爭路口監視器影像，可見按址設為5車道，第l、2車道為左轉專用車道，第3、4、5車道為直行車道，左轉專用車道與直行車道間以禁止變換車道線(雙白實線)區隔，地面分別繪有弧形箭頭及直線箭頭之指向線。上開標線清晰並無斑駁致辨識不清之情，且設置位置無任何障礙物遮蔽，行經該路段之用路人於得知前方有左轉專用車道之餘，亦可知悉系爭路段有禁止變換車道線，故原告駕駛系爭車輛於上開時段，行經臺北市康寧路外側車道上，於多車道左轉彎，不先駛入內側車道(左轉彎車道)，而在行駛直行車道逕行左轉，核其行為屬「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為，違規事證明確等語。　㈢聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第48條第4款規定：　　「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上l,800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」　⒉道路交通安全規則第l02條第1項第5款(下稱安全規則)規定：　　「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第133-1條(下稱設置規則)規定略以：　　「車道預告標誌為藍底白色圖案。其箭頭方向應與前方道路車道管制狀況一致，視需要設於車道管制路段前方適當位置。」　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第51頁）、原告申訴資料（見本院卷第55-56頁）、舉發機關113年3月14日北市警內分交字第11330561112號函（見本院卷第57-58頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67-69頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第75頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第77頁）、被告 113年10月7日新北裁申字第1135061275號函（見本院卷第97 -98頁）、臺北市交通管制工程處113年10月4日北市交工設字第1133059513號函（見本院卷第101-102頁）等件在卷可憑，堪可認定。則原告駕駛系爭車輛，確有在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之違規行為，亦堪認定。　㈢原告雖提出違規地點照片、舉發機關申訴回覆等件（見本院卷第15頁）主張員警製單違規地點與事實不符云云，然觀被告113年10月7日新北裁申字第1135061275號函文（見本院卷第97-98頁）說明內容二之記載「…「係警用開單系統於違規地點即設置為『康寧交流道』，『康寧交流道』或『東湖交流道』皆為同一地點。」…。」，是由該函文可知，原處分違規地點雖載為「康寧交流道」，核與原告所稱違規地點之「東湖交流道」並無二致，且系爭路口確實位於康寧路3段附近，亦有地圖列印及交通部高速公路局查詢資料在卷可稽（見本院卷第17、65頁），是以原告上開所稱尚無足取。　㈣至原告主張該路段沒有設置標誌云云。惟依設置規則第133-1 條及安全規則第l02條第1項第5款之規定可知，車輛行駛於多車道如欲左轉彎，則應於原路段行駛時依規定使用燈光並先行駛入內側車道，於路口超越停止線銜接其他路段時，應行駛至銜接路段之內側車道，查其規範目的所欲防免之危險，即在於車輛行駛於多車道左轉時如未先駛入內側車道並順行行駛至銜接路段之內側車道時，極有可能發生與內側車道以外之車輛發生碰撞或與行駛左轉中之其他車輛發生碰撞之風險，駕駛人本應注意左轉彎時，應先行至內側車道再左轉，不得從外側車道搶先左轉，此為領有合格駕照之駕駛人均應知悉且負有遵守之義務。且系爭路口即康寧路3段(東湖交流道北出匝道口至南入匝道口間)南往北街廓，因考量該路段上下游已設有各1組行車指向線，爰評估尚無需設置車道預告標誌，駕駛人應依規定變換至內側車道或左轉車道左轉等情，亦有臺北市交通管制工程處113年10月4日北市交工設字第1133059513號函在卷可參（見本院卷第101-102頁），足認系爭路口之交通標誌設置仍屬妥適，並無設置不良之處。原告駕車並無不能於遵行先於內側車道行駛，再左轉之情事，竟疏未注意，於系爭路口前先佔用外側車道後，再於系爭路口自外側車道跨越車道線左轉駛入左轉之車道，自有過失，而應予處罰。綜上可證，原告於上開時、確有左轉彎未依規定先駛入內側車道之違規，為處罰條例第48條第4款欲規範之違規態樣，原告主張應無理由，被告據此作成原處分，並無違誤。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-1249-20250122-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第285號上訴人即被告鄭錦吉選任辯護人黃泓勝律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度交易字第283號，中華民國113年6月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第316 1號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭錦吉於民國112年2月27日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車（下稱本案營小客車）沿臺北巿松山區塔悠路由南往北方向行駛，至同路段40之17號時（下稱本案路口），未遵循號誌標線指示，竟欲迴轉往反方向（由北往南）行駛，且本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適謝正桓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）由臺北市南京東路5段往沿塔悠路由北往南直行至本案路口，因鄭錦吉貿然迴轉，謝正桓見狀因閃避不及緊急煞車而自摔，受有右足第三、第四及第五蹠骨骨折之傷害（下稱本案傷害）。二、案經謝正桓告訴及臺北巿政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告鄭錦吉及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第69頁至第71頁、第143頁至第146頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有於上揭時、地，駕駛本案營小客車行經本案路口，告訴人謝正桓在本案路口自摔而受有本案傷害等事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：我迴轉時有打左轉燈，告訴人當時位置是在我前一個路口的停止線後方，我有看見告訴人，認為告訴人是直行，距離我還有一段距離，我認為我迴轉沒有問題，是告訴人往我方向衝過來，最後在我車前自摔，與我無關，兩車動線未有交集云云。選任辯護人則為其辯稱：本案事故並不是直接碰撞導致，客觀上被告駕駛的本案營小客車跟告訴人騎乘的本案機車在動線並未交集，當要判斷被告是否有過失，事實上就涉及距離問題，即不應該無限擴大距離，只要屬於沒有禮讓就有過失，本件顯然是被告跟告訴人之間有相當距離，只要告訴人是依照法規速度駕駛，也能夠及時煞車，不應歸責於被告身上云云。二、經查：（一）查被告於上開時、地，駕駛本案營小客車沿臺北巿松山區塔悠路由南往北方向行駛，至本案路口時，進行迴轉，且於迴轉前有看見告訴人騎乘本案機車在該路口的前一個路口，告訴人行經本案路口時因緊急煞車而自摔，而受有本案傷害等事實，業據證人即告訴人謝正桓於原審審理時證述明確（見臺灣臺北地方法院112年度交易卷第283號卷，下稱交易卷第125頁至第129頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局松山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片及交通事故現場照片、告訴人於三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處就醫之診斷證明書各1份在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30219號卷，下稱偵卷第17頁至第24頁、第29頁至第37頁），且為被告所坦認不諱（見偵卷第7頁至第10頁；交易卷第26頁），是此部分事實首堪認定。（二）本案路口依號誌為不可迴轉之路口：　　1.按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。三、閃光綠燈閃光綠燈僅適用於只有紅、綠兩燈色之號誌，表示綠燈時段終了，尚未進入交岔路口之車輛及行人儘可能不超越停止線或進入路口。閃光綠燈包括閃光箭頭綠燈。四、圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。㈢在未設行人專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆禁止通行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定有明文。　　2.經查，依卷附南京東路、基隆路、塔悠路、松河街口號誌詳細運作圖（見偵卷第27頁），被告所駕車方向為塔悠路南向北方向，在其欲迴轉之本案路口之號誌顯示時相為「 ↑Ｇ」，依上述規定及說明，此部分箭頭綠燈，僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，即直行塔悠路，而不可迴轉，且依據臺北市交通管制工程處113年11月27日北市交工規字第1133070293號函所示（見本院卷第115頁），可見本案路口行車方向號誌燈面由左至右依序為圓形紅燈、圓形黃燈、直行箭頭綠燈及右轉箭頭綠燈，依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條規定，不得迴轉甚明。進而，雖被告上訴辯稱：今年初臺北市交通管制工程處表示：「將派工增設禁止迴轉標誌」，但迄今依然尚未動工，顯見該路口號誌設置有瑕疵，且有其他難以排除之設置障礙，不應歸責於被告云云，但如前所述，依據上揭規定及案發當時之號誌顯示，均已能知悉本案路口並不能迴轉之事實，則被告於本案事故發生時，駕駛本案營小客車行經本案路口之當下，即應遵守既有之號誌，不得迴轉才是，實不待增設任何「禁止迴轉標誌」，況由被告提出之「臺北市陳情系統回覆通知信」以觀（見本院卷第21頁），亦可悉臺北市交通管制工程處僅表示：「業已依序派工」等語甚明，通篇並未提及「該路口號誌設置有瑕疵」或「有其他難以排除之設置障礙」等情，故被告上揭所辯，顯然欲誤導視聽、脫免其責，全不足採。　　3.綜上，本案路口確為不可迴轉之路口，故被告所辯稱：在遠端的號誌上才有標示「禁止左轉」的標示，在松河街的路牌旁邊並沒有「禁止左轉」的標示，故本案路口是可以迴轉的云云，顯有誤會，難認可採。　（三）被告駕駛之本案營小客車在本案路口迴轉時雖有顯示左轉燈，惟於迴轉前已見告訴人騎乘本案機車駛來，卻未暫停，仍以慢速方式持續行駛，就本案交通事故發生當已違反注意義務，而具有過失：　　1.告訴人於原審審理時具結證稱：我當時要從南京東路往塔悠路上時，有看到被告的本案營小客車要準備迴轉，該車當下是在分隔島上，等待直行車通過，但是慢慢往前進轉，慢慢的車頭就轉過來，被告的本案營小客車的燈閃到我，我感覺被告沒有要讓我，所以我就緊急煞車，不然我就撞上去了等語（見交易卷第125頁至第127頁），是依據上揭證詞，可知被告駕駛本案營小客車並未停等屬直行車輛之本案機車先行，而係以持續滑行方式進行迴轉。　　2.由經原審勘驗卷內之路口監視器畫面之結果觀之（見交易卷第153頁至第159頁），可見：（1）於監視器畫面顯示時間21：28：05至21：28：13時：被告所駕駛本案營小客車在畫面右上往左下方向之最內側車道行駛至路口，打左轉方向燈，畫面顯示時間21：28：08時，被告左轉，告訴人騎乘本案機車自畫面左下往右上方行駛。（2）於監視器畫面顯示時間21：28：11時：被告行駛至與行人穿越道同向，告訴人之本案機車行駛至被告營小客車左前方，車頭向其左方轉後車身向其右方倒地。（3）基上，足認被告於迴轉前，以其目視範圍已可見告訴人騎乘本案機車往塔悠路方向行駛，卻於其迴轉過程中，並未完全停下，而係見告訴人騎乘本案機車人車倒地後方才停下，而告訴人於騎乘本案機車的過程中，亦未見有何車行不穩、搖搖晃晃之情形。　　3.另由被告駕駛之本案營小客車之行車紀錄器畫面之勘驗結果詳細以觀（見交易卷第147頁至第153頁），亦可見：（1）於畫面顯示時間21：12：57至21：13：24時：被告駕駛本案營小客車在有分隔島三線道之最左側內線車道停等紅燈，綠燈時向前方行駛，畫面顯示時間21：13：16時，被告行駛至路口減速左轉，可見號誌燈左方有松河街之水平方向道路指示牌，前方路口中央號誌桿上自左至右依序有道路指示牌、機車二段式左轉彎牌、號誌燈。　　（2）在畫面顯示時間21：13：18時，所顯示的車燈即告訴人騎乘之本案機車。　　（3）被告左轉至與水平方向之行人穿越道同向時，告訴人騎乘本案機車自畫面左方行駛至被告所駕駛之本案營小客車右前方，畫面顯示時間21：13：21時，本案營小客車停駛，告訴人向其右方倒地後，滑行至被告駕駛之本案營小客車前方。（4）從而，被告駕駛之本案營小客車自分隔島處迴轉時亦未停下，車頭已行至第2車道上，遲至見告訴人及本案機車人車倒地後才停下，互核告訴人上述被告並無停車等待迴轉、其以緊急煞車避免碰撞等證詞，堪認告訴人所述應可採信。　　4.依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉」之規定，在解釋上不具路權之迴轉車輛一方，應先停、讓，確認有無來往車輛，待有路權之直行來往車輛通過，安全無虞後，始能再繼續通行甚明。然查，告訴人騎乘之本案機車為直行車輛，具有路權，是被告駕駛本案營小客車自應注意且停等，並讓告訴人騎乘之本案機車先行，實不應先行違規左轉，更又不遵守應先暫停之迴車規定，僅憑自身之駕駛經驗，擅自判斷對方之距離、行向，並未暫停，反繼續行駛。是以，本案交通事故既然係被告駕駛本案營小客車於持續迴轉過程當中，因告訴人閃煞不及而自摔，足認被告違規迴轉在先，且具有於迴轉時並未注意往來車輛，並停讓往來車輛先行之過失，至為明確。是被告上開辯解，均難以憑採。（四）又被告駕駛本案營小客車上路自應注意上述規定，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人已騎乘本案機車直行而來之車前狀況，並向左迴轉時，更未禮讓告訴人之直行機車先行，即駕駛本案營小客車貿然左轉，況衡諸常情，當時為夜間，僅依本案營小客車之車頭燈光，告訴人實未能完全準確預測被告駕駛本案營小客車迴轉後將駛入何一車道，其駕駛行為當會受到被告上揭違規駕車行為之影響，是縱使兩車最終並未實際發生碰撞，惟告訴人確係為閃避持續行進且後續行向不明之被告所駕本案營小客車，方緊急煞車，終致其人車倒地，進而造成告訴人受有本案傷害，故被告之行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受本案傷害間，衡酌當時之客觀情境，當具有相當因果關係無誤。從而，被告上訴辯稱：兩車在動線並未交集，告訴人自摔與被告之迴轉間並無相當因果關係云云，與事實不符，未能採信。（五）被告及告訴人均具有本案事故之肇因：　　1.告訴人於原審審理證稱：我在松山醫院就醫時，交通警察有問我當時時速，我是回答約60、70，但是我在裁決所鑑定的時候，我有跟鑑定委員說，其實當下我沒有看儀表板，確實有超速一些，但我實際上不確定我到底騎多少等語（見交易卷第125頁），且衡酌上揭勘驗結果及截圖畫面，亦可知告訴人騎乘本案機車之車速較快，致其見到被告駕駛之本案營小客車持續迴轉前進時，緊急剎車導致本案機車失控及側偏，而發生人車倒地之結果。　　2.本案經原審送交臺北市車輛行車事故鑑定會就肇事原因為鑑定後，該會鑑定意見亦認為：「被告於迴車時未注意來往車輛，為肇事主因；告訴人於騎乘機車時有操控失當情形為肇事次因」，且再經本院送交臺北市車輛行車事故鑑定覆議會就肇事原因為覆議後，該會覆議意見同認為：被告駕駛本案營小客車，迴車未注意來往車輛，為肇事主因；告訴人騎乘本案機車操控失當，為肇事次因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：第00000000 00號）及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11586）在卷可佐（見交易卷第95頁至第98頁；本院卷第101頁至第104頁），兩相對照之下，益證被告駕駛本案營業小客車上路時，即確有未注意上述義務之過失，其就本案交通事故應負過失責任，至為灼然。　　3.至告訴人對於本案交通事故之發生，雖亦具有如上開肇事次因之過失，惟此部分僅生民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響被告本案刑事過失責任有無之認定，是告訴人對於本案交通事故之發生雖與有前述過失，仍不能解免被告應負之過失責任，附此敘明。三、綜上所述，本案事證已臻明確，且被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告之過失傷害犯行已堪認定，應予依法論科。此外，雖被告選任辯護人於本院審理期日聲請傳喚鑑定人即行車事故鑑定覆議會主委到庭作證，待證事實為覆議結果既認本案營小客車影響直行車之行駛動線，卻又認本案營小客車車頭前方有足夠空間供本案機車通行，有所矛盾乙節（見本院卷第119頁、第146頁），惟本案被告本應遵循上開交通法規，即不可違規迴轉、迴車前應暫停、注意來往車輛，被告亦自承其於迴車前已有看到告訴人在前1個路口，一直有在注意告訴人的行車狀況等情（見交易卷第134頁），況被告於迴車前均未曾完全停車，僅以緩慢滑行方式進行迴轉，並未有任何停車跡象，企圖使其他直行車輛禮讓，以遂其順利迴轉繼續載客前進之目的，是本案事實已經本院認定明確，上揭待證事實尚難形成對被告有利之心證，而無調查之必要。四、論罪部分：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）查被告於案發後，經報案人轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可參（見偵卷第26頁），自屬自首。至被告雖否認犯罪並提出上述辯解，惟此概屬其訴訟答辯之行使範圍，其駕車之行為與告訴人所受傷害是否具有因果關係，乃由法院依事實加以認定，並非憑行為人之承認與否而予以確定，被告既於員警到場時自承係上述車輛之駕駛者，已利於該案之偵查，應認符合自首之要件，被告並接受調查裁判，顯已合於刑法第62條前段自首之要件，應依法減輕其刑。五、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法284 條前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡注意義務，於駕駛本案營小客車時先違規迴轉，且於迴車時，未能注意來往車輛及應禮讓人車先行，即貿然左轉，導致告訴人無從閃避，人車倒地而受有本案傷害，駕駛態度實有輕忽，且犯後否認犯罪，猶以前詞置辯之犯後態度；兼衡被告自陳大學畢業、擔任計程車司機、未婚、尚有父母須扶養等情（見原審交易卷第136頁）；復考量被告無前科，素行尚佳，其未獲得告訴人原諒，亦無意與告訴人商談和解之態度，暨其違反義務之程度、告訴人所受傷害之程度、告訴人就本案事故發生應負擔之過失情形等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：縱使本案路口禁止迴轉，亦不可以歸責於被告，且縱使迴轉前被告並未暫停，亦不應就此認定被告違背注意義務，並告訴人自摔與被告之迴轉間並無相當因果關係，請撤銷原審判決，判決被告無罪云云。然被告確構成過失傷害犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

TPHM-113-交上易-285-20250114-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1784號原告邵立達被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日北市裁催字第22-AFV020195、第22-AFV020196號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人大瑞交通有限公司（下稱大瑞公司）所有車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月30日16時32分許，行經臺北市重慶南路二段與愛國西路（下稱系爭A路段），因有「未依號誌指示左轉」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警目睹並尾隨至臺北市博愛路與愛國西路（下稱系爭B路段）予以攔停，並多次要求原告出示證件供其稽查舉發，惟原告均拒絕配合而有「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」之違規行為，員警遂對車主大瑞公司製開北市警交字第AFV020195、AFV020196號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭通知單）逕行舉發。嗣大瑞公司向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月13日製開北市裁催字第22-AFV020195號裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點；第22-AFV02 0196號裁決書（下稱原處分二，並與原處分一下合稱原處分），裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將原處分一、二之處罰主文予以更正，均刪除關於記違規點數1點之記載，並重新送達原告（原記違規點數1點部分，因道交條例於113年6月30日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛搭載乘客行經系爭B路段停等紅燈，突遭員警違法攔查，指稱伊有違規事實，要求伊出示證件欲開單舉發。惟伊因車上仍有乘客，主張員警並非當場舉發，依法逕行舉發即可，卻遭員警拒絕，並要求伊出示證件，否則不得離開，而員警在盤查時，多次對伊恐嚇，其強制行為已妨害伊之人身自由及工作權。嗣伊打電話報警，主動提供證件後，要求員警開立異議單，卻遭員警拒絕。又員警開立系爭通知單，卻未附上任何佐證照片，取締伊之違規事實亦背離事實等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠依原舉發單位之查復函略以：000-000號車駕駛人（即原告）於112年11月30日16時32分、37分許，行經臺北市重慶南路2 段左轉愛國西路，因「未依號誌指示左轉」為舉發機關員警攔停，復因拒絕出示證件供員警稽查舉發，為舉發機關員警逕行舉發「未依號誌指示左轉」及「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」一案。　㈡據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛行駛至重慶南路及愛國西路口等待左轉，可看見對向車道燈號為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」尚未亮啟。嗣系爭車輛左轉愛國西路，此時對向車道燈號仍為「直行綠燈」與「向右箭頭綠燈」，故順向之「左轉綠燈」應尚未亮啟。隨後對向車道燈號轉為紅燈，此時順向之左轉專用箭頭綠燈號誌方才亮啟指示左轉。　　㈢案係員警親眼目睹000-000號車行經重慶南路2段（往北），未待左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，逕自左轉愛國西路行駛，經員警尾隨至愛國西路與博愛路口攔停車輛告知「未依號誌指示左轉」違規事由，惟因原告拒絕出示證件供員警稽查舉發，經員警多次告知仍拒絕出示證件或告知身分證號供稽查，而欲要求離去，經員警當場告知原告此行為，係不服員警稽查取締，將另舉發「不服從依法執勤之警察或稽查人員指揮稽查」，原告仍決定駕車駛離。依據內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函略以：「『不服從稽查取締』之構成要件：對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。…」。爰舉發員警依法舉發，並無違誤。　㈣參臺北高等行政法院113年度交上字第16號裁定意旨，有關原告陳述沒附上任何佐證照片一節，依現行法律規定，行政法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，惟仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無，此乃因交通違規事件之特性，行為態樣甚多，復不乏瞬間稍縱即逝之違規行為，亦不易即時利用科學儀器，取得證據資料。舉發機關之員警係親眼見聞違規經過，並作為證人到庭作證所為證言，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。況員警舉發交通違規行為，係依處罰條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為舉發作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。依處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依員警之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。復參酌舉發員警身為執法人員與上訴人並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，復係本於職權舉發所為證言，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理。　㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有本案舉發通知單、歸責通知書、原舉發單位 113年4月2日北市警中正二分交字第11330101232號函、員警答辯報告表、採證照片、原處分書、被告113年5月14日北市裁申字第1133111115號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、被告113年8月15日北市裁申字第1133197301號函、臺北市交通管制工程處113年8月13日北市交工控字第1133000220號函、原舉發單位113年8月8日北市警中正二分交字第1133023 632號函、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈡經查：　　⒈本院當庭勘驗監視器影片，勘驗結果如下：「畫面右上方重慶南路二段路口號誌燈號為綠燈，該路口對向車道之車輛均在停等紅燈。當畫面時間顯示16：31：36，對向車道之車輛開始起動，對向內側左轉專用道之汽車亦陸續左轉駛入愛國西路，其中第3台汽車為計程車（下稱系爭車輛），其車身貼有「Uber」字樣貼紙，接著系爭車輛與其他車輛在內側車道等待左轉。當畫面時間顯示16：32：30，系爭車輛起動，隨即消失於畫面中，其他待轉車輛亦向前行駛。」（見本院卷第134頁）；本院另當庭勘驗員警密錄器，結果略以：「… 畫面一開始可見，前方重慶南路二段上並無車輛行駛，行人專用號誌燈號顯示為綠燈。當畫面時間顯示16：31：40，重慶南路二段陸續有車輛通過路口。當畫面時間顯示16：32： 10，畫面有一台黑色車輛自重慶南路二段右轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：36，行人專用號誌燈號仍為綠燈，畫面右方陸續出現3 台汽車左轉駛入愛國西路，其中系爭車輛為第3台左轉汽車。…」（見本院卷第135頁）；可知，原告駕駛系爭車輛，在重慶南路二段與愛國西路之路口號誌仍為第二時相時，未待重慶南路二段南往北左轉專用箭頭綠燈號誌亮起指示左轉時，即違規左轉愛國西路，準此，原告確有道交條例第48條第2款之違規，事屬明確。　⒉又，本院當庭勘驗密錄器影片，勘驗結果如下：「…警用機車停在重慶南路二段與愛國西路口中央分隔島旁，前方重慶南路二段號誌燈號為綠燈，對向車道陸續有車輛準備左轉駛入愛國西路。當畫面時間顯示16：32：47，員警將機車掉頭，逆向左轉駛入愛國西路，待接近博愛路口，因前方號誌燈號為紅燈，員警則行駛在道路分隔線上，依序示意前方全部車輛駕駛靠路邊停車，系爭車輛則通過博愛路後，停放在人行道旁，隨後員警依序詢問各車輛之車主是否有違規左轉。當畫面時間顯示16：34：51，原告站在人行道詢問員警，表示他有行車紀錄器、車上還有客人，客人也可以作證，可不可以先走？但遭員警拒絕，此時員警要求原告出示證件，原告便走回系爭車輛處。當畫面時間顯示16：37：12，員警將機車騎至系爭車輛後方，此時可見系爭車輛之車牌號碼為000- 000號。接著員警拿出警用行動電腦，先輸入系爭車輛之車牌號碼後，開始對原告進行盤查，並要求原告出示證件，原告要求員警先不要開單，並表示他有行車紀錄器可以證明沒有違規，員警已經嚴重影響到他做生意，員警則警告原告再不給證件，就要開2張罰單後，繼續對其他車輛進行盤查。當畫面時間顯示16：40：04，員警走向原告，表示如果還不拿證件，就要先開別人，然後就開2張，原告回答沒關係。當畫面時間顯示16：41：05，原告要求員警開單要提出證據，如員警有錄影畫面，可以逕自開單，現在他車上有乘客，員警已經影響到他正常做生意。員警此時再度要求原告出示證件，但原告表示沒有違規，為什麼要給你開單，仍堅持不出示證件，並持續與員警爭執（16：41：05至16：46：52）。當畫面時間顯示16：46：54，員警再度要求原告出示證件，原告表示現在不可能讓員警開單，員警表示你現在只要離開，我就可以開拒檢逃逸，隨後有其他員警到場，原告之乘客表示要取消此次叫車，然後原告和其他員警在對話。當畫面時間顯示16：55：35，員警向原告表示會多開一張不服取締，原告表示已經停留在現場許久，並沒有不服取締，員警並非現場攔查，請求員警開立異議單，員警以非臨檢為由，拒絕開立。原告直到最後仍拒絕出示證件供員警開單，主張員警事後要開什麼都沒關係，並繼續和員警說明自己的立場，原告聽完員警說明相關權利後，即駕車離開現場。」（見本院卷第135至136頁）；復參酌員警交通違規案件答辯報告表所載略以：「職於112年11月30日15時至17時擔服交通執法勤務，於16時32分許見違規人，駕駛營小客（000-000）沿重慶南路南往西左轉愛國西路，未依號誌指示左轉，職至博愛路與愛國西路口將違規車輛攔停，並告知達規事由現場舉發，違規人不服職之取締，拒絕出示證件，職已多次告知違規人若不出示證件，將逕行舉發其未依號誌左轉與不服稽査取締，而違規人仍固執己見。故職事後逕行舉發，其該駕駛違規態樣屬實，建請依法裁處。」等情，有原舉發員警答辯報告表1份（見本卷第83頁）附卷可佐，依上開勘驗結果及員警答辯報告表可知，原告駕駛系爭車輛先有前開「未依號誌指示左轉」之違規行為，原告當時雖有依員警指示停車接受盤查，惟盤查過程中員警多次依警察職權行使法第8條第1項第1款規定要求原告出示證件供查證其身分，惟原告均拒絕出示證件，且實務上常見車主與駕駛人非屬同一人，因原告亦無回答其是否為車主本人，員警因而無法確認原告即為系爭車輛之車主，實難以透過查詢系爭車輛之車號方式確認原告之身分。從而，原告所為已該當道交條例第60條第2 項規定，舉發機關所為舉發並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。至原告固以前詞辯稱，惟查，如前所述，本件係員警當場目睹原告有上開違規行為而予以攔停，況警員舉發交通違規行為，係依道交條例授權所為之職權行使。而汽機車駕駛人違規行為之取締，揆其行為本質，多係發生於瞬間，通常需由當場執行取締違規公務員之認識及判斷，且必須為立即取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要。且依道交條例之規定，此種立即性之舉發違規，需依警員之認知判斷，並無必須另有其他積極證據佐證，始構成處分要件之規定，此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，且其執法之對象係不特定之大眾，經立法政策考量結果，原則上執法人員立場具有客觀、公正與公平之特質，而無故意偏頗之虞。員警依警察職權行使法第8條第1項第1款要求原告出示證件查證其身分，洵屬有據，倘原告認其無違規行為而不服員警舉發，自得依法提出申訴或行政程序等救濟程序，而非以拒絕出示證件且不願表明身分而不服從員警之稽查，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　㈢綜上，本件原告有不服稽查（拒出示駕行照且不願表明身分）之違規行為，核屬實在，應可認定。從而，被告依道交條例第48條第2款、第60條第2項第1款及裁處細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，尚乏依據，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資　　料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必　　要，併此敘明。　六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-交-1784-20250110-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第537號上訴人即被上訴人鄭正鑫訴訟代理人黃志文律師被上訴人即上訴人王世彰訴訟代理人林宜樺律師被上訴人榮民計程車業服務中心新北市分中心法定代理人陳用生上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國一一二年六月九日本院一一０年度簡字第一０九號第一審判決提起上訴，本院於民國一一三年十二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人榮民計程車業服務中心新北市分中心（下稱新北榮車中心）原法定代理人黃石萬於本院審理中之民國一一三年一月十一日代理權消滅（見二審卷第一０五頁新北市政府交通局函），業經新任法定代理人乙○○具狀聲明承受訴訟（見二審卷第一六五頁書狀），核無不合，應予准許。貳、實體方面　　　　　　一、上訴人即被上訴人丙○○方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：（業依上訴意旨更正第一項文字）　　①原判決關於駁回丙○○後開第二項之訴部分廢棄。　　②上開廢棄部分，被上訴人甲○○、新北榮車中心應再連帶給付丙○○新臺幣（下同）二百七十七萬五千一百一十五元，及甲○○自一０七年十一月二十三日起，新北榮車中心自一０八年二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　２就甲○○上訴之答辯聲明：上訴駁回。（二）丙○○起訴及上訴主張：丙○○為被害人鄭黃照姬之子；一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心而領用車牌號碼○○○－○○號牌照之營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，原應注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，且讓路口內行進中之車輛先行，竟疏未注意即貿然進入路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○ ○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分許因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡。甲○○業因前述不法行為犯過失致人於死罪，經判決有罪確定，新北榮車中心為甲○○之僱用人，就甲○○執行職務過失不法行為所致損害，應與甲○○連帶負責。丙○○ 就被害人所受傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要用品費共三萬三千一百八十三元，另丙○○因被害人死亡支出殯葬費共一百萬二千六百九十五元，又被害人為丙○○之母、生前與丙○○同住，往來密切，驟因甲○○之過失行為死亡，致丙○○哀痛非常，事故地點復在丙○○住處附近，反覆回想煎熬，精神痛苦甚鉅，應得請求慰撫金二百五十萬元，以上合計三百五十三萬五千八百七十八元，扣除丙○○已領得之強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元，尚餘三百萬四千七百五十五元，爰依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十二條第一項、第一百九十四條規定，請求甲○○與新北榮車中心連帶如數賠償。原審僅判命甲○○、新北榮車中心連帶賠償二十二萬九千六百四十元，自應再連帶賠付丙○○二百七十七萬五千一百一十五元，並支付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息。　　　（丙○○在原審請求甲○○、新北榮車中心連帶給付三百五十三萬六千三百六十元本息，原審判命甲○○、新北榮車中心連帶給付丙○○二十二萬九千六百四十元本息，而駁回丙○○ 其餘之請求，丙○○就敗訴部分其中二百七十七萬五千一百一十五元部分上訴，甲○○亦就敗訴部分全部上訴，丙○○未上訴部分【即醫療費四百八十二元、強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元】已經確定）。二、被上訴人即上訴人甲○○方面：（一）聲明部分：　　１上訴聲明：　　①原判決不利於甲○○部分廢棄。　　②上開廢棄部分，丙○○在第一審之訴駁回。　　２就丙○○上訴之答辯聲明：上訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。（二）甲○○答辯略以：甲○○當日駕駛車輛係依號誌指示進入路口，對於被害人所乘機車於路口南北向號誌轉變為紅燈以前未駛離路口一節並無預見可能性，對於所駕車輛與被害人所乘機車碰撞，以甲○○當時車速，亦無迴避可能性，甲○○ 就事故之發生並無過失，如認有過失，過失比例應至多為百分之十，被害人死亡結果亦與事故無因果關係，另對於丙○○殯葬費數額、慰撫金數額有爭執等語，資為抗辯。三、被上訴人新北榮車中心方面：（一）答辯聲明：丙○○之上訴駁回。（二）新北榮車中心答辯略以：甲○○係於路口號誌綠燈時進入路口，被害人行向已轉為紅燈，甲○○並無過失，且被害人直接死亡原因為急性呼吸道衰竭，先行原因為肺炎、敗血性休克，屬自然死，與本件車禍事故無因果關係，甲○○每月領取退休金三萬元，扣除入住榮家必要費用每月一萬七千元及母親奉養費，所剩無幾，新北榮車中心與甲○○間訂有參與經營契約，甲○○所駕車輛並非新北榮車中心所有，新北榮車中心不應就甲○○之行為負責等語置辯。四、丙○○主張其為被害人之子，一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○ 號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分許因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○業因前述不法行為犯過失致人於死罪，經判決有罪確定，其因被害人所受傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要用品費共三萬三千一百八十三元之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、相片、診斷證明書、林口長庚醫院費用收據、統一發票、道路交通事故談話紀錄表（見調解卷第十一至十五、四一至四五頁、原審卷㈠第八一至八九、一二五至一三三、三九三、三九四頁），並引用本院刑事庭一一０年度交訴字第二號、臺灣高等法院一一二年度交上訴字第六二號、最高法院一一二年度台上字第四七八二號刑事卷附證據資料為證，核屬相符，且為被上訴人所不爭執，並與本院職權調取之道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、調查筆錄、死亡證明書、現場照片、車輛照片、監視錄影截圖、交通事故初步分析研判表（即調解卷第五八至八八頁），及前開刑事卷宗電子卷證（參見原審卷㈡第四七一至六０五頁），以及甲○○所提死亡證明書、道路交通事故談話紀錄表、本院一一０年度交訴字第二號刑事判決、繼承系統表、本院函（見原審卷㈠第二七一、二七七頁、卷㈡第三二九至三八三、四二七、四三一、四六一至四六七頁）所載一致，應堪信為真實。　　但丙○○主張甲○○、新北榮車中心共應連帶賠償其三百五十三萬五千八百七十八元，扣除其已領得之強制汽車責任險保險金五十三萬一千一百二十三元，尚餘三百萬四千七百五十五元部分，則為甲○○、新北榮車中心否認，辯稱：甲○○就事故之發生並無過失，如認有過失，過失比例應至多為百分之十，被害人死亡結果亦與事故無因果關係，另丙○○請求之殯葬費、慰撫金數額不合理、過高，甲○○所駕車輛並非新北榮車中心所有，新北榮車中心不應就甲○○之行為負責等語。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十二條第一項、第一百九十四條定有明文。次按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；標誌、標線及號誌之定義如左：㈡標線：以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人行止之交通管制設施；㈢號誌：以規定之時間上交互更迭之光色訊號，設置於交岔路口或其他特殊地點，用以將道路通行權指定給車輛駕駛人與行人，管制其行止及轉向之交通管制設施；標線依其型態原則上分類如下：㈠線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：⑶白實線：設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；禁制標線區分如下：㈡橫向標線：停止線；停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；本標線為白實線，寬三十至四十公分，依遵行方向之路面寬度劃設之；號誌依其功用分為下列各類：㈠行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭頭圖案，以時間更迭方式，分派不同方向交通之行進路權；或藉僅含紅、綠兩色之圓形燈號，以管制單向輪放之交通，一般設於交岔路口或實施單向輪放管制之道路上；行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：㈠圓形綠燈：⑴在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉；㈣圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；㈤圓形紅燈：⑴車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；號誌之燈號變換規定如下：㈠行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限每小時五十公里以下者，黃燈時間三秒；㈡行車管制號誌在黃色燈號結束後，應有一秒以上之全紅時間，道路交通安全規則第九十條第一項前段、第九十四條第三項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第三條第二、三款、第一百四十九條第一款第三目前段、第一百六十四條第一項第二款、第一百七十條第一項前段、第二項前段、第一百九十四條第一款前段、第二百零六條第一款第一目、第四款、第五款第一目、第二百三十一條第一、二款亦有明定。（一）一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，依路口東西向行車管制號誌圓形紅燈之指示，在西向東方向路口停止線後方暫停，俟路口東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈後進入路口，擬直行通過路口，適被害人騎乘車牌號碼○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向行車管制號誌為圓形黃燈之際進入路口，迄至南北向行車管制號誌轉換為圓形紅燈、東西向行車管制號誌轉換為圓形綠燈時，仍未通過路口，甲○○所駕車輛前車頭左側遂與被害人所乘機車車頭碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，前已述及，且為兩造所不爭執。（二）事故當時天氣晴、日間自然光線、市區柏油道路乾燥、無缺陷及障礙、視距良好，行車管制號誌運作正常（見調解卷第七十頁道路交通事故調查報告表、第七八頁現場照片、第八三至八八頁監視錄影截圖），甲○○為○○○年○月間出生之成年人，於七十八年九月間初領小客車駕駛執照，駕駛執照有效期間至一一九年五月間，並無違規或遭吊扣吊銷駕駛執照情形，此經本院職權查證明確，依其智識、能力應無不能注意情事；又甲○○當日係先依臺北市○○區○○○ 路○段○○○路○○路○○○○○○○○號誌圓形紅燈指示，在西向東方向公車專用車道旁最內側車道停止線後方暫停，俟行車管制號誌轉變為圓形綠燈後即進入路口，前已提及，而該路口西側之民權東路三段為雙向八線道，東向西方向四車道（含最內側公車專用車道）寬度共十三‧五公尺，路中交通島寬度一公尺，西向東方向最內側公車專用車道寬度三公尺，加計設有公車站牌、寬度亦為三公尺之交通島，故甲○○事故前依行車管制號誌指示暫停處，距離路口北側路緣達二十‧五公尺，尚未計入北側路緣與北向南方向停止線間十公尺距離，此觀卷附道路交通事故現場圖即明（見調解卷第六一頁），該路口由西向東方向停止線計至東向西方向停止線，寬度則達近四十二公尺（圖面寬度約二十一公分，比例尺標記每公分二公尺），甚為寬闊，視野並無阻礙，由西向東方向停止線計至路口北側之龍江路西側路緣，距離為十八公尺（圖面寬度約九公分，依比例尺計算），計至路口南側之龍江路西側路緣，則有近十公尺（圖面寬度約五公分，依比例尺計算），即車輛由龍江路北向南方向進入路口、欲進入南側龍江路之車輛，行至甲○○ 所駕車輛停等紅燈處之前方，除需北向南前行二十‧五至三十‧五公尺外，尚須向西偏移至少八公尺，約在路口內行進二二至三一‧五公尺，距離非短；且該路口行車管制號誌由圓形黃燈轉為圓形紅燈後，有二至三秒全紅清道時間（東西向轉換時全紅二秒、南北向轉換時全紅三秒），即路口四面行車管制均為圓形紅燈，有臺北市交通管制工程處覆函可稽（見原審卷㈡第五八七頁）；而該路口在號誌已全紅清道情況下，甲○○應無不能在寬闊、視野無阻礙之路口中，察見左前方二十至三十公尺範圍內，尚有被害人所乘機車未及通過路口之理；參諸該路口南北寬度逾二十公尺，東西寬度更逾四十公尺，已如前載，車輛如於行車管制號誌圓形黃燈時進入路口，且行車速度低於每小時三十公里（參見原審卷㈠第九三頁），或停讓前方車輛轉彎、變換行向等，即有相當可能未及於行車管制號誌三秒全紅清道時間結束前駛離路口，此為有車輛道路駕駛經驗者週知之事實，甲○○事故時已領用小客車駕駛執照達二十八年，並至遲自一０三年間起以駕駛營業小客車為業（參見二審卷第六五、六六頁契約），就此情節自無不知之理；甲○○仍毫未察見左前方路口內被害人所乘機車由北向南方向駛至，迄至所駕車輛前車頭左側與被害人所乘機車劇烈碰撞，被害人彈飛撞擊其所駕車輛前擋風玻璃後，方煞減速停車輛，此觀甲○○於事故當日下午三時十七分許在醫院接受員警詢問事故經過，答以：「‧‧‧剛起步就被撞到，我下車查看才看到鄭黃照姬及其所駕駛的‧‧‧機車倒在地上，對方撞到我車輛的左前業子板，我不確定對方是那個車輛部位撞到我。我搞不清楚對方是從哪個方向過來的 ‧‧‧」，對於員警詢問「發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施」，答稱「撞到了才知道」等語即明（見調解卷第六四頁交通事故談話紀錄表），斯時事故甫發生未久，甲○○對於事故發生經過記憶應甚為清晰、正確，所述亦較未經刪改、修飾，應屬客觀可採；則甲○○駕駛車輛進入路口之際全然未注意車輛左前方之狀況，全然未於可預見範圍內稍微察看有無任何行人、車輛未及離開該寬闊之路口，有駕駛汽車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失甚明，且其過失行為與被害人人車倒地、受有骨盆腔骨折等傷勢間，有相當因果關係，刑事案件亦同此認定，有本院刑事庭一一０年度交訴字第二號、臺灣高等法院一一二年度交上訴字第六二號、最高法院一一二年度台上字第四七八二號刑事判決、裁定可資參佐。（三）被害人當日雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，有診斷證明書、死亡證明書可按（見原審卷㈡第四七一、四七三頁），被害人之死亡證明書固在「死亡方式」欄位勾選「自然死」，在「死亡原因」欄位「⒈直接引起死亡之疾病或傷害」記載：「甲.急性呼吸衰竭；先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：敗血性休克；丙（乙之原因）：肺炎」，但在「⒉其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況」記載：「骨盆腔骨折併出血、間質性肺病、急性腎衰竭、糖尿病」，已明揭被害人死亡與骨盆腔骨折併出血間非無關連；就被害人之死亡原因，長庚醫療財團法人臺北長庚紀念醫院亦函覆本院刑事庭，指被害人於一０七年一月十四日因車禍致骨盆腔骨折併出血入院治療，住院中產生呼吸衰竭情形轉往加護病房，於同年月二十七日因肺炎導致敗血性休克造成呼吸衰竭死亡，被害人係因車禍外傷住院，依其病情研判因傷住院臥床本易產生肺炎併發症，進而導致敗血性休克造成呼吸衰竭死亡（見原審卷㈡第四二九頁），亦即被害人之死亡固係因肺炎引致敗血性休克，進而導致急性呼吸衰竭，但被害人罹患肺炎，係因車禍受有骨盆腔骨折併出血傷勢而住院臥床導致；參諸被害人事故前係騎乘機車前往市場採購後返家途中，由卷附事故當時路口監視錄影畫面亦可見被害人騎乘機車行進尚屬流暢，即斯時被害人並無住院臥床之需要，倘非其所乘機車與甲○○所駕車輛碰撞，因而人車倒地受有骨盆腔骨折併出血之傷勢，需住院臥床治療，應不致罹患住院臥床者易罹患之肺炎，進而肇致敗血性休克及呼吸衰竭死亡結果，本院認被害人之死亡與甲○○ 駕駛汽車未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失行為間，亦有相當因果關係。（四）甲○○駕駛汽車有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，致被害人受有骨盆腔骨折併出血之傷勢，進而併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○之過失行為與被害人死亡間，有相當因果關係，此經本院審認如前，甲○○因過失不法致被害人於死，丙○○ 為被害人之子，並為支出醫療費用、殯葬費用，依首揭法條，丙○○請求甲○○賠償，自屬有據。茲就賠償金額計算如下：　１醫療費用部分　　　丙○○因被害人所受骨盆腔骨折併出血等傷勢，支出醫療費用及增加生活上需要費用共三萬三千一百八十三元，已經提出林口長庚醫院費用收據、統一發票為憑，並為甲○○、新北榮車中心所不爭執，應堪採憑。　　２殯葬費部分　　　丙○○主張因被害人死亡，支出殯葬費共一百萬二千六百九十五元，已據提出收費明細表、匯款回條聯、繳款單、統一發票為佐（見調解卷第四七至五一頁），該等費用分別為丙○○購買被害人納骨塔位（含土地）、繳納永久管理費、辦理祭祀、法會及入殮、告別式等治喪費用，並經原審函詢明確，有台灣仁本生命科技股份有限公司、宇錡建設股份有限公司、聖德福田妙國股份有限公司覆函足徵（見原審卷㈠第三五三、三五五、三六三、三六五、三六九頁，其中宇錡建設股份有限公司覆函誤載客戶為鄭黃照姬、往生者為鄭利莉，經查鄭莉莉為丙○○胞妹，且現仍在世，有司法院戶役政連結作業系統查詢單可考，是部分之記載應為顯然錯誤），顯屬辦理殯葬事宜之必要費用，且皆合於一般禮俗；其中陵園收入（四萬二千七百五十元）固係歷時五年（一０七至一一二年）共二十次法會牌位費用，惟是筆費用係納骨塔位所在陵園之套裝祭祀費用，尚難遽予割裂計算；又丙○○現執有前開單據原本，足見縱由鄭莉莉繳付之費用，最終仍係由丙○○負擔；丙○○此節主張，仍屬可採。　　３慰撫金部分　　　本院審酌丙○○於五十九年間出生，學歷為碩士，任職電子公司協理職，年收入約一百零四萬餘元至三百五十五萬餘元，名下有不動產，有司法院財稅電子閘門財產所得調件明細表可參；甲○○於四十四年間出生，原以駕駛營業小客車為業，現已退休，年報稅收入約數百元至十八萬餘元，名下無其他財產，亦有司法院財稅電子閘門財產所得調件明細表可參；被害人為丙○○之母，與丙○○同住，死亡前雖年近八旬，但仍可騎乘機車外出購物，意識清楚、神智正常、有相當自主活動能力，丙○○與被害人同住，原可承歡膝下、享天倫之樂，因被告之過失行為，驟失至親，精神痛苦非輕，甲○○雖曾表示歉意，但始終未能坦承疏失、擔負賠償之責，致丙○○奔波追索求償、怨懟難平等一切情狀，認慰撫金以一百五十萬元為適當。　　４綜上，丙○○得請求甲○○賠償醫療費用三萬三千一百八十三元、殯葬費一百萬二千六百九十五元、慰撫金一百五十萬元，共二百五十三萬五千八百七十八元。（五）新北榮車中心部分　　１民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內；民法第一百八十八條所稱之受僱人，係以事實上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約，在所不問；民法第一百八十八條第一項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人；民法第一百八十八條規定僱用人之責任，其立法精神重於保護經濟上之弱者，增加被害人或得依法請求賠償之第三人之求償機會，觀乎其設有舉證責任轉換及衡平責任之規定自明，是以受僱人之行為是否與其職務有關係，允宜從廣義解釋，以資符合；其所謂受僱人執行職務，不法侵害他人權利之行為，不僅指受僱人職務範圍內之行為而定，即使受僱人所執行者非其職務範圍內之行為，然在客觀(外觀)上足認為與其執行職務有關，即與執行職務相牽連之行為，不法侵害他人權利者，亦應包括在內，職務上予以機會之行為，即屬於與執行職務相牽連之行為；目前在臺灣地區經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行(即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運)，而向該靠行人(即出資人)收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實，該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務，按此種交通企業，既為目前臺灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任，蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛（指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛），在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全；民法第一百八十八條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故此所稱之受僱人，應從寬解釋，即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問；民法第一百八十八條第一項所稱之「執行職務」，初不問僱用人與受僱人之意思如何，一以行為之外觀斷之，即是否執行職務，悉依客觀事實決定，苟受僱人之「行為外觀」具有執行職務之形式，在客觀上足以認定其為執行職務者，就令其為濫用職務行為，怠於執行職務行為或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，自應涵攝在內；僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任，故民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內；民法第一百八十八條第一項前段之立法旨趣，乃因日常生活中，僱用人恆運用受僱人為其執行職務而擴張其活動範圍及事業版圖，以獲取利益、增加營收，基於損益兼歸之原則，自應加重其責任，使其連帶承擔受僱人不法行為所造成之損害，俾符事理之平；且僱用人在經濟上恆比受僱人具有較充足之資力，令僱用人與受僱人連帶負損害賠償責任，亦可使被害人獲得較多賠償之機會，以免求償無著，有失公平；因此，該條項所謂受僱人執行職務，不僅包括受僱人執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，即受僱人濫用職務或利用職務上之機會，在外形客觀上足認與執行職務有關者，就令其為自己利益所為亦應包含在內；苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，且被害人係正當信賴受僱人之行為為職務範圍內之行為，而與之交易，僱用人並因之獲有利益，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中，初與受僱人之行為是否成立犯罪行為無涉，以合理保護被害人之權益，最高法院最高法院四十二年台上字第一二二四號、四十五年台上字第一五九九號、五十七年台上字第一六六三號、七十三年度台上字第四五八０號、七十六年度台上字第八三九號、七十七年度台上字第六六五號、七十八年度台上字第二０七號、九十年度台上字第一九九一號、九十一年度台上字第二六二七號、一０三年度台上字第一一一四號迭著有裁判闡釋甚明。簡言之，民法第一百八十八條第一項立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任，該條文所謂「僱用人」、「受僱人」不以民法僱傭契約之僱用人、受僱人為限，凡「客觀上、社會通念上」二者間具有「選任指揮監督及被他人使用為之服勞務」關係者均屬之，該條文所謂「執行職務」亦不以執行其所受命令或職務自體或職務必要行為為限，凡「客觀上」與執行職務相關、與執行職務相牽連（如濫用職務、怠於執行職務、利用職務上機會【時間、處所】）者，亦含括在內。　　２新北榮車中心為以計程車客運為營業之組織，是行為人合法駕駛懸掛新北榮車中心號牌、車頂安裝標示榮車中心標誌之營業小客車頂燈、車身標示榮車中心標誌、編號之營業小客車（計程車）在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定處所，客觀上均可認為係在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行為。甲○○於事故發生時所駕車輛為懸掛新北榮車中心號牌、車頂安裝表示榮車中心標誌、全部車身為黃色之營業小客車，該車輛固為甲○○所有，但甲○○與新北榮車中心簽立「榮民計程車服務中心（臺北縣分中心）榮民（眷）參與經營契約書」、以懸掛新北榮車中心營業小客車號牌方式參與新北榮車中心營業，此經新北榮車中心自承在卷，並有前述契約書可稽（見二審卷第六五、六六頁），事故發生時甲○○並係合法駕駛該車輛在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定處所，客觀上在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行為，此經甲○○自承在卷，並為新北榮車中心所不爭執，本件事故發生時甲○○既係合法駕駛安裝標示榮車中心標誌之頂燈、全部車身為黃色、外觀為營業小客車之計程車在道路行駛、尋覓、等候以運送旅客及其攜帶物品至指定處所，客觀上在執行新北榮車中心計程車客運業之營運行為，依前開法條、說明，即屬民法第一百八十八條第一項前段之受僱人執行職務行為，甲○○駕駛該車輛執行職務因過失不法致被害人於死，丙○○得請求甲○○賠償醫療費用、殯葬費、慰撫金共二百五十三萬五千八百七十八元，已如前載，丙○○請求新北榮車中心與甲○○連帶負給付之責，亦非無憑。（六）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第二百一十七條第一、二項規定甚明。　　１一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○○駕駛靠行新北榮車中心之車牌號碼○○○－○○號營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，依路口東西向行車管制號誌圓形紅燈之指示，在路口停止線後方暫停，俟路口東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈後進入路口，擬直行通過路口，疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，即貿然進入路口，適被害人騎乘車牌號碼 ○○○－○○○號重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，於路口南北向行車管制號誌為圓形黃燈之際進入路口，迄至南北向行車管制號誌轉換為圓形紅燈、東西向行車管制號誌轉換為圓形綠燈時，仍未通過路口，甲○○所駕車輛前車頭左側遂與被害人所乘機車車頭碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡。　　２被害人進入路口時，該路口南北向行車管制號誌既已為圓形黃燈，圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，被害人猶未於南北向行車管制號誌轉變為圓形紅燈、三秒鐘四面全紅清道、東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈、喪失通行路權以前，通過該路口，於喪失路權後，仍持續通行路口，致與依東西向行車管制號誌圓形綠燈指示進入路口之甲○○所駕車輛碰撞，被害人對於事故之發生，亦有未遵守道路交通號誌之指示、於喪失通行路權後通行之過失甚明，且其過失行為與自身之受傷、死亡間，亦有相當因果關係。　　３丙○○雖指依南北向行車管制號誌圓形黃燈進入路口者，縱南北向行車管制號誌轉變為圓形紅燈、東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈，仍較依東西向行車管制號誌圓形綠燈指示進入路口之車輛，有優先通行權，及依道路交通安全規則第八十九條第一項第七款規定，甲○○應讓行進中之被害人所乘機車優先通行，被害人就損害之發生並無過失云云，然查：　　①行車管制號誌圓形黃燈既用以警告車輛駕駛人及行人，表示「紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」，則駕駛人遇行車管制號誌顯示圓形黃燈時，固非不得繼續前行、進入路口，但應注意於行車管制號誌顯示圓形紅燈、喪失該行向通行路權以前，儘速通過、駛離路口，以免阻礙依行車管制號誌指示取得通行路權之他行向車輛行進或發生碰撞，亦即於行車管制號誌由圓形黃燈轉變為圓形紅燈後，該行向之車輛即喪失通行路權，要無仍持續享有通行路權之理，丙○○此節所指，委無可採。　　②道路交通安全規則第八十九條第一項係規定「行車前應注意之事項，依下列規定」，第一至五款分別規定應檢查車輛方向盤、煞車、輪胎、喇叭、雨刮等設備、攜帶應攜帶之證件、備妥隨車工具、兒童乘坐位置、乘客應繫妥安全帶，第六款規定「『起駛前』應關閉汽車駕駛人視線範圍內之娛樂性顯示設備」，第七款規定「『起駛前』應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」，參酌同規則第九十五條第二項「四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除『起駛』、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道」，第九十六條「汽車在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，劃有路面邊線者，除『起駛』、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，第九十九條第一項第五款「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：㈤除『起駛』、準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線」，第一百零九條第二項第一款「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：㈠『起駛』前應顯示方向燈」，第一百一十條第一款「汽車倒車時，應依下列規定：㈠在設有彎道、狹路、坡路、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快車道、大眾捷運系統車輛共用通行交岔路口且為大眾捷運系統車輛導引路線上等危險地帶，不得倒車，但因讓車、停車或『起駛』有倒車必要者，不在此限」，足見道路交通安全規則第八十九條第一項第七款所謂「起駛」，係指車輛由道路交通安全規則第一百一十一條或第一百一十二條所定臨時停車、停車狀態開始轉為行進狀態而言，不含車輛行進中依道路交通標誌（如停車再開標誌）、標線（如停字標字）、號誌（如行車管制號誌圓形紅燈）之指示暫時停止行進後繼續行進之情形，甲○○當日既非由道路交通安全規則第一百一十一條或第一百一十二條所定臨時停車、停車狀態狀態開始轉為行進狀態，自無該規定之適用，丙○○此節所指，仍無可採。　　４本件事故之發生甲○○有駕駛汽車未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之過失，被害人亦有駕駛汽車未遵守道路交通號誌之指示、於喪失通行路權後持續通行之過失，本院參酌卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、筆錄、道路相片、車輛相片、監視錄影畫面，以及被害人於事故路口南北向行車管制號誌顯示圓形黃燈時，無視該路口甚為寬闊、恐未及於該行向號誌轉變為圓形紅燈、或東西向行車管制號誌轉變為圓形綠燈以前通過，仍執意進入路口，於號誌轉換、東西向車流依行車管制號誌指示進入路口後，仍繼續前行，終與依東西向行車管制號誌指示進入路口，未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施之甲○○所駕車輛碰撞，因而人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血之嚴重傷勢，併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，認本件事故之發生，甲○○應負擔百分之三十之過失責任、被害人應負擔百分之七十之過失責任，亦即甲 ○○得減輕賠償所應賠償丙○○之賠償額（二百五十三萬五千八百七十八元）至百分之三十即七十六萬零七百六十三元【小數點以下四捨五入】。（七）又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第三十二條已有明定。事故當時甲○○ 所駕駛之營業小客車已依法投保汽車強制責任保險，而就本件事故甲○○之汽車強制責任保險保險人業已依約給付丙 ○○保險金五十三萬一千一百二十三元（見原審卷㈠第三五九、三八九至三九二頁富邦產物保險股份有限公司覆函、理算簽結作業表），此經丙○○自承在卷，揆諸上揭法條，該保險金應自甲○○受賠償請求之數額中扣除，丙○○得請求甲○○賠償之數額餘二十二萬九千六百四十元。（八）末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第二百零三條、第二百二十九條第二項、第二百三十三條第一項前段亦有明定。甲○○、新北榮車中心依侵權行為損害賠償規定應給付丙 ○○之賠償二十二萬九千六百四十元，無確定給付期限，丙 ○○併請求支付自起訴狀繕本送達翌日即甲○○部分一０七年十一月二十三日起（見調解卷第九三頁送達證書），新北榮車中心一０八年二月二日起（見原審卷㈠第四三頁送達證書），均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，仍屬有據。六、綜上所述，一０七年一月十四日中午十二時三十五分許，甲○ ○駕駛靠行新北榮車中心之營業小客車，沿臺北市中山區民權東路三段中間雙向公車專用車道線旁之西向東方向內側車道行駛，行經該路段與龍江路交岔路口，停等紅燈後擬直行進入路口，疏未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，適被害人騎乘重型機車沿臺北市中山區龍江街北往南方向行駛，行至該路段與民權東路三段交岔路口，擬南向直行通過路口，疏未注意該行向行車管制號誌已顯示圓形黃燈，表示即將顯示紅燈、將喪失通行路權，仍於路口南北向號誌為黃燈之際進入路口，迄至南北向號誌轉換為紅燈、東西向號誌轉換為綠燈時仍未駛離路口，甲○○所駕車輛車頭左側遂與被害人所乘機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地，受有骨盆腔骨折併出血等傷勢，雖經送醫住院治療，仍於同年月二十七日下午一時四十九分許因因併發急性腎衰竭、肺炎、敗血性休克導致急性呼吸衰竭而死亡，甲○○過失不法致被害人於死，丙○○受有醫療費用、殯葬費、慰撫金共二百五十三萬五千八百七十八元之損害，新北榮車中心為甲○○之僱用人，就甲 ○○前述過失不法行為所致損害應連帶負責，本件事故之發生，甲○○應負擔百分之三十之過失責任、被害人應負擔百分之七十之過失責任，甲○○得減輕賠償所應賠償丙○○之賠償額為七十六萬零七百六十三元，扣除丙○○所支領之強制汽車責任保險保險金五十三萬一千一百二十三元，丙○○得請求甲○○賠償之數額餘二十二萬九千六百四十元，從而，丙○○依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八十八條第一項前段、第一百九十一條之二、第一百九十二條第一項、第一百九十四條規定，請求甲○○與新北榮車中心連帶給付二十二萬九千六百四十元，及甲○○自一０七年十一月二十三日起，新北榮車中心一０八年二月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就前述丙○○所應准許之請求，所為甲○○、新北榮車中心敗訴之判決，及駁回丙○○超逾前述數額請求之判決，俱無不合，丙○○、甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當、求予廢棄改判，均無理由，爰予駁回。七、甲○○之上訴既無理由，其上訴效力不及於原審同造之新北榮車中心，爰不併列其為上訴人；本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。據上論結，本件丙○○、甲○○之上訴均無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。甲○○、榮民計程車業服務中心新北市分中心部分不得上訴。如丙○○部分不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2025-01-08

TPDV-112-簡上-537-20250108-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2364號原告魏榮良被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日北市裁催字第22-AX1382184號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於民國113年5月15日7時5分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）而行駛臺北市士林區承德路5段之調撥車道時，未開啟頭燈，經民眾於同年月17日檢具行車紀錄器錄影資料向警察機關提出檢舉，嗣經臺北市政府警察局士林分局後港派出所查證屬實，認其有「駕駛人行經調撥車道不依規定使用頭燈」之違規事實，乃於113年6月4日填製臺北市政府警察局北市警交字第AX13821 84號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年7月19日前，並於113年6月4日移送被告處理，原告於113年6月24日透過「臺北市民服務大平臺」陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年10 月1日以北市裁催字第22-AX1382184號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告並無違規情事：　　　系爭車輛於113年5月15日7時行駛於承德路5段之調撥車道上，原告依調撥車道之規定，全程保持車輛頭燈開啟，惟原告所駕駛之系爭車輛配備LED頭燈，其發出的白光在白天較不易辨識。此外，原告並無超速或其他危險駕駛行為，亦隨時注意其他用路人安全，並未造成任何交通事故。 2、檢舉證據不足：　　　檢舉人所提供之照片係於車內拍攝，經車輛玻璃、隔熱紙多重阻隔，光線已受影響，無法證明系爭車輛於行駛調撥車道時未依規定使用燈光。 3、被告就本案申訴之回覆理由並不充分：　　　根據裁決書內容，難以確認被告有重新確認相關事證，而為便宜行事，並未回應原告申訴內容，無視民眾申訴之本意。　 4、綜上所述，原告並無違規情事，且本次違規舉發事證不足　　　。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，本案係民眾依據道路交通管理處罰條例第7條之1之規定提出檢舉（檢舉日期：113年5月17日），檢舉系爭車輛於113年5月15日7時5 分許，行經臺北市承德路5段，行駛調撥車道不依規定使用頭燈，舉發機關查證違規屬實，爰依法舉發。 2、查臺北市承德路（士商路至劍潭路）往南內側車道實施調撥車道（7時至9時），臺北市交通管制工程處已於調撥車道路段進入端及出口端設置調撥車道相關標誌。經再檢視本案監視器影像截圖及採證影片（檔案名稱：AX1382184. mp4，影片時間07：05：12至07：05：15），系爭車輛行駛於承德路調撥車道，其頭燈未亮啟，本案違規行為屬實，舉發機關依道路交通管理處罰條例第42條規定舉發，尚無違誤。 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，是否有原處分所指「汽車駕駛人『不依規定使用燈光（頭燈）』者」之違規事實？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張於前揭時、地駕駛系爭車輛時開啟頭燈外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有申訴書影本1份、違規查詢報表影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第67頁至第69頁、第91頁、第97頁）、臺北市政府警察局士林分局113年6月28日北市警士分交字第11330447 06號〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器錄影擷取畫面、監視器錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷第73頁至第75頁、第77頁、第79頁、第81頁至第83頁）　　　、行車紀錄器錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告於前揭時、地駕駛系爭車輛，確有原處分所指「汽車駕駛人『不依規定使用燈光（頭燈）』者」之違規事實：　 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第109條第1項第2款：汽車行駛時，應依下列規定使用燈光：二、行經隧道、調撥車道應開亮頭燈。 ⑵道路交通管理處罰條例： ①第7條之1第1項第5款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）：　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：五、第四十二條。　　　公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條例第七條之二第五項規定辦理。　　②第7條之2第5項本文：　　　　第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ③第42條：　　　　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。　　　④第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　 ⑶行政罰法：　　　①第5條：　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　 ⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車非經當場舉發「汽車駕駛人，不依規定使用燈光」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30 日修正施行〉為罰鍰1,200元。）。 2、依行車紀錄器及監視器錄影擷取畫面所示，系爭車輛於前揭時、地經駕駛而確未開啟頭燈無訛，此由系爭車輛已亮之「日行燈」予以比對而益徵此情，是原告執前揭情詞而否認違規，核與事證不符，自無足採。　 3、從而，被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人不依規定使用燈光者」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，揆諸前開規定，依法洵屬有據。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-25

TPTA-113-交-2364-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第350號上訴人蘇翠英訴訟代理人郭登富律師被上訴人龔家樑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月28日本院臺北簡易庭113年度北簡字第2421號第一審判決不服，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟程序事件當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1 項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審聲明請求：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）442,98 6元本息。（見原審卷第199頁至第203頁、第239頁）；嗣於本院審理時追加起訴聲明：被上訴人應再給付上訴人600元　（即新增看護費用部分，見本院卷第108頁、第119頁）。上訴人所為訴之追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自屬合法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於民國111年6月15日下午1時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭肇事車輛)，沿臺北市中正區南海路由東北往西南方向行駛，於行經同路段與中華路2段口欲右轉彎時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之情形，顯無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有上訴人乘坐電動代步車(下稱系爭電動代步車)，亦不依號誌指示穿越道路行經於此，系爭肇事車輛與系爭電動代步車發生擦撞，上訴人因而受有左膝挫傷、腰部挫傷等傷害，上訴人因此支出看護費162,800元、勞動力損失174,386元、輪椅維修費6, 400元，並請求精神慰撫金100,000元，爰依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付443,586元（包含追加起訴之600元），及其中442,986 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人闖紅燈，且沒有走在斑馬線上，我是被撞的一方，上訴人撞到我的右後輪，有肇事責任，我完全沒有過失。又和平醫院回函之就診日期與車禍日不同，且上訴人沒有明顯外傷，是否為上訴人事後所發生的其他事故，無法得知，況上訴人輪椅從距離地面有10幾公分至20公分的人行道上衝下來，也有可能造成上訴人身體的傷害，另上訴人111年8月30日之蜂窩性組織炎，與本事故無關，因為蜂窩性組織炎需有傷口，或是蚊蟲咬傷，但本件事件上訴人並未有傷口等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人442,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。又上訴人於二審追加起訴聲明：　　被上訴人應再給付上訴人600元，被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固定有明文，然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應由其對於侵權行為之成立要件負舉證之責（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。是本件自應由上訴人就被上訴人應負損害賠償責任負舉證之責。　㈡經查：　　⒈被上訴人於前揭時、地，駕駛系爭肇事車輛，適有上訴人乘坐系爭電動代步車，未依號誌指示穿越道路行經於此，系爭肇事車輛與系爭電動代步車發生擦撞，上訴人因而受有左膝挫傷、腰部挫傷等傷害，有臺北市立聯合醫院(和平院區)( 下稱和平醫院)診斷證明書為證(見附民卷第13頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見原審卷第21頁至第30頁、第35頁至第40頁），上開事實已堪認定。　　⒉本件經原審送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果固為：「一、龔家樑駕駛TDU-8688號營小客車(A車)：行近行人穿越道遇有行人穿越，不暫停讓行人先行(同為肇事原因)。二、蘇翠英(B行人)：不依號誌指示穿越道路(同為肇事原因)。」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可參(見原審卷第139頁)，惟依上開鑑定報告伍肇事分析㈢2、3 所載：「⒉參據臺北市交通管制工程處提供之號誌時制計劃報告，事故路口於肇事當時係採3時相號誌時制運作，第1時相路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，其他行向行人及行車管制號誌均為紅燈；第2時相為中華路南北雙向行車管制號誌圓形綠燈及路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，南海路東西雙向行車管制號誌紅燈，路口南北兩側行人穿越道行人管制號誌紅燈；第3時相南海路東西雙向行車管制號誌圓形綠燈及路口南北兩側行人穿越道行人管制號誌綠燈，中華路南北雙向行車管制號誌紅燈及路口東西兩側行人穿越道行人管制號誌紅燈(含行人紅燈10秒，黃燈3秒及全紅2秒)，肇事雙方行向得進入路口之時相，均屬第3時相段。⒊由路口錄影畫面(檔案名稱：OCBK040-02)顯示，設置於路口東北角面西之行人管制號誌於畫面時間(以下同)13： 58：15由行人綠閃轉為紅燈，則參據前述時制計劃，B行人自此時間起即不得進入路口，須待下一輪第3時相開始，始得進入路口，而A車行向於13：58：28始轉為紅燈。由於影像顯示A車係於13：58：19越過停止線進入路口後右轉，B行人於13：58：21自路口東北角人行道進入肇事路口以北之行人穿越道，13：58：22雙方於行人穿越道上發生擦撞。」　　，可知上訴人於事故發生之時間之行人穿越道行人管制號誌為紅燈，係禁止通行進入路口，上訴人卻違反號誌指示違規進入肇事路口，致撞及系爭肇事車輛右後車輪而肇事，復觀　　系爭肇事車輛係右後車輪處受到撞擊，顯然係系爭肇事車輛通過人行道時遭上訴人乘坐系爭電動代步車所撞擊，即本件是上訴人乘坐系爭電動代步車闖紅燈違規撞及系爭肇事車輛，上訴人應負全部肇事責任，洵堪認定；反觀被上訴人駕駛系爭肇事車輛遵守號誌指示於進入路口後右轉，而對於尚未進入行人穿越道之上訴人突乘坐系爭電動代步車闖紅燈進入肇事路口之情，實難有期待可能性，故被上訴人對於本件事故難認有過失。　⒊至鑑定結果雖認被上訴人駕駛系爭肇事車輛，行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行，同為肇事原因等語 (見原審卷第139頁)，按道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」，可知汽車遇「行人穿越時」應暫停讓行人穿越，惟　　被上訴人駕駛系爭肇事車輛遵守號誌指示於進入路口後右轉時，行經之行人穿越道之號誌已由行人綠閃轉為紅燈，行人不得進入路口，且其剛右轉彎進入行人穿越道時，上訴人尚未進入行人穿越道等情，已如前述，即被上訴人駕駛系爭肇事車輛通行肇事地點之行人穿越道時，上訴人尚未進入該行人穿越道，顯見該時並無行人穿越之情形，與道路交通安全　　規則第103條第2項「遇有行人穿越」之要件不符，則鑑定結果所稱之「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，不暫停讓行人先行」之情事，顯難成立，鑑定報告徒以影像顯示系爭肇事車輛右轉彎行經人行道時並未減速，且擦撞係於人行道上發生，即認系爭肇事車輛有行近行人穿越道，不暫停讓行人先行之情形云云，尚不足採。　⒋又上訴人曾以本件事實，對被上訴人提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112年度審交易字第200號刑事判決判處被上訴人犯汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,00 0元折算1日乙節，固有該刑事判決可稽（見原審卷第13頁至第17頁），上訴人雖援引上開刑事判決認定之事實及理由，主張被上訴人就本件事故之發生有過失云云，然按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法(最高法院41年台上字第1307號判決要旨參照)，是民事庭認定事實本不受刑事案件之拘束，應就上訴人於民事案件所提出之事證，審酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實。故本院就本件事故肇事責任，自不受上開刑事判決拘束，而得與上開刑事判決認定不同，本件上訴人應負全部肇事責任，被上訴人並無過失，已如前述，是上訴人上開主張，委不足採。　　㈢從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第1 95條第1項規定，請求被上訴人給付443,586元，洵屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付442,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人提起本件上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院審理時追加請求被上訴人應再給付600元，亦無理由，應予駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所提出之證據，經本院斟酌後，核與本裁判之結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第463項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　113　　年　12　　月　　25　　　日　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-12-25

TPDV-113-簡上-350-20241225-2

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　原　　　告　臺北市交通管制工程處　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓法定代理人　張建華　　住○○市○○區○○路000號7樓訴訟代理人　董映琳　　住○○市○○區○○路000號7樓訴訟代理人　陳建錩　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　送達代收人　董映琳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓被　　　告　鄭正義　　住○○市○○區○○○街0巷0號3樓上列當事人間113年度湖小字第1239號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月20日辯論終結，並於中華民國113 年12月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官朱鈴玉通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣37,764元，及自民國113 年12月13日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 20　日　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-12-20

NHEV-113-湖小-1239-20241220-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第93號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高浩銓選任辯護人潘祐霖律師陸致嘉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度調院偵字第3335號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第102號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文高浩銓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高浩銓於民國111年11月29日上午8時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區環河南路1段由南往北方向行駛，行經該路段與開封街2段路口處，本應注意汽車行駛在劃有分向限制線路段，不得駛入來車車道，且行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以超越前開速限之行車時速，跨越分向限制線而駛入來車車道，適有邱聖復（由本院另以11 3年度交簡字第635號判決）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自開封街2段由東往西方向行駛，亦疏未注意，貿然闖越紅燈左轉而駛至該路口，2車因而發生碰撞，致邱聖復人車倒地，並因而受有頭部外傷、左側前胸壁挫傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、血尿、疑似脾臟損傷等傷害。二、案經邱聖復訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告高浩銓以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見113交易93卷二第46、48頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見113交易93卷二第135頁），核與證人即告訴人邱聖復於警詢時、偵查中之證述大致相符（見112偵27678卷第23頁至第26頁；112調院偵3335卷第19頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故現場圖(見112偵27678卷第41頁、第43頁)、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表(見112偵2767 8卷第45頁)、臺北市政府警察局分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表(見112偵27678卷第47頁、第49頁)、道路交通事故調查報告表(一)(二)(見112偵27678卷第51頁、第53頁)、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書(見112偵27678卷第29頁)、現場相片30張(見112偵27678卷第75頁至第79頁)、監視器相片 14張(見112偵27678卷第61頁至第63頁、第69頁至第74頁)、民眾行車紀錄器影像截圖相片6張(見112偵27678卷第65頁至第67頁)、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表(見112偵27678卷第39頁)、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(見112偵27678卷第57 頁)、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人登記聯單(見112偵27678卷第55頁)、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(見112偵27678卷第59 頁)、被告高浩銓於系爭車禍後於醫療院所開立之診斷證明書共3份(見112調院偵3335卷第27頁至第29頁)、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年4月25日馬院醫急字第1130002439號函及檢附邱聖復病歷影本共19頁(見113 交易93卷一第33頁至第59頁)、臺北市交通事件裁決所113年 5月28日北市裁鑑字第1133087010號函及檢附邱聖復君等車輛行車事故鑑定意見書1份(見113交易93卷一第65頁至第74 頁)、臺北市政府交通局113年8月27日北市交安字第1133002 275號函及檢附本市113年8月12日案號11500車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見113交易93卷二第9頁至第16頁)、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年10月1 5日馬院醫外字第1130006312號函(見113交易93卷二第93頁) 、臺北市交通管制工程處113年10月18日北市交工規字第113 3003583號函(見113交易93卷二第95頁至第96頁)、臺北市政府警察局交通警察大隊113年10月23日北市警交大事字第113 3039040號函(見113交易93卷二第107頁至第108頁)、113年9 月26日準備程序當庭勘驗筆錄、附圖(見113交易93卷二第51 頁至第53頁、第55頁至第73頁)、臺北市調撥車道實施路段及時間表1份(見113交易93卷一第83頁至第84頁)、系爭事故發生路段街景圖1份(見113交易93卷一第85頁)等件在卷可稽。足認被告任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其本案犯行前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見11 2偵27678卷第57頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不僅未遵守分向限制線之規定，貿然駛入對向車道，且係超速行駛，肇致本案車禍事故之發生，致告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，殊屬不該；復衡以告訴人案發時亦有闖越紅燈之過失，致被告亦因本案車禍事故受有傷害及其等過失情節及比例；併考量被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；暨斟酌被告自述高職之智識程度、案發當時從事水電、月收入約3萬，未婚、無人需扶養、身體無重大疾病之家庭經濟狀況（見113交易93卷二第1 34頁）；及被告並無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見見113交易93卷二第5頁) ；並其犯罪動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林逸群到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張華瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

TPDM-113-交易-93-20241219-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第941號原告陳美惠訴訟代理人丁昱仁律師周宜瑾律師張智旼律師被告楊恭熙訴訟代理人洪毓律師上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交易字第843號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審交附民字第481號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍佰參拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年12月26日15時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱A車)，沿臺北市士林區福林路由北往南方向行駛，行駛至福林路第110211號燈桿前時，本應注意穿越行人穿越道時，應暫停禮讓行人先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告在上開地點由西往東穿越福林路上之行人穿越道時其燈號為綠燈，被告竟未暫停禮讓，即駕駛A車撞擊原告，使原告倒地（下稱系爭事故），受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷害，當場陷入昏迷，經送往臺北市立聯合醫院陽明院區急診後，醫院甚於當晚發出病危通知單，經搶救後入住加護病房3日後，住院至112年1月20日始出院，仍須使用助行器及輪椅協助活動並需24小時專人照顧一個月、宜休養三個月，須持續回診追蹤，並因此支出醫療費用新臺幣(下同)12 7715元、看護費用262000元、醫療用品費用19117元，且因此受有非財產上之損害而請求慰撫金260萬元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告0000000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：其對刑事判決認定之事實無意見，然主張原告就系爭事故所致損害之發生與有過失；就醫療費用部分，同意給付；就看護費用部分，依診斷證明書所載，僅在術後1個月需24小時專人照顧，其餘日期並無24小時專人照顧之必要，且入住加護病房期間，亦無專人看護之必要，而前開診斷證明書所載專人照顧期間，如為家屬看護應以每日2000元計算，如為聘請看護則以每日2400元計算，就春節期間加倍計算看護費用，顯逾一般市場行情，實屬過高；就醫療用品費用部分，被告不爭執原證4之形式真正，但就起訴狀附表一編號16「優護潔膚柔濕巾75元」、編號18「禾護抗菌潔手慕斯125元」、編號20「優護潔膚抑菌柔濕巾89元、優護輕柔抽取25元」、編號21「優護潔膚柔濕巾69元」、編號27「曼秀雷敦水份潤唇膏108元」、編號30「小密媞修護唇膏98元」及起訴狀附表一編號31、32之佳和藥局發票，因未記載購買何種醫療用品，均認非屬醫療必要用品；就精神慰撫金部分，原告請求之鉅額慰撫金實非被告所能負擔，且原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，亦有行人穿越道路未依行人穿越號誌指示之過失，且其過失行為與自身所受傷勢間具有相當因果關係，是原告就其所受損害與有過失等語資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，且如受不利判決，願供擔保准免宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告於上開時地駕駛A車因前開過失而撞擊原告，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書為證，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪嫌，業經本院以112年度審交易字第843號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗查明無訛，且為被告所不爭執，則原告此部分之主張，應堪信為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故所致上開傷勢而前往臺北市立聯合醫院陽明院區就診，並支出醫療費用127715元之事實，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，而依前開診斷書上所載傷勢及就診日期，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開診斷證明書上所載就醫時間，核與醫療費用收據所載就診日期相近，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，且為被告所不爭執，是原告上開請求，尚屬有據。　　⒉看護費用部分：　　　①原告主張其因系爭事故所受傷勢而自111年12月26日起至 112年3月31日需專人全日照顧之事實，固據其提出前開診斷證明書為證，而被告雖以上開言詞置辯，然依該診斷證明書醫師囑言欄之記載：「病患於111年12月26日急診求治入院，因創傷性休克告知病危於111年12月27 日至111年12月29日入住加護病房，於112年1月5日行開放性左側骨盆骨復位並使用內固定器手術，112年1月20 日出院，術後需使用助行器及輪椅協助活動，並須24小時專人照顧壹個月」等內容，可知該診斷證明書所稱需 24小時專人照顧之期間雖為原告手術後一個月，審酌原告因系爭事故而受有骨盆多處閉鎖性骨折合併骨盆環不穩定型破裂合併創傷性休克、右側腹膜後血腫、頭部外傷等傷勢，其於術前住院期間顯難自理生活起居事宜，且原告於手術前曾入住加護病房數日，足見斯時傷勢之嚴重，堪認原告於術前住院期間確有24小時專人照顧之必要，惟原告於加護病房期間係由專業護理人員全日照護，自無由家人或看護照護之必要，則原告於前開術前住院期間（即111年12月26日至112年1月4日）扣除加護病房治療3日計7日及手術後一個月（即112年1月5日至1 12年2月3日）計30日確有聘請看護全日專人照顧之需求，是原告據此主張於前開期間計37日有專人照顧之必要，尚屬有據，逾此範圍之請求，自難准許。　　　②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109 年度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月2日至112年1月20日主張聘請專人看護並支出看護費用36000元之事實，業據其提出由照顧服務員蘇麗雪立具之照顧服務費收據為證，且被告不爭執該收據之形式真正，是原告據此請求此部分之看護費用，自屬有據。又原告就前開需專人全日照顧期間之112年1月21日至112年1月29日主張聘請專人看護並支出看護費用44800元之事實，固據其提出由照顧員孫玉芬立具之居家照顧服務費收據為證，然被告否認上開收據之形式真正，而原告僅提出上開收據原本，並未舉證證明是否為本人簽立，自難據此認定該收據之真正，則前開期間既有專人照護必要，且無法證明確有聘請專業看護，因認應以家屬看護而為核算，另原告就前開需專人全日照顧期間之111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月30日至112年2月 3日計5日，既有專人照護必要，又未請專業看護，則其主張係由家屬看護，亦非無據。至原告就前開業經認定為家人看護期間之看護費用，主張以住院照顧期間每日 2400元，居家照顧期間每日3200元計算，並就112年1月 21日至112年1月25日春節期間加倍計算費用乙情，固據其提出前開照顧服務費收據及居家照顧服務費收據為證，然該居家照顧服務費收據既難認定為真正，業經本院說明如前，原告自難據此作為居家照顧看護費用及春節期間費用計算之依據，復依前開照顧服務費收據核算之結果，每日看護費用為2400元，核與目前社會聘請專人看護之收費標準相當，並未逾越一般市場行情，揆諸前揭判決意旨，自無僅因家人照顧即不得主張依該收據所列標準計算看護費用之理，則就前開業經認定為家人看護期間（計為111年12月26日至112年1月1日扣除加護病房治療3日計4日及112年1月21日至112年2月3日計14日）相當於看護費用之損害應以每日2400元計算，尚屬合理，是原告請求前開家人看護期間之看護費用計43200 元（計算式：2400元×18日＝43200元），亦屬有據。　　⒊醫療用品費用部分：　　　原告主張因系爭事故所受傷勢而支出如起訴狀附表一編號 16至32所示之醫療用品費用計19117元之事實，固據其提出杏一藥局電子發票證明聯及佳和藥局收銀機統一發票（即原證4）為證，然上開收銀機統一發票內並未記載具體品項內容，而無從知悉其用途，自難認該等費用支出（即起訴狀附表一編號31、32所示之783元、140元）確屬復原過程所需，另依前開杏一藥局電子發票證明聯所示「曼秀雷敦水份潤唇膏108元（即起訴狀附表一編號27）」、「小密媞修護唇膏98元（即起訴狀附表一編號30之部分品項）」等費用，核與前開診斷證明書所載受傷部位無關，尚難認為治療前開傷勢所需用品，是原告請求被告給付前開醫療用品費用計1129元，尚屬無據；至原告其餘請求之醫療用品費用計17988元，被告雖以上開言詞置辯，然依上開電子發票證明聯所示，其上所載交易日期均與系爭事故發生日相近，且為前開診斷證明書所載住院期間所生費用，審酌前開診斷證明書所載傷勢及前開單據所載交易品項，堪認該等物品均屬復原過程所需用品，則此部分醫療用品費用之支出應屬因系爭事故所生之必要費用，且部分醫療用品費用亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒋精神慰撫金部分：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為專科畢業，現每月領取退休金56000元，名下有不動產、股票，並擔任股份有限公司常務董事（未支薪），而被告為大學畢業，退休後自行經營牙醫診所，名下有不動產、投資所得，此有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告之民事準備（一）狀及被告之民事陳報狀在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為所得請求精神上之損害賠償金額，以30萬元為適當。　　綜上，原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為5249 03元（計算式：127715＋36000＋43200＋17988＋300000＝524903 ）。　㈢至被告雖辯稱系爭事故發生時之行人專用號誌應為閃光之「站立行人」紅燈，原告疏未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路，而認其就系爭事故所致損害之發生亦與有過失云云，然依本院函請臺北市交通管制工程處查詢系爭事故發生地號誌時向運作情形之結果，該路口號誌於系爭事故發生之際為預設採閃光搭配行人觸動按鈕運作，行人按壓按鈕後號誌轉換為三色運作一週期，週期為90秒，預設時制計畫為第1分相福林路南北向行車通行70秒，第2分相跨越福林路行人通行20秒，此有該處113年10月18日北市交工控字第113306170 8號函在卷可稽，足見系爭發生地路口號誌於行人按壓按鈕後號誌係以行車通行70秒後始為行人通行20秒，核與證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時是要穿越行人穿越道嗎？）對，我記得我穿越前的行人號誌就是綠燈，我當時有抬頭看，是綠燈我才穿越的。」、「（問：是否知道事發路口是預設閃光搭配行人觸動按鈕，行人號誌才會轉為綠燈通行嗎？）我知道，因為我有印象我當天有按鈕。」、「（問：事故時的行人穿越道是閃燈嗎？）我沒有注意當時是否為閃燈，但我按了按鈕後就在等綠燈，我中間並無一直看著燈號，我要走的時候有抬頭看是人行綠燈。」、「（問：按鈕後至等綠燈的時間大概多少？）我記得我按了之後有等一下，確切時間不記得，但大概有一、二分鐘左右。」等語之號誌變換情形大致相符，堪認證人薛舜文證述其於穿越行人穿越道前曾按壓路口號誌按鈕乙節，應堪採信；又依前開刑事案件卷內原告及證人薛舜文之道路交通事故談話紀錄表所載，其等均稱系爭事故發生時號誌為行人綠燈，且證人薛舜文於檢察事務官詢問時亦為相同之證述，此有該次詢問筆錄在卷可參，審酌上開道路交通談話紀錄表係於系爭事故發生日所為，記憶內容應具較高之清晰度，且證人薛舜文於本院言詞辯論時證稱：「（問：當時與證人一起過馬路的行人也是在綠燈的情形嗎？）我注意到她的時候是綠燈，但我不能確定她是在黃燈還是綠燈的時候就通行。」、「（問：注意到前方女性行人時的相距是多遠？）大概是四到五步的距離。」等語，佐以前開函文所示號誌運作情形，尚難認原告確有未依行人專用號誌之指示貿然穿越道路之情事；另被告雖以證人薛舜文於檢察事務官詢問時證稱其看綠燈還有27秒才往前走乙節，核與上開函文所示行人通行秒數不符，而認其前開關於行人號誌為綠燈之證述不實云云，然證人薛舜文於112年4月10日始由檢察事務官為詢問，與系爭事故發生日相隔近4月之久，則其記憶難免有所減損，核與常情相符，而證人薛舜文於本院言詞辯論時亦證稱：「（問：穿越人行道的時候，綠燈是否有讀秒？）有，我現在沒有辦法確定確切的秒數，但我記得秒數的尾數是7，但我可以肯定如果秒數在10秒內，我是不會過去的。」等語，參以證人薛舜文於系爭事故發生日即為行人號誌係綠燈之證述內容，自難據此否定證人薛舜文所為此部分證言之可信性；況被告迄今並未提出其他證據以佐其說，亦未舉證證明原告就損害之發生或擴大有何其他過失之情事，自難以據此認定原告就系爭事故所致損害之發生確有過失，則被告上開所辯，要屬無據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，業於112年11月20 日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年11月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保後，得免為假執行；又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，然本件被告聲請傳喚證人薛舜文到庭作證，並由被告墊付證人日旅費530元，而依民事訴訟法第79條之規定職權確定訴訟費用額為530元，且該證人所欲證明事項，未經本院採認為有利被告之認定，故認該證人日旅費之支出，應由被告全數負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-13

SLEV-113-士簡-941-20241213-1