Know99判決書

搜尋結果：范馨元

共找到 160 筆結果（第 21-30 筆）

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第286號聲請人即債務人黃玉音（原名黃眉飾）代理人白佩鈺律師（法扶律師）相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃玉音自民國114年3月10日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊任職於食品業每月薪資新臺幣（下同）28 ,590元，未領有社會補助，近二年未從事股票證券投資，名下不動產及汽機車已經拍賣清償銀行債務，別無其他有價值財產。伊每月個人必要生活費用17,076元，按財產及收支情形實無法清償非金融機構無擔保債務總額1,789,557元。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解，然調解不成立（本院113年度司消債調字第369號）。伊原先經營森瀧食品企業社，經營不善於民國111年間停業。復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信用貸款等，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構申請協商並達成分期還款協議，嗣因未依約繳款經銀行通報毀諾。然查卷內金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊，並無關於尚有金融機構債權人之記載，堪信聲請人就原先積欠金融機構之債務已經清償完畢，自應無庸審究聲請人是否因不可歸責於其之事由致不能履行協商條件而毀諾，合先說明。　㈡次查聲請人聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於113年9月12日具狀向本院聲請前置調解，惟於113 年10月22日調解不成立，乃於113年11月4日聲請更生，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第369號卷宗核閱無訛，足見聲請人聲請更生前已經踐行前置調解程序。又按消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，消債條例第2條第1項、第2項、辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點分別定有明文。又債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例條例施行細則第3條第2項亦有明定。依上說明，聲請人聲請更生，尚應審究其於聲請日前 1日回溯5年期間即108年11月4日起至113年11月3日止之期間，有無從事營業活動或從事小規模營業活動。據聲請人自陳其原先經營森瀧食品企業社，嗣因經營不善停業等語。而查聲請人提出之營業稅查定課徵銷售額證明、營業人銷售額與稅額申請書（見本院卷第63至84頁），可見森瀧食品企業社 108年11、12月銷售額共90,910元、109年3月至110年6月銷售額共1,980,876元、111年3月至6月銷售額共914,076元，1 11年7月起則停業，據此核算其每月營業額未逾20萬元，堪認聲請人僅係從事小規模營業活動，核屬消債條例第2條第1 項之消費者，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。是本件更生聲請是否准許，所應審究者應為按其全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人自陳其目前任職食品業，每月薪資約28,590元，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、在職薪資證明書等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111、1 12年度申報所得額分別為118,159元、10元，勞職就保於113 年1月退保時投保薪資為27,470元，復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為28,590元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為 18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,0 76元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。　　　㈢則以聲請人每月可處分所得28,590元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,076元，其每月可供清償債務之金額應為11514元【計算式：00000－00000＝11514】。而本件經本院函請債權人合迪股份有限公司提出和解方案，合迪公司同意之方案為每月聲請人應支付合計15,983元、分120期之方案，依聲請人之收入，顯然無法負擔。又查聲請人之土地銀行、華南商業銀行、元大商業銀行帳戶餘額共242元，名下並無有效商業保單，並無從事股票證券投資，其名下不動產及車輛則已經拍賣取償，此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀，及集保公司113年12 月20日保結消字第1130027647號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約1,918,149元，此有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額抵償債務，其無擔保債務金額仍有1,917,90 7元【計算式：0000000－000＝0000000】，以其目前每月所得餘額11,514元按月攤還，仍須逾13年期間始得清償完畢【計算式：0000000÷11514÷12≒13.88年】，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期，且本件債權人陳報之利息為年息16%，依債權人陳報之本金1,643,832元【計算式：000000 0+521550＝0000000】計算利息，每月利息即逾2萬元，於利息仍持續增加情況下，勢必再延長清償期間。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展。依此，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-10

CHDV-113-消債更-286-20250310-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第451號上訴人即被告張惠雯被上訴人即原告 A 年籍詳卷兼法定代理人 A之父年籍詳卷 A之母年籍詳卷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對民國114年2月13日本院第一審判決提起上訴。本件上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）252萬5,005元，應徵第二審裁判費4萬6,651元，未據上訴人繳納。爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內補繳4萬6,651元，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官范馨元法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃明慧

2025-03-10

CHDV-112-訴-451-20250310-2

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第675號上訴人即被告周千慈被上訴人即原告廖慶龍上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對民國114年2月13日本院第一審判決提起上訴。本件上訴有關財產權訴訟部分，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）20萬元，應徵第二審裁判費4,200 元，有關非財產權訴訟部分，應徵第二審裁判費6,750元，故本件應徵第二審裁判費1萬0,950元，未據上訴人繳納。爰依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起 10日內補繳1萬0,950元，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官范馨元法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官黃明慧

2025-03-10

CHDV-113-訴-675-20250310-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1332號原告賴信忠訴訟代理人鄭弘明律師梁家豪律師被告賴建翰訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段343建號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號（權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段3 43建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物）為原告原始出資興建，僅係借用被告名義申請建照執照及為使用執照之起造人，原告始為系爭建物之實際所有權人，然被告於系爭建物完工後將系爭建物之第一次所有權登記名義登記在被告名下，爰依民法第767條之規定，請求確認系爭建物為原告所有，及被告應將系爭建物移轉登記予原告名下等語，並聲明：㈠確認系爭建物之所有權為原告所有。㈡被告應將前項所示建物所有權移轉登記予原告。二、被告則以：本件係原告委任被告興建房屋並為貸款及支出，亦由原告提供土地作為貸款之抵押保證。既然原告終止借名登記，被告對於原告之主張均不爭執，本件被告認諾全部訴之聲明，且被告自始同意原告之聲明，本件為家庭糾紛毋庸起訴等語。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判參照）。至所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。又即受確認判決之法律上利益，為提起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件，法院即不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，縱當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以其訴欠缺確認利益為理由駁回之。查原告聲明第一項固起訴請求確認系爭建物為原告所有，惟被告於本件訴訟中自始即不爭執系爭建物為原告所有（見本院卷第131、195、206頁），則雙方間就此法律關係之存否即無不明確之處，則依據前揭說明，原告提起此部分訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，自應就此為原告敗訴之判決。　　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決參照）。經查被告於本院114年 2月19日言詞辯論期日，當庭表示同意本件原告訴之聲明全部請求，對於原告主張亦不爭執（見本院卷第206頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。從而，原告依民法第767條第1項，請求被告將系爭建物移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又被告於本案第一次言詞辯論時即到庭陳稱本件並無訴訟必要，同意原告主張，書狀及言詞辯論亦均表明同意原告請求，並願以和解筆錄載明將系爭房屋返還原告即可等語（見本院卷第195、2 06頁），惟原告仍請求以判決方式解決，應認本件被告對於原告訴訟標的之主張逕行認諾，且已證明毋庸起訴，則民事訴訟法第80條之規定，認為原告勝訴部分，其訴訟費用仍應由原告負擔，併予敘明。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，而達執行之目的，故債權人無開始強制執行程序之必要，不得據以聲請強制執行。又宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合。故本件判決主文第1項性質上係命被告為一定意思表示，揆諸前揭說明，不得宣告假執行，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、80條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-112-訴-1332-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第289號原告林佩元訴訟代理人林金發上列原告與被告謝國安等人間請求分割共有物事件，原告應於本裁定送達翌日起15日內，具狀補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之起訴，特此裁定。應補正事項一、登記共有人張建春已於起訴前死亡，原告應具狀提出張建春之除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並陳報其繼承人有無拋棄繼承、選任或裁定選任遺產管理人等相關證明文件（原告應自行向其死亡時戶籍所在法院查詢或逕向司法院官網查詢，並提出查詢所得資料以為佐證），並追加適格之當事人為被告；如其他共有人或其繼承人中有已死亡者，亦應提出該死亡者除戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）。原告應自行確認本件當事人能力及當事人適格是否齊備，並於期限內補正。二、補正更正後之起訴狀，以全體共有人為被告（含姓名、正確住居所、身分證字號），並依被告人數提出更正後之繕本到院。共有人已死亡且繼承人尚未辦理繼承登記者，應追加辦理繼承登記之聲明。如逾期未補正，本院將以當事人不適格為由，駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官范馨元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官卓千鈴

2025-03-06

CHDV-114-訴-289-20250306-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度重訴字第36號原告鄭明正商博有限公司法定代理人陳晉弘上二人共同訴訟代理人蕭隆泉律師黃之昀律師被告章隆工業股份有限公司兼法定代理人章志銘上二人共同訴訟代理人張志隆律師上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度重附民字第17號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納裁判費新臺幣75,349元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1、3項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、查被告被訴公共危險案件，經本院刑事庭以112年度易字第9 92號為無罪判決，並依刑事訴訟法第503條第1項但書裁定移送本件（112年度重附民字第17號）前來，原告於本件請求被告給付新臺幣（下同）7,507,984元，揆諸上開規定，應繳納第一審裁判費75,349元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起 5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-114-重訴-36-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1252號上訴人即原告聖諄實業有限公司法定代理人吳天銘被上訴人即被告楊相哲參加人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由吳天銘為原告聖諄實業有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳新臺幣69,073元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　　理　由一、當事人之法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前述規定於有訴訟代理人時不適用之，但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；前述規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項、第178條分別定有明文。而訴訟程序於裁判送達後當然停止者，依同法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，既應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之。查，本件上訴人聖諄實業有限公司(下稱聖諄公司)之法定代理人，於本院民國114年1月8日言詞辯論終結前之114年1月3日自吳天文變更為吳天銘，惟原告當時有訴訟代理人吳天銘代理訴訟，訴訟程序不因而當然停止；本院於 114年1月23日判決後，始查悉法定代理人變更事實，並有經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果在卷可參，惟因兩造均未聲明由聖諄公司新任法定代理人承受訴訟，本院即依職權命吳天銘為原告聖諄公司法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟。二、次按除別有規定外，當事人對於法院之判決不服，得提起上訴；對於法院之裁定不服，則得提起抗告（參民事訴訟法第 437條、第482條），得提起上訴而誤為抗告者，視為已提起上訴。又按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，向第二審法院上訴，依前述規定加徵裁判費 10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明定。上訴人聖諄公司於114年2月18日具狀表示不服原判決而聲明抗告，顯見抗告人係誤上訴為抗告，系爭抗告狀即應視為上訴。又上訴人主張確認所有權存在之系爭81建號房屋拍定價格為新臺幣（下同）360萬元，則本件訴訟標的核定為360萬元，應徵第二審裁判費65,430元及補繳第一審裁判費3,643元，共計69,073元。茲限上訴人於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第177條第3項、第178條、第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於承受訴訟及核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-112-訴-1252-20250306-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第354號原告許厚生訴訟代理人劉豐綸律師被告許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成吳克政吳克釷吳克胤許永村許永州許永樂劉旭鎮許勝雄許世庭鍾玉春許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏兼上一人訴訟代理人許正義被告傅慧如許錦列許芳慈張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆送達處所：臺中市○區○○路0段0000號0-00樓劉旭原受告知人彰化縣埤頭鄉農會法定代理人王宋民受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆應就被繼承人張正二所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分600/16554辦理繼承登記。二、附表一「587地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額相互找補。三、附表一「597地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表三所示，共有人之間並按附表五所示金額相互找補。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件除被告許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆以外之被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○000地號土地（合稱系爭土地，同段土地逕稱地號）共有人及應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分別分割系爭土地。又587地號土地登記名義人張正二已死亡，惟其繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡587地號土地分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額之半數相互找補。㈢如主文第3項所示。二、被告方面：　㈠許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆答辯略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈡被告許陳畏、許正義未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：伊希望應將598、597地號土地一起合併分割，如果沒有達成這個條件，就不同意分割。另原告方案讓伊受分配坵塊沒有路，故不同意原告方案等語。　㈢被告許嘉修未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈣被告許永村未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：597地號土地南側有集水溝，然該水溝未流經伊受分配土地，原告應該處理這個問題，否則不同意分割等語。　㈤被告許勝雄、許世庭、鍾玉春未於言詞辯論期日到場，據其先前到場或所提書狀陳述略以：不同意分割，因伊受分配的土地面積小於應有部分面積，原告要鑑價找補，但伊要地不要錢。另伊不同意維持共有等語。　㈥被告許永州未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：不同意原告方案，因原告方案沒有解決排水問題，解決排水問題才能分割等語。　㈦其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查張正二為587地號土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆（下稱張麗香等7人）為其繼承人，迄未就張正二所遺587地號土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張麗香等7人就張正二所遺587地號土地應有部分60 0/16554辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824 條第2項亦定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，共有人及應有部分比例如附表一所示，587地號土地可分割為15筆；597地號土地可分割為24筆，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料（卷二第31-43頁）、彰化縣埤頭鄉公所民國112年4月20日函（卷一第209-211頁）、彰化縣北斗地政事務所112年12月 5日函（卷一第345-348頁）可憑，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。部分被告雖以集水溝問題未解決等為由不同意分割，惟此並非物之使用目的或法律限制不得分割之情形，自非可採。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之，另每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，該條例第16條第1項第4款定有明文。經查：　⒈系爭土地為相鄰土地，587地號土地略呈東西走向之不規則形狀，除北側臨稻香路、西側臨無名巷道，可通行至稻香路外，無其他聯外方式，597地號土地略呈不規則矩形，四面均未臨路，距離最近之道路為西南方向之無名巷道（可通往稻香路）及東向599、600地號土地上私設道路（可通往平原路）。又系爭土地現況如附圖二所示，編號A為農田（種植水稻），編號A1為一層磚造鐵皮建物，其東側另有一層磚造建物（已傾頹），編號A1西側為菜園，現由許錦地、許添財、許添培、許啟埠、許嘉修占有使用；編號B為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號C、C1、D為傅慧如占有使用之農田（種植水稻）；編號E為被告劉旭鎮占有使用之農田（種植水稻）；編號F為被告吳克政、吳克釷、吳克胤占有使用之農田（休耕）；編號G為劉旭鎮占有使用之雜木林；編號H 為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號I為許永村占有使用之網室；編號J、K、L為農田（種植水稻），現占有使用人不詳等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第 255-267頁）可證，且未為兩造所爭，堪信屬實。　⒉次查，原告方案大致按照各共有人耕種及使用現況分割，且系爭土地各別分割後各筆土地地形尚屬方正，利於分割後各土地共有人之經濟利用，核屬妥適之分割方案。許陳畏、許正義雖稱597、598地號土地應合併分割，原告方案使伊受分配坵塊沒有路等語，然598地號土地並非本件分割標的，自無從與597地號土地合併分割，且597地號土地原本即無鄰路，業如前述，故分割後亦無從使未鄰路土地變成鄰路。許勝雄、許世庭、鍾玉春雖稱原告方案使渠等分得土地小於應有部分面積，且渠等亦不願維持共有等語。然597地號土地於8 9年1月4日前原由訴外人許永忠等人維持共有，嗣許永忠於1 01年3月3日將部分應有部分移轉許勝雄、許世庭，許永忠死亡後，所遺應有部分復於106年7月12日分割繼承由鍾玉春取得等情，有597地號土地異動索引（卷一第508-518頁）可按，是許勝雄、許世庭、鍾玉春係農業發展條例89年1月4日修正施行後所形成之共有關係，依農業發展條例第16條第1項規定，自不得再予以分割，且彰化縣北斗地政事務所112年1 2月5日函（卷一第345-348頁）亦同此認定，故上開3人應維持共有，應堪認定。另本件為使土地地形方正以利經濟利用，即不再將597地號土地應依應有部分面積分割列入考量，惟應相互找補以示公允。是上開被告所辯，均非可採。從而，本院審酌系爭土地經濟效用及共有人之整體利益等一切情狀，認系爭土地均採原告方案分割，較為適當公平。　　㈣第按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地經分割後，共有人取得之土地位置各有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以113宏估務字第C00 000000號不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表四、五所示。本院審酌系爭鑑定報告已詳述雖採用比較法及收益法推算較為精準，然因收益案例稀少難尋，且總收入差距過大，故本件僅採用比較法推估。並斟酌經濟面、市場面、政策面，分析不動產市場概況及價格水準、近鄰地區土地、建物利用情形、公共設施及交通運輸概況（系爭鑑定報告第34、16-29頁），鑑定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。原告雖主張鑑定人採酌部分比較標的，其價格日期為112年11月8日、113年7月30日，而彼時正逢房地突然上漲，中央銀行甚至於113年9月19日推出第七波選擇性信用管制，故上開交易價格僅係短暫上升；又實價登錄僅少數幾筆交易，不能當然評價其他土地有差不多之價值，又系爭土地現況種植農作，雖臨路寬度不同，但對耕種而言，影響不大，價差也不大，認587地號土地找補金額應為附表四之半數等語。惟查，上開鑑價結果已詳載其擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，且原告上開主張並無舉證以實其說，又無法取得587地號土地全體共有人同意，自難採認。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查訴外人許水𡍼、許錦地前分別將587地號土地應有部分設定抵押權予受告知人彰化縣埤頭鄉農會，訴外人許順後將59 7地號土地應有部分設定予受告知人臺灣土地銀行股份有限公司一節，有土地查詢資料（卷二第34-35、42-43頁）可按，經本院告知訴訟（卷一第205頁）後，受告知人均未參加訴訟，揆諸上開規定，該等抵押權於本判決確定後，應分別移存於取得許水𡍼、許順後應有部分之共有人、許錦地所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 587地號 597地號 1 許厚生 316/16554 1/20 3％ 2 許錦地 1/12 5/10820 6％ 3 許添財 1/12 5/10820 6％ 4 許添培 1/12 5/10820 6％ 5 許啟埠 1/24 5/21640 3％ 6 許嘉修 1/24 5/21640 3％ 7 許義成 20/10820 0％ 8 吳克政 325/6492 2％ 9 吳克釷 325/6492 2％ 10 吳克胤 325/6492 2％ 11 許永村 1/24 1％ 12 許永州 1/24 1％ 13 許永樂 1/24 1％ 14 劉旭鎮 1020/10820 3％ 15 許勝雄 1/24 1％ 16 許世庭 1/24 1％ 17 鍾玉春 1/24 1％ 18 許肇鱗 158/16554 1/40 2％ 19 許境鱗 158/16554 1/40 2％ 20 許猛祥 316/16554 1/20 3％ 21 伍許秀娥 316/16554 1/20 3％ 22 顏呈烜 158/16554 1/40 2％ 23 顏呈旭 158/16554 1/40 2％ 24 許陳畏 1/8 4％ 25 許正義 1/8 4％ 26 傅慧如 5218/16554 22％ 27 傅慧如公同共有 20/10820 連帶負擔0％ 28 許錦列 29 許芳慈 30 張麗香公同共有 600/16554 連帶負擔2％ 31 張麗華 32 張嘉芳 33 張慧怡 34 張姿儀 35 張皇貴 36 張益隆 37 劉旭原 3638/16554 12％備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為登記共有人張正二之全體繼承人。附表二（587地號土地分割方案）受分配人附圖一（587地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例劉旭原 A 3,140.63 1/1 張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆 B 517.97 公同共有1/1 傅慧如 C 4,727.12 1/1 許厚生 D 1,364 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許錦地 E 2,295.86 1/4 許添財 1/4 許添培 1/4 許啟埠 1/8 許嘉修 1/8 許添財 F 561.31 1/1 許錦地 G 561.31 1/1 許啟埠 H 561.31 1/2 許嘉修 1/2 許添培 I 561.31 1/1 附表三（597地號土地分割方案）受分配人附圖一（597地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例吳克政甲 1,525.77 1/3 吳克釷 1/3 吳克胤 1/3 劉旭鎮乙 957.71 1/1 許厚生丙 2,539.80 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許永村丁 1,326.24 1/3 許永州 1/3 許永樂 1/3 許正義戊 1,269.90 1/1 許陳畏己 1,269.90 1/1 許勝雄庚 1,269.90 1/3 許世庭 1/3 鍾玉春 1/3 附表四（587地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）　受補償人應補償人劉旭原張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆合計傅慧如 424,845 58,138 482,983 許厚生 119,823 16,397 136,220 許肇鱗 59,911 8,199 68,110 許境鱗 59,911 8,199 68,110 許猛祥 119,823 16,397 136,220 伍許秀娥 119,823 16,397 136,220 顏呈烜 59,911 8,199 68,110 顏呈旭 59,911 8,199 68,110 許錦地 298,276 40,818 339,094 許添財 298,276 40,818 339,094 許添培 298,276 40,818 339,094 許啟埠 156,605 21,431 178,036 許嘉修 156,605 21,431 178,036 合計 2,231,996 305,441 2,537,437 備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為公同共有。附表五（597地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）受補償人應補償人許厚生許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成傅慧如許錦列許芳慈合計吳克政 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克釷 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克胤 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 劉旭鎮 552 276 276 552 552 276 276 1,384 561 561 561 280 280 2,242 2,242 10,871 許永村 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永州 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永樂 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許正義 731 366 366 731 731 366 366 1,832 740 740 740 372 372 2,973 2,973 14,399 許勝雄 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 許世庭 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 鍾玉春 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 合計 9,605 4,803 4,803 9,605 9,605 4,803 4,803 24,015 9,746 9,746 9,746 4,873 4,873 38,983 38,983 188,992 備註：傅慧如、許錦列、許芳慈為公同共有。

2025-03-06

CHDV-112-訴-354-20250306-2

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第621號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳文政上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5460號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文陳文政幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人葉清華、陳秋燕、邱燕翎、王乙樺於本院審理時之陳述」、「被告陳文政於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另有關自白減刑規定修正部分，因本案被告於偵查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就被告所涉一般洗錢犯行部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。㈡查被告陳文政提供其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000 號帳戶、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡、密碼等金融帳戶資料予不詳之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行轉匯或提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢查被告先後將第一銀行帳戶、台新銀行帳戶之提款卡及密碼交予「沈江青」所指示之人使用之幫助行為，係基於單一幫助之不確定故意而為，時間相隔非久，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。而被告以提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐得被害人黃子瑄等36 人之款項，並使他人得自本案帳戶轉匯或提領贓款，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯36個幫助詐欺取財罪及36個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。　㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造成被害人黃子瑄等36人之金錢損失，且致使被害人等受騙金額高達上千萬元，已嚴重助長詐欺犯罪風氣情節，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終能坦承犯行，惟迄至辯論終結前均未賠償被害人等之損失等犯後態度；併考量被告自陳國中畢業之智識程度、從事包膜工作、經濟狀況清寒、離婚、育有2名成年子女等家庭生活情狀（見院卷第278頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5460號　　被　　　告　陳文政　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文政明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月12日前某日時許，在其位於桃園市觀音區長春街租屋處，將其申辦之第一商業銀行帳號00000000 000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之提款卡、密碼、存摺及印章等資料，交付予某友人「沈江青」所指示前來收取該等資料之人，復於稍後在臺北某處，另將其所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)之提款卡及密碼交付予「沈江青」介紹綽號「櫻木花道」之某不詳之人，實則均為真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員間取得第一銀行、台新銀行帳戶之帳戶資料得以掌控後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至36（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之黃子瑄等36人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之第一銀行、台新銀行帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。二、案經黃子瑄、翁巧玲、劉珊如、鄭勻筑、薛雅如、謝淑貞、曾明珠、蔡鳳珍、曹金釵、王正安、范馨元、鄒依璇、莊萬安、陳禹彤、鍾家棋、黃淑貞、許宏鳴、林庭妤、劉雁、范瀚文、葉清華、黃得恩、孫偉成、潘秋華、陳秋燕、邱燕翎、施雄哲、劉沛禎、王乙樺、鍾裕盛、吳佳鳳、張雅茹、盧麗朱、林全斌、王茹羚訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告陳文政於偵查中之供述坦承有將本案第一銀行、台新銀行帳戶資料交予「沈江青」指示、介紹之人，惟辯稱：因「沈江青」說從事要博弈，向伊借帳戶使用，可讓伊從金流中抽成。伊被「沈江青」騙等語。 2 證人即告訴人黃子瑄於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人黃子瑄遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 3 證人即告訴人翁巧玲於警詢中之證述；銀行匯款申請書證明告訴人翁巧玲遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 4 證人即告訴人劉珊如於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人劉珊如遭如附表編號3所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 5 證人即告訴人鄭勻筑於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及郵局跨行匯款申請書證明告訴人鄭勻筑遭如附表編號4所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 6 證人即告訴人薛雅如於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人薛雅如遭如附表編號5所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 7 證人即告訴人謝淑貞於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人謝淑貞遭如附表編號6所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 8 證人即告訴人曾明珠於警詢中之證述；銀行取款憑條證明告訴人曾明珠遭如附表編號7所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 9 證人即告訴人蔡鳳珍於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款委託書證明告訴人蔡鳳珍遭如附表編號8所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 10 證人即告訴人曹金釵於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行支出明細查詢結果證明告訴人曹金釵遭如附表編號9所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 11 證人即告訴人王正安於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人王正安遭如附表編號10所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 12 證人即告訴人范馨元於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人范馨元遭如附表編號11所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 13 證人即告訴人鄒依璇於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行支出明細查詢結果證明告訴人鄒依璇遭如附表編號12所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 14 證人即告訴人莊萬安於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人莊萬安遭如附表編號13所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 15 證人即被害人劉殷泓於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款委託書證明被害人劉殷泓遭如附表編號14所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 16 證人即告訴人陳禹彤於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人陳禹彤遭如附表編號15所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 17 證人即告訴人鍾家棋於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人鍾家棋遭如附表編號16所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 18 證人即告訴人黃淑貞於警詢中之證述；網路對話紀錄、銀行匯款申請書及轉帳紀錄擷圖證明告訴人黃淑貞遭如附表編號17所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 19 證人即告訴人許宏鳴於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人許宏鳴遭如附表編號18所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 20 證人即告訴人林庭妤於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人林庭妤遭如附表編號19所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 21 證人即告訴人劉雁於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人劉雁遭如附表編號20所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 22 證人即告訴人范瀚文於警詢中之證述；網路對話紀錄、銀行匯出匯款憑證及轉帳紀錄擷圖證明告訴人范瀚文遭如附表編號21所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 23 證人即告訴人葉清華於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行支出明細查詢結果證明告訴人葉清華遭如附表編號22所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 24 證人即告訴人黃得恩於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行取款憑條存根聯證明告訴人黃得恩遭如附表編號23所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 25 證人即告訴人孫偉成於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人孫偉成遭如附表編號24所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 26 證人即告訴人潘秋華於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人潘秋華遭如附表編號25所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 27 證人即告訴人陳秋燕於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款委託書證明告訴人陳秋燕遭如附表編號26所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 28 證人即告訴人邱燕翎於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款單據證明告訴人邱燕翎遭如附表編號27所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告台新銀行帳戶之事實。 29 證人即告訴人施雄哲於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人施雄哲遭如附表編號28所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 30 證人即告訴人劉沛禎於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人劉沛禎遭如附表編號29所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 31 證人即告訴人王乙樺於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人王乙樺遭如附表編號30所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 32 證人即告訴人鍾裕盛於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人鍾裕盛遭如附表編號31所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 33 證人即告訴人吳佳鳳於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及銀行匯款申請書證明告訴人吳佳鳳遭如附表編號32所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 34 證人即告訴人張雅茹於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人張雅茹遭如附表編號33所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 35 證人即告訴人盧麗朱於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及郵局跨行匯款申請書證明告訴人盧麗朱遭如附表編號34所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 36 證人即告訴人林全斌於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖及轉帳紀錄擷圖證明告訴人林全斌遭如附表編號35所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 37 證人即告訴人王茹羚於警詢中之證述；網路對話紀錄擷圖證明告訴人王茹羚遭如附表編號36所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至被告第一銀行帳戶之事實。 38 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；各該司法警察機關受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表暨受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 39 第一銀行開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表編號1至26、28至36所示之人遭詐騙後匯款、轉帳至被告第一銀行帳戶之事實。 40 台新銀行開戶資料及交易明細 1、證明左列銀行帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明如附表編號27所示之人遭詐騙後匯款至被告台新銀行帳戶之事實。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。況被告於偵查中坦承係認帳戶提供予對方從事「博奕」活動，可從金流中抽成取得利益而有所圖等節，足徵被告得預見其名下金融帳戶將淪為不法份子用以詐欺取財、洗錢等犯罪用途，仍容任其發生，被告幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、附記事項：　　南投縣政府警察局南投分局已於113年5月16日依洗錢防制法第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間(依明細) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃子瑄詐欺集團成員於113年3月中旬某日起，佯以臉書廣告名稱「富成投資」、通訊軟體LINE(下稱LINE)名稱「蔡林玥」等身分，對黃子瑄誆稱：連結至「富成投資」網站進行股票投資，保證獲利云云，致黃子瑄因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日9時23分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月12日9時24分 5萬元 113年3月18日9時19分 5萬元 113年3月18日9時20分 5萬元 2 翁巧玲詐欺集團成員於113年2月間某日起，佯以臉書名稱「胡雅婷」身分，對翁巧玲誆稱：連結至「金旺來」投資網站，跟老師操作投資股票，保證獲利云云，致翁巧玲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日10時13分 51萬4,000元陳文政第一銀行帳戶 113年3月13日10時39分 51萬8,000元 3 劉珊如詐欺集團成員於112年12月間某日起，佯以臉書廣告名稱「披星戴月」、LINE名稱「林妤姍」、「水墨南山」等身分，對劉珊如誆稱：連結至「富成投資」網站，跟老師操作投資股票，保證獲利云云，致劉珊如因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日10時28分 12萬元陳文政第一銀行帳戶 4 鄭勻筑詐欺集團成員於113年3月7日前某日時起，佯以臉書廣告、LINE名稱「閃亮紅燈-王雅雯」、「富成客服No168」、「Anja雅雯」等身分，對鄭勻筑誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鄭勻筑因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月12日11時23分 30萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日9時2分 30萬元 5 薛雅如詐欺集團成員於113年1月間某日起，佯以臉書廣告、「富成投資」客服身分，對薛雅如誆稱：連結至「富成投資」網站操作投資股票，保證獲利云云，致薛雅如因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日9時14分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 6 謝淑貞詐欺集團成員於113年1月25日9時許起，佯以IG廣告、LINE名稱「張真源」、「李美樂」等身分，對謝淑貞誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致謝淑貞因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日9時53分 23萬元陳文政第一銀行帳戶 7 曾明珠詐欺集團成員於113年1月15日某時許起，佯以網路廣告、LINE名稱「張真源」、「胡雅婷」、「富成投資」客服等身分，對曾明珠誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致曾明珠因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日10時24分 51萬2,500元陳文政第一銀行帳戶 8 蔡鳳珍詐欺集團成員於113年1月5日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「卓依涵」、「富成投資」客服等身分，對蔡鳳珍誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致蔡鳳珍因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日11時28分 17萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日13時24分 13萬元 9 曹金釵詐欺集團成員於113年3月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張夢琴」、「富成投資」客服等身分，對曹金釵誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致曹金釵因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日12時4分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日13時34分 10萬元 113年3月18日10時3分 10萬元 10 王正安詐欺集團成員於113年3月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「林美琪」、「富成投資」客服等身分，對王正安誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致王正安因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日12時42分 35萬元陳文政第一銀行帳戶 11 范馨元詐欺集團成員於113年3月底某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「水墨南山」、「Anja助理」等身分，對范馨元誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致范馨元因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月13日12時54分 20萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日10時14分 40萬元 12 鄒依璇詐欺集團成員於113年1月26日某時許起，佯以LINE名稱「蕭曉晨」身分，對鄒依璇誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鄒依璇因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日8時50分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日8時51分 10萬元 113年3月15日13時9分 10萬元 13 莊萬安詐欺集團成員於112年12月26日某時許起，佯以臉書廣告名稱「老師杜金龍」、LINE名稱「陳巧均」等身分，對莊萬安誆稱：連結至「富成投資」網站跟老師投資股票，保證獲利云云，致莊萬安因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時5分 14萬元陳文政第一銀行帳戶 14 劉殷泓(未提告) 詐欺集團成員於113年1月2日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「股旺金來-胡雅婷」身分，對劉殷泓誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致劉殷泓因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日9時56分 30萬元陳文政第一銀行帳戶 15 陳禹彤詐欺集團成員於113年3月5日某時許起，佯以臉書廣告名稱「投資賺錢為前提」、LINE名稱「富成投資」客服等身分，對陳禹彤誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致陳禹彤因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時4分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日10時5分 10萬元 16 鍾家棋詐欺集團成員於113年2月間某日起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「李美樂」、「富成投資」客服等身分，對鍾家棋誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鍾家棋因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時20分 50萬元陳文政第一銀行帳戶 17 黃淑貞詐欺集團成員於113年3月14日前某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「楊妤珊」、「璀璨人生」、「富成投資」客服等身分，對黃淑貞誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致黃淑貞因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日10時28分 3萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日11時11分 47萬元 18 許宏鳴詐欺集團成員於113年1月19日21時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「蕭小晨」、「富成投資」客服等身分，對許宏鳴誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致許宏鳴因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日11時21分 20萬元陳文政第一銀行帳戶 19 林庭妤詐欺集團成員於113年3月5日某時許起，佯以LINE名稱「披星戴月-林妤珊」身分，對林庭妤誆稱：連結至「FC PLUS」APP操作投資股票，保證獲利云云，致林庭妤因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日14時1分 20萬元陳文政第一銀行帳戶 20 劉雁詐欺集團成員於113年3月1日某時許起，佯以LINE名稱「量價齊升」、「名牌商學院助理」、「全啟投資楊麗婷」、「中洋投資李雯」、「富成投資李美樂」等身分，對劉雁誆稱：連結至指定網站投資股票，保證獲利云云，致劉雁因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月14日16時13分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月14日16時25分 5萬元 21 范瀚文詐欺集團成員於113年2月間某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「黃靜宜」、「富成投資」客服等身分，對范瀚文誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致范瀚文因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日10時21分 34萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日13時7分 5萬元 113年3月15日13時8分 5萬元 22 葉清華詐欺集團成員於113年1月19日某時許起，佯以LINE名稱「楊妤珊股票達人助理」、「富成投資」客服等身分，對葉清華誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致葉清華因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日9時17分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 23 黃得恩詐欺集團成員於113年1月3日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳凝觀」、「林美琪」、「富成投資」客服等身分，對黃得恩誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致黃得恩因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日9時46分 40萬元陳文政第一銀行帳戶 24 孫偉成詐欺集團成員於113年3月15日前某日時許起，佯以LINE名稱「楊妤珊」、「富成投資」客服等身分，對孫偉成誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致孫偉成因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日9時57分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月15日9時59分 5萬元 113年3月18日10時10分 5萬元 113年3月18日10時16分 5萬元 25 潘秋華詐欺集團成員於113年3月15日前某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳詩婷」、「富成投資」客服等身分，對潘秋華誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致潘秋華因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日11時24分 25萬元陳文政第一銀行帳戶 26 陳秋燕詐欺集團成員於113年3月1日11時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「張夢琴」、「富成投資」客服等身分，對陳秋燕誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致陳秋燕因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日11時46分 50萬元陳文政第一銀行帳戶 27 邱燕翎詐欺集團成員於113年2月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「股市VIP」群組、「黃錦川」、「林珮喬」等身分，對邱燕翎誆稱：下載「明麗」投資軟體，買賣股票操作當沖獲利，保證獲利云云，致邱燕翎因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月15日13時14分 7萬5,000元陳文政台新銀行帳戶 28 施雄哲詐欺集團成員於112年12月28日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳巧均」、「富成投資」客服等身分，對施雄哲誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致施雄哲因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日9時3分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 29 劉沛禎詐欺集團成員於113年1月5日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「揮筆朝夕-蕭曉晨」等身分，對劉沛禎誆稱：連結至「FC PLUS」APP操作投資股票，保證獲利云云，致劉沛禎因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時16分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 30 王乙樺詐欺集團成員於113年1月16日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「飛龍組」、「卓依涵」等身分，對王乙樺誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致王乙樺因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日9時44分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日9時46分 5萬元 31 鍾裕盛詐欺集團成員於113年1月15日某時許起，佯以臉書廣告名稱、LINE名稱「張真源」、「胡雅婷」、「富成投資」客服等身分，對鍾裕盛誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致鍾裕盛因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時19分 40萬元陳文政第一銀行帳戶 32 吳佳鳳詐欺集團成員於113年1月3日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「陳傳奇」、「蔡林玥」、「富成投資」客服等身分，對吳佳鳳誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致吳佳鳳因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時23分 30萬元陳文政第一銀行帳戶 33 張雅茹詐欺集團成員於113年1月初某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「林美琪」、「富成投資」客服等身分，對張雅茹誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致張雅茹因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日10時30分 5萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日10時31分 5萬元 34 盧麗朱詐欺集團成員於113年1月間某日時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「蔡曉晴」、「邱嘉岷」、「富成投資」客服等身分，對盧麗朱誆稱：下載「FCZQ」APP連結至網站投資股票，保證獲利云云，致盧麗朱因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日11時15分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 35 林全斌詐欺集團成員於113年1月31日18時許起，佯以臉書廣告名稱「三竹股市」、LINE名稱「步步高昇S5李美樂」、「陳千惠」等身分，對林全斌誆稱：下載「FC PLUS」APP連結至網站投資股票，保證獲利云云，致林全斌因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日12時5分 10萬元陳文政第一銀行帳戶 113年3月18日12時5分 10萬元 36 王茹羚詐欺集團成員於113年1月20日某時許起，佯以臉書廣告、LINE名稱「張真源」、「楊妤珊」、「詹郅磊」等身分，對王茹羚誆稱：連結至「富成投資」網站投資股票，保證獲利云云，致王茹羚因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月18日13時2分 20萬元陳文政第一銀行帳戶

2025-03-06

NTDM-113-金訴-621-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第133號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人吳適行被告楊雅棻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,707,165元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣28,324元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,707,165元，及其中2,556,122元自民國113年6 月5日起算按年息百分之4.27計算之利息，暨自113年7月6日起算之違約金。嗣於本院114年2月19日言詞辯論期日變更聲明如主文所示（見本院卷第60頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，程序上應予准許。二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張略以：緣被告於民國109年6月間向原告辦理信用貸款借款270萬元，借款期間自109年6月20日起至116年6月20 日止，還款方式為自撥款日起依契約借款期間每個月為1期，依年金法平均攤還本息，利息按原告銀行指數利率加年利率2.53%機動計息。並約定如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按借款利率10％，超過6個月者按借款利率2 0％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至270日。詎料被告於109年12月29日繳款後申請展延緩繳，期間為1 11年1月5日至113年6月5日，緩徵迄日為113年6月5日，緩徵期間並未繳款，期滿後亦未依約繼續繳款。截至113年6月5 日為止尚欠本金及利息合計2,707,165元，案經原告催請給付前開金額亦無結果。為此，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告清償前開債務，並給付依約應付之利息及違約金等語，並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其支付命令異議狀內容略以：系爭債務仍有糾葛，系爭債務催債流程違反銀行法第45 條之1第1款及金融控股公司及銀行業內部控制及稽核辦法第 3條及第8條第3項和金融機構作業委託他人處理內部作業制度及程序辦法第14條，上開敘述故望貴院依銀行資本適足性及資本等級管理辦法第18條第3項裁定罰金等語。　　三、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第233條第1項、第25 0條第1項分別定有明文。　　㈡本件原告就其主張前開事實，業據其提出個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢單、凱基銀行臺幣存放款利率查詢單、貸款緩繳設定查詢單等件為證。而被告雖對支付命令聲明異議，惟僅空言辯稱本件債務仍有糾葛、原告催債流程違反法規等語，然未提出具體答辯要旨。且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應堪信原告前開主張為真實。則被告向原告借款，自111 年1月5日起未繳息還本，亦未於緩徵期滿後繳款，依約債務視為全部到期，斯時被告尚欠2,556,122元債務未清償，自應負債務清償責任。又系爭借款契約按原告銀行指數利率加碼機動計息，及按逾期月數計付之違約金，故原告一併請求被告給付自111年1月5日起至113年6月5日止期間之利息共15 1,043元及如附表所示之利息及違約金，亦無不合。　㈢從而，原告主張依消費借貸法律關係及借貸契約，請求被告清償如訴之聲明所示之本金、利息及違約金，洵屬有據。又原告固於114年2月21日提出民事陳報狀表明還款截息日當日未計息，期間迄日為113年6月5日，故利息請求自113年6月5 日起至清償日止、違約金計算起日為113年7月6日等語。然查原告提出之貸款緩繳設定查詢單載明「利息緩繳迄日：20 24/06/05」、「本金緩繳迄日：2024/06/05」等語，可知被告得緩繳借款本息之寬限期應為至113年6月5日為止，且此部分業經原告當庭更正訴之聲明如主文所示（見本院卷第60 頁），即無再予論駁之必要，併予指明。　　四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係及借款契約，請求被告給付原告2,707,165元及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費28,324元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表：編號計息本金 (新臺幣元) 利　息違約金利　率 (年息％) 利息計算期　　間違約金之計算期間及利率 1 2,556,122元 4.27% 自113年6月6日起至清償日止自113年7月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率之10%計算；逾期超過6個月者，超過部份按左開利率之20%計算。每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。

2025-02-27

CHDV-114-訴-133-20250227-1