Know99判決書

搜尋結果：葉傳福

共找到 29 筆結果（第 21-29 筆）

清償借款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第58434號債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列債權人因與債務人陳秀淳即陳採雲等間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對債務人陳双發之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月27日持本院90年度執字第3244號債權憑證，具狀對債務人陳秀淳即陳採雲、陳双發、余家榮聲請換發債權憑證。查其中債務人陳双發業於113年3月23日死亡，有本院職權調查戶役政連結作業系統查詢結果在卷可參。債權人向本院聲請強制執行前，債務人陳双發業已死亡，揆諸前揭說明，債權人對無執行當事人能力之陳双發聲請換發債權憑證部分，自屬法定要件之欠缺，且其情形無從補正，此部分之強制執行聲請於法不合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-02

SCDV-113-司執-58434-20241202-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款（債）

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第58433號債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列債權人因與債務人蔡保枝即林保枝等間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對債務人蔡保田之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3 款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月27日持本院89年度執字第4781、478 2號債權憑證，具狀對債務人蔡保枝即林保枝、蔡保田聲請換發債權憑證。查其中債務人蔡保田業於112年10月5日死亡，有本院職權調查戶役政連結作業系統查詢結果在卷可參。債權人向本院聲請強制執行前，債務人蔡保田業已死亡，揆諸前揭說明，債權人對無執行當事人能力之蔡保田聲請換發債權憑證部分，自屬法定要件之欠缺，且其情形無從補正，此部分之強制執行聲請於法不合，應予駁回。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日民事執行處司法事務官郭怡君

2024-12-02

SCDV-113-司執-58433-20241202-1

抗

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第105號抗告人鍾承恩相對人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月6日本院113年度司拍字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，具狀補正抗告聲明，逾期即駁回其抗告。　　理　由一、按就非訟事件之抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。又提起民事抗告，應合於法定程式之要件，即應提出抗告狀，而於抗告狀中則應表明下列各款之事項：㈠當事人及法定代理人；㈡原裁定及對於該裁定抗告之陳述；㈢對於原裁定不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明；㈣抗告理由，此觀諸民事訴訟法第495條之1第1項、第441條第1項、第488條第3項之規定自明。次按，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444 條第1項但書之規定，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期不為補正者，抗告法院得以裁定駁回其抗告。二、查本件抗告人提起抗告，未依規定於抗告狀內表明對於原審　　裁定不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，及抗告理由，茲限抗告人於收受本裁定後5日內補正抗告聲明，逾期即駁回其抗告。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444 　　條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　　官　蔡孟芳　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-26

SCDV-113-抗-105-20241126-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第618號聲請人葉正松代理人楊一帆律師相對人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人間因債務人異議之訴等事件，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，法院依強制執行法第18條規定，定相當確實之擔保，為停止執行裁定者，係因執行債務人或第三人就執行名義效力存有爭執，為避免執行程序繼續進行，造成執行債務人或第三人不可回復之損害，並避免停止執行所生程序延宕，造成執行債權人受損害而難求償，故允由債務人或第三人提供擔保，以停止執行。據此，在強制執行程序終結前，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償借款強制執行事件（本院113年度司執字第106493號，下稱系爭強制執行事件），聲請人已提起債務人異議之訴，系爭強制執行事件繼續執行勢難回復原狀，為此聲請人願供擔保請裁定系爭強制執行事件於債務人異議之訴判決確定前停止執行。　　三、經查，聲請人雖對相對人提起債務人異議之訴之訴（本院11 3年度重訴字第1025號），然相對人業已執臺灣新竹地方法院89年度執字第4603號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行，請求聲請人與另一債務人曾照琴應連帶給付新臺幣（下同）7,467,819元及其利息暨違約金與執行費用等，經本院民事執行處以113年度司執字第106493號清償借款強制執行事件辦理，並於民國113年5月22日扣押聲請人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之保單價值準備金債權，經富邦人壽於113年5月30日陳報已就以聲請人為要保人且保單價值準備金3萬元以上之保險契約8張予以註記扣押，本院司法事務官乃於113年7月10日核發收取命令，經富邦人壽於113年8月13日陳報已將解約金合計2,396,147元支票給付予債權人，執行程序終結等情，業據本院依職權調閱上開執行卷宗查明屬實。聲請人所聲請停止執行之執行程序既已終結，則聲請人聲請停止執行，顯無實益，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-26

TPDV-113-聲-618-20241126-1

重訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1025號原告葉正松被告有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福上列當事人間因債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣柒萬肆仟玖佰伍拾參元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按「債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準」（最高法院92年台抗字第659號裁定意旨參照）。二、本件債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納裁判費；查原告起訴聲明請求：㈠撤銷本院113年度司執字第106493號強制執行事件之執行程序（下稱系爭執行事件）。㈡被告不得執臺灣新竹地方法院89年度促字第3868號支付命令對原告財產為強制執行。審酌原告上開二項訴之聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故訴訟標的價額應以原告排除強制執行所得之利益數額為準，查被告於系爭執行事件對原告聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）7,467,819元，故本件訴訟標的價額核定為7,467,819元，應徵第一審裁判費74,953元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2024-11-11

TPDV-113-重訴-1025-20241111-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第10196號債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福債務人徐茂峰一、債務人應向債權人給付新台幣31,089,366元，及如附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-11-05

SCDV-113-司促-10196-20241105-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第9777號債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福債務人張育瑋債務人曾烟妹一、債務人應向債權人連帶給付新台幣4,405,756元，及如附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事庭司法事務官陳淑蕙一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表：編號請求本金（新台幣）利息起迄日（民國年月日）年利率（%）違約金 1 4,405,756元 113.4.24~113.6.15 2.61 自民國113年5月24日起至113年6月15日止，按前開利率10%計算之違約金。 113.6.16~清償日止 2.74 自民國113年6月16日起至清償日止，逾期在6個月內，按前開利率10%，超過6個月者，按前開利率20%計算之違約金。

2024-11-05

SCDV-113-司促-9777-20241105-1

重國

臺灣新竹地方法院

國家賠償等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重國字第2號原告游秀雲兼上一人訴訟代理人曾永祥被告有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福被告臺灣新竹地方法院法定代理人梁玉芬上列當事人間請求國家賠償等事件本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納足額裁判費，經本院於民國113年7 月9日裁定命原告於15日內補正。該項裁定已分別於民國113 年7月12日、同年月25日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　白瑋伶

2024-10-04

SCDV-113-重國-2-20241004-2

救

臺灣新竹地方法院

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度救字第38號聲請人游秀雲兼上一人代理人曾永祥相對人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福相對人臺灣新竹地方法院法定代理人梁玉芬上列當事人間本院113年度重國訴字第2號國家賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本件裁判費依詐欺犯罪危害防制條例規定，應暫免徵收。相對人臺灣新竹地方法院多次依相對人有限責任新竹第三信用合作社（下稱新竹三信）之聲請，對聲請人之財產為強制執行，致聲請人受有新臺幣395,446,051元之損害，令聲請人全家30年來悲慘度日，裁判費應待判決確定後始向應負擔之人徵收。爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請訴訟救助云云。二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條第1項規定，法院固應依聲請，以裁定准予訴訟救助；惟顯無勝訴之望者，不在此限，同條項但書亦有明定。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。另所謂顯無勝訴之望，係指法院就當事人主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。三、本件聲請人聲請訴訟救助，未據提出能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張，所為聲請，已與民事訴訟法第107條第1項之要件不符。而聲請人以非屬國家賠償義務人之相對人新竹三信為國家賠償之對象，且從未依國家賠償法第10條第1項規定，先以書面向相對人臺灣新竹地方法院為請求，依其所主張之事實，無庸調查辯論，即知聲請人應受敗訴裁判。聲請人本件請求，於法未合，自無從准許。聲請人另稱本件依詐欺犯罪危害防制條例規定，應暫免徵收訴訟費用云云。然依聲請人起訴之事實，與詐欺犯罪危害防制條例對所謂詐欺犯罪之定義明顯不符，所為主張尚有誤會，亦無從作為本件訴訟救助之事由。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　白瑋伶

2024-10-04

SCDV-113-救-38-20241004-1