Know99判決書

搜尋結果：葉培靚

共找到 132 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第475號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許城啓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行之刑（114年度執聲字第344號），本院裁定如下：　　主　文許城啓所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人許城啓犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第6款、第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第18 7號、94年度台非字第21號判決意旨亦可參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。　㈡又按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。是本院業已向受刑人函詢其對本件之意見，暨受刑人迄未向本院表示其對應執行刑之意見，本院衡酌受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之犯罪類型及其行為態樣、手段、動機、目的、侵害法益種類，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則而為整體評價後，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第4 1條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人許城啓定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役20日犯罪日期 112年10月16日 113年7月23日偵查（自訴）機關年度案號臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5305號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45329號最後事實審法院臺灣橋頭地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第2857號 113年度中簡字第2754號判決日期 113年11月19日 113年12月19日確定判決法院臺灣橋頭地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第2857號 113年度中簡字第2754號判決確定日期 113年12月24日 114年1月21日是否得易科罰金或易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣橋頭地方檢察署114年度執字第392號臺灣臺中地方檢察署114年度執字第2170號

2025-03-25

TCDM-114-聲-475-20250325-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第223號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許洺蓁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50677號），本院判決如下：　　主　　文許洺蓁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應依附表（即本院一一四年度中司刑移調字第六五五號調解筆錄）所示內容履行賠償義務，及應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院訊問程序之自白」、「112年2月24日刑事答辯暨陳報狀」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：　　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構以外之實質性金融業者之定義作細微文字調整，然就無正當理由交付、提供帳戶或帳號行為之構成要件及法定刑範圍均未修正，僅將修正前洗錢防制法第15條之2第3項條次變更為修正後同法第22條第3項，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。　㈡被告因投資「風電配置」之能源轉型投資方案，遂交付臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）網路銀行帳號密碼、虛擬通貨平台MAX、MAICOIN之帳號及密碼，提供予「釉妮二寶媽」、「Winnie A LiFe」等真實姓名年籍均不詳之人，並未事先查證對方身分、任職公司，又依被告所述如有匯還投資款項之需求，僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受款項之用，並不需要交付、提供銀行帳戶及虛擬通貨平台之帳號及密碼，被告所辯顯與一般商業習慣不符，被告提供銀行帳戶及虛擬通貨平台之帳號及密碼予他人「使用」，已非屬洗錢防制法第22條第3項第2款所稱之正當理由。　　㈢核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈣被告於偵查中並未坦認犯行，是本案並無洗錢防制法自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟僅在網路上欲辦理貸款，即輕率提供本案臺灣銀行帳戶帳戶及虛擬通貨平台之帳號及密碼予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為實屬不該；並考量被告與本案告訴人等達成調解，已賠償告訴人林文英及林琴英各10萬元，並同意以分期之方式再按月賠償告訴人林文英20萬元，以填補其等之損失，有本院調解筆錄在卷可參(見本院卷第61至64頁)。另被告無經有罪判決確定之前案紀錄(詳見卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）與被告犯罪之動機、目的，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥諭知附負擔緩刑之說明：　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁）；又被告因一時失慮致罹刑章，具狀表示坦承犯行，並於114年2月24日與告訴人林琴英、林文英成立調解，渠等均表示願予被告緩刑之機會等情，有本院調解筆錄在卷可查，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另本件被告與告訴人林文英雖已成立調解，然被告因無力一次負擔全部賠償金額，而與渠達成分期賠償之協議，故本院為兼顧渠等之權益，確保被告於緩刑期間內按其承諾之賠償金額及方式履行，以確實收緩刑之功效，認如課予被告於緩刑期內按調解及承諾之內容支付告訴人林文英損害賠償之負擔，應屬適當，乃依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內向告訴人林文英支付如調解筆錄約定之賠償金（即附表所示），另為使被告於緩刑期間內，能確實知所戒惕，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第 2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。末因緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭負擔而情節重大，或被告在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併予指明。　　　　三、沒收：　㈠被告於偵查時供稱：沒有因提供帳戶取得對價等語（見偵卷第474頁），而卷內亦無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　㈡被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（時間：民國；金額：新臺幣）：編號賠償金額賠償方式備註 1 被告應給付告訴人林文英30萬元。被告已於114年2月24日當場交付10萬元，餘款20萬元應自114年3月起，於每月24日前各給付5萬元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行視為全部到期。左列內容係依照被告與告訴人林文英於113年2月24日所簽立114年度中司刑移調字第655號調解筆錄（見本院卷第61至64頁）之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內依調解筆錄所載賠償方式向告訴人林文英支付損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50677號　　被　　　告　許洺蓁　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10　　　　　　　　　　　　　　樓之21　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖珮羽律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許洺蓁基於無正當理由將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年8 月13日，以LINE通訊方式，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「釉妮二寶媽」、「Winnie A LiFe」之人聯絡，約定由許洺蓁提供金融帳戶及虛擬通貨平台帳號予「釉妮二寶媽」、「Wi nnie A LiFe」使用，以代操投資外幣，許洺蓁遂將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）網路銀行帳號密碼、虛擬通貨平台MAX、MAICOIN之帳號及密碼，提供予「釉妮二寶媽」、「Winnie A LiFe」。嗣「釉妮二寶媽」、「Winnie A LiFe」取得上開帳戶資料後即與其等所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，詐騙林琴英、林文英、許芷瑋，致渠等陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至許洺蓁之臺灣銀行帳戶，隨即遭人轉出款項。嗣林琴英等人察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經林琴英、林文英、許芷瑋訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許洺蓁於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時間，以上開方式將其臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號密碼及虛擬通貨平台MAX、MAICOIN之帳號及密碼，提供予「釉妮二寶媽」、「Winnie A LiFe」。 2 告訴人林琴英、林文英、許芷瑋於警詢中之指訴；及其等提供遭詐騙之對話紀錄及轉帳紀錄。證明告訴人林琴英、林文英、許芷瑋遭詐騙而匯款至被告之臺灣銀行帳戶之事實。 3 被告與「釉妮二寶媽」、「Winnie A LiFe」之LINE對話紀錄；被告之臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細。 ⑴證明被告於上開時間，以上開方式將其臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號密碼及虛擬通貨平台MAICOIN、MAX之帳號及密碼，提供「釉妮二寶媽」、「Winnie A LiFe」使用。 ⑵證明告訴人林琴英、林文英、許芷瑋遭詐騙而匯款至被告之臺灣銀行帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定。核被告許洺蓁所為，係犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨認被告許洺蓁提供上開帳戶之行為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌乙節。惟被告於警詢時及偵查中堅決否認有前開犯行，辯稱：一開始「釉妮二寶媽」與伊聯繫做代工的事，後來聊一聊他說有賺外快的機會，投資綠能產業，如果投新臺幣（下同）5至10萬元資金進去就可以獲利20至35萬元不等之金額，「釉妮二寶媽」邀伊合資投資，伊用存款與貸款陸續投資總計約100萬元，「Winnie A LiFe」又向伊稱還要再投入50萬元升級到VIP2，但伊已經無法貸款，「Winnie A LiFe」就稱要問公司團隊能代伊操作投資就能拿回獲利，並要求伊須提供金融帳號供他們匯款，伊信以為真才提供上開臺灣銀行帳戶之網銀帳密及配合申辦虛擬通貨平台之帳號並告知對方等語。辯護人廖珮羽律師補充：被告第一次投入10萬元存款，又於同年7月22日向國泰世華銀行線上申請信用貸款60萬、34萬元，到目前被告每期仍繳付分期款，「Winnie A LiFe」又要求被告拿貸到的款項去逢甲交易所換成線上虛擬貨幣U幣，再將QRcode提供給他等語。經查，依被告所提出其與「釉妮二寶媽」、「W innie A LiFe」之完整對話紀錄可知，「釉妮二寶媽」於1 13年6月初，先與被告提及有兼差投資即「風電配置」之投資方案，「Winnie A LiFe」再向被告表示要先去實體店面「逢甲otc交流幣所」換幣，「釉妮二寶媽」邀約被告合資，提議由被告出資10萬元，「釉妮二寶媽」出資50萬元，被告因此出資並依「Winnie A LiFe」指示至「逢甲otc交流幣所」換幣傳給「Winnie A LiFe」，當被告詢問何時能將投資金領出，「Winnie A LiFe」又向被告表示其帳戶被封鎖故無法領出，需繳付50多萬元才能解除封鎖，故被告於11 3年7月22日向國泰世華銀行線上貸款60萬元，隨即領出56萬 5,100元至「逢甲otc交流幣所」換成U幣後轉給「Winnie A LiFe」，「Winnie A LiFe」又稱仍無法解除封鎖，需再支付40萬元，被告因此又向中國信託銀行申辦貸款30萬元，並領出至「逢甲otc交流幣所」兌換U幣轉給「Winnie A LiFe 」，之後「Winnie A LiFe」稱若要升級VIP2需再匯款50萬元，被告無力給付，「Winnie A LiFe」則向被告提議能幫被告向團隊申請贊助金並請團隊代為操作投資，被告因此提供上開臺灣銀行帳戶之網路銀行帳號密碼及MAX、MAICOIN平台帳號等情，有被告與「釉妮二寶媽」、「Winnie A LiFe 」之完整對話紀錄、被告向國泰世華銀行貸款資訊、放款結欠餘額證明書及中國信託銀行貸款餘額證明書附卷可佐，堪認被告所辯，並非虛詞，堪認被告主觀上確實係遭「釉妮二寶媽」、「Winnie A LiFe」以投資為由詐騙而交付上開帳戶資料，自尚難認被告有何幫助他人犯罪之不確定故意，本案應認被告罪嫌尚有不足。然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第15條之2（修正前）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯款至被告之帳戶　1 林琴英 113年6月底假投資 113年8月15日 13時許 40萬元被告之臺灣銀行帳戶。　2 林文英 113年6月初假投資 113年8月16日 10時6分許 115萬元被告之臺灣銀行帳戶。 113年8月19日 13時10分許 50萬元　3 許芷瑋 113年5月28日假投資 113年8月19日 11時12分許 15萬元被告之臺灣銀行帳戶。 113年8月19日 11時15分許 15萬元 113年8月19日 11時17分許 8萬元 113年8月19日 11時19分許 5萬元 113年8月19日 11時20分許 5萬元 113年8月19日 11時23分許 5萬元 113年8月19日 11時24分許 5萬元

2025-03-25

TCDM-113-中金簡-223-20250325-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反就業服務法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第477號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李靖慧上列聲請人因被告違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第54995號），本院判決如下：　　主　文李靖慧違反就業服務法第五十七條第一款規定經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案除犯罪事實欄第4至5行應補充為：「又基於聘僱未經許可之外國人之犯意」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠被告李靖慧前於民國113年6月間違反就業服務法第57條第1款之規定，經臺中市政府於113年8月14日以府授勞外字第1130 171348號行政處分書裁處罰鍰新臺幣17萬5000元在案，有該裁處書影本在卷可稽（見偵卷第13至14頁）。是核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。　　　㈡被告自113年8月15日起至113年10月14日遭查獲時止，未經許可非法聘僱上開失聯之4名外國人之行為，係基於同一個非法聘僱外國人之目的，於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。　㈢檢察官聲請簡易判決處刑書未記載被告構成累犯之事實，未請求對被告本案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本院不依職權調查、認定被告於本案是否構成累犯，爰將被告之前科、素行資料列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因違反就業服務法案件，經臺灣臺中地方檢察署以102年度偵字第9154號給予緩起訴處分，於103年7月24日緩起訴處分期滿確定（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳，更曾因非法雇用逾期停留之外籍勞工，經主管機關處以罰鍰在案，應熟知主管機關對聘僱外籍勞工之相關規定，其為自身利益，前業經裁罰後，無視法令禁制及處罰，又違法聘僱未經許可之外國人，有害主管機關對外籍勞工之管理，並影響國人之就業機會及權益，足不可取，惟考量被告坦承犯行之態度尚可，兼衡被告自述之職業、教育程度（見偵卷第19頁調查筆錄受詢問人欄）暨考量其犯罪動機、目的、手段、非法聘僱人數等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官廖志祥聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。就業服務法第63條第1項違反第四十四條或第五十七條第一款、第二款規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百二十萬元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54995號　　被　　　告　李靖慧　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李靖慧前於民國113年6月14日，因非法聘僱外國人工作，而違反就業服務法第57條第1款之規定，經臺中市政府於113年 8月14日以府授勞外字第1130171348號行政處分書裁處罰鍰新臺幣（下同）17萬5,000元在案。詎猶不知悔改，於上開裁處後5年內，明知不得聘僱許可失效之外國人從事工作，仍自113年8月15日起至113年10月14日上午7時55分查獲時止，持續以日薪1,000元至1,200元不等之酬勞，聘僱行方不明之印尼籍失聯移工HAMIMAH、NOVIA AYU ANGGRAININI、TIYA S WIDYA SARI及YULIA KARRIN LIANI等4人，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車將4人載往客戶指定地點，從事清潔打掃工作。嗣於113年10月14日上午7時55分許，在臺中市 ○○區○○路000號旁前，為內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊當場查獲，始悉上情。二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李靖慧於專勤隊詢問及偵查中坦承不諱，核與證人HAMIMAH、NOVIA AYU ANGGRAININI、TIYAS WIDYA SARI及YULIA KARRIN LIANI於專勤隊證述情節大致相符，且有查獲現場照片、HAMIMAH、NOVIA AYU ANGGRAININI 、TIYAS WIDYA SARI及YULIA KARRIN LIANI之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、臺中市政府113年1 0月28日府授勞外字第1130299508號函、113年11月27日府授勞外字第1130342936號函所檢附臺中市政府113年8月14日府授勞外字第1130171348號函、臺中市政府行政處分書、專勤隊調查筆錄附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告李靜慧所為，係違反就業服務法第63條第1項後段之5 年內再違反同法第57條第1款之聘僱許可失效之外國人罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳書婷

2025-03-25

TCDM-114-中簡-477-20250325-1

中簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第503號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓惠茹上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1441號），本院判決如下：　　主　　　文卓惠茹犯過失傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。復按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；再刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決意旨參照）。而依動物保護法第7條、第20條第1項規定，飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，及寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由7歲以上之人伴同。從而，動物飼主對於其所飼養之動物負有防止發生其無故侵害他人生命、身體等法益之危險之作為義務，於出入公共場所或公眾得出入之場所中，並負有採取適當防護措施，以避免發生侵害他人法益之作為義務，若未盡其防護義務，而對他人之法益造成危險者，即負有防止危險發生之義務，此等違背義務之危險前行為，即構成不純正不作為犯之保證人地位。因此，被告卓惠茹對所飼養之前揭犬隻顯未善盡其防止危險發生之義務，致告訴人江丞晏行經公園時遭犬隻撲咬，因而致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，並有亞洲大學附屬醫院診斷證明書附卷可稽(見偵卷第23頁)。則被告自有過失甚明，且其過失行為，與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係，合先敘明。三、是核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，負有應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產之責，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當看管或繫繩，因而肇致告訴人受傷，所為實屬不該；復考量被告之過失情節、為本件肇事原因、告訴人所受傷勢情形，暨被告雖坦承犯行，然迄今未賠償告訴人所受損害等情，兼衡被告之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），暨其於警詢自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見偵卷被告調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1441號　　被　　　告　卓惠茹　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓惠茹於民國113年11月19日21時50分許，以牽繩帶同其所飼養之犬隻，在臺中市○○區○○路000號阿罩霧公園遛狗時，本應注意不僅須以牽繩限制犬隻，遇有必要，尚應採取限縮牽繩長度等控制犬隻活動範圍之方式，以防止犬隻突然侵害他人，且並無不能注意之情事，竟疏未注意對其犬隻為適當之防護看管，適有江丞晏行經該處，卓惠茹所飼養之犬隻即突然上前撲咬江丞晏，致江丞晏因而受有左下肢開放性傷口之傷害。二、案經江丞晏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業據被告卓惠茹於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人江丞晏於警詢時指訴之情節大致相符，並有亞洲大學附設醫院診斷證明書在卷可佐。是被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒

2025-03-25

TCDM-114-中簡-503-20250325-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第296號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建堯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第626號），本院判決如下: 　　主　文黃建堯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃建堯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡累犯：　　被告前因公共危險案件，經本法院109年中交簡字第1786號判處有期徒刑2月確定，並於民國109年6月22日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復審酌被告於前案執行完畢後再犯本案，且前案與本案罪質相同，均為故意犯罪，顯見被告不知記取教訓，對刑罰之反應力薄弱，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，致生罪刑不相當，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知攝入酒精成分會嚴重影響人之意識、控制能力，酒後不宜再駕車上路，竟於酒後駕駛自用小客車上路，罔顧公眾交通安全甚鉅，且本案經測得之吐氣所含酒精濃度為每公升0.54毫克，並因酒後控制能力不佳，與同行向左方內線車道駕駛人吳根糧發生碰撞，不僅漠視己身安危，亦致生自己及他人財物受損，幸而雙方均未受傷，所為實屬不該。復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情況(見本院卷第19頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃裕峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第626號　　被　　　告　黃建堯　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建堯前有1次酒後駕車之公共危險前科，經法院判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於民國109年6月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自114年2月27日19時許起至23時許止，在臺中市烏日區環中路8段不詳地址之友人家，飲用威士忌半瓶後，仍於同日23時20分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日23時53分許，行經臺中市南屯區台74線快速道路西往東行6公里處時，因變換車道，與行駛同向左方之吳根糧駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞（雙方均未受傷）。經警據報到場處理，對雙方施以吐氣酒精濃度測試，於翌（28）日0時30分許，測得黃建堯吐氣中所含酒精濃度達每公升0.54毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃建堯於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳根糧於警詢時之證述相符。復有臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表、公路監理電閘門系統查詢結果列印資料、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 2份及現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第　　1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、　　偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應　　力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字　　第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪　　責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃裕峯本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋筱雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-25

TCDM-114-中交簡-296-20250325-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何柏霖上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2281號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第119號），本院裁定如下：　　主　文何柏霖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何柏霖因犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年2月27日以112年度金訴字第2281號判決判處有期徒刑2年，緩刑3年，緩刑期間為依原判決附表所示之調解筆錄內容自113年4月起，每月給付被害人蔡佳妤、劉嘉文各新臺幣(下同)1萬元(總金額分別為100萬元、30萬元)支付損害賠償，及接受法治教育4場次，並於113年3月26 日判決確定。然受刑人於緩刑期間內未依期履行應向被害人給付損害賠償之緩刑條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大。核受刑人所為，已合於刑法第75條之第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 6條定有明文。查本件受刑人之住所地係位於臺中市○○區○○ 里○○○街00號，依上開規定，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，是檢察官向本院為本件聲請，程序上尚無不合，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。四、經查：（一）受刑人何柏霖因犯詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院於11 3年2月27日以112年度金訴字第2281號判決判處有期徒刑2 年，緩刑3年，緩刑期間為依原判決附表所示本院調解程序筆錄內容所載履行調解成立內容一、二之事項(受刑人願給付被害人蔡佳妤100萬元、給付被害人劉嘉文30萬元，自113年4月起，每月給付被害人蔡佳妤、劉嘉文各新臺幣1萬元之損害賠償)，及應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束，並於113年3 月26日確定在案等情，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（二）受刑人於113年4月及5月分別給付被害人蔡佳妤、劉嘉文各1萬5000元後，即未再給付上開調解金，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)於113年6月28日致電並於113 年8月12日開庭詢問受刑人，經受刑人表示：之前手機壞掉，所以對方帳號都存在LINE記事簿裡，所以6月之後就沒有支付，希望給我帳號，我可以繼續付款等語，並由臺中地檢署提供被害人之匯款帳號給受刑人，有臺中地檢署公務電話紀錄表及執行筆錄在卷可參(見執緩卷第49、58 、60頁)。嗣後又經被害人蔡佳妤、劉嘉文分別於113年11 月22日及113年11月27日具狀表示均未收到任何損害賠償款項，經臺中地檢署又於113年12月26日開庭詢問受刑人，經受刑人表示：我知道判決內容及緩刑條件，我本來5 月想找被害人等協商每月5000元，沒有得到對方同意，目前沒有辦法負擔調解筆錄金額，我知道撤銷緩刑後將執行原宣告刑，我沒有意見，實際上就尚未清償等語，有臺中地檢署執行筆錄在卷可參(見執緩卷第67-68頁)。復經本院函詢受刑人就本案撤銷緩刑有何意見，受刑人亦未陳報任何其未能按期給付之緣由，或表明有何依前揭條件繼續賠償被害人等之意願，亦有本院送達證書及收狀資料查詢單各2張在卷可參(見本院卷第13-19頁)，是被告未完全履行前揭緩刑條件，並屢經臺中地檢署通知仍無意願履行，亦未就本院之陳述意見函表示意見，顯見受刑人於緩刑期間已無意繼續履行緩刑所附條件明確，而有違反刑法第74 條第2項第3款所定負擔之事實，應屬真實，堪認受刑人毫不珍惜原判決給與之自新機會，守法觀念薄弱且未改過遷善，足認其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請人之聲請核屬允當，應予准許，爰裁定撤銷其緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-114-撤緩-13-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第335號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹彗妤選任辯護人曾偉哲律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41058 號），經被告自白犯罪（113年度易字第4859號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文詹彗妤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹彗妤於本院準備程序時之自白、被告繳納犯罪所得之本院收據1紙」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，衡酌其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見提供其行動電話門號予不詳之人詐騙集團成員使用，幫助他人犯罪，使他人得以利用作為詐騙之工具，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，並使告訴人林國樑受有財產上損害，而未與告訴人調解並賠償其損害；惟審酌被告於本院準備程序時坦承犯行，並自願繳回犯罪所得，有本院收據在卷可參(見本院卷第76頁)，再酌以被告未實際參與詐欺取財犯行，可責性較低，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所生危害，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備程序時供稱因本案犯行獲得報酬400元（見本院易字卷第47 頁），是該報酬係被告之犯罪所得，並於本院審理中經被告繳回扣案，有本院收據1紙可稽(見本院易字卷第76頁)，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。　㈡被告固將上開本案門號之SIM卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所用，惟上開物品均未經扣案，且本案門號已經停用，倘再宣告沒收上開物品，對於沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57431號　　被　　　告　詹彗妤　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　曾偉哲律師(法律扶助基金會指派律師) 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹彗妤可預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以該門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國113年5月28 日某時，在桃園市中壢區某處，將其向台灣大哥大電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM 卡，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團不詳成員取得上揭行動電話門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月3日14時50分許起，佯裝臺灣銀行板橋分行人員、新北市政府警察局員警撥打電話向林國樑謊稱一位民眾陳麗華要提領其帳戶內錢，聽聞渠撥打電話隨即搭乘車輛離開；會將案件轉交專門偵辦經濟案件王文清科長處理；從電腦資料查知其已涉及金融刑案，會將案件轉交檢察官辦理云云，復於翌(4)日10時54分許，自稱林錦鴻檢察官之詐欺集團不詳成員以本案門號撥打電話予林國樑謊稱其涉嫌金融詐騙案件，為詐欺集團一員，手中有其存款簿相關資料，需了解其帳戶資金進出情況，拍照提供其名下金融卡及存摺，並將名下金融卡及存摺放入信封後，放在住處信箱上，會有專人領取云云，致林國樑因而陷於錯誤，於113年6月13日8時46分許，將內有其所申辦臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號（下稱臺灣銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱中華郵政帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司卡號00000000 0000000號（下稱玉山銀行帳戶）及國泰世華商業銀行股份有限公司卡號0000000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）等帳戶之金融卡及存摺之信封放在其位於南投縣○○市○○路 000號居所前信箱上，而遭於附表所示時間，自附表所示金融帳戶，提領如附表所示之金額。嗣林國樑發覺受騙，報警循線查獲二、案經林國樑訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告詹彗妤於警詢及本署偵查中之供述被告詹彗妤固坦承於上揭時、地，將本案門號SIM卡交付他人，惟辯稱：於113年5月底、6月初，因缺錢，在網路上看見辦門號換現金廣告，與對方聯繫，對方要求伊上桃園申辦門號後，在桃園市中壢區某處，將本案門號及遠傳電信股份有限公司申辦SIM卡共4至5張SIM卡後立即交予對方，對方表示經公司審核後可換取現金新臺幣(下同)2萬元，而將本案SIM卡賣予對方，對方事後一直拖延不肯給伊錢，伊最後沒有拿到錢，直到被警政停話，伊才知道被利用了；伊沒有詢問對方為何自己申辦行動電話門號，要以2萬元代價向伊購買行動電話門號，申辦行動電話門號容易；伊沒有詢問對方購買門號用途及對方是否會將門號做不法之用；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址等語。 2 證人即告訴人林國樑於警詢中之證述證明證人林國樑遭詐騙而提供臺灣銀行、中華郵政、玉山銀行及國泰世華等帳戶之存摺、金融卡及密碼，而遭詐欺集團不詳成員於如附表所示帳戶提領如附表所示之款項事實。 3 台灣大哥大公司資料查詢及雙向通聯紀錄、遠傳電信股份有限公雙方通聯紀錄及告訴人林國樑提供之通話紀錄證明： 1.本案門號係被告申辦。 2.詐欺集團不詳成員於113年6月4日10時54分許，以本案門號撥打告訴人行動電話門號0000000000號詐騙告訴人。 4 告訴人提供之臺灣銀行客戶往來明細查詢單及中華郵政查詢12個月交易明細、LINE對話紀錄及蒐證照片16張證明告訴人遭詐欺集團不詳成員以本案門號詐騙而提供臺灣銀行、中華郵政、玉山銀行及國泰世華等帳戶之存摺、金融卡及密碼後，遭詐欺集團不詳成員於附表所示時間，自附表所示帳戶提領如附表所示之金額。二、對被告辯解之說明： (一)訊據被告詹彗妤矢口否認有上開犯行，辯稱：於113年5月底、6月初，因缺錢，在網路上看見辦門號換現金廣告，與對方聯繫，對方要求伊上桃園申辦門號後，在桃園市中壢區某處，將本案門號及遠傳電信股份有限公司申辦SIM卡總計4、 5張SIM卡交予對方，對方表示經公司審核後可換取現金2萬元，而將本案SIM卡賣予對方，對方事後一直拖延不肯給伊錢，伊最後沒有拿到錢，直到被警政停話，伊才知道被利用了；伊沒有詢問對方為何自己申辦行動電話門號，要以2萬元代價向伊購買行動電話門號，申辦行動電話門號容易；伊沒有詢問對方購買門號用途及對方是否會將門號做不法之用；伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址云云。 (二)被告雖以前詞置辯。惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。又行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，一般人蒐集他人行動電話門號使用，常係為遂行財產交易或財產犯罪之需要，以使相關犯行不易遭人追查；而提供自己申辦之行動電話門號供他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者即可藉此躲避檢警追查，若任意提供行動電話門號予非熟識之人隨意使用，該門號即有可能遭申請人無法掌控之詐騙成員利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，當無收購他人門號之必要，是如非基於犯罪之不法目的，自無捨棄自己或可信賴親友名義而迂迴收購使用他人行動電話門號之理，況邇來社會上詐騙案件充斥，利用他人名義申請電話以逃避查緝之事件屢見不鮮，則任意收購或蒐集他人行動電話門號供作不明使用，依一般認知，申請人應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭行動電話門號掩飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查，申請人不予管控，圖獲利益，恣意將所申請之行動門號交付予陌生他人，已堪認申請人主觀上對於其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件已有幫助之不確定故意。　⒉被告於行為時為成年人，理應針對該徵求門號者是否係為將該門號作為不法財產犯罪所用以規避查緝，心生置疑，然依被告於警詢及本署偵查中偵陳稱：因缺錢，辦門號換現金，伊不知道對方真實姓名、聯絡電話及地址等語，則被告既不認識向其收購門號之人，僅係在網路上偶然接觸，甚至現今已無聯絡等情，足見彼間並無實際之相與交往，被告對該所謂之收購門號之人間不存在信賴基礎，足稽被告守法意識薄弱，圖謀私利，縱使助長或增益他人違紀行為，亦在所不惜，仍任意將行動電話門號出售他人，容任他人自由使用，其主觀上顯然具有縱取得該門號之人以之為詐欺取財工具，亦不違背其本意之不確定故意，誠無疑義。　⒊再者，據被告自承：申辦行動電話容易；當日伊辦本案門號及遠傳電信股份有限公司申辦SIM卡共計4至5張SIM卡，立即交予對方；伊沒有詢問對方購買門號用途及對方是否會將門號做不法之用等語，足見被告知悉徵求門號者有償向其收購門號，被告當可預見該門號徵求者將會儲值使用該門號，否則即無在網路發文，並在桃園市中壢區，在被告申辦本案門號等共4至5張門號SIM卡後，旋即向其收購之理。被告既稱係因缺錢才會辦門號換現金，為圖私利，以身犯險，未進一步追問與確認門號用途，即率爾申辦並出售門號，益徵其因需錢孔急，心存僥倖，對於收購門號者究竟會如何使用該門號根本漠不關心即任憑使用，益徵其主觀上顯具有幫助詐欺之不確定故意甚明。又被告所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。三、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領金額 (新臺幣) 金融帳戶 1 113年6月13日某時 10萬元本案臺灣銀行帳戶 2 113年6月13日某時 5萬元本案臺灣銀行帳戶 3 113年6月13日15時42分許 6萬元本案中華郵政帳戶 4 113年6月13日15時43分許 6萬元本案中華郵政帳戶 5 113年6月13日16時2分許 3萬元本案中華郵政帳戶 6 113年6月14日某時 6萬元本案臺灣銀行帳戶 7 113年6月14日某時 6萬元本案臺灣銀行帳戶 8 113年6月14日某時 3萬元本案臺灣銀行帳戶 9 113年6月14日0時12分許 6萬元本案中華郵政帳戶 10 113年6月14日0時13分許 6萬元本案中華郵政帳戶 11 113年6月14日0時14分許 3萬元本案中華郵政帳戶 12 113年6月15日某時 6萬元本案臺灣銀行帳戶 13 113年6月15日某時 3萬1700元本案臺灣銀行帳戶 14 113年6月15日0時22分許 3萬9000元本案中華郵政帳戶

2025-03-25

TCDM-114-簡-335-20250325-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第807號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王瑾晨具保人朱靖凱上列具保人因受刑人犯詐欺案件，經檢察官聲請沒入保證金（11 4年度執聲沒字第68號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：具保人朱靖凱因受刑人王瑾晨犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。三、經查: 　㈠受刑人王瑾晨因詐欺案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金1萬元，由具保人朱靖凱繳納上開保證金後，已將受刑人釋放；而受刑人所犯上開案件，經本院以112年度金訴字第102、1393號判決判處應執行有期徒刑2年，並於113年10月1日確定，現由臺中地檢署檢察官執行等情，有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本及受刑人之法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡受刑人於受上開有罪判決確定後，臺中地檢署檢察官按受刑人住所傳喚受刑人於民國113年12月4日到案執行，由受刑人本人簽收，已生合法送達效力；另同時按具保人之住所通知具保人於113年12月4日促使受刑人到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，並各由具保人之同居人簽收，均生合法送達效力。惟受刑人並未遵期到案執行，具保人亦未帶同受刑人於該期日到案執行，嗣經聲請人核發拘票命司法警察拘提受刑人，惟仍拘提無著，有臺中地檢署送達證書2份、臺中市政府警察局太平分局113年12月11日中簡介繩113執15072字地0000000000號函暨檢附之臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票及臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字地0000000000號函、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢各1份在卷可查，顯見受刑人確已逃匿。　㈢聲請人通知具保人應於113年12月4日偕同受刑人到案執行之公文書，固於113年11月24日送達具保人之戶籍地，並由同居人受領文書，其後臺中地檢署檢察官查悉具保人入監服刑，再另對具保人服刑之監所所通知具保人促使受刑人於114 年2月26日到場，如受刑人逾期未到場，將依法聲請沒入保證金等語，並由具保人本人簽收，而均生合法送達效力，有送達證書2紙在卷可參。惟具保人既已於112年7月13日因入監執行，現仍於法務部○○○○○○○執行中，有在監在押簡列表在卷可稽，上開聲請人通知具保人應偕同受刑人到案執行之公文書，雖經合法通知具保人，然具保人既已入監執行，客觀上顯無法遵期偕同受刑人到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促受刑人到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25 　日

2025-03-25

TCDM-114-聲-807-20250325-1

聲更一

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊竣安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2829號），前經本院裁定（113年度聲字第 3201號）後，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回（113年度抗字第689號），本院更為裁定如下：　　主　文楊竣安所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊竣安因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6 26號裁判意旨參照）。三、復按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第 3項分別定有明文。　　四、經查: 　㈠受刑人目前於法務部○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑陳述意見表」寄送予受刑人，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經受刑人寄回本院，對本案請求能依法定刑罰定應執行刑，並從輕量刑等語，有上開陳述意見表在卷可稽（見本院 114年度聲更一字第1號卷第97頁），是本院業已合法保障受刑人之陳述意見機會，合先敘明。　㈡受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，均係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以本院為犯罪事實最後判決之法院；再者，受刑人所犯附表編號1至4及編號 7所示之罪刑為得易科罰金且得易服社會勞動之罪，與如附表編號5至6所示之罪刑為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本案係聲請人依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣臺中地方檢察署之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符。　　　㈢至受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，雖曾經附表備註欄所示裁判經臺灣臺中地方法院113年度聲字第2251號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定在案，惟依上開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，本院即應以其各罪宣告刑為基礎，以及審酌受刑人所犯附表編號1至7之罪均為竊盜罪，各罪之犯罪態樣、手法相似，均屬侵害財產法益之犯罪；兼衡附表編號1至7所示各罪之犯罪時間均集中於民國111年10月至112年11月間，各罪時間間隔不長；暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於法律拘束之外部性及內部性界限內，定如主文所示之應執行之刑。　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、　　第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日附表：受刑人楊竣安定應執行刑案件一覽表　　　　編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月(5罪) 　 ①有期徒刑4月(4罪) ②有期徒刑5月(3罪) 　 ①有期徒刑3月(3罪) ②有期徒刑6月 ③有期徒刑5月犯罪日期 ①112年6月2日 ②112年6月13日(3次) ③112年7月17日 ①111年10月4日 ②112年1月21日(2次) ③112年1月24日 ④112年1月26日 ⑤112年1月27日 ⑥112年1月29日 ①112年11月30日 ②112年9月9日 ③112年4月28日 ④112年6月23日 ⑤112年6月7日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45451號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26190號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56767號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第1839號 112年度易字第1800號 113年度易字第59號判決日期 112年12月19日 112年11月16日 113年2月1日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度簡字第1839號 112年度易字第1800號 113年度易字第59號判決確定日期 113年1月16日 113年2月1日 113年3月7日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第4567號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3190號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第3887號編號1至5，經臺灣臺中地方法院113年度聲字第2251號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定。編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑 ①有期徒刑6月 ②有期徒刑5月 ③有期徒刑4月 ④有期徒刑3月有期徒刑7月(2罪) 有期徒刑8月犯罪日期 ①112年6月23日(2次) ②112年9月1日 ③112年9月6日 ①112年8月7日 ②112年9月11日 112年9月25日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53306號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第53306號等臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6741號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第3815號 112年度易字第3815號 113年度易字第969號判決日期 113年3月26日 113年3月26日 113年6月26日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度易字第3815號 112年度易字第3815號 113年度易字第969號判決確定日期 113年4月23日(聲請書誤載為113年3月26日) 113年4月23日(聲請書誤載為113年3月26日) 113年7月23日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6191號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第6190號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11598號編號1至5，經臺灣臺中地方法院113年度聲字第2251號裁定定應執行有期徒刑3年10月確定。編號 7 無無罪名竊盜宣告刑有期徒刑4月　犯罪日期 112年11月10日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6741號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 113年度易字第969號判決日期 113年6月26日確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 113年度易字第969號判決確定日期 113年7月23日是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11599號

2025-03-25

TCDM-114-聲更一-1-20250325-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第65號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖恩詔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 43號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖恩詔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件被告廖恩詔所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。二、本案犯罪事實引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人王明慧於警詢時之證述情節相符，並有臺北市政府警察局南港分局刑案報告書（見偵卷第13至15 頁）、民國112年10月25日被告於第一商銀大雅分行提領贓款之監視器畫面照片4張(見偵卷第25至26頁)、告訴人之贓款轉匯一覽表(見偵卷第35頁)、被告提領時間一覽表(見偵卷第37頁)、第一層人頭帳戶帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細表(見偵卷第39至41頁)、第二層人頭帳戶帳號000-00000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細表(見偵卷第43至47頁)、被告之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶開戶資料及交易往來明細表(見偵卷第49至 51頁)、告訴人報案資料《113年1月4日向臺北市政府警察局南港分局玉成派出所》：受理各類案件紀錄表(見偵卷第55頁 )、受(處)理案件證明單(見偵卷第57頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第59至60頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第61至97頁)、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、投資契約書(見偵卷第99至122頁)等證據資料在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定。　⒉另本案被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月 14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是112年6月14日修正後，已需以被告於偵查中及「歷次審判」均自白為必要，而113年7月31日修正後，更新增需「自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊綜上，本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之普通詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理中坦承本案犯行，其於本院審理中自承本案之報酬為提領款項的百分之一即1000元(見本院卷第44頁)，迄本案宣判時，被告尚未繳交犯罪所得，故無從依113年7月31日修正公布前洗錢防制法減刑，然符合112年6月14日修正前及113年7月31 日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定要件，其中又以112 年6月14日修正前之規定對被告最為有利，故本案依112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又經比較新舊法結果，舊法因自白減輕其刑後之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正前之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「游凱仁」間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告本案所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤刑之加重減輕　　被告於本院偵查、審理時自白犯罪，已如前述，依前述新舊法比較之說明，本案所為應依112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行密碼供「游凱仁」使用作為犯罪工具並負責提領贓款，且協助領款其中10萬元後交與「游凱仁」，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，其於偵查中、本院準備程序及本院審判時均坦承犯行，並與告訴人達成調解，然至本案宣判前尚未賠償告訴人損失之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可參；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第46頁）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行，獲取1000元之報酬乙節，業據被告於本院審理中自陳在卷（本院卷第45至46頁），上開犯罪所得未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。經查，本案被告經手之洗錢財物10萬元，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手之角色，並非實際向告訴人施用詐術或為詐欺集團之高階人員，況被告於偵查中陳稱：10萬元我領完都交給「游凱仁」等語(見偵字卷第139頁)，亦即該筆款項已全數轉交予其他不詳之詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，且無證據證明被告就上開洗錢財物享有事實上之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈣至被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50043號　　被　　　告　廖恩詔　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號8樓之　　　　　　　　　　　　805室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖恩詔依其智識程度及一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領之必要，而可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領帳戶內款項，其提供之帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代為提領、轉交或轉匯款項目的極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍基於與他人共犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年6、7月間某日，在位於臺中市○○區○○路0段000號之麥當勞臺中崇德二店交付其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺、金融卡及網路銀行密碼予真實姓名、年籍不詳之「游凱仁」（由警另行追查），再由「游凱仁」所屬詐欺集團（無證據證明三人以上）。本案詐欺集團取得本案第一銀行帳戶，先由不詳成員於通訊軟體 LINE以暱稱「阿土伯」、「孫蓓瑤」之身分成立「笑傲股林」群組，佯稱教導股票投資並吸引王明慧加入，並引導王明慧佯下載「普誠」軟體即可投資股票獲利，再鼓吹王明慧入金進行買賣股票、當沖等「假投資」，王明慧因此陷於錯誤，而依指示於112年10月25日9時45分許，匯款新臺幣（下同）80萬元至華南銀行帳號000-000000000000號（申設人黃靖雅，另案偵辦中）之第一層帳戶，再由不詳之人於112年10 月25日9時53分許，轉匯189萬9815元至第一銀行帳號000-00 000000000號（申設人中山蛋糕店，另案偵辦中）之第二層帳戶，再於112年10月25日10時27分許，再轉匯50萬元至本案第一銀行帳戶，復由廖恩詔依「游凱仁」之指示，於112 年10月25日14時7分至11分許，前往位於臺中市○○區○○○路00 號之第一商業銀行大雅分行提領現金10萬元並交予「游凱仁」收水，隱匿詐欺贓款金流完成。嗣王明慧因與親友討論上開情事，始發現遭詐騙。二、案經王明慧告訴及臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖恩詔於警詢及偵查中之供述 ①坦承其因對「游凱仁」有欠款，遂依其指示於前開時、地，交付本案第一銀行帳戶存摺、金融卡與網銀密碼予「游凱仁」之事實。 ②坦承交付本案第一銀行帳戶外，尚有交付台新銀行、聯邦銀行等帳戶予游凱仁，且有受其指使於上開時、地提領本案第一銀行帳戶款項10萬元之事實。 ③坦承曾獲利7萬元，惟扣除積欠游凱仁之債務，僅獲利2、3萬元之事實。 2 證人即告訴人王明慧於警詢之指訴。證明告訴人因遭詐欺，於前開時間匯款至第一層帳戶即黃靖雅之華南銀行帳戶之事實。 3 第一商業銀行大雅分行監視器畫面影像。證明被告曾於錢開時、地前往提領款項之事實。 4 第一層帳戶申設人黃靖雅申設資料及交易明細、第二層帳戶申設人中山蛋糕店申設資料及交易明細、本案第一銀行帳戶申設人即被告申設資料及交易明細。證明告訴人於前開時間匯款至黃靖雅之華南銀行帳戶之款項，於前開時間再連同其他款項轉匯至中山蛋糕店申設之第一銀行帳戶，復再轉入本案第一銀行帳戶，由被告提領之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人提供之郵政跨行匯款申請書、「普誠投資股份有限公司」契約書。證明告訴人遭詐騙之經過。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告廖恩詔行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 ◦」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告廖恩詔所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告與偵辦中之「游凱仁」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯前開2罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李峻銘附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TCDM-114-金訴-65-20250324-1