Know99判決書

搜尋結果：蔡宗隆

共找到 50 筆結果（第 21-30 筆）

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民專訴字第21號原告笛森諾國際精品股份有限公司法定代理人郭瑞麟訴訟代理人王映雯律師顏均宇專利師被告源翊國際有限公司兼法定代理人王秉源共同訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師共同訴訟代理人林明葳律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，原指定技術審查官於民國114年2月1日歸建，改由技術審查官高韻萍依智慧財產案件審理法第6條第1項規定，執行下列職務：一、為使訴訟關係明確，就事實上及法律上之事項，基於專業知識對當事人為說明或發問；二、對證人或鑑定人為直接發問；三、就本案向法官為意見之陳述；四、於證據保全時協助調查證據；五、於保全程序或強制執行程序提供協助；六、於查證人實施查證時提供協助。中華民國 114 年 2 月 8 日智慧財產第二庭法官李維心以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 8 日書記官林佳蘋

2025-02-08

IPCV-113-民專訴-21-20250208-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第421號原告蔡純瑋訴訟代理人翁子清律師被告蔡宗隆律師（即簡瑋辰之遺產管理人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月6 日以113年度補字第1998號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣24,760元，該裁定已於113年12月16 日送達原告，有送達證書附卷可憑。然原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可證，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-05

TCDV-114-訴-421-20250205-1

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第32號原告李坤祐李文俊李麗雪李任甲許翠蓮曾李麗霜李光哲李純全李建德李建助李陳美英共同訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生上列當事人間拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起10日內，補正下列事項；逾期未繳費，將裁定駁回其訴：一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）103萬320元【計算式：（依原告起訴所陳被占用土地面積324㎡ × 113年度土地公告現值3000元/㎡）＋（起訴前相當於租金不當得利5萬8320元）＝103萬320元】，應徵第一審裁判費1萬1296元，請原告如期繳納。三、提出彰化縣○○鄉○○○段0000地號之最新土地登記第一類謄本、異動索引（地號含共有人全部、含他項權利部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本（宜就系爭土地及周邊部分之圖示放大）。四、以地籍圖謄本之影本，繪製大約被占用位置並標示說明之。五、提出系爭16-2地號土地被占用之現況彩色照片（非Google街景圖）。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官王宣雄

2025-02-04

CHDV-114-補-32-20250204-1

訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1613號原告侯文彬訴訟代理人林明葳律師蔡宗隆律師複代理人傅羿綺律師被告侯文貴侯文富侯文振上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年9月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第86546號分割遺產事件強制執行事件之執行程序，應予撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告侯文貴、侯文富均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造因分割遺產事件，於民國113年5月16日於臺灣高等法院高雄分院作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），兩造同意按系爭和解筆錄分割被繼承人之遺產，即原告同意給付被告侯文貴新臺幣（下同）316,667元、被告侯文富316,667元、被告侯文振316,667元至被告侯文振高雄銀行三民分行帳戶，而系爭和解筆錄附表所示編號1、5、6、7、8、9、12之不動產（下稱系爭不動產）應由原告單獨取得。未料系爭不動產實際上已遭訴外人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）聲請假扣押強制執行並辦理查封登記完畢，限制範圍為公同共有全部，致使原告無法按系爭和解筆錄辦理移轉登記及取得系爭不動產，然被告竟持系爭和解筆錄聲請強制執行，並經本院民事執行處以113年度司執字第86546號（下稱系爭執行事件）執行查封原告所有之銀行存款。　㈡系爭和解筆錄係兩造就被繼承人侯清冰之遺產係原告提起分割遺產訴訟後，為求圓滿而擬相互退讓、終止紛爭而成立之和解契約，故被告對系爭不動產之公同共有狀態有無處分權，顯係和解之重要爭點，且原告願意額外支付現金共計950, 000元予被告之前提，即為被告須同意且有權利按系爭和解筆錄附表所示之分割方法移轉登記系爭不動產及其他財產給原告，被告中若有無法自由處分系爭不動產之情事，原告即不會同意作成系爭和解筆錄，由此益可得知被告是否均有系爭不動產之完整處分權，確實為和解契約之重要爭點。原告因錯誤而誤信被告均有完整之處分權而做成系爭和解筆錄，原告又係對於和解之重要爭點而發生錯誤，自得撤銷系爭和解筆錄，原告並以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷系爭和解筆錄意思表示之時點。　㈢倘若本院認原告不得撤銷系爭和解筆錄，然依照系爭和解筆錄之內容可知，兩造係被繼承人侯清冰之遺產約定互負給付義務，兩造間並未約定先後給付次序，故應同時履行義務，原告依約應給付金錢給被告，而被告則應移轉登記系爭不動產等財產予原告，是上開和解契約為有償契約，應準用民法有關買賣契約之規定，是系爭不動產待給付前，原告得拒絕自己之給付。而系爭不動產現因已遭國泰商銀查封，故被告即無法依系爭和解筆錄移轉系爭不動產予原告，被告既無法依債之本旨為給付，原告即得依民法第347條準用同法第264 條規定主張同時履行抗辯權，是本件執行名義成立後確有妨礙債權人請求之事由發生，且系爭執行事件尚未終結，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：系爭執行事件應予撤銷。二、被告則以：兩造係經再三協商後所簽訂之系爭和解筆錄，當時被告侯文振即有告知補償金額不足以償還其積欠國泰商銀之債務等情，然當時原告之律師告知侯文振關於積欠國泰商銀債務之部分，原告會自行處理，故原告當時已知悉有假扣押之情形，並非原告有誤信而簽訂系爭和解筆錄等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造為被繼承人侯清冰之繼承人，前因分割遺產事件，於113年5月16日於臺灣高等法院高雄分院作成系爭和解筆錄，兩造同意按系爭和解筆錄分割侯清冰之遺產，而原告同意給付被告各316,667元至被告侯文振高雄銀行三民分行帳戶，而系爭和解筆錄附表所示之系爭不動產則由原告單獨取得，而系爭不動產現遭國泰商銀查封登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第10頁、第51至53頁），並有系爭和解筆錄、系爭不動產登記謄本在卷可參（見本院卷第17至20頁、第123至140頁），該部分事實應堪認定。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是執行名義若與確定判決具同一效力者，即無強制執行法第14條第 2項之適用。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。而所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，此有最高法院94年台上字第671 號、98年度台上字第1899號判決意旨可資參照。　㈢原告主張兩造係被繼承人侯清冰之遺產約定互負給付義務，並未約定先後給付次序，故應同時履行義務，原告依約應給付金錢給被告，而被告則應移轉登記系爭不動產等財產予原告，是系爭不動產對對待給付前，原告得拒絕自己之給付等語，有無理由？　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。又同時履行抗辯權之行使範圍，本以因雙務契約而互負對價關係之債務為原則，然於因原債務不履行所生、且與原債務具有密切關聯之違約金債務，亦因同時履行抗辯權之行使，而可溯及免其遲延責任，以符公平原則（最高法院105年台上字第2328號民事判決參考）。　⒉觀諸系爭和解筆錄所載：兩造就被繼承人侯清冰所遺如附表所示之遺產，同意依下列方法分割：㈠被繼承人侯清冰所遺如附表所示遺產，依附表「分割方法」欄所示之方法分歸兩造取得。㈡兩造同意就附表編號1至編號12之不動產辦理分割登記所需相關稅、費，由取得各該不動產之人按取得比例分擔。㈢上訴人侯文貴、上訴人侯文富均授權就附表編號13至編號18之股票、股利、銀行存款得由上訴人侯文振單獨向銀行或相關單位領取後，由上訴人三人依附表「分割方法」欄所示比例分配。㈣被上訴人同意給付上訴人侯文貴新臺幣（下同）31萬6,667元、上訴人侯文貴31萬6,667元、上訴人侯文振31萬6,667元。給付方法：均匯入侯文振高雄銀行三民分行帳戶（帳號：000000000000）。有系爭和解筆錄在卷可參（見本院卷第17至20頁）。可知原告取得系爭不動產之同時，有給付被告分別316,667元之義務，堪認二者間互為對待給付。堪認兩造於辦理系爭不動產移轉登記時，被告方得同時請求原告依系爭和解筆錄給付被告分別316,667元，則原告依民法第264條之規定，抗辯於原告取得系爭不動產前，得拒絕給付被告侯文貴316,667元、被告侯文富316,667元、被告侯文振316,667元，即屬有據。　㈣至原告另主張誤信被告均有完整之處分權而對於系爭和解筆錄之重要爭點而發生錯誤，自得撤銷系爭和解筆錄等情，觀之系爭不動產登記謄本，關於其他登記事項之限制登記事項：105年1月18日岡速字第860號，依臺灣高雄地方法院105年 1月15日雄院隆105執全誠字第60號函辦理假扣押登記，債權人：國泰世華商業銀行股份有限公司，債務人：侯文振，限制範圍：公同共有1分之1，105年1月18日登記，有系爭不動產登記謄本在卷可稽（見本院卷第123至140頁），而上開登記具有公示性，堪認原告對此應屬可得而知，難認其發生錯誤。故原告上開主張，即難認有據，併此敘明。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項之規定提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-01-24

PCDV-113-訴-1613-20250124-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

拆屋還地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度重訴字第109號原告林怡玲訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師被告呂萬泉訴訟代理人黃文力律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張：　㈠原告前於民國113年9月6日因買賣取得嘉義市○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），為系爭土地之所有權人。被告為系爭土地上之建物即嘉義市○○段○0000○號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○○路00號，下稱系爭建物)所有權人。被告於原告取得系爭土地後，以系爭建物持續占有系爭土地迄今，原告於113年10月4日寄發存證信函請被告拆除系爭建物，並騰空返還系爭土地予原告，被告至今仍未聯繫，或提出其合法占有系爭土地及使用系爭建物之權源，足認被告無權占有系爭土地之事實，依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將系爭建物拆除騰空後，返還系爭土地予原告。又被告因前述無權占用行為受有相當於租金之使用利益，並致原告不能使用系爭土地之損害，依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之不當得利，以系爭土地之申報地價均為每平方公尺新臺幣（下同）7,440元，系爭建物總面積共為373.03平方公尺。考量系爭土地所在位置、工商繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等情，應以系爭土地申報地價百分之10作為相當於租金不當得利計算標準，被告每年因占有系爭土地而受有相當於租金之不當得利共2,775,343元(計算式：申報地價7,440元x建物總面積373.03平方公尺=2,775,343元），則被告應按月給付23 ,128元予原告(計算式：2,775,343元÷12個月xl0％=23,128元）。又原告自113年9月6日取得系爭土地起即遭被告占用，至同年10月28日止，共52天，被告自應給付原告相當於租金之不當得利共40,088元（計算式：23,128元÷30天×52天=40, 088元）予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭土地為止，按月支付原告23,128元。　㈡又訴外人呂萬來（下稱呂萬來）前於113年1月8日起訴請求被告拆除無權占有系爭土地上之建物，並於同年8月19日提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以11 3年度上字第230號（下稱二審前案）審理中，兩案之當事人並不相同，且兩案當事人間主張不當得利之請求時段、拆屋還地之原因事實所生之訴訟標的法律關係均不相同，並非同一事件，無民事訴訟法第253條之適用。再者，原告於前案不動產移轉登記事件訴訟繫屬中取得訴訟標的物時，除可依法承當訴訟外，依臺南高分院93年度重上字第64號判決意旨，亦可選擇以自己名義另行起訴，且原告雖可因所有權人變更，聲請承當前案訴訟，惟該案現已上訴二審，若原告承當前案訴訟，勢必影響原告之審級利益等語，並聲明如附表訴之聲明所示。二、被告主要係以：　㈠呂萬來就其所有系爭土地，前曾與本件相同訴訟標的之法律關係提起訴訟，經本院於113年7月29日以113年度訴字第76 號請求不動產移轉登記事件(下稱原審前案)判決駁回，呂萬來對原審前案判決不服向臺南高分院提起上訴，呂萬來於前案繫屬臺南高分院後之113年9月20日將系爭土地移轉登記予原告林怡玲(下或稱原告)，並於113年10月24日在臺南高分院調解時表示基地已出售予第三人(即林怡玲)，原告於訴訟繋屬中取得系爭土地之所有權，其可依法承當訴訟而非另行起訴，且前案之訴訟代理人與本件之訴訟代理人有二人相同，顯見原告應知悉該訴訟標的之法律關係有訴訟繫屬之情形，本件原告之訴違反民事訴訟法第253條規定，應予駁回。又原告之住所即為本件其訴請拆除之系爭建物，系爭建物一樓原係被告租予原告經營日聖便利商店，租約至112年12月3 1日止，租約已終止，於被告表示反對其繼續占有之情形下，並未返還租賃物仍繼續占用，且原告母親為呂萬來表妹、呂萬泉表姊，就系爭土地與建物間存有糾紛乙事，原告父母親均曾出庭作證，依經驗及論理法則，原告應知悉系爭土地與系爭建物間有訴訟存在，並仍在上訴二審審理中，而原審判決認兩造間有使用借貸法律關係存在，不能排除係原告與呂萬來間為突破使用借貸法律關係之相對性所為之通謀虛偽意思表示，原告取得系爭土地既係出於與呂萬來間之通謀虛偽意思表示，其所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為均無效，縱已完成土地所有權移轉登記，仍不能取得所有權，原告自不得以所有人之地位行使民法第767條規定之物上請求權。　㈡原告受讓系爭土地所有權時，既係知悉、或至少係可得而知「其前手同意系爭建物占用系爭土地」之情形，而仍願繼受呂萬來與被告間就系爭土地間之關係，而由呂萬來所立土地使用權同意書之拘束，即應受該同意使用之法律關係之拘束，系爭建物即有占用系爭土地之正當權源，而不構成不當得利，原告亦不得以所有人地位，請求被告拆除系爭建物及交還系爭土地等語為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；若受不利益判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1項、第400條第1項、第401條第1項分別定有明文。再者，訴外人對上訴人提起塗銷抵押權登記之訴，在訴訟屬中，將系爭不動產更名登記為被上訴人名義，即係將為訴訟標的之法律關係移轉於被上訴人，自有民事訴訟法第254條第1項規定之適用。則被上訴人究僅得依同法條第2項規定經上訴人同意，代訴外人承當訴訟或依同法第54條之規定起訴而已，尚不得就同一訴訟標的之法律關係，於前事件訴訟繫屬中，為同一請求而更行起訴(最高法院82年度台上字第1565號民事裁判意旨參照)。亦即，判斷當事人前後二訴是否同一，應以訴之要素為其基準，即當事人相同、訴訟標的相同及訴之聲明相同、相反或可以代用者，即屬禁止重複起訴之範疇。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人者，依民事訴訟法第254條第1項規定，該第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，尚不得就同一訴訟標的之法律關係，於前事件訴訟繫屬中，為同一請求或更行起訴。再者，當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。經查：　　　㈠呂萬來前以本件被告呂萬泉為前案被告，起訴請求先位聲明被告應將系爭建物移轉登記並返還予原告；備位聲明被告應將系爭土地上之地上物拆除及騰空返還系爭土地予原告，被告應按月給付原告30,000元，及自112年8月1日起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，經本院於113年7月29日以原審前案判決審認：系爭建物自完工後於85年4月為第一次登記迄今，所有權皆登記為被告所有，系爭建物所坐落之系爭土地為原告呂萬來所有，且無法證明原告呂萬來為系爭建物之所有權人，或是原告呂萬來借用被告之名義所登記，而系爭建物辦理第一次所有權登記被告為所有權人，並認系爭建物所有權原為被告，原告呂萬來提供系爭土地與被告建築系爭建物，而成立借貸契約，並未定有返還期限，兩造間就系爭土地之無償使用之借貸契約尚未屆滿，兩造間之無償使用借貸契約仍然存續中；及被告占用系爭土地固然受有利益，但係本於借貸契約，並無不當得利可言，故原告呂萬來依民法第179條、第181條但書，請求被告按月給付30,000元及遲延利息，均無理由，而駁回呂萬來之訴，呂萬來對原審前案判決不服向臺南高分院提起上訴，呂萬來於前案繫屬臺南高分院後之113年9月20日將系爭土地移轉登記予原告林怡玲，並於113年10月24日在臺南高分院調解時表示系爭土地已出售予第三人(即林怡玲)，原告林怡玲於訴訟繋屬中取得系爭土地所有權，經二審前案受理在案，現仍繫屬於第二審法院即臺南高分院，並經上訴人呂萬來聲請訴訟告知為送達，且前案及本件之原告林怡玲、上訴人呂萬來均委任林明葳、蔡宗隆律師為訴訟代理人等情形，有被告提出之原審前案民事判決、臺南高分院民事庭通知書(準備程序)、調解事件進行單影本、系爭土地暨建物登記第一類謄本及嘉義市地籍異動索引附卷，並經本院調取二審前案民事卷影本核閱無誤 (本院卷第59至96、99至132頁)，應可採認。　㈡本件原告林怡玲訴訟代理人於前案第二審繫屬中陳稱呂萬來已將系爭土地移轉登記給林怡玲，雖原告林怡玲另以前述情詞主張兩案之當事人並不相同，且兩案當事人間主張不當得利之請求時段、拆屋還地之原因事實所生之訴訟標的法律關係均不相同，並非同一事件，且原審前案已上訴二審，若原告林怡玲承當前案訴訟，影響原告之審級利益等語。但查，林怡玲於前案訴訟繫屬中，以買賣為原因受讓移轉登記取得系爭土地之所有權，已見前述。而觀以本件前述聲明之訴訟標的即本於土地所有權法律關係及附帶為不當得利之請求等，與前案之聲明、訴訟標的物等均屬相同，僅本件不當得利請求之範圍有所減縮，則依前述規定，為訴訟標的之法律關係雖移轉於第三人，於訴訟並無影響，且依當事人恆定原則之立法意旨，上訴人呂萬來已於113年11月21日聲請訴訟告知並於同年11月25、26日送林怡玲，並經臺南高分院通知於同年12月11日行準備程序等情，此有民事聲請訴訟告知狀、送達回證附卷可佐(本院卷第119至122、131至132頁)，然林怡玲未依法聲請承當呂萬來之訴訟，是呂萬來雖仍為前案之當事人，然依民事訟法第254條第1項規定，此於訴訟並無影響，原告林怡玲為實質當事人，兩案當事人實質上仍屬同一，並均以系爭土地所有權人之地位，依所有權之物上請求權，訴請拆屋還地及被告應給付占有期間相當租金之不當得利，依前揭說明，原告林怡玲就已起訴之同一事件，於前案訴訟繫屬中，又提起本件訴訟，有違民事訴訟法第253條規定，難認合法。　㈢又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，已見前述規定，其立法理由，旨在節省當事人及法院之勞費，並免一案數判及裁判牴觸之弊，與同法第40 0條所定同稱「一事不再理」。故在訴訟繫屬中，當事人移轉其訴訟標的法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，此屬法定訴訟擔當之一種。又因法律並無限制該移轉人權限之規定，其自得就該訴訟為訴之變更追加。至受移轉人可經由承當訴訟、訴訟告知、訴訟參加、法院職權通知等事前程序保障規定，及事後第三人撤銷訴訟規定，以確保其權益(最高法院111年度台上字第2533號裁判意旨參照)。原告雖以原審前案已上訴二審，若原告林怡玲承當前案訴訟，影響原告之審級利益等語。惟依前述說明，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避免增加負擔，節省當事人及法院之勞費，避免裁判牴觸之弊，並已賦予當事人前述程序保障等規定，自可認於原告林怡玲之審級利益已有相當之保障，並未違反原告林怡玲之程序權。至原告以依臺南高分院 93年度重上字第64號判決意旨，原告亦可選擇以自己名義另行起訴等語，然參以前述事件之事實與本件尚有不同，尚難比附援引，亦無拘束本院之效力，併此說明。　㈣綜上，依前揭說明，原告就已起訴之同一事件，於前案訴訟繫屬中，復更行提起本件訴訟，有違民事訴訟法第253條規定，其訴為不合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1 項第7款規定，應予裁定駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：訴之聲明一、被告應將坐落於嘉義市○○段000地號、465地號土地上，門牌號碼嘉義市○區○○○路00號(同段1486建號)之建物拆除，並將前述土地騰空返還與原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）40,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還聲明第一項所示土地為止，按月支付23,128元給原告。四、訴訟費用由被告負擔。五、聲明第二項及第三項部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-22

CYDV-113-重訴-109-20250122-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民著上字第7號上訴人嘉義食品工業股份有限公司法定代理人李東原訴訟代理人蔡宗隆律師林明葳律師複代理人傅羿綺律師被上訴人懿品鄉食品有限公司兼上一人法定代理人梁宜琪住同上共同訴訟代理人王捷拓律師魏上青律師江沅庭律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年1月5日本院112年度民著訴字第7號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。二、上訴人除就原審判決敗訴部分提起上訴之外，就其損害賠償請求之部分於本院二審追加民法第197條第2項、第179條為請求權基礎，另依著作權法第84條、第88條之1規定，追加聲明請求排除侵害，即應銷毀或刪除供侵害著作所用之物及拋棄如附圖所示被上訴人之商標權等（即上訴聲明第㈣項及第㈤項，本院二審卷第60至61、157頁）。被上訴人同意上訴人所為上訴聲明第㈣及㈤項之追加（同上卷第142頁），惟雖不同意上訴人追加民法第197條第2項、第179條之不當得利請求權基礎，並抗辯已逾時提出、有延滯訴訟等情（同上卷第160至161、305至306頁）。然上訴人主張其為附表一所示美術著作之著作財產權人，被上訴人未經同意使用相同圖樣申請註冊取得如附圖所示被上訴人商標行銷使用因此受有利益，是上訴人除依侵權行為之法律關係請求返還外，另追加不當得利法律關係，核其追加主張基礎事實與起訴請求基礎事實同一，均源於侵害上訴人著作財產權所生之請求，而就原起訴請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴中亦得加以利用，且無害於他造程序權之保障；另按損害賠償義務人因侵權行為而受有利益，則被害人於侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續（民法第197條第2項立法理由參照）。故上訴人於二審追加民法第197條第2項　　、第179條不當得利之請求權基礎，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定尚屬相符，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張： (一)上訴人經營油飯、米糕、米粉、肉粽及魯肉飯等餐飲之販賣　　，負責人李東原自74年10月15日起以附表一所示「吃七」（　　下稱系爭著作1）及「張嘴舔舌圖（無口水）」（下稱系爭著作2）圖樣之美術著作（系爭著作1、2合稱為系爭著作）　　，陸續申請註冊如附圖所示之上訴人商標1至3；李東原於81 年間成立上訴人公司，以系爭著作1申請註冊如附圖所示上訴人商標4（上訴人商標1至3均到期消滅，上訴人商標4業經廢止註冊，並合稱為上訴人商標。另原判決附圖將原告即上訴人商標4誤植為我國第00091938號商標，應予更正）。由上訴人負責人李東原於74年10月15日以系爭著作1、2分別申請上訴人商標1、2，可知李東原為系爭著作之原始著作權人　　，又李東原已於81年間將系爭著作財產權及上訴人商標移轉予上訴人，是上訴人為系爭著作之著作財產權人，應無疑義　　。 (二)詎被上訴人懿品鄉食品有限公司（下稱懿品鄉公司）、梁宜琪未經上訴人同意或授權，擅自於98年10月間重製或改作系爭著作分別註冊如附圖所示被上訴人商標1至5（合稱被上訴人商標），梁宜琪並將被上訴人商標3至5於103年間授權懿品鄉公司使用於其所經營之網站及商品上，惡意攀附上訴人多年努力建立之商譽及品牌經營。梁宜琪所有被上訴人商標 3至5之商標圖樣為「吃七碗」，懿品鄉公司所有被上訴人商標1至2之商標圖樣為「張嘴舔舌圖（有口水）」，分別與系爭著作1、2之圖樣有近九五成比例之相似度，可謂抄襲。縱被上訴人於98年間起陸續將系爭著作自行註冊為商標，經經濟部智慧財產局（下稱智慧局）核准註冊，且被上訴人商標 3至5亦經上訴人同意，然商標權與著作權為不同之權利，上訴人既未同意將系爭著作1「吃七」圖樣之著作財產權授權予懿品鄉公司使用、亦未將系爭著作2「張嘴舔舌（無口水　　）」圖樣著作財產權授權予梁宜琪、懿品鄉公司使用，則梁宜琪自無權將系爭著作1「吃七」圖樣以任何方式授權予懿品鄉公司使用；懿品鄉公司、梁宜琪更不得未經上訴人同意或授權將「張嘴舔舌圖（無口水）」之圖樣申請登記商標使用。懿品鄉公司及梁宜琪未經同意而使用系爭著作申請註冊如附圖所示被上訴人商標及授權懿品鄉公司於其所經營之網站及商品上，侵害上訴人就系爭著作之著作財產權，應負損害賠償責任。 (三)被上訴人申請被上訴人商標並授權使用於懿品鄉公司網站及商品販售，攀附上訴人商譽獲有利益，依財政部110年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準淨利率7%及懿品鄉公司資本額新臺幣（下同）600萬元計算，懿品鄉公司每年獲利約4 2萬元，是被上訴人起訴前2年總獲利共計84萬元（又如以被上訴人商標計算，每商標所得利益為16萬8,000元）。梁宜琪為懿品鄉公司之負責人，就懿品鄉公司侵害上訴人著作財產權之行為，依公司法第23條第2項規定應負連帶賠償責任　　。又被上訴人自98年10月間起即明知且惡意侵害系爭著作，申請登記商標並使用於公司官網迄今，應屬繼續性侵權行為　　，是上訴人侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效，而上訴人除得請求損害賠償外，亦得請求被上訴人刊登判決於新聞紙，並為排除侵害及銷毀侵權物品及為其他必要處置。退言之，縱使侵權行為損害賠償請求權業已罹於請求時效而消滅　　，惟上訴人仍得依不當得利法律關係，請求被上訴人返回其侵害系爭著作財產權所獲利益。故上訴人自得依著作權法第 88條、公司法第23條第2項，請求被上訴人連帶賠償84萬元或依民法第197條第2項、第179條規定請求給付84萬元，及依著作權法第84條、第88條之1、第89條規定請求刊登判決　　，並為排除侵害及銷毀侵權物品或為其他必要處置等情。二、被上訴人答辯略以： (一)上訴人主張之系爭著作不具原創性，非著作權法所保護美術著作，縱認系爭著作屬著作權法保護之美術著作，惟李東原是否為系爭著作之原始創作人及著作財產權人等權利存在之事實，並未舉證以實其說，被上訴人否認上訴人為系爭著作之著作財產權人。 (二)上訴人已於98年6月1日將附圖所示上訴人商標4贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪並經上訴人同意於同年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附圖被上訴人商標3至5之加註事項），嗣再將被上訴人商標3至5非專屬授權予懿品鄉公司使用（授權年限自103年4月29日至109年6月30日），懿品鄉公司係合法使用系爭著作1而註冊為商標，並未有故意或過失侵害上訴人系爭著作1之行為。又上訴人固於74年10月15日將系爭著作2註冊為上訴人商標1、2，惟均於85年5月31日到期消滅　　，且上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於其所經營之「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上，嗣李垂欣將「呷七碗滿月油飯店」之經營權及不動產售予梁宜琪，梁宜琪方於98年10月1日以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至2，並經智慧局公告核准註冊，依兩造註冊商標圖樣並不相同，且上訴人商標1至3均早已到期消滅，則被上訴人商標1至2即應受保護，故懿品鄉公司合法使用系爭著作2而註冊為商標，自無故意或過失侵害系爭著作2之著作財產權。再者，懿品鄉公司係正當行使合法註冊之商標行銷宣傳，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人請求以懿品鄉公司資本額乘以淨利率計算之損害賠償，核無理由。 (三)退步言，縱認被上訴人使用被上訴人商標之行為侵害上訴人系爭著作之著作財產權，然被上訴人分別於98年間申請註冊商標，於99年間陸續經智慧局核准公告，且上訴人曾於102 年4月18日寄發存證信函主張撤銷其贈與商標之贈與意思表示，可見上訴人自98年10月間即已知悉侵權事實，或至遲於 102年4月18日撤銷贈與時亦已知悉，然上訴人遲至111年10 月20日始提起本件訴訟，已罹於10年及2年之時效而消滅。又被上訴人使用經合法註冊之商標行銷宣傳，難謂有無法律上之原因受有利益，或造成上訴人之商譽損害，且承前所述　　，上訴人並未舉證證明懿品鄉公司合法使用商標行銷宣傳所獲利潤與不法使用系爭著作造成其營業損失有何因果關係存在，是上訴人追加依不當得利之法律關係請求返還利益，亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行聲請，上訴人不服提起上訴並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢第一項廢棄部分，被上訴人等應連帶負擔費用，將二審判決書主文以新細明體14號以上字體、2分之1版面即高26公分、寬35.5公分之篇幅，刊登於工商時報及經濟日報各1日。㈣被上訴人等不得自行或委託他人製造、重製、改作、販賣、陳列、散布、行銷、推廣相同或近似如系爭著作1、2之圖示，亦不得使用前開著作於其所製作、販賣、陳列、散布、行銷或推廣之各式商品上。㈤被上訴人等應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，並將被上訴人商標1至5之所有商標權利拋棄。被上訴人均答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執與爭執事項（本院卷第144至145頁）： (一)不爭執事項：　⒈上訴人自74年起陸續將「吃七」及「張嘴舔舌圖（無口水）　　」圖樣註冊如附圖所示上訴人商標1至4，其中上訴人商標1 至3已到期消滅，上訴人商標4則已廢止註冊。　⒉懿品鄉公司於98年10月1日以「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣註冊如附圖所示被上訴人商標1、2，作為懿品鄉公司標章使用。　⒊上訴人法定代理人李東原曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日以「吃七碗」文字圖樣作為商標註冊如附圖所示被上訴人商標3至5，上開商標均有加註事項「依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156、74 1980、746185、746369號商標權人同意核准註冊」等語。　⒋上訴人於102年4月18日寄發存證信函，主張撤銷上訴人贈與商標之贈與意思表示。 (二)爭執事項：　⒈系爭著作是否為著作權法上所保護之美術著作？上訴人是否為系爭著作之著作權人？　⒉被上訴人是否侵害上訴人之著作權？上訴人依著作權法第88 條、公司法第23條第2項及民法第197條第2項、第179條等規定，請求被上訴人等連帶賠償84萬元之本息，有無理由？又被上訴人以上訴人之請求權罹於2年、10年時效為抗辯，有無理由？　⒊上訴人依著作權法第89條規定請求被上訴人連帶負擔費用刊載判決書，有無理由？　⒋上訴人依著作權法第84條、第88條之1規定請求被上訴人應拋棄被上訴人商標1至5之商標權，並應銷毀或刪除印有如系爭著作1、2圖示之文宣或各式商品，有無理由？五、得心證之理由： (一)系爭著作應為著作權法所保護之美術著作，且上訴人為系爭著作之著作權人：　⒈按具有原創性之人類精神上創作（著作權法第9條所列除外　　），凡足以表現作者之個性或獨特性之程度，即係受著作權法保護之著作，著作權法對於創作本身要求「原創性」之程度不高，僅須有微量程度創作而足以展現創作者之精神作用即可。次按著作權法第5條第1項第4款所稱「美術著作」，係以描繪、著色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示參照）。再按出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。又在著作原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第12條第1項、第13條第1項分別定有明文。　⒉經查，系爭著作1之「吃七」雖為文字，然係以書法方式設計出之特殊字形，已表現出字體美感；系爭著作2之「張嘴舔舌（無口水）」係以嘴巴及舌頭圖樣結合，其構圖、黑白顏色或布局之表達方式，已展現出創作人之感情及美感，均足以表現著作人之個性及獨特性，具有一定之創作度，亦無不得作為著作標的之情形，應屬受著作權法保護之美術著作　　。又李東原於74年10月15日以系爭著作1、2文字圖樣組合申請註冊上訴人商標1（「吃七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」）及上訴人商標2（「呷七」與「張嘴舔舌圖《無口水》　　」），嗣於82年3月23日將上訴人商標1、2移轉予上訴人公司所有，此有智慧局商標註冊申請書、移轉註冊申請暨契約書等文件（原審卷第331至350頁）可稽。另觀上訴人所提75 至77年間歷史新聞報章廣告截圖資料（原審卷第241至255頁　　），可知李東原自75年起即將上訴人商標2之「呷七」及「　　張嘴舔舌圖」圖樣大量使用於所販售油飯等商品進行宣傳行銷，且在廣告上均有顯示「諸羅山嘉義米糕本舖」，即李東原在上訴人公司成立前使用之名稱（原審卷第241至253頁、本院二審卷第244頁）。佐以李東原於本院證述：原證13至1 9之報紙廣告是伊策畫刊登的，當時是委請一位夏姓協力廠商幫忙畫圖及設計文字，口頭約定著作權歸伊，伊為著作權人，因為商標與智慧財產權都是好不容易註冊且已打響名字　　，故將上訴人商標1、2及該圖樣之著作權均移轉予上訴人公司繼續使用等語（本院卷第268至269頁、第271頁），堪認李東原為系爭著作之著作人，且其於移轉上訴人商標1、2之同時並有移轉系爭著作之著作財產權予上訴人之意思。故上訴人主張李東原原為系爭著作之著作權人，其已將著作權讓予上訴人所有，上訴人為系爭著作之著作財產權人，應堪認定。　⒊被上訴人雖抗辯系爭著作非屬著作權法保護之客體，且據李東原於本院陳述系爭著作係委請他人創作，雙方沒有書面約定著作權歸屬，上訴人無法取得系爭著作之著作財產權云云　　。然查，系爭著作1係以書法方式所為特殊字形組合，系爭著作2係以張大嘴巴及舔舌方式設計，表達出創作人想要傳達「好吃」、「吃七碗」之創作思想及感情，此經李東原證述在卷（本院二審卷第275至276頁），即足以表現著作人之個性及獨特性，自屬受著作權法保護之美術著作。又關於著作權歸屬約定並非要式契約，亦即不以簽訂書面文件為必要　　，參以李東原早於74年間即以系爭著作1、2圖樣組合申請商標註冊，且自75年起於新聞報章媒體廣告上大量使用於所販售油飯商品進行宣傳行銷，已如前述，倘若李東原並未取得系爭著作之著作權，又怎會長期大量使用由系爭著作1、2組合而成之上訴人商標行銷自家商品？堪認李東原確為系爭著作之著作權人，且其已將著作權讓予上訴人，是被上訴人以上訴人並未提出書面約定著作權歸屬資料而否認李東原為系爭著作之著作財產權人云云，並不足採。 (二)被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5係為上訴人知悉並同意　　，並未侵害上訴人就系爭著作之著作財產權：　⒈上訴人於98年10月27日曾出具商標註冊同意書，同意梁宜琪於98年10月28日申請註冊被上訴人商標3至5（參附表二），此有上開商標註冊同意書附卷可參（原審卷第515至519頁）　　，且為兩造不爭執，堪認屬實，足見上訴人已同意被上訴人申請被上訴人商標3至5之「吃七碗」商標。　⒉又依兩造先前於本院另案排除侵害商標權事件中，對於上訴人法定代理人李東原並不反對其胞弟即訴外人李垂欣於○○市 ○區○○路000○0號所經營「呷七碗滿月油飯店」繼續使用「呷七碗」商標於招牌上；97年7月1日李垂欣將○○市○區○○路000 ○0號不動產及「呷七碗滿月油飯店」經營權售予梁宜琪等情，均不爭執，此有本院102年度民商訴字第24號民事判決可參（原審卷第106頁）。另觀李東原於本院就其98年10月27 日所出具商標註冊同意書（原審卷第515至519頁）證述：98 年3、4月梁宜琪去刊登報紙「呷七碗」有財務問題，大家不清楚「呷七碗」公司的負責人是誰，伊擔心生意會受到影響，為了與弟弟李垂欣切割，就將「吃七」商標給弟弟李垂欣，這樣對消費者有切割並保護自己，梁宜琪在3個月後說要去註冊「吃七碗」以及這些有嘴巴的商標，伊不疑有他才簽這同意書，也同意讓她去申請這5個商標（即被上訴人商標1 至5），當時梁宜琪與李垂欣還是夫妻，本來伊要給李垂欣用，但變成是梁宜琪以自己的名義去註冊，因主要用意是為了要切割，所以伊也不在意，後來有附帶條件跟梁宜琪說「吃七碗」可以給她，但「呷七碗」所有對外的廣告都要卸下來，梁宜琪有答應等語（本院二審卷第269至270頁、第275 頁）。可知李東原當時係同意將「吃七」及有嘴巴的商標交由梁宜琪使用，則上訴人除同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標3至5之外，亦有同意其得申請「張嘴舔舌圖　　」之商標，應堪認定。　⒊準此，系爭著作1、2既係取自上訴人商標1、2（均已到期消滅）、上訴人商標4（曾於98年6月移轉予梁宜琪）之文字或圖樣，是被上訴人商標1、2「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣　　、被上訴人商標3至5「吃七碗」文字，縱分別與系爭著作2 之「張嘴舔舌圖（無口水）」、系爭著作1之「吃七」僅有些微差異而構成實質近似，然梁宜琪係獲上訴人法定代理人李東原之同意方得申請被上訴人商標1至5，業如前述，在上訴人知悉被上訴人商標1至5與系爭著作1、2之文字或圖樣構成實質近似之情形下，其仍同意梁宜琪申請註冊被上訴人商標1至5，顯亦含有允許或默許梁宜琪可利用系爭著作之圖樣或文字申請註冊商標之意，則梁宜琪事後以自己或以懿品鄉公司名義申請被上訴人商標1至5，即無侵害系爭著作之故意或過失可言。故上訴人主張被上訴人申請註冊上開商標有侵害系爭著作之著作財產權，難認可採。　⒋至於上訴人法定代理人李東原雖證稱：伊沒有要把系爭著作之著作財產權給梁宜琪，伊自己還在用等語（本院二審卷第 270頁），且上訴人主張商標權與著作權為不同之權利，其未同意將系爭著作1之著作財產權授權懿品鄉公司使用，亦未將系爭著作2之著作財產權授權梁宜琪或懿品鄉公司使用　　，梁宜琪無權將系爭著作1以任何方式授權予懿品鄉公司使用，懿品鄉公司或梁宜琪更不得未經同意將「張嘴舔舌圖」圖樣申請登記商標使用等等。惟查，依前所述，被上訴人申請「張嘴舔舌圖（有口水）」即被上訴人商標1、2，以及「　　吃七碗」即被上訴人商標3至5，均係在上訴人法定代理人李東原知悉並同意下所為，縱使懿品鄉公司、梁宜琪未取得著作權，亦不因此而有侵害上訴人系爭著作之著作財產權問題　　。又關於此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，被上訴人取得被上訴人商標1至5之性質，核屬原始取得　　，並非繼受上訴人既存之商標權，或由上訴人授與若何權利而來，乃本於自己固有商標權所生，且商標共存之結果係當事人各自擁有商標完整之權利，均可獨立行使，是梁宜琪既經上訴人之同意而取得被上訴人商標3至5後，於103年間將被上訴人商標4、5復授權懿品鄉公司，係屬合法獨立行使其商標權之行為，並未侵害上訴人之著作財產權，故上訴人上開主張，並不可採。 (三)上訴人不得請求被上訴人連帶賠償、刊載判決書及請求被上訴人拋棄商標權並銷毀或刪除印有如系爭著作1、2之文宣或各式商品：　⒈承前所述，被上訴人使用與系爭著作1、2相近之「吃七碗」文字、「張嘴舔舌圖（有口水）」圖樣申請註冊為被上訴人商標1至5，既獲上訴人之同意，並無侵害系爭著作之不法行為，故上訴人依著作權法第88條、第89條、第84條及第88條之1、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人應負連帶損害賠償責任、刊登判決主文、排除防止侵害與請求拋棄商標權及銷毀供侵權之物品，均屬無據。　⒉上訴人雖追加以民法第197條第2項、第179條為請求權基礎　　，主張兩造間曾有協議梁宜琪應不得再攀附使用「呷七碗」商標，上訴人方同意梁宜琪申請被上訴人3至5商標，並將上訴人商標4（「吃七」）贈與移轉予梁宜琪，梁宜琪既未履行協議，亦於另案其請求返還「吃七」商標案件中否認有該協議存在，故上訴人給付目的無法達成，其自得依前揭規定請求被上訴人返還使用系爭著作所獲取之不當得利云云。惟依前述，被上訴人雖因上訴人之同意而註冊取得被上訴人商標1至5，然此種商標權人之同意並非商標轉讓協議或授權同意書，而是為使雙方商標共存，即係當事人各自擁有商標完整之權利且可獨立行使，故上訴人所提出之商標註冊同意書並不得附加同意之任何條件或期限。況參兩造協議梁宜琪不得再攀附使用「呷七碗」商標之條件，乃係針對上訴人贈與上訴人商標4之負擔，並非同意被上訴人商標註冊之負擔或條件，故被上訴人使用商標所受利益，乃本於自己固有商標權所生，難認被上訴人有損害上訴人系爭著作之著作財產權或因此受有何不當得利可言，故上訴人依前揭不當得利之法律關係請求被上訴人返還所受利益，亦屬無據。　　六、綜上所述，本件被上訴人申請註冊被上訴人商標1至5，並未侵害上訴人之著作財產權，上訴人依前揭規定，請求被上訴人連帶給付損害賠償84萬之本息、刊登判決主文，以及於本院二審提起追加之訴，請求排除侵害（即上訴聲明㈣）及銷毀侵權物品與必要處置（即上訴聲明㈤）、返還不當得利等　　，洵屬無據。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人提起上訴及所為追加之訴，均無理由，應予駁回。七、本件判決基礎明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院斟酌後認對於判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、結論：本件上訴及追加之訴，均無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表一著作名稱著作圖樣被上訴人商標侵權行為人侵權期間損害賠償計算系爭著作1 （吃七）被上訴人商標3至5 被上訴人梁宜琪（被上訴人公司） 98年10月1日起（103年4月29日）每個商標獲利16.8萬元系爭著作2 （張嘴舔舌）被上訴人商標1至2 被上訴人公司 98年10月28日起同上備註1：被上訴人梁宜琪自103年4月29日將被上訴人商標3至5授權被上訴人公司，上訴人主張自起訴時回溯2年計算損害賠償數額。備註2：上訴人主張被上訴人公司登記資本額為600萬，110年同業利潤標準7%，故該年淨利為42萬元，回溯2年請求為84萬元，被上訴人侵害系爭著作共作成5個商標，每個商標16.8萬元（原審卷第270頁）。附表二：被上訴人商標3至5加註事項（上訴人同意核准註冊）被上訴人商標上訴人註冊號及使用情形上訴人商標圖樣上訴人同意之情形被上訴人商標3 第01203156號（到期消滅）同意「呷七碗」第00741980號（廢止註冊）同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第00736592號同上被上訴人商標4 第00742174號同上第00746185號（廢止註冊）同上第00746369號（廢止註冊）同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上被上訴人商標5 第00742174號同上第00736592號同上第01203156號（到期消滅）同上第01237206號（到期消滅）同上第00091938號（廢止註冊）同上附圖上訴人商標1（註冊第00327525號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年6月1日註冊公告日期：75年7月16日專用期限：85年5月31日商標名稱：吃七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：穀、麵粉、澱粉及其穀製粉與其混合製品。上訴人商標2（註冊第00319387號）【到期消滅】申請日期：74年10月15日註冊日期：75年4月1日註冊公告日期：75年5月16日專用期限：85年3月31日商標名稱：呷七及圖商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第028類商品或服務名稱：各種乾鮮、淹漬、冷凍果蔬及罐裝製品。上訴人商標3（註冊第00019513號）【到期消滅】申請日期：74年4月24日註冊日期：75年12月16日註冊公告日期：75年2月1日專用期限：84年12月15日商標名稱：呷七碗商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第007類商品或服務名稱：餐宿及旅行。上訴人商標4（註冊第00092031號）【廢止註冊】申請日期：85年1月12日註冊日期：86年7月1日註冊公告日期：86年8月1日專用期限：116年6月30日商標名稱：吃七商標權人：嘉義食品工業股份有限公司商品類別：第042類商品或服務名稱：餐廳、飲食店。異動事項：098/06/01 移轉（受讓人：梁宜琪） 106/02/01 移轉（受讓人：嘉義食品工業股份有限公司） 112/02/16 廢止註冊（商標法第63條第1項第2款）被上訴人商標1（註冊第01411263號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年5月16日註冊公告日期：99年5月16日專用期限：119年5月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳；飲食店；小吃店。被上訴人商標2（註冊第01414847號）申請日期：98年10月1日註冊日期：99年6月16日註冊公告日期：99年6月16日專用期限：119年6月15日商標名稱：懿品鄉食品有限公司標章標章商標權人：懿品鄉食品有限公司商品類別：第030類商品或服務名稱：魚餃；蛋餃；火鍋餃；粥；飯；筒仔米糕；速食麵；牛肉麵；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥；刀削麵；排骨麵；麵條；水餃；餛飩；餛飩皮；餃子皮。被上訴人商標3（註冊第01422369號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：茶葉；茶葉製成之飲料；咖啡；可可；巧克力粉；咖啡製成之飲料；可可製成之飲料；巧克力製成之飲料；冰；冰淇淋；醬油；調味醬；調味用香料；醬油膏；甜辣醬。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第1203156 、741980、746185、746369、736592號商標權人同意核准註冊。被上訴人商標4（註冊第01417990號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年7月1日註冊公告日期：99年7月1日專用期限：119年6月30日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第043類商品或服務名稱：餐廳、飲食店、小吃店、速簡餐廳、冷熱飲料店、小吃攤。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、746185、746369、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。被上訴人商標5（註冊第01422368號）申請日期：98年10月28日註冊日期：99年8月1日註冊公告日期：99年8月1日專用期限：119年7月31日商標名稱：吃七碗商標權人：梁宜琪商品類別：第030類商品或服務名稱：粥；飯；筒仔米糕；便當；油飯；肉粽；排骨飯；八寶粥。加註事項：依商標法第23條第1項第13款但書規定，經註冊商標第742174、736592、1203156、1237206等號商標及第91938號商標（原服務標章）商標權人同意核准註冊。

2025-01-16

IPCV-113-民著上-7-20250116-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 114年度台上字第147號上訴人富名國際實業有限公司法定代理人周金銘訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第179號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人係各種食品類醬菜類釀造類罐頭類及有關調味品之製造批發出口商，上訴人則為其原負責人周天富之子周金銘獨資設立登記之公司。兩造間之交易方式，係上訴人向被上訴人買入商品，再以自己名義轉售客戶賺取買賣價金之買賣關係，非代理被上訴人與客戶買賣商品，亦非俟收取客戶之買賣價金再轉交被上訴人之委任關係。被上訴人於民國110年3月至111年4月間，均已依兩造間之交易出貨與上訴人，上訴人已將之出貨與向其提出訂單之客戶（即泰國林先生），詎110年9月以後尚有如第一審判決附表所示發票之貨款計新臺幣777萬9300元未給付。從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人如數給付該金額本息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、違反經驗或論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於第一審聲請命被上訴人提出111年7月迄聲請調查證據時（112年8月）各月份帳戶匯款明細（一審重訴卷第242頁），以證明泰國公司（客戶）已清償上開債務等情。惟第一審判決已說明不予調查之理由（見該判決第10頁），上訴人於原審亦未再請求調查（原審卷一第264頁、卷二第64頁）。原審本於其採證、認事之職權行使，綜合相關事證，認定上訴人尚未支付上開貨款，並說明兩造其餘攻防及所用證據，經斟酌後均不影響判決結果，不逐一論列，尚無違背法令。另上訴人於上訴第三審後，提出臺灣高等法院112年度勞上字第62號判決，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌。均附此敘明。　　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-147-20250109-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度訴字第6576號原告王進祥王愛莉王愛玉共同訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被告潘蘇惠訴訟代理人朱瑞陽律師複代理人謝廷諺律師訴訟代理人許雅婷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將其所有之門牌號碼臺北市信義區○○街00號0樓房屋，依判決附件即台北市土木技師公會民國一百一十三年五月九日北土技字第一一三二○○一九二二號鑑定報告書第十五頁、第十六頁第十一點「結論」之第二點至第五點及第九十五頁之「附件五」所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告各新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告各新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳元，及其中新臺幣玖萬零參佰伍拾伍元自民國一百一十年十一月二十七日起，其餘如附表二「各期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附表二「各期遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一百一十三年十一月二十七日起至第一項所示損害修繕完成之日止，按月給付原告各新臺幣捌仟陸佰貳拾捌元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬零玖佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於各原告分別以新臺幣貳萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣捌萬壹仟柒佰肆拾陸元為各原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於各原告分別以新臺幣壹拾參萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣參拾玖萬貳仟零肆拾貳元為各原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於各原告就各到期部分以新臺幣參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如分別以新臺幣捌仟陸佰貳拾捌元為各原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時第2、3項聲明原為：㈡被告應給付原告各新臺幣（下同）12萬3,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自民國109年12月19日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見北補字卷第7頁）。嗣原告依台北市土木技師公會113年5 月9日北土技字第1132001922號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）估定之修復費用，將第2項聲明金額擴張、第3項聲明按月給付賠償之起始點予以擴張，最終聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第323頁），核均與上開規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時第1項聲明原為：被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修繕至不漏水之狀態（見北補字卷第7頁），嗣原告依系爭鑑定報告書更正聲明第1項如後原告主張欄所示（見本院卷第382、44 8頁），核屬更正事實上之陳述，揆諸前開規定，非屬訴之變更或追加，於法自無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1 ，被告為同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，系爭2樓、3樓房屋為直接上下層，因被告將系爭3樓房屋改建為附衛浴套房，導致系爭2樓房屋之浴廁及房間內天花板、牆壁等多處滲漏水，使系爭2樓房屋無法繼續居住使用，原告被迫於107年11月起搬遷至同號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）居住，足認被告因故意過失不法侵害原告所有權及居住安寧人格法益，爰依民法第18條第1項、第767條第1項中段規定請求修復系爭3樓房屋以除去侵害，並依民法第184條第 1項前段、第195條第1項前段規定，請求給付系爭2樓房屋回復原狀必要費用15萬5,239元，按原告應有部分計算應分別給付5萬1,746元、非財產上損害各為10萬元；因系爭2樓房屋無法正常使用而受相當於租金之損害賠償，按原告應有部分計算應分別按月給付1萬元，上開請求並加計遲延利息等語。並聲明：㈠被告應將其所有之系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告書第15頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告各15萬1,746元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自107年12月19 日起至第1項所示損害修繕完成日止，按月給付原告各1萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭2樓房屋滲漏水是否係因系爭3樓房屋所致尚有疑義，又系爭鑑定報告書評估修復費用為27萬0,936元、1 5萬5,239元並無提出相關依據，原告請求修復或損害賠償應無理由。另原告自104年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住安寧人格法益受侵害可言，原告請求非財產上損害賠償亦無理由。系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供人居住之狀態，原告自無從請求被告按月給付不能使用房屋相當於租金之損失，且原告未說明及舉證何以係自存證信函送達日回溯2年即107年12月19日為請求始點等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為系爭2樓房屋共有人，應有部分各3分之1，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，系爭2樓、3樓房屋為直接上下層，而系爭2樓房屋之漏水範圍包括前陽台天花板、客廳天花板、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁、客廳旁廁所之天花板等情，為兩造所不爭執（見本院卷第 382頁），並有系爭2樓房屋格局及漏水區域示意圖、漏水現場照片、系爭2樓及3樓房屋建物謄本等件在卷可佐（見北補字卷第21、31至34頁），自堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠系爭2樓房屋漏水之原因為何：　⒈本院就系爭2樓房屋是否有漏水情形，及如有漏水其原因為何，囑託台北市土木技師公會為鑑定，該會作成系爭鑑定報告書，鑑定結論略以：造成系爭2樓房屋滲漏水之原因包含系爭3樓房屋套房301、302、303、304、306之排水管有破損、套房303、304之浴廁地坪防水已失效、套房301、302、303 、306之浴廁防水已失效（浴廁門檻未能阻水致浴廁內積水會流出）、套房303、305、306之浴廁馬桶糞管有破損等原因，其中套房301、302及306室內因浴廁門檻未與浴廁地坪妥善進行防水或門檻已鬆動，造成地坪積水而導致2樓滲漏水，至於套房303浴廁地坪不論係於浴廁積水已流出或未流出門檻外之情形下，試驗結果均造成2樓滲水，顯示套房303 浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪防水亦已同時失效等語（見卷外所附系爭鑑定報告書第15、16頁），並有房屋平面示意圖、現場照片、水管壓力測試、熱像儀測量照片、地坪積水測試照片等可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第35頁至93頁），已明確指出系爭2樓房屋確有漏水情形，且係因系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地坪防水已失效、浴廁防水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等原因所導致。本院並審酌系爭鑑定報告書係經實施鑑定之土木技師本於其專業知識，及受法院囑託之漏水鑑定經驗，至現場會勘數次，並進行冷熱給水管壓力測試、排水管測試、熱顯像儀測試、水分計量測、積水試驗與排水試驗等測試後所作成（見卷外所附系爭鑑定報告書第1頁至12頁），其鑑定意見足以採信，是堪認系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上開缺失所致。　⒉被告雖辯稱：系爭鑑定報告書稱301、302、303、306套房浴廁門檻未能阻水致浴廁內積水流出，充其量僅是門檻無法阻卻浴廁積水流往系爭3樓房屋套房，不得列為系爭2樓房屋之漏水原因等語。惟查，被告僅係就系爭鑑定報告書「漏水原因3」即浴廁門檻未能阻水列為漏水原因部分有所爭執（見本院卷第349頁），然造成系爭2樓房屋漏水之原因，依系爭鑑定報告書可知，尚有系爭3樓房屋排水管有破損、浴廁地坪防水已失效、浴廁馬桶糞管有破損等其他原因，仍應認為系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋上開缺失所致，況系爭鑑定報告亦指出：套房303浴廁地坪分别於112年11月23日及12 月11日進行兩次之積水試驗，12月11日試驗時浴廁積水亦有流出門檻外，惟112年11月23日進行套房303浴廁地坪積水試驗時，浴廁積水並無流出門檻外，試驗結果亦造成2樓滲水現象，顯示套房303浴廁除浴廁門檻未能阻水外，浴廁地坪防水亦已同時失效等語（見卷外所附系爭鑑定報告書第16頁），故縱使於「積水無流出浴廁門檻外」之條件下進行測試，仍足造成系爭2樓房屋漏水，益見系爭3樓房屋尚有地坪防水失效之情形，則不論浴廁門檻能否阻水，均仍有漏水情事。從而，系爭3樓房屋上開缺失，實為系爭2樓房屋之漏水原因，被告抗辯不足為採。至被告雖聲請傳喚鑑定人拱祥生、陳紹魁到庭陳述，然就上開鑑定事項，系爭鑑定報告書已說明詳實，無再傳喚鑑定人說明之必要，附此敘明。　㈡原告請求被告修繕系爭3樓房屋，及請求修復系爭2樓房屋之必要費用有無理由：　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第767條第1項中段、第 184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。　⒉經查，系爭2樓房屋現有滲漏水情形，且係因系爭3樓房屋上開缺失所致，業如前述，自屬對原告就系爭2樓房屋所有權之侵害，原告自得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告修繕系爭3樓房屋至不漏水之狀態，以除去對系爭2樓房屋所有權之侵害，並得依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付系爭2樓房屋修復之必要費用。而就系爭3樓房屋之修復項目及方法、系爭2樓房屋之修復必要費用部分，被告雖辯稱：系爭鑑定報告書就系爭3樓、2樓房屋修復費用分別評估為27萬0,936元、15萬5,239元，並無提出相關依據，不足作為認定之依據等語，惟本院審酌系爭鑑定報告書附件之施工估算費用，係鑑定人本於土木工程專業知識，及對各項修復材料費用及人工費用之專業認知及從業經驗，據以認定各項工程施作所需之人力費用、材料費用、職業安全衛生費用、利管費、營業稅等，再衡以其各項修復費用並無明顯偏離市場行情之情形，足認系爭鑑定報告書附件五所列系爭3 樓、2樓房屋之修復項目、方法，及相對應之修復費用27萬0 ,936元、15萬5,239元，應分別為系爭3樓房屋修繕至不漏水狀態、系爭2樓房屋回復原狀所必要，被告抗辯自不足採。從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系爭3樓房屋依系爭鑑定報告書第15頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法修繕至不漏水，及依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告系爭2樓房屋之修復必要費用各5萬1,746元（計算式：15萬5,239元× 應有部分各1/3=5萬1,746元），應屬有據。　㈢原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第 164號判決意旨參照）。是房屋漏水如影響居住品質，足以構成居住安寧之人格法益之侵害，而其情節如屬重大，自得依上開規定請求損害賠償。　⒉經查，系爭2樓房屋漏水範圍包括前陽台天花板、客廳天花板、臥室天花板及牆壁、餐廳旁衛浴之天花板及牆壁、客廳旁廁所之天花板等情，業據認定如前，且因漏水造成陽台、客廳、2間臥室、廚房、衛浴等處之天花板或牆壁，有粉刷層剝落、裝飾材剝落、發霉、白化之情形，亦有系爭鑑定報告書所附現場照片可佐（見卷外所附系爭鑑定報告書第49至54 頁），觀其漏水之範圍廣泛，不論是於客廳休憩、於臥室就寢、於餐廳用餐、於浴室盥洗，均因漏水而受影響，且該等空間天花板、牆壁有上開毀損情形，堪認漏水程度嚴重，足以影響原告日常生活起居。再者，原告主張其因不堪其擾而遷出至系爭1樓房屋居住等情，業據提出系爭1樓房屋google 街景截圖、現場照片為證（見本院卷第436至445頁），被告亦僅爭執原告搬遷之時點，而未爭執原告已搬離系爭2樓房屋之情（見本院卷第350、351、383頁），堪信原告確實因漏水而搬離系爭2樓房屋，益徵系爭2樓房屋漏水程度已達常人無法忍受而需搬離之程度。至被告雖辯稱：原告於109年1 2月18日對被告所寄之存證信函（下稱系爭存函）表示其自1 04年起未居住於系爭2樓房屋，自無居住安寧人格法益受侵害可言等語，惟查，系爭存函僅係記載：原告自104年5月起陸續發現系爭2樓房屋浴廁與房間內天花板有漏水情形等語（見北補字卷第37頁），而非自104年起未居住，且原告搬離系爭2樓房屋之原因即係因不堪忍受漏水，尚不能執原告已搬離房屋而反認原告未受有居住安寧人格法益之侵害，被告抗辯自不足採。從而，系爭2樓房屋漏水情形，確實嚴重影響原告生活、居住品質，是被告侵害原告居住安寧人格法益情節重大，原告依上開規定請求非財產上損害賠償，洵屬有據。　⒊又按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造之身分地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造為上下樓鄰居，及系爭2樓房屋漏水情形、範圍、持續期間，再參酌兩造財產、收入狀況，有稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果附卷可查（見限閱卷），並衡諸被告係將系爭3樓房屋改建為套房出租使用始生漏水情形等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應各以3萬元為適當，逾此範圍之請求，不予准許。　⒋從而，原告依第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定請求被告給付精神慰撫金各3萬元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣原告請求被告按月給付相當於租金之損害有無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。次按不動產被侵害，致所有權人不能使用、收益該不動產者，其可能受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院108年度台上字第2338號判決意旨參照）。至計算相當於租金之損害金額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。又按土地所有人得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報地價年息百分之10之最高額（最高法院88年度台上字第3331號、88年度台上字第1894號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭2樓房屋漏水之範圍廣泛，且漏水程度嚴重，足以影響原告日常生活起居，致令原告需搬遷之理由業如前四、㈢所述，足認系爭2樓房屋已達不能居住之程度，揆諸前揭說明，原告請求被告給付相當於租金之損害賠償，自屬有據。被告雖辯稱：系爭2樓房屋僅有部分漏水，尚未達到無足供人居住之狀態等語，然顯與系爭鑑定報告書所載及現場照片所示情形不符，不足為採。又就本件相當於租金之損害計算基準，自以系爭2樓房屋之建物及坐落土地價值為基準，其中系爭2樓房屋建物部分原告各有3分之1應有部分，已如前述，至於系爭2樓房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號（面積151平方公尺），雖依土地建物查詢資料所載，原告各有6分之1應有部分（見本院卷第404、405頁），然因原告同時為系爭1樓房屋、系爭2樓房屋之共有人（見本院卷第40 6至409頁），計算坐落土地價值時，自應扣除與本案請求無關之系爭1樓房屋坐落土地之權利範圍，故本件計算土地價值時，原告就上開土地應有部分應以12分之1計算，併予敘明。　⒊至於請求起始日，原告雖主張：其於109年12月18日以系爭存函對被告為本件請求，被告應自該日回溯2年即107年12月19 日起算之相當於租金之損害等語。惟查，系爭2樓房屋固經鑑定確有漏水情形，且達不能居住之狀態，然衡酌漏水狀態嚴重程度係隨時間經過而累加，尚難以嗣後之漏水狀態反推 107年之漏水狀態即達不能居住之程度，是依原告所提之證據資料所示，原告既係於109年12月18日以系爭存函向被告表示系爭2樓房屋漏水嚴重，導致系爭2房屋無法使用並造成原告生活不便，請求被告修復漏水，否則將依法主張權利等語（見北司補字卷第35至42頁），堪認系爭2樓房屋自是日起始達不能居住之程度，故原告僅得請求自109年12月18日起相當於租金之損失，逾此部分之請求，應屬無據。　⒋本院審酌系爭2樓房屋坐落臺北市○○區○○街00號，鄰近嘉興公園、臺北六張犁郵局、六張犁捷運站、紫微宮等，交通甚為便利，生活機能環境優良，有現場照片及google地圖列印畫面在卷可考（見本院卷第368頁、卷外所附系爭鑑定報告書第48頁)，認本件原告相當於租金之損害，應按土地申報地價及建物價值年息百分之8計算為適當。又系爭2樓房屋所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地，於109年至113年公告地價分別為8萬8,500元、8萬8,500元、9萬2,900元、9萬2 ,900元、9萬8,000元，有公告地價查詢畫面在卷可佐（見本院卷第372頁），其申報地價以公告地價之百分之80計算，分別為7萬0,800元、7萬0,800元、7萬4,320元、7萬4,320元、7萬8,400元；另就系爭2樓房屋價值部分，依臺北市政府地政局依地價調查估計規則之建物現值計算公式計算即：「建物現值=建物單價×【1-（年折舊率×經歷年數）】×建物面積」之估定建物標準，系爭2樓房屋價值為92萬2,869元，此有臺北市政府地政局建物價額試算列印資料在卷可參（見本院卷第386頁），以此認定系爭2樓房屋之價值應屬適當。再依原告應有部分比例核算，原告得請求相當於租金之損害金額如附表一所示。是原告請求被告自109年12月18日起至113 年11月26日止，給付原告每人相當於租金之損害各39萬2,04 2元（計算式：9萬9,559元+19萬8,851元+9萬3,632元=39萬2 ,042元，詳細計算式如附表一編號1至3所示），及自113年1 1月27日起至系爭3樓房屋修繕完成之日止，按月給付原告每人各8,628元（詳細計算式如附表一編號4所示），應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。而按月請求相當於租金之損害，各期之給付義務係自請求起始點後始陸續發生，尚不得自請求起始點計付往後各期之遲延利息（最高法院 106年度台上字第747號判決意旨參照）。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件民事起訴狀繕本送達之日為110年11月26日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第17頁），依據前開說明，原告就修復系爭2樓房屋之必要費用5萬1,746元、精神慰撫金3萬元部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年1 1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。至請求給付各原告自109年12月18日起至1 10年11月26日止相當於租金之損害9萬0,355元【計算式：11 9萬8,523元×本院酌定之0.08×（14/366）年+119萬8,523元× 本院酌定之0.08×（330/365）=9萬0,355元，元以下四捨五入】部分，業經原告以起訴狀繕本之送達作為催告，則原告併請求被告給付此部分自起訴狀繕本送達之翌日即110年11 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。另就起訴狀繕本送達之翌日後之各期相當於租金之損害之給付，應以民法第121條第2項定各期給付之末日，而非一概自起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，是原告併請求各期應給付金額，自應給付之翌日起至清償日止（就110年11月27日起至113年11月26日止之部分詳如附表二所示；就113年11月27日起之各期給付則自各期應給付之翌日起），按週年利率百分之5計算之利息，同屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告將其所有之系爭3樓房屋，依系爭鑑定報告書第15、16頁第11點結論之第2至5點及第95頁之附件五所示修繕項目、方法，修繕至不漏水之狀態；及請求被告給付原告各8萬1,746元（計算式：修復系爭2 樓房屋之必要費用5萬1,746元+精神慰撫金3萬元=8萬1,746 元），暨自110年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告給付原告各39萬2,042元（即10 9年12月18日起至113年11月26日止之相當於租金之損害），暨其中9萬0,355元自110年11月27日起，其餘如附表二「各期應給付金額」欄所示各期應給付金額，自如附表二「各期遲延利息起算日」欄所示之日起，均至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息；及請求被告應自113年11月27日起至前開損害修繕完成之日止，按月給付原告各8,628元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附件：台北市土木技師公會113年5月9日北土技字第1132001922 號鑑定報告書第15頁、第16頁、第95頁。附表一：相當於租金之損害編號請求相當於租金之不當得利期間（民國）土地應有部分價值（新臺幣）建物應有部分價值（新臺幣）土地及建物應有部分價值合計（新臺幣）計算式（新臺幣，元以下四捨五入） 1 109年12月18日起至110年12月31日止公告地價8萬8,500元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=89萬0,900元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 89萬0,900元+30萬7,623元=119萬8,523元 119萬8,523元×本院酌定之0.08×（1+14/365）年=9萬9,559元 2 111年1月1日起至112年12月31日止公告地價9萬2,900元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=93萬5,193元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 93萬5,193元+30萬7,623元=124萬2,816元 124萬2,816元×本院酌定之0.08×2年=19萬8,851元 3 113年1月1日起至同年11月26日止公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（331/366）年=9萬3,632元 4 113年11月27日起至本判決主文第1項所示損害修繕完成日止公告地價9萬8,000元×0.8×151平方公尺×各原告應有部分1/12=98萬6,533元 92萬2,869元×各原告應有部分1/3=30萬7,623元 98萬6,533元+30萬7,623元=129萬4,156元 129萬4,156元×本院酌定之0.08÷12=8,628元（按月給付）附表二：按月給付相當於租金之損害各期之遲延利息編號各期給付之期間（民國）各期應給付金額（新臺幣）各期給付之末日各期遲延利息起算日 1 110年11月27日起至同年12月26日止不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（30/365）=7,880元 110年12月26日（共1期） 110年12月27日 2 110年12月27日至111年1月26日止不動產價值119萬8,523元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,313元（110年）不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（26/365）年=7,082元（111年）共為1,313元+7,082元=8,395元 111年1月26日（共1期） 111年1月27日 3 111年1月27日起至112年12月26日止不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（699/365）年÷23個月=8,279元 111年2月26日及其後各月之26日（共23期） 111年2月27日及其後各月之27日 4 112年12月27日至113年1月26日止不動產價值124萬2,816元×本院酌定之0.08×（5/365）年=1,361元（112年）不動產價值129萬4,156元×本院酌定之0.08×（26/366）年=7,354元（113年）共為1,361元+7,354元=8,715元 113年1月26日（共1期） 113年1月27日 5 113年1月27日至同年11月26日止 129萬4,156元×本院酌定之0.08×（305/366）÷10個月=8,628元 113年2月26日及其後各月之26日（共10期） 113年2月27日及其後各月之27日總計 9萬0,355元（即109年12月18日起至110年11月26日止）+7,880元+8,395元+8,279元×23期+8,715元+8,628元×10期=39萬2,042元。

2025-01-08

TPDV-110-訴-6576-20250108-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36869號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人郭品希蔡宗隆上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年二月十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰壹拾捌萬元，其中之新臺幣壹佰零玖萬玖仟參佰壹拾肆元及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年2月10日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,180,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月14日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,099,314元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-02

TPDV-113-司票-36869-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5727號原告王聰明即幸運草商行訴訟代理人蔡宗隆律師複代理人林明葳律師傅羿綺律師被告簡杰森上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣( 下同)946,153元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第9頁）；嗣於本案審理中變更請求如原告聲明欄所示（本院卷一第165、169至17 0頁），前揭變更核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國111年8月2日簽訂「主雇契約書」(下稱系爭契約) ，約定由原告設立「FHUZ(抱抱)」之酒吧餐飲店(後取名為H UG BAR，下稱系爭酒吧)，並委任被告經營系爭酒吧，被告依約為原告處理系爭酒吧一切經營、管理責任，並將系爭酒吧每月淨利交予原告所有，並以公司每月盈餘扣除租金、獎金、人事薪資開銷等費用，餘款雙方各分50％作為被告之報酬。惟被告於111年8月5日開始經營系爭酒吧後未依約履行受任人之義務，未交付系爭酒吧之淨利予原告；多次以不同名目請求原告提供零用金供其作為系爭酒吧營運之用；未經同意即擅以原告或自己名義向第三人簽訂租賃及買賣契約及任用員工，卻又未依約定支付租金、貨款及員工薪資，導致原告遭上開廠商及員工追討債務。原告不得以於111年11月4 日將系爭酒吧辦理停業。　㈡經原告清查後，被告共有下述金額應給付原告：　⒈因委任事務而收取之金錢共853,905元：　①被告將系爭酒吧之收入轉帳予不知名第三人或自行領出共637 ,056元(即附表）。　②原告依系爭酒吧店內電腦中表格計算營運成本後，發現系爭酒吧111年8至11月間扣除成本後，尚有盈餘收入共216,849 元（計算式：111年8月餘額0元+111年9月餘額123,068 元+1 11年10月餘額93,781元=216,849元）。　③以上共計853,905元，均屬被告因經營酒吧所收取之金錢，然被告並未主動將上開金錢交付原告，反私自轉予他人或領出，原告依民法第541條之規定請求被告給付。　⒉因處理委任事務有過失致原告受有18,000元損失：　①遭臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）裁罰1萬元：　　被告違反菸害防制法第15條第2項規定，未於系爭酒吧入口處張貼禁菸標示，致原告遭北市衛生局裁罰1萬元，此損失顯係可歸責於被告之過失所致。　②飛鏢比賽8,000元：　　被告在系爭酒吧停業前，以酒吧之名義在臉書社群軟體上發文宣傳舉辦飛鏢比賽，於111年11月3日發文請報名者匯款至國泰世華銀行帳號0000-0000-0000帳戶(下稱系爭國泰帳戶) ，惟系爭國泰帳戶為訴外人黃孫釵之帳戶，原告未曾指示將報名費匯至系爭國泰帳戶，數位報名者分別於111年11月4日、7日、11日、21日、28日，111年12月2日、5日匯款共8,00 0元報名費至系爭國泰帳戶中。而被告未於發文前事前確認刊登內容有無錯誤，事後亦未追查錯誤帳號並追回報名費用，顯見因被告之過失致報名者將報名費匯至系爭國泰帳戶，致原告受有8,000元之損害。　③因上開被告經營系爭酒吧之過失，致原告所受共18,000元損害，原告自得依民法第544條之規定請求被告賠償。　⒊清償貨款及薪資債務279,402元：　　被告自原告處領取零用金115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故不繳納清償，致原告於系爭酒吧停業後需分別支付訴外人盛豐行股份有限公司42,587元、訴外人酒田有限公司63,680元之酒水貨款(下分別稱盛豐行公司、酒田公司)。且被告未經同意擅與訴外人魏逸凡、劉士賢、詹雅筑及詹博宇(下稱魏逸凡4人)締結勞動契約所衍生之勞資爭議，經原告與上開4人分別以52,414元、44,427元、40,010元、36,284元達成和解協議。被告上開逾越權限簽訂買賣及勞動契約，且未為清償之行為，致生原告額外支付共279,402元（計算式：42,587元+63,680元+52,414元+44,427元+40,010元+36,284元=279,402元）之費用。縱認上開薪資及酒款均係經營系爭酒吧之必要成本，然原告先前所提供之零用金共115萬元已包含上開貨款及薪資債權之支付，卻因被告無法律上原因占有零用金115萬元而未為清償，致使原告需額外支付上開費用而受有財產上之損害，故原告爰依民法第544條、第179條之規定向被告請求279,402元之損害賠償或不當得利。　⒋綜上，被告應給付原告金額共計1,151,307元(計算式：853,9 05元+18,000元+279,402元＝1,151,307元)。　㈢被告前述行為（即㈡⒈）係故意盜領原告款項及侵占營收現金之不法行為，造成原告受有853,905元財產權之損害。又其經營系爭酒吧管理不當致原告遭北市衛生局裁罰1萬元，及未確認臉書貼文致原告損失飛鏢比賽報名費共8,000元（即㈡ ⒉）。再逾越權限與第三人簽定買賣契約、租賃契約及勞動契約，致原告因而受有財產上之損失共279,402元（即㈡⒊）。以上造成原告受有共計1,151,307元之損害，原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告負擔侵權行為損害賠償責任等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告1,151,307元，及其中946,153元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘205,154元自民事變更訴之聲明暨準備暨準備㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則答辯：從系爭酒吧直至停止營業時仍然虧損，而收支部分，從開幕到結束營業，被告所購買軟、硬體均有透過LI NE群組告知原告，並將支出表交給原告，而因原告報稅需要，所有發票等單據都是交給原告所聘請之會計人員，而於系爭酒吧無預警關閉後，被告無法進入店內，亦無從取得單據進行核對。系爭酒吧為虧損，並無盈餘可分配。系爭酒吧所聘請之員工原告都有見過，員工亦均認識原告為老闆，且店內有裝攝影機連線至原告手機，原告以手機即可看到店內所有狀況及員工，並無未經原告同意即聘請員工之情形，且於 line群組內本即有張貼員工每月薪資。又因111年11月4日系爭酒吧無預警停業，實際上並無舉辦飛鏢比賽，而係改在他處舉辦，且飛鏢比賽之時間及報名費匯入均係在系爭酒吧關門後，原告沒有舉辦比賽還要主張要收取飛鏢比賽報名費，並無理由。另被告亦不認識系爭國泰銀行帳戶所有人，並無侵占報名費用等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠兩造就系爭酒吧之經營，有於111年8月2日簽訂系爭契約，有系爭契約在卷可查(本院卷二第47至51頁)，以及系爭酒吧嗣於111年11月4日停業，亦為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。又觀之系爭契約前言：立契約書人（雇主）王聰明（下稱甲方）簡杰森（受雇）下稱乙方，茲就甲雇用乙方經營酒吧餐飲店事業，經雙方協議訂立下列條款；第3條約定關於店面承租、設計、裝潢、消防開銷等皆由甲方支付；第5 條約定關於添購軟硬體及生財器具由甲方先行墊款，甲方再從公司盈餘中扣除；第7條第5款約定：「公司每月盈餘扣除租金、獎金、人事薪資開銷等費用，餘款甲方雙方各分50％」，以及兩造於簽約前111年7月26日之LINE對話紀錄中，原告表示：「你不用出錢你出力」等語（本院卷一第369頁），足見兩造間係約定原告負擔系爭酒吧經營之資金及虧損，被告則負責酒吧業務之執行，若酒吧收入扣除租金、獎金、人事薪資及所有相關必要費用支出後有盈餘，則由兩造平分。　㈡原告主張轉帳不知明第三人或自行領出637,056元部分：　⒈原告主張被告自其所有之中國信託商業銀行，戶名：幸運草商行，帳號：000000000000號(下稱幸運草帳戶)中現金提領及轉帳予第三人共計637,056元，為被告因委任事務所收取之金額，自應交付原告等語，為被告所否認，並辯稱：該帳戶內金額係作為系爭酒吧營運費用而支出，且已將酒吧之花費告知原告等語。經查，原告係將幸運草帳戶存款交易明細 (本院卷一第61至71頁)中，111年8月至11月初所有之支出項目均列為其所受損害。然兩造間就系爭酒吧之關係為原告出資，被告負責系爭酒吧營運及業務執行，已如上述，則系爭酒吧營運所生支出費用本由被告負責處理及執行。以原告所指附表編號7、8、9之111年9月16日匯出11,720元、13,380 元、3萬元，編號10、11、12之111年9月17日匯出3,240元、 16,800元、1,457元，編號13之111年9月24日匯出5,604元，編號15之111年9月28日匯出5,670元；對照被告所提出之111 年支出表上記載「9月15日、尚德酒商貨款11,720元」、「9 月15日、亨玖酒商貨款13,380元」、「9月15日、酒田酒商貨款30,000元」、「9月17日、好樂潔清潔用品3,240元」、「9月17日、天泉酒商16,800元」、「9月17日、大美菜商貨款1,457元」、「9月24日、菜商貨款5,604元」、「9月27 日、冷盤5,670元」（本院卷一第325頁，卷二第6、11頁），則上揭款項應皆屬支付系爭酒吧必要之貨款或支出。再附表編號23（111年10月16日22,730元）與編號7同帳號（尚德酒商）。編號24（10月26日6,520元）與編號8相同匯款帳號（享玖酒商），編號27（111年11月1日2,232元）與編號10 相同匯款帳號（好樂潔清潔用品），編號17（111年10月5日 5,186元）、25（111年10月22日7,418元）與編號12、13相同匯款帳號（菜商），則應堪認為係相同廠商，而為系爭酒吧必要貨款或支出。另依被告與eva副店長111年10月21日之 line對話紀錄，亦可知編號25之7,418元為大美海鮮冷凍食品批發貨款（本院卷一第247頁）。再被告前於111年9月間（9月14日前）亦以line告知原告：9月15號公司需匯款酒商 164,559元，還差6萬，這幾天我還在拼給酒商的費用等語，並同時傳送「hug bar酒類貨款單(2)」即上開酒款164,559 元之明細（包含品項、數量、金額、總貨款等），其中即有附表編號7之「尚德酒商」總貨款11,720元，匯款銀行帳號即附表所示帳號，以及編號8「亨玖酒商」總貨款13,380元，匯款銀行帳號即附表所示帳號（本院卷一第425至435頁），足見原告亦知悉開幸運草帳戶所匯出之上開款項為系爭酒吧之酒款。　⒉另外，111年10月17日原告以line向被告表示：「我要知道簡單報表，每個月薪資收入開銷」，被告回覆：「群組都有發，支出跟營收」，原告：「我看不懂你用寫」，被告：「我叫員工列印給你」，原告：「好不用複雜簡單就好」（本院卷一第467頁），且「hug bar…營業額」群組中，有張貼「1 11年營業額」、「111年支出表」檔案及每日營業額（即現金、信用卡、街口、飛鏢機），亦據被告提出line對話紀錄為佐（本院卷一第219、233至241頁），足見被告抗辯群組內都有告知相關收入開銷，原告均知悉等語，實屬可採。　⒊且經被告陳明：因為必須報稅，所有發票等單據都是交給原告所雇會計師，這是前面部分，後面都在店裡。無預警關店後我們員工都進不去店裡，單據當然也碰不到等語（本院卷二第7頁），原告雖於本院審理中稱要問會計師等語（本院卷第8頁），而經本院函詢高惠雯記帳及報稅代理人事務所，經其業務接洽人李國清回覆略以：幸運草商行業務由我本人接洽稅務業務，該商行為111年8月初由王聰明接手經營並知會發票業務與簡杰森接洽。依據簡杰森交付發票收據憑證，循稅捐機關規定申報相關稅務，在同年11月初接獲王聰明通知，停止營運運作等語（本院卷二第頁35）；另原告確係在被告不知悉之情況下無預警關店（此部分詳下）。是被告上開所稱相關發票單據皆已交付原告所委託會計人員，而無預警關店前相關單據則均留在店內，被告並無持有等語，實屬有據。是原告應持有系爭酒吧支出及收入之發票收據憑證等，應可查知相關款項匯出之原因，且得以計算系爭酒吧盈虧情形，否則其如何報稅？而原告現將所有幸運草帳戶轉出或領取之款項，均一概推稱為被告轉帳予「不知名第三人」（部分為廠商貨款如上述）或被告「自行」領出，並無舉證該等款項與系爭酒吧之經營無關，其請求被告應交付該等金錢，實難採認。　⒋據上，原告僅以被告自幸運草帳戶轉帳予「不知名第三人」或被告「自行」領出，主張依民法第541條之規定請求被告給付該等款項，並無理由。　㈢原告主張系爭酒吧尚有盈餘216,849元部分：　⒈原告主張依系爭酒吧店內電腦中留存表格，系爭酒吧扣除成本後，111年9月尚有盈餘123,068元(計算至10月5日)、111 年10月尚有盈餘93,781元(計算至11月3日)，共216,849元。被告卻未曾將該上開金錢交予原告等語。查，原告所指「11 1年營業額」表格（本院卷一第183至185頁），係來自於店內電腦所留存資料，而該表格以「日營業額」（包含「現金」、「信用卡」、「街口」之收入)加計「飛鏢機」收入，列為「總營收」，再以總營收扣除「支出費用」後，列計為「餘額」，即原告所稱之盈餘。然原告自陳系爭酒吧信用卡收入部分係直接撥款至原告幸運草帳戶(本院卷一第166頁），又依該帳戶存款交易明細所示，亦有街口支付之電匯款項轉入該帳戶，則於上開營業額表格中「信用卡」、「街口」收入款項應為已直接匯入原告幸運草帳戶中，並非被告先行收取。是根本不存在原告所主張之「被告卻未曾將該上開金錢交予原告」之情形。　⒉原告固主張因營業額表格中「信用卡」之金額與幸運草帳戶之信用卡匯入金額（即中信特店款）及日期不符，故認為有可能被告另行申請其他信用卡機，將店內之信用卡收入另行匯款至其私人帳戶，故主張原告幸運草帳戶所示之匯入款項「中信特店款」（即酒吧信用卡款）與上開「營業額表」所示「信用卡」收入不同等語（本院卷一第167頁）。惟原告陳稱：「（問：後來去現場有發現另一台卡機嗎？）去現場時已經沒剩什麼東西了，沒有發現」（本院卷一第167頁），則原告實際上並未有發現有店內有其他信用卡機之情形。再本件原告係在被告及其他員工不知悉之情況下，於111年1 1月4日自行關店無預警停業，包括被告及其他員工之私人物品均放置店內而無法取回（此部分詳下述），則若確有其他刷卡機存在，尚難認原告未能發現。是原告上空稱可能有其他刷卡機存在等語，難以採認。且信用卡撥款本有結帳日差距，且亦可能將數日之卡款同時撥入帳戶，又撥款時尚需扣除銀行端收取之手續費，原告以帳戶存入款項日期對照營業額表相近日期未有相近金額，即推認營業額表格上記載信用卡收入款，為不同於幸運草帳戶存入之信用卡，尚難遽採。又原告所收取之信用卡款自111年8月22日至111年11月7日止總計為226,743元(即本院卷一第61至69頁存款交易明細中顯示為「中信特店款」轉入之合計)，與營業額表格中信用卡收入共計235,492元(即營業額表「信用卡」欄位8月50,643 元+9月64,831元+10月120,018元＝235,492元)，數字相近，又其差額為8,749元，大約為3.7％，本有可能為銀行扣除收取之手續費等費用。又依幸運草帳戶之存款明細，共計收到街口電子支付共23,459元(本院卷一第65、69頁)，與營業額表格中「街口」總計收入23,672元(「街口」9月7,568元+10 月16,104元＝23,672元)，二者差額亦屬相當，差額213元應為手續費。是營業額表格中「信用卡」、「街口」之款項，即直接匯入原告幸運草帳戶，並非不同之收入項款。　⒊又依兩造間系爭契約定，分潤係所有收入扣除所有成本後所餘由二人各分一半（見三、㈠）。而本件系爭酒吧收入款項並非由被告全部一人所先收受，例如，如上所述之信用卡款及街口款項即為直接匯入原告幸運草帳戶。原告上開所主張之方式，其前提係立基於所有款項均由被告所持有，其認為因系爭酒吧有盈餘而向被告請求給付，然本件顯然並非如此，是原告以上開方式為計算並請求被告給付，已難認有理由。　⒋再者，被告抗辯系爭酒吧為虧損狀態，並無盈餘等語。而依原告所提出之營業額表格上僅載「支出費用」，惟究竟包括何支出項目，是否已列計系爭酒吧全部成本費用，並未見原告舉證說明，已無從認定是否包含系爭酒吧所有成本；再核被告所提出之8月、9月支出表（本院卷一第313至323頁，卷二第11頁，按相關表格皆為被告所製作），則營業額表格上所載「支出費用」，似無扣除租金及人事薪資等，是原告以營業額之「餘額」逕主張為系爭酒吧「盈餘」，實難採認。原告雖另主張其前所交付被告之零用金115萬元，已足夠支付所有成本等語，然此部分並未舉證以實其說，亦難採憑。另原告確有委請會計人員處理系爭酒吧（登記為幸運行商行）報稅事宜，相關發票單據被告皆交付予原告所委託之會計人員，已如上述。則原告本得以計算系爭酒吧盈虧情形，原告不依此提出計算，而以上開方式主張有盈餘且被告應為給付，尚難採之。　⒌據上，原告主張依民法第541條規定請求被告給付，為無理由。　㈣臺北市政府衛生局裁罰1萬元部分：　　原告主張其遭北市衛生局以違反菸害防制法第15條第2項規定，未於場所入口處張貼禁菸標示為由裁罰1萬元，係被告處理委任事務有過失致原告受有損害，被告應賠償原告1萬元等語，固提出111年10月27日北市衛生局裁處書及臺北市政府財政局行政罰鍰繳款單為佐（本院卷一第81至83頁）。然依兩造所簽訂系爭契約，被告係負責酒吧營運業務，然應注意符合法規張貼禁菸標示，尚難認係屬於酒吧營運業務之執行本身。又並未特別約定由被告負責確保系爭酒吧應符合各行政規範之義務。且依兩造所簽訂系爭契約第11條約定，營業登記證所有權人及公司負責人係由原告擔任；幸運草商行係登記為原告獨資（本院卷一第77頁），報稅等相關事宜亦是由原告處理，幸運草商行各行政法上之義務人即原告，原告主張張貼禁菸標示為被告應負責，尚難認為有據。再依上開裁處書內容，就於入口處未有禁菸標示一事，經受處分人即原告陳述：「……因禁煙標示張貼地點為自動感應電動門，因禁煙標示為非黏性貼紙，自動門每日常態性開關，導致貼紙自然脫落……」等語，則依原告上開陳述內容以觀，亦非因被告之過失而致遭裁罰。據上，原告並未舉證係被告　　處理酒吧營運相關事務有過失致原告遭裁罰，其請求被告賠償所繳罰鍰1萬元，並無理由。　㈤飛鏢比賽8,000元：　　原告主張被告於111年11月3日在系爭酒吧臉書張貼舉辦飛鏢比賽，而報名費用指定匯至系爭國泰帳戶，然該帳戶非原告所有亦非原告所指定，被告就系爭貼文之刊登有過失，致原告受有未受領報名費用之損失等語。經查，原告所稱飛鏢比賽本預定於111年12月10日舉辦，有系爭酒111年11月3日之臉書貼文可查(本院卷一第87、89頁)，然系爭酒吧於隔日11 1年11月4日即停業，為兩造所不爭執，之後實際上並無舉辦任何飛鏢比賽。另依被告所提出之被告與暱稱「Jeff標隊團長」之line對話紀錄，「Jeff標隊團長」表示：最後一次辦的，因為你們店就無預警的沒開，我們也就改地點等語，並傳送同飛鏢比賽（即「射手小周生日盃」）於相同日期（12 /10），然改為在「花鳥風月DCAFE（台北市○○區○○○路0段00 0號2樓之1）」舉辦之海報（本院卷一第309頁），足見該飛鏢比賽因系爭酒吧停業，嗣已改至其他地方辦理。另原告所指報名者匯款日期分別為111年11月4日、7日、11日、21日、28日，111年12月2日、5日匯款共8,000元之報名費至系爭國泰帳戶中，上開匯款日期，除均在111年11月4日系爭酒吧停業之後外，且迄至本件言詞辯論終結日即113年10月18日已近2年，原告亦未提出有何報名上開飛鏢比賽者，向原告主張因未能舉辦而要求退還報名費用。是以，依上情，該飛鏢比賽應已改至其他地點舉辦，並未於系爭酒吧舉辦，本不得收取報名費用，則難認原告有何受有「損害」。依損害填補原則，原告既未有損害，自無從向被告請求賠償。原告主張依民法第544條之規定請求被告賠償，為無理由。　㈥清償貨款及薪資債務279,402元：　⒈原告主張被告自原告處領取零用金共115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故不繳納清償，致原告於酒吧停業後需分別支付盛豐行公司、酒田公司之酒水貨款（本院卷一第99至101頁），以及給付魏逸凡4人薪資（本院卷一第 103至110頁），共計279,402元。　⒉查系爭酒吧經被告陳稱：於111年11月4日店無預警關閉，我要去開店就打不開門，私人物品都還在裡面，後來有一天原告兒子叫我去拿東西等語（本院卷一第208頁，卷二第7頁），並提出在line群組「hug bar幹部群」中，於111年11月4 日下午3時許被告尚交代關於酒吧冰箱放置、訂位確認等相關事宜，晚間8時許「even經理」即張貼店門口貼上有「環境整理暫停營業」之照片，於111年11月5日被告即line原告：你於11/4將大門鎖換掉，且在無預警之下做這行為，週末是店的旺日，所有客人皆取消，消失的不只是營業收入，也含店家信用；請問我們客戶如何處理。酒商、製冰機、飛鏢機、所有廠商合約都我簽的，難道都不用收尾？門一關、廠商的設備都不用還嗎？員工薪水都不用支付嗎？（本院卷一第483至489頁），於111年11月7日在line群組「hug bar幹部群」中，「even經理」表示：請問酒商那邊的東西是王小姐自己要去退嗎？酒商打過來我這邊問，我什麼都不知道，說王小姐要他們列清單能回收的東西拿一拿我卻連hug bar 結束營業我也不知道（本院卷一第331頁），原告兒子「jus tin王威平」於111年11月25日以line傳送：「通知全體員工舉證要拿取的私人物品品項，本周日11/27晚上8點到店內領取，若本週日未到，需等日後訴訟程序處理完畢才可領取」之對話紀錄（本院卷一第349頁），在line群組「hug bar幹部群」中，111年11月25日「even經理」張貼原告方人員表示「本週日全體員工都會到店領取私人物品對嗎？若本週日沒到，日後將無法到店取領」訊息之截圖，而原告亦不否認其於111年11月4日無預警停業，將店關閉一事（本院卷二第 44頁），是足認於111年11月4日時原告自行換鎖將店關閉而無預警停業。而商品貨款及人事薪資，本為系爭酒吧營運必須之成本，原告未通知被告即無預警將系爭酒吧關閉，後續未結之廠商貨款及員工薪資（含資遣費等），依兩造間之系爭契約本應由原告負責。原告雖又主張被告自原告處領取零用金115萬元，應有充分資金足以清償貨款及薪資債務，卻故意不繳納清償，致原告於系爭酒吧停業後需支付該等費用等語，然如上述，系爭酒吧係原告自行無預警換鎖關閉，被告及其他員工均無法進入店內，原告並因而自己處理後續與廠商結算帳款及除被告以外之員工薪資，並非係被告故不給付上開費用而經廠商求償，或被告不願給付員工薪資。依被告與eva副店長111年11月17日之line對話紀錄，eva向被告表示略為：盛豐行10月請款金額60,056元，11月請款金額3, 846元，因2位老闆有糾紛致店裡無法營業，廠商無法請款，目前要請款，後面要起訴上法院，以保全公司貨款等語（本院卷一第251頁），益徵係原告於11月4日自行停業始導致貨款尚未給付。原告推稱被告故意不繳納致其被求償等語，全然不實。　⒊又被告固有自原告處領取零用金115萬元，然其並未舉證被告所領取之零用金係用來支付上開費用，且依原告所提出之紀錄，原告最後一次給付被告零用金係於10月16日5萬元（本院卷第34頁），實難認零用金與清償上開貨款及薪資債務27 9,402元有何關聯。且經營酒吧本有諸多支出項目，原告以其自111年8月2日開業當時至10月16日，曾陸續給付被告零用金共115萬元，逕為主張被告應以上開零用金支應且足以支應，僅其單方主張，難認有何證據可佐，並無理由。是原告主張上開酒商及薪資支出為被告執行委任事務有過失所造成之損失，並無理由。另原告主張被告逾越權限簽訂買賣契約致其支出盛豐行公司、酒田公司之酒水貨款，然酒商貨款本為系爭酒吧營運必要費用，而被告依系爭契約負責酒吧之營運，包含訂購酒水，究竟有何逾越權限？原告空稱被告逾越權限訂購酒水，並無可採。　⒋原告又主張被告聘請魏逸凡4人，未經原告同意，有違背系爭契約第5條等語，被告則抗辯其所聘請之所有員工原告均知悉等語。經查：　①原告前以LINE對被告稱：「請你給我每個人薪資所有.一收入月底」、「,這比較簡單我們可以控制」、「每月底結算一次」等語，經被告於111年10月22日回復：「底薪獎金全勤，總經理JasZZ 00000 0 0000 ，經理evZZ 00000 0 0000 ，店長DanieZ 00000 0000 0000，副店長EvZ 00000 0000 0000 ，店員RaZ 00000 0000 0000 ，合計5.2萬+4.7萬+4 萬+3.7萬+3.4萬＝21萬」等語(本院卷一第463頁)，又依被告所提出之附件3員工薪資表可知(本院卷一第273頁，卷二第6 頁)，總經理Jason即被告、店經理Even即魏逸凡、店長Dani el即劉士賢、副店長Eva即詹雅筑、店員Ray即詹博宇，則原告不可能不知有上開員工。　②且依被告所提出之「Hug bar...營業額(5)line」（「(5)」即被告截圖當時群組有5人）群組對話紀錄，顯示原告原本亦在該群組內，至112年2月3日始退出群組。另該群組內除被告外，可見尚有Eva即詹雅筑、Ray即詹博宇、Daniel即劉士賢、店經理Even即魏逸凡等人在內（本院卷一第219、227 、231頁）。另經本院詢以：「被告說你在群組裡不是看得到資料嗎？」，答稱：「我有叫被告給我簡單的資料」（本院卷二第8頁，另原告所指，應即為本院卷一第467頁對話內容），是原告亦不否認其確實有在群組內。則堪認被告抗辯其所聘請之所有員工原告均知悉等語，實屬有據。再依其餘兩造line對話紀錄，111年8月3日，被告：今日增進4名員工開始工作；111年8月11日，被告：今日新增一位女員工111 年9月8日，員工這個月我縮編為6個正職3個pt；111年9月16 日，原告：員工魏先生（應為魏逸凡）有包裏7:00至下午6: 30去領（本院卷一第383、397、419、439頁），均可徵原告知悉被告所聘請之員工。再者，據被告陳明店內有裝設攝影機，連線到原告手機，可看到店內所有狀況及員工（本院卷二第7頁），原告亦承認系爭酒吧員工有幫我弄手機看的到店內監視攝影器(本院卷二第8頁)。是原告本件推稱被告所請員工均沒有經過其同意等語，顯然不實。其基此主張被告應負擔員工薪資並無理由。原告另主張其先前交付被告之11 5萬元零用金，已足支付上開員工薪資，然並未舉證證明，已無可採（此部分理由詳上）。　⒌據上，原告主張依民法第544條、第179條請求被告給付279,4 02元之損害賠償或不當得利，均無理由。　㈦原告就上開相同主張事實，另以民法第184條第1項為請求權基礎向被告為請求，然依上開本院所為認定，不能認被告有何符合上開法條之構成要件，是亦為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張依民法第541條、第544條、第179條、第184條第1項規定，請求被告給付1,151,307元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：(新臺幣）編號日期金額內容證據出處 1 111年8月25日 5,000元匯款至000000000000帳戶卷一第61頁 2 111年9月4日 1,000元現金提領卷一第61頁 3 111年9月4日 1萬元現金提領卷一第61頁 4 111年9月5日 12萬元現金提領卷一第61頁 5 111年9月13日 3,000元匯款至00000000000000帳戶卷一第61頁 6 111年9月15日 3萬元現金提領卷一第61頁 7 111年9月16日 11,720元匯款至000000000000帳戶卷一第63頁 8 111年9月16日 13,380元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 9 111年9月16日 3萬元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 10 111年9月17日 3,240元匯款至00000000000000帳戶卷一第63頁 11 111年9月17日 16,800元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 12 111年9月17日 1,457元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 13 111年9月24日 5,604元匯款至0000000000000帳戶卷一第63頁 14 111年9月26日 3萬元現金提領卷一第63頁 15 111年9月28日 5,670元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 16 111年10月5日 3,840元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 17 111年10月5日 5,186元匯款至0000000000000帳戶卷一第65頁 18 111年10月7日 6,185元匯款至00000000000000帳戶卷一第65頁 19 111年10月7日 65,000元現金提領卷一第65頁 20 111年10月9日 1,800元匯款至000000000000帳戶卷一第67頁 21 111年10月13日 3萬元現金提領卷一第67頁 22 111年10月15日 7萬元現金提領卷一第67頁 23 111年10月16日 22,730元匯款至000000000000帳戶卷一第67頁 24 111年10月16日 6,520元匯款至00000000000000帳戶卷一第67頁 25 111年10月22日 7,418元匯款至0000000000000帳戶卷一第67頁 26 111年10月28日 6,185元匯款至00000000000000帳戶卷一第67頁 27 111年11月1日 2,232元匯款至00000000000000帳戶卷一第69頁 28 111年11月1日 2,341元匯款至0000000000000000帳戶卷一第69頁 29 111年11月3日 2萬元匯款至000000000000帳戶卷一第69頁 30 111年11月3日 12,000元現金提領卷一第69頁 31 111年11月5日 54,000元現金提領卷一第69頁 32 111年11月5日 3萬元匯款至000000000000帳戶卷一第69頁 33 111年11月7日 4,748元現金提領卷一第69頁

2024-12-31

TPDV-112-訴-5727-20241231-1