Know99判決書

搜尋結果：裁量瑕疵

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第125號抗告人即受刑人林恭正上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年2月21日裁定（114年度聲字第107號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人因郵差送達時不在並未收受該執行傳票，因而遲誤具狀時機，此情與抗告人收受執行傳票而仍遲誤，情節仍有不同。抗告人於此次酒駕後甚為後悔，已許久未飲酒，近日特至陽明醫院戒酒門診就診，有診斷證明書可證，上情為檢察官與原裁定未及審酌。再者，抗告人此次肇事並未致人死傷，僅為車損，若准易科罰金或易服社會勞動，是否「難以維持法律秩序」？原裁定就此亦無具體明確之理由，難謂無瑕疵可言。　㈡抗告人尚有高齡83歲之老父林紀男，為末期腎疾病患者，領有極重度身心障礙證明，每週須接受三次血液透析治療，仰賴聲明抗告人照顧扶養，抗告人是家庭經濟之主要負擔者，抗告人若入監服刑，家庭經濟將陷於困頓，製造社會問題，反而有礙法秩序之維持。　㈢況抗告人患有冠狀動脈疾病、第二型糖尿病、腰薦椎退化性脊椎炎伴有神經根病變，身體健康狀況明顯不佳，且有持續就醫之必要，若不准易科罰金或易服社會勞動，入獄服刑反不利抗告人之身體健康，日後要耗損更多之健保、社會資源，亦不利法秩序之維持。　㈣綜上，抗告人認為原裁定尚有違法之處，為此，懇請鈞院審酌上情，將原裁定、原指揮執行處分撤銷，並裁准本件執行應准易科罰金或易服社會勞動。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4 項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於113年8月30日下午4時許，在臺南市七股區阿紅海產店飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日晚上7時18分許，途經嘉義市西區友愛路與中興路口處，與林雅茹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，警方據報到場處理，並於同日晚上7時5 6分許，對林恭正施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克（MG/L），經原審法院113年度嘉交簡字第714號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。嗣執行檢察官於本件之執行傳票註明：「請攜帶本傳票、身分證及健保卡報告入監執行。如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，告以受刑人到監執行之旨，並給予陳述意見之機會。受刑人屆期未到庭或提出書面陳述意見，經檢察官、檢察長審核後，認為：綜合卷證，個案情節，受刑人酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上，且酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕，認受刑人不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序，故不准予易科罰金、易服社會勞動服務，並拘提受刑人於到案執行。受刑人經拘提未獲後，嗣方以上開事由，書面向臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳述意見，請求准予易科罰金，經執行檢察官否准，受刑人遂提出本件聲明異議等情，業經原審調取嘉義地檢署11 3年度執字第4348號執行案卷查閱無訛。　　㈡受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院及臺灣橋頭地方法院以98年度審交簡字第2021號、113年度交簡字第1360號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，復因本案經原審法院以113年度嘉交簡字第714號判處有期徒刑4 月確定等情，有前案紀錄表在卷足參。堪認受刑人對於酒後駕車，酒測值超過法定標準屬犯罪行為，知之甚詳。本件已是第3次犯酒駕公共危險罪。　㈢本次受刑人所犯酒駕公共危險案件，經判決確定後，由嘉義地檢署檢察官指揮執行，執行檢察官於本件之執行傳票註明：「如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，給予受刑人聲請易科罰金、易服勞役及陳述意見之機會，然受刑人屆期未到庭亦無提出書面陳述意見，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，予以審酌後，而為不准受刑人易刑之決定。　㈣受刑人已是第3次犯酒駕公共危險罪，檢察官於「酒駕案件聲請易科罰金審查表」勾選：擬不准予易科罰金，事由並記載：「綜合卷證及個案情節，本件有以下情形認被告不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序：酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕」；並於「聲請易服社會勞動審查表」中「得認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」勾選「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由(1年內二犯酒駕)」，並勾選「不准易服社會勞動」，業經原審調取執行案卷查閱無訛，足見執行檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度、肇事）、再犯之可能性（本案已屬第3犯，且1年內二犯）等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及難收矯治之效，否准許受刑人易科罰金之聲請，是執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為之判斷，並無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事。　㈤審酌受刑人前2次酒駕公共危險罪經判處有期徒刑2月、有期徒刑3月等司法處斷，受刑人理應知悉酒駕行為不僅容易釀生交通事故，更屬違反國家法律之犯罪行為，然受刑人仍於 113年5月間酒駕遭警方查獲後，又於同年8月間再次酒駕，並肇事發生實害，足見受刑人於短暫時間內，再犯本件同質性之酒後駕駛公共危險罪，罔顧其他用路人生命、身體安全，對法秩序造成危險，漠視法令之心態可議，顯見易科罰金或易服社會勞動之處罰，矯正效果將極其有限。執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，否准受刑人易科罰金之聲請，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，核與刑法第41條第 1項但書之立法意旨、目的無違，既無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事，法院自應予以尊重。　㈥為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/ l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋ 有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，固有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函可考。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第 11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。是以前開標準既經修正，衡諸上開公布在後之審查標準尚屬明確，且符合公平原則，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得以前開公布在後之函示內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈦至抗告意旨所稱身體、家庭狀況等情。惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。受刑人縱有因入監執行，致身心受影響之情形，尚可聲請地檢署以延緩執行方式處理，應無窒礙之處。是此項因素應無礙於執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難據此即謂檢察官之執行指揮有何違法、不當情事。　㈧本件執行係於113年11月12日分案，檢察官通知受刑人於113 年11月29日到案執行，受刑人不予理會，致檢察官乃於113 年12月27日囑託橋頭地檢署代為拘提未獲，此時，受刑人方於114年1月24日以上開事由具狀陳述意見，經檢察官否准，受刑人向原審聲明異議，原審於114年2月21日駁回，其始於 114年3月7日至醫院戒酒門診，此有嘉義地檢署函文及診斷證明書可按，足徵受刑人明知自己有案在身，卻仍心存逃避意圖拖延，益見其有上開「難收矯正之效」之情。是執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之上開適法裁量，難謂有何違法或裁量瑕疵可言。四、綜上所述，執行檢察官就抗告人是否確因易科罰金、易服勞動服務，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷抗告人有無上開情事。本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不宜為易科罰金或易服社會勞動之情形，而不准抗告人易刑處分之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。原裁定認本件抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，並無違誤。抗告人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-抗-125-20250327-1

聲更一

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第9號聲明異議人即受刑人簡強洲送達代收人陳卉甄上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年9月28日113年執再助字第163號執行傳票命令）聲明異議，前經本院以113年度聲字第2425號裁定，嗣聲明異議人提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第2739號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署檢察官一百一十三年度執再助字第一六三號指揮執行有期徒刑6月之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡強洲(下稱聲明異議人)固有違反履行社會勞動應行注意事項及遵守事項，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官予以告誡之情事，然聲明異議人已於民國113年8月7日及同年9月17日先後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動及延緩執行，然臺中地檢署至今未予回覆，而於同年9月28 日發113年度執再助字第163號指揮執行有期徒刑6月之執行傳票命令(下稱本案執行命令)，可見臺中地檢署否准聲明異議人之請求，而聲明異議人於案發後完全認知係自己之錯誤，自始坦承犯行，亦未於本院111年度審訴字第488號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑6月確定後，另有其他犯罪情形，而聲明異議人現有女友，且已懷有身孕，若入監執行將無法陪伴女友，並恐錯過子女出生，而深自擔憂反省；另聲明異議人前經本院110年度易字第579號判決有罪後，經上訴臺灣高等法院(下稱高院)113年度上易字第277號審理，已與被害人簽立調解筆錄，按月給付款項中，另臺灣臺南地方法院112年度易字第1005號刑事案件，聲明異議人亦與被害人達成和解，若聲明異議人入監執行，勢必無法繼續工作賺取收入而依調解筆錄之約定賠償被害人；故臺中地檢署對於聲明異議人之請求，完全未予考量，亦未否准，且未考量聲明異議人上開情狀，即發本案執行命令，其執行指揮顯有不當，爰請求撤銷本案執行命令，由檢察官另為適法之處分等語。二、按：　㈠行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨（最高院112年度台抗字第1 019號刑事裁定意旨參照）。　㈡是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部所發布作業要點，不論性質為行政規則或職權命令，均應受刑法第41條第4項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，嗣經聲明異議人向臺中地檢署聲請准予易服社會勞動，經該署執行檢察官准許，並核發112 年執助振字第2392號執行指揮書，內容為聲明異議人應履行 1,092小時社會勞動，履行期間自112年11月16日至113年11 月15日止等情，嗣因聲明異議人有違反履行社會勞動應行注意事項及遵守事項，先由臺中地檢署予以告誡，並經臺中地檢署觀護人於113年8月1日以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第14點第2項第6款第5目之規定為由，出具該署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書，簽請該署檢察官就該部分核准結案，此間經執行檢察官於113年8月6日以被告無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，准予終結前揭易服社會勞動之執行，嗣再以本案執行命令，指揮執行有期徒刑6月(社會勞動336小時折抵56日)等節，除為聲明異議人所是認外，並有前揭本院判決書、高院被告前案紀錄表、臺中地檢署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書（下稱本案觀護人結案報告書）、臺中地檢署刑案系統觀護終結原因表 (社會勞動)、臺中地檢署本案執行命令翻拍照片各1份在卷可佐(臺中地檢署112年度刑護勞助字第213號卷第4至11頁、第319至320頁、本院113年度聲字第2425號卷第6頁、第9頁、本院114年度聲更一字第9號卷【下稱本院卷】第19至24頁 )附卷可參，且經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，是上揭事實，堪以認定。　㈡臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日以聲明異議人無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，簽准終結前揭易服社會勞動之執行，亦即作成此一註銷已核准易刑處分之情形，因事涉聲明異議人人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權至鉅，揆諸首揭之說明，參酌行政程序法上開規定之法理，檢察官於決定前，應給予聲明異議人有陳述意見之機會，然本案執行檢察官作成前揭處分，在無行政程序法第103條所列各款之一情形下，並未就相關事項詢問聲明異議人，給予其陳述意見之機會，實難謂已踐行正當法律程序，而給予聲明異議人程序上之保障，此部分指揮執行，顯有不當之處甚明。　㈢再者，聲明異議人固自承已於113年8月7日及同年9月17日先後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動及延緩執行，然均係在臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日簽准終結前揭易服社會勞動執行之「後」，且經本院調取本案執行卷宗核閱之結果，亦未見卷內有何聲明異議人所指上開先後2次向檢察官請求繼續執行社會勞動之書狀，尚難逕認聲明異議人於檢察官作為簽准終結前揭易服社會勞動之執行前，已有充分陳述意見之機會，或有符合行政程序法第10 3條所列各款情形之一，而得不給予陳述意見之機會。　㈣另，經本院詢以臺北地檢署（原囑託執行機關）有關臺中地檢署未予聲明異議人易服社會勞動之原因，而經函覆說明表示：聲明異議人因無正當理由不履行社會勞動，情節重大，經臺中地檢署1次開單勸導、4次發函告誡，仍多次藉口理由請假未前往執行勞動或簽到後，未實際至現場執行，造成機構管理困擾，故經原承辦觀護人建請撤銷其社會勞動等語，有本院114年3月3日北院信刑樂114聲更一9字第1140002246 號函、臺北地檢署114年3月5日北檢力廉113執再356字第114 9021468號函覆附卷可按（本院卷第15頁、第17頁），然核該函覆說明之實際內容，仍係以本案觀護人結案報告書之內容為重複引用說明，實際上執行檢察官並未曾就本案判決有期徒刑6月部分易服社會勞動之相關事項，於決定前予聲明異議人陳述意見之機會，亦未說明有何符合行政程序法第10 3條所列各款情形之一，自難認本案執行命令無裁量瑕疵或悖於正當法律程序之虞，而容待商榷。四、綜上所述，就臺中地檢署檢察官本案執行命令既有上述瑕疵，自難以維持，而有重新予以裁量之必要，故應由本院將上開檢察官執行指揮處分撤銷，由檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPDM-114-聲更一-9-20250326-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第532號再抗告人范瑀珍上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月3日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第607號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符刑法第41條第1 項易科罰金之規定者，依同條第3項規定，得易服社會勞動，然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。上開易刑處分之准否，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，倘其准否之裁量，未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事者，自不得任意指摘其裁量為違法。二、本件再抗告人范瑀珍因違反洗錢防制法案件，經原審法院11 2年度金上訴字第206號判決（下稱前案判決），判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元；又因犯誣告罪，經第一審法院即臺灣臺南地方法院112年度簡字第1886號判決，判處有期徒刑6月確定；上開二罪有期徒刑部分，經第一審法院以1 13年度聲字第657號裁定定其應執行有期徒刑9月確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度執更字第1398號指揮執行，經傳喚再抗告人於民國113年11月6 日到案陳述意見後，否准再抗告人易服社會勞動之請求。再抗告人聲明異議後，經第一審法院裁定駁回，再抗告人不服，向原審提起抗告。三、原裁定略以：㈠再抗告人於前案判決確定後，獲准易服社會勞動；再抗告人於113年5月30日到案執行前案時，並獲告知：易服社會勞動執行時數過少而被撤銷時，須入監執行等事項；再抗告人且分別在「易服社會勞動聲請須知及聲請書」、「履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書」、「臺灣臺南地方檢察署社會勞動人履行社會勞動時數與請假應遵守與配合事項具結書」等文件親自簽名，對於上開文件中記載應遵守事項，知之甚詳。㈡然再抗告人除於113年6月25日出席勤前說明會、同年月28日前往社會勞動機構報到、同年7 月3日前往執行社會勞動4小時外，竟均未履行社會勞動，其間多次諉稱受傷、回診而請假，然均未提出就診證明，甚至偽造診斷證明欲持以請假而遭書面告誡，經觀護佐理員電聯仍再三推諉，其後則未再接聽電話，且後續均無故未到，亦未請假，又未繳交113年8月份預定班表，自113年6月25日起至8月14日間，總履行時數僅6小時，因而遭認無正當理由不履行社會勞動且情節重大，而撤銷前案判決易服社會勞動之執行。㈢再抗告人先後經臺南地檢署以113年7月19日、8月2 日、8月16日函文多次告誡，請其儘速前往執行機關報到，惟仍未履行。是以，再抗告人顯無法達到每月最低履行時數 90小時，且俱未按規定請假，而有違反前述易服社會勞動應注意及遵守事項之情形。況再抗告人非僅無法提出合格之請假證明文件，更提供數份偽造診斷證明書欲請假，堪認其規範遵守性不佳，法敵對意識甚強，不但無法遵守易服社會勞動之相關規定，甚且出現如上述欺瞞、造假而可能另涉刑責之行為；依前案之執行情況以觀，給予易刑處分之執行方式對再抗告人實難以產生嚇阻、教化等矯正之效。㈣再抗告人本應於113年7月23日前繳交8月份之預定班表，其未能依規定繳交，已可予以告誡；再抗告人於前案未前往機構履行社會勞動，且未提出合於規定之請假證明時，業經臺南地檢署告誡，惟其經不止1次之告誡後，仍未能遵照履行，可見其履行社會勞動之意願不高，本案實不適合再給予易服社會勞動之機會。檢察官以不執行所宣告之刑，難以收矯正之效或難以維持法秩序為由，否准再抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮，並無違背法令、認定事實錯誤、逾越法令授權範圍等裁量瑕疵或不當之情事。而駁回再抗告人之抗告。四、再抗告意旨略以：再抗告人因家人均離世，年幼稚子無人照顧，且未收到告誡之3封文件，並非無故不履行社會勞動；其並未詐騙被害人，亦非詐欺共犯，係聽從律師建議，避免刑度更重才會認罪等語。五、經核，原裁定之論斷、說明，於法並無不合。再抗告意旨猶執前詞，或係置原裁定之明白說理於不顧，或係就已確定之判決重為實體之爭執，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-532-20250326-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第68號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳建欽上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月21日裁定（114年度聲字第95號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以： (一)本件於傳票註明已請受刑人陳建欽（下稱受刑人）執行前具狀或至本署陳述意見，然其拒不為之，卻直接向地方法院聲明異議，並以多件竊盜犯行，均僅受拘役之宣告，冀得免於入監事由為答辯，然迄未向本署答辯或陳述意見，等同由法院直接代檢察官行使職權。 (二)本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署針對一再重複犯罪之受刑人，預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，此可參見本件檢察官命令自明，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分。綜上，原裁定誤認本件執行指揮未給予受刑人陳述意見機會，容有未洽，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。三、本院查： (一)受刑人前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院以110年度簡上字第269號判處拘役25日確定、經臺灣新竹地方法院以1 11年度簡上字第120號判處拘役40日確定、經臺灣屏東地方法院以112年度簡上字第193號判處拘役30日確定，上開案件嗣經臺灣屏東地方法院以113年度聲字第689號裁定應執行拘役85日，復經本院以113年度抗字第399號駁回受刑人之抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開案件送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官以113年度執更字第1240號案件執行，檢察官於民國113年12月26日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批竊盜前科，近年不斷，為維持法秩序，應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長（由主任檢察官代行）同意，隨即於114年1 月2日以113年度執更字第1240號執行傳票通知受刑人應於11 4年2月4日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科及聲請易勞，請於傳喚期日須入監服刑」等語，然該執行傳票亦記載「可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」、「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」、「聲請易科罰金時，請參考背面之聲請易科罰金須知，備妥身分證及易科罰金之金額親自前來本署辦理」（見原審卷第9頁），則抗告意旨所稱「本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分」等語，尚非無據，且依執行傳票所載受刑人既能於傳喚執行日之前到場或具狀陳述意見提供檢察官參酌，即不得謂其無陳述意見之機會。 (二)本件原審法院未審酌上情，而認檢察官已對外作出終局處分，未予受刑人陳述意見之機會，逕予撤銷檢察官本案執行指揮處分，容有未洽。四、綜上所述，檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。又為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-抗-68-20250326-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第32號抗告人即聲明異議人丁健華丁皓杰上列抗告人即聲明異議人因妨害秩序案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年2月10日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第6 60號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。臺灣花蓮地方檢察署檢察官中華民國113年12月10日113年度執丙字第2099號受刑人丁健華、丁皓杰之執行指揮書均撤銷。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即聲明異議人丁健華、丁皓杰（以下稱抗告人2人）因妨害秩序等案件，經法院分別判處有期徒刑6月、應執行有期徒刑7月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日確定（以下稱原確定判決），經臺灣花蓮地方檢察署（以下稱花蓮地檢署）檢察官指揮執行，就其等因妨害秩序判處有期徒刑6月部分，自民國113年12月10日起入監執行；抗告人丁健華於同年月2日提出刑事陳述意見狀，抗告人2人均經花蓮地檢署檢察官傳喚於同年月10日到場陳述意見後，因告知不准易科罰金，程序上已賦予抗告人2人陳述意見之機會。　㈡檢察官以抗告人2人犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且抗告人丁健華前有傷害、妨害自由、公共危險等前案，抗告人丁皓杰前有妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象為由，認其等應予發監執行，足見檢察官裁量不准易科罰金或易服社會勞動，尚無逾越法律授權、專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，不得遽謂檢察官之執行指揮為不當。　㈢依抗告人2人之前案紀錄及裁判內容，可知其等均有僅因細故即以強暴脅迫行為侵害他人身體法益、意思決定自由等行為，先前偵審程序，並未心生警惕、反躬自省，旋於111年7月 10日為原確定判決所示犯行，顯見其等欠缺控制情緒、妥善處理衝突能力，以易科罰金方式執行本案，對其等無法收矯正及維持法秩序之效，難認檢察官不准易科罰金之執行指揮決定有不當或裁量瑕疵。　㈣易科罰金與檢察官聲請簡易判決處刑或法院諭知之易科罰金折算標準，本屬二事，非謂經聲請簡易判決處刑或判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即均應准許易科罰金，抗告人2人指摘其等犯行並非重大，入監服刑反增感染惡習等不足採，及需照顧父母、子女等與是否應准許其等易科罰金無必然關聯。　二、本院之判斷：　㈠依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。其中犯罪特性、情節等事項，固得事先依確定之卷內資料予以審查，惟受刑人個人特殊事由等事項，則須在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（包含在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併予以衡酌；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，即屬執行之指揮不當。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌上述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使，與上述程序瑕疵，為不同層次之問題（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。　㈡又刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與前揭易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質亦屬易刑處分，係基於特別預防刑事政策之立法，藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善以早日回歸社會，得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41 條第4項規定，審酌受刑人是否有因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定，此一綜合評價、權衡結果，雖亦屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提，尤以是否准予易服社會勞動，涉及受刑人需否入監服刑，同屬重大限制或剝奪其人身自由之處分，自應參酌行政程序法第102條規定之同一法理，除有類同該法第103條所列各款情形之一，於檢察官決定前，應給予受刑人陳述意見之適當機會，以踐履憲法正當法律程序保障之規定。因此就受刑人對於檢察官否准易服社會勞動之相關命令聲明異議案件，法院亦應為前揭相同之審查程序；若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為否准易服社會勞動之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難謂非屬執行之指揮不當（最高法院113年度台抗字第1786號裁定意旨參照）。　㈢經查：　1.關於原確定判決所處之刑（即妨害秩序部分）是否准予易科罰金，經審酌卷附之進行單、陳述意見狀、執行筆錄、審核表等資料，檢察官就准否易科罰金，於程序上已賦予抗告人 2人就其個人特殊事由陳述意見機會，應難認檢察官此部分程序上有何瑕疵。　2.依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（以下稱作業要點）第5點第3款規定，易服社會勞動應經提出聲請。非在監院所收容者，並應親自到場提出聲請。同要點第14點規定，易服社會勞動案件，執行科收受新案後，於得易服社會勞動之案件，應檢附易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書及履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，併同傳票寄送（第2款）；製作訊問筆錄，可先訊明傳票所附文件資料是否閱覽、了解及填載。對於所提疑義，應予解答說明。次可訊問是否聲請易科罰金或聲請易服社會勞動。聲請易服社會勞動者，應命提出易服社會勞動聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項之切結書、肺結核之檢查文件，並訊明有無體檢表等相關文件資料，若有即命提出（第4 款）；執行科應檢具第5款文件資料，簽報檢察官准否易服社會勞動。換言之，受刑人前犯得易服社會勞動之案件，執行機關須先通知受刑人是否聲請易服社會勞動，繼而製作訊問筆錄暨審核相關資料後，再行簽報執行檢察官准否易服社會勞動，倘執行檢察官逕予駁回受刑人易服社會勞動之聲請，即係剝奪受刑人聲請及事前陳述意見之權利，程序難認完備。　3.查抗告人2人經原確定判決判處之妨害秩序部分，形式上雖均得易服社會勞動，惟花蓮地檢署檢察官指定前開期日傳喚抗告人2人到案執行時，僅批示不付易科罰金標準，執行傳票/命令備註欄註明入監服刑案件（詳見原審卷第91頁進行單、第121頁執行傳票/命令）；又檢察官雖以其等所犯妨害秩序罪，對公共安寧秩序產生危害並致社會恐懼不安，且各有傷害、妨害自由、公共危險等前案，素行非佳，為維社會秩序及遏止鬥毆亂象，均應予發監執行，不准予易科罰金或易服社會勞動，經陳報後主任檢察官及檢察長亦同此意見（詳原審卷第143、145頁審核表），然於抗告人2人到場應訊時，則僅告知檢察官決定，應發監執行，並詢問其等意見（詳原審卷第153至159頁執行筆錄），同日簽發之113年執丙字第2099號執行指揮書備註欄僅註明已核定不得易科罰金（詳原審卷第161、163頁）。　4.據此，花蓮地檢署檢察官本件指揮執行，顯未依作業要點第 14點所定程序辦理，即未通知及訊問抗告人2人是否聲請易服社會勞動、由其等陳述意見、調查有無個人特殊事由，即逕行不准其等易服社會勞動，依前開說明，檢察官所為否准易服社會勞動之程序，非無瑕疵，其指揮執行容有不當；且縱使易科罰金與易服社會勞動性質上同屬易刑處分，然審酌是否適宜易服社會勞動及後續執行地點、勞動種類等程序，與易科罰金之執行方式迥異，自不能以檢察官就是否准予易科罰金已於程序上賦予抗告人2人陳述意見之機會，認等同就准否易服社會勞動部分亦已保障抗告人2人程序上聲請及事前陳述意見之權利。三、綜上，抗告意旨以檢察官執行時並未向抗告人2人敘明及審酌得否易服社會勞動，裁量權行使並非妥適，為有理由，原裁定漏未審酌及此，無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定撤銷本件執行指揮書，另由檢察官為適法之處理。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-26

HLHM-114-抗-32-20250326-1

毒聲

臺灣基隆地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃瑜琦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第28號、113年度毒偵字第1482號），本院裁定如下︰　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。　　理　由一、聲請意旨：如附件聲請書。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決要旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國1 13年11月4日下午某時，在新北市○○區○○路000號嘉年華汽車旅館房間內，以將甲基安非他命置放在吸食器內，再以火加熱燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日20時15分許，在基隆市○○區○○路00號前，為警持本院法官核發之搜索票，搜索蕭釧雲使用之車號00-0000號自用小客車，其適在車內，經徵得其同意採尿送驗之事實，業據被告於警詢及偵訊坦承不諱；且本件被告同意後採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0-000）、上開公司於1 13年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，足信被告上開自白屬實，堪認被告確於上揭時、地，以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至警方雖在被告包包內查獲甲基安非他命1包，然被告及證人蕭釧雲均稱該包甲基安非他命為蕭釧雲所有，且無證據顯示被告所施用者為該包甲基安非他命，爰不將該包甲基安非他命列為本案證據，附此敘明。　㈡又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於104年3月20日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第130號、第131號、第1 32號為不起訴處分確定；此後，被告雖再有施用毒品犯行，然未有再受觀察、勒戒或強制戒治處分等情，有法院前案紀錄表在卷可查，可見被告係於104年3月20日最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年後，再犯本件施用第二級毒品罪。而檢察官認被告甫因詐欺案件，經臺灣高等法院於114年2 月18日判刑確定（應執行有期徒刑1年1月），難以長期配合醫療院所戒癮治療流程，不宜採取緩起訴附命戒癮治療，核與法院前案紀錄表顯示被告之前案情形相符，且無事實認定錯誤、違背法令或其他重大明顯裁量瑕疵等情形，則本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自院應予尊重。從而，依上規定與說明，檢察官依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒，核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官114年度聲觀字第28號、113年度毒偵字第1482號聲請書臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲觀字第28號 113年度毒偵字第1482號　　被　　　告　甲○○　女　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，認應聲請觀察、勒戒，茲敘述理由如下：一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第 20條第1項定有明文。又依前項（同條例第20條第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定，同條例第20條第3項亦有明文。二、被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年11月4日上午某時許，在址設新北市○○區○○路000號之嘉年華汽車旅館房間內，以將安非他命置入玻璃球內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用安非他命1次。嗣於同（4 ）日20時15分許，在基隆市○○區○○路00號前，被告所搭乘之車牌號碼00-0000號自用小客車內，經警持搜索票實施搜索，自被告之包包內，查獲並扣得甲基安非他命1包（驗前淨重1.172公克、驗餘淨重1.17公克）、含有第四級毒品阿普唑他成分之藥錠1包（驗前淨重2.496公克、驗餘淨重2.465 公克）、含有第三級毒品依託咪酯、異丙帕酯成分（斯時，尚未經公告列管為第二級毒品）之電子菸菸彈1顆（無法進行純質淨重分析），復經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。三、被告甲○○於偵查中坦承有於前揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，且其所排放之尿液經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵查隊偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）各1紙附卷可稽，其施用毒品之犯嫌堪予認定。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。茲因被告本次施用毒品案件距最近1次犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年；又被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第368 號判決分別判處有期徒刑10月、8月、8月、8月，定應執行刑1年1月，嗣經上訴，而經臺灣高等法院以113年度上訴字第5749號判決駁回，並於114年2月18日確定，有本署刑案資料查註記錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份在卷可參，故難認被告得以長期間配合醫療院所戒癮治療流程，本件已不宜採取緩起訴附命戒癮治療，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定及最高法院109年11月18日刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世

2025-03-26

KLDM-114-毒聲-35-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度聲字第522號聲明異議人即受刑人彭煥清上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第702號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）彭煥清胞姊已80歲，其兒子都在國外，家裡只剩胞姊與受刑人，因胞姊行動不便，若受刑人入監執行即無人照顧胞姊，請准易科罰金等語。二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人在近十年於①民國104年8月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以104年度交簡字第2415號判決判處有期徒刑3月確定，於104年12月17日易科罰金執行完畢；②105年4月間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以105年度交簡字第1004號判決判處有期徒刑4月確定，於105年9月6日易科罰金執行完畢；③112年10月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度壢交簡字第185 9號判決判處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日作為易科罰金之折算標準確定（下稱本案）。嗣經本案移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）執行，執行檢察官審查之後，認為「已達10年內3犯程度，前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯正之效」，並傳喚受刑人於114年2月25日下午2時20分許到案執行，傳票上載明「檢附刑事執行意見書1 份（經檢察官初步審核擬不准予易科罰金等），請臺端事先填寫完畢，於傳喚當日，攜帶到署」，並經受刑人分別於11 4年2月17日、2月26日到案陳述意見等情，有本院112年度壢交簡字第1859號刑事簡易判決、桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、送達證書、刑事執行案件陳述意見書、執行傳票、執行筆錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見桃園地檢署檢察官審認擬不准予易科罰金、易服社會勞動後，充分賦予受刑人陳述意見之機會，顯已恪遵給予處分相對人、受處罰者陳述意見之機會之同一法理，在程序上給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，應認已充分踐行正當法律程序之要求。　㈡依臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準原則（供所屬各級檢察署遵循辦理）：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：㈠酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；㈡酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；㈢綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者」，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，復以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函轉知所屬各級檢察署遵照辦理，此並為本院職務上已知之事項。受刑人於本案中係第三次酒後駕車而觸犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，合於前揭臺灣高等檢察署所定「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之要件，應審酌是否已屬難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不應准許易科罰金。又受刑人於犯本案前已因二次酒後駕車之犯行歷經刑事偵、審程序及執行完畢，早知酒後駕車對於眾多用路人存有潛在之危險，也應知悉酒駕對於自身行車安全危害甚大，更已知悉酒後駕車涉犯公共危險罪將面對財產或人身自由之剝奪，竟不能深思反省痛改酒後駕駛動力交通工具之惡習，於本案中在飲酒後不久，即騎乘動力交通工具上路，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.99 豪克，幾達刑法第185條之3第1項第1款所定不能安全駕駛動力交通工具之呼氣濃度每公升0.25毫克之4倍，違規情節重大。　㈢又受刑人本案所犯公共危險犯行，雖距離前次公共危險案件判決確定執行完畢後已逾7年，惟酒後駕車係對交通用路安全造成極高風險之犯行，復經多年政府宣導、取締及媒體報導，已為公眾熟知而應盡力避免之事；再者，大眾運輸、計程車及代駕制度，均為可行之替代方案，應認避免酒駕亦無事實上之障礙，僅屬受刑人一念之間之選擇。然而受刑人於本案上訴時仍稱因與朋友家距離不到一公里，且人不是機器怎麼衡量已經喝的酒精濃度，距離上次喝酒已經非常多年等語（見本院113年度交簡上字第68號卷一第15頁），足見受刑人前因公共危險案件經判決確定後二次易科罰金執行完畢，於本案飲酒後仍存僥倖心理，將自己之便利置於他人之生命、財產安全之上，倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序，亦合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第9項第5款規定，不入監執行難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。是以，執行檢察官依職權經綜合考量後，認為受刑人不適宜為易刑處分，否准受刑人之易科罰金之聲請，擬將受刑人發監執行，所持理由核與刑法第41條第 1項但書、第4項之裁量要件具有合理關連、並無逾越法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自不得將該執行指揮任意指為違法或不當。　㈣此外，受刑人雖提及家中尚有胞姊需要照顧等語。惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定參照），故受刑人主張須扶養家人等節，尚不影響執行檢察官於本案中指揮執行之認定，當不得以受刑人之家庭狀況為由，認為執行檢察官否准易科罰金之聲請有何違法或不當。從而，執行檢察官之執行指揮並無不當之情事，受刑人之聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-522-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第404號聲明異議人即受刑人傅和文上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮命令（114年度執字第272號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人傅和文（下稱受刑人）前因違反洗錢防制法案件經法院判刑，但因本案失去正職工作，現僅能打零工維生，還要奉養母親，希望檢察官能准許能易服社會勞動或易科罰金，聲請撤銷檢察官之執行指揮等語。二、本案管轄合法　　按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。查受刑人因違反洗錢防制法案件案件，經本院以113年度金簡字第168、169號判決（下稱本案判決）判處應執行有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日確定，有該判決及被告前案紀錄表可查，而本院為該判決「諭知該裁判之法院」，基此，受刑人以檢察官上開執行指揮有所不當而向本院聲明異議，依前揭說明，本院即有管轄權，合先敘明。　三、經查：　㈠受刑人所犯本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）以114年度執字第272號辦理執行案件。經檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5款第8目之5規定，本案為數罪併罰，有4罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，經檢察官初核如予以易服社會勞動難收矯治之效，故不許易服社會勞動，惟仍准許易科罰金。受刑人於民國114年2月6日就上開不准許易服社會勞動提出陳述意見書，復經檢察官審核維持原處分，當庭另訂114年2月 13日庭期，並當庭給予延緩報到送達證書，復於114年2月13 日提出分期60期繳納易科罰金之計畫，惟未能提出任何經濟弱勢證明（如中低收入戶證明）且分期期數過長，經檢察官駁回聲請，並訂114年3月27日庭期，此有114年3月3日桃檢亮癸114執272字第1149024457號函文在卷可佐。　㈡按易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告6月以下有期徒刑，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。另為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂有「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」，依該要點第5點第8款之規定：「有下列情形之一者，應認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由： 1.三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。2.前因故意犯罪而受逾六月有期徒刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。3.前因故意犯罪於假釋中，故意再犯本案而受有期徒刑之宣告者。4.三犯以上施用毒品者。5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，執行檢察官所為准否易服社會勞動之執行命令，自應參酌上揭作業要點。本件受刑人前因洗錢、詐欺取財等案件經本案判決判處洗錢、洗錢未遂，共10罪數罪併罰，且均為因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有本案判決在卷可稽。　　是檢察官參酌受刑人上開陳述之意見，並審酌受刑人之犯罪類型、罪數等因素，認不應准許受刑人易服社會勞動。本院考量受刑人本案所涉犯罪事實為提供自身帳戶供他人詐騙匯款所用，並親自擔任取款車手，將款項領出後交給不詳之人，被害人數多達10人，且被害人所受金錢上損失非輕，是以檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第 1點認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，而認不應准許受刑人易服社會勞動，核與上開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點相合，況受刑人經桃園地檢署傳喚，於114年2月6日就上開不准易服社會勞動之處分提出陳述意見書，有該意見書存卷可考，是以本案程序上已予受刑人陳述意見之機會，其程序難認有誤。　㈢再查，檢察官原准許受刑人易科罰金，有臺灣桃園地方檢察署聲請易科罰金案件審核表在卷可稽，惟受刑人提出60期分期繳納之計畫過長，又未提供任何經濟狀況證明，已如前述，檢察官依職權裁量後，已具體說明不准受刑人分期繳納易科罰金之理由，檢察官對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，此部分駁回受刑人之分期繳納聲請亦應屬執行檢察官裁量權之合法行使，法院自應予以尊重。　㈣受刑人雖以其工作、家庭等因素，認檢察官之執行指揮不當。然現行刑法第41條有關得易刑處分之規定，既已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官准否受刑人易刑之聲請，已無須考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致入監執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，俾達到刑罰一般預防及特別預防之目的。受刑人雖自陳其無正職工作、現打零工賺取費用為生，且需扶養母親等語，然揆諸前開說明，並無礙於檢察官審酌其有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。四、綜上，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-404-20250326-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第77號抗告人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周蔓達上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地院114年2月27日（113年度毒聲字第384號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告周蔓達基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月25 日23時許，在臺北市○○區○○路0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且採集其尿液檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，　　又扣案之大麻4袋，經送檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，被告有前揭施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按，本件被告係初犯毒品危害防制條例第10 條之罪，亦可認定。檢察官雖陳明被告因另涉私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由檢察官提起公訴，不適合戒癮治療緩起訴處分等情。而被告雖因犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，已經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年度審訴字第202 5號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8 萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑，是被告亦有可能在上開緩刑期間接受毒品戒癮治療之相關療程。又檢察官僅於112年10月27日偵查庭訊問被告，確認扣案物是否為其所有、坦承施用毒品之犯行及其時間、地點等情節，惟對於是否給予被告緩起訴或戒癮治療一事並未為相關權利義務告知，亦未給予被告陳述意見之機會。另參以被告具狀表示希望可以做戒癮治療等情。檢察官逕認聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，難謂檢察官已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：本案被告另涉犯走私第二級毒品大麻等犯行，經檢察官於113年10月29日提起公訴，並於113年11月21日繫屬於原審法院在案，已不適宜為戒癮治療之緩起訴處分（即他案倘判決有期徒刑確定，而有刑事訴訟法第253之3第1 項第2款撤銷緩起訴處分之法定事由）。檢察官復針對被告施用第二級毒品大麻案件，於113年12月25日向原審聲請裁定將被告送觀察、勒戒。前開走私第二級毒品大麻案件，嗣經原審法院於114年1月16日以113年審訴字第2025號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，詎原裁定卻「倒果為因」，以後來的判決結果，誤認前早已繫屬之聲請觀察、勒戒案件未考慮「未來判決」已給予「緩刑宣告」之事實，更遲於114年2月27日方裁定駁回，足認原裁定有適用證據法則錯誤之重大違誤。再依毒品危害防制條例第20條、第24條等規定，並未明定毒品戒癮治療為優先之法律用語，更未明文需依照「被告之意願」決定處置之方式，原審裁定顯然過度干涉立法者賦予檢察官裁量權限，且創造法所無明定之限制（即違法、恣意限縮解釋），原審裁定確有違背法令之處，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義。法院原則上應尊重檢察官行使職權之裁量結果，但絕非該裁量形成之程序不受任何司法審查，尤其檢察官聲請觀察、勒戒之聲請書如未交代裁量形成之原因，法院更應綜合全偵查卷證予以認定程序上有無重大明顯瑕疵，方能符合雙軌制當初賦予檢察官法定職權，裁量選用「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪者最適合之處遇方式之原始目的與立法意旨。　　　　　　四、經查：　　　㈠原裁定認被告有於112年10月25日23時許，在臺北市○○區○○路 0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱（見偵29581卷第20至21頁、毒偵2255卷第17 頁），且被告為警採集其尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，有該公司於112年11月10日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141920）、高雄市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：141920）附卷可參（見偵29581卷第145至147頁），又扣案之大麻4袋，係被告與他人共同持有並供其施用毒品所剩，經送高雄市凱旋醫院抽取1包檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，亦有該醫院112年11月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵29581卷第157頁）。另檢察官以被告犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等案件，經提起公訴，由原審法院以113年度審訴字第2 025號案件審理，此有起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第23至33頁），足認有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款：「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。則檢察官於斟酌被告個案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而未予被告附戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，既無違法或濫用裁量之情形，參諸前揭說明，法院原則上應予尊重。　㈡然查，被告因涉犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由士林地檢署檢察官以112年度偵字第27384、29581號提起公訴，嗣經原審法院以113年度審訴字第2025號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑（尚未確定），足認此為檢察官聲請後新發生之事實，已動搖本件採取何種模式戒癮，且未經檢察官考量之因素，攸關被告訴訟權益之保障，自有調查究明之必要。　㈢原裁定認檢察官裁量權之行使是否對被告之戒除毒癮有最佳利益之考量已有不明，應由檢察官重為適法之裁量權行使，乃認其聲請為無理由而予駁回，自無不當。檢察官抗告執前詞指摘原裁定侵越檢察官之裁量權限等語，自非有據。　　五、綜上，原裁定認檢察官對被告聲請觀察、勒戒為無理由，而予以駁回，核無不合。檢察官之抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-77-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1142號原告石頭山（以色列籍）輔佐人楊倩萱被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 1日北市裁催字第22-A01G8G174號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣9,360元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300 元。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、本件原告起訴請求撤銷被告民國113年4月1日北市裁催字第2 2-A01G8G174號違反道路交通管理事件裁決書，然經被告依法重新審查，刪除易處處分之部分，並將更正主文後之裁決書（下稱原處分）合法送達原告。觀諸原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於113年1月20日2時40分許，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中山區樂群一路金泰公園旁天橋下之酒精濃度檢測管制站時(下稱系爭地點)，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警攔檢施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15至0.25〈未含〉）」之違規行為，故當場開立掌電字第A01G8G174號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款、第24條規定，開立原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30 ,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是外籍人士，因不諳中文，當下不能理解員警所述內容，在外事警察到場後，其並未明確告知我檢測的流程，以及相關法規所定應詢問及說明之事項，因此我在不能充分明白現場狀況及法律規定之情形下接受酒測。且當時管制站設置是否合法，我有無配合停車接受稽查的義務，尚有調查的必要。又我第一次檢測完畢後，員警未說明檢測失敗原因，卻要我再度進行酒測，在第二次酒測後始顯示酒精濃度為0.15MG /L，員警之上開行為已違反正當法律程序原則、明確性原則，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2第1項之規定。　㈡又酒測值介於0.15至0.17MG/L之範圍，行政機關依法應裁量是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之要件，我的酒測值為0.15MG/L，並未造成任何交通事故，員警除一再拖遲委請通譯到場之要求外，外事警察亦未對相關法定事項詳為說明，而在我完成酒測後，亦未依法為裁量，逕自認定我有違反道交條例之規定，核有裁量怠惰之違法等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠系爭路段上設有告示執行酒精濃度測試之管制站，當原告行經時，員警依規定施以攔查，過程中發現原告全身散發濃厚酒氣，顯有酒後駕車之情事，並使用酒精檢知器檢測有酒精反應。因原告為外國籍語言不通，由通譯告知吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及相關權利，並在原告簽名確認後，始對其施以呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值0.15MG/L。㈡原告固以原處分有裁量怠惰之違法為辯，惟處理細則第12條第1項第12款之「情節輕微，以不舉發為適當者」，仍屬舉發機關裁量權職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程中或結果有逾越權限或濫用權力情形，而應以違法論外，舉發機關基於交通秩序之維護、確保人車通行之安全等情形加以考量做成之裁處決定，法院及被告原則上均應予以尊重，故原告違規行為屬實，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　3.處理細則：　⑴第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」　⑵第19條之2第1項至第3項：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。」　4.警察職權行使法：　⑴第6條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⑵第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⑶第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第77頁）各1份，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規情形：　1.攔停原告並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：　查原告於上揭時間騎乘系爭機車行經系爭地點時，舉發機關所屬員警在該處設置酒精濃度測試之管制站，正執行路檢勤務（取締酒後駕車），該勤務業經舉發機關主管長官核定在案等情，此有勤務分配表（本院卷第101頁）、113年1月17 日核簽公文、臺北市政府警察局中山分局執行113年1月19日局辦擴大臨檢併都會區酒測勤務暨防制危險駕車規劃表、簡報檔案（本院卷第111至125頁）各1份在卷可稽；復觀諸案發時，路檢站確實依規定擺放反光告示牌（酒測攔檢、停車受檢），車道並設置有紅藍閃爍警示燈之三角錐，且該處車道明顯縮減至車輛僅得自攔檢車道通過等情，此有路檢站設置截圖1張附卷可考（本院卷第129頁），可證系爭地點管制站之設置符合警職法第6條規定，故員警攔停原告並無違法。復觀諸卷附之員警交通違規事件答辯表（下稱答辯表，本院卷第57至59頁），足見員警係因攔停原告時，聞得原告散發酒味，進一步使用酒精檢知器亦測得數值後，始進而對原告施以酒測程序。原告當場亦自陳身上確實有酒味等語，經本院當庭勘驗員警密錄器結果如附表編號1所示明確（本院卷第166至167頁），堪認員警要求原告實施酒精濃度檢測，符合警職法第8條第1項第3款規定，應屬合法。　2.實施酒精濃度檢測之程序合法：　查員警透過外事警察到場翻譯協助，並踐行告知原告拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、確認飲酒距離檢測時間已超過15分鐘等程序，確保原告知悉上開內容讓其簽署效果確認單，而後才對其實施呼氣酒精濃度檢測。又原告施以吹氣檢測的過程中第一次檢測失敗時，外事警察亦在旁告知係因原告吹氣不足所致，並在第二次檢測時輔以口令、手勢協助原告，而酒測過程全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗如附表編號3⑴至⑸所示結果明確（本院卷第169頁），並有英文版效果確認單1份（本院卷第61頁）以及密錄器畫面截圖6張（本院卷第185至189頁）在卷可參，堪認酒測程序符合處理細則第19條之2第1項至第3項之要求，當屬合法。原告主張其不理解酒測程序及相關權利義務、吹氣檢測程序亦有瑕疵云云，均與事實相悖，難認可採。　3.原告於上揭時、地施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L等情，此有酒測單（本院卷第47頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第63頁）各1份在卷可憑。審酌原告為智識成熟之成年人，自應知悉飲酒後未達相當期間，吐氣酒精濃度仍可能超標，應避免駕駛車輛，並無不能注意之情事。然原告卻仍駕駛系爭機車上路，自已違反道交條例第35條第1項第1款之規定，且主觀上有過失，得予以處罰。　　　㈣舉發機關之舉發顯有裁量瑕疵，被告未查而以原處分裁罰原告，亦有瑕疵：　1.參諸卷附之答辯表記載（本院卷第57頁），舉發機關係以：「原告於駕駛過程中左右搖擺不定行經攔檢點，判定原告有危險駕駛疑慮，為維護社會秩序及其他用路人安全，開立告發單」作為未依處理細則第12條第1項第12款之規定施以勸導即舉發之理由。　2.然查，經本院當庭勘驗如附表編號3⑹所示（本院卷第169至1 70頁），可知員警在開立舉發通知單前，曾私下討論本件是否符合以勸導替代舉發之情形，因「原告沒有違規，也沒有發生車禍」。而在討論的過程中，其中一名員警先稱：「0. 15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的。學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了」等語，詢問有權決定開單之員警如何決定。而後另一名騎機車的員警稱：「其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦」、「要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊」，而戴鴨舌帽的員警聽完則覆以：「好吧不然就這樣。不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題」。持手機的員警稱：「那我就給他告發」，騎機車的員警續稱：「那之後打行政訴訟再說了」、「再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵」等語。足證員警開立舉發通知單時，根本未考量各項情節，進行本件是否以勸導代替舉發之裁量，而係逕以「應予舉發」之結論代之，事後再找裁量理由。是該舉發具有裁量怠惰之瑕疵，已難認適法。　3.再者，經本院當庭勘驗原告行車紀錄器畫面如附表編號4⑴所示（本院卷第209頁），足見原告於員警可目視之範疇，其行車速度及行車動態均呈平穩之狀態，與答辯表記載原告係左右搖擺不定行經攔檢點之情形相悖。此外，舉發機關亦表示無法提供該段時間之密錄器畫面供本院調查，有公務電話紀錄（本院卷第199頁）、舉發機關114年2月20日北市警中分交字第1143046104號函（本院卷第201頁）各1份在卷可憑，故認答辯表之記載並非屬實，難以憑採。是舉發機關以不存在之情節，作為不以勸導代替舉發之裁量理由，顯有裁量瑕疵。　4.據上各情，舉發機關舉發前並未就本件是否符合處理細則第 12條第1項第12款訂定「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」之要件進行裁量。又事後所陳原告有騎乘系爭機車搖擺不定之不予勸導事由，依卷內既有事證顯示，亦非屬實，堪認本件舉發有裁量瑕疵。從而，被告以尊重舉發機關為由，仍依據瑕疵舉發內容作成原處分裁罰原告，原處分當屬違法。　㈤綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為9,360元（第一審裁判費300元；通譯費用9060元，由國庫先行墊付），應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_093.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日　01：51：00至02：07：34；當時為夜間，畫面清晰有聲音，見員警將原告攔停在道路上並查證身分，當時原告是配戴全罩式安全帽，當其脫下安全帽時，可見原告嘴部有咀嚼的動作，其妻子為乘客亦在一旁。過程中原告再三表示跟其對話要講英文，原告妻子沉默並未加入交談，而後其中一名員警以簡單英文與原告進行對話。期間可見該處設置有三角錐、另名員警逐一攔下行經車輛檢視有無酒駕之情形（附件圖片1至3）。而後原告向員警表示其知悉喝酒超過一定的標準不能駕車(01：56：18至01：56：38) ，故員警隨即向原告說必須酒測，原告回覆：please、please do it，並表示已經被攔下5分鐘，請趕快對其進行酒測程序(01：56：39至01：57：17)。但後續又表示只有喝醉的狀況下才需要被酒測，經其妻子與其說明如果身上有酒味也必須酒測，原告覆以：確實安全帽裡是有味道，故同意員警對其進行酒測(01：57：18至01：58：18) 。嗣員警取出酒測檢測程序及效果確認單，向原告妻子確認原告飲酒已超過15分鐘，並請其妻子向原告說明酒測以及拒絕酒測之法律效果，然原告甫經妻子告知，突然情緒失控，後續雙方因處在溝通不佳的狀態致酒測程序停滯，隨後原告表示要求外事警察到場翻譯，不可以使用google翻譯，否則不符合法律程序，員警則回覆會請外事警察到場，請原告在場等待(02：03：01至02：04：10) 。前開過程中員警態度均良好。本院卷第166至167頁、第183至185頁 2 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_094.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：12：40至02：36：00；原告與其妻子在等待外事警察來的過程中，不斷向員警爭執，為何有些車輛可以不經攔停。等待的過程中，員警們在閒聊，並可見其中一名員警手持之機器顯示原告之個人資料，畫面中的員警（02：23：35）說：我比較擔心他是在（聽不清楚）美國政府部門（聽不清楚）。隨後（02：35：31）員警取出酒測檢測程序及效果確認單要對原告妻子說明，但是被原告阻止，稱：這是他的個案，不應該針對其妻子。本院卷第167至168頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_095.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：37：40至02：50：00； ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，外事警察到場，現場員警向其簡要說明原告遭路檢時，經簡易酒測器測試有酒精反應的狀況，但因原告無法理解中文版的拒絕酒測法律效果確認單，現場也沒有英文版的，原告也拒絕透過其妻子翻譯，態度有點歡，要求外事警察到場翻譯協助(02：37：57至02：38：33) 。而後外事警察與原告以英文對談(02：38：53) ，隨後員警請外事警察協助告知酒測與拒測之權利(02：39：41) ，外事警察即持英文版的「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」開始向原告翻譯並解釋內容（見附件圖片4）。 ⑵外事警察詢問原告的飲酒結束時間是否超過15分鐘，在原告表示已超過後，其遂向原告說明拒測之相關規定，說明途中原告表示沒有拒測(02：40：21)，以及願意酒測(02：40：30)等語。外事警察即詢問原告是否知悉拒絕酒測的權利(02：40：38)，惟原告仍在爭執自己並未拒測(02：40：45、02：41：00)，而後外事警察讓原告閱讀確認單之內容以知悉相關權利，原告則向員警借筆簽名。 ⑶在原告簽名當下，見外事警察第二次詢原告飲酒結束時間是否超過15分鐘(02：41：15)，斯時，原告自承有喝酒(I not drunk ,I did drink，02：41：27)，隨後見原告開始朗讀「I am willing to take a Breathalyzer test」之內容，並對此表示「Yes」(02：41：29)。在朗讀過程中，經外事警察翻譯，原告仍不理解「Taken some comestible contain alcohol」之意思 (02：41：55)，並表示自己並未使用漱口水，員警則有提供礦泉水飲用(02：42：39)，(摩托車聲音蓋過原告說話聲音)，原告表示「OK」，並於簽名欄位簽名(02：42：47)，亦表示自己只理解英文版內容，不理解中文版，故只在英文版簽名(02：43：16)。 ⑷原告簽名完成後，員警又請外事警察向原告說明酒測值範圍，及其相對應之處罰，內容為0.15到0.24是行政罰，0.25以上公共危險罪會逮捕原告(02：43：47)，隨後外事警察向原告翻譯(02：43：58)，原告聽完後即表示「OK」(02：44：31)，外事警察再向原告確認是否理解，原告亦回覆「I understandeverything」(02 ：44：35) 。又外事警察向原告翻譯車子須移置保管之內容，並詢問原告是否理解，見原告回覆「Whatcan I say 」、「I don't argue with you. I accepteverything from the first moment. 」(02 ：44：49) 。 ⑸外事員警向原告告知測試吹嘴為新的，原告表示理解(02：44：57至02：45：01，見附件圖片5)，並詢問是否可以喝水，員警表示已提供過了不再提供，原告亦表示算了，故原告開始進行酒測。第一次酒測吹氣，然原告因吹氣2秒過短而失敗，酒測器顯示「吹氣失敗」(02 ：45：23，見附件圖片6)，員警跟外事員警在旁告知吹氣失敗，並要原告以較深的方式吹氣(02：45：28至02：45：35，見附件圖片7)。故第二次原告吹氣前，外事員警以英文指示先原告要吹氣到其說停為止，並在期間以指令、手勢協助原告(02：45：36至02：45：40，見附件圖片8)，員警並在酒測器分析過程中將螢幕提示給原告(見附件圖片9)，在第二次吹氣前，外事警察告知原告吐氣至員警喊停為止，而後測試結果酒測值為0.15。自後續畫面中可確認酒精檢測器顯示酒測值為0.15( 02：45：52，見附件圖片10) 。 ⑹員警私下對話時，有討論0.15為勸導的裁量空間，而原告沒有違規，也沒有發生車禍。同一時間，原告之妻子向員警詢問酒測值0.15之法律效果(02 ：46：30) ，員警回覆有0.15至0.24為罰單且扣車，扣車時間由裁決所定之(02 ：47：02至02：47：20) 。而後，員警在處理酒測器時稱：0.15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的，而後稱：學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了（02：48：30至02：48：45）期間原告與外事員警持續對話。隨後員警請原告於酒測檢測單上簽名，原告簽名過程中並未明確表示對於酒測程序合法性的質疑(02 ：49：36至02：50：05) 。最終在開立舉發通知單時，原告拒絕在機器上簽名，故未簽名於舉發通知單上。而後（02：57：22）員警私底下在討論開單程序，其中一名騎機車的員警稱，其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦，另外一名持手機的員警在討論中稱：我們、他們頂多就是違規理由、程序騎車晃來晃去（02：57：50），騎機車的員警回，要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊（02：58：05），戴鴨舌帽的員警聽完稱：好吧不然就這樣。（02：58：15）不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題。持手機的員警說，那我就給他告發，騎機車的員警稱：那之後打行政訴訟再說了。持手機的員警說：那我就存了哦。騎機車的員警稱：好啊這還好，再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵。（02：58：28）戴帽子的員警問：找什麼？騎機車的員警稱：違規的理由。 ⑺酒測過程全程錄音錄影。本院卷第168至170頁、第185至191頁 4 ⑴檔案名稱：EMER000000-000000-000000F.TS ⑵勘驗影片時間：2024年1月20日 01：36：58至01：39：58 ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，原告騎乘機車(下稱系爭機車)行駛於內側車道上，其見前方為紅燈後逐步煞停，停等紅燈 (01：36：59，見附件圖片1)。綠燈後，繼續向前行駛，並向右變換至外側車道(01：37：25)，斯時見道路前方有架設警示爆閃燈及酒測攔檢牌面，原告遂逐漸放慢行車速度，最終偏右側停靠於酒測攔檢站前(01：37：39至01：37：52，見附件圖片2至3)。因鏡頭朝向前方拍攝，並未攝得員警請原告對簡易感知器吹氣之過程，惟畫面中有傳來吹氣聲音(01：37：56)，隨後員警以手勢示意原告向前移動至橋下，原告遵守員警指示。過程中，原告行車速度及行車動態（煞停、變換車道過程、移動到橋下的過程）平穩，未見無法控制系爭機車之情。 ⑵畫面一開始，鏡頭確實有左右微幅搖擺之情形，直至原告第一次煞車停等紅燈（01：37：12），紅燈前約10公尺開始之柏油路面上，有肉眼可明顯見得不明成分的淺色污漬斑點數處，而至停止線前則為不明成分深色的斑點及潑濺痕。然綠燈亮起後，原告再次起步直到員警見到原告並攔停之過程中，鏡頭左右搖擺之情形已幾乎消失，整體行車是平穩的狀態。本院卷第209至210頁、第217至218頁

2025-03-25

TPTA-113-交-1142-20250325-1