Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：規約

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1168號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 林天妤 法扶律師 包盛顥律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 17號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 林天妤犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案 已繳回之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收。 　　事　實 一、林天妤於民國113年4月初，基於參與犯罪組織之犯意，加入 真實姓名年籍不詳、自稱「李家銘」、「卜副理」」、「梁 育仁」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段、具有 持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團組織(下稱本案詐欺 集團)，擔任提供金融帳戶及自該帳戶提領匯入詐騙所得款 項之工作( 俗稱車手)。林天妤即與「李家銘」、「卜副理 」、「梁育仁」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 所在及去向之洗錢犯意聯絡，先由林天妤於113年4月16日前 某時，將其申設如附表一所示「匯入帳戶」欄所示之銀行帳 戶(下稱本案帳戶)帳號提供予本案詐欺集團成員使用，再由 本案詐欺集團成員向附表一「告訴人」欄所示之人，施用如 附表一「詐術」欄所示之詐騙方式，使其等陷於錯誤，而於 附表一「匯款時間」欄所示之時間，將如附表一「匯款金額 」欄所示金額，匯入本案帳戶，嗣由林天妤依「卜副理」之 指示，於附表一「提領時間地點」欄所示之時間地點，提領 如附表一「提領金額」欄所示之金額後，將提領所得現金交 付「梁育仁」，再層轉詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、 隱匿該款項為特定犯罪所得之本質、來源及去向。林天妤因 而取得報酬新臺幣(下同)6,00元。嗣因附表一「告訴人」欄 所示之人，查覺有異並報警處理，始查悉上情。　　 二、案經附表一所示之告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項定有明文。經查，被告所犯非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院 管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、 被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法 第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條 之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。是本判決 下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括附 表一所示「告訴人」欄所示告訴人於警詢之陳述。惟其等於 警詢之陳述，就被告涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名即刑 法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項部分， 仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力之相關規定，而均有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實業據被告林天妤於警詢(偵卷第11至15頁)、偵 訊(偵卷第147至151頁)及本院準備程序及審理時(本院卷第1 10、114、121至124頁)，並有如附表一各編號「證據及卷頁 所在」欄所示之證據、「梁育仁」之收水車手照片(偵卷第1 23頁)附卷可稽，足認被告之任意性自白皆核與事實相符， 足堪採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。 二、論罪及科刑 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為 刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之 比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法 運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量 之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，關於自白 減刑之規定，於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2 項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」113年7月31日修正後之現行洗錢防制法，則 移列為第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕 事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2303號、 第2720號、第3786號判決意旨參照)。　　 　⑵本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，被告所犯洗錢之特定犯罪為3人 以上之加重詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理均自白，且 已主動繳交犯罪所得(詳後述），則①依行為時113年7月31日 修正前洗錢防制法之規定，符合該法第16條第2項自白減刑 之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，論以一般洗錢 罪其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上6年11月以下 。②依修正後現行洗錢防制法之規定，被告符合該法第23條 第3項自白減刑之規定，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，論以一般洗錢罪其量刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以 下。經整體綜合比較結果，以修正後現行洗錢防制法之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，即應整體適 用113年7月31日修正後洗錢防制法之規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」此行為後之法律因有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應逕行適用該現行法論斷（ 至是否該當減刑要件則詳後述）。　　　 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2 條定有明文。經查，被告先後與「李 家銘」、「卜副理」、「梁育仁」等本案詐欺集團成員接觸 ，顯見被告、「李家銘」、「卜副理」、「梁育仁」等成年 人所組成之本案詐欺集團，係由3 人以上所組成，足證本案 確係有3 人以上參與共犯詐欺取財及洗錢犯行，被告對此亦 知之甚詳。又本案詐欺集團係以施用詐術為其手段，且其組 成之目的即在於分工向被害人騙取金錢，並已詐得如附表一 所示4位被害人匯款，顯見具有牟利性及持續性。再本案詐 欺集團之分工，係由被告提供本案帳戶，嗣由本案詐欺集團 成員向如附表一所示被害人實施騙術，將詐得款項匯入本案 帳戶後，由被告依「卜副理」指示前往提領本案帳戶內之詐 騙所得款項後，交付「梁育仁」，再層轉上繳集團。足證被 告所參與之本案詐欺集團，係由3 人以上所組成，集團分工 細密，計畫周詳，成員彼此相互配合，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成，為於一定期間內存續，以實施詐欺為手段以牟 利之具有完善結構之組織，該當於組織犯罪防制條例第2條 第1 項所稱之犯罪組織。　　 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意 旨認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款無正當 理由提供3個以上帳戶罪嫌(即113年7月31日修正前洗錢防制 法第15條2，僅條次變更)。惟按洗錢防制法增訂第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年 以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向 金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業 或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行 本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他 罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對 司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法 行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實 質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規 避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢 之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人 使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行 為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法 第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更 或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號 判決意旨參照）。可知，上開刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時 ，始予適用。本案被告已論處加重詐欺取財、洗錢等犯行， 且被告提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，旨在供其後續提 領本案帳戶內詐騙所得款項，為其分工行為之一部，依上開 說明，即無再行適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定 之餘地，附此敘明。　　 　㈣被告與「李家銘」、「卜副理」、「梁育仁」及本案詐欺集 團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同 正犯。 　㈤被告就附表一各編號「被告提領金額」欄所示，各先後提領 多次各該被害人匯入之款項，然此係本案詐欺集團分別對附 表一各編號所示被害人所為一次施詐犯行後，或因被害人陸 續匯款，或因每次提領額度受限，致陸陸續提領，應均僅分 別構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行。 　㈥按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因參與犯罪組 織罪為繼續犯，故該參與犯罪組織罪固與數次加重詐欺之行 為有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足( 最高法院109 年台上字第4852 號判決意旨參照) 。經查，附表一編號1是被告於參與本案 詐欺集團犯罪組織中之「首次」加重詐欺、洗錢犯行，且被 告參與本案詐欺集團之犯罪組織，旨在詐得他人之款項，由 本案詐欺集團其他成員詐騙被害人匯入款項至本案帳戶後， 再由被告提領上繳集團，掩飾、隱匿集團詐騙被害人之犯罪 所得。是就附表一編號1部分，被告參與犯罪組織、加重詐 欺取財、洗錢等行為，係在同一犯罪決意及計畫下所為，具 有部分行為重疊之情形，因果歷程並未中斷，具有行為局部 之同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。就附表一編號2至4部分 ，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339 條 之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告就附表一各編號所為加重詐欺取 財犯行，均係侵害個人財產法益之犯罪，侵害法益不同，各 具獨立性，應依附表一各編號所示被害人之不同，予以分論 併罰如附表二所示。 　㈧刑之減輕　　 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」。查被告所犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且 被告於警詢及偵查均自白有提供帳戶及提領款項之行為(偵 卷第11至15、147至151頁)，並於本院審理時自白犯罪(本院 卷第110、114、121至124頁)。被告於警詢供稱：有關被害 人呂秀珍共匯款43萬9,600元部分，因為「卜副理」有向我 稱其中的600元讓我當車馬費，所以當天113年4月16日，雖 然有領取43萬9,600元出來，但交付給「梁育仁」時，僅交 付43萬9,000元，剩下的600元一直還在我身上等語(偵卷第1 4至15頁)；嗣於本院審理供稱：「卜副理」說我幫他跑，可 以有600元的車馬費，可以從提領款項中的600 元當作車馬 費，現在600元還在我這，我願意繳交犯罪所得等語(本院卷 第123頁)。足見被告之犯罪所得為6,00元，且已於本院審理 時自動繳交其犯罪所得，此有本院114年保贓字第24號收據1 份在卷(本院卷第132頁)。是被告於偵查及本院審理時均自 白犯行，且已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。查本案被告於偵查、本院準備程序及審理時，均 自白參與犯罪組織及一般洗錢罪，並已繳回其犯罪所得，已 如前述，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。惟被告所犯 參與犯罪組織、一般洗錢罪，均屬想像競合犯中之輕罪，被 告就本案犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就想 像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑 法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。 　3.辯護人復為被告辯護稱：被告患有精神疾病，身心狀態未如 一般常人，被告也希望可以和告訴人和解，但是迫於經濟條 件無法賠償，被告有情堪憫恕之處，請依刑法第59條酌減其 刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以 最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得 行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因 、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項 裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 ，始謂適法（最高法院69年台上字第4584號判例、88年度台 上字第6683號判決意旨參照）。又此所謂法定最低度刑，固 包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係 指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘 被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1 553號判決意旨參照）。查辯護人所提被告之身心狀況(持續 性情感疾患、雙極疾患)尚不足以據此認定被告犯罪具有特 殊原因及背景，在客觀上足以引起一般人同情。且本案被告 犯行，經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 後，尚屬罪刑相當，已無科處法定最輕刑度猶嫌過重之情形 ，並無情輕法重之憾，尚未符合刑法第59條所規定之要件。 至於被告身心狀況應於量刑時再予審酌。　　 三、量刑之審酌 　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物 ，竟參與本案詐欺集團之犯罪組織，由其提供金融帳戶予本 案詐欺集團使用，並負責提領詐欺贓款，非但造成被害人受 有財產上之損害，同時以製造金流斷點之方式，使其他正犯 得以隱身在後，增加檢警查緝及被害人求償之困難，造成社 會經濟秩序及他人財產安全之危害，所為應予非難；惟念及 被告已於偵查及審理時坦承犯行，態度尚可，惟未與附表一 所示告訴人達成和解、賠償損失；及被告為本案犯行前未曾 經法院論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足 憑；並參酌被告所犯參與犯罪組織、洗錢犯行分別符合組織 犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑要件；兼衡被告為本案犯行之犯罪動機、目 的、手段、分工參與之程度(無具體事證顯示其等係居於詐 欺集團之主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之 人，尚非處於詐欺集團核心地位)、所獲得之報酬僅有600元 (詳後述)；暨告訴人所受損害，被告自陳碩士肄業之智識程 度，患有持續性情感疾患、雙極疾患(參見被告提出之乙種 診斷證明書，本院卷第129頁)，從事銷售業，月收入約2萬 多元，未婚，無子女等家庭生活、經濟狀況（本院卷第124 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。經查，被告如附表一各編 號所犯各罪，罪質相同，犯罪之行為態樣、手段、動機均相 同，且係於113 年4 月16日所犯，犯罪時間緊接，被告各次 行為侵害者雖為不同人之財產法益，但尚非不可替代性或不 可回復性之個人法益。若就被告各罪宣告刑罰如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，揆諸前揭判決意旨，依多數犯罪責任遞 減原則，爰就被告所犯上開各罪所處之刑，分別定其應執行 刑如主文所示。 四、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限；刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠洗錢之財物或財產上利益 　⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，故本案關 於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，自 應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」此規定為刑法關於沒收之特別規定，固應優先適用。 然若該特別規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外 得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文 規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。是法院就具體個 案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 　2.本案被告提領如附表一各編號所示金額後，已交付「梁育仁 」，再層轉詐欺集團上游成員，業據被告供述明確，並據本 院認定如前，是被告所提領、交付之前揭款項，雖屬本案洗 錢犯行所隱匿之特定犯罪所得而為洗錢之財物，惟因該筆款 項業由被告全數持以上繳，被告並未保有該筆款項，若對被 告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得(報酬)　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告因本案犯行獲得6, 00元報酬，為被告之犯罪所得，並已於本院審理時繳回，業 已說明如前，如宣告沒收，並無修正後刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「為維持 受宣告人生活條件之必要」情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，諭知宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　楊秀枝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉書毓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 被告提領時間地點 被告提領金額 證據及卷頁所在 1 呂秀珍 (提告) 假買賣 113年4月16日10時30分許 43萬 9,600元 合作金庫銀行 000-0000000000000 113年4月16日 11時37至59分許 在臺北市○○區○○○路0段000號 合作金庫玉成分行 30萬1,000元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬8,600元 總計 43萬9,600元 1、113年4月16日呂秀珍警詢筆錄（偵卷第29至30頁） 2、呂秀珍受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第47至51頁） 3、呂秀珍匯款單據（偵卷第33頁） 4、呂秀珍LINE對話擷圖等（偵卷第37至45頁） 5、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 6、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 7、合作金庫帳戶資料、交易明細（偵卷第109至110頁） 2 鄭素貞 (提告) 假親友 113年4月16日10時31分許 48萬元 台北富邦銀行 000-00000000000000 113年4月16日 12時39至48分許 在臺北市○○區○○○路0段000號 台北富邦銀行玉成分行 33萬7,000元 10萬元 4萬3,000元 總計 48萬元 1、113年4月18日鄭素貞警詢筆錄（偵卷第53至56頁） 2、鄭素貞受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至66頁） 3、鄭素貞匯款單據（偵卷第57頁）　 4、鄭素貞手機翻拍照片（偵卷第60至62頁）　 5、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 6、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 7、台北富邦商銀帳戶資料、交易明細（偵卷第111至112頁） 3 曾長松 (提告) 假親友 113年4月16日11時57分許 20萬元 國泰世華帳號 000-000000000000號 113年4月16日 13時8、9分許 在臺北市○○區○○○路0段0號捷運後山埤站3號出口 10萬元 10萬元 總計 20萬元 1、113年4月18日曾長松警詢筆錄（偵卷第67至69頁） 2、曾長松受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第75至78頁） 3、曾長松手機擷圖、翻拍照片（偵卷第71至73頁） 4、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 5、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 6、國泰世華帳戶資料、交易明細（偵卷第113至115頁）　 4 賴潤蘭 (提告) 假親友 113年4月16日10時34分許 48萬元 玉山商業銀行 000-0000000000000 113年4月16日 13時53分13時59分14時0分 14時1分 在臺北市○○區○○○路0段000號 玉山銀行忠孝分行 34萬3,000元 5萬元 5萬元 3萬7,000元 總計 48萬元 1、113年4月21日賴潤蘭警詢筆錄（偵卷第79至84頁） 2、賴潤蘭受理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95至97頁） 3、113年4月21日彰化分局民族路派出所刑案照片（偵卷第85至93頁）　 4、被告提領一覽表（偵卷第119頁） 5、被告提領經過（偵卷第121至122頁） 6、玉山商銀帳戶資料、交易明細（偵卷第117頁） 附表二 編號 事　實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 2 附表一編號2 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 附表一編號3 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 附表一編號4 林天妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。

2025-03-28

SLDM-113-訴-1168-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

確認管委會罷免無效

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第1655號 原 告 吳武明 被 告 親愛的House社區管理委員會 法定代理人 林孟圓 上列當事人間請求確認管委會罷免無效事件，本院於民國113年1 2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告原對陳冠霖起訴，並聲明為：㈠確認原告 之親愛House社區管理委員職務及主委職務之違法程序罷免 無效，為原告被罷免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈡ 確認同被違法程序罷免之關係人陳信志之親愛House社區管 理委員職務及財務委員職務罷免無效，為關係人陳信志被罷 免所遺空缺之徵詢遞補及補選均無效；㈢確認同被違法程序 罷免之關係人程得勝之親愛House社區管理委員職務及副主 任委員職務罷免無效，為關係人程得勝被罷免所遺空缺之徵 詢遞補及補選均無效；㈣確認被告陳冠霖於民國111年5月31 日管理委員會議投票獲選之親愛House社區管理委員會主任 委員職務當選無效（見本院卷一第13至15頁），嗣於於本院 言詞辯論程序追加被告親愛的House社區管理委員會（下稱 被告管委會），並撤回對陳冠霖之起訴（見本院卷三第32至 33頁），並變更聲明為：㈠確認原告吳武明與親愛的House社 區之管理委員及主任委員職務法律關係於111年3月13日至11 1年12月31日仍存在。㈡確認關係人程得勝與親愛的House與 親愛的House社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志 與親愛的House社區之管理委員及財務委員職務法律關係於1 11年3月13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與 親愛的House社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日 至111年12月31日不存在。（下簡稱「變更後訴之聲明」， 見本院卷三第133至134頁），核與前揭法條規定相符，應予 准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又按公寓大廈應成立 管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管理委員會者 ，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管 理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委 員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有 權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定，公寓大廈 管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大廈管理委員 、主任委員之選任、解任之法律關係存否如生爭執，公寓大 廈區分所有權人之私法上地位應有有受侵害之危險。查原告 身為親愛的House社區（下稱系爭社區）之區分所有權人主 張有違法罷免或選任請求其與系爭社區之管理委員及主任委 員職務法律關係、訴外人程得勝與系爭社區之管理委員及副 主任委員職務法律關係、訴外人陳信志與系爭社區之管理委 員及財務委員職務法律關係於前揭期間仍存在、訴外人陳冠 霖與系爭社區之主任委員法律關係不存在，惟為被告所否認 ，足見該等法律關係於兩造間處於不安之狀態，而此種不安 之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應 認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自 有確認利益，合先敘明。 三、本件被告管委會經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告、訴外人程得勝、陳信志曾為系爭社區住戶 ，原告前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主 任委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得 勝前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任 委員（原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志 前經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員 （原均任期自111年1月1日至同年12月31日）。被告管委會 於111年3月13日召開之管理委員會議中，對原告、訴外人程 得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管理委員之正當 法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有違系爭社區規 約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案之四位委員於 111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提出罷免提案， 並給予原告、陳信志、程得勝三位被罷免人在管理委員會中 每人二分鐘表示意見，所有區分所有權人無法書面或口頭聽 取被罷免委員之答辯理由，並無機會聽取被罷免委員之答辯 ，以了解真實，只片面聽從罷免案提案委員單方而污衊不實 ，即以罷免連署書替代區分所有權會議之發現真實程序，自 是違反罷免管理委員之正當法律程序。又原告質疑罷免連署 書與份數之未具形式真正，依管理委員陳意文於社區之通訊 軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直到111年3月14日仍 從未送達被告管委會供公開查驗其有效與否及真偽，僅交由 非被告管委會委託之律師私下保管，並無其他人看到，該連 署書之份數已有可能在111年3月13日會議之後才增加，已難 謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數。又被告管委會規 約第12條第4項第2款第2目有關管理委員之罷免只規定罷免 案成立之門檻，至於罷免程序仍需依照內政部95年11月17日 台內營字第0950806835號函釋及人民團體選舉罷免辦法第29 至32條、第34至36條規定、臺灣新竹地方法院110年度訴字 第147號判決，召開區分所有權人會議進行罷免程序，方符 合正當之法律程序。綜上，前揭於111年3月13日對原告、程 得勝、陳信志所為系爭社區管理委員之罷免，違反系爭社區 規約第12條第4項第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應 類推適用民法第56條第2項規定應為罷免無效，故原告吳武 明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝 與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志 與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3 月13日至111年12月31日均仍存在，且陳冠霖自無從於111年 5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年 5月31日至同年12月31日），爰提起本件訴訟請求予以確定 等情。並聲明：如「變更後訴之聲明」所載。 二、被告管委會則以：依被告管委會規約第12條第4項第2款所載 ：管理委員之罷免，⒈主任委員及其他管理委員職務之罷免 ，應三分之二以上之管理委員書面連署為之。⒉管理委員之 罷免應由被選任管理委員之選舉權人二分之一以上之書面為 之。然依新北地檢署111年度偵字第41541號不起訴處分書所 載，訴外人曾昌國（時任管理委員）、胡台生（時任管理委 員）、SIUJONNY（時任管理委員）、陳意文（時任管理委員 ）、莊一凡（委任律師）等五員，背信案件偵查終結，為不 起訴之處分，即二分之一以上選舉權人之罷免書面連署書有 效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按公寓大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈 成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主 任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、 解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理 規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從 其規定，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。 亦即關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員 人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另有規 定者，從其規定，若規約未規定則依區分所有權人會議之決 議。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字 第483號判決意旨參照)。　 　㈢查①系爭社區規約第11條第2、3項規定：為處理區分所有關係 所生事務，本公寓大廈由區分所有權人選任住戶為管理委員 組成管理委員會。管理委員會組成如下：(一）主任委員一 名(二）副主任委員一名。(三）財務委員（負責財務業務之 委員）一名。(四）監察委員（負責監察業務之委員）一名 。(五）一般委員三名。前項委員名額，合計七名，並得置 候補委員若干名（得票數前7名為當選委員，餘依序為候補 委員）。委員名額之分配方式，採不分配方式為之等語。② 系爭社區規約第12條第1項規定略以：一、管理委員選任之 資格及其限制：(一）管理委員選任之資格，主任委員、副 主任委員、監察委員及財務委員，由具區分所有權人身分或 其配偶之住戶任之，其他管理委員由住戶任之。(二) 每一 區分所有權僅有一個選舉與被選舉權。(三）主任委員、財 務委員及監察委員，連選得連任一次，其餘委員連選得連任 等語。③系爭社區規約第12條第2項規定略以：(一）管理委 員之選任方式，委員名額未按分區分配名額時，採無記名單 記法選舉，並以獲出席區分所有權人及其區分所有權比例多 者為當選。(二）主任委員由管理委員互推之。主任委員解 職出缺時，由管理委員互推遞補之；主任委員出缺至重新選 任期間，由副主任委員行使主任委員職務。(三）副主任委 員、監察委員及財務委員由管理委員互推之。副主任委員、 監察委員及財務委員解職出缺時，應於管理委員中重新選任 遞補之。(四）管理委員出缺時，由候補委員依序遞補，其 任期以補足原管理委員所遺之任期為限，並視一任。(五） 管理委員之選任，由管理委員會於任期屆滿前二個月辦理， 並於區分所有權人會議中辦理選任。④系爭社區規約第12條 第3項規定：三、管理委員之任期，為期一年。⑤系爭社區規 約第12條第4項規定略以：(一）管理委員有下列情事之一者 ，即當然解任。1.任職期間，喪失本條第一款管理委員選任 之資格者。2.管理委員喪失住戶資格者。3.管理委員自任期 屆滿日起，視同解任。(二）管理委員之罷免1.主任委員及 其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之管理委員書面 連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理委員之選舉權 人二分之一以上之書面連署為之等語。有系爭社區規約在卷 可參（見本院卷一第61至97頁），該部分事實應堪認定。從 而，系爭社區規約關於主任委員、管理委員之選任、解任、 權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定， 既另有規定者，自應從其規定。又且由系爭社區規約第12條 規定可知，一旦不具管理委員之身分自無從擔任主任委員、 副主任委員、財務委員或監察委員甚明。 　㈣原告、程得勝、陳信志、陳冠霖曾為系爭社區住戶，原告前 經系爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及主任委員（ 原任期均自111年1月1日至同年12月31日）、程得勝前經系 爭社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及副主任委員（原 任期均自111年1月1日至同年12月31日）、陳信志前經系爭 社區選任為系爭社區第三屆之管理委員及財務委員（原均任 期自111年1月1日至同年12月31日），惟原告、程得勝、陳 信志於111年3月13日遭系爭社區罷免管理委員（下稱系爭罷 免），嗣陳冠霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆 主任委員（任期自111年5月31日至同年12月31日），且62份 連署書已達系爭社區規約第12條第4項第2款規定選任管理委 員之選舉權人2分之1以上等情，為兩造所不爭執，並有系爭 社區規約、新北市林口區公所111年2月15日函、系爭社區第 三屆管理委員111年3月13日管理委員會議紀錄等在卷可參（ 見本院卷一第61至97頁、第101至102頁、第119至127頁）， 該部分事實，應堪認定。 　㈤被告主張系爭罷免係經系爭社區被選任管理委員之選舉權人 二分之一以上罷免連署書面而依系爭社區規約第12條第4項 第2款規定為之一節，經本院調取臺灣新北地方檢察署111年 度偵字第41541號、111年度偵續字第71號案件相關卷宗，足 見系爭罷免當時確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人2 分之1以上書面連署，有新北市政府警察局林口分局111年4 月8日函、同意罷免連署書、系爭社區所有權人名冊、臺灣 新北地方檢察署勘驗筆錄、系爭社區第三屆管理委員111年3 月13日管理委員會議紀錄在卷可稽（見臺灣新北地方檢察署 111年度保全字第30號卷【下稱全字卷】第103至238頁、111 年度他字第4449號【下稱他字卷】第75至80頁、112年度偵 續字第71號【下稱偵續卷】第96頁、本院卷一第119至127頁 ），並有證人許德光、郭東南於另案偵訊證述可資佐參（見 偵續卷第68至69頁），復有被告提出之系爭社區區分所有權 人會議報到簽名單可供參照（見本院卷三第59至91頁），堪 認於111年3月13日確有系爭社區被選任管理委員之選舉權人 二分之一以上罷免連署書面，從而，系爭罷免應屬符合系爭 社區規約第12條第4項第2款規定所為罷免管理委員原告、程 得勝、陳信志，且其等經罷免不具管理委員身分後，亦一併 喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。 　㈥原告主張被告管委會於111年3月13日召開之管理委員會議中 ，對原告、程得勝、陳信志等管理委員之罷免未符合罷免管 理委員之正當法律程序，管理委員會決議罷免管理委員，有 違系爭社區規約及公寓大廈管理條例第37條，又罷免案提案 之四位委員於111年3月13日管理委員會議中臨時改變議程提 出罷免提案，答辯時間等程序保障不足云云。惟按管理委員 會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會 議決議，公寓大廈管理條例第37條固有明文。然系爭罷免係 系爭社區規約第12條第4項第2款規定以書面連署罷免管理委 員原告、程得勝、陳信志，達系爭社區規約第12條第4項第2 款規定要件即已生效，並非被告於111年3月13日召開之管理 委員會議決議所為罷免，當日會議充其量不過是揭露說明前 揭書面連署罷免管理委員原告、程得勝、陳信志情事，兩者 不容混淆，自無所謂違反公寓大廈管理條例第37條規定。系 爭社區規約既規定書面連署罷免，並非以會議決議方式行之 ，亦未規定特別程序，亦無所謂答辯時間等程序保障不足。 原告該部分主張容有誤會，尚非可採。 　㈦原告質疑罷免連署書與份數之未具形式真正，依管理委員陳 意文於社區之通訊軟體1ine群組中自承該62份罷免連署書直 到111年3月14日仍從未送達被告管委會供公開查驗其有效與 否及真偽，僅交由非被告管委會委託之律師私下保管，並無 其他人看到，該連署書之份數已有可能在111年3月13日會議 之後才增加，已難謂係111年3月13日提出之罷免連署書份數 云云，並提出LINE對話紀錄附卷供參（見本院卷第115頁） 。惟查，本院依前揭事證互相參照，參酌卷內事證，已認定 卷附罷免連署書為真正，業如前述，又系爭社區規定第12條 第4項第2款規定並未規定需由系爭社區管理委員「親自」驗 證後始生效力，觀諸卷附111年3月13日會議紀錄（見本院卷 一第119至127頁）可知當日揭露此書面連署達62份超過罷免 門檻情事之前至少已經律師莊一凡確認，又觀諸原告所提LI NE對話紀錄暱稱「小貓」者亦提及：「我們昨天開會前已經 先到事務所請律師見證，除了我們5個人外（阿國、小明爸 、小明媽、派哥、陳小貓）＋律師外，沒有其他人看過完整 連署書資料）」、「有人想看就去找律師」等語，益徵曾事 前予以確認者不止一人，堪認至遲111年3月13日管理委員會 議前確已客觀上存有被選任管理委員之選舉權人二分之一以 上罷免連署書，卷內亦無證據足證有謂事後增加情事，原告 該部分主張尚乏足夠事證以實其說，顯非可採。 　㈧原告另主張：被告管委會規約第12條第4項第2款第2目有關管 理委員之罷免只規定罷免案成立之門檻，至於罷免程序仍需 依照內政部95年11月17日台內營字第0950806835號函釋及人 民團體選舉罷免辦法第29至32條、第34至36條規定、臺灣新 竹地方法院110年度訴字第147號判決，召開區分所有權人會 議進行罷免程序，方符合正當之法律程序云云。惟查：　 　⒈按人民團體之組織與活動，依本法之規定；其他法律有特別 規定者，適用其規定，人民團體法第1條定有明文。按公寓 大廈應成立管理委員會或推選管理負責人；公寓大廈成立管 理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員 對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、 權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定， 依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定 ，公寓大廈管理條例第29條第1項、第2項規定甚明。公寓大 廈管理條例對公寓大廈成立管理委員會及管理委員既有特別 規定，自應應優先適用，又依公寓大廈管理條例第29條第2 項但書，關於主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其 委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，若規約另 有規定者，從其規定。從而，本件自應適用系爭社區規約第 12條第4項第2款規定，而非適用人民團體法或依人民團體法 第66條規定訂定之人民團體選舉罷免辦法甚明。 　⒉內政部台內營字第0950806835號函固稱：一、按「主任委員 、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及 事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但 規約另有規定者，從其規定。」為公寓大廈管理條例（以下 簡稱條例）第29條第2項所明定，依上開條文規定，「選任 」及「解任」係屬二事，其「選任」為管理委員身分之取得 ，而「解任」為管理委員身分之喪失，故「罷免」之性質係 屬「解任」。又規約內之「解任」規定，如對於主任委員、 管理委員之「罷免」方式已有明定，依規約之規定，未規定 者，依區分所有權人會議之決議。二、另按條例30條第2項 規定，管理委員之「選任」事項，應在區分所有權人會議開 會通知中載明並公告之，不得以臨時動議提出，依其文義並 未包含「解任」，因「罷免」之性質係屬「解任」，故條例 第30條第2項規定之範疇，自不包含管理委員之罷免，其管 理委員之罷免，若規約未規定不得以臨時動議於區分所有權 人會議提出，該罷免於區分所有權人會議以臨時動議提出時 ，尚非條例所不許，惟其決議之成立，應踐行條例第30條至 第32條及第34條規定之程序等語，有該函文在卷可參，惟系 爭社區規約第12條第4項第2款規定：(二）管理委員之罷免1 .主任委員及其他管理委員職務之罷免，應三分之二以上之 管理委員書面連署為之。2.管理委員之罷免應由被選任管理 委員之選舉權人二分之一以上之書面連署為之等語，業如前 述，是系爭社區規定對主任委員及其他管理委員職務之罷免 、管理委員之罷免已有區分，並均有特別規定，自應適用系 爭社區規約規定，自無庸以區分所權人會議決議罷免，核與 系爭罷免與前揭函釋並無違背，亦無違反正當法律程序甚明 。 　⒊臺灣新竹地方法院110年度訴字第147號判決所據原因事實與 本案各有不同，自難比附援引，且其所持法律見解亦不拘束 本院，併此敘明。　 　⒋綜上，原告該部分主張，尚難憑採。 　㈨綜上所述，原告主張系爭罷免違反系爭社區規約第12條第4項 第2款等規定，亦不符正當之法律程序，應類推適用民法第5 6條第2項規定應為罷免無效，尚非可採。又系爭罷免既屬有 效，原告、程得勝、陳信志經罷免不具管理委員身分後，亦 一併喪失主任委員、副主任委員或財務委員之職務。從而， 原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認原告吳武明與 系爭社區之管理委員及主任委員職務法律關係、程得勝與系 爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係、陳信志與系 爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係，於111年3月13 日至111年12月31日均仍存在，為無理由，應予駁回。原告 主張因系爭罷免無效則陳冠霖自無從於111年5月31日經補選 任為系爭社區第三屆主任委員（任期自111年5月31日至同年 12月31日）等節，亦非可採，則卷內尚無事證足以證明陳冠 霖於111年5月31日經補選任為系爭社區第三屆主任委員有何 瑕疵，是原告類推適用民法第56條第2項規定請求確認被告 陳冠霖與系爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日 至111年12月31日不存在，亦為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第2項規定，請求㈠ 確認原告吳武明與系爭社區之管理委員及主任委員職務法律 關係於111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈡確認關係人 程得勝與系爭社區之管理委員及副主任委員職務法律關係於 111年3月13日至111年12月31日仍存在。㈢確認關係人陳信志 與系爭社區之管理委員及財務委員職務法律關係於111年3月 13日至111年12月31日仍存在。㈣確認被告陳冠霖與親愛的系 爭社區之主任委員職務法律關係於111年5月31日至111年12 月31日不存在。均為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-111-訴-1655-20250328-1

訴
臺灣新竹地方法院

返還停車位

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第802號 原 告 新竹小城公寓大廈管理委員會 訴訟代理人 龍其祥律師 被 告 羅宇婷 林宜陵 陳曉帆 均鈴開發股份有限公司 法定代理人 郭何生 訴訟代理人 吳佳育律師 上列當事人間返還停車位事件，本院於民國114年3月3日辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按民事訴訟法第168條至第172條關於訴訟程序當然停止之規 定，於有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟法第173條定有 明文。本件原告之法定代理人原為林瓊芬，嗣於本件訴訟程 序進行中，原告區分所有權人會議遞次改選主任委員為陳義 文、温明白，温明白復為辭任，而新任法定代理人雖迄至本 件言詞辯論終結均未具狀聲明承受訴訟，然因原告前已出具 委任書，委任龍其祥為訴訟代理人並賦予特別代理權進行訴 訟（見本院卷一第23頁），依上開說明，訴訟程序不當然停 止，本院仍得進行言詞辯論及裁判。 二、次按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。查原告提起本件訴訟時，原以羅宇婷、林宜陵、陳曉帆等 3人為被告，並聲明請求：㈠、確認被告羅宇婷就坐落新竹市 ○○段0000○號（以下省略市段，逕稱建號）建物地下1層如附 圖（惟其起訴狀未檢附附圖）所示編號10號之空間範圍無約 定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈 全體區分所有權人。㈡、確認被告林宜陵就3169建號建物地 下1層如附圖所示編號20號之空間範圍無約定專用權，並應 將該空間騰空後返還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權 人。㈢、確認被告陳曉帆就3169建號建物地下1層如附圖所示 編號8號之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返 還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人（見本院卷一第 11頁）。嗣於民國112年8月4日言詞辯論期日當庭具狀追加 均鈴開發股份有限公司（下稱均鈴公司）為被告，並迭經更 正其聲明請求之內容（見本院卷一第137頁），最終乃確認 其聲明如原告訴之聲明欄所示（見本院卷一第287頁）。經 核原告所為訴之變更追加，被告均無異議而為本案之辯論， 揆之上開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠、原告所在之新竹小城公寓大廈（下稱系爭大廈）之建商大頂 美建設股份有限公司（下稱大頂美公司）於民國83年間（下 同）起造系爭大廈時，原設計規劃277個法定停車位，即地 下一樓（下稱B1）43個停車位，地下二樓（下稱B2）234個 停車位，並均登記在3115建號之內，於向系爭大廈區分所有 權人出售1個車位時，即移轉3115建號一定持分、交付停車 位使用證明書予買受人，並登記於停車位分管契約書之中。 另將3169建號作為系爭大廈位於B1、B2之消防、防空避難、 電器設施之共有建物，分別登記於系爭大廈各區分所有建物 之下。惟大頂美公司竟自行於B2增設7個停車位出售，並於8 7年5月間向原告移交系爭大廈公有設施時，將B1的5個來賓 停車位及B2之所有法定停車位先行造冊點交給原告管理，B1 法定停車位約定專用權則歸屬大頂美公司所有， 因分管協 議不以書面為必要，故大頂美公司將Bl、B2公設移交原告時 ，停車位分管協議即告確定，亦即B2之停車位約定使用權配 置係依原證二之分管協議書所載，而B1除車庫型及來賓車位 外，均為斯時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車 位。嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至社區内住戶 名下之區分所有建物内，因前述區分所有建物經法院拍賣後 雖含有停車位所有權持分在主建物附屬之共有部份持分內， 卻因無法證明其有「特定」停車位之約定專用權，致拍定人 尚需另向大頂美公司購買特定停車位之約定專用權，並取得 大頂美公司所核發之停車位使用權證明書，方得使用停車位 。按此可知，系爭大廈區分所有權人如有系爭社區之約定專 用法定停車位者，即須具備2要件，一為取得相當於停車位 面積之持分，二為就特定停車位取得停車位使用證明書。 ㈡、嗣訴外人大祈有限公司（下稱大祈公司）於99年7月間由法院 拍賣取得3115建號，亦因此取得3115建號所配置之法定停車 位所有權持分，惟因法院拍賣不點交而無從取得相對應之法 定停車位約定專用權，方與原告協商而取得B1的22個法定停 車位書面分管協議，餘則交由原告點交給前開已向大頂美公 司購買停車位約定專用權的住戶。大祈公司另於100年間將3 115建號辦公室用途部份變更登記為自設42個停車位使用， 同時將3115建號下配置之3169建號747/10000持分，移轉678 /10000至其所有之2872建號之下，僅餘69/10000於3115建號 下，而後再以2872號建物主張其大公持分應有相當26個停車 位（計算式:678÷26≒26）為由，訴請原告交付所管理的5個 來賓停車位，嗣經本院以103年度訴字第181號民事判決大祈 公司敗訴確定，嗣原告為利於管理，便於107年6月間就B1停 車位分管資料加以整理後，作成原證九即「3169號B1停車位 分管資料」以為管理之參考。細繹原證九資料可知料，所有 因法拍取得區分所有權之主建物，其附屬之3169建號均有法 定停車位持分，惟因法拍不點交停車位，拍定人即再向大祈 公司購買特定停車位之約定專用權，並未再移轉3169建號之 26/10000停車位持分。復由大祈公司將上開21個法定停車位 出售時，即會移轉2872建號下之3169建號的26/10000停車位 持分與買受人，然由2872建號建物有5個以上之停車位所有 權持分卻僅有1個停車位，及大頂美公司佔用系爭大廈共有 共用之法定空地以自行增設停車位等節可知，法定停車位的 大公持分已不能當然表彰法定停車位的權利範圍，且縱所有 主建物配屬相當於停車位之所有權持分，亦無從當然證明即 有特定停車位專用權存在，尚應以該區分所有建物是否有表 彰停車位產權之持分、分管契約狀況、有無停車位使用證明 書等，綜合過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。 ㈢、就各被告分述如下： 　⒈被告均鈴公司經法院拍賣取得3117建號（即門牌號碼新竹市○ ○○街00巷00000號1樓）後，亦未向大祈公司另行購買特定車 位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定停車位持分 為由，強行占用B1編號8之空地停車，並授意給被告陳曉帆 使用迄今。然查就B1編號7停車位旁編號8空間，並無樓梯直 通地面層，且與地下室共用電力而無獨立之電表，亦無專用 之鐵捲門與共用部分加以區隔，復有地下室共用之自動消防 設施位於其中，係顯然並非獨立之車庫庫位，實應為消防空 間。且查大頂美公司昔將該空地後方之出入口封閉，並在前 方裝設一鐵捲門，將之做儲藏室使用，在移交B1公設給原告 時，復刻意未點交該範圍，然並不因此而改變共有共用之性 質，是被告均鈴公司、陳曉帆自應返還該共用部份予全體區 分所有權人。 　⒉被告羅宇婷於107年間向法院以拍賣取得3119建號（即門牌號 碼新竹市○○○街00巷00000號2樓）後，並未向大祈公司另行 購買特定車位之專用權，卻以其建物配屬之3169建號有法定 停車位持分為由，於109年間以管委會公告宣稱B1編號10號 停車位專用權有爭議，嗣即強行占用該停車位迄今拒不歸還 。 　⒊被告林宜陵為3035建號（即門牌號碼新竹市○○○街00巷00000 號建物）之所有權人，依3035建號附屬之3169建號持分，僅 有提供消防避難、電器設備等應分擔之共有共用部分，並無 相當於表彰停車位所有權之持分，且亦無B1編號20約定專用 之停車位證明，竟無權占用上開空間範圍，自有侵害其他住 戶之權利。 ㈣、查公寓大廈之住戶倘無法證明其有特定停車位之約定專用權 ，卻占有特定之共同使用部分，排除其他人使用權，即屬違 反共同使用部分之通常使用方法，管理委員會即得依公寓大 廈管理條例第9條第4項之規定，訴請法院為必要之處置。本 件被告以渠等法拍取得之建物大公持分較高為由，擅自占用 B1編號8、10、20之空間範圍主張係其專用停車位，洵無理 由。又依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，管理維護共 用部份係原告職權事項，故對上開事項有「固有訴訟實施權 」之「法定訴訟擔當」，當無待規約或區分所有權人會議決 議之授權即得提起本件訴訟，是被告辯稱原告並無當事人適 格云云，自屬無據。 ㈤、綜上，爰聲明： 　⒈確認被告陳曉帆、均鈴公司就3169建號建物B1、如附圖藍色A 部分所示之空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返 還原告新竹小城公寓大廈全體區分所有權人。 　⒉確認被告羅宇婷就3169建號建物B1、如附圖藍色B部分所示之 空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹 小城公寓大廈全體區分所有權人。 　⒊確認被告林宜陵就3169建號建物B1、如附圖藍色C部分所示之 空間範圍無約定專用權，並應將該空間騰空後返還原告新竹 小城公寓大廈全體區分所有權人。　　 二、被告部分：　　 ㈠、被告陳曉帆之答辯： 　　 　　伊並非系爭社區之區分所有權人，亦非原告主張B1編號8號 空間所停放車輛之所有權人，僅係經被告均鈴公司同意而使 用其所有之3117建號建物及車輛之人。而B1編號8號空間之 前手為大頂美公司，且3117建號附屬之3169建號持分有萬分 之26以上，並配置有8A、8B等2個停車位。被告均鈴公司既 自訴外人大頂美公司處取得3117建號之所有權，當應就B1編 號8號空間有約定專用權。又原告應就其主張大頂美公司於 起造時係將系爭大廈全部法定停車位空間均登記在3115建號 內，及所有B1、B2停車位內之車輛，均有取得大頂美公司之 核發之停車位使用證書，及B1編號8號空間為消防空間等節 負舉證責任等語置辯。 ㈡、被告均鈴公司之答辯： 　⒈管委會起訴需基於規約或區分所有權人之決議始得為之，而 按系爭社區規約第54條明確規定，原告需經全體管委會成員 達3分之2以上決議通過，方能對住戶主動提起訴訟。惟原告 提起本訴均未提出系爭社區區分所有權人之決議或符合上開 規定之管委會決議提起本訴之文件，其起訴自難謂適法。 　⒉由原告所提原證四即系爭社區地下一樓停車位分管確認簽名 表可知，系爭社區B1編號8號停車位專用權之原權利人即為 大頂美公司，且明確載明大頂美公司斯時持有之3169建號持 分顯有包含8A、8B之停車位。嗣伊經法院拍賣取得原為大頂 美公司所有之3117建號及該建號所附屬之3169建號38/10000 持分，復以斯時系爭大廈僅剩B1編號8、10號二個法定停車 位可供選位等節均無爭議，則伊於被告羅宇婷選擇B1編號10 號後，伊應得確定有B1編號8號停車位專用權至明。 　⒊大頂美公司起造時，並未將系爭大廈之法定停車位全部登記 在3115號建物內，又大祈公司取得之3115建號原係作辦公室 使用，嗣變更登記為自設42個停車位使用，大祈公司就3115 建號配置之3169建號則經判決確定為21個法定停車位，是原 告主張系爭大廈B1停車位均設於3115建號內云云，顯已錯誤 。且系爭大廈B1、B2停放之車輛，亦非均向大頂美公司取得 停車位專用權，且亦非都有停車位使用證書。系爭社區停車 位除車庫型車位、來賓車位、3115號建物之區分所有權人約 定專用外，其餘均為共用之公共設施，及B1編號8號並非停 車位、應係消防空間等情，亦均為伊所否認，原告自應就上 情負舉證之責等語置辯。 ㈢、被告羅宇婷之答辯： 　⒈3169建號於B1部分本身即含有法定停車空間，且原盡為大頂 美公司所持有，且大頂美公司於102年間即有參與系爭社區 分管契約之簽訂等情，顯見大頂美公司對3169建號於B1之法 定停車位已有約定專用權。嗣大頂美公司名下財產於95年至 107年間遭法院拍賣完畢，當時透過法院拍賣取得含有3169 建號持分之拍定人，均已各自陸續將車輛停放在B1之停車位 ，而伊係於107年間經法拍取得原為大頂美公司所有之3119 建號，該建號下確附有3169建號之30/10000持分，而伊取得 上開產權時，3169建號於B1僅剩編號8、10號及另一無法停 車之編號20號空間，伊乃將車輛停放至B1編號10號停車位， 並經原告通知繳納停車位清潔費使用迄今已逾4年半，顯見 伊確有繼受取得大頂美公司之1個停車位之所有權持分及約 定專用權。而原告雖依公寓大廈管理條例第9條第4項規定提 起本件訴訟，惟僅對最後2個含停車位持分之住戶提起本件 訴訟，顯無理由，況原告亦非系爭大廈之區分所有權人，當 不具當事人適格等語置辯。 　⒉同被告均鈴公司答辯第2點。 ㈣、被告林宜陵之答辯： 　　伊自搬入系爭社區即使用B1編號20號車位迄今，且由原證四 可知，大祈公司並未曾接管過B1編號20號車位，是原告請求 沒有理由等語。 ㈤、綜上，被告答辯聲明均為：請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠、原告對被告無得主張之實體上權利，且無得對被告起訴之訴 訟實施權，不得依公寓大廈管理條例第9條第4項之規定，請 求如其訴之聲明所載： 　1.按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區權人 選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行『區分 所有權人會議決議事項』及『公寓大廈管理維護事務』，於完 成社團法人登記前，僅屬非法人團體，無實體法上完全之權 利能力，自與區權人之自然人具有完全權利能力者，並不相 同。而公寓大廈管委會之訴訟當事人能力與權利能力，為不 同法律概念意義，內容亦異，管委會依公寓大廈管理條例第 38條第1項有當事人能力。惟有當事人能力，並非即可因此 取得原屬區權人之實體上權利。另民法第 767　條有關所有 物返還請求權，其權利人為物之所有權人。管委會苟非區權 人，無所有權存在，則區權人對無權占用人本於該條或同法 第821條之權利行使，當非管委會對無權占有人所得據以主 張之實體權利。又公寓大廈管理條例第6條第3項、第9條第4 項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、 第2項、第33條第3款但書，固已賦予管委會就上開規定事項 ，得訴請法院為必要之處置。惟管委會僅在其職務範圍內， 依規約約定或區權會決議，或基於權利義務主體即公寓大廈 區權人之授權，本於任意訴訟擔當法理，對他人提出訴訟， 使判決效果直接歸屬於區權人。基此，管委會以自己名義為 訴訟行為，應就其有訴訟實施權之原因，提出證據資料證明 ，法院亦應就訴訟擔當之實施權有無為實質認定，最高法院 109年度台上字第2087號判決可資參照。 　2.次按公寓大廈管理條例之管理委員會，係指為執行區分所有 權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權 人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織；住戶對共用部 分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定 者從其約定；住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員 會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為 必要之處置。如有損害並得請求損害賠償，公寓大廈管理條 例第3條第9款、第9條第2、4項規定甚明。又公寓大廈管理 條例第36條明定管理委員會之職務，包含區分所有權人會議 決議事項之執行、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一 般改良、其他依本條例或規約所定事項等共13項職務。原告 為系爭大廈之管理委員會，依上開規定及實務見解，其僅依 「區分所有權人會議決議」及「公寓大廈管理條例所定職務 範圍」，執行決議事項及系爭大廈管理維護工作，並得對違 反之住戶向法院起訴。 　3.原告並非系爭大廈之區分所有權人，就系爭大廈並無所有權 ，其對無權占有系爭大廈共有部分之人，自無得主張之實體 上權利。又原告主張被告無權占有其等並不具有約定專用權 之停車位或系爭大廈之法定空地，並請求其等騰空返還給系 爭社區全體區分所有權人等語，顯並無涉及系爭大廈共有部 分之清潔、維護、修繕及一般改良，而本件前經被告等數度 具狀請求原告應提出當事人適格之證明文件，或已按系爭社 區規約之規定取得3分之2以上系爭社區管委會委員同意提起 本訴之決議，原告均未據實提出，復經本院當庭再請原告提 出其確具本件訴訟實施權之證據資料，原告具狀陳稱被告等 就系爭大廈共用部分未依其設置目的及通常使用方法使用， 原告據公寓大廈管理條例第9條第4項訴請法院為必要之處置 ，本身即為「固有訴訟實施權」之「法定訴訟擔當」，而無 待區分所有權人會議之授權云云（見本院卷一第428、456-4 57頁）。然查，原告前已具狀明確陳明，系爭大廈B1除車庫 型及來賓車位外，其餘均原為大頂美公司所有之3115建號下 配置之法定停車位等語，亦陳明被告等就3169建號建物B1附 圖藍色A、B、C部分所示之空間係作停車位使用，顯見並無 違反所指空間設置之目的及通常使用方法至明，是其主張具 上開事項之「固有訴訟實施權」，即無所據。況原告既聲明 主張被告等應遷讓騰空返還上開占用空間予系爭社區全體區 分所有權人，則原告顯係據區分所有權人之資格，對被告等 主張實體上之權利。而原告迄未舉證其依實體法上權利義務 主體（即系爭大廈區分所有權人）之授權，亦未提出系爭社 區區分所有權人會議決議，或符合系爭社區規約第54條之管 委會決議，以證明其確得對被告等提起本件訴訟，進而請求 確認被告等就附圖藍色A、B、C部分所示之空間範圍之約定 專用權、要求騰空遷讓返還系爭社區全體區分所有權人等， 即無從本於任意訴訟擔當法理，對被告等起訴，使判決效果 直接歸屬於系爭大廈區分所有權人至明，是原告本件所請， 當即屬無據，應予駁回。 ㈡、縱認原告有訴訟實施權，原告訴請返還3169建號建物B1附圖 藍色A、B、C部分予系爭大廈區分所有權人亦無理由： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，有最高法 院109年度台上字第123號判決意旨參照。原告主張B1編號8 號並非停車位云云，惟按原告所提原證四即系爭大廈地下一 樓停車位分管確認簽名表，及原證七、八即系爭大廈地下一 層平面圖節錄，均已足證明B1編號8號停車位為法定停車位 ，原告未提任何具體事證主張該空間實為系爭大廈之消防空 間云云，即難採信，又原告復稱該空間並無樓梯直通地面層 、亦無獨立之電表、且有系爭社區之消防設施於其後等情， 亦均無礙於B1編號8號停車位為「一般」法定停車位之認定 ，合先陳明。又原告未提任何具體事證主張附圖藍色C部分 所示之空間為系爭大廈之共用部份，被告林宜陵竟無權占用 上開空間停放車輛云云，惟按被告林宜陵所有之3035建號謄 本所載（見本院卷一第71-72頁），該建號為地上2層、地下 1層之建物，地下1層面積為52.4平方公尺，本院復參酌原告 所提附圖藍色C部分所示之空間明確載明為「貯藏室」、被 告林宜陵當庭陳稱大廈電梯沒有辦法通到該儲藏室，儲藏室 只能從3035建號內走進去，停車場並沒有通路可以走進去， 原告當庭就此亦不爭執（見本院卷二第22頁）等情，顯見該 空間實為被告林宜陵所有3035建號之地下一層空間，是原告 主張該空間為系爭大廈之共用部份云云，即難採信。 　⒉原告另主張大頂美公司將3169建號超劃停車位，致系爭大廈 停車位之總面積已超出原核定法定停車位之總面積，自已佔 用系爭社區之其他法定空地（按應指共有部份），而有侵害 系爭社區全體區分所有權人之權益，又縱被告羅宇婷、均鈴 公司所有主建物即3119、3117建號下均有附屬3169建號26/1 0000持分以上，亦無足表徵其等有系爭大廈之停車位所有權 持分云云，被告既就原告前開主張予以否認，原告即應就此 負舉證責任。而本院復參酌原告所提原證九即3169號B1停車 位分管資料所載（見本院卷一第221-225頁），及原告前於 本院103年度訴字第181號案件所陳，可知3169建號為系爭大 廈之法定停車位，區分所有權人若原無停車位持分而向大祈 公司購買一個一般停車位者，即會增加3169建號26/10000持 分等情，復衡酌原告所提卷附資料，至多僅得證明大頂美公 司未依原規劃停車位數量劃定停車格，惟尚未能佐證系爭大 廈現有停車位之總面積確已超出原核定法定停車位之總面積 ，且原告亦迄未提任何具體資料足堪佐證被告羅宇婷、均鈴 公司所有之3119、3117建號所附屬之3169建號並不包含系爭 大廈之停車位持分，是原告上開主張，即難為本院採信。 　⒊次按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大 廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有 規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按 分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部 分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之 存在，通常即有可得而知之情形，應受該分管契約之拘束。 次按，所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事 ，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默， 依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念 ，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表 示。是以共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘公寓 大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶或各承購戶間約定 ，公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，各共有人間對 各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人所占有土地 之使用、管理，未予干涉，歷有年所，即非不得認有默示分 管契約之存在。於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有 物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除 有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可 得而知之情形，而應受分管契約之拘束，有最高法院99年度 台上字第1191號、98年度台上字第1570號民事判決參照。復 按，區分所有建物依土地登記規則第81條第1項規定，區分 所有建物所屬共有部分，除法規另有規定外，依區分所有權 人按其設置目的及使用性質之約定情形，分別合併，另編建 號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。可知公寓大廈之 停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權人 全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該特 定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買賣 ，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者及 其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘束 各該分管契約當事人之效力，亦有最高法院96年台上字第11 52號判決要旨參照。查原告於本件數度具狀陳明系爭大廈B1 除車庫型及來賓車位外，原均為大頂美公司所有之3115建號 下配置之法定停車位，且大頂美公司於87年5月間移交系爭 大廈Bl、B2之公有設施予原告時，系爭大廈法定停車位分管 協議即告確定，亦即B1除車庫型及來賓停車位有外，均為斯 時大頂美公司所有之3115建號下配置之法定停車位（即3115 建號附屬之共有部份3169建號），亦即系爭大廈B1公用部份 僅限來賓車位（車庫型車位並非公設），並已移交原告管理 ，其餘法定停車位之約定專用權則均歸屬大頂美公司所有。 嗣大頂美公司將B1部分的停車位持分移轉至系爭社區區分所 有建物内進行銷售，而被告羅宇婷、均鈴公司係分別經法院 拍賣取得原為大頂美公司所有之3119、3117建號，其下附屬 之共有部份均含3169建號26/10000持分以上，並已長期使用 Bl編號10、8號法定停車位、且於原告通知下長期繳納上開 停車位之管理清潔費用等節，有被告所提3119、3117建號建 物謄本、異動索引及管理費收據原件影本在卷可稽（見本院 卷一第90-91、103-109頁），且為原告所不爭執，堪信為真 實，則參酌上開實務見解、原告於本件之上開陳述及其前於 本院103年度訴字第181號民事案件之主張，應足推認大頂美 公司已將法定停車位之持分配置於主建物之下，並已代區分 所有權人訂立分管契約，被告等縱形式上無分管契約之書面 存在，惟已繼受取得停車位之所有權，並就特定之車位享有 專用權，又因其等已有長期使用Bl編號10、8號法定停車位 ，且原告亦長期通知3119、3117建號之區分所有權人即被告 羅宇婷、均鈴公司繳交系爭停車位之清潔管理費用等之事實 ，則堪認系爭社區各區分所有權人間對於其等使用上開停車 位互相容忍，未予干涉，已歷有年所，揆諸前揭規定及說明 ，當已成立默示分管契約，而共同協議上開停車位得由3119 、3117建號之區分所有權人約定專用，應堪認定。 　⒋綜上，縱原告具本件訴訟之訴訟實施權，亦因其就B1編號8號 空間非為法定停車位，附圖藍色C部分為系爭社區共用部份 、B1編號8、10、20號停車位有占用系爭大廈共用部份等節 均無從舉證證明，而難以採信。而被告羅宇婷就B1編號10號 法定停車位、被告均鈴公司就B1編號8號法定停車位有本於 默示分管契約使用上開停車位之權利，被告陳曉帆係經被告 均鈴公司同意使用B1編號8號法定停車位，被告林宜陵係基 於3035建號所有權人使用附圖藍色C部分所示之空間等情， 均已如前述，要難認有何違反公寓大廈管理條例第9條第2項 規定之情事，則原告依公寓大廈管理條例第9條第4項規定請 求被告3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分予系爭大廈區 分所有權人，亦屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請 求被告自3169建號建物B1附圖藍色A、B、C部分撤離，並騰 空返還予系爭大廈全體區分所有權人，均無理由，應予駁回 。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-03-28

SCDV-112-訴-802-20250328-2

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-750-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第445號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第573號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第750號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 柳杰樺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 839號、113年度偵緝字第1840號、113年度偵緝字第1841號）， 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官第1次追加起訴（113年度偵緝字第 1827號、113年度偵緝字第1828號、113年度偵緝字第1829號）、 第2次追加起訴（113年度偵緝字第 1831號、113年度偵緝字第18 32號、113年度偵緝字第1833號），被告於準備程序期日，就被 訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽 取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳杰樺犯如附表Ｋ所示之罪（共玖罪），各處如附表Ｋ所示之刑； 暨如附表Ｋ所示之沒收。 　　犯罪事實及證據名稱 一、按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用第454條之 規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。　　 二、本件犯罪事實及證據，除如附件Ａ（即檢察官起訴書）、附 件Ｂ（即檢察官追加起訴書）、附件Ｃ（即檢察官追加起訴書 ）所示下列部分更動外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載： 　1.附件Ａ附表編號1之匯款時間「14時6分」改為「14時22分」 ；附件Ｂ犯罪事實一、㈠之匯款時間「14時31分」改為「14時 40分」；附件Ｂ犯罪事實一、㈢之匯款時間「17時35分許、37 分許」改為「17時30分許、38分許」。　 　2.附件Ｂ犯罪事實一、㈡之「匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行 帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯款2萬元至 柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提領、轉出，而尚未發生 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之結果」。 　3.附件Ｂ犯罪事實一、㈢之「匯款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前 揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向」改為「匯 款3萬元、2萬1000元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，未及提 領、轉出，而尚未發生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向 之結果」。 　4.證據部分增加被告柳杰樺於審理中之自白及法院前案紀錄表 外，其餘均引用附件Ａ、Ｂ及Ｃ之記載。 三、相關見解部分： 　1.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院109年度 臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。 　2.另按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與 」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一 行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪 ，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一 罪。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與 參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社 會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數 人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益， 應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯；而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免 重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與 犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯 罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非 完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像 競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑。故被告所為參 與犯罪組織罪，應與其等所犯首次加重詐欺取財罪成立想像 競合犯，而從較重之加重詐欺取財罪處斷。　 四、新舊法比較部分： 　1.組織犯罪防制條例部分：被告行為後，組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定，於民國112年5月24日修正公布(同年月0 0日生效)，修正前規定：「犯第3條之罪‧‧‧；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6條 之1之罪‧‧‧；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。 　2.本院比較「000年0月0日生效前之洗錢防制法第14條第1項（ 最重主刑為有期徒刑7年）、現行之洗錢防制法第19條第1項 後段（最重主刑為有期徒刑5年）」、「000年0月0日生效前 之洗錢防制法第14條第3項（限制宣告刑之範圍）、現行業 已刪除該規定」、「000年0月00日生效前之洗錢防制法第16 條第2項（偵或審自白）、000年0月0日生效前之洗錢防制法 第16條第2項（偵審均自白）、現行之洗錢防制法第23條第3 項前段（偵審均自白且繳回所得財物）」等規定，因修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較 低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告 之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 予以論罪科刑。　 　3.詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；告訴人遭 詐欺集團詐騙「匯款金額（新臺幣）」之款項皆未達500萬 元，且被告本案均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之情形 ，是自無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之 情形，故就此尚無新舊法比較問題。　 五、論罪等部分： 　1.「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所 組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」 組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。參以 ，近年來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮 ，政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策， 藉由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，在一般民眾之普 遍認知，「車手」僅屬「詐欺集團」出面領取詐騙款項之一 環，整個詐欺集團自籌設（尋覓地點、購買設備、招募人員 ）、取得被害人消費個資、蒐集人頭帳戶及金融卡作為匯款 帳戶、聯絡被害人並行騙、出面領款、取款等各項作為，層 層分工、彼此配合且環環相扣，故具有一般知識及經驗之人 ，當可判斷該集團所屬成員除至少有三人以上，且具有組織 性、結構性、持續性。本案由其他不詳詐欺集團成員誘使告 訴人等多名受騙，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成 本、時間，自非隨意組成立即犯罪，顯係該當「三人以上， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性 組織」。　 　2.被害人遭詐騙後，將款項匯入詐欺集團事先掌控之人頭帳戶 內，該筆款項已處於隨時可轉匯或提領之狀態，而由該集團 成員取得支配地位，即屬詐欺取財既遂；又該等匯入人頭帳 戶內之款項一旦經詐騙集團成員轉匯或提領，即生該筆詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿之效果，已對一般洗錢罪之保護客體 （維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成 直接危險，應認已著手洗錢行為，然因尚未及提領或轉出而 遭查獲，而未生遮斷金流、隱匿犯罪所得去向之結果，僅屬 洗錢未遂。　 　3.核被告柳杰樺就「追加起訴書即附件Ｃ附表編號2（告訴人賴 美婷）」部分之所為，係1次犯「刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪」；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3；追 加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ附表 編號1及3」各該部分之所為，係6次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪」；就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實 一、㈡及㈢」各該部分之所為，係2次犯「刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪」。 　4.被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，係以一行為同時觸犯「3 人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪、洗錢罪」，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上 共同詐欺取財罪處斷；就「起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3 ；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠；追加起訴書即附件Ｃ 附表編號1及3」各部分，均係以一行為同時觸犯「3人以上 共同詐欺取財罪、洗錢罪」，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處斷； 就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢」各部分，均係 以一行為同時觸犯「3人以上共同詐欺取財罪、洗錢未遂罪 」，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　5.本案被告與該詐欺集團其他成員間，就共犯3人以上共同詐 欺取財犯行及洗錢既遂或未遂犯行具有直接或間接之犯意聯 絡，並有行為分擔，自應論以共同正犯。 　6.公訴意旨認被告就「追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢ 」所為有涉犯洗錢既遂罪，容有誤會，然既、未遂只是犯罪 行為態樣不同，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，無礙被告防禦權行使。 　7.又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與本件詐欺集團成員對告 訴人等9人所為之上開各別犯行，各係於不同時間對不同被 害人分別違犯，足認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予 分論併罰（共9罪）。 　8.另被告就「附件Ｃ附表編號2」部分，論以參與犯罪組織罪， 故就其餘告訴人等部分，不再以參與犯罪組織罪論處。另被 告並未繳交其犯罪所得，併為說明。　 　9.被告就上開參與犯罪組織犯行，有減刑寬典之適用。惟被告 就此部分，係想像競合犯參與犯罪組織及三人以上共同詐欺 取財等罪，因所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減輕其刑事由並 未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子(最高法院110年度台非字第200號、113年度台上字第25 17號判決意旨參照)。 六、量刑等部分： 　1.爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正途賺取所需 ，僅因貪圖己利，即甘為詐欺集團所吸收，加入計畫縝密、 分工細膩詐欺集團犯罪組織，與詐欺集團其餘成員共同為本 案犯行，所為侵害他人財產安全及社會治安，助長原已猖獗 之詐騙歪風，被告尚非詐欺集團之首腦或核心人物，然其提 供金融帳戶及參與犯罪等所為，法紀觀念偏差，漠視他人財 產權，擾亂金融秩序，對民眾之財產及社會秩序產生重大侵 害，造成檢警機關追查其他集團成員之困難，被告尚未與告 訴人等達成和解或調解，兼衡告訴人等之損害（部分款項未 及提領）、被告素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪 動機、目的、手段、分工、參與犯罪之情節、所生危害、犯 後態度、符合參與犯罪組織犯行部分於偵、審中自白及情節 輕微之減輕規定，暨被告之智識程度及家庭生活經濟狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 　2.按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨）。查被告所 犯本案各罪，雖為數罪併罰之案件，然本案尚未確定，且被 告另觸犯其他犯罪等案件，故不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑，附此敘明。　　 　3.另本院依照罪疑有利於被告認定之原則，認被告於本案犯行 乃取得新臺幣3萬元之報酬，屬未扣案之犯罪所得，且未實 際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　4.另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還，「追加起訴書即附件Ｂ 犯罪事實一、㈡及㈢」各該部分受騙匯入之款項，未經提領， 該等金額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可 由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定， 經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲 請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機 構儘速依前開規定發還。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、（修正前）第8條第1項後段，（修正後）洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前 段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，暨檢察官李駿逸及檢察官蔡明達 追加起訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ◎附表Ｋ： 1.（起訴書即附件Ａ附表編號1、2及3部分；追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈠部分；追加起訴書即附件Ｃ附表編號1及3部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年貳月，均併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2.（追加起訴書即附件Ｂ犯罪事實一、㈡及㈢部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月，均併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3.（追加起訴書即附件Ｃ附表編號2部分）柳杰樺犯三人以上共同詐欺取財罪，共壹罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 4.未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 －－－－------------------------------------------------ （下列計有◎附件Ａ：檢察官起訴書、◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書 、◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書） ◎附件Ａ：檢察官起訴書（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1839號 113年度偵緝字第1840號 113年度偵緝字第1841號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法，向附表 所示之被害人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於 錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額 至上開台新帳戶內。嗣附表所示之被害人查覺受騙而報警處 理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經陳進益訴由臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉本署偵辦、黎沚涵訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告偵辦、林美玉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦 。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳杰樺於之自白 證明被告柳杰樺明知真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人及其所屬之詐欺集團，從事非法詐騙工作，竟仍以每日3000元之代價參與詐欺集團，擔任送餐、打雜及接送詐欺集團成員等工作，並提供自身申設之上開台新帳戶及配合綁定約定帳號等，供其所屬之詐欺集團使用，期間共計取得8萬元報酬之事實。 2 告訴人林美玉及黎沚涵於警詢之指述、告訴人陳進益於偵查中之指述 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 ⑴告訴人林美玉提出之 匯款申請書、對話內容及匯款明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ⑵告訴人黎沚涵提出之匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局分州派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單 ⑶告訴人陳進益提出之匯款申請書、對話內容訊息文字檔 3 上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細 附表所示之告訴人遭詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至上開台新銀行帳戶內。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。 三、本件被告無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前 揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗 錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適 用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被 告。 四、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢 、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌 。又被告與真實、姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 另按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告就其對附表 所示之被害人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰（共3罪）。又被告與所屬本案詐欺集團其 他各成員間就前揭所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪 行為，被告係以一行為對附表所示之被害人同時觸犯上開罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重論處 。 五、按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語 ，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提 要件（臺灣臺南地方法院113年度金簡上字第21號、113年度 訴字第1333號、113年度訴字第1451號判決意旨參照）。查 被告柳杰樺參與詐欺集團工作期間所獲取計8萬元之犯罪所 得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項之規定， 聲請宣告沒收之。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附表 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 1 陳進益 於110年11月9日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時6分 8萬5000元 2 黎沚涵 於110年12月1日、以LINE帳號投資詐騙之方式 111年2月11日15時17分 4萬5000元 3 林美玉 於110年12月16日10時許、以臉書及LINE通訊軟體帳號投資詐騙之方式 111年2月11日14時35分 10萬元 ------------------------------------------------------- ◎附件Ｂ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1828號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1829號 　　被　　　告　柳杰樺　 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，前經本署檢察官以113年 度偵緝字第1839號、第1840號、第1841號提起公訴，與臺灣臺南 地方法院114年度金訴字第445號（呂股承辦）案件相牽連，認應 追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳杰樺於民國111年間某日，以日薪新臺幣(下同)3000元之 代價，加入由與真實姓名年籍不詳自稱「連崇偉」之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集團成員等工 作，且以5萬元之代價，將其名下之台新商業銀行帳號000-0 0000000000000號號帳戶資料(下稱台新帳戶)提供予該詐欺 集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之 犯意聯絡，分別為下列行為：㈠於111年2月9日，以通訊軟體 Line暱稱「陳瑞琪」向林育萱佯稱：可在投資網站投資獲利 云云，致其林育萱陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日14 時31分許，匯款9萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩 飾詐欺犯罪所得之去向。㈡於111年2月11日，以通訊軟體Lin e暱稱「lisa」向林文信佯稱：可在投資網站投資獲利云云 ，致其林文信陷於錯誤，而依指示，於111年2月11日20時35 分許，匯款2萬元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐 欺犯罪所得之去向。㈢於110年12月25日，以通訊軟體Line暱 稱「陳嘉怡」、「林耀文」、「羽溪」向許菁秀佯稱：可在 投資網站投資獲利云云，致其許菁秀陷於錯誤，而依指示， 於111年2月11日17時35分許、37分許，匯款3萬元、2萬1000 元至柳杰樺前揭台新銀行帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。嗣經林育萱、林文信、許菁秀等人察覺有異，而報警處理 ，始悉上情。 二、案經林育萱、許菁秀告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、臺 南市政府警察局佳里分局、桃園市政府警察局龍潭分局報告 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告柳杰樺之自白。 （二）告訴人林育萱、許菁秀及被害人林文信於警詢中之指述； 告訴人及被害人等人提出之網路對話截圖及轉匯憑單。 （三）上開台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件，有最高法院台上字 第2303號判決意旨可參。本件被告無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊 洗錢法之規定較有利於被告。是核被告所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺取財、修法前洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。又被告與真實、姓名 年籍不詳自稱「連崇偉」之人所屬詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另按詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院107年度台上字第1066號 判決意旨參照），是被告就其對本案各被害人所犯共同詐欺 取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共3罪） 。又被告與所屬本案詐欺集團其他各成員間就前揭所為各階 段之行為，應可評價為一個犯罪行為，被告係以一行為對本 案被害人同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，各從一重論處。被告柳杰樺參與詐欺集團工作期 間所獲取計8萬元之犯罪所得，請依法聲請宣告沒收。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 -------------------------------------------------------- ◎附件Ｃ：檢察官追加起訴書（下列除列出者，餘均省略）　 臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1831號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1832號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1833號 　　被　　　告　柳杰樺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由貴院審理中之11 4年度金訴字第445號（呂股）案件，為一人犯數罪之相牽連案件，認 應追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 一、犯罪事實： 　　柳杰樺自民國111年間某時起，以日薪新臺幣（下同）3000 元之代價，加入由真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年 人、連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，並擔任送餐、打雜、接送詐欺集 團成員等工作，且以5萬元之代價，將其所申設之台新商業 銀行帳號000-00000000000000號號帳戶資料（下稱台新帳戶 ）提供予該詐欺集團使用。嗣柳杰樺與該詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所 示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之 金額轉入上開台新帳戶內。如附表所示之人發覺有異報警， 而悉上情。案經賴美婷、郭仁杰告訴及臺南市政府警察局佳 里分局、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 二、證據： (一)被告柳杰樺之供述。 (二)被害人呂勝吉之指述及告訴人賴美婷、郭仁杰之指訴。 (三)被害人呂勝吉提供之對話紀錄1份。 (四)告訴人賴美婷提供之匯款申請書、存摺影本、對話紀錄各1 份。 (五)告訴人郭仁杰提供之對話紀錄、松山分局松山派出所照片黏 貼紀錄表各1份。 (六)台新帳戶之客戶基本資料及交易明細3份。 三、所犯法條： (一)新舊法比較： １、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認 定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新 洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決可資參照。 ２、刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪嫌並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法規定。 ３、組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，因組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布 ，惟該次並未修正組織犯罪防制條例第3條第1項規定，是被 告應適用現行法即107年1月5日修正施行之組織犯罪防制條 例第3條第1項規定。 ４、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，因刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪 危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後 ，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所 增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法 定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。 (二)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「老闆」之成年人、 連崇韋、梁嘉訓及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告提供台新帳戶之幫助洗錢及幫助詐欺行為，為其洗錢及詐 欺之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時涉犯 上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告就其對如附表所示 之人所犯共同詐欺取財罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰（共3罪）。按沒收適用裁判時之法律；犯洗錢防制 法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、按修正後洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文；復觀諸修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或 財產上利益為沒收前提要件（臺灣臺南地方法院113年度金 簡上字第21號、113年度訴字第1333號、113年度訴字第1451 號判決意旨參照）。經查，被告參與詐欺集團工作期間，固 因提供台新帳戶而得獲取5萬元之報酬，惟被告供稱並未取 得此部分報酬，準此，爰不聲請宣告沒收5萬元之犯罪所得 ，然其有取得因跑腿及開車載人而獲取1日3,000元，共領得 10日之報酬，是此部分獲取共計3萬元（計算式：3,000元 X 10日）之犯罪所得，請依裁判時之修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定，聲請宣告沒收之。 四、加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是不同之 被害人，縱使被告相同，仍非同一案件（最高法院112年度 台上字第5190號判決意旨參照）。被告於偵查中供稱：我之 前有收到不起訴處分書等語。經查，被告固曾因加入上開詐 欺集團而經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第6929 號、113年度偵字第4342號（下稱前案）為不起訴處分，然本 案所涉之被害人，核與前案所涉之被害人不同，有前案不起 訴處分書、112年度偵字第6929號起訴書、本署檢察事務官 公務電話紀錄各1份在卷可稽，是本案與前案非同一案件， 揆諸首揭說明，本署檢察官自得執此追加起訴，併此敘明。 五、追加起訴理由： 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕 附表 編號 告訴人/ 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 被害人 呂勝吉 佯以投資穩賺不賠云云 1、111年2月11日14時2分許 2、111年2月11日14時3分許 3、111年2月11日14時4分許 1、1萬元 2、1萬元 3、1萬元 2 告訴人 賴美婷 佯以保證獲利、穩賺不賠云云 111年2月10日12時24分許 150萬元 3 告訴人 郭仁杰 佯以出售遊戲帳號云云 1、111年2月11日12時34分許 2、111年2月11日12時35分許 3、111年2月11日13時25分許 4、111年2月11日13時34分許 5、111年2月11日13時36分許 1、3萬1元 2、2萬元 3、3萬2001元 4、3萬元 5、2萬元

2025-03-28

TNDM-114-金訴-445-20250328-1

訴
臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1428號 原 告 林子晴 訴訟代理人 柯佾婷律師 被 告 天賜良園第二期管理委員會 法定代理人 廖苓伶 訴訟代理人 鄭淑子律師 上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告為坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2982建 號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權 人，即天賜良園第二期公寓大廈（下稱系爭大樓）之店面住 戶區分所有權人，被告為系爭大樓管理委員會。 　㈡被告於民國113年3月31日第1次臨時區分所有權人會議（下稱 系爭0000000區權人會議）決議通過第3案略以：依照各戶公 設比例換算坪數（扣除每戶實際車位格）後收取公共修繕基 金（下稱系爭第3案決議）；通過第7案略以：各區分所有權 人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理 費，參照112年1月17日地方法院判定樓上與店面5：3比例原 則（下稱系爭第7案決議）；通過第8案略以：目前公共工程 修繕金額估價新臺幣（下同）139萬7千元，按公設比例（扣 除實際停車位格數）依坪數、以每坪2,000元繳交（下稱系 爭第8案決議，與系爭第3、7案決議合稱系爭決議）。 　㈢惟被告前於111年6月19日所為區權人會議決議議案三（下稱 前案0000000決議議案三），業經本院111年度訴字第422號 判決（下稱前案判決）認定未以店面住戶、公寓住戶之受益 程度予以區分，一律要求全體住戶必須繳交2萬元之修繕費 用，係屬權利濫用，而認前案0000000決議議案三之決議無 效。被告忽略前案判決意旨，再次以多數暴力方式，強迫少 數之店面住戶（包含原告）與樓上住戶就修繕基金、管理費 採相同收費基準，強行通過系爭決議，顯屬權利濫用，爰依 民法第148條第1項及類推適用民法第56條第2項規定，請求 確認系爭決議均無效。並聲明：確認系爭大樓於系爭000000 0區權人會議之系爭決議均無效（見訴字卷第13、205頁）。 二、被告則以：系爭大樓業已於113年12月29日召開113年度區權 人會議（下稱系爭0000000區權人會議），故系爭0000000區 權人會議乃屬過去曾經存在之法律關係，無權利保護必要， 並分述如下： 　㈠就管理費部分：因地政機關就系爭大樓之停車位面積並無資 料，進而造成紛擾，且原本之管理費計算方式未含停車位面 積，但停車場之設備例如鐵捲門、燈管等，若有損壞，仍由 被告支出，這樣有停車位之區權人享受之利益顯多於沒有停 車位之區權人；另機車停車位之區權人每月要繳交100元清 潔費，但汽車停車位之區權人不用繳清潔費及停車位之管理 費，顯有不公；並就系爭大樓之電梯保養費部分，已有考慮 店面住戶至停車場開車亦需使用電梯，但使用程度較少，所 以店面住戶每個月繳納的管理費與大樓住戶比例是3比5。綜 合考慮上開情況，及原告誤以為被告將「樓上與店面3：5平 等比例原則」等字樣刪除，遂於系爭0000000區權人會議通 過第1案略以：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建 物登記謄本之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例， 依每坪繳納管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議 ）等語。 　㈡就修繕基金部分：系爭大樓已超過30年，太多公共設施需修 繕，若統一由管理費支出，顯有不足且緩不濟急，又修繕基 金用於修繕水塔、消防管路、發電機、屋頂等公共設施，這 些公共設施不論是店面住戶或大樓住戶均有受益，故無法區 分出受益程度的差別等語。 　㈢並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第91頁）。 三、兩造不爭執事項（見訴字卷第211至213頁）： 　㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權人 ，即天賜良園第二期公寓大廈（即系爭大樓）之店面住戶區 分所有權人；被告為系爭大樓管理委員會。 　㈡系爭大樓於113年3月31日召開第1次臨時區分所有權人會議（ 即系爭0000000區權人會議），系爭0000000區權人會議關決 議通過第3案略以：依照各戶公設比例換算坪數（扣除每戶 實際車位格）後收取公共修繕基金（即系爭第3案決議）； 系爭0000000區權人會議決議通過第7案略以：各區分所有權 人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理 費（即系爭第7案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過 第8案略以：目前公共工程修繕金額估價139萬7千元，按公 設比例（扣除實際停車位格數）依坪數、以每坪2千元繳交 （即系爭第8案決議）。 　㈢系爭第3案、第8案決議所稱「各戶公設比例換算坪數」，是 指各房屋所持有共有部分之同段2978建號、面積3221.86平 方公尺之權利範圍換算的面積。 　㈣系爭第7案決議「建物登記謄本之權狀面積」，是指依建物登 記謄本，各房屋建號的總面積。 　㈤依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶每月 管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每 月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果 修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百 元，店面住戶就每坪繳60元。 　㈥依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓 上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換 算坪數（扣除車位面積）。 　㈦系爭大樓於原告本件起訴後之113年12月29日召開系爭000000 0區權人會議，系爭0000000區權人會議決議通過第1案略以 ：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建物登記謄本 之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例，依每坪繳納 管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議）；系爭00 00000區權人會議決議通過第2案略以：機械車位保養及保險 費另外繳，各組機械車位連動故障時，維修費用由該組故障 車主均攤，非地下基金支出（下稱系爭0000000區權人會議 第2案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第3案略以 ：修繕基金扣除停車位坪數之事，因各區分所有權人權狀上 無車位坪數證明，1格停車位以6坪計，有法院判決書者個別 處理（下稱系爭0000000區權人會議第3案決議）。 　㈧依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓自114年起， 店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位） ；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位 ）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住 戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元。 　㈨依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓 上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換 算坪數（扣除車位面積，原則上以一格停車格6坪計算，有 法院判決書者另持法院判決書處理）。 四、得心證之理由： 　㈠原告提起本訴具有確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主 張被告於系爭0000000區權人會議，作成之系爭決議均無效 等語，為被告所否認，兩造就系爭決議效力有所爭執，原告 私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確 認判決加以除去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件確認之 訴，即有確認利益，先予敘明。 　㈡系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及 樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設 比例換算坪數（扣除車位面積），並未違反法令或章程： 　⒈按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地，有使用收益之權。但另有約定者，從其約 定；又按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理 、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基 金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。 但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者， 由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議 或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆 除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。 前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應 有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第 2項、第11條分別定有明文。是區分所有權人既按其對共用 部分之應有部分比例，而共有並使用收益該共用部分，則對 共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上應按應有部分比 例共同分擔，方符公平之旨，惟亦允許以區分所有權人會議 決議或以規約定之，以期公允妥適。 　⒉系爭大樓係於82年領得使用執照(見訴字卷第37頁建物登記謄 本)，迄今已逾32年，被告所稱系爭大樓各項公共設施老舊 ，必須進行修繕，應屬可採，且此亦有被告系爭0000000區 權人會議紀錄可佐(見訴字卷第191頁)。而衡情一般社會經 驗，大樓之公共設施除電梯外，尚有水塔、大樓外牆、消防 設備、結構柱、屋頂等，大樓公共設施之修繕，自屬影響系 爭大樓整體之安全，難認因系爭大樓住戶為店面住戶或非店 面住戶，而認有不同程度之安全影響，況參照上開公寓大廈 管理條例之規定，共用部分之修繕由公共基金支付或由區分 所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，是系爭第3、8案 決議公共修繕基金未區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應 繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數 （扣除車位面積），難認違反法令或章程。 　㈢系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面 積（不扣除停車位）、以每坪每月定額(樓上住戶與店面住 戶之每月定額管理費為5：3)分擔管理費，並未違反法令或 章程：　 　⒈系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面 積以每坪每月定額分擔管理費(參照112年1月17日地方法院 判定樓上與店面5：3比例原則，見訴字卷第33頁），而兩造 亦不爭執依系爭0000000區權人會議決議，系爭大樓店面住 戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上 住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以 後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪 繳1百元，店面住戶就每坪繳60元(見兩造不爭執事項㈤)，足 徵系爭第7案決議已就系爭大樓店面住戶之每月管理費給予 優惠之計算標準。 　⒉原告雖稱住戶要自行維持停車位的管理與清潔，系爭第7案決 議關於每月管理費之計算未扣除停車位面積，而認有違反法 令或章程云云，然依一般經驗即知，使用大樓停車位需配合 多項公共設施，例如停車空間鐵捲門、照明、地板等，再佐 以使用系爭大樓機車停車位之住戶，除管理費外，更需每月 另外繳納100元清潔費(見訴字卷第225頁規約)，況汽車停車 位之占用面積及使用公共設施之程度，更較機車為甚，舉輕 以明重，系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄 本之權狀面積（不扣除停車位）以每坪每月定額分擔管理費 ，並未違反法令或章程。 　㈣系爭決議並無違反公序良俗，亦非以損害原告為主要目的: 　⒈按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所 有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成 對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由 ，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。又是否係以損 害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固 得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能 取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行 使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大 廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的， 不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損 ，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利 之分擔決議或約定，屬以損害他人為主要目的，而為權利濫 用或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347號判決意 旨參照）。　　 　⒉系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及 樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設 比例換算坪數（扣除車位面積）；系爭第7案決議各區分所 有權人應按其建物登記謄本之權狀面積(不扣除停車位)，以 每坪每月定額(樓上住戶與店面住戶之每月定額管理費為5： 3)分擔管理管理費，給予系爭大樓店面住戶較優惠之計算標 準，均難認與公共利益有違，況系爭8決議主要以面積為計 算標準，亦符合公寓大廈管理條例第10條第2項費用由區權 人按其共有之應有部分比例分擔之原則，且店面住戶及樓上 住戶管理費之計算均不扣除停車位面積，更非以損害原告為 主要目的，原告主張系爭決議違反民法第148條規定云云， 亦不可採。 五、綜上所述，系爭決議已考量各區分所有權人就公寓大廈共用 部分修繕、管理維護之受益程度，符合公寓大廈管理條例第 10條第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分 擔之原則，於法並無不合；從而，原告請求確認系爭決議無 效，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　洪凌婷

2025-03-28

TNDV-113-訴-1428-20250328-1

重訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號 原 告 昭應侯廟 法定代理人 許榮貴 訴訟代理人 王永茂律師 被 告 許金和 訴訟代理人 黃雅羚律師 被 告 許添坤 訴訟代理人 黃丁風律師 複 代理人 黃雅羚律師 被 告 許祐榮 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃奕彰律師 許澤永律師 被 告 彭忠山 彭加燈 上 一 人 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 告 陳景庸 蔡泉源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭 忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。 本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈 預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖 未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登 記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設 有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原 告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)， 足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更 名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人 職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見 臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號 卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷 【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯 稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件 訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。 二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴 ，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據 許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁） ，核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被 告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義 務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有 權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變 更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加 燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之 義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准 許。 四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於 清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化 運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表 所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」 （下稱系爭公業）所有。 　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加 燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告 彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點 ，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法 辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀 獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤 及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「 許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。 因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應 屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可 以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆 須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云 云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系 戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造 不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書， 再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人， 並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門 區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明 書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承 辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資 料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名 冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。 　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、 訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人 ，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知 情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在 職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備 查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所 有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳 景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區 公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務 所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有 權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦 人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及 補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任 系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按 ：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為 原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐 榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權 至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權 移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭 忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂 指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。 　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報 及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為 「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名 下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物 之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄 今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值 高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該 等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又 被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人 即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元 後將該筆轉交款項予被告彭忠山。 　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登 記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意 書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告 名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理 委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之 被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔 任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之 委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系 爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人 得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源 。 　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許 祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之 所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應 依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉 源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地， 係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定 ，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事 務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告 所受損害負賠償責任。 　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠 山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如 其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付 之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告彭忠山： 　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才 律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將 申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統 表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之 所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許 芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切 印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是 因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運 才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土 地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。 　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是 臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管 理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些 財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告彭加燈： 　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。 若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名 下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之 牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告 許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（ 即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行 使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事 案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被 移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦 曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等 語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予 原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其 出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆 明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業 名下。 　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟 該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪 ，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行 為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記 在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全 數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請 求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。 　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之 指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地， 並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記， 而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理 人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被 告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實 ，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所 定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠 償等語。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告許金和： 　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認 被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土 地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。 原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告 許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如 何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未 獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀 議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯 行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告許添坤： 　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、 第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌 提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤 有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案 經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵 查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年 度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何 不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售 附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一 位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土 地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴 認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。 　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈤被告許祐榮：　 　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻 未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄 不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明 系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取 系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告 許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追 討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地 事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬 元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃 直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議， 待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。 　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理 追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具 體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為 本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由 其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由 原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告 許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至 原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取 得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被 告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失 ，或違背其受委任之義務可言等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 　㈥被告陳景庸： 　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受 被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景 庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料 均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無 從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘 許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可 能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地 自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是 原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。 　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀， 為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭 土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會 發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以 保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾 發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆 之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為 新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情 後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理 登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人 亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。 　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系 爭土地之所有權人。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告蔡泉源： 　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠 ，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈 長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉 源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購 買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償 ，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含 檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、 理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱 卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號 公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他 字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁 ）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下 全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊 （核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管 理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地 登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書 （見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水 地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及 所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、 新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地 登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申 請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」 ）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書 （買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告 蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給 付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮 ，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁 ）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本 （受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見 他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公 務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢ 第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日 新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之 派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷 ㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書 面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢ 第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許 芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所 有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記 證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺 北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資 料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌 位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟 」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事 偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵 查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所 為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審 理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於 刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁 ）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁 ）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠ 第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證 據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞 置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告 與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如 原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係， 原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有 據？如果有據，金額若干？兹析論如下： 　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立 借名登記之法律關係： 　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其 借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而 無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責 任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按 關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是 否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉 證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待 證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經 驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證 責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所 提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知 與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台 上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證 言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使 用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力 、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係 乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地 是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因 為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還 給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我 有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山 上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講， 看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁） ；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意 書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下 等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤 、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有 權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚 且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無 甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之 可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編 號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己 名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告 則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本 案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。 倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費 勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。 況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依 存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間 信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人 名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允 許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調 查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告 所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院 綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞 陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌 原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年 ）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久 且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切 情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃 借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土 地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與 被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土 地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說 ，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有 ，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙 情，應堪認定屬實。 　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有 理由；逾此部分請求，則屬無據： 　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登 記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠 山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購 買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉 登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業 經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而 前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記 於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立 之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據 。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈 請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。 　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為 ，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他 字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺 灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號 被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀 公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查 中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北 市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師 在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度 ；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因 為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院 卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭 執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是 向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所； 不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本 院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承 張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相 關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張 運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張 運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及 土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為 之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾 再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭 公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不 是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完 就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（ 見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死 亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出 申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭 土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉 登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸 昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去 辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於 廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟， 所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理 」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉 登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相 關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所 辯俱屬卸責之詞，無可採信。 　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓 物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為 人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被 告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為 獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意 思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為 行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際 獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判 決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸 免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹 於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項 定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最 高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告 雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見 本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉 之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴 ，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈 涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理 卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告 受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實 知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢 檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見 本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後， 方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原 告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是 本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院 卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職 此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採 。 　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採， 其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪 以認定。 　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當 因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即 有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度 台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被 告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉 源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負 賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉 證責任。 　⑵被告許金和部分： 　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭 忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一 審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清 冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請 書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說 明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（ 見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件 ，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)， 而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告 許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件 即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有 共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。 　⑶被告陳景庸部分： 　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完 成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告 彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許 芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀 公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託 被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的 時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關 係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸 的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀 公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費 ，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸 沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡 立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時 陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父 親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名 下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一 些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直 到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取 件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被 告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並 受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更 之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之 土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業 許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文 相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號 、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重 大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身 分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人 之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本 人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許 芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。 　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手 法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆 之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明 書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料 予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件 辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共 同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸 昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書， 再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門 區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申 請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並 將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳 景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予 田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認 定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查 與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表 編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為 被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係 以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業 相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提 供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此 外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠 山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負 賠償之責。 　⑷被告許添坤部分： 　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許 金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識， 被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於 本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告 許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉 證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書 犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識 之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於 被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報 酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭 系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之 移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為 準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為， 其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取 得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是 原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添 坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。 　⑸被告許祐榮部分： 　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之 法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代 理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所 曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編 號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐 榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地 事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田 月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等 語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故 意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求 被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上 損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在 系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有 ，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害 」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可 能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」 ，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之 行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。 　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發 之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「 新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北 市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁）， 而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱 ，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函 ，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外， 原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期 間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被 告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。 　⑹被告蔡泉源部分： 　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源 涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆 地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等 檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示 隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有 祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢 可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購 買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土 地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原 有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附 表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北 市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新 北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於 坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚 遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義， 將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定 ，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評 估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入 附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達 顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是 被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地， 其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取 得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何 故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源 併負賠償責任，亦屬無據。 　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭 加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責； 逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈 之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日 發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系 爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及 被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與 本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表： 編號 地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示 移轉原因 登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

基小
臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1987號 原 告 亞洲台北山城社區管理委員會 法定代理人 廖家孝 訴訟代理人 陳成志律師 被 告 路藹莉 吳浩瑋 兼 共 同 訴訟代理人 吳澤實 上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年3月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告丁○○應給付原告新臺幣3萬7,600元，及自民國113年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告庚○○、己○○應給付原告新臺幣4,600元，及自民國113年11月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告丁○○負擔新臺幣891元，由被告 庚○○、己○○負擔新臺幣109元，並均應自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告丁○○如以新臺幣3萬7,600元，被告庚○○ 、己○○如以新臺幣4,600元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按因關於財產管理有所請求而涉訟者，得由管理地之法院管 轄，民事訴訟法第14條定有明文。查原告起訴請求被告給付 「亞洲台北山城社區」（下稱系爭社區）之管理費，堪認係 因財產管理而涉訟。又系爭社區位於新北市金山區，核屬本 院管轄區域，是依前揭規定，本院就本件自有管轄權，合先 敘明。 二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一者，不在此限。次按原告於小額訴 訟之判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意。以書狀撤回者，自撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項準用同法第255條第1項第2款 、第262條第1項及第4項分別定有明文。查本件原告起訴時 原以乙○○、丁○○、庚○○、己○○為被告，並聲明請求如附表1 所示（見本院卷第12頁）。嗣因原告查得乙○○與甲○○、丙○○ 、林○宸（未成年人，真實姓名、年籍詳卷；下合稱乙○○等4 人）同為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號建物（下稱系爭 10號建物）登記名義人林維文（於民國111年7月29日死亡） 之繼承人，遂以民事訴之變更暨追加狀追加甲○○、丙○○、林 ○宸為被告，並變更附表1聲明第1項如附表2所示（見本院卷 第137-138頁）。其後，因乙○○等4人業已繳納本件請求之管 理費，原告再以民事撤回部分被告起訴狀（見本院卷第347- 348頁）將其對乙○○等4人之訴撤回。經核原告對乙○○等4人 所為訴之追加，屬基於兩造間同一管理費紛爭追加系爭10號 建物之實質所有人為被告，並擴張訴之聲明；撤回對乙○○等 4人之訴部分，緣其等未為本案之言詞辯論，已生撤回之效 力，均核與前揭規定相符，應予准許。準此，本院僅就本件 原告起訴被告丁○○、庚○○、己○○之部分為裁判。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　原告為系爭社區依法成立並經向主管機關報備之管理委員會 ，被告丁○○為門牌號碼新北市○○區○○○路00號建物（下稱系 爭24號建物）之所有人；被告庚○○、己○○則為門牌號碼新北 市○○區○○路00巷0號建物（下稱系爭6號建物）之所有人，其 等均為系爭社區之區分所有權人。而系爭社區管理規約（下 稱系爭規約）第17條第2項第1款明定各區分所有權人應繳納 之社區管理費、水費項目如附表3「應繳項目欄」所示；倘 逾期未繳，則應依系爭規約第17條第4項約定，另給付以年 息5％計算之遲延利息。詎被告迄今尚積欠如附表3「欠費起 迄欄」、「應繳金額欄」所示期間之費用未予清償，迭經原 告催討無果。為此，原告爰依系爭規約之法律關係及公寓大 廈管理條例（下稱公寓條例）第21條規定，請求被告如數給 付等語，並聲明：如附表3「原告訴之聲明欄」所示。 二、被告均求為駁回原告之訴，並答辯略以： 　㈠系爭社區領有改制前台北縣○○鄉○○○○00○○○○○○0號」雜項執照 、及台北縣政府工務局核發之「70年使字第3906號」、「70 年使字第4151號」、「73年金使12號」、「84年金使字第16 84號」等使用執照，且原告自行畫設之系爭社區範圍，含括 第三人所有之農地（永久性空地）、道路及新北市○○區○○路 00號、66號建物（上開2建物非屬系爭社區範圍）坐落土地 等加以分隔，並非建築法第11條規定之「一宗建築基地」。 另系爭社區係72年「山坡地開發建築管理辦法」發布實施前 所興建，亦非屬「依山坡地開發建築管理辦法申請開發許可 範圍內之地區」，且未經主管機關作成認定系爭社區就共同 設施之使用與管理具有整體不可分割性之行政處分，自非公 寓條例第53條、公寓條例施行細則第12條第1款至第3款所定 「具有共同設施之使用與管理具有整體不可分割性之集居地 區」。準此，系爭社區既不符合上開規定，即非公寓條例所 稱之「公寓大廈」，無從適用公寓條例第53條、第55條規定 合法成立管理委員會，因此原告非屬一合法成立之管理委員 會，系爭規約亦未合法生效，故原告提起本件訴訟，並非適 法。 　㈡其次，系爭社區先前向主管機關提出之報備文件，亦有下列 違法疑義： 　⒈系爭社區之區分所有權人名冊戶數為235戶，與該社區使用執 照所列總戶數約為300戶不一致；且上開「73年金使12號」 使用執照所列建物有約半數未列為系爭社區之區分所有權人 ，原告均未說明原委。 　⒉系爭社區於86年8月24日召開之區分所有權人會議，其名冊記 載所屬「山城路20巷2號」建物所有人為「莊滌萍」，簽到 名冊上卻記載為「劉尚儉」，真實性尚有疑問。 　⒊承前，在上開會議簽到名冊簽名之受託人「陳仲衡」簽名次 數約32次、「郭高標」簽名次數約29次，且其等均表明是以 區分所有權人之朋友受託出席，則其等是否確實受託參加會 議，尚有可疑。又其等代理人數合計61人，占該次會議簽到 人數145人之比例近2分之1，其等代理是否合法，亦有疑問 。 　⒋準此，原告上開報備資料既有違法情事，本件不因原告領有 公寓大廈管理組織之報備證明，即具當事人能力。 　㈢再者，系爭社區於88年間適用之管理規約（下稱88年規約） 第22條第4項明定：「左列各款之討論事項，不受前3項之限 制，應有會員總數及表決權總數3分之2以上之出席率，始可 開議；且須經出席之會員總數及出席之表決總數4分之3以上 決議通過，始具效力。一、規約之訂定與變更。…」，而88 年規約並無「本規約所未規定之事項，適用公寓條例其施行 細則及其他法令之規定」等明文或類似意旨，故就系爭約規 之訂定與變更，仍應遵循88年規約辦理，並無逕自適用公寓 條例第32條第1項所定「其開議除規約另有規定出席人數外 ，應有區分所有權人3人並5分之1以上及其區分所有權比例 合計5分之1以上出席」規定之餘地，因此原告日後於107年8 月11日、110年12月4日、112年10月7日召集之系爭社區區分 所有權人會議，逕自適用上開公寓條例之規定，已有出席及 表決人數不足之重大程序瑕疵，足認上揭各該區分所有權人 會議決議均屬不成立。又原告於110年12月4日召集區分所有 權人會議，其會議紀錄之送達亦抵觸公寓條例第32條、第34 條規定。原告依據上開會議表決通過之系爭規約請求被告給 付如附表3「欠繳總金額欄」所示之費用，自屬無據等語。 三、本院之判斷： 　　本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭社區112年10月7 日區分所有權人會議紀錄、系爭規約、系爭24號建物及系爭 6號建物之登記第一類謄本、原告之公寓大廈管理組織報備 證明、新北市金山區公所113年6月19日新北金工字第113294 7774號函（即原告改選主任委員為戊○○之報備回函）、系爭 社區第26屆區分所有權人名冊節本、管理費催繳通知、中華 民國郵政交寄大宗掛號函件執據等件為證（見本院卷第31-7 1頁、第87-89頁、第99-115頁）。惟被告否認上情，並以前 詞置辯，是本件爭點即為：㈠原告是否為合法設立之系爭社 區管理委員會？有無當事人能力？㈡原告請求被告分別給付 如附表3「應繳費用欄」所示之費用，是否有理？兹分述如 下： 　㈠原告為系爭社區合法設立之管理委員會，且有當事人能力： 　⒈按多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使 用與管理，經直轄市、縣（市）主管機關認定具有整體不可 分性之地區，屬公寓條例第53條所定之集居地區，其管理及 組織準用公寓條例之規定，此觀公寓條例第53條、公寓條例 施行細則第12條第3款規定即明。查系爭社區屬溫泉別墅社 區，且位於山坡地，而包含系爭6號建物、系爭24號建物在 內之各建物彼此在構造上顯屬各自獨立使用之建築物，且主 要以新北市金山區山城路、名流路、中信北路對外聯通等節 ，有系爭規約第1條第2項、被告自行提出之新北市政府工務 局110年10月22日新北工寓字第1101980353號函、系爭社區 地理圖資資料截圖等件在卷可稽（見本院卷第44頁、第271- 272頁、第545-547頁）；系爭社區並設有工寮、垃圾回收場 、管理中心、警衛門哨、溫泉主水箱、社區水塔、社區地標 等公共設施（見本院卷第451-463頁照片），顯具備整體開 發之特徵，自屬前開條文所稱之集居地區。況且，原告已向 主管機關新北市金山區公所（改制前為臺北縣金山鄉公所） 完成報備，經主管機關收悉存查相關報備資料後，於87年8 月4日發給管理組織報備證明（見本院卷第195頁）。而司法 實務上雖認受理報備機關發給同意報備證明，僅係對管理委 員會檢送之成立資料作形式審查後，所為知悉區分所有權人 會議決議事項之「觀念通知」，對該管理委員會之成立，未 賦予任何法律效果，並非行政處分（最高行政法院103年9月 份第1次庭長法官聯席會議意旨參照），然上開報備證明既 具備「觀念通知」之性質，足徵主管機關已就「原告業經系 爭社區之區分所有權人召集、成立」之特定事實向原告表達 其認知，且就上開事實存在乙節並未為反對之通知，否則主 管機關當無同意備查原告報備申請之理。由此足見系爭6號 建物、系爭24號建物屬於系爭社區之範圍，且系爭社區業經 該公所認定係屬共同設施之使用與管理具有整體不可分割之 集居地區，準此，系爭社區既屬共同設施之使用與管理具有 整體不可分割之地區，自與公寓條例施行細則第12條第2款 、第3款規定相符，而得適用公寓條例第53條之規定，就其 管理及組織準用公寓大廈管理條例之相關規定，依公寓條例 第38條第1項規定，亦有當事人能力。 　⒉被告固引用臺灣士林地方法院110年度簡上字第162號判決（ 下稱士院判決）意旨，主張依士院判決可知系爭社區未經主 管機關作成行政處分，認定為具有共同設施，且使用與管理 具整體不可分割特徵之地區，不符合公寓條例施行細則第12 條所示云云。惟觀諸士院判決得心證之理由，該案僅認定訴 外人陳美華所有之「新北市○○區○○路00巷0號房屋」未經主 管機關認定與系爭社區構成整體不可分割之特徵，並非逕行 認定系爭社區全部均非共同設施之使用與管理具有整體不可 分割之地區等情，業據本院依職權調取士院判決案卷核閱無 訛，是被告上開所辯，要屬誤認，無足採據。 　⒊至於被告另固辯稱系爭社區之報備資料有區分所有權人名冊 所載戶數與該社區使用執照所列總戶數不一致、前揭「73年 金使12號」使用執照所列建物有約半數未列為系爭社區之區 分所有權人、系爭社區於86年8月24日召開之區分所有權人 會議，其名冊記載所屬「山城路20巷2號」建物所有人與簽 到名冊上記載之人不符，且上開會議由他人代理出席之比例 過高，代理人是否經合法代理等疑義，且系爭社區部分公共 設施業經主管機關認定係屬違章建築云云，並提出系爭社區 歷年辦理管理委員會報備之資料、相關機關之函文、社區公 共設施遭檢舉為違章建築之紀錄（見本院卷第193-291頁、 第315頁）等件為證。惟按當事人主張有利於己之事實，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任。反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。查 本件關於原告向主管機關提出之報備資料，既經主管機關收 悉存查並發給原告管理組織報備證明，業如前述，自以原告 之設立符合公寓條例第3章有關管理組織規定為常態，違反 上開規定為變態。準此，本件依前揭舉證責任分配之法則， 即應由被告就上開報備資料確有虛偽不實之處負舉證之責。 惟被告迄本件辯論終結為止，均未能就上開報備資料確有不 實記載之利己事實加以舉證，僅擷取其中一二片段記載，臆 測上開報備資料內容真實性有所疑問，自無從據以推認原告 管理組織成立或報備有何牴觸公寓條例因而無效之情事。且 查，系爭社區自87年以降，迭經原告召集區分所有權人會議 改選主任委員並向主管機關報備（最近1次為113年6月13日 ，見本院卷第101頁），而被告未能提出原告管理組織遭法 院依法確認為不存在之證明，自不能證明原告非依公寓條例 合法成立之管理委員會。又被告提出之上開證據資料，亦無 法證明系爭社區確實不具使用與管理整體不可分割之特徵。 至於系爭社區之公共設施是否屬於違章建築，亦僅屬建築法 上之管制事項，與系爭社區是否為公寓條例施行細則第12條 所定之集居地區乙情渺無相關。是被告爭執系爭社區無公寓 條例適用，且原告無當事人能力等節，均屬無憑，非可採據 。 　㈡本件原告請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示 之金額，為有理由： 　⒈按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。公寓條例第21條定有明文。經查， 原告既屬系爭社區合法成立之公寓大廈管理組織，且系爭6 號建物、系爭24號建物均屬系爭社區之範圍，而被告對於原 告請求費用之計算方式並無爭執（見本院卷第417頁）。又 系爭規約第17條有關「春節加收款」之計收規定，原係系爭 社區於110年12月4日經區分所有權人決議修正，嗣被告庚○○ 不服該決議，訴請本院確認該決議無效，經本院以111年度 基簡字第854號判決認定上開修正規約之決議，除有關溯及 自00年00月0日生效部分外，其餘均屬有效。其後，兩造均 不服原判決，提起上訴，則經本院以112年度簡上字第41號 判決（下稱前案確定判決）兩造上訴均駁回確定在案等情， 業經本院依職權調取前案確定判決案卷核閱屬實，而系爭規 約復經系爭社區112年10月7日區分所有權人會議再次進行文 字修正（見本院卷第31-33頁會議紀錄），則原告依據如附 表4所示之現行系爭規約第17條規定，請求被告分別給付如 附表3「應繳費用欄」所示之管理費（其中「春節加收款」 部分係自上開規約於110年2月4日修正後之111年度起算）、 水費，自均屬有據，應予准許。 　⒉被告雖爭執原告係依據110年2月4日及112年10月7日完成修定 之系爭規約向其等請求繳納如附表3「應繳金額欄」所示之 管理費、水費，然原告係依據系爭社區107年9月29日召集之 區分所有權人會議（下稱107年會議）決議通過之系爭規約 ，召開上揭2次區分所有權人會議。惟107年會議係原告依公 寓條例第32條規定所召開，而88年規約第22條第3項（下稱 系爭規定）乃規定有關規約之訂定與變更「應有會員總數及 表決權總數3分之2以上之出席率，始可開議；且須經出席之 會員總數及出席之表決總數4分之3以上決議通過」，並無「 本規約所未規定事項，適用公寓條例及其施行細則及其他有 關法令」之明文，是原告逕依公寓條例第32條規定召集107 年會議，並作成修正系爭規約之決議，業已牴觸系爭規定， 應屬無效；原告後續歷次召集之會議亦同因牴觸系爭規定而 屬無效云云。惟按「區分所有權人會議依前條規定未獲致決 議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達 前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除 規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3人並5分之1 以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數 過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半 數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規 定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於七日內以書 面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及 其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會 議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有 權人並公告之」公寓條例第32條定有明文。準此，系爭規定 既僅對系爭社區之區分所有權人會議出席及進行決議之人數 門檻有所規定（見本院卷第317頁），而就區分所有權人會 議如未獲致決議或因出席人數不足而流會以致須重新開議之 要件均未曾加以規範，原告當然應直接適用公寓條例第32條 規定，不以系爭規約有「本規約所未規定事項，適用公寓條 例及其施行細則及其他有關法令」為必要，是被告前揭所辯 ，要屬誤解法律規定，自無可取。 　⒊承前所述，本件依系爭社區107年9月29日第23屆第2次區分所 有權人會議紀錄所載：「…五、出席人員：⒈本社區區分所有 權人名冊，應出席區分所有權人人數總計235人。⒉本次會議 係因107年8月11日之區分所有權人會議未達法定出席人數。 故就該次同一議案所重新召開之會議。依據《公寓大廈管理 條例》第32條之規定出席人數為，全體區分所有權人數5分之 1以上出席。⒊本次出席人數計79人，如附件1（簽到表）， 佔全體區分所有權人人數33.6％。以（按：應為「已」字之 誤繕）達規定人數。…十、討論事項及決議：第一案案由： 社區規約修訂案一案。說明：㈠因107年8月11日之區分所權 人會議未達法定出席人數，是以依據《公寓大廈管理條例》第 32條之規定就此議案再為決議。…決議：贊成79票，反對0票 ，廢票0票，通過。」（見本院卷第467頁），堪認系爭社區 107年8月11日第1次區分所有權人會議因出席會議之區分所 有權人不足而流會後，遂於同年9月29日召開第2次區分所有 權人會議，且是次會議出席及表決同意數均符合公寓條例第 32條規定，則該次會議決議修正系爭規約規定，核屬有效。 從而，原告嗣後依107年會議決議修正之系爭規約，召集系 爭社區之區分所有權人會議，自屬適法有據；被告前揭所辯 ，尚難採據。 　⒋被告固另辯稱：原告於110年12月4日召集區分所有權人會議 ，其會議紀錄之送達抵觸公寓條例第32條、第34條規定云云 。惟本件被告雖就上開會議紀錄送達方式違反公寓條例規定 之爭點加以爭執，然迄本件辯論終結為止，卻從未提出任何 事證加以證明，是其等空言爭執上開決議之效力，自屬於法 未合，要難憑採。 　⒌綜據上述，被告前揭各節所辯，均非可採；原告依系爭規約 規定，請求被告分別給付如附表3「本院判准金額欄」所示 之金額，均為有理，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告分別給付如附表3「本 院判准金額欄」所示之金額，屬無確定期限者，又未約定利 率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告就上述 得請求之金額，併請求自起訴狀繕本分別送達被告之翌日即 被告庚○○、己○○均自113年11月7日起（見本院卷第377頁送 達證書）、被告丁○○自113年12月25日起（見本院卷第365-3 68頁駐溫哥華辦事處113年12月31日溫哥字第11353210750號 函檢送之送達證書及加拿大國郵局遞送紀錄），均至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告為系爭社區合法設立之管理組織，被告均為 系爭社區之區分所有權人，是原告依系爭規約之法律關係及 公寓條例第21條規定，請求被告分別給付如附表3「本院判 准金額欄」所示之金額，暨被告庚○○、己○○均自113年11月7 日起、被告丁○○自113年12月25日起，均至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均為有理，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不 予逐一論列，附此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所 為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項、 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。 八、本件第一審訴訟費用為第一審裁判費1,000元，此外兩造均 未陳報本件有何其他必要費用之支出，爰依民事訴訟法第43 6之19條第1項，確定訴訟費用額為1,000元，並由被告路藹 利負擔其中891元（計算式：3萬7,600元÷4萬2,200元×1,000 元＝891元，元以下四捨五入）、被告庚○○、己○○負擔其中10 9元（計算式：4,600元÷4萬2,200元×1,000元＝109元，元以 下四捨五入），另依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按 法定利率計算之利息。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條 、第85條第1項，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭 法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表1：原告起訴狀所載訴之聲明 一、被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）3萬9,800元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告丁○○應給付原告3萬7,600元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告庚○○、己○○應給付原告4,600元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　 附表2：原告訴之變更暨追加狀所載訴之聲明第1項 被告乙○○、甲○○、丙○○、林○宸應給付原告新臺幣4萬3,000元， 及自民事訴之變更暨追加狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 附表3 編號 門牌號碼 區分所有權人 欠費起迄 （民國） 應繳費用 （新臺幣） 欠繳期數 欠繳總金額 （新臺幣） 原告訴之聲明 （新臺幣） 本院判准金額 （新臺幣） 1 新北市金山區 名流路16巷6號 庚○○、己○○ 110年至111年 每年12月每戶應多繳之一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元（2,300元/年） 2期 2,300元×2期＝4,600元 被告庚○○、己○○應給付原告4,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 4,600元 2 新北市○○區 ○○○路00號 丁○○ 112年5月至113年8月 每戶每月社區管理費2,300元（2,300元/月） 10期 2,300元×10期＋2,300元×2期＋400元×10期＋300元×20期＝ 3萬7,600元 被告丁○○應給付原告3萬7,600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3萬7,600元 111年至112年 每年12月每戶應多繳之一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元（2,300元/年） 2期 111年3月至113年8月 自111年3月起至113年8月止，每戶每月水費400元（400元/月）【其中自111年3月起至112年10月止，每月積欠水費為300元】 30期 附表4 110年12月4日修定之系爭規約 112年10月7日修定之系爭規約 第十七條 公共基金、管理費之繳納 一、（略） 二、管理費之收繳 ㈠管理費之分擔繳納基準，採以戶計算，並依下列所述之基準繳納： 　1、一般住戶之每戶管理費為新台幣（以下同）2,300元/月；水費400元/月；溫泉費500元/月（無溫泉管線輸入溫泉則無庸繳納）；每年12月每戶應多繳一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元。前述之每戶管理費、水費、溫泉費及（舊名：春節加收款），自民國00年00月0日生效。 ㈡管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定之。 ㈢管理費以足敷第十八條第二款開支為原則。 三、（以下略）　 第十七條 公共基金、管理費之繳納 一、（略） 二、管理費之收繳 ㈠管理費之分擔繳納基準，採以戶計算，並依下列所述之基準繳納： 　1、一般住戶之每戶管理費為新台幣（以下同）2,300元/月；水費400元/月；溫泉費500元/月（無溫泉管線輸入溫泉則無庸繳納）；每年12月每戶應多繳一個月管理費（舊名：春節加收款）2,300元。前述之每戶管理費、水費、溫泉費及（舊名：春節加收款），原本自民國00年00月0日生效。 ㈡管理費之收繳程序及支付方法，授權管理委員會訂定之。 ㈢管理費以足敷第十八條第二款開支為原則。 三、（以下略）

2025-03-28

KLDV-113-基小-1987-20250328-1

消
臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度消字第2號 原 告 王明霞 訴訟代理人 張克西律師 被 告 總瑩建設股份有限公司 法定代理人 張廖泓境 被 告 楊碧玲 上二人共同 訴訟代理人 陳右昇 洪翰今律師 邱俊諺律師 被 告 湯城世紀社區管理委員會 法定代理人 洪慶輝 訴訟代理人 丁立威 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告總瑩建設股份有限公司應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪 設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄 之道路。 二、被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區 通行至桃園市中壢區中華路一段835巷62弄之道路。 三、被告湯城世紀社區管理委員會應將附圖所示編號6⑵範圍土地 上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色 立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。 四、被告湯城世紀社區管理委員會應自民國112年5月17日起至返 還上開土地之日止，按月給付新臺幣720元予原告。 五、被告湯城世紀社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限 公司或被告楊碧玲依第一、二項鋪設道路。 六、被告總瑩建設股份有限公司應給付原告新臺幣10萬元，及自 判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。 七、被告楊碧玲應給付原告新臺幣10萬元，及自判決確定日起按 週年利率百分之5計算之利息。 八、第一、二、六、七項，如被告總瑩建設股份有限公司、被告 楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付範圍內，免除 給付責任。 九、訴訟費用由被告總瑩建設股份有限公司負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 一、原告原起訴請求被告總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司 ）及被告楊碧玲拆除附圖所示編號6⑵範圍之地上物，嗣於本 件審理中，對總瑩公司及楊碧玲撤回該項請求，改對被告湯 城世紀社區管理委員會（下稱湯城管委會）追加該項請求， 並追加請求返還不當得利，湯城管委會當庭表示程序無意見 （本院卷二114頁），其餘被告就此部分訴之變更均未異議 而為本案之言詞辯論，自無不合，應予准許。 二、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前 段定有明文。依該條例所設置之管理委員會，雖非區分所有 權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分所生之私法上爭 議，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，均有訴訟 實施權。原告主張其就湯城世紀社區共用部分土地具有專用 權，列湯城管委會為被告，起訴請求將附圖所示編號6⑵範圍 土地之地上物拆除、將土地返還原告，並返還占用期間之不 當得利，程序亦無不當。 三、湯城管委會之法定代理人於本件審理中陸續變更為王家祥、 楊珮均、洪輝慶，分別經其等聲明承受訴訟（本院卷二198 頁、卷三45、295頁），均此敘明。　　 貳、實體方面 一、原告主張：原告於民國100年8月21日與總瑩公司、楊碧玲各 別簽訂透天房屋預定買賣合約書（下稱系爭房屋合約）、透 天土地預定買賣合約書（下稱系爭土地合約），購買湯城世 紀建案戊區編號G1房屋及所坐落基地之應有部分（下稱系爭 不動產），原告與總瑩公司並約定系爭不動產之屋前空地（ 下稱系爭屋前空地，即附圖所示編號6⑵土地範圍）為原告所 專用，總瑩公司竟違約未將系爭屋前空地交付原告使用，反 設為社區出入口，交付湯城管委會，復未依其銷售廣告、預 售屋模型所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍 鋪設社區聯外道路。原告因本件訴訟支付律師費新臺幣（下 同）10萬元，楊碧玲應依系爭土地合約賠償。系爭房屋及土 地合約具有契約聯立關係，楊碧玲就總瑩公司之上開履約責 任，總瑩公司就楊碧玲之律師費賠償責任，相互負不真正連 帶給付義務。又原告與總瑩公司關於系爭屋前空地之約定， 屬分管契約，湯城世紀社區應受拘束，該社區無權占用系爭 屋前空地，設置停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅 色立柱、黃色立柱等地上物，侵害原告之專用權，並受有不 當得利。爰依消費者保護法第22條第2項、民法第227條規定 、系爭土地合約第11條約定，請求總盈公司、楊碧玲鋪設社 區聯外道路，並給付本件訴訟之律師費10萬元；另依分管契 約、民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求湯 城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、 返還占用土地之不當得利，並容忍總瑩公司、楊碧玲為前開 鋪設道路行為等語。聲明：㈠被告總瑩公司應於附圖所示編 號6⑴範圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路 一段835巷62弄之道路。㈡被告楊碧玲應於附圖所示編號6⑴範 圍土地鋪設湯城世紀社區通行至桃園市中壢區中華路一段83 5巷62弄之道路。㈢被告湯城管委會應將附圖所示編號6⑵範圍 土地上停車柵欄機械設備、車牌辨識機械設備、紅色立柱、 黃色立柱等地上物拆除，並將該土地騰空返還予原告。㈣被 告湯城管委會應自112年5月15日書狀繕本送達之翌日起至返 還上開土地之日止，按月給付720元予原告。㈤被告湯城世紀 社區管理委員會應容忍被告總瑩建設股份有限公司或被告楊 碧玲依第㈠、㈡項聲明鋪設道路。㈥被告總瑩公司應給付原告1 0萬元，及自判決確定日起按週年利率百分之5計算之利息。 ㈦被告楊碧玲應給付原告10萬元，及自判決確定日起按週年 利率百分之5計算之利息。㈧第㈠、㈡、㈥、㈦項聲明，如被告總 瑩公司、被告楊碧玲其中一人為給付時，另一被告於其給付 範圍內，免除給付責任。 二、被告總瑩公司、楊碧玲抗辯：系爭屋前空地雖經臺灣高等法 院112年度重上更一字第33號判決（下稱另案更審判決）認 定原告具有專用權，然該判決亦指出該部分契約義務未履行 且無法補正，故命總瑩公司、楊碧玲應依不完全給付規定賠 償原告之損失373,412元。原告自無從再請求湯城管委會拆 除地上物、返還土地，亦不得請求總瑩公司、楊碧玲另行鋪 設聯外道路等語。答辯聲明：原告之訴駁回。 三、被告湯城管委會抗辯：系爭屋前空地為社區巷道一部分，且 為消防及救護緊急使用通道，不應有約定專用問題。另案更 審判決就此約定專用問題業已命總瑩公司賠償原告，原告另 向被告管委會請求，為無理由等語。答辯聲明：原告之訴駁 回。 四、得心證之理由： 　㈠原告與總瑩公司是否約定原告就系爭屋前空地具有專用權？ 　　按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。又「爭點 效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事人同一，始有適用 。惟前後二訴之當事人不同，如係因其中一訴為普通共同訴 訟（主觀的訴之合併）之故，則在前後二訴相同之當事人間 ，仍可發生「爭點效」(最高法院99年度台上字第781號、10 1年度台上字第994號裁判意旨參照)。原告就系爭屋前空地 是否具有專用權一節，業經原告與總瑩公司、楊碧玲於另案 列為重要爭點詳為辯論，經更審判決本於辯論結果判斷原告 具有專用權確定（本院卷三315至317頁)，且無顯然違背法 令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟 與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形，原告與總瑩公司、 楊碧玲對此部分判斷發生爭點效亦有共識（本院卷三349頁 ），依上開說明，本院就此重要爭點自不應另為判斷，原告 主張其與總瑩公司約定其就系爭屋前空地具有專用權，即屬 可採。 　㈡原告與總瑩公司間關於系爭屋前空地專用權之約定，湯城世 紀社區是否應受拘束？原告主張湯城管委會應拆除附圖所示 編號6⑵範圍之地上物，返還該部分土地，並請求湯城管委會 返還不當得利，是否有理由？ 　1.按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共 用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。 住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之 。但另有約定者從其約定。公寓大廈管理條例第9條第1項、 第2項定有明文。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約 定，該公寓大廈之共用部分由特定共有人使用者，除別有規 定外，應認共有人間已合意成立分管契約，區分所有權人應 受該約定之拘束（最高法院108年度台上字第445號裁判意旨 參照）。查，湯城世紀社區管理規約第2條約定：「…三、本 公寓大廈法定空間（即開放空間）、樓頂平臺為共用部分， 應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經區分所有權人 會議之決議，不得約定為約定專用部分暫依據總瑩建設股份 有限公司之房屋買賣契約書已有約定時，從其約定。」（另 案臺灣高等法院107年度重上字第284號卷三469頁），再依 系爭土地合約所附湯城世紀土地暨空地使用分管同意書第6 條約定：「邊間或屋後毗鄰之空地為邊間或直接毗鄰使用管 理權，交屋後不得增改建。」（本院卷一89頁），足見原告 對於系爭屋前空地之專用權已表彰於社區規約，湯城管委會 並於本院當庭表示湯城世紀社區繼受原告與總瑩公司間之分 管契約（本院卷三349頁），原告自得以此分管契約對湯城 世紀社區主張權利。 　2.系爭屋前空地現有由湯城管委會管理之停車柵欄機械設備、 車牌辨識機械設備、紅色立柱、黃色立柱等地上物，為本院 會同兩造於現場勘驗明確（本院卷一303頁），並據中壢地 政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（本院卷一33 3頁），原告基於系爭屋前空地之專用權，請求湯城管委會 拆除上開地上物，返還該部分土地，自屬有據。又按無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法 第179條定有明文。湯城世紀社區無權占用附圖所示編號6⑵ 範圍土地受有利益，顯致原告受有不能正常使用之損害，而 湯城管委會對於每月以720元計算不當得利並無意見（本院 卷三349頁），則原告請求湯城管委會返還自收受原告112年 5月15日書狀繕本翌日（即112年5月17日，該書狀送達湯城 管委會之日期經合意為112年5月16日，本院卷三348頁）起 至返還土地之日止占用之不當得利，按月給付720元，亦屬 有理。至於另案更審判決命總瑩公司、楊碧玲依不完全給付 規定賠償原告屋前專用權損害一節，核與本院認定湯城世紀 社區應受分管契約拘束，返還該專用土地及本件起訴後之不 當得利，核屬二事，且總瑩公司迄未依判決賠償，湯城管委 會執此抗辯，尚屬誤會。又系爭屋前空地返還原告後，總瑩 公司應於附圖所示編號6⑴範圍舖設聯外道路（詳如後述）， 應無妨礙消防或社區進出安全之虞，亦此敘明。 　㈢原告請求總瑩公司依其銷售廣告、預售屋模型、社區規劃圖 說所示之買賣契約內容，於附圖所示編號6⑴土地範圍鋪設社 區聯外道路，是否有理？ 原告請求湯城管委會容忍總瑩公 司鋪設道路是否有據？ 　1.按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義 務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容 ，於契約成立後，應確實履行。消費者保護法第22條規定甚 詳。原告主張總瑩公司於銷售廣告、預售屋模型、社區規劃 圖說表示社區聯外道路應鋪設於附圖所示6⑴土地範圍（而非 系爭屋前空地），有各該廣告、模型照片、圖說為證（見本 院卷一93至105、263至267頁），且為總瑩公司所不爭執形 式真正（本院卷三139、140頁），並經兩造於現場確認道路 位置，由中壢地政事務所測繪複丈成果圖（即附圖）（本院 卷一313頁），又此社區聯外道路之設計與原告具有系爭屋 前專用權之事實可以相互配合，原告主張總瑩公司以上開廣 告、模型、圖說承諾於附圖所示編號6⑴範圍鋪設聯外道路， 自堪採信。 　2.總瑩公司雖抗辯土地及公設已交付湯城世紀社區，無從補正 云云。惟按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務，民法第367條定有明文，湯城世紀社區對於總瑩 公司依系爭房屋、土地合約交付買賣契約標的物，具有受領 義務，而鋪設上開社區聯外道路既屬總瑩公司買賣契約義務 之一環，社區自有義務受領；又附圖所示編號6⑴範圍土地， 原遭其他訴外建物占用其一角，有現場照片（本院卷一313 頁）及附圖虛線標示可稽，該部分建物業據原告以本院112 年度訴字第2140號事件訴請拆屋還地，並經對造自行拆除， 有該案被告答辯狀可參(本院卷三355至375頁），則總瑩公 司並無不能依約鋪設聯外道路之主、客觀因素，其抗辯不能 補正，尚無可採。原告請求總瑩公司依約鋪設道路，自無不 合；原告請求湯城管委會容忍總瑩公司鋪設道路，亦屬有據 。 　㈣楊碧玲是否應與總瑩公司就上開履約義務負不真正連帶給付 責任？ 　　所謂契約之聯立，係指數內容不同之契約相互間具有結合之 關係而言，契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為 契約之聯立。依系爭房屋合約第22條約定：「本約之附件視 為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與土地預定買賣 合約書具連帶不可分性，應共同履行，並自簽訂日起同時生 效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全 部解除」（本院卷一31、32頁）；系爭土地合約第12條第1 項約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等 效力，並與本約座落基地之買方所訂房屋預定買賣合約書具 連帶不可分性應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一 部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」（ 本院卷一77頁），足認原告締約買賣系爭不動產之真意，應 係締結一個框架契約（即包括系爭房屋及坐落基地之預售屋 買賣合意）下之包括合意，故楊碧玲與總瑩公司對原告應同 負前揭履約義務，又依上開約定，總瑩公司及楊碧玲各負有 同一目的之全部給付義務，應可認其間就此成立不真正連帶 債務關係，其中一人為給付，另一人即可免給付義務。 　㈤原告請求楊碧玲給付律師費10萬元，總瑩公司並負不真正連 帶給付責任是否有理？ 　　系爭土地合約第11條第1項約定：「凡因本件買賣約定而涉 訴訟者…敗訴之一方應負擔他方律師費、訴訟費用」，楊碧 玲於本件因與總瑩公司負不真正連帶給付責任而受敗訴之判 決，已如前述，原告提出收據（本院卷一109頁）主張楊碧 玲應負擔其所支出之本件訴訟律師費10萬元，總瑩公司應負 不真正連帶給付義務，自無不合。至於本件訴訟雖涉非契約 當事人湯城管委會，然本院審酌本件糾紛肇因於總瑩公司違 約，湯城世紀社區繼受違約後之使用現況，原告若不將湯城 管委會一併列為被告，將無從徹底實現權利，故本件訴訟應 全部歸責總瑩公司，故就湯城管委會敗訴部分，原告仍可依 上開約定請求律師費，總瑩公司、楊碧玲抗辯應依比例計算 ，為無可採。 五、綜上所述，原告依消費者保護法第22條第2項、系爭土地合 約第11條約定，請求總瑩公司、楊碧玲鋪設社區聯外道路、 給付本件訴訟之律師費10萬元，總瑩公司、楊碧玲負不真正 連帶給付責任；另依分管契約、民法第179條規定，請求湯 城管委會拆除系爭屋前空地之地上物、返還系爭屋前空地、 返還占用土地之不當得利每月720元，並容忍總瑩公司、楊 碧玲為前開鋪設道路行為，均有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌，於結論無影響，爰不一一論駁。 七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　袁雪華 　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑瓊

2025-03-28

TYDV-111-消-2-20250328-2

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第204號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 石琇瑩 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 114年度偵字第3426號），被告於本院準備程序中，就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如 附表編號2至5所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○可預見依真實姓名年籍不詳之人指示向他人收取款項， 並將該等款項交付予該不詳之人或其指定之人，極可能係為 詐欺集團收取詐騙犯罪所得而參與詐欺取財犯行，造成他人 財產法益受損，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，與 真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「葉一芳」、「 Hao Yi Lee」、「啊瀚」等成年人及渠等所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書 之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於民國113年10月間某時 許，以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與丙○○取得聯繫， 佯稱︰可下載「ZSTZ」 APP投資股票操作獲利云云，致丙○○ 陷於錯誤，丙○○因而下載上開APP，復於113年12月19日某時 許，丙○○見伊抽中股票需繳納新臺幣（下同）82萬6,774元 ，然伊因款項不足而向朋友借款，始察覺有異，報警處理並 配合警方與本案詐欺集團成員約定於113年12月30日上午9時 許，在桃園市○○區○○○路000號全家便利商店楊梅北都門市前 交付100萬元。甲○○則以附表編號5所示之物聯繫本案詐欺集 團成員，並依「Hao Yi Lee」指示，列印本案詐欺集團成員 偽造如附表編號2至4所示之物後，攜附表所示之物前往全家 便利商店楊梅北都門市向丙○○取款，並出示如附表二編號2 所示工作證、編號4所示現金收據而行使之，足生損害於「 兆昇投資股份有限公司」，嗣為警於同日上午9時30分許當 場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局） 報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告甲○○所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑 事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序， 合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院金訴卷第6 7至74、78頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述內 容相符（見偵卷第45至47、55至59頁），並有告訴人與「兆 昇營業員」之LINE對話紀錄（見偵卷第74至75頁）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（見 偵卷第53至54、61頁）、被告與告訴人面交現場照片、扣案 物照片（見偵卷第73頁）、被告提供之收據、工作證照片（ 見偵卷第74頁）、勘察採證同意書（見偵卷第43頁）、「甲 ○○／基隆」Telegram群組對話紀錄（見偵卷第77至82頁）、 被告與「葉一芳」Telegram之對話紀錄（見偵卷第82至85頁 ）、楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第35 至39頁）等件在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐，足認 被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。又被告與本案詐欺集團成員偽造如附表編號4所示印文之 行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就本案所為，分別與「葉一芳」、「Hao Yi Lee」、「 啊瀚」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。又被告係以一行為 同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈢被告就本案所為，已著手於詐欺取財行為之實行而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正當 途徑獲取所需，為牟取一己私利，貪圖輕而易舉之不法利益 ，與「葉一芳」、「Hao Yi Lee」、「啊瀚」及其他本案詐 欺集團成員，共同為本案詐欺取財、偽造文書等犯行，幸告 訴人及時察覺，而於本案中未造成伊財產損害，嚴重危害交 易秩序與社會治安，又被告於本案負責收取詐欺款項，屬本 案詐欺集團中不可或缺之重要角色，所為應予非難。然考量 被告犯後終能坦承犯行，難謂其犯後態度不佳。兼衡被告於 警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為外務助理、家庭及 經濟狀況勉持（見偵卷第13頁），以及其於本院審理中自陳 尚有一名未成年子女需扶養（見本院金訴卷第78頁）暨其犯 罪動機、目的、手段、素行，以及告訴人對於本案之意見（ 見本院金訴卷第79頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以 示懲儆。　 三、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告就本案所為，另基於參與犯罪組織之犯 意，加入「葉一芳」、「Hao Yi Lee」、「啊瀚」等成年人 所屬三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及 結構性之本案詐欺集團組織，由被告擔任取款車手，因認被 告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌；又另基於洗錢之犯意而為本案犯行，因認被告所 為另涉犯洗錢防制法條第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌 等語。 　㈡就參與犯罪組織罪部分： 　 ⒈按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處 所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第 1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施 特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成 員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成 員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之 行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、 輕忽、受騙，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單 純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇 能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫 助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院112年度 台上字第4616號判決意旨參照）。 　 ⒉經查，被告雖就其參與犯罪組織之犯行坦承不諱，然於本院 審理中供稱：其係應徵外務助理之工作而為本案犯行等語 （見本院卷第68頁）。又卷內並無證據證明本案詐欺集團 具有持續性、牟利性及結構性，且觀「甲○○／基隆」Telegr am群組對話紀錄（見偵卷第77至82頁）、被告與「葉一芳 」Telegram之對話紀錄（見偵卷第82至85頁），亦難認被 告主觀上知悉「葉一芳」、「Hao Yi Lee」、「啊瀚」等 人為具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團成員，而有 積極加入其中成為本案詐欺集團成員之意思。是依上開說 明，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪相繩，公訴意旨就此顯有誤會，然該部分應為被 告無罪之判決，惟因與上開經論罪科刑部分，具想像競合 之裁判上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。 　㈢就洗錢罪部分： 　 ⒈按行為人是否已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為 ，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯 罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事 洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察 ，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪 構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流 秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高 法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。 　 ⒉經查，本案詐欺集團成員係以被告向告訴人收取款項後，再 指示被告將款項交付予其他本案詐欺集團成員之方式製造 金流斷點，則被告依本案詐欺集團成員指示前去向告訴人 收取本案款項時，仍屬創設掩飾隱匿犯罪所得流向之準備 行為。又本案因告訴人察覺有異而報警處理，以致被告向 告訴人收款時，旋為警逮捕。就此，被告雖已向告訴人收 取款項，然該款項尚未置於其實力支配而得任其處分，即 遭員警取回並返還予告訴人，有楊梅分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（見偵卷第35至39頁）、贓物認領保管單 （見偵卷第51頁）等件在卷可佐，自難認被告行為已產生 製造金流斷點之危險。是依上開說明，自無從以洗錢防制 法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪相繩，公訴意旨就此 顯有誤會，然該部分應為被告無罪之判決，惟因與上開經 論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另 為無罪之諭知。　　 四、沒收部分： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，扣案如附表編號2至4所示之物，為被告依本案詐 欺集團成員指示而印出，並供本案犯罪所用；另扣案如附表 編號5所示之物，為被告所有，且用於聯繫本案詐欺集團成 員，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院金訴卷第70頁 ），均屬供犯罪所用之物，爰依上開規定，宣告沒收。 　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。然查，扣案如附表編號4所示之物 ，其內偽造之「兆昇○○○○○○○○」、「陳○○」印文各1枚（註 ：因字體問題而無法辨識文字，故以○代之），因所依附之 附表編號4所示之物業經宣告沒收如前，自無庸重複為沒收 之宣告。 　㈢又依卷內事證，無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，是 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或 追徵其犯罪所得，併予敘明。 　㈣至扣案如附表編號1所示之物，依卷存資料顯示與本案無關， 不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑、乙○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職 務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 現金 7,200元 被告所有，與本案無關 2 工牌（含名片套） 1只 兆昇投資工作證（姓名：甲○○） 3 工作名牌 1張 鴻景國際投資股份有限公司工作證（姓名：甲○○） 4 現金收據 1張 兆昇投資股份有限公司收據上蓋有公司印章「兆昇○○○○○○○○」、董事長「陳○○」印文 5 工作機 1支 被告所有，IMEI 1碼：000000000000000

2025-03-28

TYDM-114-金訴-204-20250328-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.