Know99判決書

搜尋結果：許育銓

共找到 149 筆結果（第 21-30 筆）

政府採購法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第3號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊金郁選任辯護人蔡坤展律師被告林培仁上一人指定辯護人薛政宏律師被告鼎信營造有限公司代表人施正元被告黃南勝上二被告選任辯護人蔡將葳律師被告佳暘營造有限公司兼上一人法定代理人麥秋春上一人選任辯護人張景堯律師（法扶律師）被告沁琳營造有限公司代表人張宸瀠被告林耕宇上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1930號、112年度偵字第7107號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度原訴字第21 號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊金郁犯公務員洩漏國防以外之秘密罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃南勝共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。麥秋春共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林耕宇共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。林培仁幫助犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。佳暘營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。沁琳營造有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣捌萬元。鼎信營造有限公司之從業人員，因執行業務犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事實及理由壹、犯罪事實：　楊金郁於民國108年12月26日至111年12月22日期間係屏東縣三地門鄉公所(下稱三地門鄉公所)建設課技佐，負責該公所之原民會工程業務窗口、政府採購法令規章宣導、電信及交通業務(道路挖掘申請行政業務)、災害緊急搶修開口合約 (年度計畫)、各項交辦工程、無自用農舍證明核發、村里小型工程等工作，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。黃南勝係鼎信營造有限公司(下稱鼎信營造)工地主任，鼎信營造在三地門鄉之工程標案係由其負責管理。麥秋春係佳暘營造有限公司(下稱佳暘營造) 負責人。林耕宇係沁琳營造有限公司(下稱沁琳營造)之實際負責人，與其妻張宸瀠共同經營沁琳營造。林培仁係黃南勝友人，亦為長明土木包工業(下稱長明土木)之負責人。上開人等明知政府採購法相關法令規定，竟對於楊金郁承辦之三地門鄉公所下列工程標案為下列洩密、違反政府採購法等犯行: 　㈠「三地門鄉安坡村公墓舊墓更新興建納骨灰(骸)牆工程」(下稱安坡公墓案)洩密部分：　　安坡公墓案預算為新臺幣(以下同)2,305萬5,363元，於110 年4月7日17時截止投標，並於翌(8)日10時30分開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項「機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料」之規定，並知悉投標廠商之投標文件於截止投標前係由該公所收發人員張美燕保管，竟基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，於110年4月 7日15時20分許，先與張美燕聊天探詢得知安坡公墓案當時之投標廠商家數有3家，嗣後見三地門鄉代表會副主席陳鋒峰駕駛車牌號碼000-0000號休旅車至公所門前時，旋即步出公所大門，並將當時之投標廠商家數已有3家之應保密事項告知陳鋒峰，而洩漏投標廠商家數之國防以外秘密。　㈡「109年賽嘉至青葉等村基礎建設改善工程」(下稱賽嘉工程案)洩密部分：　　賽嘉工程案預算為216萬元，計有2次招標，第1次招標於110 年3月22日公告，於同年4月7日17時截止投標，第2次招標於 110年4月15日公告，於同年月21日17時截止投標，並於同年月22日10時開標。詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，俟該標案之第2次招標於111年4月21日17時截止投標後，至三地門鄉公所後方停車場，與其中一家投標廠商即長明土木負責人林培仁聊天，並將該標案另一家投標廠商為宏乙營造有限公司 (下稱宏乙營造)之應保密事項告知林培仁，而洩漏投標廠商名稱之國防以外秘密予林培仁。　㈢「(110年7月及8月豪雨)三地門鄉口社村沙溪林道災後復建工程」(下稱口社工程案)洩密、違反政府採購法部分：　　口社工程案預算為1,200萬8,115元，於111年1月24日公告招標，於同年2月8日17時截止投標，並於同年月9日10時開標。由於鼎信營造工地主任黃南勝對該標案甚感興趣，欲以鼎信營造名義參與投標，且為期能第1次招標即順利得標，卻恐參與投標之合格廠商未達3家，竟與麥秋春及林耕宇共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，合意由鼎信營造得標承攬，並由黃南勝於口社工程案投標前，分別向不具投標意願之麥秋春及林耕宇謀議，由麥秋春以佳暘營造名義及林耕宇以沁琳營造名義分別製作投標文件，麥秋春及林耕宇再以填寫較高投標金額之方式，不為價格之競爭，俟佳暘營造及沁琳營造之投標文件及外標封製作完成後，即交予黃南勝，而黃南勝為符合「屏東縣政府暨所屬機關投標須知及附件」第14點第 (五)項，有關預算金額達1,000萬元以上之工程採購案，需於投標文件中檢附詳細價目表及資源統計表之電子檔等規定，遂將空白光碟片(即內無任何電磁紀錄資料)分別裝入佳暘營造及沁琳營造之標封，製造該2家營造廠商有符合投標文件之形式需求之假象。嗣於111年2月8日下午，由黃南勝分別於15時19分許及16時10分許，分別持鼎信營造及佳暘營造之投標標封進入三地門鄉公所投標，另黃南勝再請託其友人林培仁幫忙沁琳營造投標，以此方式虛增投標廠商家數，製造3家廠商參標競爭之假象，林培仁遂基於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，於同(8)日15 時23分許持沁琳營造投標標封進入三地門鄉公所交予該公所收發人員。俟於截止投標後即同(8)日18時許，承辦人楊金郁至林培仁住家與黃南勝及林培仁一同吃飯飲酒，詎楊金郁明知政府採購法第34條第2項之規定，竟仍基於公務員洩漏國防以外秘密之犯意，向黃南勝及林培仁等人洩漏該標案之投標廠商家數為3家等應保密事項，於111年2月9日開標時，果見係為鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造等3家廠商投標，並由鼎信營造得標，使開標發生不正確結果。貳、證據名稱：　被告楊金郁於法務部廉政署詢問（以下簡稱調詢）之供述及偵查中及本院準備程序之自白。　證人即被告黃南勝於調詢供述、偵查中及本院準備程序之自白及證述。　　證人即被告麥秋春於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即被告林耕宇於調詢供述、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即被告林培仁於調詢、偵查中、本院準備程序之自白及證述。　證人即鼎信營造代表人施正元於112年2月17日調詢、偵查中之證述及及本院準備程序之陳述。　證人即心琳營造代表人張宸瀠於調詢、偵查中之證述及本院準備程序之陳述。　　　證人即時任三地門鄉代表會副主席陳鋒峰於調詢之證述及偵查中之證述。　證人即鼎信營造股東李媽超於112年1月6日調詢之證述。　證人即三地門鄉公所收發人員張美燕於調詢及偵查中之證述。　　證人即與被告黃南勝配合之挖土機司機林新助於調詢及偵查中之證述。　證人即三地門鄉公所主計吳妙梓於112年1月6日調詢及偵查中之證述。　被告楊金郁人事資料、三地門鄉公所建設課網頁。　鼎信營造之商工登記、稅籍等資料及被告黃南勝健保資料。　佳暘營造商工登記資料。　　沁琳營造商工登記資料及沁琳營造登記負責人張宸瀠之戶籍資料。　長明土木商工登記資料、林培仁之戶籍資料。　安坡公墓案招標公告。　賽嘉工程案招標公告。　口社工程案招標公告。　廉政署110年4月7日行動蒐證紀錄。　安坡公墓案投標廠商標封。　本院110聲監續字第387號通訊監察書及李媽超於110年4月6日至同年月8日之通訊監察譯文。　本院進刑良110聲監可字第24號函及偵查報告。　本院110聲監續字第385號通訊監察書及被告林培仁於110年4 月20日至同年月23日之通訊監察譯文。　本院進刑良110聲監可字第37號函及偵查報告。　賽嘉工程案決標公告。　賽嘉工程案投標廠商標封。　被告林培仁持用門號：0000000000號手機於110年4月21日之基地台位置紀錄。　本院111聲監續字第70號訊監察書及被告黃南勝於111年1月23 日至同年2月10日之通訊監察譯文。　本院惠刑日111聲監可字第57、58、59號函及偵查報告。　口社工程案決標公告。　口社工程案投標廠商標封。　　　　　　　　　　被告麥秋春持用門號 0000000000號手機之基地台位置紀錄。　口社工程案之沁琳營造、佳暘營造之投標文件所附之光碟片及現勘紀錄。　口社工程案工程契約及內附程屏東縣政府暨所屬機關標須知及附件影本。　口社工程案開決標紀錄表。　被告楊金郁持用門號0000000000號、被告黃南勝持門用門號0 000000000號及被告林培仁持用門號0000000000號於111年2 月8日之基地台紀錄。　本院111年聲搜字第975號搜索票影本、112年1月6日之搜索扣押筆錄、扣押物品。　參、論罪科刑：　㈠按政府採購法之立法目的及精神，在於建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭。機關依政府採購法規定辦理招標，除有政府採購法第48條第1 項共8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標，此觀政府採購法第48條第1 項規定自明。上述有 3 家以上廠商投標方得開標之規定，係有意藉廠商間相互「競爭」，以提升機關採購效率與功能，並確保採購品質。次按政府採購法第87條第3 項之罪，係以施用詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果，為其成立要件，所稱「詐術」，乃指足以使其他廠商或採購機關陷於錯誤的欺罔手段而言；所稱「其他非法之方法」，相較於同條第1 項強制圍標罪之強暴、脅迫、藥劑或催眠術等而言，應是指詐術以外，其他和平、非暴力之不法手段而言（最高法院103年度台上字414號、101年度台上字第6035號裁判意旨參照）。是以廠商於投標前，基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，合意不為競價、營造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序之價格競爭功能，核屬前揭「施用詐術」之態樣，縱使因無法預知有若干競爭者及競爭對手之競標價格為何，而未必能決定性左右決標結果，但客觀上已實質增加得標機會，仍有使開標發生不正確結果之危險，亦成立政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪。　㈡核被告楊金郁就上述犯罪事實欄㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密罪。又被告楊金郁所犯3次洩密罪，犯意各別，時間上可以區隔，行為互殊，應分論併罰。　㈢核被告黃南勝、麥秋春、林耕宇就犯罪事實欄一、㈢所為，係犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被告林培仁則係犯刑法第30條第1項前段、政府採購法同法第87條第3項之幫助以詐術使開標發生不正確結果罪。又被告黃南勝、麥秋春、林耕宇三人就上開犯罪事實欄一、㈢所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告黃南勝係鼎信營造之受雇人，即該公司之從業人員，被告麥秋春、林耕宇分別係佳暘營造及沁琳營造之實際負責人，即各該公司之代表人，其等3人各因執行業務而犯上開政府採購法第87條第3項之罪，故鼎信營造、佳暘營造及沁琳營造，均應依政府採購法第92條規定，科以同法第87條第3 項之罰金。　㈤刑之減輕部分：　⒈被告林培仁以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其主觀惡性及客觀犯行均較正犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈥量刑：　⒈審酌被告楊金郁屏東縣三地門鄉公所建設課技佐，負責該鄉公所之各項工程招標等工作，應知招標等採購事項，係應秘密之事項，且為建立公開、透明、公平、競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好的競爭環境，使廠商能公平參與競爭，自不得將投標廠商之家數、名稱等應秘密之事項洩漏予他人，竟仍囿於私情而將該等國防以外應秘密之工程投標事項洩漏予陳鋒峰、林培仁黃南勝等人，所為使民眾喪失對公務員執行公權力之信任，也減損政府建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業程序，殊值非難，再參以被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告本件犯罪之動機、手段、情節，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行，暨被告之教育程度及家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載，見院卷第129頁）等上開被告楊金郁之個人具體行為人責任基礎之一切情狀，就所犯上開三罪，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。另參酌多數犯罪責任遞減原則，及被告楊金郁所犯三罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間係110年4月7日至111年2月8日，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，合併定其應執行之刑如主文第一項所示，並諭知易科罰金折算標準如主文第一項所示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃南勝、麥秋春、林耕宇為使鼎信營造有限公司得以順利得標，合意以詐術製造三家合格廠商投標之假象，被告林培仁則居於幫助之地位，致三地門鄉公所誤認達開標標準而開標，損害該標案採購正確性，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範，且本件口社工程案之預算金為1200萬8115元，數額非低，其等所為實不足取；復考量黃南勝為主導本件口社工程案詐術投標之人，犯罪情節較重，麥秋春、林耕宇則係各自分工配合黃南勝而共同參與，情節稍輕，被告林培仁係基於幫助以詐術使開標發生不正確結果之犯意，惡性較輕；另衡諸被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林培仁四人於偵、審程序均坦承犯行之犯後態度，及上開4名被告之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告黃南勝、麥秋春、林耕宇、林培仁自述之智識程度、經濟、家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，本院卷第129-130頁、177頁、233)等一切情狀，分別量處如主文第二、三、四、五項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。佳暘營造有限公司、沁琳營造有限公司、鼎信營造有限公司為法人廠商，既分別因其代表人及從業人員執行業務而違犯本案，爰據上開口社工程標案之金額及對於採購制度所生不當影響程度，量處如主文第六、七、八項所示之罰金。　㈦被告林耕宇未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而林耕宇犯後坦承犯行，已見悔意，可信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年。另審酌被告林耕宇之犯罪情節，為促其記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命林耕宇於本判決確定之日起1年內，向公庫支付10萬元，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。　㈧至被告楊金郁係公務員，本件有三次洩漏國防以外之秘密罪之犯行，犯罪情節非輕；被告林培仁前於106年間因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於107年2 月13日易科罰金執行完畢之事實，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本院認被告楊金郁、林培仁均無以暫不執行其刑為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。　　　肆、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。伍、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第132條第1項：公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處 3 年以下有期徒刑。政府採購法第87條第3項：以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

2025-03-04

PTDM-114-原簡-3-20250304-1

選簡上

臺灣屏東地方法院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　113年度選簡上字第1號上訴人即被告楊文禮輔佐人楊孟青即被告之女指定辯護人洪秀峯律師（義務辯護）上列上訴人即被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服本院簡易庭112 年度選簡字第10號中華民國113 年2 月29日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度選偵字第84、138 、139 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，得準用上開規定，同法第455 條之1 第3 項亦有明文規定。本件上訴人即被告楊文禮經本院合法傳喚後未到庭，茲有本院送達回證、刑事報到單及被告之個人戶籍資料附卷可稽。參以被告之輔佐人所稱：「（問：被告目前身體狀況是否不能到庭陳述？）被告能來，但是因疾病不能講話　　，也不想來法院，所以一造辯論沒關係，不需停止審判。（　　問：被告有無意識）尚有意識，未達心神喪失情形，簡單的事情可以對話。（問：有無聲請監護宣告？）無。」（本院選簡上字卷第269 頁），足認被告係無正當理由未到庭，依首開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本件僅有被告對原審判決提起上訴，檢察官未上訴，合先敘明。因被告之輔佐人及辯護人對原審認定之被告犯罪事實、證據及理由俱無爭執，僅於上訴時主張原審量刑過重，及認法院應審酌被告案發時恐已罹患失智症，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有刑法第19條第2 項規定之顯著減低情形而應予減輕其刑（詳下述「三」所述）。因原審認定之本案犯罪事實、證據及理由，當事人並無爭執，爰依刑事訴訟法第373 條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。三、上訴意旨略以：被告之輔佐人於本院準備程序中陳稱，被告承認犯行，但犯罪時身體已出現狀況，請考量被告後續中風休養，不會再犯，從輕量刑（見本院選簡上卷第270 至271 　　頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告自民國104 年初起，即有失智症之早期病徵（輕度憂鬱及時常暈眩），直至111 年 10月17日經高雄市聖功醫院身心科評估被告疑患早期失智症　　，嗣後僅經一個多月，被告即於111 年11月19日發生腦部中風，並進入重度失智之病況。而本案發生於000 年00月00日　　18時至19時許，被告於實施犯行後返回高雄家中，接續幾日均有嗜睡情狀，且時而辭不達意，語無倫次，另有無法控制手部與臉部肌肉、身體軟弱無力等病症，期間雖有就醫，但仍於111 年11月19日發生嚴重之腦部出血，經醫院診治後，　　發現被告已罹患嚴重失智症，因此可以推定被告於案發當日　　，極有可能因失智症合併精神病症狀，認知功能已有退化，繼而犯罪，堪認被告於為本案犯行時，因失智退化之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，故應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。且被告對本件犯行　　，後悔不已，已向告訴人道歉。另被告因多年前經營權紛爭　　，受被告公司之有心人士長年濫訴，長期心力交瘁，導致腦部中風、罹患失智症等病況，迄今生活無法自理，極需他人照料，考量被告晚年淒涼，家境困頓，審查量刑是否過重等語（見前揭卷第275 至276 頁）。四、經查：　㈠被告雖於上訴時提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院（以下稱聖功醫院）社區資源轉介單影本1 紙（見本院選簡上字　　卷第36頁），主張其上題述欄記載：「ICOPE 評估：認知功　　能、AD-8有3 題異常，疑似早期失智，個案同意掛號，身心　　科評估確認是否有失智問題」等語，認為據此可以推定被告　　為本案犯行時，有因失智退化之精神障礙，致其辨識行為違　　法或依其辨識而行為之能力顯著減低云云。然上開轉介單影　　本並無記載日期，也無專業醫師簽署，因此無從據此認定被　　告犯罪時之精神情況，更無法認為此係專業醫師對被告進行　　診斷後之結果。況該轉介單上僅記載：根據ICOPE 評估結果　　有3 題異常，因而認為被告「疑似早期失智」，並未確認被　　告已罹患失智症，更遑論認定被告有因此精神障礙，致其辨　　識識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低。　㈡至於被告上訴時提出之其他聖功醫院診斷證明書影本（本院　　選簡上字卷第40、46頁）、高雄市立大同醫院診斷證明書影　　本（同前揭卷第42頁）、高雄市立民生醫院診斷證明書影本　　（同前揭卷第44頁）所載診斷結果，均無「失智症」一項，　　而係「疑失語症」、「腦中風」、「高血壓」、「糖尿病」　　、「腦梗塞」、「生理狀況所致伴有妄想之精神疾患」等疾　　病，且診斷時間皆晚於原審認定之被告犯罪時間（即111 年　　11月12日）。迄112 年3 月20日，才由高雄市立凱旋醫院出　　具診斷書證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾」，醫　　師囑言欄則記載「患者上述疾病至本院就醫，症狀呈現表情淡漠，態度多疑，被害妄想，行為退縮，應持續門診治療」　　，有該院診斷書1 紙附卷可考（同前揭卷第48頁）；另於11 2 年5 月19日至高雄榮民總醫院接受認知檢查，評估結果為　　「重度失智症」，嗣再於112 年9 月8 日由高雄市立凱旋醫　　院出具診斷書，證明被告罹患「血管性失智症，有行為困擾　　，非特定的雙相情緒障礙症」，茲亦有上開兩醫院之診斷證明書各1 份在卷供憑（同前揭卷第54頁、第35頁），然亦不　　能因此即溯及既往，推論被告於犯罪時即已罹患失智症。且　　本院依被告之聲請，於審理中委請高雄市立凱旋醫院鑑定被告案發當時之精神狀況等情，然被告僅於113 年12月18日至　　上開醫院接受法律精神科門診，嗣於113 年12月26日即無故未於醫院安排之時間至該院接受心理衡鑑（見本院選簡上字卷第281 、289 、305 頁之高雄市立凱旋醫院函）。本院為避免訴訟無故延滯，參以被告於警詢及檢察官偵查中均未主張自己犯罪時罹患失智症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而係遲至本院第二審審理時才提出此一主張；被告之犯罪手段係先撰寫「聲明書」在夜市內散布　　，衡情需較長時間規劃，難認係因疾病發作，一時衝動所為　　；及告訴人陳稱被告之犯罪動機，係因廣播電台經營權糾紛涉訟多件訴訟案件，而告訴人曾任被告楊文禮案件對造之訴訟代理人及告訴代理人，對告訴人心懷怨恨（見臺灣屏東地方檢察署112 年度選偵字第84號卷第75頁），綜上尚難認為被告之犯罪與其犯罪後所罹患之疾病有關，是無再鑑定之必要，本院遂取消後續鑑定，附此敘明。五、按量刑輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法( 最高法院75年台上字第7033號裁判、98年度台上字第5002號判決意旨參照)。原審以被告為智識成熟之成年人，理應知悉選舉制度乃落實民主政治之重要機制，卻未合理查證，即逕自傳播有關候選人不實之事，危害選舉之公平性與正確性，足以敗壞選風，妨礙民主政治之實現，所為實非可取；惟念其事後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、犯罪之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，及以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金標準，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，原審就被告所犯之罪，量處上開刑度並諭知易科罰金折算標準，尚屬適法，無違比例原則，要難指為違法。被告提起上訴及辯護意旨所持各節，均不足採，有如上述，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第 371 條、第373 條，判決如主文。本案由檢察官許育銓聲請簡易判決處刑，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度選簡字第10號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　楊文禮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度選偵字第84、138、139號），本院判決如下：　　主　　　文楊文禮犯公職人員選舉罷免法第一百零四條第一項之傳播不實罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。扣案之選舉文宣壹份沒收。　　事實及理由一、本院認定被告楊文禮之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，公職人員選舉罷免法雖於民國112年6月11日修正公布生效部分條文，然並未修正原第104條規定之傳播不實罪，僅將之明列為該條第1項，自無新舊法比較之問題，本案應逕適用裁判時之規定。是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之傳播不實罪。　㈡被告先後多次散發傳單之傳播不實行為，係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。　㈢爰審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉選舉制度乃落實民主政治之重要機制，卻未為合理查證，即逕自傳播不實之事，危害選舉之公平性與正確性，足以敗壞選風，妨礙民主政治之實現，所為實非可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、年齡、自述之智識程度、身體健康情形及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權」，此項褫奪公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照），故褫奪公權之宣告即應適用刑法第37條第 2項所定褫奪公權之期間標準。被告所犯公職人員選舉罷免法第104條之傳播不實罪，係屬同法第5章之罪，並經宣告有期徒刑以上之刑，爰依法宣告褫奪公權1年。四、另被告先前因妨害名譽案件，經臺灣高等法院高雄分院以10 8年度上易字第511號判決應執行有期徒刑4月確定，並於110 年9月10日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可證，是被告前經有期徒刑宣告並執行完畢後未滿5年，依刑法第74條第1項第2款規定，無從為緩刑宣告，一併敘明。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之選舉文宣1份，為被告所有且供犯本案所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第84號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第138號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度選偵字第139號　　被　　　告　楊文禮　　　選任辯護人　洪仲澤律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊文禮為主人廣播電台創辦人及公正黨聯盟發起人，其曾因廣播電台經營權糾紛涉訟多件訴訟，而周春米為中華民國第 19屆屏東縣縣長候選人，曾擔任楊文禮訴訟案件之對造訴訟代理人及告訴代理人，楊文禮因而心生不滿，明知候選人之品德、操守及名譽為選民評選候選人之重要參考事項，且為從事公職競選活動者憑以累積聲望，贏得選票之重要資產，為求告訴人不能當選，明知潘孟安與周春米間之男女朋友緋聞乃為未經證實之謠言，竟基於意圖使候選人不當選及加重誹謗之犯意，未經查證該謠言之真實性，於民國111年11月1 2日18時至19時許，在屏東縣屏東市金泉里民權路段之屏東夜市內，由楊文禮持其署名之選舉文宣發送給不特定人，該選舉文宣載有「抗議詐騙集團強盜集團屏東縣長潘孟安女朋友立委周春米記者會」、「…殺二位男女朋友司法黃牛詐騙集團，下架二位當縣長」、「民進黨台獨幫潘孟安、周春米，台獨幫詐騙集團，收買警察、分局長、局長、檢察官、檢察長司法黃牛、賣台騙子，詐騙強盜侵佔主人電台股權，詐騙主人電台楊文禮廣告費，詐廣告費1億2千萬元，洗錢買主人電台、買嘉義之音電台，洗錢180萬收買潘孟安縣長女朋友周春米助訟…」、「周春米律師勾結庭長、院長、檢察官、檢察長」等文字，以此文宣呈現潘孟安與周春米為男女朋友及收買司法單位等不實內容，足以毀損周春米之名譽及影響該選舉區內選民對周春米品德之判斷。二、案經周春米訴由本署及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊文禮於偵查中之供述被告因健康因素請假，委由律師出庭表示坦承犯行之事實。 2 告訴代理人張菽蓁瑜警詢之證述全部犯罪事實。 3 屏東分局建國派出所查訪紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局照片黏貼紀錄表(監視器擷圖暨相關照片共9張) 佐證被告於犯罪事實所述時地，發送本案其署名之選舉文宣之事實。 4 告訴人代理人張菽蓁提供選舉文宣乙份佐證被告發送文宣，載有潘孟安與周春米為男女朋友及收買司法單位等不實內容之事實。二、按公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽時，雖同時符合刑法第310 條第1項或第2項之誹謗罪，與公職人員選舉罷免法第104條之意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪之犯罪構成要件，因係法規之錯綜關係，致一個犯罪行為，同時有數符合該犯罪構成要件之法條可以適用，應依特別法優先於普通法之法規競合法理，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條規定論處（最高法院87年度第6次刑事庭會議決議意旨、88年度台上字第3263號、91年度台上字第438號判決意旨參照）。核被告楊文禮所為，係違反公職人員選舉罷免法第104條之意圖使人不當選以文字散布不實事項之嫌。再被告係基於同一目的之單一犯意，意圖使告訴人周春米不當選，雖有多次散發傳單之多個傳播不實之舉動接續進行，然主觀上係以數個舉動實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，其各次舉動僅為全部犯罪行為之一部，請僅論以一罪。扣案之選舉文宣為供犯罪所用之物，屬於被告所有，請依法沒收之。三、被告於偵查中自白犯罪，向檢察官表示願受6月有期徒刑及2 年緩刑宣告之科刑，並附帶「被告不得對外散佈或提及任何與本案有關或其他足以導致損及告訴人言論」之緩刑條件，經檢察官同意並記明筆錄，請依刑事訴訟法第451條之1第1 項規定，於上開範圍內論罪科刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-02-27

PTDM-113-選簡上-1-20250227-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第685號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊子鑑選任辯護人陳靜娟律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第778號），本院判決如下：　　主　文楊子鑑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊子鑑依其社會生活通常經驗，雖預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112年10月5日前某日、某時，在花蓮縣花蓮市慈濟醫院附近之統一超商門市，將其所申設使用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行A帳戶）、帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行B帳戶）及台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶，上開3帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡等資料，寄交身分不詳、自稱「邱文龍」之成年人使用，並告知提款卡密碼。嗣「邱文龍」與所屬之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而分別依指示，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳或提領幾近一空，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣林庭安等人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經林庭安、許博彥、黃靜文、郭哲翔、陳巧芸告訴及屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告楊子鑑以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備程序及審理中對於證據能力均無意見（見本院卷第59、137頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點將本案帳戶資料提供他人，惟否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在臉書找工作認識「邱文龍」，我因積欠房租而向對方預借薪水，「邱文龍」要求我提供帳戶作為擔保，我才將本案帳戶資料交付對方，我沒有詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並將帳戶之提款卡及密碼提供給身分不詳、暱稱「邱文龍」之人等情，業據被告供承在卷（見偵緝卷第87至89頁，本院卷第58頁），並有本案帳戶基本資料、交易明細（見警卷第17至19、21至23、25至31頁，偵緝卷第167頁）在卷足稽。又如附表所示之被害人確有於附表所示時間，遭詐騙集團成員以附表所示之詐欺方式，致其等陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將對應之匯款金額匯入本案帳戶，再經詐騙集團成員幾乎轉匯或提領一空等節，業經其等於警詢中證述明確（見警卷第39至41、75至78 、107至112、207至210、247至249頁），且有被害人提供之對話紀錄（見警卷第53至57、61至63、191至193、231、265 至271頁）、通話紀錄（見警卷第59、195頁）、交易明細（見警卷第85至87、89、181、217至218、265頁）在卷可查，是此部分事實，已堪認定。從而，本案帳戶遭該詐騙集團成員用以作為向被害人實行詐欺取財犯行之犯罪工具，並利用本案帳戶製造金流斷點，遂行掩飾或隱匿詐欺取財犯行犯罪所得之行為，已甚明確。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈依我國金融實務現狀，金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請，除欲隱瞞實際使用者身分，實無使用他人帳戶資料之理；而金融帳戶之請領存摺及提款卡，及申辦網路銀行帳號、密碼等，原係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進、出款項亦將影響個人社會信用評價，金融帳戶提款卡與密碼結合，具備專有性，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，於使用完畢後盡速要求返還。且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，蓋帳戶提款卡及密碼一旦交出，對於帳戶內資金進出之流動情形幾無任何控制能力，除非及時主動掛失，否則無異將帳戶讓渡他人，任憑被害人受騙且追償無門。況現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，在金融機構、提款機、網路網頁亦設有警語標誌，甚而銀行等金融機構於申辦帳戶之際，均反覆以口頭、書面、標語等方式提醒申辦、使用帳戶者，不得將帳戶交付給他人。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取存款帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢，亦屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　⒉被告雖辯稱係因找工作而認識「邱文龍」，再因預支薪資而提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為擔保，然觀諸被告提出與「邱文龍」之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，該對話僅有被告向「邱文龍」借款之隻字片語，並無雙方談及應徵遊覽車司機工作之內容，此有上開LINE對話紀錄在卷可參（見偵緝卷第153頁），則該對話紀錄是否確為被告與「邱文龍」間之對話，及被告是否因找工作而認識「邱文龍」，並提供本案帳戶資料予「邱文龍」作為借款擔保等情，均屬有疑。況借貸乃借款人向貸款人借用金錢，並約定借款人需於一定期間內將借用金額償還貸款人，事涉借貸雙方資力與履約誠信，且被告陳稱「邱文龍」有向其索取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼作為「擔保」，理當慎重為之，日後還款時也有索回帳戶存摺及提款卡之必要，故借款人對於貸款人之名稱、住址、聯絡方式等資訊，當有所知悉，而被告自承僅知道對方暱稱為「邱文龍」、雙方未曾見過面、對於「邱文龍」真實姓名、來歷、住址、服務之公司、工作地點、工作內容等各項資訊均不清楚（見偵緝卷第87、149、151，本院卷第150至151頁），可見被告僅因急需用錢，即在無從索回之情形下，輕率提供本案帳戶資料予身分不詳之「邱文龍」。足認被告在並無特別熟悉或信任之基礎，僅憑「邱文龍」表示須提供帳戶作為借款擔保，即提供其本案帳戶資料予無任何信任基礎之他人使用。被告此種基於借款動機，然同時有即使不明人士持以使用，亦無損自身權益之僥倖心態，雖預見對方甚可能利用其帳戶從事犯罪行為，作為詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在等犯罪工具之可能，為求借款，竟容任此等情況發生，而將其本案帳戶資料提供予對方，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且始終否認犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難；復考量被告犯後否認犯行，雖與告訴人許博彥、陳巧芸達成調解，然迄今未依約賠償，此據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第151頁）；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 154頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡被告提供其第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶給「邱文龍」使用前，第一銀行A帳戶及富邦銀行帳戶內原有餘額分別均為2元，嗣如附表所示之被害人及不詳之人分別將款項匯入上開帳戶後，陸續經詐騙集團成員將上開款項提領，截至112年10 月5日19時10分許，第一銀行A帳戶內尚有餘額103元、截至同年月9日14時57分許，富邦銀行帳戶尚有餘額33元等情，有上開帳戶之交易明細可參（見警卷第19、29至30頁），而金融機構於案情明確之詐欺取財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，爰不予宣告沒收。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件(金額：新臺幣) 編號被害人詐欺事實匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 林庭安 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，以臉書暱稱「譚維邦」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我的家人要跟你買東西，但是無法下標，你點入蝦皮客服，依指示操作云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 18時48分許 3萬4,012元第一銀行 A帳戶 2 許博彥 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日，撥打電話向被害人訛稱：你之前在網站購物，以刷卡付費，但多刷了13筆，需依指示在網路匯款，才能解除云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時1分許 1萬18元第一銀行 A帳戶 112年10月5日 19時4分許 2,018元第一銀行 A帳戶 3 黃靜文 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日前某時起，對被害人訛稱：我要向你買包包云云，又佯以臉書在線客服、金融機構人員，陸續對被害人訛稱：你沒有簽署網路交易安全認證，導致買家不能正常交易，須依指示操作，存入現金至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時7分許 2萬9,985元第一銀行 A帳戶 4 郭哲翔 (提告) 詐欺集團成員於112年10月5日下午某時起，以臉書暱稱「楊佩瑜」結識被害人後，以通訊軟體LINE向被害人訛稱：我要跟你買東西，但是交易發生問題，要確認你的帳號有無問題，你依指示匯款至指定帳戶云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月5日 19時29分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 112年10月5日 19時31分許 4萬9,985元第一銀行 B帳戶 5 陳巧芸 (提告) 詐欺集團成員於112年10月9日某時起，對被害人訛稱：我要向你買手機，但是你的帳號金流沒有認證，需先完成認證，我才能下單云云，又佯以賣貨便客服人員、銀行人員對被害人訛稱：你操作網路銀行認證金流云云，致使被害人陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至詐騙集團成員所指定之右列帳戶。 112年10月9日 14時35分許 4萬9,988元富邦銀行帳戶 112年10月9日 14時44分許 9萬6,088元富邦銀行帳戶

2025-02-27

PTDM-113-金訴-685-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害名譽

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第524號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李俊賢上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院113年度簡上字第70號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11743號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告甲○○（下稱被告）被訴公然侮辱罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨:㈠原審認被告所為衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，有事實認定之違誤：觀諸案發當日錄影光碟片1張及屏東地檢署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張，可知本件被告於影片顯示0分03秒至1分12秒，共1分09秒內，以臺語謾罵共6次「俗仔」，另於2秒內重複辱罵「肖查某」2次，且係於告訴人乙○○未與被告有明顯衝突、告訴人乙○○係在勸架、打圓場之情況下重複謾罵「肖查某」，被告所為並致圍觀群眾(影片可見路人1人及錄影之人，至少2人)其中之一出言稱被告「挑釁」，可知一般旁觀者認被告是主動、超乎一般合理範圍以言語持續攻擊告訴人丙○○、乙○○2人，衡情，被告係於與告訴人丙○○衝突當場之言語攻擊，已屬反覆、持續出現之恣意謾罵，其言論內容價值甚低，直接貶損告訴人丙○○、乙○○2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，是以，被告故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。㈡　　且觀之上開當日錄影光碟片1張及檢察官勘驗筆暨擷取照片，現場確實係不特定人足以共見共聞之場所，除被告與告訴人丙○○、乙○○2人外，尚有不特定之路人1人及錄影之人1人，且該處係於馬路上，隨時可能有人經過，並有住宅緊鄰，以被告出言之音量甚大，而謾罵時間超過1分鐘，告訴人丙○ ○、乙○○2人居住於案發地址附近，周遭之人均知悉告訴人丙 ○○、乙○○2人，被告與告訴人丙○○、乙○○2人交談後謾罵之內容，聽聞之人均能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，是以原審所認，有違經驗法則及論理法則，爰提上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠司法院憲法法庭於113 年憲判字第3 號判決揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，略以：「侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。」「社會名譽部分：系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。…又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。…是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。」，「名譽感情部分：名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。」，「名譽人格部分：於被害人為自然人之情形，侮辱性言論除可能妨礙其社會名譽外，亦可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。…又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。」　㈡查本件起因係被告及告訴人丙○○（下稱告訴人）因被告騎乘自行車行經丙○○住處門口時疑似有吐口水行為，告訴人乃俟被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，進而相互發生毆打之傷害行為，結果致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；告訴人則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害（參卷附本院113年上易字第12號刑事判決）。被告則對告訴人丙○○、乙○○2人以台語口出「俗仔」、「肖查某」等語，作為被告被訴公然侮辱之言詞。依據上開具體個案之表意脈絡，被告與告訴人2人（告訴人乙○○係告訴人丙○○之配偶）因偶發之懷疑被吐口水之嫌隙糾紛，彼此甚至動手發生肢體衝突而各有傷害，縱認被告確實向告訴人口出前開情緒性用語，但依據一般社會通念，可認附近鄰居或過路人均知被告與告訴人彼此情緒激動，因而動手互毆，而且激烈到雙方各有骨折等難認係輕微之傷害，縱認被告確有對告訴人2人口出前揭之話語，亦難認將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害，而屬一般街坊或住同一鄉鄰間之居民較為激烈之爭吵、肢體衝突之情形。其次，刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。此外，被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。綜上，依據司法院憲法法庭113 年憲判字第3 號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，惟尚難以刑罰相繩，自應對被告為無罪諭知。原審因而以被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚非相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，無從形成有罪之確信，而為被告無罪之諭知，核屬妥適。　　　㈢檢察官上訴意旨雖以:本件被告係於與告訴人丙○○衝突當場之言語攻擊，已屬反覆、持續出現之恣意謾罵，其言論內容價值甚低，直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍等語。惟原判決綜據卷內證據資料，已詳敘:被告與告訴人之衝突情境，實屬於可受公評之公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍，即屬不確定而有可疑，故而本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑等語（原判決第4頁第18行至第31行）。再如本院前三、㈡之所述「縱認被告確實向告訴人口出前開情緒性用語，但依據一般社會通念，可認附近鄰居或過路人均知被告與告訴人彼此情緒激動，因而動手互毆，而且激烈到雙方各有骨折等難認係輕微之傷害，縱認被告確有對告訴人2人口出前揭之話語，亦難認將對告訴人之真實社會名譽產生明顯、重大之可能損害」、「且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴」等語。檢察官仍執被告係重複謾罵「肖查某」，係反覆、持續攻擊告訴人，已非一時的表達不滿情緒，且言論價值甚低，逕認被告所為故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，進而產生對告訴人2人之負面評價等語，指摘原判決為無罪諭知，有違經驗法則及論理法則等語，應係誤解前揭司法院憲法法庭113 年憲判字第3 號判決所揭示關於刑法公然侮辱罪之審查基準，自難採憑，其上訴核無理由。　　㈣綜上，原審因而以不能證明被告犯公然侮辱罪，而對被告為無罪之諭知，核屬妥適；原審檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文　本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣屏東地方法院113年度簡上字第70號刑事判決臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上　訴　人　即　被　告　甲○○　上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院簡易庭於民國113 年4月24日所為113年度簡字第501號刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第11743號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改依通常程序審理，並自為第一審之判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○、乙○○夫婦2人有嫌隙，竟基於妨害名譽之犯意，於民國112年3月29日17時10分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，眾人共見共聞之下，以「俗仔(台語)」、「肖查某(台語)」等語，辱罵告訴人丙○○、乙○○2人，貶損其2人人格，使彼等難堪。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢及偵查中之證述、告訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張等為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人2人起爭執，並以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人丙○○、乙○○2人等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：是告訴人先毀謗我，亂說我吐口水，並且打我，我才罵回去等語（本院卷第52頁）。四、經查：　㈠被告有於上開時間，經過屏東縣○○鄉○○村○○路00號前道路，以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人丙○○、乙○○2 人之事實，業據被告於本院準備程序及審理中所承認（本院簡上卷第38、52頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢、偵查中之證述（警卷9-11頁、13-14頁；偵卷第19-21頁）互有相符，並據檢察官勘驗案發當時告訴人所攝錄之影像屬實，有案發當日錄影光碟片1張及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21張在卷可證，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，尚不足以證明被告有公訴人所指公然侮辱犯行。　㈡又被告與告訴人丙○○因於112年3月29日17時24分前某時　許，因被告騎乘自行車行經丙○○位於屏東縣○○鄉○○路00號住處門口時疑似有吐口水行為，丙○○於同日17時24分許，俟被告折返駛抵其住處門口時，上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，被告與丙○○各基於傷害之犯意，先由丙○○以徒手揮拳及雙手環抱被告之方式，被告則以右手朝丙○○頭部揮拳、腳踢方式互毆，致被告受有右側橈骨骨幹閉鎖性骨折、右側手肘擦傷、右側前臂挫傷等傷害；丙○○則受有右手臂及頸部擦挫傷等傷害，被告及丙○○分別經本院刑事庭於112 年11月7日以112年度易字第668號刑事判決各判處有期徒刑3 月、2月之事實，有該案刑事判決書一份附卷可參（見原審卷第25-27頁），堪認被告與告訴人2人於上開時間、地點確有發生爭執。　㈢被告上開以台語「俗仔」、「肖查某」等語，罵告訴人丙○○ 、乙○○2人是否故意貶損告訴人2人之社會名譽或人格名譽，致逾越一般人可合理忍受之範圍，於本案足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，尚有可疑：　⒈按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113 年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉本案被告與告訴人2人發生衝突之緣由，係因被告於上開時間，告訴人上開住處門口時疑似有吐口水之行為，俟被告於同日17時24分許，騎自行車折返駛抵其住處門口時，丙○○上前與被告理論，雙方一言不合，發生口角爭執，並互毆成傷之事實，業如前述，被告因與告訴人發生爭執，甚至與丙○○互毆成傷，始口出上開言語，核屬被告為表達其對告訴人2人行為不滿之情緒，而於衝突當場所為之短暫言語攻擊，其來有自，且僅於密接之時間表述2次，並非反覆、持續之恣意謾罵，是以被告所為上開言語，是否屬於故意貶損告訴人2 人之社會名譽或名譽人格，已有可疑。再者，本案發生時間為下午17時24分許、地點在屏東縣○○鄉○○路00號住處門口，並非人車往來頻繁之時間及地點，有訴人提出之案發當日錄影光碟片及臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆暨擷取照片21 張（偵卷第35-45頁）在卷可佐；可見上開地點雖為公共場所，但上開時、地除被告、告訴人2人以外，僅有1名路人在旁觀看，有上開擷取照片可按，是否尚有他人在場見聞被告對告訴人2人口出上開言語，實屬可疑。況且被告為上開言語時，告訴人以外在場之不特定人縱使聽聞上開言語，是否能將上開言語與告訴人2人之社會名譽或名譽人格間建立連結，進而產生對告訴人2人之負面評價，亦屬可疑。故被告上開言語雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，但是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，非無合理懷疑。　⒊此外，本案被告與告訴人2人發生衝突之原因，係因被告騎乘自行車行經上開地點，丙○○認被告吐口水，嗣後被告再騎車折返該地點時，告訴人丙○○即與被告理論而發生爭執，二人並互毆成傷，被告當下產生驚嚇、不滿之情緒，進而口出上開言語，已如前述。此一衝突情境，實屬於可受公評之公共事務。本案告訴人2人之社會名譽或名譽人格，是否遭被告上開言語之直接貶損，達到逾越一般人可合理忍受之範圍，既有可疑，則本案告訴人2人名譽權所受之損害，是否應優先於被告之言論自由而受保障，自當有合理懷疑。　⒋是以，參照上開憲法判決意旨，被告上開言語，是否已直接貶損告訴人2人之社會名譽或名譽人格，逾越一般人可合理忍受之範圍，足認告訴人2人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，非無可疑，難謂被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件相符，即不能證明確為公然侮辱犯行，仍有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，而應為有利被告之認定。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。原審遽為被告有罪之判決，自有未洽。被告上訴意旨認其應受無罪之判決，原審判決被告有罪應予撤銷等語，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，自為被告第一審無罪之判決。六、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文；又地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第 3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91 年庋台非字第21號判決意旨參照）。原審判決未查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而逕以簡易判決處刑，其所踐行之簡易判決處刑程序有所違誤，為保障當事人之審級利益，乃由本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官許育銓、黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲

2025-02-26

KSHM-113-上易-524-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第994號上訴人即被告陳愉恩上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第495號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2449號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳愉恩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳愉恩雖預見提供自己名下金融帳戶，並同意身分不詳之他人（下稱「某甲」）將款項匯入，再進而依「某甲」指示予以提領、轉匯入帳款項，所提供之帳戶可能作為收受詐欺取財等特定犯罪所得使用，且提領、轉匯後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍只顧念自身得以順利謀取家庭代工之一己私利，基於容任該等結果發生亦無違本意之不確定故意，與「某甲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之（不確定）犯意聯絡，由陳愉恩先於民國112年11月30日12時許，依「某甲」指示，先將其申設於新光商業銀行屏東分行帳號：000-0000000000000 號帳戶（下稱新光帳戶，下稱「乙帳戶」）之提款卡予以寄出，容任「某甲」使用上開帳戶遂行犯罪；而「某甲」確認「乙帳戶」已遭陳愉恩寄出後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意（聯絡），約自112年11月30日18 時25分起，接續致電龔其郁佯以：乃係同事並已更換LINE帳號，請依新帳號相互聯繫，及臨時需款恐亟而務須告貸，惟一周內旋可附加利息返還云云，使龔其郁一時不察，陷於錯誤，指示其子於112年12月5日13時1分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）10萬元入「乙帳戶」；嗣再由陳愉恩依「某甲」之指示，於112年12月7日12時17分許將將「乙帳戶」內現金俱予領出並結清該帳戶（原審判決書及起訴書均誤載陳愉恩結清「乙帳戶」之地點，應予更正刪除），並轉赴址設屏東縣 ○○市○○路00號之屏東北平路郵局，而於112年12月7日14時49 分許，將10萬元款項匯入「某甲」另所指定之帳戶，以此方式製造金流之斷點，致令無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，並使「某甲」得以逃避國家之追訴、處罰。二、案經龔其郁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上訴人即被告陳愉恩（下稱被告）及檢察官，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第45至46頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據，先予指明。二、前揭犯罪事實，終據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 66、71頁），並經證人即告訴人龔其郁（下稱告訴人）於警詢中證述明確，且有「乙帳戶」開戶資料、交易明細暨存摺影本、郵政跨行匯款申請書，及被告所提供之LINE對話紀錄等件在卷可稽，足認被告首揭任意性自白核與事實相符，可堪採為認定犯罪事實之依據。職是，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予應法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪），則本案之新、舊法比較乃如下述：　1.修正前第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19 條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　2.苟依被告行為時法即舊法，其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「2月以上、7年以下有期徒刑」；又被告所犯一般洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）乃為「2月以上、5年以下有期徒刑」（按：經刑事大法庭徵詢程序達一致之法律見解乃為「法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較」，最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒刑」。　3.承上可知，經新舊法比較之結果，裁判時（現行）法即新法「並未」較有利於被告，則被告本案之罪，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡從而核被告所為，乃係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告就前述行為，與「某甲」存有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。至（偵查）檢察官雖以「被告主觀上無共同詐欺取財之犯意聯絡」為由，而未併就被告所涉詐欺取財犯嫌予以起訴，惟被告乃具詐欺取財之不確定故意，業經本院認定如前，且被告因而所犯之詐欺取財罪既與（偵查）檢察官起訴之一般洗錢犯行，存有裁判上一罪之想像競合犯關係而如前所述，則被告之詐欺取財犯行縱未據起訴，猶為起訴效力所及，本院自當併予審究。四、上訴有無理由之論斷：　　　　原判決據以論處被告罪刑，固非無見。惟經依刑事大法庭徵詢程序所得之一致見解，乃認修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，同在新舊法整體比較之列，是本案經新舊法比較之結果，係以修正前洗錢防制法之規定有利被告而應予適用，原審誤認修正前洗錢防制法第14條第3項不在新舊法整體比較之列，因而適用明顯不利於被告之裁判時（現行）洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑，自有未合，並因而導致量刑亦存過重之失。職是，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，求予從輕量處，即屬有理由（被告最初上訴意旨為否認犯行，於本院審理期日改為認罪請求從輕量刑），本院自應將原判決予以撤銷（即主文第1項）。五、本院審酌被告於已預見「乙帳戶」恐遭作為詐欺取財、洗錢所用之狀況下，猶按「某甲」指示交寄該帳戶供匯入款項，及提領入帳款項而結清該帳戶，並將所提領之入帳款項再予轉匯，不僅造成告訴人受有10萬元之財產損失，亦破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為顯不足取。惟念被告並無前科之品行、素行（卷附法院前案紀錄表參照），及其於本院審理中已知全然坦認犯行不諱，並表明願分期賠付告訴人共3萬元，期略為填補告訴人因本案所蒙受之財產損失（惟未獲告訴人置理）等犯後態度。再斟以其於本案中所分擔之角色、犯罪之手段、目的、動機等節，暨被告於本院審理中自陳之高職畢業，目前從事服務業，月入2萬餘元，單親育有2名子女之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第72至73頁），爰量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、沒收與否之說明：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經移列至（新法）第25條第1項，並修正為「犯第19條…之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」等語，而改採義務沒收主義，則依諸前述說明，本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應適用裁判時（現行）法即新法第25條第1項之規定。惟犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第 2、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院113年度台上字第5042號判決意旨參照），合先指明。　㈡經查，匯入「乙帳戶」之10萬元，固屬裁判時（現行）洗錢防制法第25條第1項所定之洗錢財物，惟依被告所提出之郵政跨行匯款申請書，可知該筆10萬元款項已全數經被告按「某甲」指示，而轉匯入其另所指定之帳戶，足見被告對於該筆10萬元款項不復具事實上管領權；再者，不僅檢察官未曾指明被告於本案獲有任何報酬或犯罪所得，卷內亦乏確切證據足認此情，則本院因認若（再）就該洗錢財物部分對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-金上訴-994-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1346號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘益隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1276號），本院判決如下：　　主　　　文潘益隆施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告潘益隆之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟聲請簡易判決處刑書未具體說明被告本案應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上訴，上訴於本院合議庭。本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1276號　　被　　　告　潘益隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘益隆前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月10日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第442號為不起訴處分確定；又因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法院以108年度交簡字第1829號判決判處有期徒刑3月確定，甫於109年8月20日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月30 日18時許，在其屏東縣○○鄉○○路000○0號住處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另涉他案遭通緝，而於同年7月1日6時35分許，在屏東縣新埤鄉龍潭路段為警緝獲，並經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘益隆坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局（潮州分局）委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0566）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113 　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　許育銓

2025-02-25

PTDM-113-簡-1346-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1377號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王福聖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1298號），本院判決如下：　　主　　　文王福聖施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王福聖之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級毒品犯行前，即主動坦承，嗣並同意採尿送驗等情，有員警偵查報告、被告之警詢筆錄在卷可憑（至於警卷內所附查獲施用毒品案件報告表之內容因與上述證據不符，本院不予採用），核與自首之要件相符。考量被告終能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，兼衡被告於他案提出其患有食道癌之診斷證明書（未影響其責任能力）而為本院於審理被告其他施用毒品案件時職權所知曉、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1298號　　被　　　告　王福聖　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王福聖前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第594號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1754號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開案件觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月11日 2、3時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號之住所內，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日10時50分許，警經王福聖同意後採其尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據王福聖於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、正修科技大學超量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，是被告上開犯嫌，堪以認定二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓

2025-02-25

PTDM-113-簡-1377-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1345號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王福聖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1208號），本院判決如下：　　主　　　文王福聖施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告王福聖之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第175 4號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；是被告於經前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，兼衡被告偵查中曾提出其患有食道癌之診斷證明書（未影響其責任能力）及請求從輕量刑等意見，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1208號　　被　　　告　王福聖　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王福聖前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以111年度毒聲字第594號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月5日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第1754號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於上開案件觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月14日 22時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號之住所內，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月19日20時20分許，警經王福聖同意後採其尿液送驗，檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據王福聖於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、正修科技大學超量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽，是被告上開犯嫌，堪以認定二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2025-02-25

PTDM-113-簡-1345-20250225-1

原簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第114號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜宇恩上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1310號），本院判決如下：　　主　　　文杜宇恩施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告杜宇恩之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月19日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第278號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；是被告於經前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後， 3年內再犯本件施用毒品犯行，應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官許育銓聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1310號　　被　　　告　杜宇恩　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜宇恩前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續毒品之傾向，於民國112年10月19日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第278號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月13日20時15分為警採尿時前5日內，在屏東縣○○市○○路00巷00○0號家中，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，於112年12月13日20時15分許，經警採其尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告杜宇恩於警詢及偵查中坦承不諱，又被告經警採尿送驗，檢出甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度1370ng/ml、甲基安非他命濃度3210ng/ml），有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙附卷可稽，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓

2025-02-25

PTDM-113-原簡-114-20250225-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第217號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張福庭選任辯護人王建元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 253號），本院判決如下：　　主　文張福庭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張福庭與張程佑（由本院另案審理中）及其他真實姓名年籍均不詳之成年人（即張程佑所稱之「業務」）發起（檢察官稱「發起」為誤載，應為「被告與張程佑參與真實姓名年籍不詳之人所發起之犯罪組織」，詳本院卷第45頁）具有持續性、牟利性、結構性犯罪組織之詐欺集團，擔任收簿手之工作，共同意圖為自己不法所有、基於三人以上共同詐欺取財、隱匿或掩飾特定詐欺取財犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由張程佑於民國110年12月間某日某時許，在其友人位於屏東縣潮州鎮之住處，以新臺幣（下同）3萬元之對價，向劉子豪（劉子豪交付帳戶涉嫌幫助詐欺犯行，業經本院以112年金簡上字22號判決確定）收購其所有之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼（下稱本案帳戶資料），復於同年月某日某時許，在屏東縣屏東市民生路上之麥當勞，將本案帳戶資料轉交予被告所指派之「業務」。上開詐欺集團成員於收取本案帳戶資料後，被告於一週後交付現金3萬元予張程佑，張程佑復於屏東縣萬丹鄉某加油站前交付現金1萬元予劉子豪。詐騙集團成員即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤而依指示於附表所示之時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶內。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢、同法第15條第1項第2款之特殊洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於偵查之供述、證人張程佑於警詢及偵查之證述、證人劉子豪、證人即告訴人何金蓮、曾光輝、潘俐岑（下稱告訴人3人）分別於警詢之證述、本案帳戶之開戶資料與交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、特殊洗錢、參與犯罪組織犯行，辯稱：我沒有介紹張程佑給「業務」，也沒有交付現金3萬元給張程佑等語（本院卷第46頁）。經查：　㈠被告曾與張程佑見面1、2次，且本案行騙者取得本案帳戶資料後，於附表所示之時間，以附表所示之方式，分別對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第48頁），核與證人即告訴人3人分別於警詢之證述相符（警卷第23至25、27至29、31至32頁），復有本案帳戶之開戶資料與交易明細（警卷第57至68頁）、本院112年度金簡上字第22號刑事判決（本院卷第265至27 7頁）、附表「相關書證」欄所示之書證可佐。是此部分事實，雖堪認定，然不足以證明被告有何上開公訴意旨所指犯行。　㈡無證據證明被告有指派「業務」向張程佑收取本案帳戶資料，並交付現金3萬元予張程佑：　　1.張程佑有向劉子豪收取本案帳戶資料：　　　觀諸證人張程佑歷次證述，證人張程佑均一致證稱有向劉子豪收取本案帳戶資料等語（警卷第14頁；偵卷第104頁；本院卷第65、127頁），核與證人劉子豪於警詢之證述相符（警卷第4至5頁），是張程佑有向劉子豪收取本案帳戶資料，堪以認定。而證人劉子豪、證人即告訴人3人之證述、本案帳戶之開戶資料與交易明細等，亦僅涉及劉子豪交付本案帳戶資料予張程佑後，告訴人何金蓮、曾光輝、被害人潘克安遭本案行騙者施以詐術而匯款至本案帳戶內之客觀行為，並未涉及被告是否具備前述犯罪之構成要件。　　2.證人張程佑就有轉交本案帳戶資料等節雖證述一致，然就轉交予何人、交付地點、有無取得報酬、自何人取得報酬等節不一致，有明顯矛盾之瑕疵：　　　⑴就張程佑收取本案帳戶資料後，是否有轉交他人、轉交予何人、有無取得報酬、自何人取得報酬等節，證人張程佑於警詢證稱：我於110年12月初在屏東市民生路上的麥當勞將劉子豪的合作金庫帳戶及我的華南銀行帳戶存摺及金融卡、印章等物交給「張福亭」。「張福亭」因此給我3萬元等語（警卷第14頁），於偵查證稱：「張福亭」跟我說他有認識收簿子的「業務」，「業務」叫我去綁定約定轉帳帳號，我跟劉子豪分別去綁定約定帳號後，當天劉子豪將帳戶資料給我，由我在高雄市鳳山區某處一起交給「業務」。後來因為我找不到「業務」拿錢，我找「張福亭」，「張福亭」就拿自己的錢3 萬元給我等語（偵卷第104至105頁），於另案第1次準備程序證稱：我把我跟劉子豪的帳戶一起交給被告，「業務」有匯3萬元給我等語（本院卷第65頁），嗣於該次準備程序改稱：「業務」實際上只給我1萬元等語（本院卷第65頁），復於另案第2次準備程序稱：我是分開交付劉子豪合庫帳戶和我的華南帳戶，都是交給被告，我沒有拿到錢等語（本院卷第302頁），於本院審理具結證稱：劉子豪帳戶是交給「業務」，後來我沒拿到錢等語（本院卷第141至142頁）。　　　⑵觀諸證人張程佑歷次證述，就其有轉交本案帳戶資料等節雖證述一致，然就轉交予何人等節，時而稱轉交予「張福亭」或被告，時而稱轉交予「業務」，此部分有明顯矛盾之瑕疵；就交付地點等節，先稱在屏東市民生路上的麥當勞交付，後改稱在高雄市鳳山區某處交付，顯然不一致；就有無取得報酬、自何人取得報酬等節，原稱「張福亭」有交付3萬元，復改稱「業務」有匯款3萬元或交付1萬元，最後竟稱完全沒有取得報酬，亦有明顯矛盾之瑕疵，尚難採信。況「業務」之人是否存在，除證人張程佑之證述外，並無其他補強證據，得否遽認被告有指派「業務」向張程佑收取本案帳戶資料，交付現金3萬元予張程佑，誠屬有疑。　　3.證人張程佑指認其用以聯繫被告之iPhone手機內容亦無法補強證人張程佑之證述：　　　證人張程佑雖於本院審理具結證稱其IG或臉書有與被告聯繫碰面之相關資料等語（本院卷第139頁），然經本院勘驗證人張程佑指認其用以聯繫被告之iPhone手機（IMEI： 000000000000000，指認資料詳本院卷第237至241頁），該手機內並未安裝社群軟體Instagram，另通訊軟體Messe nger有與暱稱「張福亭」之聊天室，僅有1則訊息「你好」，此外並無與被告相關之聊天室與對話紀錄。另有與暱稱「劉子豪」之聊天室，劉子豪傳訊「因為我最近需要用到一些錢然後我有問過我朋友」，張程佑回覆「你缺錢我是可以幫你介紹給我朋友幫你想辦法」、「你微信給我我叫他加你」，劉子豪傳訊「addrress17662」給張程佑，並未提及被告相關對話訊息。又通訊軟體WeChat無法登入查看，訊息APP點入後亦無對話紀錄等情，有本院勘驗筆錄可證（本院卷第314頁），足見該手機並無張程佑與被告間談論交付帳戶資料之對話紀錄。況被告於本院準備程序辯稱其臉書帳號為「張福庭」等語（本院卷第46頁），則暱稱「張福亭」之人是否確為被告本人，並無證據證明，尚難遽認「張福亭」即為被告，又縱認「張福亭」確為被告，上開證人張程佑與暱稱「張福亭」之聊天室，亦未見有雙方有討論交付帳戶資料相關事宜，從而，證人張程佑指認其用以聯繫被告之iPhone手機內容亦無法補強證人張程佑之證述。　　4.綜上，依檢察官所提證據，僅得證明張程佑有向劉子豪收取本案帳戶資料，尚難證明被告有指派「業務」向張程佑收取本案帳戶資料，並交付現金3萬元予張程佑之事實，遑論被告有何上開公訴意旨所指犯行。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官許育銓、楊婉莉、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額相關書證 1 何金蓮（提告）本案行騙者於110年9月16日起，透過通訊軟體鼓吹何金蓮投資可以獲利云云，致何金蓮陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 110年12月10日11時48分許、 45萬元 ①國泰世華銀行存簿封面影本（警卷第75頁） ②國泰世華匯出匯款憑證（警卷第77至79頁） ③交易明細（警卷第81頁） ④與BCTEX開戶客服張秀敏聊天紀錄截圖（警卷第83至91頁） 2 曾光輝（提告）本案行騙者於110年12月6日起，透過通訊軟體鼓吹曾光輝投資可以獲利云云，致曾光輝陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 110年12月10日16時33分許、 3萬元 ①合作金庫銀行存摺封面影本（警卷第93頁） ②交易明細（警卷第94頁） ③與開戶客服錢小玲聊天紀錄截圖（警卷第131至136頁） 3 潘克安（已歿，由女兒潘俐岑提告）本案行騙者於110年8月起，透過通訊軟體鼓吹潘克安投資可以獲利云云，致潘克安陷於錯誤，遂依指示匯款至本案帳戶。 ①110年12月11日17時46分許、2萬7000元 ②110年12月12日7時許、3萬元 ①郵局存簿影本（警卷第99至100頁） ②與開戶客服小蕭聊天紀錄截圖（警卷第102至129頁）

2025-02-20

PTDM-113-金訴-217-20250220-1