Know99判決書

搜尋結果：謝博戎

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第82號原告林秋月訴訟代理人謝博戎律師複代理人閻和謙被告葉怡琇葉彥良住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 葉威廷共同訴訟代理人張宗存律師複代理人蔡宜樺律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院於民國113年12月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告葉怡琇應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告葉彥良應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告葉威廷應給付原告新臺幣381,400元及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣127,100元為被告葉怡琇供擔保後，得假執行；但被告葉怡琇如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣127,100元為被告葉彥良供擔保後，得假執行；但被告葉彥良如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告以新臺幣127,100元為被告葉威廷供擔保後，得假執行；但被告葉威廷如以新臺幣381,400元為原告供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：伊與被告三人之父葉正明為男女朋友關係，自民國八十幾年間開始交往，並同居於彰化縣○○鎮○○巷0號。因葉正明罹患糖尿病，每週有三天至員生醫院或員林基督教醫院長期洗腎，且需坐輪椅輔助行動，生活起居無法自理，僅憑葉正明請領之勞保退休金及殘障津貼，縱加計訴外人陳志宏代收轉帳之新臺幣(下同)273,000元，總額1,286,911 元仍低於家庭收支調查報告彰化縣平均每人每月消費支出計算得出之總額，而出賣不動產取得買賣價金4,027,397元，嗣後又因轉帳、提領現金及匯款等方式領出多達3,685,000 元，已不能維持生活且無謀生能力，葉正明均由原告扶養及照顧，龐大醫療開銷及生活費用均依靠原告經營小吃攤收入支應，整理出之門診及搭乘康復巴士車資之單據即有12,934 元，足認原告有代墊費用之事實，致使葉正明無須以自己財產支付高額開銷，否則被告當無繼承總值5,505,466元遺產之可能。嗣葉正明於111年1月18日死亡，被告三人為葉正明之子女對於葉正明負有扶養之義務，卻受有免履行扶養義務之利益，考量不當得利時效為15年，故援引家庭收支調查報告彰化縣平均每人每月消費支出為計算基準，請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止之不當得利2,525,326元（如附表）。又葉正明生活起居均需由原告看護照顧，被告受有減少支出每日2,000元（每月6萬元）看護費之利益，故請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止之不當得利 9,756,000元（6萬元×162月＋2,000元×18日)。上開不當得利數額，扣除被告已支付273,000元後，被告每人平均受有4,0 02,775元之利益【（2,525,326+9,756,000-273,000)÷3＝4,0 02,775】。原告上開請求，均不曾有定期給付之約定，自無 5年短期時效之適用。爰聲明請求被告每人應給付原告4,002 ,775元，及自起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告之父葉正明雖因婚外情而與原告交往，然於97年前後直至葉正明過世為止，被告每月均會匯款或現金支付葉正明生活費用、醫療費、生活補給品，嗣後葉威廷幾乎每週都會探望葉正明並交付現金作為孝親費用，有時則將葉正明之生活費匯款至原告之子陳志宏之北斗郵局帳戶，加上葉正明生前領有勞工保險老年給付及失能給付，即勞動部勞工保險局於97年8月5日匯入321,200元，100年3月31日匯入640,711元，且自97年12月起至98年12月止按月受有4,0 00元殘障津貼，另名下坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍1/3)、1275地號(權利範圍1/3)、1276地號(權利範圍1/ 6)、1277地號(權利範圍1/6)，在105年4月14日與土地共有人共同出售上開不動產予訴外人萬璟建設股份有限公司，取得買賣價金4,027,397元，且依葉正明遺產稅免稅證明書顯示，尚留有遺產核定價額高達5,505,466元，顯見葉正明生前已有相當之財產可供維持其生活，並無請求被告扶養之必要。原告寄居葉正明名下房屋，仰賴葉正明支援甚多，葉正明之北斗郵局帳戶交由原告保管，原告可直接提領金錢花用，原告並未證明實際支付葉正明扶養費用；原告照顧葉正明係基於自身情感因素而履行道德上之義務，並非出於為被告履行扶養義務，而扶養請求權係葉正明一身專屬之權利，非原告得代為主張或行使，且依民法第180條第1款規定亦不得請求返還不當得利。倘認葉正明有請求扶養之必要，扶養方法亦應由被告協議定之，並非由原告向被告請求返還墊支之扶養費。另葉正明雖罹患糖尿病，有固定洗腎之必要，但仍有自主意識可自由外出，並非全日臥病在床而需人照顧，縱使認為葉正明107年10月8日住院已洗腎，應需專人全日照護，110、111年住院期間需專人全日照護，但原告與其女共同經營「北斗達香爌肉飯」，營業時間從中午到晚上，忙於經營生意及備料。如何有可能全日照護葉正明?原告無法證明其有全日照護葉正明之事實，自不得請求看護費用；又參酌行政院金融監督管理委員會公布強制汽車責任保險給付標準第2條規定，如有看護必要，每日費用應以1,200元為限。倘若原告請求有理由，其請求權為定期給付，已罹於5年之消滅時效，或一般15年之消滅時效等語。故聲明求為原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理及協議簡化爭點，同意成立爭點整理協議如　　下：　　㈠不爭執事項:　　　　1.原告與被告之父葉正明為男女朋友關係，自八十幾年開始交往，嗣後亦於八十幾年間開始同居於彰化縣○○鎮○○巷0 號。　　2.葉正明之繼承人有長女葉怡琇、長男葉彥良、次男葉威　　　廷。　　　　　　　　　　3.葉正明於111年1月18日死亡。　　4.葉正明遺留之財產，依遺產稅免稅證明書顯示，核定之遺產包括坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範圍1/3)、北斗鎮光復段1262-3地號(權利範圍全部)、北斗鎮光復段12 78地號(權利範圍1/6)、北斗鎮光復段1280地號(權利範圍 1/12)，彰化縣○○鎮○○巷0號房屋(權利範圍全部)、車牌號碼0000-0○號車輛一部，核定總額為5,505,466元（卷75頁）。　　5.葉正明於105年4月14日以葉威廷為代理人，與其他共有人　　　共同出售名下坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號(權利範　　　圍1/3)、1275地號(權利範圍1/3)、1276地號(權利範圍1/ 　　　6)、1277地號(權利範圍1/6)予萬璟建設股份有限公司。　　　葉正明於第一銀行北斗分行帳號000-00-000000號帳戶，　　　於105年4、5、6月間，由王正和匯入上開土地買賣價金　　　4,027,397元（卷73頁）。　　6.葉正明於第一銀行北斗分行帳號000-00-000000號帳戶，曾於105年7月至106年4月27日之間、108年1月24日，以轉帳、現金、匯款等方式陸續領出4,035,004元，其中40萬元於106年1月18日轉出予葉威廷。　　　7.葉正明於100年3月31日領取勞工保險一次請領老年給付64 　　　0,711元(家親聲字卷93頁)。　　8.被告曾陸續匯款至原告之子陳志宏於北斗郵局帳號000000 　　　0-0000000號帳戶共計273,000元。　　9.依勞動部勞工保險局函（卷161頁），該局審查核定葉君失能程度符合當時適用之勞工保險殘廢給付標準表第47項（相當於現行勞工保險失能給付標準附表第7-28項）第7 等級，發給440日計321,200元勞工保險普通疾病失能給付在案。給付款於97年8月5日匯款321,200元至葉正明指定之彰化北斗郵局帳戶。　 10.依彰化縣政府函（卷163-166頁），葉正明領有身心障礙者生活補助每月4,000元（97年12月至98年12月)。　　㈡爭執事項：　　　　1.葉正明能否以自己財產維持生活? 　　2.葉正明生前有無請求被告三人扶養?是否曾與被告協議扶　　　養方法?扶養葉正明之方法為何?有無協議被告每人每月各　　　負擔多少扶養費用? 　　3.原告有無扶養、看護葉正明之事實?如有，則期間為何? 　　　費用如何計算? 　　4.原告依不當得利法律關係，請求被告給付代墊扶養費2,52 5,326元、看護費用9,756,000元，扣除被告已給付之273, 000元後，請求被告每人各給付4,002,775元，有無理由? 被告抗辯原告上開請求權均為定期給付，已罹於五年之消滅時效，有無理由？四、得心證之理由：　㈠有關原告請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止，免於支出扶養費用之不當得利2,525,326元部分：　⒈查原告與被告之父葉正明為男女朋友關係，自八十幾年開始交往，並同居於彰化縣○○鎮○○巷0號之事實，為兩造所不爭執，且有證人即鄰居吳彩淑、證人即葉正明之弟王正和均證述略謂原告與葉正明同居生活等情明確，堪信為真，是足認原告與葉正明有共同生活之事實，並無配偶關係。按無扶養義務人為有扶養義務人墊付費用，僅須於對受扶養權利人有支付該費用之必要，而為有扶養義務人先行墊付即足，與扶養義務人本於對受扶養權利人先盡其扶養義務，尚須考慮扶養方法、金額是否適宜，二者不同。本件原告主張被告有不當得利，係涉及代墊扶養費用後請求返還，並非原告代被告履行扶養義務，且民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。」係為解決受扶養權利人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定，故本件情形自非該條文協議之規範對象，合先敘明。　⒉次按民法第1117條第1項規定之受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。又所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言。而直系血親尊親屬是否不能維持生活，應依其現在及將來可能取得之財產推斷之（最高法院112年度台上字第452號判決參照）。經查：葉正明於97年8月5日收受勞動部勞工保險局勞工保險普通疾病失能給付321,200元，另自97年12月至98年12月間，收受彰化縣政府身心障礙者生活補助每月4,000元，於1 00年3月31日領取勞工保險一次請領老年給付640,711元，10 5年4月14日出賣土地後，於105年4、5、6月間，由王正和匯入上開土地買賣價金4,027,397元，嗣於105年7月至106年4 月27日之間、108年1月24日，以轉帳、現金、匯款等方式陸續領出4,035,004元等事實，均為兩造所不爭執，且依葉正明於第一銀行北斗分行之帳戶所示，108年1月23日以前尚有 435,004元（卷73頁），復以葉正明於111年1月18日死亡時遺有多筆遺產，經財政部中區國稅局核定總額為5,505,466 元（卷75頁），有遺產稅免稅證明書可稽，堪認葉正明於生前，非不能以自己財力維持生活，依照前揭說明，即與民法第1117條規定之受扶養要件不符，無受被告扶養之權利。被告對葉正明既無扶養之義務，自無原告所稱因免於支出扶養費用而受有不當得利可言。至於原告聲請向第一銀行　　各分行(永康分行、善化分行、大灣分行、北斗分行)調閱轉帳及現金提領等2,485,000元金流資料，則因上開款項已不在葉正明支配範圍內，雖不能認仍係葉正明之財產，然並不影響前開認定，自無再予調查之必要，併予敘明。　⒊因此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還免於支出扶養費用之不當得利2,525,326元，即屬無據，不能准許。　㈡有關原告請求被告返還自97年7月1日起至111年1月18日止，減少支出看護費之不當得利9,756,000元部分：　⒈葉正明自107年10月8日起有專人全日照顧之必要：　　經查，原告與葉正明同住之事實，業據證人吳彩淑、證人王正和證述明確，此部分已無疑問；惟葉正明自何時起須專人全日照顧?證人吳彩淑雖證述略謂：從88年起就看到葉正明坐輪椅，行動不便，看到的時間都是原告在陪他，需人照顧超過10年、15年等語，然此與證人王正和所述：葉正明沒有失能、失智的狀況，也沒有生病到必須臥床，可以自理，只是最後半年、一年需人擦澡，末期沒有辦法自由外出等語，顯然證人二人對於葉正明能否自理生活之認知差異極大，且此等認知又涉及證人個人之生活經驗及主觀判斷，尚難作為評斷基準。又查，本院先後多次向葉正明曾經就診之醫療院所查詢，員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區113年1月22日函覆之回覆單雖謂：「1.依照病歷紀錄，該病患為糖尿病合併末期腎病變長期洗腎患者，最早就醫腎臟內科之病歷為10 1年3月24日，有洗腎治療，無法判定何時開始需專人全日照護。2.依照數次住院紀錄，無看到加護病房住院紀錄。」( 家親聲字卷215頁)，然依彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年11月30日函覆之病歷摘要表所載：「時日已久無記憶是何時開始需專人全日照護，但從以上紀錄很可能， 107年12月19日之前就需專人照護」(家親聲字卷197頁)，以及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院113年2月23日函覆謂：「葉君107年10月8日住院已洗腎，應該需專人全日照顧，110年、111年住院期間，葉君終日臥床，需氧氣治療，足(左腳趾)傷口感染，應專人全日照護。住院期間皆無入住加護病房」(家親聲字卷217頁)，並參酌員榮醫療社團法人員榮醫院員生院區對於本院補充詢問之問題「葉正明於101 年3月24日有洗腎治療，當時是否即為糖尿病合併末期腎病變長期洗腎患者?如是，則其罹病程度，是否需要專人照顧? 需專人照顧期間為何?是否須終身專人照顧?全日照顧?」，回覆略以：「…於病歷記錄並無法判斷是否需專人照顧，亦無法判斷是否須終身專人照顧及全日照顧」(卷169頁）。因此綜合上開事證，應認葉正明自107年10月8日起有專人全日照顧之必要，且係由同住之原告進行照顧之事實，較為合理可採。　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按親屬間之看護照顧，固係出於親情，而無現實看護費用，然其所付出之勞力，亦得以金錢為評價，而應比照一般看護情形，應認為負照顧責任之親屬受有相當看護費用之利益，而負扶養義務者無法律上之原因而受有未支出看護費用之利益，其等間亦可成立不當得利。本件原告與葉正明為男女朋友，雖無配偶關係，原告同樣出於感情因素而付出之勞力，亦有比照上開情形成立不當得利之餘地。查：　　⑴葉正明自107年10月8日起有全日看護照顧之必要，已如前述，葉正明與原告同住，不論是聘請看護照顧，或由原告親自照顧，均可認係看護費用之支出，則原告主張伊因照顧葉正明，所付出之勞力得以金錢為評價，並使被告免於支出看護費用，其得依不當得利之法律關係，請求被告返還107年10月8日起至111年1月18日之看護費用，應屬有據；其餘期間之請求，即非有據，未能准許。　　⑵又葉正明雖有看護照顧之必要，惟參酌原告107、108、109 、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，均無所得資料(家親聲字卷161、157、153、149、141頁)，顯然並無能力長期以每月6萬元之高薪聘雇我國籍全日看護，自無可能以每月6萬元作為所受損害之基準，加以葉正明不能自理生活情形，因此衡量原告所受損害之數額，參酌　　　111年度收支調查結果綜合分析，經濟戶長家庭之每人可支配年所得約39萬元，原告請求之期間在107年10月8日起至111年1月18日，應略低於111年所得支配數額，認原告所受損害以及被告所受未支出看護費之利益，應以每日1, 200元、每月36,000元為基準，較為適當。則葉正明自107 年10月8日起至111年1月18日(期間為39月又11日)，所需之看護費用應為1,417,200元（計算式：(36,000元×39)＋（1,200元×11）＝1,417,200）。　　⑶另被告曾陸續匯款至原告之子陳志宏帳戶共計273,000元一節，為兩造所不爭執，應予扣除後，原告得向被告求之不當得利為1,144,200元（1,417,200-273,000＝1,144,200），而被告應各負擔三分之一扶養義務，則原告得向被告分別請求之金額為381,400元（1,144,200÷3＝381,400 　　　)。又原告係於112年7月7日起訴，有本院收狀章可憑，自無罹於消滅時效之問題，一併敘明。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依不當得利之規定請求被告返還所代墊之款項，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求自起訴狀繕本最後送達被告之翌日即112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　㈣綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告每人給付3 81,400元及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，均合於規定，爰依聲請分別宣告供相當擔保金額後得假執行及免為假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，就敗訴部分假執行之聲請，已失去可依附之訴，亦應一併駁回。　㈥本件事證已經明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認為對於判決結果不生影響，就不再逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳弘仁以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春慧附表：原告請求被告不當得利之扶養費2,525,326元：　依家庭收支調查報告之平均每人月消費支出彰化縣區計算生活費用：　⑴97年度每月13,505元×6＝81,030元。　⑵98年度每月13,822元×12＝165,864元。　⑶99年度每月13,804元×12＝165,648元。　⑷100年度每月13,646元×12＝163,752元。　⑸101年度每月14,946元×12＝179,352元。　⑹102年度每月14,370元×12＝172,440元。　⑺103年度每月14,966元×12＝179,592元。　⑻104年度每月15,505元×12＝186,060元。　⑼105年度每月16,544元×12＝198,528元。　⑽106年度每月15,844元×12＝190,128元。　⑾107年度每月15,929元×12＝191,148元。　⑿108年度每月17,342元×12＝208,104元。　⒀109年度每月17,794元×12＝213,528元。　⒁110年度每月17,704元×12＝163,752元。　⒂111年度，1月份為17,704元。

2024-12-25

CHDV-113-重訴-82-20241225-1

補

臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第989號原告林郁馨呂淑華呂雅雯謝宛儒黃欣怡共同訴訟代理人謝博戎律師上列原告與被告總行營造興業股份有限公司等間請求給付違約金事件，原告起訴未據繳納裁判費。而按普通共同訴訟，雖係於同一訴訟程序起訴或應訴，但共同訴訟人與相對人間乃為各別之請求，僅因訴訟便宜而合併提起訴訟，俾能同時辯論及裁判而已，係單純之合併，各共同訴訟人間之訴訟標的之金額或價額，應各自獨立，亦得合併加計總額核定訴訟費用，予共同訴訟人選擇，避免有因其一人不分擔訴訟費用而生不當限制他共同訴訟人訴訟權之虞，並與普通共同訴訟之獨立原則有違（最高法院110年度台抗字第194號裁定要旨參照）。本件原告已陳明願分別以起訴狀附表一記載之訴訟標的金額各自計算裁判費（見本院卷第240 頁），自應對其等分別徵收各如附表「各自應繳納裁判費」欄所示之第一審裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，倘逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事第二庭法官姜晴文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官林煜庭 ==========強制換頁========== 附表：（單位：新臺幣）編號原告訴訟標的金額各自應繳納裁判費 1 林郁馨 16萬9,920元 1,770元 2 呂淑華 29萬9,720元 3,200元 3 呂雅雯、謝宛儒 26萬1,960元 2,870元 4 黃欣怡 18萬8,800元 1,990元

2024-12-19

KLDV-113-補-989-20241219-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第179號聲請人即債務人張聖啓代理人謝博戎律師相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。再按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第8 條定有明文。貳、聲請人聲請意旨略以：　　聲請人積欠之債務總額約1,810,340元，前經本院前置調解不成立（本院民國113年度司消債調字第199號）。聲請人自 113年4月1日起迄今就職於宥陸商行，每月薪資為27,470元，每月必要生活支出17,076元，尚須扶養父母親，每月扶養費用6,831元，且未領取社會補助，名下有一部108年出廠機車(已無殘值)及1部104年出廠汽車(ANH-1727)。聲請人僅為萬岱冷凍食品有限公司掛名之負責人，並無實際經營及投資，並於113年3月8日變更負責人，聲請人已有不能清償債務情事，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請更生。參、經查：　一、聲請人以其有不能清償債務情事聲請更生，業據提出財產及收入狀況說明書、聲請人之債權人清冊、聲請人之債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、機車行照影本、存摺明細影本、親屬系統表、有限公司變更登記表為證，並有本院依職權查詢稅務t-road資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及向臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢相關集保帳戶往來明細資料；向中華民國人壽保險商業同業公會查詢聲請人之保單價值準備金；向彰化縣政府、勞動部勞工保險局、彰化縣鹿港鎮公所查詢聲請人及受扶養人有無領取任何社會救助、補助或年金，並有上開單位及各家保險公司回函在卷可稽。　二、查聲請人自113年4月起任職於宥陸商行，月收入約為27,4 70元，此有聲請人提出之存摺影本可稽，應屬可採。而其主張每月必要生活費用係依臺灣省113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元所計算，故可採認。又聲請人稱每月須支出父母扶養費共6,831元(每人：6,831元÷ 2人≒3,416元)，惟查，本院依職權調閱之稅務t-road資訊連結作業查詢結果，聲請人父親張加壹之名下有財產總額 17,052,475元之不動產及投資，難認有受聲請人扶養之必要，此部分扶養費用不應准許。又聲請人之母親陳惠娟11 2年度仍有工作所得272,949元，且聲請人自承其母親仍在工作，自無受聲請人扶養之必要，故此部分扶養費用亦不應准許。故聲請人每月收入27,470元扣除17,076元，餘10 ,394元可供清償。然聲請人之無擔保債權總額為2,028,54 8元(如附表所示)。聲請人名下財產部分，有一輛108年出廠之重型機車、104年出廠之汽車，均已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使用折舊年限，皆可認幾無殘值。倘以10,394元清償2,028,548元之債務，上開債務總額約16. 26年（計算式：2,028,548元÷10,394元÷12個月≒16.26年）可清償完畢。再衡以聲請人為00年0月00日生，現年39 歲，此有卷附戶籍謄本可參(詳調解卷第39頁)，距法定強制退休年齡65歲尚有26年，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。肆、綜上所述，本件聲請人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 18　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　詹秀錦上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇湘凌附表: 編號債權人債權金額備註 1 中國信託商業銀行股份有限公司 382,502元債權人陳報（本院卷第93頁） 2 裕融企業股份有限公司 826,630元債權人陳報（本院卷第131頁） 3 合迪股份有限公司 198,816元債權人陳報（本院卷第155頁） 4 玉山商業銀行股份有限公司 75,443元債權人陳報（本院卷第183頁） 5 裕富數位資融股份有限公司 545,157元債權人陳報（本院卷第347頁）合計 2,028,548元

2024-12-18

CHDV-113-消債更-179-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1110號上訴人即被告官子翔選任辯護人謝博戎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2298號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15297號、第29544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。官子翔上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。二、本案係由上訴人即被告官子翔（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第64頁、第69頁、第88頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、被告上訴意旨略以：被告對於本案認罪，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。另請考量被告於交付帳戶時為大學在校生，因思慮未周而交付帳戶，本案被害人僅有呂理瑋1人，造成被害人之損害亦僅新臺幣（下同）1萬餘元，被告犯後亦已與被害人達成民事和解，由被告與另一被告孫正泓共同賠償被害人之損失，其犯罪型態及造成之損害實屬輕微，參以被告目前任職於科技公司擔任工程師，若執行本案有期徒刑，勢必使被告丟失原本之工作，縱被告聲請易服社會勞動，仍將因被告無法配合公司正常上班而導致失業，對被告影響重大，懇請鈞院從輕量刑，並為緩刑之宣告，以勵自新等語。二、本院查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並自同年月16日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較之結果，修正後之新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之舊法即修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定。　　㈡本件被告於原審雖否認幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，惟其於上訴理由狀及本院審理時均坦承犯行（見本院卷第20頁、第93頁），被告既於本院審判中自白幫助洗錢犯行，自應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌及此，而未依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞予減輕其刑，尚有未洽，是以被告此部分上訴所陳理由，即屬有據，而可憑採。　㈢綜上，原判決就被告科刑部分既有前述未洽之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。參、本院科刑部分：　　　　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經論罪科刑之紀錄，素行良好，此有被告前案紀錄表在卷可佐，被告提供其金融帳戶資料，供詐欺犯罪者用以遂行其詐欺取財之犯行，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會互信受損，危害社會正常交易安全，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員查緝困難，及被告於上訴本院後終知坦承犯行，暨被告於原審業與告訴人呂理瑋達成和解並履行和解條件完畢，由被告與另一被告孫正泓共同連帶給付1萬5,8 40元予告訴人之犯後態度，有和解書及對話紀錄各1份（見原審卷第335至339頁）附卷足憑，暨考量被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之犯行，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告於原審自陳逢甲大學畢業之智識程度、目前從事工程師工作、未婚、無子女、家境普通（見原審卷第388頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　二、末查被告已與告訴人呂理瑋達成民事和解，並依約履行完畢，且和解書亦載明告訴人不追究被告之刑事責任，並同意法院依法判決被告緩刑，此有前揭和解書及對話紀錄各1份可稽，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認對其上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文。為促使被告日後應更加審慎行事、預防再犯，認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰命其應於本案判決確定後1年內向公庫支付5萬元，使其記取教訓，培養正確法治觀念。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-金上訴-1110-20241217-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許竹內上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第5367號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度桃簡字第1826號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文許竹內無罪，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許竹內於民國111年10月23日14時51分許，行經桃園市○○區○○路00巷00號1樓「麗寶翰林苑社區大門」前時，見告訴人謝博戎訂購之披薩1盒（即附表所示之物）經由外送員置放在該處，徒手竊取該物後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決；行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑事訴訟法第301 條、刑法第19條第1項分別定有明文。而刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院 105年度台上字第3149號判決意旨參照）。　　三、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒什麼好講等語。惟查：　㈠被告於前揭時間、地點，竊取如附表所示之物等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見112年度偵字第5367號卷〔下稱偵字卷〕第17至19頁），並有監視器錄影畫面截圖（見偵字卷第21至30頁）在卷可參，且被告於警詢時稱：「（問：經警方出示監視器影像111年10月23日14時51分許，該畫面中拿著藍色雨傘、身穿深色羽絨背心、深色長褲、右手拿著塑膠袋，是否就是你本人？）是我本人。」等語，則此部分事實，堪以認定。　㈡被告於本案行為時，因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力：　⒈被告患有失智症乙節，有被告之回診報告單、身心障礙申請表、身心障礙鑑定表、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）111年12月22日診斷證明書、身心障礙手冊、病歷資料（見偵字卷第31至35、51至181頁）等件在卷可稽，堪可採認。　⒉經本院委請長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就「被告於111年10月間，其精神狀態是否已有因其精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低」乙節為鑑定，林口長庚醫院綜合被告之出生、成長發展及個人生活史、被告之家庭結構及家族史、被告之過去病史、物質濫用史，與被告進行精神會談、評估被告之精神狀態，心理衡鑑略以：「【行為觀察】外觀：個案在家屬陪同之下前來評估，眼神接觸品質差，反應速度慢。情緒：淡漠。語言溝通：語言理解與表達能力差，無法進行雙向性溝通。態度：測驗中在引導之下能配合要求反應，容易發呆，注意力較為渙散，故此次心理評估的結果應具有效性。【心理衡鑑結論】CASI-2.0（10.3/100，cutoff＝79/ 80）落於缺損範圍，定向戚、記憶力、抽象概念、語言功能、視覺空間仿繪能力、算術能力皆落在缺損範圍；結合上述測驗結果、會談及行為觀察顯示，推估其目前失智水準應落在重度失智的範圍（CDR=3）」等情，並為精神疾病診斷為：依據精神疾病診斷準則手冊第五版，失智症，伴有行為障礙等情，綜合結論與建議則為：被告於111年9月已達中度失智程度，且合併失智症之精神行為症狀，推測其當時之精神狀態已不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，此有林口長庚醫院113年7月11日司法精神鑑定報告書（見本院112年度易字第1088號卷〔下稱易字卷〕第47至50頁）在卷可稽。該司法精神鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關，依精神鑑定之流程，參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、具體案件卷宗，瞭解被告之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告症狀所為之判斷，其鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指。　⒊又經本院函詢聖保祿醫院：「依許竹內之就診紀錄及病歷資料，能否判斷許竹內於111年10月間，是否有因失智症或其他疾病，致其知覺理會、判斷作用及自由決定其意思之能力，確實受其精神障礙之影響而顯著降低之情形？或已達無法辨識行為違法或無法依其辨識而行為之情形？」，聖保祿醫院以112年10月19日聖保祿院業字地0000000000號函覆：被告因失智症，以致一般日常生活工作等活動方面有登錄、儲存及提取資訊的記憶困難；111年11月14日至身心科就醫（由神經內科醫師轉介至身心科接受進一步的評估與藥物調整），當時已被診斷為中度失智症，因為混亂的行為（含視幻覺、自言自語、被偷妄想、關係妄想、迷路、以及錯誤識別人事物等症狀）；初步判斷，當時已顯著因難與家人進行理性溝通，行為呈現與判斷已失去現實感等語（見本院112年度桃簡字第1826號卷第33至110頁）。　⒋復觀諸被告於111年11月3日警詢時，供稱：「（問：你因何事竊取該何披薩？）我不知道。（問：你以何種方式竊取披薩？有無使用其他工具？）不知道。沒有。（問：你竊取披薩後欲前往何處？）我連我拿什麼東西我都不知道，我忘記了。」、「（問：你是否坦承有竊取披薩之犯行？）我不知道。（問：你與被害人有無仇恨或嫌隙？）我不知道。」等語（見偵字卷第7至9頁），可見被告對於警員所詢問之內容，多以「不知道」為回答，參酌被告於本院準備程序中，經本院人別訊問，被告卻沉默未回答，並未能回答本院所訊問之任何問題（見易字卷第23至27頁），又綜觀上開林口長庚醫院之司法精神鑑定結果、上開聖保祿醫院之函覆內容等情形，堪認被告於本案行為時，不知其舉動所為何事，亦不知自己所拿取之物係何物，足認被告受罹患失智症之影響，致已不能辨識其行為違法，亦欠缺依其辨識而行為之能力。四、綜上所述，被告確因失智症之影響，以致不能辨識其行為違法亦欠缺依其辨識而行為之能力，應認被告就本案犯行已符刑法第19條第1項之情形，其行為不罰，自應為無罪判決之諭知。五、監護處分：　㈠按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前項之期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，刑法第87條第1項、第3項前段、刑事訴訟法第301條第2項分別定有明文。　㈡本院審酌上開鑑定結果：被告罹患之失智症，無法恢復或治癒，僅能延緩退化，建議規律就醫，輔以家屬陪伴及長期照護服務，不建議於封閉式環境施以監護等語，此有上開司法精神鑑定報告書（見易字卷第47至50頁），並考量被告除本案，以及於66年間因違反票據法案件，經高雄地方法院判處罰金之前案外，並無其他前案，應認不適合且不必要將被告置於具有高度限制性、監督性之封閉式環境接受監護，惟為預防被告再為類似違法舉措而不自知，導致再犯而危害社會安全秩序，並兼衡本案情節及被告身心狀況，爰依上開規定，諭知令入相當處所或以適當方式施以監護，施以監護6月，期使被告適時接受適當之監護，有效達成監護處分之目的，俾維公安，並啟其新生。六、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40 條第3項亦有明定。　㈡被告就本案行為，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然就公訴意旨所指被告竊取之如附表所示之物，核屬刑法第38條第1項規定之犯罪所得，尚未扣案，且未實際合法發還告訴人，公訴意旨亦聲請予以沒收，爰依上開規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：編號犯罪所得價值 1 披薩1盒約新臺幣340元（依告訴人於警詢時證述〔見偵字卷第18頁〕）

2024-12-13

TYDM-112-易-1088-20241213-1

重訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1090號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜，泰國籍）選任辯護人廖國竣律師（法扶律師）被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）上一人選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師被告蕭懿庭上一人選任辯護人王琦翔律師康皓智律師張佳瑋律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16824、17882、31602、31603號），本院裁定如下：　　主　文 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭均自民國一百一十三年十二月十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHAN YU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國 113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告3人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，其中被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，而被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭則皆有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且被告3人均有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，被告KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且被告3人皆自113年10月15日起延長羈押2月在案。三、經查，本院以羈押期間即將屆滿，於113年12月10日訊問被告3人後，審酌被告PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 K AEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）、蕭懿庭所犯運輸第二、三級毒品等罪，分別經本院判處有期徒刑2年8月、5 年10月、5年8月在案，此有本院113年度重訴字第1090號刑事判決在卷可稽，足見被告3人犯罪嫌疑確屬重大，且被告P ANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）、 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）業已提起上訴，案件至今尚未確定，而所謂審判，當然包括上級審之審判，是本案訴訟程序仍在進行中，並非已經終結。茲經本院訊問被告3人後，衡酌其等涉案情節，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，且慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續羈押之必要性，尚無從以具保、責付或限制住居及其他必要處分方式等手段替代，應自113年12月15日起，第二次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-重訴-1090-20241210-3

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4804號上訴人 A男（姓名、年籍詳卷）（在押）選任辯護人謝博戎律師江致莛律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月29日第二審判決（113年度侵上訴字第62號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21273、41222號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人A男（姓名、年籍詳卷）對乙男（民國103年7月生；姓名詳卷）如第一審判決附表四編號1、2之科刑判決及定應執行刑，改判仍論處上訴人如原判決附表（下稱附表）編號1、2以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪2罪刑及諭知相關沒收；又上訴人有如第一審判決附表四編號3至28犯罪事實欄所載分別對乙男、丙男、丁男、戊男、己男、庚男（出生年月均詳附表一；姓名均詳卷）對於未滿14歲之男子為猥褻行為及拍攝、製造兒童性影像各犯行明確，因而分別論處上訴人如第一審判決附表四編號3至28主文欄所示對於未滿14歲之男子為猥褻行為及拍攝、製造兒童性影像之罪刑，並諭知相關之沒收，上訴人明示僅就第一審判決附表四編號3至28之量刑部分提起一部上訴，因而撤銷第一審關於其附表四編號3至15所處之宣告刑，改判處如附表編號3至15所處之宣告刑，另維持第一審關於其附表四編號16至28所處之宣告刑，駁回其此部分在第二審之上訴；並就上開撤銷改判與駁回上訴部分，定應執行有期徒刑10年。已引用第一審判決所載關於認定上訴人犯罪事實之證據及論述理由，並以第一審認定之事實為基礎，及如何審酌量刑之依據，暨補充說明相關論述及量定理由。三、刑法第224條強制猥褻罪，所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，其立法體例與上開規定相同，所稱「其他違反本人意願之方法」，亦應為相同之解釋。而未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，自應認其並無同意與行為人為猥褻行為，亦無同意被拍攝、製造猥褻行為影片等之意思能力。參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開二公約施行法第2條等規定，自應由保護被害人角度解釋「違反本人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。倘若行為人係對於未滿7歲欠缺意思能力之男女為猥褻，或拍攝、製造其猥褻行為性影像等，基於對被害人之保護，應認已妨害該未滿7歲男女之「性自主決定」、「性隱私資訊」等意思自由，自屬「違反意願之方法」，應論以刑法第224 條之1加重強制猥褻、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項以違反本人意願方法使兒童被拍攝、製造偽褻行為性影像等罪。原判決已說明本案被害人乙男於附表編號1、2犯罪事實欄所示案發時其年齡僅6歲，為未滿7歲之人，參酌我國學制之說明，通常於7歲接受國民教育之前，兒童對於語言、文字、邏輯、人際互動關係等認知能力均甫在初始形成或演進階段，且多係於進入國民小學後，仰賴性教育逐步形成性欲的形成、性拒絕權利等知識背景，復參酌民法關於行為能力之規範，以7歲作為劃分性權利行使能力的判斷標準，應屬適當。又關於年齡界限，係依照國家經濟、社會、政治、文化和法律制度來制定，避免訴訟關於各該權利義務、責任能力等事實認定延遲，防止無益之爭論，此應為選擇以「年齡門檻」作為性自主決定能力及身心健全發展等法益保障程度的判斷基準下，不得不然的結果，原審適用法則並無不當，核無上訴意旨所指違背罪刑法定原則或判決理由欠備、矛盾等違誤。上訴意旨仍持己見主張本案此部分不符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，應另成立其他較輕之罪云云，就相同證據為不同評價，任指為違法，自非合法上訴第三審之理由。四、犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，及全部卷證，自為合理推斷，難認於法有違。原判決已說明上訴人於98年間經診斷患有亞斯伯格症等情，雖有上訴人之中華民國身心障礙證明等資料附卷可參，然並無上訴人因上開病症而有關於性方面之困擾或治療等資料，再參依上訴人自陳大學畢業，於本案發生時任職補習班教授數學3、4年之教育智識程度及工作等情，均無從認定上訴人因罹患上開病症而有精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其本次行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，而不予處罰之情形，亦未達到精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，難認上訴人本案所為與刑法第19條第1項、或同條第2項所規定情形相符等情，且敘明何以並無再將上訴人送請醫療機構精神鑑定之必要。所為論斷，經核於法尚無不合，亦無上訴意旨所指摘採證違法、證據調查職責未盡之違法。五、刑之量定、酌定應執行之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權裁量範疇，又個案情節不同，亦不得比附援引。原判決已說明撤銷改判部分，與維持第一審判決部分，均係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行之刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。另刑法第59條酌減其刑之規定，亦為法院得自由裁量之事項，原判決未依該規定酌減其刑，亦無違法可言。六、綜合前旨及其他上訴意旨枝節指摘、均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原審未詳查究明是否符合兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之要件，且未予鑑定其行為時有無受亞斯伯格症影響辨識違法行為能力及原審量刑過重等語。經核均係就原判決已說明事項，持憑己意而為相異評價，重為爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 4 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-04

TPSM-113-台上-4804-20241204-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第166號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱正吉選任辯護人謝博戎律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第656號、第695號、第920號、第921號），本院判決如下：　　主　　文朱正吉犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表二編號一至二所示之物，均沒收銷燬；如附表二編號四所示之物、編號十所示之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。朱正吉其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、朱正吉明知海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、施用與販賣，竟為以下行為：　㈠朱正吉意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話聯繫甲〇〇，分別於附表一編號1、2所示之時間、地點，以附表一編號1、2所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予甲〇〇以牟利。　㈡朱正吉基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話聯繫乙〇〇，分別於附表一編號 3、4所示之時間、地點，以附表一編號3、4所示之方式，幫助乙〇〇施用第一級毒品海洛因。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局北斗分局偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第186、254頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人甲〇〇於警詢及偵查中之證述（他卷第111-117、119-123、167-169頁）、證人乙〇〇於警詢及偵查中之證述（偵921卷第99-113頁，他卷第233-235頁）大致相符，並有民國112年12月11日彰化地檢署鑑定許可書（甲〇〇）（他卷第125頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（甲〇〇指認）（他卷第127- 130頁，偵656卷第165-168頁）、通聯調閱查詢單（他卷第1 32頁，偵656卷第223頁，偵920卷第39、171頁）、通訊監察譯文（甲〇〇與朱正吉：他卷第133-137頁；乙〇〇與朱正吉：偵656卷第105-137頁）、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（甲〇〇）（他卷第141頁）、甲〇〇112年12月14日自願受採尿同意書（他卷第143頁）、彰化縣警察局北斗分局搜索筆錄、扣押物品目錄表（偵656卷第3 3-42頁，偵920 卷第45-53 頁）、勘察採證同意書（偵656 卷第49頁）、警方拘捕被告之現場照片及扣案物品照片（偵 656卷第51-54頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名年籍對照表（乙〇〇指認）（偵656卷第97-100頁）、車行紀錄（偵656卷第139、141頁，偵920卷第163、165頁）、車輛詳細資料報表（偵656卷第143、145頁，偵920卷第167、169頁）、本院112年聲監字第254號、聲監續字第549號、聲監續字第631號通訊監察書及附件（偵920卷第29-37頁）、被告112 年12月13日行動裝置採證同意書（偵920卷第71頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200317號鑑驗書（偵920卷第263頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月 5日草療鑑字第1121200318號鑑驗書（偵920卷第265頁）、扣案物照片（偵920卷第275頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月22日調科壹字第11323903000號鑑定書（本院卷第85-86頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入、賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。販賣甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定販售價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量明確供述外，實難明確得悉，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖不同，其意圖營利之販賣行為則無二致。衡諸毒品甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。查就本案被告於附表一編號1、2所示時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人甲〇〇2次，倘無利可圖，被告無須承受被檢警查獲之風險，而頻繁交付毒品予證人甲〇〇並收取價金，足認被告犯罪事實一㈠所示2次販賣第二級毒品犯行，主觀上均具有營利意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告於犯罪事實欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。核被告於犯罪事實欄一㈡所為，均係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。被告於販賣甲基安非他命、幫助施用海洛因前，持有毒品之低度行為，分別為各次販賣、幫助施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯前開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕　⒈被告前雖曾經法院判處有期徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。然本案檢察官就構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未為主張或具體指出證明方法，本院無從為補充調查，經參酌最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，尚難認定被告構成累犯與否，然本院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，於刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」中予以審酌評價，附此說明。　⒉被告本案犯罪事實一㈡所為犯行，屬幫助他人施用第一級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　⒊毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就犯罪事實欄一㈠所為犯行，於偵查中及本院審理時均有自白（偵656卷第17-19頁，本院卷第271頁），均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋毒品危害防制條例第17條第1項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。亦即，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，具有先後及相當因果關係，即得依上開規定減免其刑（最高法院111年度台上字第4818號判決意旨參照）。查被告供稱犯罪事實欄一㈠、㈡之毒品來源皆為「江富義」，然關於本案是否因被告供述而查獲毒品來源乙節，經本院函詢彰化縣警察局北斗分局，據覆：本案並未查獲其他正犯或共犯等語，有彰化縣警察局北斗分局警員出具之職務報告書在卷（本院卷第215 頁），足見本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⒌至辯護人雖以：本案被告販賣第二級毒品之犯行，每次販賣金額僅1000元，且為吸毒同儕間之互通有無，並非大量出售毒品而使之流通於社會，請考量販賣第二級毒品罪屬最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，實有情輕法重之情，懇請依刑法第59條酌減其刑等語（本院卷第157頁）。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告明知毒品具成癮性，且販賣毒品為國家明文禁止之重罪，仍販賣毒品予他人，其所為促成毒品流通，對於社會治安產生負面影響，且未見被告有何特殊之原因與環境非販售毒品不可，在客觀上即難以引起一般人之同情，審酌被告於本案之犯罪動機、手段，所販賣毒品為甲基安非他命、販賣次數為2 次等犯罪情節，經依上述規定減輕其刑後，法定最低刑度大幅降低，已無情輕法重或刑罰過苛之情，實無併予適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故辯護人上開所請，尚難准許。　⒍辯護人復請求本院參酌司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，對被告再減輕其刑（本院卷第273-274頁）。查被告於本案販賣第二級毒品屬危害國人健康之嚴重違法行為，而被告於112年10月16日、同年月17日頻繁販賣毒品予甲〇〇，考量其販賣金額與販賣之時間間隔，本院認被告此部分犯行尚非憲法法庭前開判決所指違法情節極其輕微之個案。何況，本案被告販賣毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後，法定最低刑度已減輕甚多，法院於量刑時，已可依被告販賣毒品情節及危害程度，於處斷刑範圍內科處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，且本院既認本案被告販賣第二級毒品部分，並無刑法第59條之適用，已如前述，自再無援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑之理，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣第二級毒品、幫助施用第一級毒品之行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，考量被告本案幫助施用毒品之對象僅乙〇〇1人，本案販賣第二級毒品之對象僅有甲〇〇，且本案各次販賣毒品之數量、金額，與大盤、中盤毒販尚有所區別等犯罪情節；並斟酌被告前有施用毒品經法院判刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；兼衡被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已婚，育有1名子女（已成年），之前從事園藝工作，但因身體不佳，較少工作，無需扶養他人，妻子入監服刑，家境貧窮之家庭生活經濟狀況（本院卷272頁）等一切情狀，分別量處附表一所示之刑。四、本院審酌被告所犯本案之各罪，其販賣、幫助施用之毒品種類、數量，侵害之法益相近，犯罪時間均為112年10月至同年11月間，考量其所為犯罪情節，實質侵害法益之質與量，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，依刑法第51條第5款之規定，就被告本案所犯之4罪，定應執行刑如主文第1項所示。五、沒收說明　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號1至2所示之物，經鑑驗之結果分別含有第一級毒品、第二級毒品成分，有如附表二「備註欄」所示各鑑定書附卷可參，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；上開毒品之包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，且無析離之實益與必要，當應整體視之為毒品，連同該包裝併予沒收銷燬、沒收之；至於前開已鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，自無需再予宣告沒收銷燬之，附此敘明。　㈡扣案如附表二所示編號4之物，乃供被告作為聯繫本案販賣及幫助施用毒品犯行所用之物，且為被告所有，業經其供認在卷（本院卷第267頁），依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至扣案如附表二編號5至9所示之物，均係被告所有，供其施用第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命所用之物，業據被告供明在卷（本院卷第267頁），核與本案無關，爰不予宣告沒收。　㈢扣案如附表二所示編號10所示之現金2000元，為被告販賣第二級毒品之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。至警方拘提被告時，雖自被告身上扣得5萬4316元現金，然被告供稱該筆現金與販毒無關，是其準備支付修車廠之車輛維修費用（偵920卷第19頁，本院卷第189、267頁），卷內復無其他證據證明該筆現金為不法犯罪所得，爰不予宣告沒收。　　貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告基於轉讓第一、二級毒品之犯意，於11 2年12月13日22時許前之某時，將摻有海洛因及甲基安非他命之香菸，放在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車上，其後於112年12月13日將上開車輛停放在彰化縣00市「紅寶娛樂城」旁，丙〇〇於112年12月13日22時許前往該處，並在上開車內拿取並吸食摻有海洛因、甲基安非他命之香菸，被告以此方式同時轉讓第一、二級毒品與丙〇〇等語。因認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項、第2項之轉讓第一、二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯轉讓第一、二級毒品罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人丙〇〇於警詢及偵查中之證述，彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（丙〇〇指認）、112年12月11日彰化地檢署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、首創見真股份有限公司113年2月17日報告編號RU00000000號檢驗報告、車輛詳細資料報表等證據，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何轉讓毒品之犯行，辯稱：丙〇〇是我女朋友，112年12月13日當天中午我開車載她去洗頭，同日下午3點多我就被警方拘提，我不知道她會去車上拿毒品用，也沒跟她說可以用，是她自己趁我被帶走後，去車上拿毒品施用等語（本院卷第270-271頁）。辯護人則以：被告於112年12月13日15時45分已被警方拘提，同日晚間22時許，顯無法將摻有毒品之香菸轉讓與丙〇〇，本案係由丙〇〇自行拿取毒品施用，被告並無轉讓行為，亦無法阻止丙〇〇，難認有轉讓之犯意，應不構成轉讓毒品罪等語（本院卷第151頁）為其辯護。五、經查：　㈠被告與丙〇〇為男女朋友關係，警方持拘票於112年12月13日15 時45分許，至彰化縣○○市○○路0段000巷0號（紅寶娛樂城後方停車場）之車牌000-0000號自小客車旁拘提被告，證人丙〇〇嗣於112年12月13日22時許，在上址車內，同時吸食上開摻有海洛因、甲基安非他命之香菸1次，業據證人丙〇〇於警詢及偵查中證述明確（他卷第171-178、193-212頁），並有彰化縣政府警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、112年12月11日彰化地檢署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、首創見真股份有限公司113年2月17 日報告編號RU00000000號檢驗報告（偵656卷第33-42、217 、219頁，偵920卷第259頁）在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡查被告於偵查中固供稱：「（問：你在000-0000號自小客車有放含有海洛因及安非他命的香菸，丙〇〇表示你有跟她講，她並表示她想要吸一下，你沒有反對她去施用？）答：對。（問：昨天你被警方逮捕前，你有無跟丙〇〇講說車子放在紅寶娛樂城的停車場？）答：對，我有給丙〇〇車子的備用鑰匙，因為她的車子去修了，所以才去開車。（問：所以你有同意她使用車子，並同意她吸食車上的毒品？)答：對。車上的毒品是放在車子副駕駛座的手套箱内。毒品是摻有海洛因及安非他命的香菸。」等語（他卷第210-211頁），然被告於本院辯稱：我是丙〇〇的男朋友，案發當天早上我載丙〇〇去洗頭，下午3點多我就被警察查獲抓走，我不知道後來丙〇〇會去我車子那邊，我沒跟她說可以隨意用車上毒品，也沒有要轉讓毒品給丙〇〇施用，都是她自己拿的等語（本卷第270- 272頁）。從被告歷次供述可知，其雖曾於偵查中坦承犯行，惟於審判中則否認前詞，前後所述不一，非無瑕疵可指，是其曾為之自白是否與事實相符，顯非無疑，仍應調查其他必要之證據，不得以此自白據為認定被告犯罪事實之唯一證據。　㈢參以證人丙〇〇於112年12月14日警詢中證稱：昨天我施用的毒品是被告留在000-0000車上，我自己拿來使用的。我與被告為男女朋友關係，住在一起，所以我知道他會將毒品放在車上的哪裡，他知道我會去拿毒品來用，他有同意讓我施用等語（他卷第175-176頁），然於偵查中具結證稱：我是在被告車上拿毒品，當時朋友跟我說被告被警察帶去北斗分局作筆錄，被告有說過車子在哪裡，我的車在修理中，且被告有給我車鑰匙，所以我才去牽車。我知道他會在車上放毒品，我就自己拿毒品去用，他不知道我有拿他車上的毒品等語（他卷第194-195頁）。可知證人丙〇〇就被告是否知情且同意丙〇〇自行取用毒品一情，前後所證內容歧異，其於警詢時亦未明確指出被告究竟係於何時、以何種方式同意其自行取用毒品，況且縱使被告過去曾有同意丙〇〇自行取用車上毒品，亦不必然代表本次也同意轉讓毒品，則關於證人丙〇〇於警詢時所述被告同意轉讓海洛因、甲基安非他命之相關證詞，亦非無瑕疵可指，尚難逕依此為被告於偵查中自白之補強證據。　㈣又丙〇〇於上開時、地取用毒品時，被告早已遭警員逮捕，並由警員帶至彰化縣警察局北斗分局詢問，隨後解送臺灣彰化地方檢察署，經檢察官訊問後諭知交保，被告於112年12月1 4日19時51分許始具保離去等情，有臺灣彰化地方檢察署被告具保責付辦理程序單、逮捕拘禁通知書（偵656號卷第43 、259頁）在卷可按，堪以認定。故於上開期間內，被告之行動自由受到拘束，亦無法與外界接觸聯繫，難認其對於上開自小客車內之毒品，仍具有支配管領力，則證人丙〇〇於上開期間內自行至被告上開車內取用毒品，應屬證人丙〇〇之個人行為，卷內亦無其他客觀證據可以證明被告事前同意將毒品轉讓與丙〇〇，自不能單以客觀上丙〇〇有施用之事實，即認被告有轉讓之犯行，堪認被告上開於本院審理時所辯，尚非全然無據。六、綜上，被告此部分被訴轉讓第一、二級毒品犯行，依卷內現存之證據，於客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，而有合理懷疑之存在。此外，本院復查無其他積極事證足認被告確有檢察官所指上開轉讓第一、二級毒品予丙〇〇之犯行，核屬不能證明被告犯罪，應就此部分為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表一】　編號購毒者或幫助施用之對象時間（民國）地點金額（新臺幣）販賣毒品或幫助施用毒品之方式罪名及宣告刑 1 甲〇〇 112年10月16日6時27分後之某時許彰化縣○○鄉○○村○村巷000號 1000元甲〇〇於112年10月16日6時27分以0000000000號行動電話撥打朱正吉所持用之0000000000號行動電話，相約前往左列地點，並在該地點由朱正吉販售左列金額之甲基安非他命予甲〇〇。朱正吉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 甲〇〇 112年10月17日16時54分後之某時許彰化縣○○鄉○○村○村巷000號 1000元甲〇〇於112年10月17日16時54分以0000000000號行動電話撥打朱正吉所持用之0000000000號行動電話，相約前往左列地點，並在該地點由朱正吉販售左列金額之甲基安非他命予甲〇〇。朱正吉犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 乙〇〇 112年10月26日9時10分後之某時許彰化縣00鄉「大潤發員林店」附近朱正吉、乙〇〇各出資1000元乙〇〇於112年10月26日9時10分以0000000000號行動電話撥打朱正吉所持用0000000000號行動電話相約前往左列地點，以朱正吉、乙〇〇各出資1000元之方式，委由朱正吉向姓名年籍不詳之人購得價值2000元份量之海洛因，朱正吉再將其中價值1000元份量之海洛因交付予乙〇〇施用。朱正吉幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。 4 乙〇〇 112年11月19日10時27分後之某時許彰化縣00鎮「包子世家」附近朱正吉、乙〇〇各出資1000元乙〇〇於112年11月19日10時27分以0000000000號行動電話撥打朱正吉所持用0000000000號行動電話相約前往左列地點，以朱正吉、乙〇〇各出資1000元之方式，委由朱正吉向姓名年籍不詳之人購得價值2000元份量之海洛因，朱正吉再將其中價值1000元份量之海洛因交付予乙〇〇施用。朱正吉幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。【附表二】編號物品名稱數量備註 1 海洛因5包（含外包裝袋） ①塊狀檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重8.00公克，驗餘淨重7.97公克，空包裝總重1.06公克，純度64.57％，純質淨重5.17公克。 ②粉末檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.68公克，驗餘淨重1.66公克，空包裝總重0.61公克，純度76.72％，純質淨重1.29公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月22日調科壹字第11323903000號鑑定書（本院卷第85頁） 2 甲基安非他命2包（含外包裝袋） ①晶體，送驗數量：2.8470公克；驗餘數量：2.8038公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。 ②晶體，送驗數量：0.9553公克；驗餘數量：0.9104公克，第二級毒品甲基安非他命成分檢出。衛生福利部草屯療養院113年1月1日草療鑑字第1121200317號鑑驗書、113年1月5日草療鑑字第1121200318號鑑驗書（偵920卷第263、265頁） 3 新臺幣5萬4316元（偵920卷第51-53頁） 4 行動電話1支廠牌：OPPO 顏色：黑色門號：0000000000 IMEI：000000000000000 （偵920卷第51-53頁） 5 美娜水9瓶（偵920卷第51-53頁） 6 注射針筒4支（偵920卷第51-53頁） 7 塑膠鏟管3支（偵920卷第51-53頁） 8 止血帶2條（偵920卷第51-53頁） 9 玻璃吸食器1支（偵920卷第51-53頁） 10 新臺幣2000元被告於112年12月14日在臺灣彰化地方檢察署繳交犯罪所得2000元。（偵656卷第263頁）

2024-12-03

CHDM-113-訴-166-20241203-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第618號聲請人甲○○ 代理人謝博戎律師相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○的女兒；相對人因患有慢性阻塞性肺病、腦中風等疾病，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第16 4條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍資料。　㈢診斷證明書影本1 份。　㈣訪視報告書：桃園市社會工作師公會函及所附調查訪視報告　　、社團法人台灣福田社會福利發展協會所附新竹縣政府委託成年監護(輔助)宣告調查訪視報告。　㈤本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈥周孫元診所函及所附精神鑑定報告書　　相對人乙○○符合慢性呼吸衰竭及陳舊性腦中風等疾病之診斷，其使用呼吸器及氣切管，無法正常說話，也無法寫字溝通，其因此心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果，均已達不能之程度。三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又參考訪視報告，聲請人為相對人之三女，具備擔任監護人之能力，相對人之相關事務均由聲請人主責處理，且依社工訪視報告所載，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之四女）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-30

TYDV-113-監宣-618-20241130-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3381號聲請人即被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1090號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保狀所示。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。復按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。三、經查：　㈠本件聲請人即被告（下稱被告）KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且自113年10月 15日起延長羈押2月在案。　㈡被告雖以刑事聲請具保狀所載情詞聲請具保停止羈押，惟本案經本院審酌全案情節，認被告固否認犯行，然有證人周怡君於偵查、本院之證述附卷可參，並有臺中關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基安非他命、愷他命），臺中關業務一組函附之緝獲進口人冠九公司疑似安非他命、K他命報單，查獲證物啟封紀錄，搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場蒐證及扣案物照片、法務部調查局鑑定書，進口報單、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢疫證書、原產地證書，被告KAEWSUK WATH ANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿庭之扣案手機內相關資料及翻拍照片、影片截圖，「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊，臺灣銀行無摺存入憑證存根、113年3月14 日臺灣銀行復興分行匯款照片、全順公司報價單、電匯資料表、冠九公司及全順公司之物流服務委託契約書、大順通企業社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000 、到達時間113年3月19日】、本院勘驗內容卷等資料得憑，復有扣案之毒品及物品足資佐證，且經本院審理後認被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》上開犯行事證明確，於113年11月1 8日判處有期徒刑5年10月在案，此有本院113年度重訴字第1 090號判決存卷可參，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告為泰國籍人士，在臺灣並無固定住居所，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃亡之虞；又本案屬得為上訴之案件，為確保將來審判及執行程序之順利進行，並經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告　　之必要。四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是被告聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3381-20241119-1