Know99判決書

搜尋結果：退保

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第272號原告林宛靜訴訟代理人朱健興律師（法扶律師）被告中譽財信管理有限公司法定代理人張碧蓉訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114 年2 月 7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應提繳新臺幣貳仟玖佰伍拾貳元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告新臺幣參萬零陸佰參拾貳元，及自民國一百一十二年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳仟玖佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣參萬零陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文　　。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不　　明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，　　且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認　　之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利　　益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（　　最高法院52年度台上字第1240號、42年度台上字第1031號判　　決要旨參照）。原告主張自民國107 年6 月6 日起受僱於被　　告擔任行政助理，於110 年11月11日遭違法解僱提起確認僱　　傭關係存在之訴，經本院111 年8 月4 日111 年度勞訴字第　　237 號達成和解作成勞動調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），　　確認兩造自110 年11月12日起僱傭關係存在、其於111 年8 　　月5 日復職，詎被告於112 年2 月15日再度以其無法勝任工　　作為由依勞動基準法第11條第5 款預告於同年3 月17日終止　　，故請求確認兩造僱傭關係存在等節，則經被告以伊解僱並　　無違法一情為辯，是兩造間是否仍存有僱傭關係當有爭執，　　而此不安之狀態，得由原告以對被告為確認判決除去之，堪　　謂其提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款自明　　。本件原告原起訴請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被　　告應自112 年2 月16日起至原告復職日止，按月於次月5 日　　給付原告新臺幣（下同）2 萬7,400 元，及自各期應給付日　　翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告應提繳勞工　　退休金2,088 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專　　戶（下稱原告勞退專戶），並自112 年2 月16日起至原告復　　職日止，按月提繳勞工退休金1,656 元至原告勞退專戶；㈣　　被告應給付原告2 萬9,200 元，並自起訴狀繕本送達翌日起　　至清償日止按年息5%計算之利息；㈤願供擔保，請准宣告假　　執行（見臺灣士林地方法院《下稱士林地院》112 年度勞訴　　字第74號卷，下稱士院卷，第10頁），嗣多次變更追加，陸　　續新增108 年至110 年加班費，112 年至113 年生日禮金、　　端午節禮金、中秋節禮金及年終獎金，因計算錯誤短少提繳　　之勞工退休金，並扣除被告前給付之資遣費11萬5,670 元後　　，終於114 年2 月7 日言詞辯論期日確認請求為：㈠確認兩　　造間僱傭關係存在；㈡被告應自112 年2 月16日起至同年12 　　月31日止，按月於次月5 日給付原告2 萬7,400 元，及自各　　期應給付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢被告　　應自113 年1 月1 日起至同年12月31日止按月於次月給付原　　告2 萬8,470 元，及自114 年1 月1 日起至原告復職日止按　　月於次月給付原告2 萬9,590 元，暨均自各期應給付日翌日　　起至清償日止按年息5%計算之利息；㈣被告應提繳勞工退休　　金2,952 元至原告勞退專戶，及自112 年2 月16日起至同年　　12月31日止按月提繳1,656 元至原告勞退專戶，及自113 年　　1 月1 日起至同年12月31日止按月提繳1,728 元至原告勞退　　專戶，暨自114 年1 月1 日起至原告復職日止，按月提繳1, 　　818 元至原告勞退專戶；㈤被告應給付原告3 萬632 元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　㈥願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第497 頁至第498 頁　　、第501 頁至第502 頁），係針對勞工退休金因計算錯誤而　　增加金額外，就108 年至110 年加班費，112 年至113 年生　　日禮金、端午節禮金、中秋節禮金及年終獎金全屬兩造間僱　　傭關係所生，堪認其請求之社會事實同一，主要爭點、證據　　資料均具共通性，被告亦無異議而為本案之言詞辯論，揆之　　首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告前自107 年6 月6 日起受僱於被告擔任行政助理，一度　　於110 年11月11日遭違法解僱而提起確認僱傭關係存在之訴　　，經本院111 年度勞訴字第237 號審理後，兩造於111 年8 　　月4 日達成和解作成系爭調解筆錄，確認兩造自110 年11月　　12日起僱傭關係存在，被告並同意原告於111 年8 月5 日復　　職，是兩造間僱傭契約自107 年6 月6 日起至今未曾中斷（　　下稱系爭契約）。原告復職後擔任總機一職，月薪2 萬7,40 　　0 元並依各年度基本工資加計1,000 元全勤獎金，但原依被　　告規定得領取之端午禮金500 元、中秋禮金500 元、生日禮　　金600 元，卻遭被告持續惡意苛扣，也未給付111 年9 月之　　全勤獎金1,000 元。其後，某次會議上原告對訴外人即主管　　周龍豪緊盯其看之行為反應有所不適，周龍豪竟在不特定多　　數人得共見共聞之情況下稱其：「不照照鏡子」，其遂向被　　告申訴性騷擾，經認定性騷擾不成立再於112 年2 月11日提　　起妨害名譽刑事告訴。詎周龍豪於同年月13日得知並上報總　　經理，其旋於同年月15日收受被告以無法勝任工作為由依勞　　動基準法第11條第5 款解僱之資遣通知函，遂於翌（16）日　　寄送存證信函重申資遣違法、系爭契約仍存在並請求按月給　　付薪資，惟被告仍於同年3 月17日開立離職證明書並將其退　　保、資遣費11萬5,670 元，兩造並於同年4 月19日勞資爭議　　調解不成立。　㈡原告於午休時間在工作區域內使用手機並無不妥，周龍豪要　　求於接聽電話時表明自身身分或姓氏乙節與金融機構辦理應　　收債權催收作業委外處理要點第4 條第5 項僅限於原告主動　　致電他人詢問債務人聯繫方式時方有表明身分必要性之要件　　不合，拍攝置於全體同仁均得共見共聞佈告欄之出勤表係其　　無法立即確認自身出勤時數有無錯誤，尚無勞動基準法第11 　　條第5 款不能勝任工作之情事，資遣應係被告挾怨報復所為　　。原告於112 年2 月4 日已向臺北市政府勞動局（下稱北市　　勞動局）申請勞資爭議調解，北市勞動局受理後3 至5 個工　　作日即以掛號通知被告開會，伊於同年月15日資遣前應悉勞　　資爭議調解之事，竟於同年4 月19日調解不成立前之調解期　　間依勞動基準法第11條第5 款終止系爭契約，違反勞資爭議　　處理法第8 條之強制規定，依民法第71條應屬無效。　㈢承上，系爭調解筆錄明載兩造間僱傭關係自110 年11月12日　　起繼續存在，則自107 年6 月6 日起至今應未曾中斷。又因　　其薪資均以當年度基本工資加計1,000 元全勤獎金，是原告　　得依系爭契約之法律關係、勞動基準法第22條第2 項規定，　　請求被告於次月5 日發薪日自112 年2 月16日起至同年12月　　31日止按月給付2 萬7,400 元、113 年1 月1 日起至同年12 　　月31日止按月給付2 萬8,470 元，及114 年1 月1 日起至原　　告復職日止按月給付2 萬9,590 元，及各期應給付日翌日起　　至清償日止按年息5%計算之利息，並依勞工退休金條例第31 　　條第1 項規定請求被告於112 年、113 年與114 年間按月提　　繳勞工退休金1,656 元、1,728 元與1,818 元（至其復職日　　止）至原告勞退專戶。此外，原告尚得請求被告給付或提繳　　下列項目及金額，給付金額共計14萬6,302 元，並因系爭契　　約持續存在而無領取資遣費11萬5,670 元之理由，故於扣除　　後應得請求被告給付共3 萬632 元，及提繳2,952 元至其勞　　退專戶：　⒈108 至110 年加班費：原告擔任行政助理期間，於108 至11 　　0 年加班時數各為178 小時、216 小時、127 小時，惟被告　　均未給付加班費，故原告得各請求被告給付108 年至110 年　　加班費2 萬8,634 元、3 萬5,430 元、2 萬1,903 元，共8 　　萬5,967 元。　⒉110 至113 年度年終獎金共5 萬3,935 元：被告每年均會於　　次年度1 月間發放年終獎金、金額全以0.5 個月固定薪資作　　為計算基礎，凡員工於當年度12月31日仍在職即得於次年度　　1 月領取，故年終獎金應屬經常性給與。系爭調解筆錄明載　　兩造僱傭關係自110 年11月12日起繼續存在，原告迄仍在職　　，自得依被告員工年終獎金獎勵辦法（下稱年終獎金辦法）　　第5 條規定，請求給付110 至113 年度年終獎金共5 萬3,93 　　5 元；被告未提出任何證據證明其110 年工作表現欠佳，自　　不足採。　⒊110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金　　共5,400 元：依被告人事工作準則第4 章第2 條第4 項第3 　　款、同條第2 項規定，員工生日核發禮金600 元，端午節及　　中秋節雖載以禮品、禮券或獎金發放，但自108 年起均給付　　500 元現金，是此等項目應非僅係恩惠性給與且屬經常性給　　與。系爭契約既自107 年6 月6 日起存續至今，又原告於00 　　年00月00日出生，應有110 至113 年生日禮金共2,400 元，　　以及111 至113 年端午節及中秋節禮金共3,000 元，卻經被　　告排除發放範圍，故依前開規定請求給付共5,400 元。被告　　雖稱於111 年9 月版增訂同條第8 項伊得調整發放與否及金　　額之規定，然兩造111 年10月12日勞資爭議調解時被告未曾　　提出此等抗辯，應係臨訟杜撰之規範，此部分抗辯委不足取　　。　⒋111 年9 月全勤獎金1,000 元：原告自107 年6 月6 日起每　　月均獲有1,000 元全勤獎金，唯111 年9 月卻遭排除於外，　　輔以被告在勞資爭議調解中並未爭執約定薪資含全勤獎金項　　目，可見全勤獎金應屬工資範疇，其應得依系爭契約之法律　　關係，請求被告給付111 年9 月全勤獎金1,000 元。縱全勤　　獎金發放係視出缺勤紀錄而定，惟依人事工作準則第1 章第　　2 條第2 項每月遲到次數未逾2 次且均未逾15分鐘即視為未　　遲到之規定，原告僅於111 年9 月16日遲到1 次且2 分鐘，　　未逾上揭標準，其應仍得請求依系爭契約之法律關係給付全　　勤獎金。　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額2,952 元應予提繳　　：原告於107 年7 月至同年10月、同年11月至108 年12月、　　109 年1 月至110 年10月薪資各為2 萬5,000 元、2 萬6,00 　　0 元、2 萬7,000 元，全勤獎金應同為工資之一部，是月提　　繳工資應分別為2 萬5,200 元、2 萬6,400 元、2 萬7,600 　　元，被告於上述期間應各提繳6%勞工退休金1,512 元、1,58 　　4 元、1,656 元，卻祇提繳1,440 元、1,512 元、1,584 元　　，不足288 元、1,080 元、1,584 元，其當得依勞工退休金　　條例第31條第1 項規定請求被告補繳共2,952 元至其勞退專　　戶。　㈣爰依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明　　：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應自112 年2 月16日　　起至同年12月31日止，按月於次月5 日給付2 萬7,400 元，　　及自各期應給付日次日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　⒊被告應自113 年1 月1 日起至同年12月31日止，按月於次　　月5 日給付2 萬8,470 元，及自114 年1 月1 日起至原告復　　職日止，按月於次月5 日給付2 萬9,590 元，暨均自各期應　　給付日翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒋被告應提　　繳2,952 元至原告勞退專戶，及自112 年2 月16日起至同年　　12月31日止，按月提繳1,656 元至原告勞退專戶，及自113 　　年1 月1 日起至同年12月31日止，按月提繳1,728 元至原告　　勞退專戶，暨自114 年1 月1 日起至原告復職之日止，按月　　提繳1,818 元至原告勞退專戶；⒌被告應給付原告3 萬632 　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之　　利息；⒍願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告主要係以受銀行委託對債務人進行債務催討為經營項目　　，銀行並嚴格要求保密程序遵循，若有違反將有解約風險而　　影響被告營運之虞。系爭契約前一度於110 年11月11日終止　　，係緣因原告擔任管理部行政組之行政助理期間，曾數次將　　僅供被告內部使用且含客戶個資之表格在未加密情況下寄予　　訴外人玉山商業銀行（下稱玉山商銀），經主管多次糾正無　　用、認其態度輕忽而予資遣，嗣因本院勸諭同意予其復職機　　會、成立系爭調解筆錄改派任業務部電催一組總機職務，以　　人員進出門禁登記、電話接聽與轉接、監看監視器並制止陌　　生人進入被告廁所與請外送員送餐至外送區為工作內容。然　　原告對於單位主管要求盡其職責時仍時常質疑、不予回應，　　或全稱係主管刁難而違抗督導指揮，而有下列勞動基準法第　　11條第5 款不能勝任工作之事實，復曾於111 年9 月1 日經　　被告跨部門主管會議決議為申誡1 次之懲戒處分：　⒈周龍豪於111 年8 月31日上午9 時45分進行跨部門會議時向　　原告告知被告廁所不對外開放，如見非被告員工進入應予制　　止，且疫情期間不開放債務人至被告辦公室，總機需先以電　　話確認方可開門，此為原告職務應負責之工作內容。但原告　　卻回應員工或陌生人無法分辨，於周龍豪以門禁係其登記且　　有監視器可供觀看為答覆後，原告卻要求渠處理先前其在其　　他部門之事宜，不願討論總機門禁工作，實故意違抗單位主　　管督導指揮，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第6 點　　規定。　⒉周龍豪於同年9 月1 日約談原告告知渠無權管理其他部門事　　務，因原告編制在業務部門，應做好總機工作且注意自身態　　度並回應主管問話。詎其激動表示以前在行政部門有獎金，　　業務部門也應有獎金，經周龍豪告知總機職務並未編列獎金　　後，原告即揚言找律師及勞動局，試圖使周龍豪受有心理壓　　力，且質疑總機管制人員進出一事與銀行客戶要求無關。恰　　銀行客戶來電，被告雖請該客戶告知原告確有此等要求，致　　客戶不滿且無法理解被告員工仍質疑之原因，表示如無法配　　合且稽核屬實即將解約，惟原告尚須親自聽聞對話錄音方相　　信該等管制規範之來由，實未依規執行職務，於主管要求仍　　違抗督導指揮，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第6 　　點規定，被告並於跨部門主管會議決議對原告記申誡1 支以　　為懲處。　⒊被告前於同年9 月27日召開業務及總機會議，對含原告在內　　之員工重申除中午12時至下午1 時辦公室電腦自動進入螢幕　　保護程式外，手機一律放置於員工統一擺放處且不能帶進工　　作開放區域內以免洩漏個資，業經原告於會議記錄上簽名確　　認，是其午休時間雖與他人並未重疊，得於午休時間取回集　　中保管之手機，仍不可在中午12時至下午1 時以外之時段攜　　帶手機至工作區域使用。然原告嗣於隔（28）日至30日、同　　年10月11日、同年11月16日、同年12月28日與112 年2 月1 　　日猶多次在非可攜帶手機入工作區域時段攜入，違反前開佈　　達事項及被告客訴及催收行為稽核管理辦法（下稱稽核管理　　辦法）第4 條第11點規定。　⒋原告於同年11月22日上班時間，就特別休假日數計算方式與　　訴外人即被告人事丘謦華發生激烈爭執，經周龍豪指示丘謦　　華詢問北市勞動局獲知該計算方式並未違反勞動基準法，但　　原告仍堅持計算方式有誤且完全不聽解釋更大聲爭論，嚴重　　影響工作場所秩序、不利被告業務正常作業而違反員工獎懲　　辦法第3 條第2 項第2 款第5 點規定，被告遂於翌（23）日　　對原告記小過1 支。　⒌周龍豪於同年11月24日與原告檢討其工作內容時，原告在會　　談尚未結束前即自行離開，不服從指揮且態度不佳。翌（25 　　）日周龍豪於會議中告知原告，如客戶打電話至公司（即進　　線），為配合主管機關規定，總機接聽時需表明被告名稱、　　員工職稱及姓氏並詢問來電者貴姓，要無不合理之處，原告　　竟表明不願執行，違反員工獎懲辦法第3 條第2 項第3 款第　　6 點規定，被告並於同年月28日對原告記大過1 支。　⒍原告明知被告張貼於公佈欄之出勤表上載有員工姓名，涉及　　個資不得用手機拍照，但其於111 年12月6 日下班時間持手　　機對出勤表拍照並儲存，違反稽核管理辦法第4 條第12點規　　定。　⒎周龍豪於112 年2 月1 日上午9 時50分在公司走廊對含原告　　在內之催收經辦、總機等員工宣達接聽電話應表明員工職稱　　及姓氏，原告卻以閱讀障礙為由拒絕在會議紀錄上簽名確認　　，違反員工獎懲辦法第3 條第2 款第3 項第6 點規定。　㈡被告業務性質係依銀行委託進行債務催理，受金融監督管理　　委員會甚多保密及總機應對規範之要求，原告任職期間對此　　應知之甚詳，卻對被告宣達或要求總機應遵守之工作事宜屢　　屢違反，迭經主管糾正、以較輕微手段懲處後卻不願配合甚　　或違抗，嚴重影響被告管理，更使伊有遭客戶解約之風險。　　是以，伊考量原告屢未遵守相關規範或決議，工作效能未達　　要求，確有主觀與客觀上不能勝任之情事，故於112 年2 月　　15日依勞動基準法第11條第5 款預告於同年3 月17日終止系　　爭契約，於法有據，自生終止之效力，原告請求確認兩造間　　僱傭關係存在，及按月給付薪資、提撥勞工退休金，全無理　　由。原告曾於112 年2 月3 日、同年月4 日以被告職員職場　　霸凌及違反性平規定申請勞資爭議調解請求被告賠償與道歉　　，惟被告係以原告無法勝任工作為由終止系爭契約，非因其　　申請調解之事由所致，況被告於112 年2 月15日預告資遣原　　告時尚未收受北市勞動局寄送其已完備之調解申請書，直至　　同年3 月2 日以後方收受函文暨完備之申請書，故被告資遣　　時非屬勞資爭議處理法第8 條所定調解期間，系爭契約當於　　112 年3 月17日合法終止。退步言之，被告於112 年4 月19 　　日勞資爭議調解不成立後，於同年6 月26日即以民事答辯㈠　　狀通知依勞動基準法第11條第5 款規定終止系爭契約，此書　　狀於翌（27）日送達原告前訴訟代理人張韶庭律師，系爭契　　約也於是日合法終止；縱以民事答辯㈠狀終止仍不合法，被　　告再以民事答辯㈤狀通知依勞動基準法第11條第5 款規定終　　止，該書狀於113 年4 月13日送達原告前訴訟代理人張韶庭　　律師，兩造間確無系爭契約之法律關係存在。　㈢其次，關於原告請求給付下列項目之金錢，伊固不爭執計算　　有無錯誤，然除110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金　　500 元同意給付外，應屬無由：　⒈108 至110 年加班費：原告打卡紀錄固於108 年至110 年有　　逾表定工作時間之狀況，惟人事工作準則第5 條第3 項就加　　班原則上採事前申請制且須經單位主管及總經理同意（緊急　　突發狀況也應先口頭告知人事單位），此人事工作準則已置　　於被告工作場所佈告欄且為原告所悉，其卻未曾事先獲主管　　同意且交付加班單，並未提出任何係因工作需要提早或延後　　上下班時間之證明，雖其聲稱訴外人即斯時行政主管詹璧如　　拒絕其申請，但時與原告任相同職務之員工王奕翔曾於108 　　年、110 年申請加班獲准，應無拒絕加班申請之情事可言，　　則原告未依人事工作準則第5 條第3 項規定辦理，現方請求　　加班費自屬無由。　⒉110 至113 年度年終獎金：依年終獎金辦法第4 條及第5 條　　規定，可知被告得視在職員工之工作表現、有無過失等項目　　評定當年度年終獎金之發放與否，再於次年度1 月發放。原　　告於110 年擔任行政助理期間曾發生4 次將未加密且含有客　　戶個資之信件寄給玉山商銀，於111 年擔任總機期間復拒絕　　主管督導指揮，均有過失且工作表現不佳，伊未給付110 及　　111 年度年終獎金要無不當；又系爭契約既於112 年3 月17 　　日終止，原告已非被告在職員工，則原告請求112 至113 年　　度年終獎金亦屬無由。　⒊110 年至113 年生日禮金、111 年至113 年端午節與中秋節　　獎金：就110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元　　同意給付。然人事工作準則已於111 年9 月增訂第8 項得視　　營運狀況及員工表現調整發放端午節獎金、中秋節獎金及生　　日禮金暨其金額之規定而予適用，原告111 年8 月復職後因　　工作不適任，經被告總經理裁示不予發放生日禮金及中秋節　　獎金，又因112 年以後遭資遣而非被告員工，故原告請求給　　付111 至113 年生日禮金及中秋節獎金、112 至113 年端午　　節獎金，均無理由。　⒋111 年9 月全勤獎金：原告每日上班時間為上午9 時，其於　　111 年9 月16日上午9 時2 分方刷卡上班，依人事工作準則　　第2 條第2 項第2 點規定即屬上班遲到而不能視為全勤，故　　其請求給付111 年9 月全勤獎金即無理由。　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額：全勤獎金係被告　　每月依原告出勤情況以「其他加項」名目發放，若其缺勤或　　遲到即不予發放，要非經常性給與也不具勞務對價性，應非　　工資之一部，被告因此未將上開1,000 元納入工資範圍計算　　勞工退休金，自無不當。　㈣被告至多僅須給付1,100 元予原告如上。又原告於112 年2 　　月遭被告資遣後，於同年6 月26日至同年9 月25日期間在訴　　外人新加坡商立可人事顧問有限公司臺灣分公司（下稱立可　　公司）任職、勞工保險月投保薪資3 萬3,300 元，高於其離　　職時之2 萬7,600 元，是倘認原告聲明第2 項至第4 項有理　　由，亦應將此部份報酬予以扣除等語，資為抗辯。並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願　　供擔保，請准宣告免為假執行。三、首查，原告前自107 年6 月6 日起受僱於被告擔任行政助理　　，一度於110 年11月11日遭被告終止契約而提起確認僱傭關　　係存在之訴，於111 年8 月4 日成立系爭調解筆錄，翌（5 　　）日復職後擔任總機；嗣原告於112 年2 月1 日對周龍豪提　　起性騷擾之申訴經被告於同年月9 日調查不成立後，其又於　　同年月11日向臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所提起　　妨害名譽告訴，並向北市勞動局申訴被告違反性別工作平等　　法，經評定、評議違反性別工作平等法第13條第2 項及第36 　　條規定不成立，周龍豪部分則經不起訴處分確定；俟被告於　　同年月15日以資遣通知函依勞動基準法第11條第5 款預告於　　同年3 月17日終止系爭契約，原告則於112 年2 月16日以存　　證信函回覆仍有提供勞務意願並於隔（17）日送達，另曾於　　同年月4 日向北市勞動局申請勞資爭議調解，兩造於同年4 　　月19日調解不成立，於被告為終止意思表示前原告月薪2 萬　　7, 400元（全薪2 萬6,400 元、其他加項1,000 元）且於次　　月5 日給付等事實，為兩造所不爭，且有系爭調解紀錄、性　　騷擾事件不成立通知書、受（處）理案件證明單、112 年2 　　月15日資遣通知函、同年月16日台北三張犁存證號碼127 號　　郵局存證信函暨收件回執、離職證明書、勞保與職保被保險　　人投保資料表（明細）、勞資爭議調解紀錄、員工薪資條、　　原告勞退專戶提繳明細、勞工保險局112 年6 月8 日保費資　　字第11213270910 號函暨最新原告勞退專戶明細、臺北市政　　府112 年5 月25日府勞就字第11260576092 號函暨性別工作　　平等會審定書，原告勞就保與職保歷史投保明細、給付明細　　、健保歷史投保明細等附卷可稽（見士院卷第32頁至第38頁　　、第42頁至第59頁、第64頁至第69頁、第124 頁至第135 頁　　、第142 頁至第144 頁、第188 頁至第197 頁；本院卷第19 　　頁至第35頁、第361 頁至第379 頁、第465 頁至第473 頁）　　，是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠原告每月全勤獎金1,000 元，應具有勞務對價性與經常給付　　性而屬工資之一部：　⒈按勞動基準法所稱工資之定義，係指勞工因工作而獲得之報　　酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或　　實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與　　均屬之，此觀勞動基準法第2 條第3 款即明。又所謂「因工　　作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務　　對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給　　付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會　　之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院11 　　1 年度台上字第698 號、110 年度台上字第2035號判決要旨　　參照）。又雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，　　對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約　　或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無　　論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間　　上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入　　平均工資之計算（最高法院111 年度台上字第971 號、103 　　年度台上字第1659號判決要旨參照）。再勞工與雇主間關於　　工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付　　，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有　　明定。　⒉全勤獎金乃原告於系爭契約存續期間每月自被告處所得，依　　前開規定當推定為工資，由被告就非屬工資之抗辯負舉證責　　任。被告雖抗辯如原告缺勤或遲到即不予發放而無勞務對價　　性與給付經常性，惟兩造既不否認全勤獎金純以原告該月出　　勤狀況作為給付基礎，其自107 年6 月6 日系爭契約存續以　　來除111 年9 月外（請求給付與否部分則詳後述）也均獲有　　全勤獎金等節，有員工薪資條存卷可查（見士院卷第52頁至　　第59頁），堪認制度上已形成給與經常性，且係以勞工出勤　　狀況發給亦具勞務對價性，是全勤獎金屬兩造約定薪資之範　　疇，堪可認定。　㈡被告抗辯原告有符合勞動基準法第11條第5 款之行為，已提　　出一定證據資料，且應符合解雇最後手段性原則：　⒈按勞動基準法第11條第5 款之立法意旨重在勞工提供勞務，　　如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的　　，雇主得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原　　因，應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝　　任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違　　反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉　　及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達　　確不能勝任工作；且雇主如已善盡勞基法所賦予之各種手段　　，但勞工仍無法改善之情況，即客觀上已難期待雇主採用解　　僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係者，雇主即得終止勞動　　契約（最高法院111 年度台上字第2785號判決要旨參照）。　⒉首查，被告與玉山商銀於104 年11月2 日簽署之個人信用貸　　款及現金卡（含金融卡理財額度）委外作業委任契約前言、　　第4 條、第7 條、第9 條、第13條、第16條與第17條約定，　　以及委任契約前言、第7 條、第9 條、第13條、第16條與第　　17條，被告係因玉山商銀認具加速回收債權之專業能力而受　　任代辦催收信用貸款、現金卡、信用卡及通信貸款逾期款項　　事宜，並被要求應建立含與受僱人員簽署員工服務規約暨保　　密承諾書、人員處理所有伊或客戶資料均應遵守個人資料保　　護法規定，並對原告與其客戶資料須有嚴密保護措施確保無　　外洩且無其他不當利用情形之保密機制，並應建立查核人員　　執行業務是否符合各作業流程之內控機制、執行內部控制及　　內部稽核制度之標準作業程序，又為防止個資被竊取、竄改　　、毀損、滅失或洩漏應採取技術上及組織上之必要措施，玉　　山商銀更有得對被告定期或臨時查核之權利，如被告違反約　　定時，不僅玉山商銀得逕行終止，伊應賠償損害外尚有遭求　　償100 萬元懲罰性違約金之虞等情（見士林地院111 年度勞　　訴字第40號卷，下稱前案士院卷，第192 頁至第219 頁），　　堪認被告所為伊經營項目、嚴格保密程序要求之抗辯為真，　　是伊當會要求所屬員工嚴密遵循制訂之相關規範，至為明確　　。　⒊其次，人事工作準則第2 章第1 條第2 條員工獎懲規定以：　　若有工作疏忽致影響業務或被告聲譽情節輕微者，抑或妨害　　工作場所安寧秩序或公共安全衛生屢經告誡仍不改正者，抑　　或懈怠職務或辦事敷衍情節尚輕者，初次不聽主管人員合理　　之指揮監督者，違反催收規範經缺失確認處罰者予以申誡；　　若對主管指示或合理命令，未於期限內完成應能完成之事項　　且未申報正當理由致被告受損害者，抑或嚴重影響工作場所　　秩序不利於被告業務正常作業者，抑或怠忽職責或無故擅離　　工作崗位經申誡仍不改正嚴重影響工作氣氛與同仁工作士氣　　者，抑或拒絕聽從主管人員合理指揮屢勸不聽者予以小過；　　拒絕或違抗單位主管合理之督導指揮經多次勸導仍不聽從者　　，抑或散布不利被告之謠言或業務機密對被告有不良影響者　　予以大過等內容（見士院卷第207 頁至第209 頁）；員工獎　　懲辦法第3 條第2 項另有：若因過失致發生工作錯誤情節輕　　微者，抑或妨害工作秩序者予以申誡；若在上班場所喧嘩、　　嬉戲、吵鬧妨害他人工作者，抑或對同仁惡意攻訐者，抑或　　嚴重影響工作場所秩序不利於被告業務正常作業者予以小過　　；若拒絕或違抗單位主管之督導指揮者，抑或對上級指示或　　有期限之命令無正當理由，而未能如期完成或處理不當者或　　拒絕聽從者，抑或違反被告催收規範、工作規則、資料保密　　規章、客訴及催收行為稽核管理辦法或人事規章而情節重大　　者，抑或拒絕或違抗被告懲戒處分者，記大過等規定（見士　　院卷第224 頁至第227 頁）。觀諸原告107 年6 月6 日簽署　　之客戶保密切結書、員工任職切結書（見士院卷第158 頁、　　第222 頁），輔以證人周龍豪於本院中所證：渠會親自教導　　原告工作內容，每次開會也會佈達具體方式，亦向其明確說　　明使用私人手機時間與區域等語（見本院卷第400 頁至第40 　　1 頁），核與人事工作準則第3 章教育訓練部分，規定專職　　訓練均由內部各部門主管負責，訓練內容含伊簡介及人事管　　理規章、個人資料保護法令認知宣達、客訴預防及處理、行　　政流程介紹與資訊安全管理規範，即便在職人員也持續有資　　訊安全管理教育訓練、每半年1 次之個人資料保護法教育宣　　達及教育訓練等內容相合（見士院卷第210 頁）。佐之原告　　自107 年6 月6 日起即受僱於被告，且任行政助理期間數度　　將僅供被告內部使用含個資之表格在未加密情況下寄予玉山　　商銀而遭被告口頭警告甚或以違反內部稽核缺失規章及員工　　獎懲辦法予以大過之經驗，有另案其起訴狀自承在案（見前　　案士院卷第11頁至第12頁），以及未加密誤寄信件影像檔、　　被告110 年11月11日記大過1 支懲處公告、行政人員約談紀　　錄等可資佐證（見前案士院卷第150 頁至第152 頁、第166 　　頁、第262 頁），當知任職期間知悉或持有關於客戶相關資　　訊均負有保密義務而不得據為己用、影印或以其他方式留存　　，也不得將洩露、告知、交付、移轉予他人，且職務上有關　　客戶資料處理時均須依被告規定流程作業，並負有遵守被告　　訂定之管理規章及主管下達之命令等義務，要無疑義。　⒋惟原告於111 年8 月5 日復職後關於所為違反員工獎懲辦法　　第3 條第2 項第3 款第6 點、同項第2 款第5 點，及稽核管　　理辦法第4 條第11點等上開㈠⒈⒉⒊⒋⒌⒎等行為，經被　　告陸續以申誡1 支、小過1 支、大過1 支等予以處分乙情，　　不僅有112 年2 月2 日跨部門主管會議紀錄111 年8 月31日　　跨部門主管會議紀錄、總機約談紀錄、簽呈、公告、111 年　　9 月業務部總機會議紀錄、111 年11月3 日會議紀錄、照片　　、111 年11月會議與約談紀錄、111 年12月會議與約談紀錄　　、112 年2 月業務部與總機會議紀錄、稽核管理辦法等存卷　　可證（見士院卷第160 頁至第187 頁；本院卷第75頁至第76 　　頁、第225 頁至第230 頁），並經下列證人證述綦詳：　①證人丘謦華於本院中證稱：彼自110 年3 月15日擔任被告人　　事，處理人員招募、員工薪資計算、勞健保退出等事務，直　　屬主管為總經理，工作時間上午9 時至晚上6 時（中午12時　　至下午1 時為休息時間）；原告於111 年8 月前為行政部行　　政助理、工作時間與彼相同，同年8 月以後任業務部總機，　　但休息時間改為上午11時至中午12時，坐在進入辦公室大門　　後直對位置處。依被告規定僅能休息時間使用手機，彼如有　　使用需求會離開工作區域外之電梯、茶水間、廁所等大門外　　範圍。原告與彼曾於某日近中午時發生爭執，其先以內線質　　疑彼少給半日特休，彼當面向其解釋被告採用曆年制算法、　　也曾電詢勞動局確認有先算後算之區別，彼係依前任人事教　　法計算且縱有差額也會於隔年回補，然原告仍持續大聲質疑　　更牽拖他人休假，彼遂也大聲回應，導致周龍豪制止雙方並　　再次電聯勞動局確認先算後算之差異性，然原告仍持續質疑　　且以不理性、咄咄逼人之態度，周龍豪便將雙方暫時分開，　　彼認原告質疑且未尊重專業，又不聽從周龍豪督導指揮，彼　　因此上簽向總經理申訴請求決斷等語（見本院卷第390 頁至　　第398 頁）。　②證人周龍豪於本院中證以：渠自92年12月1 日起任職於被告　　，最初擔任業務部電催人員，逐漸升任至同部協理，業務部　　係銀行委外應收帳款之催收為範圍，銀行會嚴謹要求個資保　　密，保密需符主管機關、銀行與被告之規範，如就員工手機　　一事，進入被告辦公室後在總機座位後方有一空間專供業務　　部員工交出手機統一控管，不得攜入手機，因銀行客戶交付　　之資料均係個資，原則上僅中午12時至下午1 時得在工作區　　域內使用，因業務部全數電腦會鎖定螢幕保護程式，此時要　　無個資外洩之情形，另上班時間若有緊急需求也得經渠允許　　在查水間、廁所、擺放手機空間之沙發處使用，因該等地點　　並無電腦或個資。原告於111 年8 月5 日至業務部報到擔任　　總機，負責接聽（依序步驟為清楚表明被告名稱、姓氏、請　　問哪裡找、對方貴性）、轉接電話，人員進出管控（登記員　　工每日出入次數），另因疫情期間辦公室不對外開放，總機　　也應觀看監視器進行管控、聯繫，確保辦公室外同樓層之廁　　所無陌生人使用，休息時間為上午11時至中午12時。渠係親　　自教導原告前開工作內容、使用手機規範（也告知得在擺放　　手機處或在外用餐時使用），也會在每次開會佈達告知方式　　，惟原告以個資為由不願告知自身姓氏，關於人員進出控管　　更稱無法分辨為被告員工或陌生人、質疑遭渠惡整，縱渠多　　次表明同姓氏者甚繁且該等應對乃被告規範，得以監視器螢　　幕確認人別等回覆，猶仍未果，原告甚或於開會佈達事項期　　間逕反應「之前在行政部門，我有獎金之類的」，對渠回應　　無管理其他部門權限又稱會投訴勞動局，始終來回就相同問　　題爭執，行為亦與總機職務不合，又因業務部為開放區域，　　原告至渠座位討論時其餘同仁也會聽聞，或尚須將客戶告知　　若查核發現被告仍無法管理人員進出將終止契約之錄音予原　　告聆聽方有效用（惟其仍稱係被人陷害），致渠有管理上之　　困擾，復須就客戶每次請求一一供原告求證；原告更表示其　　就是喜歡在工作位置開機設定鬧鐘，即便渠已告知不得帶入　　工作區域內亦屬無用，渠無權也未曾禁止原告外出用餐，至　　於原告所稱遭稽核而無法在某一無電腦位置使用手機乙事，　　係因渠請原告在客戶稽核時段不得在該位使用手機，其卻稱　　無法配合，為免客戶無個資外洩疑慮，渠方規範總機休息時　　間在手機擺放處使用，渠從未禁止原告不得在公司用餐，若　　在手機擺放處同時使用手機及用餐實屬無妨。嗣渠於112 年　　跨部門會議時將原告調至業務部以來平日工作表現情形提出　　予總經理閱覽，印象中總經理稱因農曆年將至，迨年後再執　　行，故過完年告知原告要資遣等語（見本院卷第398 頁至第　　407 頁）。　⒌綜合勾稽前開證據資料，足見原告無法依主管屢次、合理之　　指示客觀盡其總機工作職責，主觀上亦對公司個資保密要求　　置若罔聞，復始終對主管督導、指示採取敵對狀態，雖經被　　告迭以申誡、小過、大過之懲戒處分予以告誡，其仍於112 　　年2 月1 日拒絕於會議紀錄上簽名、再度違反手機使用規範　　，是被告抗辯係衡量原告主客觀方面各類因素後，仍認有不　　能勝任工作之情事、已盡解雇最後手段性原則等節，尚有依　　憑。原告雖執「金融機構辦理應收債權催收作業委外處理要　　點」、111 年9 月業務部總機會議紀錄、總機工作規範為其　　接聽來電時毋庸表明自我身分、姓氏之主張（見本院卷第10 　　1 頁至第107 頁、第111 頁至第114 頁），然金融機構甚或　　各大公司行號，基於提升公司品牌專業度與客戶信賴性，於　　接聽來電時表達職稱、姓氏之舉措要求比比皆是，被告基於　　伊企業文化、經營層面考量為該等要求及調整要無不當之處　　，前揭處理要點與該等要求毫無關聯，雖周龍豪於112 年2 　　月1 日業務部總機會議中所為引用與前開處理要點規定不合　　，然亦敘明含玉山商銀，訴外人新光商業銀行、良京實業股　　份有限公司與長鑫資產管理股份有限公司等被告客戶均要求　　應表明被告名稱與其姓氏為由（見本院卷第121 頁），同有　　渠早於111 年11月25日與原告溝通時即行告知之111 年11月　　會議與約談紀錄足資佐證（見本院卷第123 頁至第124 頁）　　，難認係出於刁難原告目的所為；至總機工作規範第4 條雖　　載：「9 點上班時間起即將手機關靜音交至手機統一擺放處　　集中控管，手機僅以午休時間（11：00-12 ：00）方可取回　　使用」等文字，惟原告不否認111 年9 月27日業務部總機會　　議中曾提及因中午12時至下午1 時業務部電腦全鎖上螢幕保　　護程式故取回手機並未洩露個資、非此時段均不得帶入工作　　開放區域乙情，有其所印該次會議紀錄附卷足考（見本院卷　　第111 頁），其對被告客戶個資保密要求之程度亦無不知之　　理，主管亦提供緩衝其休息時間非屬得在工作區域使用手機　　之合理配套措施，應已就其休息時間使用手機自由與被告保　　密措施予以兼顧，倘其仍認有不妥或窒礙難行之處，應提出　　具體可行措施與主管溝通，而非對前述規範視若無睹，是其　　主張無不能勝任工作之情事云云，尚不足採。又本件既已就　　原告上揭行為有勞動基準法第11條第5 款情形為認定，自不　　另就被告抗辯㈠⒍行為認定，併予指明。　㈢被告於112 年2 月15日預告於同年3 月17日終止系爭契約，　　難認有勞資爭議處理法第8 條強制規定之適用：　⒈按勞資爭議在調解、仲裁或裁決期間，資方不得因該勞資爭　　議事件而歇業、停工、終止勞動契約或為其他不利於勞工之　　行為；勞方不得因該勞資爭議事件而罷工或為其他爭議行為　　，勞資爭議處理法第8 條固有明定。惟自法條文義可知，如　　非因該勞資爭議事件，而另有其他正當理由，則資方尚非不　　得終止勞動契約（最高法院113 年度台上字第2146號、109 　　年度台上字第854 號判決要旨參照）。另調解之申請，應提　　出調解申請書，除載明當事人人別外，應載明請求調解事項　　，以及選定指派調解人或組成勞資爭議調解委員會之方式進　　行調解，此觀同法第10條亦明。承此，所謂「調解期間」，　　係指自勞資爭議當事人向直轄市或縣（市）主管機關提出依　　同法第10條規定記載之調解書之時或主管機關依職權交付調　　解並通知勞資爭議當事人之時（見同法第9 條）起，其因勞　　資爭議調解委員會無法作成調解方案而視為調解不成立者（　　同法第19條），至直轄市、縣（市）主管機關將調解紀錄送　　達勞資雙方當事人之時止（同法第20條）；其經勞資爭議調　　解委員會作成調解方案者，至爭議當事人雙方同意並在調解　　紀錄簽名而調解成立之時（同法第17條），或爭議當事人任　　一方對調解方案不同意時（同法第18條）止（最高法院97年　　度台上字第1459號判決要旨參照）。　⒉兩造雖曾於112 年4 月19日經北市勞動局勞資爭議調解不成　　立一事，有該勞資爭議調解紀錄存卷可考（見士院卷第50頁　　至第51頁）。惟觀諸該申請案件全卷資料（見本院卷第181 　　頁至第210 頁），可知原告最初於同年2 月4 日送達北市勞　　動局之申請書，雖曾記載112 年2 月1 日開會時糾紛，但僅　　為事實描述，再稱：「……我回位置，預拿衛生棉，主管在　　旁邊，我不方便拿，只好先去用餐，後來我趁休息時間憑印　　象，打去金管會詢問，是否有相關規定？用餐說回來後，想　　拿衛生棉去廁所，主管說手機放桌上……要我先拿去放管制　　區，我說我等鬧鐘響，堅持要我先去放，我放過去後，在附　　近坐下來，想按完鬧鐘，趕快去廁所，後來主管叫我去坐自　　己的位置，因我覺得先去廁所，可能來不及回來按，所以先　　去關機……後來她們午休，愈想愈不舒服，決定申訴性騷擾　　……先去上班了，等開會再補」等內容，全未載何請求調解　　之事項；嗣迭經北市勞動局112 年2 月7 日北市勞動字第11 　　26054052號函、同年月15日北市勞動字第1126055304號函命　　原告於同年月14日、22日前補正請求調解事項後，其方補正　　調解事項為：「⒈因性騷擾事件就醫費用、精神賠償30萬。　　⒉公司內部公告道歉啟事。⒊公司大樓1 樓門口洗門風要錄　　影早上8 點～9 點，晚上6 點～7 點連續7 天。⒋日後勿再　　犯，不要再變態（性騷擾）了。★妨害名譽另由律師處理，　　不和解」等內容，並經市府勞動局以112 年3 月20日北市勞　　動字第1126060137號函予被告通知於同年4 月19日調解，是　　暫不論原告提出符合勞資爭議處理法第10條要件之申請書時　　，被告業於112 年2 月15日預告於同年3 月17日終止系爭契　　約之意思表示，原告請求調解事項實係指控周龍豪為性騷擾　　並要求損害賠償、道歉啟事與洗門風，俟因勞資爭議調解時　　系爭契約業已終止，方稱係其報警而遭終止並請求恢復僱傭　　關係，被告為系爭契約終止之意思表示實與原告所提勞資爭　　議事件無關，揆諸前開規定及要旨，難認被告終止系爭契約　　有何違反勞資爭議處理法第8 條之情事，是系爭契約當於11 　　2 年3 月17日終止，洵堪認定。　⒊系爭契約既於112 年3 月17日終止，兩造間僱傭關係當自是　　日起消滅，是原告請求被告自同年2 月16日起按月給付薪資　　、提繳勞工退休金，全屬無由。　㈣原告另請求108 至110 年加班費，110 至113 年年終獎金，　　110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金　　，111 年9 月全勤獎金，及107 年7 月至110 年10月勞工退　　休金差額項目：　⒈108 至110 年加班費部分應得請求8 萬5,967 元：　①按勞工正常工作時間，每日不得超過8 小時，每週不得超過　　40小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，　　雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後　　，得將工作時間延長之；雇主依第32條第1 項及第2 項規定　　使勞工延長工作時間，或使勞工於第36條所定休息日工作後　　，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞工工作之時　　數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商　　；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時　　間或休息日工作當日之工資計算發標準發給工資，勞動基準　　法第30條第1 項、第32條第1 項、第32條之1 各有明文。復　　出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇　　主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦有明定。　②原告主張其108 至110 年未曾獲有延長工時工資即加班費，　　因斯時主管不許其提出申請，故請求被告給付8 萬5,967 元　　乙事，有原告出勤紀錄表、員工薪資條等在卷可查（見士院　　卷第232 頁至第256 頁、第52頁至第59頁），被告亦未否認　　原告計算之加班費統計表計算式與金額（見本院卷第277 頁　　）。依前開規定，當推定原告延長工時時間係經被告同意執　　行職務，由被告就此一推定事實（含時數、被告未同意或不　　具加班必要性、未執行職務）負反證之舉證責任。被告固抗　　辯人事工作準則第1 章第5 條第1 項、第3 項與第5 項規定　　採加班申請制，原告未向被告提出申請云云，並提出斯時與　　原告同為行政助理之員工王弈翔加班費申請單為憑（見本院　　卷第335 頁至第336 頁）。然以：　⑴證人丘謦華於本院中另證：被告員工得加班，需事先向主管　　申請並填寫加班單予彼交予總經理，再依實際加班情形由人　　事填寫，每個人都有加班單，但彼到職後除非有加班需求才　　會特別印製等語（見本院卷第395 頁），足見加班申請單至　　遲於丘謦華110 年3 月15日任職起即須經單位主管甚或人事　　室同意方可列印，要非常備文件甚明。　⑵再據被告112 年2 月跨部門主管會議紀錄所示（見士院卷第　　164 頁），原告於擔任行政助理之109 年3 月至110 年6 月　　期間，確有多次表示工作量增加，經行政主管溝通、減少工　　作量或約談方式處理，另於110 年6 月11日與23日、同年7 　　月28日及同年10月27日，於半年內四度將僅供被告內部使用　　且含個資之表格於未加密情況下寄予玉山商銀，故經被告以　　違反客戶資料保密切結書第1 條、第4 條規定任無法勝任行　　政部改至業務部工作等事實。另111 年1 月11日北市勞動局　　勞資爭議調解紀錄與該案調解全卷資料、被告111 年1 月27 　　日台北中山存號碼66號郵局存證信函、原告110 年11月21日　　台北六張犁郵局存證號碼392 號郵局存證信函、LINE對話紀　　錄擷圖等在卷可參（見前案士院卷第22頁至第29頁、第64頁　　至第82頁、第128 頁至第134 頁、第238 頁至第262 頁），　　均得見原告任行政助理期間多次反應工作量過大，主張遭因　　工作量過大致其出錯之事實，斯時主管也曾詢問「對於銀行　　要求退件17：00出簽呈這部分，想要聽大家意見」等語句，　　並針對原告埋怨自身工作量增加時，反以非祇原告一人工作　　量增加等內容回應，益見原告就工作量難於正常工時完成之　　主張，要非子虛。輔以原告提出110 年10月12日與丘謦華間　　LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第315 頁至第317 頁），亦曾　　向丘謦華抱怨工作負荷過重、客戶於下班時間前數分方提供　　欲由其處理之文件，且曾數度於下班時間後仍針對工作內容　　聯繫等紀錄，卻毫無加班費之申請紀錄，堪謂原告主張其因　　而延長工時、未經主管同意加班乙情要非全然無據，則依現　　有卷內證據資料，難認被告所陳加班申請制在原告工作上曾　　有適用之事實，自不待言，更不論被告所執無法提出108 至　　110 年原告負責催收系統操作或登出登入紀錄明細依據之資　　料保密規章，祇泛稱適用同日修正不同版本中較嚴格版本（　　見前案士院卷第156 頁；本院卷第461 頁），卻未能說明區　　分適用之對象、實益，職是，本件被告未能舉反證推翻勞動　　事件法第38條推定之事實，原告請求被告給付延長工時工資　　共8 萬5,967 元，自屬有理。　⒉110 至113 年年終獎金應屬無由：　　依被告97年12月31日公告之年終獎金辦法第4 條、第5 條規　　定（見士院卷第198 頁至第200 頁），明載年終獎金僅以在　　職員工為前提，由被告視員工工作表現及過失情形為發放與　　否之評定，至為明確。參之原告110 年、111 年年終獎金曾　　經被告於111 年1 月10日、112 年1 月5 日分別以其任行政　　助理期間多次將被告內部使用之債務人個資表格以未加密之　　方式寄送予玉山商銀、總機期間多次違反客戶與公司規範，　　又對部門主管督導指揮不予理會而未給付一節，有簽呈存卷　　可徵（見本院卷第333 頁至第334 頁），當與前開發放要件　　有別；至112 年至113 年年終獎金因其於發放時業遭終止系　　爭契約而非被告在職員工，是其此項目請求，均屬無由。　⒊110 至113 年生日禮金，111 至113 年端午節與中秋節獎金　　部分，僅110 年生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元　　因被告同意給付而認諾，其餘部分則無：　　原告就此部分主張雖提出111 年8 月版之人事工作準則為佐　　（見士院卷第90頁至第104 頁），並經被告同意給付110 年　　生日禮金600 元、111 年端午節獎金500 元，共1,100 元（　　見本院卷第142 頁）。其餘年份禮金與獎金項目，據被告所　　提111 年9 月版本、111 年9 月1 日簽呈與公告，可知第4 　　章第2 條第2 項規定於端午節、中秋節發放禮品禮券或獎金　　，正式員工生日時則均發禮金600 元，但111 年9 月版再於　　同條第8 項增訂：「本條規定之福利發放與否與金額，公司　　得依營運狀況及員工表現調整之」等文字（見士院卷第211 　　頁至第212 頁；本院卷第217 頁）。原告雖以111 年10月12 　　日北市勞動局勞資爭議調解紀錄欲為111 年9 月版乃臨訟杜　　撰所為（見本院卷第127 頁至第129 頁），然暫不論調解主　　張內容常受策略考量影響，未必得逕以111 年10月12日勞資　　爭議調解紀錄作為別無111 年9 月版之增訂外，被告亦提出　　核定不給付原告111 年中秋節獎金與生日禮金之簽呈為佐（　　見本院卷第437 頁至第438 頁）。徵以證人周龍豪於本院中　　證陳：三節獎金原則上會發放，然如表現不好，回報人事詢　　問並上簽者則不予獎金，印象中簽核過而未發放獎金予原告　　，因原告連接電話工作也不願執行等語（見本院卷第403 頁　　），是在原告系爭契約已於112 年3 月17日發生終止效力後　　，其請求111 至113 年生日禮金、112 年至113 年端午節與　　中秋節獎金，要無足憑。　⒋111 年9 月全勤獎金1,000 元：　　兩造均不否認全勤獎金為原告均準時出勤時以月為單位給付　　1,000 元之客觀事實如前。參諸人事工作準則第1 章第1 條　　、第2 條，揭示總機為每日上午9 時至晚上6 時（中午12時　　至下午1 時休息）為工作時間，若逾上班時間刷卡均視為遲　　到，但每月給予2 次遲到15分內之彈性考勤機會等要求規定　　（見士院卷第203 頁），比對原告歷來出勤紀錄表、薪資明　　細與員工薪資條內容（見士院卷第220 頁、第228 頁至第25 　　6 頁、第52頁至第59頁），原告雖於107 年7 月與11月、10 　　8 年3 月與4 月、110 年2 月與11月、111 年8 月與10月，　　曾有早退1 分59秒、5 分、33秒、2 分45秒、3 分21秒、59 　　秒、2 分15秒，遲到1 分34秒，早退10秒等紀錄，然各該月　　份均獲有全勤獎金1,000 元，核與前開每月給予2 次遲到15 　　分內彈性考勤機會要件相合，至為明灼。觀之原告111 年9 　　月祇於16日遲到2 秒1 次，別無其他遲到早退之情形，卻未　　獲有全勤獎金1,000 元，被告未能就有何與前開月份不同之　　處舉證以實其說，則原告依勞動基準法第22條第2 項規定、　　系爭契約法律關係約定，請求被告給付1,000 元，應屬有理　　。　⒌107 年7 月至110 年10月勞工退休金差額2,952 元：　　本件被告就此段期間勞工退休金差額僅以月提繳工資差距係　　起於全勤獎金非屬工資範疇而毋庸計算在內為辯。然本院業　　已就全勤獎金屬工資範圍詳予說明如上，當應併納入平均工　　資計算之金額無疑。又伊不爭執原告計算差額有無錯誤之處　　，是原告請求被告提繳共2,952 元至其勞退專戶，自屬有理　　。　⒍據上，原告就前揭項目本得請求8 萬8,067 元（計算式：85 　　,967＋1,100 ＋1,000 ＝88,067），並請求提繳勞工退休金　　差額2,952 元至原告勞退專戶，惟因其就給付項目僅聲明請　　求被告給付3 萬632 元，為免訴外裁判，當祇得就其請求範　　圍內為判決，是原告請求被告給付3 萬632 元，及提繳勞工　　退休金2,952 元至其勞退專戶，應屬有理。　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。又勞動基準法第23條第1 項、　　勞動基準法施行細則第9 條規定，工資之給付除當事人有特　　別約定或按月預付外，每月至少定期發給二次，且依勞動基　　準法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。被告就　　聲明第2 項應給付予原告上開金額，已如前述，除全勤獎金　　失業給付損失賠償外均屬有確定期限之給付，而被告應給付　　原告前開金額，業經本院認定如前，原告就給付金額部分主　　張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年6 　　月8 日送達被告等情，有本院送達證書存卷可參（見士院卷　　第114 頁），揆諸前揭規定，被告應自同年6 月9 日起負遲　　延責任，是原告主張被告前開應給付之金額，自112 年6 月　　9 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，被告依勞動基準法第11條第5 款於112 年2 月15 　　日預告於同年3 月17日終止系爭契約，尚得憑採，並未違反　　勞資爭議處理法第8 條，故系爭契約既於112 年3 月17日起　　發生消滅效力，被告自不負給付報酬、提繳勞工退休金義務　　，然仍應給付原告108 至110 年加班費、110 年生日禮金、　　111 年端午節獎金、111 年9 月全勤獎金，以及提繳107 年　　7 月至110 年10月勞工退休金差額項目。從而，原告依系爭　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項，勞工退休金條　　例第31條第1 項，人事工作準則第4 章第2 條第2 項、同條　　第4 項第3 款等規定，請求：㈠被告應提繳2,952 元至原告　　勞退專戶；㈡被告應給付原告3 萬632 元，及自112 年6 月　　9 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准　　許。其逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，就主文第1 項及第2 項依職權宣　　告假執行，同時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並　　酌定相當之金額。此部分本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告　　假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假　　執行准駁之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而　　失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-28

TPDV-112-勞訴-272-20250328-6

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞小字第6號原告梁義洋被告星牆合作股份有限公司法定代理人蔡益銘上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5萬5892元及自民國114年1月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並於本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬5892元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下述理由要領外，僅記載主文，其餘部分省略。二、原告主張其自民國113年1月2日起任職於被告公司，約定月薪3萬8000元，嗣被告公司於113年9月18日通知資遣原告，惟被告公司尚積欠原告薪資3萬8000元、特休假未休及加班工資共3800元、資遣費1萬4092元，合計5萬5892元，爰起訴請求被告給付等情。業據原告提出離職證明書、資遣費試算表、退保申報表及6月薪資表等件為證，堪信為真。　　三、本件係就勞工即原告之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為第一審裁判費1000元，應由被告負擔，並自本件判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-28

TPDV-114-勞小-6-20250328-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第238號聲請人即債務人郭珍妮（原名郭瑀珍即郭淑珍）相對人即債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人洪翊瑄相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人陳紹宗相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人標準財信管理股份有限公司法定代理人孫嘉駿相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳湘蓉上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人郭珍妮自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠金融機構及非金融機構無擔保債務共新臺幣（下同）1,554,933元，伊罹病僅能打零工，聲請更生前2年薪資收入432,000元，未領有社會補助，無從事股票證券投資，名下僅機車1輛，別無其他財產。伊每月個人必要生活費用17,000元，按伊收支及財產情形實無法前開清償債務。伊曾經與銀行協商但不成立。伊於聲請調解前5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於臺中市北區調解委員會向最大債權金融機構聲請債務清理之調解，惟於民國111年10月1 8日因相對人均未到場而調解不成立，此有調解不成立證明書影本在卷可稽，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人自陳其罹病僅能打零工維生，聲請更生前二年收入共4 32,000元，目前擔任助理工作每月薪資約18,000元等情，業據其提出111及112年度綜合所得稅所得資料清單、雇主所提出之收入切結書、診斷證明書等件為證。而經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人之111年度申報所得額為0元、112年度查無資料，勞職就保於106年退保後未再加保，復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其每月可支配所得為18,000元，應非虛罔，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。聲請人必要生活費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。是依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1 .2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。本件聲請人主張其個人每月必要生活費用17,000元，未逾前開最低生活費標準，依上說明，應為可採。　㈢則以聲請人每月可處分所得18,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,000元，其每月可供清償債務之金額應為1,000元【計算式：00000－00000＝1000】。又查聲請人之中國信託商業銀行、華南銀行、第一銀行、臺灣銀行、台北富邦銀行、合作金庫銀行、新光商業銀行、台中第二信用合作社、中華郵政、彰化商業銀行、太平區農會、凱基銀行、安泰商業銀行、國泰世華銀行、兆豐商業銀行帳戶餘額約7,040元，名下並無有效商業保單，並無從事股票證券投資，及107年出廠機車1輛，此外別無其他具有價值之財產等情，此有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表，及本院查詢電子稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司114年1月6日保結消字第113 0028255號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額已達約6,036,334元（見卷第237、253、273、277、303 、311、325、355頁），且尚未加計彰化銀行陳報自90年11 月起算之利息及違約金，此有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊、債權人陳報狀等在卷可稽。縱以上開存款餘額抵償債務，其無擔保債務金額仍有6,029,294元【計算式：000 0000－0000＝0000000】。則以前開債務金額，衡酌前開財產及收支情形，聲請人無論如何撙節開銷，恐終其一生亦無法清償債務完畢。酌以聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。　　四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-28

CHDV-113-消債更-238-20250328-2

勞簡上

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡上字第4號上訴人奧迪斯保全股份有限公司法定代理人張哲維訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師被上訴人朱皇瑋訴訟代理人陳明發律師上列當事人間給付資遣費等事件，上訴人對於民國112年11月7日本院112年度勞簡字第112號第一審判決提起上訴，本院合議庭於 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決第一項關於命上訴人給付超過新臺幣72,988元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審簡易之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之68，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　　被上訴人於民國109年10月10日受僱上訴人，擔任晚班保全人員，工作時間為晚上8時至翌日上午8時，每月工資新臺幣（下同）35,000元，月休6日，並經上訴人派駐新民商工任職。其後，被上訴人於112年3月27日經組長劉泳佳告知校方舉報其值勤睡覺之違規行為後，上訴人隨即於112年4月1日以被上訴人違反勞動契約或工作規則情節重大為由，片面終止兩造勞動契約，且於112年4月起未再將被上訴人列入排班，並於112年4月11日將被上訴人之勞工保險（下稱勞保）退保，上訴人未先行統計違規情形或以調離駐點單位等處分懲處，反逕自解僱被上訴人，其終止兩造勞動契約顯非合法。此外，上訴人於被上訴人任職期間，並未足額給付休息日出勤工資、特別休假（下稱特休）未休工資，亦未提繳足額退休金至被上訴人於勞保局設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），且於終止兩造勞動契約後未給付資遣費予被上訴人，前經被上訴人聲請勞資爭議調解未成立。為此，依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項之規定，請求上訴人給付被上訴人資遣費43,264元、共計41日之休息日出勤工資59,788元(於原審請求65,610元，上訴人後減縮為59,78 8元）、共計15日之特休未休工資21,870元，共計124,922元及提繳49,833元至系爭專戶，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人130,774元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，㈡上訴人應提繳49,833元至系爭專戶，㈢請依職權宣告假執行。二、上訴人則以：　㈠上訴人於111年7月11日公告禁止晚班人員於值勤即上班期間睡覺，然被上訴人仍經新民商工查悉於112年3月間有在值勤期間睡覺之情形，業已違反兩造勞動契約之約定或工作規則，且情節重大，上訴人遂於112年4月1日要求被上訴人停班休息，然上訴人並未解僱被上訴人。嗣被上訴人於同年4月1 3日經上訴人法定代理人甲○○詢問回任事宜時，已於同年月1 4日回覆稱：「要去朋友處工作」等語，足認被上訴人已自願離職，自不得再向上訴人請求資遣費。　㈡此外，被上訴人每月工資33,000元，已包含延長工時工資、休假日工資、特休未休工資，上訴人前均已按月發給，其中休假日出勤工資差額40,306元、特休未休15日之工資差額16 ,500元部分願補發，逾於此部分請求，則非有據。　　㈢再者，縱被上訴人主張有理由，所請求之特休未休工資及休假日出勤工資均有過高等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命：1.上訴人應給付被上訴人130,744元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，2.上訴人應提繳49,833元至系爭專戶， 3.並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、爭執與不爭執事項（見本院卷第300、350頁）　　㈠不爭執之事項　⒈被上訴人於109年10月受僱上訴人，每月排休6日，工作時間為每天晚上8 點至隔日上午8 點，擔任新民商工夜間保全人員，負責門口警衛、指揮交通、大門清潔及開關。　⒉新民商工於112年3月27日發函上訴人指被上訴人有值勤睡覺之缺失。　⒊112年3月27日由組長劉泳佳通知被上訴人遭新民商工舉發。　⒋上訴人自112年4月起未將被上訴人列入排班。　⒌上訴人於112年4月11日將被上訴人退出勞保。　⒍兩造未有工作守則及獎懲規定之書面約定。　⒎被上訴人於109年10月至112年3月間，於休息日出勤共41日。　⒏被上訴人任職期間尚有15日特休未休。　⒐本院卷第19至23頁為被上訴人傳送予與甲○○之Line對話內容。　㈡爭執事項　⒈兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法？　⒉被上訴人任職期間每月薪資為何？被上訴人請求上訴人給付資遣費43,264元、休息日出勤工資59,788元、特休未休工資 21,870元，及提繳49,833元至系爭專戶，有無理由？五、得心證之理由　㈠關於兩造勞動契約係由被上訴人自願離職亦或由上訴人將被上訴人解僱？若為後者，解僱是否合法部分。　1.上訴人舉被上訴人於112年4月14日傳送之Line(見本院卷第2 3頁），抗辯：被上訴人乃自願離職等語，然為被上訴人所否認，主張：新民高中於112年3月27日去函上訴人後，上訴人對被上訴人為小過之懲處，然組長劉泳佳隨即於112年4月 1日通知解僱被上訴人，參以甲○○於112年4月13日Line中已陳稱「…如果你能做到，我同意你回去…」等語（見本院卷第 22頁），堪認上訴人於該日前業已解僱被上訴人等語。　2.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止僱傭契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院95年度台上字第889號判決參照）。而此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約。申言之，勞雇任一方初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，但嗣後倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止僱傭契約（最高法院110年度台上字第151 1號、112年度台上字第1280號判決參照）。　3.經查，上訴人於112年4月起即未替被上訴人排班，且已於11 2年4月11日將被上訴人之勞保退保，有4月班表及勞保查詢單附卷可查（見本院卷第187頁），則被上訴人主張：上訴人已無繼續雇用被上訴人之意等語，並非無憑。然因被上訴人主張解僱不合法，並持續與上訴人溝通、協調，被上訴人於112年4月10日傳送：「張總真的需要一視同仁地秉公處理一下嗎？像對我一樣，今晚犯錯，明晨馬上一撤職查辦？… 」，上訴人法定代理人甲○○於112年4月13日則傳送「…晚班會睡覺其實我都知道，但是不能睡的太誇張這個你有辦法做到嗎？如果你能夠做到我可以同意你回去，我知道你家裡的情況，但是該休息還是要休息…」之Line訊息後，經被上訴人回覆稱：「真是非常感謝張總的大人與大量！不過才跟朋友講好，要去她們那兒幫忙打一個月的工，所以暫時變得沒有辦法…」，上訴人見此，另傳送標示有「嗯、嗯」之貼圖等情，則有甲○○與被上訴人於112年4月1日至14日之Line對話內容附卷可參（見本院卷第19至23頁），核係被上訴人拒絕為上訴人繼續服勞務之意，而屬終止兩造間之勞動契約之意思表示，而上訴人則表示同意。從而，依前揭說明，兩造間之勞動契約已因兩造合意而於112年4月14日終止。依此，被上訴人主張：被上訴人經上訴人解僱等語，並非可採。　㈡關於資遣費部分　　按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條規定。」勞退條例第12條第1項定有明文。查兩造乃合意終止勞動契約，而非以依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止勞動契約，業如前述，則被上訴人依據前開規定請求上訴人給付資遣費43,2 64元，即與前開規定不符，而非有據。　㈢關於被上訴人每月薪資為何部分　1.⑴被上訴人主張：①兩造約定月薪為35,000元，實際領取33,0 00元，②之前任職亞東保全時月薪為33,000元，上訴人自行張貼之104人力銀行招聘廣告以37,000元為每月薪資條件，可知被上訴人薪資每月超過35,000元，③被上訴人工作型態固定、每日上工時間、延長工時情形均相同，然上訴人所提薪資表每月給薪並非相同，顯有不實等語。⑵上訴人則抗辯：兩造約定，被上訴人薪資以每月底薪23,800元計之，月休 6日，然因駐點輪班，值勤時間又超過8小時，故每月給付之薪資，已加計延長工時、休息日出勤及特休未休工資，每月發給33,000元等語。　2.按「勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關核備規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資」、「憲法第15條規定：『人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。』、第153條規定：『國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。婦女兒童從事勞動者，應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護。』基於上開意旨，本法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。雇主固得依事業性質及勞動態樣與勞工另行約定勞動條件，但仍不得低於本法所定之最低標準（本院釋字第494號、第578號解釋參照）」（司法院大法官釋字第726號解釋及理由書意旨參照）。次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第 21條第1項定有明文。再按勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例、休假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞基法規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之延長工時工資（最高法院108年度台上字第1540號民事判決意旨同此見解）。準此，依據大法官會議釋字第726號解釋及理由書意旨，縱勞雇雙方就薪資內容已有合意，然合意內容尚不得排除勞基法第24條、第30條、第32條、第36條、第37條及第49條等規定之適用。經查，本件兩造並未簽定書面勞動契約就工作時間及例、休假另行約定之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第351頁），則被上訴人雖擔任保全管理員等監視性工作為特殊性工作，然既未依勞基法第84條之1規定就工資、例、休假等另行約定以書面契約送主管機關核備，亦未經勞資會議協商彈性工時，即須審酌其等主張約定內容（如薪資條件）是否優於勞基法規定，若低於勞基法規定，仍難謂合法，應適用勞基法之相關規定認之。　3.查被上訴人工作時間為每天晚上8點至隔日上午8點之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠1.），準此，若依據勞基法基本工資給薪，以每4小時休息30分鐘，即平日每日延長工時3小時計算結果（不含休息日出勤），上訴人應給付被上訴人每月平日及平日延長工時3小時之工資如附表一「基本薪資」欄加計「平日延長工時工資」欄所示，除109年1 0月外，均已逾上訴人抗辯之33,000元，足見上訴人按月薪3 3,000元給付予被上訴人之薪資，低於應依基本工資加計平日延長工時工資之總額，堪認就被上訴人於休息日工作超過 8小時部分，亦未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則上訴人抗辯：兩造約定被上訴人之每月薪資為33,000元，並已包含延長工時、休息日出勤及特休未休工資等語，顯非可採。　4.此外，被上訴人固另主張每日上班12小時、每月薪資為35,0 00元等語。然此部分則未見被上訴人舉證以為其佐，且亦低於附表一所示以前開工時對應基本工資計算之平日及平日延長工時3小時工資加計結果。從而，揆諸上開說明，上訴人應給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資及休息日出勤工資，仍應依據勞基法規定，以基本工資認定之，方為適法。　㈣關於休息日出勤工資部分　1.按「雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」、「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於例假日工作者，工資應加倍發給。」勞基法第24條第2項、第39條定有明文。是勞工於休息日出勤，除工資由雇主照給外，雇主給付之每小時工資應按延長工時2小時以內以時薪乘以4/3、延長工時3至8 小時內以時薪乘以5/3計算。本件上訴人就被上訴人於休息日工作超過8小時部分，並未依勞基法第39條前段之規定照給工資，則就延長工時8小時以上部分，加上原有之工資應以時薪乘以8/3計之。　2.查被上訴人月休6日，且每日出勤時間為晚間8時至隔日上午 8時之事實，為兩造所不爭執，而上訴人應給付被上訴人之平日正常工時工資加計每日3小時延長工時工資結果，如附表一所示，除109年10月外，均已逾33,000元，則被上訴人主張：上訴人並未依勞基法第24條第2項規定給付被上訴人休息日出勤工資等語，即屬可採。參以，被上訴人任職期間共有41日休息日上班，另為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒎、本院卷第207頁），準此，依據勞基法第24條第2項及第 39條規定，上訴人應給付應給付被上訴人之休息日工資如附表一「休息日工資」欄所示，從而，被上訴人請求上訴人給付41日休息日出勤工資59,788元，並未逾前開範圍，即屬可取。　3.末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查被上訴人固主張：休息日出勤時並無休息時間等語。然此部分並未見被上訴人另舉其他事證以為其佐，尚難認有據，附此敘明。　㈤關於特休未休工資部分　1.按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。」、「本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別例假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發。」勞基法第38條第1項第1至4款、第4項，同法施行細則第24之1條第1、2項定有明文。　2.查被上訴人尚有15日特休未休，為兩造所不爭執（見不爭執事項三㈠⒏），本件兩造於112年4月14日合意終止，上訴人給付被上訴人平日正常工作時間所得之工資，應以基本工資為準，已如前述，則被上訴人於契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額為880元（計算式：264 00÷30＝880），是被上訴人得請求之15日特休未休工資 13,2 00元為可採（880×15＝13200），被上訴人請求逾前開數額部分即難認有據。　㈥關於退休金提繳差額部分　1.按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1 項、第14條第1項定有明文。又，依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。復參照勞退條例施行細則第15條第1至3項規定：「（第1項）依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報。（第2項）勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均為準。（第3項）新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報。」。又依據勞退條例第15條第2項規定，勞工之工資如在當年2月至7月調整時，雇主應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效。　2.查被上訴人每月應支領工資如附表二每月應給付之工資欄所示，並不相同，則上訴人即應依前開規定於每年2月及7月，以最近三個月工資之平均為準，調整提繳工資。而被上訴人任職期間每月應給付工資（含平日延長工時及休息日出勤工資）、經調整後每月應提繳工資、已提繳金額、應提繳金額、應補提繳金額（差額）等，分別如附表二所示，並有被上訴人之系爭專戶明細1份附卷可稽（原審第33至34頁）。上訴人既未據實以被上訴人之應得薪資為其提繳勞工退休金，並有如附表二所示應補提繳欄所示差額，而被上訴人主張上訴人應補提繳49,833元至系爭專戶，並未逾前開金額，即屬有據，應予准許。　　六、綜上，被上訴人依據勞基法第24條第2項、第38條第4項、勞退條例第31條第1項規定，請求上訴人給付休息日出勤工資5 9,788元、特休未休工資13,200元，共72,988元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及提繳退休金49,833元至系爭專戶，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依法為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，核與本判決結論無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳航代上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-28

TCDV-113-勞簡上-4-20250328-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第29號原告黃大隆訴訟代理人許凱傑律師被告林滄琦即長順托運行上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣31萬9,912元，及自民國112年12月30 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告應提繳新臺幣13萬1,268元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔92%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣45萬1,180 元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：原告自民國107年5月1日起受僱於被告，擔任職業大貨車司機，每月薪資為新臺幣(下同)5萬5,000元，平均日薪為1,833元(計算式：55,000元÷30日=1,833元，元以下四捨五入，下同)，工資給付方式係被告將現金裝在使用過之信封袋交付予原告。被告於112年6月28日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定將原告資遣，然迄未給付原告資遣費14萬1,931元及112年6月份薪資5萬5,000元。又原告於任職期間，分別於下列時間，請下列假別：⒈於112年2 月26日至112年3月10日因祖母過世，請喪假5日。⒉於112年3 月因妻子生產，請陪產假5日。⒊於112年4月14日因身體不適，請病假1日。⒋於112年5月5日因參加聯結車考試，請事假1 日。⒌於112年6月份因身體不適，請病假11日。原告每請假1 日被告即扣薪2,500元，然就上開⒈部分，依勞工請假規則第 3條第2款規定，祖母喪亡，雇主應給予喪假6日，工資照給，是被告違法扣薪1萬2,500元(計算式：2,500元5日=12,50 0元)；就上開2部分，依性別平等工作法第15條第5、6項規定，受僱者陪伴其配偶妊娠產檢或其配偶分娩時，雇主應給予陪產檢及陪產假日7日，薪資照給，被告違法扣薪1萬2,50 0元(計算式：2,500元5日=12,500元)；上開⒊、⒌部分，依勞工請假規則第4條第3項規定，勞工請普通傷病假，工資折半發給，每日病假被告僅能扣薪917元(計算式：1,833元÷2= 917元)，被告每日病假多扣薪1,583元(計算式：2,500元-91 7元=1,583元)，總計多扣薪1萬8,996元(計算式：1,583元×1 2日=18,996元)；上開⒋部分，原告請事假1日，被告僅能扣一日薪資即1,833元，被告違法扣薪667元(計算式：2,500元 -1,833元=667元)。基上，被告違法扣薪共5萬7,500元。復原告於任職期間，總計有特別休假(下稱特休)63日均未休，被告應給付原告特休未休工資共11萬5,500元。另外，被告於107年5月1日至110年6月30日間，未依法為原告提繳勞工退休金共10萬1,676元；雖被告自110年7月1日起有為原告提繳勞工退休金，然未依原告平均月薪所適用之4萬5,800元級距提繳，僅以2萬5,250元之級距為原告提繳勞工退休金，尚有差額共2萬9,592元未提繳，故被告應補提13萬1,268元(計算式：101,676元+29,592元=131,268元131,268元)至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶(下稱勞退專戶) 。爰依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項本文、第38條第4 項、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、第14條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：㈠被告應給付原告35 萬7,094元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應提繳13萬1,268元至原告之勞退專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造並無簽立書面契約，原告之薪資結構為薪資 3萬元，再加計各項獎金，並非每月薪資為5萬5,000元。113 年6月份薪資，被告係交予原告母親，惟原告並未領取。又原告請假1日被告會扣薪但並非係扣薪2,500元，具體是扣多少錢，被告未做帳也已經忘記了。至原告任職期間並未請過特休，被告不爭執，惟貨運行同業中，無所謂的特休。另就勞工退休金部分，被告係自110年7月1日起，以2萬5,200元為原告提繳勞工退休金，於111年1月1日起，改以2萬5,250 元為原告提繳勞工退休金，又於112年1月1日起，復以2萬6, 400元，為原告提繳勞工退休金，再於112年6月30日退保等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事項(見本院卷第192至195頁) 　㈠原告自107年5月1日起至112年6月28日止受僱於被告，擔任職業大貨車司機。　㈡被告於112年6月28日以勞基法第11條第5款為由資遣原告。　㈢原告之祖母於112年2月26日過世，原告於112年3月6日至同　　年3月10日共請喪假5日。　㈣原告妻子於000年0月00日生產，原告請陪產假5日。　㈤原告於112年4月14日請病假1日。　㈥原告因參加職業聯結車考試，於112年5月5日請事假1日去應考。　㈦原告於112年6月5日至同年6月17日，扣除例假日，共請病假1 1日。　㈧原告於任職期間均未請過特休，共有63日特休未休，被告亦　　未給予原告特休未休工資。　㈨被告自110年7月1日起，以2萬5,200元為原告提繳勞工退休　　金；於111年1月1日起，改以2萬5,250元為原告提繳勞工退　　休金；於112年1月1日起，復以2萬6,400元，為原告提繳勞　　工退休金；並於112年6月30日退保。四、得心證之理由　㈠原告之月薪為5萬5,000元。　⒈按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；勞工請求之事件，僱主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實；勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35 條、第36條第1、5項、第37條分別定有明文。又按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。足見勞基法第2條第3款所規定之「工資」，係指勞工因工作而獲得之報酬。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言。所謂「經常性之給與」者，則係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問（最高法院100年度台上字第801號裁判要旨參照）。　⒉原告主張每月薪資為5萬5,000元，為被告所否認。本院於114 年1月16日言詞辯論期日命被告提出原告任職期間之之工資清冊、出勤紀錄，被告陳稱略以：被告公司沒有打卡，也沒有工資清冊可以提供(見本院卷第164頁)。則本院依上開規定，自得認原告主張每月薪資5萬5,000元之事實為真。被告雖抗辯：原告薪資結構應為底薪3萬元，再加計全勤獎金5,0 00元、安全獎金5,000元，工作獎金5,000元，保養獎金5,00 0元，特別獎金5,000元。全勤獎金為原告未請假時給予，安全獎金為原告開車出去無發生碰撞就會給付，工作獎金即交代之工作均有完成時發放、保養獎金則係原告有保養車子時就會給原告5,000元，特別獎金係原告出去作業，有須要花到錢之部分，會給予原告5,000元等語，並提出長順托運行員工薪資表為憑(見本院卷第155頁)。然被告所提出之員工薪資表，並非發給原告之薪資單，且未有原告、被告簽名或用印，任何人皆可製作，尚不能據以認定被告上開抗辯為真。又觀原告所提出之信封袋，其中有一封記載「休一天」、「53000」乙情，有該信封袋在卷可佐(見本院卷第19頁)，依信封袋上所記載之「休一天」、「53000」，堪認原告有於當月休假1日，且被告給付當月薪資5萬3,000元。若被告抗辯為真實，原告休假1日當月所領薪資應扣除全勤獎金5,0 00元，則原告當月薪資應不超過於5萬元，然被告僅扣除2,0 00元，與其抗辯矛盾，故該抗辯，難認可採。且原告所提被告給付原告薪資所用之信封袋，其中有兩個信封袋均有記載「55000」，有原告所提信封袋在卷可稽(見本院卷第21頁) ，應可認被告每月原則上即係給付5萬5,000元，該5萬5,000 應具勞務對價性及給與經常性，則其給付名稱為何，尚非所問，被告前開抗辯應無理由。　㈡原告請求112年6月薪資部分。　　按工資應全額直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定或法令另有規定者，不在此限。原告主張尚未給付112年6月份薪資，為被告所不爭執，僅陳稱：被告有要給付，被告給原告母親，但原告沒有領等語(見本院卷第194頁)。查原告任職期間係至112年6月28日止，且扣除例假日，該月共請病假11日( 見不爭執事項㈦)，則原告得請求該月份工資應為4萬1,252元（計算式：55,000元×28/30-1,833元×1/2×11日=41,252元) 。故原告請求被告給付112年6月份薪資4萬1,252元有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告請求被告給付請假溢扣工資部分。　⒈按工資應全額直接給付勞工，但勞雇雙方另有約定或法令另有規定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　⒉原告主張：原告日薪為1,833元，然原告每請假1日被告即扣薪2,500元。又原告因祖母過世請喪假、妻子生產請陪產假被告均不應扣薪，且原告身體不適請病假，被告僅能扣半日薪資等語。查，原告每月薪資為5萬5,000元，已認定如前，則原告之日薪為1,833元(計算式：55,000元÷30日=1,833元) 。被告則抗辯：被告都是以現金給付薪資，原告請假被告有扣薪，但不是扣2,500元，被告也沒有做帳，所以具體是扣多少錢，被告也不清楚等語。查，原告因祖母於112年2月26 日過世，於112年3月6日至同年3月10日共請喪假5日；於112 年4月14日，請病假1日；原告妻子於000年0月00日生產，請陪產假5日；原告參加職業聯結車考試，於112年5月5日請事假1日去應考；原告於112年6月5日至同年6月17日，扣除例假日，共請病假11日等情，則為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢至㈦)，洵堪認定。復觀原告所提之信封袋，被告在上面記載「休一天」、「53000」、「大隆」乙節，有該信封袋附卷供參(見本院卷第19頁)，足認原告請假1日被告即扣薪2 ,000元(計算式：55,000元-53,000元=2,000元)。茲就原告請求溢扣薪資部分，分述如下：　⑴喪假：按祖父母、子女、配偶之父母、配偶之養父母或繼父母喪亡者，給予喪假6日，工資照給。勞工請假規則第3條第 2款定有明文。原告之祖母於112年2月26日過世，被告於112 年3月6日至同年3月10日共請喪假5日，業據原告提出死亡證明書、訃聞等件為證(見本院卷第23至27頁)，並為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)，堪信屬實。又依前開規定，原告祖母過世，被告應給予喪假6日，工資照給，惟被告扣薪1萬元 (計算式：2,000元×5日=10,000元)，是原告請求此部分溢扣工資1萬元，於法有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⑵陪產假：按受僱者陪伴其配偶妊娠產檢或其配偶分娩時，雇主應給予陪產檢及陪產假7日。產檢假、陪產檢及陪產假期間，薪資照給。性別平等工作法第15條第5、6項定有明文。原告妻子於000年0月00日生產，原告請陪產假5日，業據原告提出出生證明書、收據為證（見本院卷第29至31頁），且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈣)，自為真實。依上列規定，被告應給予原告陪產假7日，薪資照給。惟被告扣薪1萬元 (計算式：2,000元×5日=10,000元)，固原告請求此部分溢扣工資1萬元有理由，逾此部分之請求，則無理由。　⑶事假：按勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過14日。事假期間不給工資。勞工請假規則第7 條定有明文。原告因參加職業聯結車考試，於112年5月5日請事假1日，業據原告提出職業聯結車駕照佐證（見本院卷第37頁）為證，且為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥)，應堪信屬實。揆諸前開規定，原告請事假當日不支薪，被告應僅得扣除日薪1,833元，惟被告竟扣薪2,000元，原告請求被告給付溢扣之167元(計算式2,000元-1,833元=167元)，核屬有據，逾此部份之請求，則不應准許。　⑷病假：按普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，勞工請假規則第4條第3項前段定有明文。原告於112年4月14 日，因上吐下瀉，疑似食物中毒請病假1日、於112年6 月5 日至同年6月17日，因疑似藥物過敏，扣除例假日，共請病假11日等情，業據原告提出診斷證明書、診斷書、收據等件為證(見本院卷第33、39、41頁)，兩造亦未予以爭執(見不爭執事項㈤、㈦)，自堪認定。又依前揭規定，原告於112年4 月14日請病假1日，被告僅得扣半薪917元(計算式：1,833元 ÷2=917元)，惟被告多扣薪1,083元(計算式：2,000元-917元 =1,083元)。另原告於112年6月份請病假11日部份，因該月薪資被告尚未給付予原告，且本院業已依上開規定以病假1 日工資折半發給為基礎，計算被告該月應給付之薪資，詳如上㈢所述，原告自不得再請求此部份溢扣薪資甚明。是原告請求被告給付請病假所溢扣薪資1,083元，應予准許，逾此部份之請求，則應駁回。　⒊基上，原告請求被告給付溢扣工資2萬1,250元(計算式：10,0 00元+10,000元+167元+1,083元=21,250元)，為有理由，逾此部份之請求，則屬無據。　㈣原告請求給付資遣費部分。　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1 項定有明文。復按勞基法所稱平均工資，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此觀勞基法第2條第4款規定即明。又為保障勞工於非常態工作情形，勞基法施行細則第2條規定，於計算平均工資時，下列各款減少工資期日或期間均不計入：一、發生計算事由之當日。二、因職業災害尚在醫療中者。三、依勞基法第50條第2項減半發給工資者。四、雇主因天災、事變或其他不可抗力而不能繼續其事業，致勞工未能工作者。五、依勞工請假規則請普通傷病假者。六、依性別平等工作法請生理假、產假、家庭照顧假或安胎休養，致減少工資者。七、留職停薪者。　⒉原告自107年5月1日起受僱於被告，被告於112年6月28日依勞基法第11條第5款規定，終止兩造間勞動契約(見不爭執事項㈠、㈡)依前揭規定，被告自應給付原告資遣費。原告於112年 6月28日遭資遣，則從112年6月28日起往前回溯6個月為111 年12月29日。另原告於112年4月14日請病假1日、於112年6 月5日至同年6月17日扣除例假日，共請病假11日，共計支領半薪日12日等情，已如上述。此外，再扣除112年6月28日終止勞動契約當日1日，則111年12月29日，應再回溯13日即11 1年12月16日。原告請求給付資遣費部分，應自111年12月16 日至112年6月28日計算平均工資。原告每月正常工時所得工資為5萬5,000元，業已認定如前。原告111年12月16至31日共16日之薪資為2萬9,333元(55,000元÷30日×16日=29,333元 )；112年1月、2月、3月薪資均為5萬5,000元；112年4月原告請病假1日，因該日薪資不計入平均工資計算，是該月計入平均工資計算之薪資為5萬3,167元(計算式：55,000元-1, 833元=53,167元)；112年5月原告請事假1日，扣薪1,833元，該月薪資為5萬3,167元(計算式：55,000元-1,833元=53,1 67元)；原告112年6月份薪資4萬1,252元，雖已認定如前㈡，惟原告於當月請病假而領半薪之11日薪資及112年6月28日當日薪資不計入平均工資計算，是該月計入平均工資計算之薪資為2萬9,338元(計算式：41,252元-1,833元×1/2×11日-1,8 33元=29,338元)，故原告之月平均工資應為5萬5,001元［計算式：(29,333元+55,000元+55,000元+55,000元+53,167元+ 53,167元+29,338元)÷6個月=55,001元〕，準此，按原告自10 7年5月1日至112年6月28日之工作年資及月平均工資計算結果，原告得依前揭規定請求被告給付之資遣費數額為14萬1, 933元(見資遣費試算表)，是原告請求被告給付資遣費14萬1 ,931元，為有理由。　㈤原告特休未休工資部分。　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特休：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。勞工之特休，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。本法第38條第4項所定年度終結，為前條第2項期間屆滿之日。本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特休日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特休於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。㈢勞雇雙方依本法第38條第4項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特休年度終結時應發給工資之基準計發。勞基法第38條第1項第1至4款、第4 項，同法施行細則第24之1條第1、2項分別定有明文。查，原告主張自107年5月1日至112年6月28日任職期間，特休未休日數分別為：①就107年11月1日至108年4月30日任職期間，取得特休3日、②就108年5月1日至109年4月30日任職期間，取得特休7日、③就109年5月1日至110年4月30日任職期間，取得特休10日、④就110年5月1日至111年4月30日任職期間，取得特休14日、⑤就111年5月1日至112年4月30日任職期間，取得特休14日、⑥就112年5月1日至109年4月30日任職期間，取得特休15日，且被告就原告並未請過特休不爭執（見不爭執事項㈧），則原告主張特休未休之天數為63日，應屬可採（計算式：3日+7日+10日+14日+14日+15日=63日）。而原告於112年6月28日契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資，除以30日所得之1日工資為1,833元(計算式：55,00 0元÷30日=1,833元)，依此，原告請求被告給付63日特休未休工資11萬5,479元(計算式：1,833元×63日=115,479元)有理由，逾此部分之請求，則屬無據。　㈥原告請求被告提繳退休金至勞退專戶部分。　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞退專戶。雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。經查，原告自107年5月1日起至110年6 月30日止受僱於被告共37個月期間，被告均未替其提撥勞工退休金乙節，被告並未爭執，且經本院調閱原告勞工退休金提繳資料核對無訛，自堪認定。又原告每月薪資為5萬5,000 元，已認定如前，依勞工退休金提繳分級表之投保級距為5 萬5,400元，則此期間被告每月應提繳之勞工退休金數額應為3,324元(55,400元×0.06＝3,324元)，共計應補繳12萬2,98 8元(3,324元×37月＝122,988元)。另被告自110年7月1日起，以2萬5,200元為原告提繳勞工退休金；於111年1月1日起，改以2萬5,250元為原告提繳勞工退休金；於112年1月1日起，復以2萬6,400元，為原告提繳勞工退休金，並於112年6月 30日退保等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈨)，且有原告勞工退休金提繳資料在卷可憑(見本院限閱卷)，堪信屬實，則計算被告於此期間已提繳之金額為3萬6,756元(計算式：25,200元×0.06×6月＋25,250元×0.06×12月＋26,400元×0.06 ×6月＝36,756元），惟被告應提撥之金額應為7萬9,776元(3, 324元×24月=79,776元)，尚應補提4萬3,020元(計算式：79, 776元-36,756=43,020元)。綜上，被告應為原告補提繳之勞工退休金數額為16萬6,008元(計算式：122,988元+43,020元 =166,008元)，本件原告請求被告補提之勞工退休金數額為1 3萬1,268元，自屬有據。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。再按特休未休工資，依下列規定辦理：…二、發給工資之期限：…㈡契約終止：依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，亦為勞基法施行細則第9條、第24條之1第2項第2款、勞退條例第12條第2項所明定。查，原告請求資遣費及特休未休工資部分，依上開勞退條例及勞基法施行細則規定，屬有確定期限之給付，被告應於原告向其終止勞動契約後30日內給付原告資遣費14萬1,931元，並於終止勞動契約時給付原告特休未休工資11萬5,479元，被告迄未給付，應負遲延責任。復依我國勞雇習慣，雇主當月薪資通常係於次月發放，是被告至遲應於原告前開請假當月之隔月即112年7月，給付原告溢扣之薪資2萬1,250元，及112年6月薪資4萬1,252元，惟被告迄未給付，亦應負遲延責任。經原告起訴請求，起訴狀繕本於112年12月29日送達被告(見本院卷第73、75頁送達回證)後，被告仍未給付，自應付遲延責任。是原告就上開給付合計31萬9,912元併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項本文、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、第14條第1項規定，請求被告給付資遣費14萬1,931元、112年6月份薪資4萬1, 252元、溢扣工資2萬1,250元及特休未休工資11萬5,479元，總計31萬9,912元(計算式：141,931元+41,252元+21,250元+ 115,479元=319,912元)，及自112年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並提撥13萬1,268元至之勞退專戶，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。本判決原告勝訴部分，既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，就本判決原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞簡-29-20250328-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞執字第43號聲請人陳玟彣相對人黑浮國際餐飲有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文民國114年1月9日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3 874H1180號）之調解結果所載關於相對人同意給付聲請人新臺幣 15萬789元及開立非自願離職證明書予聲請人之成立內容，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議事件，經臺中市政府勞工局於民國114年1月9日調解成立，相對人同意於114年1 月31日前給付聲請人113年10月工資新臺幣（下同）4萬1,91 9元、113年11月工資2萬6,616元、資遣費6萬6,997元、獎金 6,637元、工資遲延補貼6,000元、車資2,170元、押金450元，合計15萬789元，及於114年1月17日前以掛號郵寄非自願離職證明書（離職日：依勞工保險退保日期，依勞動基準法第11條第1款規定）予聲請人，並於3日內辦理資遣通報。惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就該調解結果裁定准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，兩造前因勞資爭議，經臺中市政府勞工局勞資爭議調解成立，有聲請人提出之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：3874H1180號，下稱系爭調解紀錄）在卷可稽，足認相對人對聲請人負有系爭調解紀錄之調解成立內容所載給付15萬789元及開立非自願離職證明書之義務。又相對人於113年11月13日將聲請人之勞工保險退保，且未依上開調解成立內容給付等節，有勞工保險投保查詢資料及聲請人申設之中國信託商業銀行太平分行帳戶存摺內頁影本在卷為憑。是聲請人以相對人未依系爭調解紀錄之調解成立內容履行給付15萬789元及開立離職日為其勞工保險退保日即113年11 月13日、離職原因為勞動基準法第11條第1款之非自願離職證明書等義務，據以聲請裁定准予強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。四、至聲請意旨有關相對人應依系爭調解紀錄之調解成立內容為資遣通報部分，此按雇主資遣員工時，應於員工離職之10日前，將被資遣員工之姓名、性別、年齡、住址、電話、擔任之工作、資遣事由及需否就業輔導等事項，列冊通報當地主管機關及公立就業服務機構。但其資遣係因天災、事變或其他不可抗力之情事所致者，應自被資遣員工離職之日起3日內為之；違反就業服務法第33條第1項規定者，處3萬元以上 15萬元以下罰鍰，就業服務法第33條第1項、第68條第1項分別定有明文。依前開規定可知，就業服務法中資遣通報制度之目的，係為使當地主管機關及公立就業服務機構得以及早確實掌握轄區內事業單位之營運動態，輔導被資遣之失業勞工早日重回職場，而課予事業單位之公法上作為義務。惟勞資處理法第59條第1項既明定得依該條規定聲請強制執行者，為私法上給付之義務，則相對人依就業服務法第33條第1 項規定應為資遣通報之公法上作為義務，自難認屬勞資爭議處理法第59條第1項規定得准予強制執行之範疇，故聲請人據以聲請裁定准予強制執行，即有未合，應予駁回。五、從而，聲請人聲請本件強制執行，關於如主文第1項所示部分，核無不合，應予准許；其餘部分之聲請，即無理由，應予駁回。六、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許仁純正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-28

TCDV-114-勞執-43-20250328-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第22號債務人李國榮代理人楊珮如律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人李國榮自民國114年3月28日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李國榮前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)10,516,971元，於民國95年間曾向當時最大債權金融機構中國信託商業銀行(下稱中信銀行)申請協商，民國95年8 月24日前置協商成立，同意自95年9月起每月繳款16,078元，共分100期，年利率6.88%，清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因仍有其他民間債務未列入，致無法支應上開協商款，僅繳納13期協商款後，即於96年11月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年11月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因債權人均未到場致調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務10,516,971元，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構中信銀行申請前置協商，協商同意自95年9月起每月繳款16,078元，清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因仍有其他民間債務約120萬元，且每月車貸需還款36,500元，致無法支應上開協商款，僅繳納13期協商款後，即於96年11月毀諾等情，有114年1月9日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、聯邦商業銀行股份有限公司114年2月6日陳報狀、114年3月17日民事陳報狀等件在卷可稽(見本院卷第17-19、23、25-30、97-105、165-167頁) ，堪認上情屬實。查聲請人自94年6月30日於○○○○○○○○○○退保即未再投保勞工保險，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表可稽(見本院卷第35-36頁)，申請協商時工作收入不固定，且尚有積欠民間債務，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　㈡聲請人目前從事○○○，每月收入約26,000元，名下有2002年出廠之汽車1輛，111、112年度均無申報所得，未投保勞工保險，每月領取租屋補助8,000元等情，有114年1月9日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、114年2月3日民事陳報狀所附收入證明切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺中市政府社會局114 年2月18日函等件附卷可證(見本院卷第15、31-36、71、111 -117、143頁)。則查無聲請人有其他收入來源，則以其每月薪資26,000元加計租屋補助8,000元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢聲請人主張扶養父親及2名未成年子女，每月各支出扶養費5, 145、9,309、9,309元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親名下有199 2年出廠之汽車1輛，111、112年度均無申報所得，每月領取中低收老人生活津貼8,329元，雖聲請人稱父親另有兩名子女即李元榮、李莉玲對其父親無扶養義務，惟聲請人並未提出李元榮、李莉玲有何無扶養之情事供本院審酌，故聲請人父親之扶養費應由聲請人及其他全部扶養義務人共同分擔之。另聲請人與配偶育有2名未成年子女（分別為105年、109 年生），名下均無財產，111、112年度均無申報所得等情，有114年2月3日民事陳報狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺中市政府社會局114年2月18日函等附卷可證(見本院卷第79-81、119-145頁)。父親扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118 、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺中市 114年度之每人每月最低生活費為16,077元之1.2倍為19,292 元為標準。則與3名手足分擔扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以2,741元為度【計算式：（19,292-8,329）÷ 4＝2,741】，聲請人就此主張支出5,145元，高於上開核算數額，應以上開標準為適當。聲請人與配偶育有2名未成年子女，本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15, 515元之1.2倍為18,618元為標準，每月應支出之扶養費應以 18,618元【計算式：(18,618×2)÷2＝18,618】為度，聲請人就此主張2名未成年子女每月扶養費共18,618元，未高於上開標準，亦為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為 18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費共21,359元後，已無餘額，顯無法清償聲請人目前無擔保債務10,516,971 元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-03-28

TNDV-114-消債更-22-20250328-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 114年度消債職聲免字第23號聲請人即債務人蔡清瑩代理人陳建源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人蔡清瑩不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條、第13 4 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有前開消債條例第133 條、第134 條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1 條、第132條立法目的參照）。二、經查，本件聲請人即債務人前於民國110年12月14日向本院聲請消費者債務清理調解未能成立而111年1月19日聲請更生，經本院以111 年度消債更字第123號裁定自111年6月17日下午5 時起開始更生程序，並由本院司法事務官以111年度司執消債更字第121號案件進行更生程序，因聲請人未依限提出更生方案，乃由本院以112年度消債清字第31號裁定自1 12年5月12日下午4 時起開始清算程序，並移由本院司法事務官以112年度司執消債清字第40號進行清算程序；又本件聲請人名下有汽車1輛，已無殘值，無變價實益，另有國泰人壽保險契約保單解約金各新臺幣（下同）100,495元、50, 638元，由本院通知逕為解約並以實際提解到院之金額，依債權人債權比例分配，至於有關美邦人壽保險之保險契約，因聲請人為被保險人，排除於清算財團之外，返還予聲請人，本院於112年11月28日以函文敘明聲請人之財產狀況及其處分方式，全體當事人收受送達後均未為反對之意見，本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，不再召集債權人會議，以裁定代替債權人會議之決議；前揭財產價值共計為14 8,826元，已全部解繳到院，嗣本院司法事務官依職權將聲請人上開清算財團之財產分配完結，並依消債條例第127 條第1 項及第2 項規定於113年8月30日以112 年度司執消債清字第40號裁定清算程序終結，復於113年9月24日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。三、再查：　㈠聲請人有消債條例第133 條所定應不免責之事由：　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。本件聲請人於110年12月14日向本院聲請調解，於111年1月19日聲請更生，依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，應以108年12月至110年11月為其聲請清算前2年內之期間。　⒉查聲請人主張聲請清算前2年內之期間共計收入750,424元，嗣於110年11月26日提出切結書表示每月收入約18,000元，另每年領有保單利息收入，業據其提出財產及收入狀況說明書、108、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表及明細、收入切結書、111年5月13日陳報狀為憑（調解卷第9至10、20至22、24至25頁反面、消債更卷第17頁），另聲請人於112年2月15日以陳報狀稱其無工作所得（司執消債更卷第93頁）、於112年5月29日以陳報狀稱其兼職居服員，每月收入1萬元，另自111年10月至112年1 0月每月領取租金補助4,000元，共收入14,000元（司執消債清卷第55至61頁），然聲請人108、109年度給付總額各為36 5,113元、385,437元，另調閱聲請人110、111、112年度財產所得及勞保投保資料（司執消債清卷第185至188頁、消債職聲免卷第34至47頁），其於106年7月31日自海城堡食品有限公司退保後，於110年5月8日投保於心長照有限公司附設桃園市私立惟心居家長照機構（下稱惟心機構），113年勞保及職保薪資均為27,470元，投保期間迄114年3月15日止，現仍在惟心機構上班，薪水約2萬多元（消債職聲免卷第59 頁），又其於110、111、112年度在惟心機構工作、直銷佣金及領取保險利息所得各為236,586、259,645、278,614，平均每月收入19,716元、21,637元、23,218元，堪認聲請人自111年6月17日本院裁定開始更生程序起仍有固定收入21,6 37元、23,218元、27,470元，且聲請人於清算前2年108年12 月至110年11月所得為632,734元（365,113元÷12＋385,437元＋236,586÷12×11＝632,734元）　⒊而就聲請人每月必要支出部分，聲請人陳報其每月必要生活費用為24,449元（包括：個人必要生活支出18,337元、父親扶養費6,112元），業據提出聲請人父親之醫療費用收據、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年度及109年度綜合所得稅各類所得資料清單、戶籍謄本、存簿影本等件附卷可考（調解卷第26至28頁、消債更卷第25至27、39至77頁）。其中聲請人父親患有心臟疾病，名下無財產，現亦無工作，每月領有老人年金3,628元，每年領有重陽禮金1,500元，三節則領有大同戶政事務所發放之退休人員補助款每次21,600元，平均每月領有之除老人年金之補助款即為5,525元〔（1,50 0元＋21,600元×3）÷12＝5,525元〕，另扶養義務人共3人，聲請人之胞妹每月支出之扶養費為5,000元等情，亦有其餘扶養義務人之戶籍謄本及聲請人父親存簿之匯款紀錄附卷可參（消債更卷第29至51、55至77頁），堪認聲請人之父親應有受扶養之必要。本院審酌一般情形，老年人日常生活較為單純，其支出應較普通成年人為低，再以此參諸行政院衛生福利部所公布111年度桃園市每人每月最低生活費15,281元，本院認以此金額為聲請人父親每月所需之生活費用為適當，且依前開存簿所載，聲請人之胞妹每月已支出扶養費為5,00 0元，故認聲請人與其胞弟每月應支出父親之扶養費為564元〔（15,281元－5,525元－3,628元－5,000元）÷2人＝564元〕，逾此部分即屬不能准許；是聲請人每月必要生活費用應以18,9 01元列計（18,337元＋564元＝18,901元）。又聲請人於112年 5月29日具狀表示每月支出19,172元（司執消債清卷第61頁）。依衛生福利部公告109至111年度桃園市每人每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，或112、113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，則聲請人於法院裁定開始更生程序後每月至少仍有固定收入21,637 元（111年所得收入）、23,218元（112年所得收入）、27,4 70元（113年所得收入），扣除其每月必要生活支出18,901 元（111年）、19,172元（112年）、19,172元（113年）後，尚有至少餘額2,736元（111年）、4,046元（112年）、8, 298元（113年），符合消債條例第133條前段所指「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之規定。　⒋又聲請人聲請清算前2年之可處分所得總額應為632,734元，減去其每月必要生活支出18,901元後，尚有餘額179,110元（632,734元－18,901元×24＝179,110元），已逾普通債權人之分配總額147,934元（與郵務費892元合計為148,826元），符合消債條例第133條後段所指「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之規定，故聲請人有消債條例第133條規定應不免責之事由。　　㈡聲請人有消債條例第134 條第2款、第8款所定應不免責之事由：　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，此觀消債條例第134條第8款立法理由甚明。又債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，消債條例第134條第8款修正理由可資參照。　　　⒉聲請人於110、111、112年度在惟心機構工作、直銷佣金及領取保險利息所得各為236,586、259,645、278,614，平均每月收入19,716元、21,637元、23,218元，惟聲請人歷次所提財產及收入狀況說明書或書狀，均未曾提及上開收入及工作，於110年11月26日提出切結書稱每月收入約18,000元；於1 12年2月15日以陳報狀稱其無工作所得、於112年5月29日以陳報狀檢附財產及收入狀況報告書稱其兼職居服員，每月收入1萬元，另自111年10月至112年10月每月領取租金補助4,0 00元，共收入14,000元，業如前述，本院裁定開始更生程序後，因聲請人於112年2月15日陳報無工作收入及所得，故無法提出更生方案，聲請改依清算程序清理債務等語（司執消債更卷第93頁），堪認聲請人110年11月26日切結書、112年 2月15日陳報狀、112年5月29日財產及收入狀況報告書　　確有未據實陳報之情，聲請人111年6月17日本院裁定開始更生程序時每月收入所得21,637元扣除必要支出18,901元後之餘額，應屬清算財團之財產，未經聲請人提出，且因聲請人未據實陳報收入，致更生轉清算，使債權人受有損害，故聲請人有消債條例第133條第2款、第8款所定應不免責之事由。另考量本件聲請人多次未據實陳報收入情形，如上述，是難認其情節輕微。　　⒊又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條其他各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人未提出債務人具有消債條例第134條其他各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條其他各款所定應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條及第134條第2款、第8款所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。五、按聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑附表：編號債權人債權額債權比例清算程序中受分配金額繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 1 南山人壽保險股份有限公司 3,192,360元 100％ 147,934元 490,538元備註：一、債權額、債權比例，係以本院112度司執消債清字第40號113年7月22日公告之更正債權表為據。二、「繼續清償至第142條所定債權額20%之數額」欄之計算方式為：債權額×20%－「清算程序中受分配金額」欄之數額，元以下四捨五入。

2025-03-28

TYDV-114-消債職聲免-23-20250328-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第14號聲請人即債務人李珮吟（原名李妙真）代理人劉菁德律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人李珮吟自民國一一四年三月二十八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李珮吟前積欠債務無法清償，於民國113年11月7日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於10 7年3月1日自鴻鵠科技工程股份有限公司退保後即無最新投保資料，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第914號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月30日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月6日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為26 0萬1,285元（見司消債調卷第95頁）、中華電信股份有限公司陳報債權額總額為6,786元（見司消債調卷第97至137頁）、陽光資產管理股份有限公司陳報債權額總額為457萬8,540 元（見司消債調卷第141至149頁）、勞動部勞工保險局陳報債權額總額為6萬2,260元（見司消債調卷第153至155頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為41萬6,894元（見司消債調卷第165頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為95萬3,774元（見本院卷第47至57頁）、臺灣銀行股份有限公司陳報債權額總額為86萬5,397元（見本院卷第59至68頁），以上合計948萬4,936元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、41、53頁），顯示聲請人名下除機車1台（2004年出廠）外，別無其他財產；另其收入部分，聲請人陳稱現於亞洲藏壽司股份有限公司擔任計時人員，每月薪資約1萬9,421元，其餘生活不足部分則由子女資助，業據其提出薪資明細單為證（見本院卷第 31頁），本院審酌聲請人曾經診斷子宮腺肌症併子宮肌瘤及左側卵巢漿液性腺瘤而接受子宮次全切除及左側卵巢切除術手術治療，另患有高血壓、高血脂、第二型糖尿病、肝功能異常及末稍血管循環疾病，此有國立陽明交通大學附設醫院、得安診所診斷證明書可稽（見本院卷第27至29頁），且年事已高（00年0月生，現年64歲，見司消債調卷第51頁），其在尋求工作上確可能較為受限，復參以聲請人最新年度所得為0，且無最新投保資料（已如前述，見司消債調卷第45 、48頁），前開主張應屬可採，是本院暫以1萬9,421元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第23頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計算式：19,421－20,122＝-701），並無餘額，且現年64歲，將屆法定退休年齡，可認其客觀上對已屆清償期之債務確有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-28

TYDV-114-消債清-14-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第493號聲請人即債務人許維剛即許元甲即許朝耀代理人李律民律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人許維剛即許元甲即許朝耀自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許維剛即許元甲即許朝耀因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月12日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為287,372元（每月約1 1,973元），必要支出則為460,128元（每月約19,172元），名下除一輛普通重型機車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第625號卷，下稱調解卷，第23至24、27至30頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動紀錄，得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年8月 12日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第625號調解事件受理在案，嗣於113年10月30日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示，未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、機車行照影本（調解卷第15至16、25頁、本院卷第49至113、119至129頁）。聲請人名下有一輛201 8年出廠之普通重型機車，惟因折舊而無殘值，無以聲請人為要保人之儲蓄性、投資性保單，聲請人查報時之中國信託商業銀行帳戶之結餘為376元，國泰世華商業銀行、郵局均無結餘。　㈣收入部分　⒈聲請更生前二年（即111年8月12至113年8月11日，取月份整數約為111年8月至113年7月），依聲請人陳報之財產及收入狀況說明書、111年度與112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保被保險人投保資料所示（調解卷第15至16、23、24 、27至30頁），111年度收入總額為44,651元，但其中天橋實業股份有限公司部分因聲請人於111年2月即退保，非聲請前二年內之收入，不予列計，故111年度以26,651元列計，1 12年度所得總額為55,521元。於113年1至7月，依聲請人所提出之中國信託商業銀行、國泰世華商業銀行、郵局之歷史交易明細可知於富胖達股份有限公司處領得工作收入7,321 元（113年1月3日、2月7日、2月27日、3月13日、3月27日、 4月10日各領得820元、1,067元、180元、2,277元、2,277元、700元，共7,321元），於優食台灣股份有限公司處領得工作收入49,243元（113年1月11日、18日、25日、2月1日、15 日、17日、22日、3月1日、7日、28日、4月8日、11日、18 日、25日、5月3日、9日、16日、23日、30日、6月6日、13 日、20日、27日、7月4日、11日、29日各領得1,057元、5,3 86元、4,287元、5,447元、790元、603元、3,451元、1,044 元、312元、573元、6,836元、4,197元、4,098元、1,300元、221元、217元、2,515元、436元、501元、446元、1,127 元、1,700元、1,990元、436元、204元、69元，共計49,243 元）。此外，勞保局於111年12月起至113年1月，每月均有給付聲請人補助款5,065元，並自113年2月起提高至每月5,4 37元，共計103,532元【計算式：5,065元14月＋5,437元6 月＝103,532元】；行政院於112年11月起，每月均有給付聲請人租金補助4,800元，共計62,400元【計算式：4,800元9 月＝43,200元】；另聲請人分別於112年4月2日、113年2月6 日、113年4月8日、113年6月6日獲得發票獎金6,000元、200 元、1,200元、200元，共計7,600元，據此推算聲請人於聲請更生前二年之收入約為312,268元【26,651元＋55,521元＋7 ,321元＋49,243元＋103,532元＋62,400元＋7,600元＝312,268元】。　　⒉又聲請人陳稱其因患有思覺失調症已數年，需時常就醫、住院，致目前無法工作等情，業據其提出國軍臺中總醫院附設民眾療服務處於113年10月25日出具之診斷證明書及身心障礙證明（本院卷第115、131頁），堪認聲請人確有受疾病影響，而於聲請更生後有無法外出工作之情事，致未有固定薪資所得收入，而據聲請人提出迄至113年12月9日查覆本院函詢事項日止之中國信託商業銀行、國泰世華銀行、郵局之歷史交易明細可知，自113年8月起僅中國信託商業銀行有零星以薪資為交易摘要之入帳共27,767元（113年9月11日1,465 元、9月25日6,211元、10月9日12,060元、10月23日5,471元、11月6日1,679元、11月20日881元），則8月至11月平均每月約收入6,942元，又聲請人仍持續自勞保局與行政院領取每月之補助金5,437元、4,800元，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得暫以17,179元計算。　㈤支出部分，按聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額19,172元，除111年度應按當年度公告金額以18,337 元列計外，其餘年度月份未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度之最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈥綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，聲請人無其他有價值之財產，聲請更生後，以上開每月17,179元之收入扣除每月必要生活費19,172元後，已無餘額可供清償債務，聲請人現年42歲（71年生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有23年，但領有身心障礙證明，工作能力受疾病影響而難期有穩定相當之薪資收入，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人已不能清償其債務，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 玉山商業銀行股份有限公司 30,253 　　　 30,253 無本院卷第29頁暫計算至113年10月14日，年息15％，此筆係信用卡費 2 遠信國際資融股份有限公司 23,335 23,335 無調解卷第55至57頁此筆係手機融資，貸款金額為43,080元，聲請人已清償19,745元債權人尚未陳報利息及利率 3 36,487 36,487 無此筆係額度交易，貸款金額為43,783元，聲請人已清償7,296元債權人尚未陳報利息及利率 4 8,662 8,662 無此筆係額度交易，貸款金額為11,551元，聲請人已清償2,889元債權人尚未陳報利息及利率 5 合迪股份有限公司 268,850 268,850 無調解卷第59至61頁此筆係車貸，因擔保品已無殘值，應列為無擔保債權債權人尚未陳報利息及利率 6 遠傳電信股份有限公司 73,177 73,177 無調解卷第63頁此筆係電信費用債權人尚未陳報利息及利率 7 15,848 15,848 無此筆係電信費用，受讓自亞太電信債權人尚未陳報利息及利率 8 東元資融股份有限公司 12,650 12,650 無調解卷第65頁計算至113年8月11日，此筆係分期債權債權人尚未陳報利息及利率 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 66,305 2,604 68,909 無調解卷第67至69頁未繳利息/違約金2,525元；自113年8月5日起至113年8月11日，年息15％，利息為79元，此筆係信用卡費小計 535,567 2,604 0 0 538,171

2025-03-28

TYDV-113-消債更-493-20250328-2