Know99判決書

搜尋結果：連珮涵

共找到 206 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第178號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告施振瑋選任辯護人鄭婷瑄律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第148 67號），本院判決如下：　　主　文施振瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作契約書貳份及手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、施振瑋自民國112年4月初起與真實姓名年籍均不詳，LINE通訊軟體暱稱「王劍明」、「林筱晴」(起訴書誤載「李澤光」、「張博聰」部分，業經公訴檢察官更正)及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之直接故意之犯意聯絡，先由「王劍明」、「林筱晴」自112年4月初起，透過Line通訊軟體向楊嘉豪佯稱：可投資股票獲利等語，致楊嘉豪陷於錯誤，與詐欺集團某成員約定於112年4月28日19 時39分許交付投資款項，再由施振瑋以手機接收指示後於上開時間，至址設屏東縣○○鎮○○路000號全家便利超商樂活門市外與楊嘉豪會面，並出示其上蓋有偽造之「啟發證券投資顧問股份有限公司」、「陳思穎」印文之投資合作契約書2 份予楊嘉豪，假冒為上開公司之外派人員，並由楊嘉豪簽署其中1份契約書後交還施振瑋，另1份則由楊嘉豪自行留存，施振瑋復向楊嘉豪收取現金新臺幣(下同)20萬元，足生損害於楊嘉豪、「啟發證券投資顧問股份有限公司」及「陳思穎」。施振瑋另依指示將所收取之20萬元攜至臺中市某處交予詐欺集團其他成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經楊嘉豪察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經楊嘉豪訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告施振瑋之辯護人雖主張證人即告訴人楊嘉豪於警詢之證述屬被告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力等語(見本院卷第244頁)。然本院並未引用上開證據作為認定被告有罪之依據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據仍均得作為彈劾證據使用，附此敘明。二、至本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第24 4頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承起訴書所載之客觀事實以及罪名，惟辯稱：我有跟告訴人說我只是做包裹運輸，我認為我主觀上只有未必故意等語。辯護人則辯護稱：被告是單純從事運輸業務，本案係因其供貨商表示有一個比較急的合約無法即時送到客戶手上，才委託被告私下幫忙，被告無法明確知道該行為違法涉及詐欺，但被告確有疏失，也願意就主觀上有未必故意認罪，請從輕量刑等語(見本院卷第263頁至第264頁)。經查，前揭客觀事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第243頁、260頁)，核與證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述大致相符(見偵卷第63頁至第65頁、本院卷第245頁至第255頁)，並有内政部警政署刑事警察局112年8月16日刑紋字第1126012605號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見警卷第23頁至第29頁)、啟發證券投資顧問股份有限公司投資合作契約書影本(見警卷第31頁至第37頁)、全家便利超商樂活門市外之監視器畫面擷圖(見警卷第39頁至第45頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本件之爭點為：被告主觀上係基於不確定故意或是直接故意，而為本案犯行？下分述之：　　⒈按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人於偵查中證稱：我當時跟線上客服經理「王劍明」接洽，後來他就派被告來跟我收款，我們約在我家附近的全家超商碰面，被告自稱是客服經理外派人員，要跟我收 20萬元及合約書，收完錢後，我把20萬元及合約書放在桌上拍照，回傳給客服經理；後來我有問被告20萬元何時會進到 APP裡面，他說要問經理等語(見偵卷第65頁)；復於本院審理時證稱：當時客服經理「王劍明」跟我說外派經理的衣著，我自己上前跟被告相認，被告跟我說他是外派人員，要跟我收現金並簽立合約書；我後來有追出去問被告，被告叫我自己回去問客服經理錢如何進到APP等語(見本院卷第250頁至第254頁)。觀諸告訴人就其當時係依客服經理「王劍明」指示與被告碰面，且確認被告為外派人員後，即交付20萬元並簽立合約書，進而拍照回傳予「王劍明」等情，供述始終一致。　　⒊又觀諸卷附監視器畫面，可知被告係先搭乘車牌號碼0000-00 號之車輛抵達現場，並下車等候告訴人，告訴人出現與被告碰面時，雙方均拿著手機，後雙方坐於便利商店外之椅子上交付現金、合約書，被告收款後放置於包包內，告訴人則持手機確認等情，有監視器畫面擷圖可佐(見警卷第39頁至第4 3頁)，此情亦與告訴人前揭證稱其係一邊與「王劍明」聯繫，確認交款對象為被告後，始交付款項及合約書予被告等語相符。再被告於本院準備程序供稱：當時我給告訴人2個文件，就是卷內的啟發證券投資合作契約書，委託人跟我說只要給客戶簽收就好，故我跟他各留1份等語(見本院卷第139 頁)；復於本院審理時自承：我的供貨商與啟發證券無關，我也沒有在啟發證券任職；我到現場告訴人交付現金20萬元，我沒有數就收起來等語(見本院卷第261頁)。可見被告明知指示其收款、交付文件之人與「啟發證券投資顧問股份有限公司」無關，其也不是該公司之員工，仍交付2紙顯然偽造之合約書予告訴人簽收，並收取現金20萬元，已可認定被告明知交付不實合約書予告訴人簽收，只是取信告訴人之手段；況依現場監視器畫面，被告與告訴人碰面時既均有持手機聯繫、確認對方身分之舉，可見當時與其等聯繫之人應為相同之詐欺集團成員，且若非被告與該集團成員本有事前之犯意聯絡或信任基礎，集團成員殆無可能將甫詐自告訴人之 20萬元交由被告收取、管領，是被告與詐欺告訴人之「王劍明」、「林筱晴」，以及被告所稱轉交金錢之「供貨商」等詐欺集團成員係基於共同之犯意聯絡，且以交付偽造之合約書並收取款項之方式遂行本案分工，揆諸前揭最高法院判決意旨，被告主觀上對本案行使偽造私文書、三人以上詐欺取財及一般洗錢等犯罪事實之發生，既具有相當之把握，而非僅「有可能」發生，自屬明知並有意使其發生之直接故意，而非僅不確定故意，至為灼然。　⒋被告雖辯稱：本案只是供貨商要我私下幫忙，我事前無法認知到犯法，我只是單純的送貨人員，在本案是不確定故意等語。然查，觀諸被告提出之貨物運輸代理協議(即供貨商資料)，甲方為郭龍(簡體字)，乙方為振啟企業有限公司(代表人為被告)、神與節能科技有限公司(代表人為陳瑞娟)等情( 見本院卷第155頁至第159頁)，可見無一與被告本案交付告訴人簽收之「啟發證券投資顧問股份有限公司」合約書有關，且據被告於本院審理時自承明確(見本院卷第261頁至第26 2頁)；又被告本案除交付上開合約書予告訴人外，更要求告訴人於合約書上簽收、交付款項20萬元，顯然以該公司之外派收款人員自居，而非單純之送貨人員；再者，被告所稱供貨商要求其私下幫忙等情，亦無任何對話紀錄或證據可佐，自難採為對其有利之認定。況被告於警詢及偵查中原本全盤否認犯行，甚至辯稱沒有與告訴人見過面、收過包裹等語( 見警卷第3頁至第6頁、偵卷第63頁至第67頁)；嗣於本院準備程序供稱：我是有去潮州送包裹給告訴人，但我不知道包裹內容物，我也沒有收到任何款項，包裹我從頭到尾沒有打開，就直接拿去給臺中的客人等語(見本院卷第43頁至第47 頁、第137頁至第139頁)；再於本院審理時改稱：我去之前不知道包裹內容物，去了突然告訴人交付20萬元，我才知道；本案是因為寄出去的包裹沒有被收到，退回來我們公司，委託人才要我去送，我算是私下幫忙等語(見本院卷第261頁至第262頁)，可見被告之辯解前後不一且互相矛盾，又隨訴訟進行隨時更易，亦難盡信，自不可採。　　　⒌末按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI 技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理程序均供稱：我是把包裹交給「供貨商」，也就是臺中的曾姓客戶等語(見本院卷第1 38頁、第260頁)，且被告始終否認為實際行騙告訴人之人，僅係依指示收受包裹並轉交等情，已如前述，可見依被告之供述及卷內事證至少可確認除被告外，尚有實際行騙告訴人之「王劍明」、「林筱晴」，以及被告轉交包裹之對象(即臺中曾姓客戶)參與本案犯行，是本案含被告在內之共犯至少有3人以上，亦可認定。　　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯並不可採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於113年7月31日修正洗錢防制法第23 條第3項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於 113年7月31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較為嚴格，而不利於被告。　⒉又被告於警詢及偵查中均否認犯罪，迄至本院審理程序中始自白犯行(承認具有不確定故意)，然無犯罪所得可繳交(詳後述)，不符合修正後之減刑規定，然綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍(適用減刑規定後)為有期徒刑 1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」、「陳思穎」之印文，及偽造「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作契約書之私文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告另成立刑法第217條第1項之偽造印文罪，容有誤會，附此敘明　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就本案犯行，與「王劍明」、「林筱晴」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤按犯詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。又犯洗錢防制法第19條至第22條等4罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後之洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。查被告於本院審理時始自白犯行，已如前述，是被告本案自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段之要件，而無依上開規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依指示擔任車手，並出示偽造之投資合約書以取信告訴人，且透過本案詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交之分工模式，遂行本案犯行，使告訴人受有前述財產損失，嚴重影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；犯後初始否認犯行，迄至本院審理時始自白具有犯罪之不確定故意，無端浪費訴訟資源，惟念及其與告訴人以12萬元達成調解且給付完畢，有本院調解筆錄可佐(見本院卷第1 23頁至第125頁)，堪認其仍有誠意填補告訴人之損失，犯後態度尚可。復考量被告於本案犯行中尚非主導犯罪之核心角色，兼衡被告於本案前並無論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、分工等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第263頁 )，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。　三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。經查：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案「啟發證券投資顧問股份有限公司」投資合作契約書2份及手機1支，均為被告供本案詐欺犯行所用之物，業據其坦認在卷(見本院卷第139 頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開合作契約書上各該偽造之「啟發證券投資顧問股份有限公司」、「陳思穎」印文，雖均屬偽造，然均已因前開沒收而包括在內，自不應重依刑法第219條為沒收之諭知，附此敘明。　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我把合約書連同現金都交給供貨商，也就是曾姓客戶等語(見本院卷第260頁)，可見被告未自本案犯行獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數攜至臺中市並轉交本案詐欺集團其他成員等情，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

PTDM-113-金訴-178-20250311-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交易字第427號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告龍亷屏上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2040號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文龍亷屏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、龍亷屏(起訴書誤載為龍廉屏，應予更正)於民國113年9月11 日14時許，在址設屏東縣○○市○○路000號住所內飲用保力達藥酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日15時至16時許，抵達屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所(址設屏東縣○○市○○ 路000號)報案，經警於過程中發現其臉部潮紅、酒氣濃厚，龍亷屏於有犯罪偵查權限之員警發覺前，即主動坦承有酒後駕車情事，復於同日16時40分許為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，並接受裁判。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告龍亷屏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第16頁、本院卷第42頁、第48頁、第50頁），並有酒精測定紀錄表(見警卷第14頁)、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(見警卷第15頁)、車輛詳細資料報表(見警卷第16頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第93號判決判處有期徒刑8月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以110年度交上易字第91號判決駁回上訴確定，於111年4月21日縮短刑期執行完畢出監一情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，且被告對於前科表之客觀記載並不爭執(見本院卷第51頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告前案與本案均同為不能安全駕駛之公共危險案件，且前後案之罪質、罪名均相同，而被告所犯本案為其第7次犯酒後駕車之公共危險罪，有其前案紀錄表可參，顯見被告對於刑罰之反應力相當薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢被告於員警尚未對其施以酒精濃度測試前，即坦承有酒後騎車之情事，有屏東縣政府警察局屏東分局114年2月7日員警偵查報告可佐(見本院卷第37頁)，且卷內並無證據足認員警於被告坦承犯行前，即有確切之依據可合理懷疑被告涉有公共危險犯行，堪認符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知飲用酒精對於人體控制力、反應力勢將造成影響，仍因一時僥倖之心態而於飲酒後，未待酒精消退即騎車上路，並為警測得其酒精濃度為每公升0.49毫克，已超過法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25 毫克之標準，不僅漠視己身安危，更罔顧公眾通行之安全，所為非是；惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可。並考量被告有公共危險之前科(構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳；兼衡被告本案酒駕之期間非長、駕駛之動力交通工具為機車、行駛之道路為市區道路等情節，以及其犯罪動機、目的，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 52頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-11

PTDM-113-交易-427-20250311-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第150號原告龔理尉被告呂亭伊上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第23號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官連珮涵

2025-03-11

PTDM-114-附民-150-20250311-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第285號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林郁祐上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第621號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴緝字第38號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林郁祐犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑、沒收及追徵。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林郁祐於民國110年10月24日前某日，因故取得梁德賢所有花旗商業銀行(下稱花旗銀行)0000-0000-0000-0000號信用卡之卡號、授權碼及有效年月等資料後，明知未經梁德賢之同意或授權，竟分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，於110年10月24日15時47分許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUH OO民宿」於110年10月24日至25日、定價新臺幣（下同）1,0 53元之工業雙人房1間(訂單編號：0000000000號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,053元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「 Booking.com」網站及花旗銀行對於信用卡交易管理之正確性。　㈡意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年11月19日13時41分許前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「WUHOO民宿」於110年11月19日至 20日、定價1,377元之北歐雙人房1間(訂單編號：000000000 0號；企業名稱：虎屋企業社；統一編號：00000000；負責人：吳索爾；地址：高雄市○○區○○路000號)，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而以此方式偽造梁德賢以上開信用卡付款訂房之電磁紀錄並行使之，再於110年11月19 日13時41分許，在「WUHOO民宿」，於如附表一編號1所示之信用卡簽帳單「持卡人簽名欄」處，偽簽「Jarry」署名1枚，表示係梁德賢本人刷卡消費1,377元之意，並將該偽造之簽帳單交予櫃台人員，致櫃台人員、「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款1,377元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jarry」對於信用卡交易管理之正確性。　　　㈢意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利、行使偽造準私文書、行使偽造私文書之犯意，先於110年12月14日13時33分前某時許，透過網際網路連線至「Booking.com」網站，以「林小佑」之名義，預定「天子閣飯店」於110年12月18日至1 9日、定價5,698元之行政四人房1間，並輸入梁德賢上開信用卡資料線上訂房成功，而取得該飯店之確認函及預定確認單後，再於不詳時、地，於如附表一編號2所示之預定確認單「持卡人姓名」及「持卡人簽名」欄位，分別偽簽「Jimm y」之署名各1枚，復於110年12月14日13時33分許，以LINE 通訊軟體暱稱「YO」傳送確認函編號及上開偽造之預定確認單照片予「天子閣飯店」人員而行使，使該飯店人員誤認梁德賢有授權以上開信用卡刷卡訂房，而於同日17時17分許，由該飯店不知情人員輸入梁德賢上開信用卡資料完成刷卡，致「Booking.com」網站及花旗銀行均陷於錯誤，而撥款5,6 98元之款項，林郁祐因而詐得免支付刷卡金即可住房之財產上利益，足生損害於梁德賢、「Booking.com」網站、花旗銀行、「Jimmy」對於信用卡交易管理之正確性。嗣因梁德賢收受信用卡帳單後察覺有異，遂報警處理，而為警循線查悉上情。案經梁德賢訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱(見本院卷第140頁)，核與證人即告訴人梁德賢於警詢及偵查中之證述、證人梁峻銘於偵查中之證述均大致相符，並有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、本案花旗信用卡正、反面影本、天子閣飯店111年6月14日函文暨所附LINE對話紀錄擷圖、入住及退房明細、被告回傳之預定確認單、訂房及入住人資訊、本案信用卡簽單、虎屋企業社官網擷圖、EMAIL回覆信件、訂房人訂房資訊、入住及退房紀錄、本案信用卡簽單、通聯調閱查詢單等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪；如事實欄一㈡、㈢所為，則均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告如事實欄ㄧ㈠偽造準私文書罪之低度行為為其行使偽造準私文書罪之高度行為所吸收；如事實欄一㈡、㈢偽造私文書罪之低度行為為其行使偽造私文書罪之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告如事實欄一㈠係以一盜刷信用卡之行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造準私文書罪處斷；如事實欄一㈡、㈢亦係以一行為，同時侵害數法益而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈣被告於事實欄一㈢利用不知情之飯店人員遂行犯行，為間接正犯。　　㈤被告前因詐欺案件，經本院以106年度易字第239號判決判處有期徒刑3月確定；復因公共危險案件，經本院以107年度交訴字第68號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件嗣經本院以107年度聲字第1791號裁定應執行有期徒刑8月確定，於10 8年9月2日易服社會勞動執行完畢等情，業據檢察官敘明於補充理由書(見本院訴字卷第41頁)，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理程序中對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第141頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案有詐欺，與本案詐欺得利部分之罪名、罪質、侵害法益均相類，而被告於前案執行完畢2年餘再犯，且接連犯本案3次犯行，顯見被告對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，均無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖利益，因故取得告訴人之信用卡資料，並持以盜刷訂房，使金融機構誤信而撥款，不僅破壞金融市場交易秩序，更侵害告訴人、發卡銀行及訂房網站對於公共信用之信賴利益，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與實際受有財產損失之花旗銀行達成調解或和解，態度普通；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、詐得之利益等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第141頁)，分別量處如附表二各編號所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告本案偽造如附表一各編號所示之文件，均已分別交付「WUHOO民宿」、「天子閣飯店」，已如前述，因已非屬被告所有，自不予宣告沒收。惟其上如附表一各編號「偽造之署名」欄所偽造「Jarry 」署名1枚、「Jimmy」署名共2枚，仍應依上開規定，不問屬於被告與否，依刑法第219條規定，於被告所犯如附表二編號2、3所示罪刑項下分別諭知沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：　⒈被告如事實欄一㈠盜刷信用卡並詐得免支付1,053元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　⒉被告如事實欄一㈡盜刷信用卡並詐得免支付1,377元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　　　⒊被告如事實欄一㈢盜刷信用卡並詐得免支付5,698元刷卡金之財產上利益，核屬被告之犯罪所得，復因被告迄未賠付，亦未合法發還被害人，且因上開利益顯然無從依原物沒收，自應依刑法第38條之1第3項規定，逕行追徵其價額。　㈢末按沒收具獨立之法律效果，已非屬從刑，故於宣告多數沒收之情形，既非數罪併罰，自無庸再就沒收部分，合併宣告。惟檢察官執行時，仍應依刑法第40條之2第1項規定「宣告多數沒收者，併執行之。」處理，附此敘明。　　　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官錢鴻明、邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號文件名稱各該文件中偽造署名之欄位偽造之署名備註及出處 1 WUHOO信用卡簽帳單「持卡人簽名」欄「Jarry」署名1枚見偵卷第73頁 2 天子閣飯店預定確認單「持卡人姓名」、「持卡人簽名」欄「Jimmy」署名各1枚見偵卷第55頁附表二：編號犯罪事實主文及宣告刑 1 事實欄一㈠林郁祐犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟零伍拾參元，追徵其價額。 2 事實欄一㈡林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1「偽造之署名」欄所示偽造之「Jarry」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣壹仟參佰柒拾柒元，追徵其價額。 3 事實欄一㈢林郁祐犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號2「偽造之署名」欄所示偽造之「Jimmy」署名共貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得即財產上利益新臺幣伍仟陸佰玖拾捌元，追徵其價額。

2025-03-10

PTDM-114-簡-285-20250310-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第282號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪日榮上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10953 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1063號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪日榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、洪日榮與曾美雲前因細故素有糾紛。洪日榮於民國113年6月 29日6時30分許，在址設屏東縣○○市○○巷0號南區老人之家餐廳內，基於傷害之犯意，徒手將曾美雲推倒在地，致曾美雲受有右側股骨頸骨折之傷害。案經曾美雲訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告洪日榮於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第34頁)，核與證人即告訴人曾美雲、證人蔣育儒於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人之衛生福利部屏東醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人素來不睦，竟以前揭方式傷害告訴人，使告訴人受有前揭傷勢，所為自有不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通。並考量被告有竊盜、詐欺等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行普通，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第36頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-10

PTDM-114-簡-282-20250310-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請解除禁見通信等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第177號聲請人即被告余品翰籍設高雄市○○區○○路000巷0號0○○ ○○○○○) 選任辯護人趙禹任律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院113年度訴字第381號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余品翰(下稱被告)就起訴書所載之客觀事實及罪名(除強盜部分外)均坦承，被告亦未聲請交互詰問證人，無串證可能，故原本禁止接見、通信之原因已不復存在，爰請求准予解除禁止接見、通信等語。二、經查，被告前因強盜等案件，於民國113年12月20日經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，裁定自同日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、被告雖以前揭情詞，聲請解除禁止接見、通信。然被告另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官向本院借執行有期徒刑3年8月，經本院准予借執行後，被告已於114年2月25日起借提至法務部○○○○○○○執行等情，有臺灣屏東地方檢察署屏檢錦常113執助1445字第11490010230號函、執行指揮書影本、法院在監在押簡列表可佐，是被告已為另案執行之受刑人，而非本院羈押中之被告，亦非處於禁止接見、通信之狀態，從而，被告聲請解除禁止接見、通信，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵

2025-03-06

PTDM-114-聲-177-20250306-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民字第127號原告陳佩姍被告林佳緯吳日裕上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第741號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官連珮涵

2025-03-04

PTDM-114-附民-127-20250304-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第741號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林佳緯吳日裕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第656 0號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林佳緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案「新源證券」現金保管單壹張沒收。吳日裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案「新源證券」現金保管單肆張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林佳緯於民國112年8月間起與LINE通訊軟體暱稱「路遠」及真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員自112年10月初起，以LINE 通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「林晶慧」、「新源」之人向陳佩姍佯稱可投資股票獲利等語，致陳佩姍陷於錯誤，遂與詐欺集團某成員約定時間交付投資款項，再由林佳緯依「路遠」指示於如附表編號1所示之時間，前往陳佩姍址設屏東縣○ ○市○○○路000巷0號6樓之5住處，向陳佩姍收取如附表編號1 所示之款項，林佳緯並出示偽造之「新源證券」現金保管單予陳佩姍而行使，足生損害於「新源證券」。林佳緯另依「路遠」指示前往址設高雄市○○○路000號「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，將上開款項全數轉交予本案詐欺集團成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經陳佩姍察覺有異報警處理，並扣得「新源證券」現金保管單1張，始悉上情。二、吳日裕於112年10月初起與LINE通訊軟體暱稱「曾經」及真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員自112年10月初起，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「林晶慧」、「新源」之人向陳佩姍佯稱可投資股票獲利等語，致陳佩姍陷於錯誤，遂與詐欺集團某成員約定時間交付投資款項，再由吳日裕依「曾經」指示於如附表編號2至5所示之時間，前往陳佩姍前揭住處，接續向陳佩姍收取如附表編號2至5所示之款項，吳日裕並出示偽造之「新源證券」現金保管單予陳佩姍而行使，足生損害於「新源證券」。吳日裕另依「曾經」指示前往址設高雄市○○○路000號「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，將上開款項全數轉交予詐欺集團不詳成員，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，吳日裕並因而取得新臺幣(下同)2,000元作為報酬。嗣經陳佩姍察覺有異報警處理，並扣得「新源證券」現金保管單4張，始悉上情。　　三、案經陳佩姍訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告林佳緯、吳日裕所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告2人於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上揭事實，業據被告2人於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第61頁至第65頁、第119頁至第121頁、本院卷第156頁、第164頁、第171頁），核與證人即告訴人陳佩姍於警詢時之證述(見警卷第38頁至第43頁、第47頁至第50頁)大致相符，並有陳佩姍之屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警卷第77頁至第83頁)、屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第84頁至第88頁)、告訴人與暱稱「胡睿涵」、「林晶慧」、「新源」之人之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第100頁至第105頁、第115頁至第118頁)等件在卷可稽，以及扣案「新源證券」之現金保管單可憑(見警卷第94頁至第99頁)，足認被告2人前揭任意性之自白均與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年 8月2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不利於被告。　⒊又被告2人始終坦承犯行，且被告林佳緯於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述)；被告吳日裕則未繳回犯罪所得(詳後述)，故被告林佳緯於本案不論適用修正前、後之規定均可減刑；被告吳日裕則僅適用修正前之規定始可減刑，然經整體比較之下，有期徒刑上限之框架既均仍以修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告2人所涉洗錢罪部分自均應適用修正後之第19條第1項後段規定論處。　㈡核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告2人偽造「新源證券」現金保管單之私文書等低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告吳日裕於如附表編號2至5所示之時間，分次向告訴人收取款項、出示偽造現金保管單之洗錢、行使偽造私文書行為，均係基於同一之目的，於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。　㈢被告2人均係以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告林佳緯就本案犯行，與「路遠」及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告吳日裕就本案犯行，與「曾經」及詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」而被告2人本案所犯刑法第339條之 4之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之詐欺犯罪，若合於上開要件，即可獲得減刑優惠，自較有利於被告，然因刑法第339條之4並未進行修正，整體比較之下，自仍應以刑法第339條之4論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。　⒉被告林佳緯始終坦承犯行，且於本案無犯罪所得可繳交(詳後述)，自無所謂「自動繳交犯罪所得者」的問題，所為當合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，爰依上開規定，減輕其刑。又被告林佳緯於偵查及本院審理中雖亦自白洗錢部分之犯行，且於本案屬於無犯罪所得可繳交之情形，已如前述，所為雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，本應對被告林佳緯再減輕其刑。惟被告林佳緯上開犯行已從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍應於量刑時一併衡酌之( 最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照)，附此敘明。　⒊至被告吳日裕雖始終坦承犯行，然未繳回犯罪所得(詳後述) ，自不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，而無從減輕其刑，亦無依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定於量刑時審酌從輕，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均不思循正當途徑獲取生活所需，為圖賺取報酬，竟分別加入詐欺集團擔任車手之工作，並依指示出示偽造之現金保管單以取信告訴人，且透過詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，復於收取款項後，經由層層轉交之分工模式，遂行本案犯行，使告訴人受有如附表所示之財產損失，影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；惟念及其2人犯後始終坦承犯行，態度尚可。復考量被告林佳緯有違反洗錢防制法之前科、被告吳日裕於本案前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然其2人目前均因與本案相同之詐欺案件入監執行，素行普通。兼衡被告2人於詐欺集團中尚非主導犯罪之核心角色、有無獲得報酬等情節，暨其2人本案之犯罪動機、目的、手段、分工，以及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第175頁頁)，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告2人所宣告之刑度已足充分評價其等本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其等所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。再詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。經查：　⒈扣案「新源證券」現金保管單1張為被告林佳緯所有，且係其供本案詐欺犯行所用之物，業據被告林佳緯坦認在卷(見本院卷第156頁)，並有扣案物可憑(見警卷第99頁)，則上開物品既係本案犯罪所用之物，且被告具有處分權，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又「新源證券」現金保管單上偽造之印文，雖屬偽造，然已因前開沒收而包括在內，自不應重依刑法第219條為沒收之諭知，附此敘明。　⒉扣案「新源證券」現金保管單4張為被告吳日裕所有，且係其供本案詐欺犯行所用之物，業據被告吳日裕坦認在卷(見本院卷第156頁)，並有扣案物可憑(見警卷第94頁至第97頁)，則上開物品既均係本案犯罪所用之物，且被告吳日裕具有處分權，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又「新源證券」現金保管單4張上各該偽造之印文，雖均屬偽造，然均已因前開沒收而包括在內，自不應重依刑法第 219條為沒收之諭知，附此敘明。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。查被告吳日裕於本院準備程序供稱：我從事本案有收到2,000元車馬費等語( 見本院卷第156頁)，可見為其參與本案之對價，又因未扣案，亦未繳回，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告林佳緯於本院準備程序供稱：本案我沒有獲利，報酬都是月結等語(見本院卷第156頁)，且依卷內事證，亦難認被告林佳緯有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告2人各取自告訴人之款項，均已分別依指示全數轉交予詐欺集團其他成員，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告2人所有或為被告2人實際管領支配，故認如對被告2人宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被告取款時間取款金額(新臺幣) 1 林佳緯 112年10月3日 15萬元 2 吳日裕 112年10月4日 30萬元 3 112年10月12日 40萬元 4 112年10月16日 25萬元 5 112年10月20日 50萬元

2025-03-04

PTDM-113-金訴-741-20250304-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1006號原告陸金花被告黃至元上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第659號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官連珮涵

2025-03-04

PTDM-113-附民-1006-20250304-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第659號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃至元上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7560號），本院判決如下：　　主　文黃至元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃至元可預見收取他人來源不明之款項，再代為轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以追查犯罪所得，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍均不詳，暱稱「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃至元於民國113年3月24日20時21分許，以LINE通訊軟體與「陳坤銘」聯繫後，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之存摺封面照片，以 LINE通訊軟體傳送予「張嘉哲」使用，再由本案詐欺集團其他成員於113年3月28日9時許，以LINE通訊軟體向陸金花佯稱為其女婿李世偉需借款等語，致陸金花陷於錯誤，於同日 13時9分許，至新北市○○區○○路000號之板信商業銀行秀朗分行，臨櫃匯款將新臺幣（下同）35萬元匯款至本案中信帳戶，黃至元復以手機接收「張嘉哲」指示，接續於同日13時49 分許至屏東縣○○市○○路000號之中國信託商業銀行屏東分行臨櫃提領25萬元，再於同日13時56分許至屏東縣○○市○○路00 0號之統一超商新自孝門市ATM提領10萬元後，將款項全數轉交予依「張嘉哲」指示前來收款之「小潘」，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經陸金花查覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陸金花訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告黃至元於本院準備程序及審理時均同意有證據能力(見本院卷第41頁、第111頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有透過「陳坤銘」而認識並提供本案中信帳戶予「張嘉哲」，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是要辦理貸款才加「陳坤銘」的LINE，後來「張嘉哲」跟我說他是中租的業務，要我提供存摺封面，他要測試撥款，我領的錢是「張嘉哲」丈母娘的錢，他要我轉交給「小潘」，我沒有參與詐騙等語。經查，被告確有提供本案中信帳戶予「張嘉哲」使用，且有於前揭時、地，依「張嘉哲」指示提領款項後再交付予「小潘」，而告訴人陸金花亦因上開原因遭詐騙並匯款至本案中信帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第40頁至第41頁)，核與證人即告訴人於警詢中之證述(見警卷第43頁至第44頁)大致相符，並有被告與「陳坤銘」、「張嘉哲」之LINE對話紀錄(見警卷第19頁至第23頁)、監視器畫面翻拍照片(見警卷第32頁至第33頁)、告訴人之新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、板信商業銀行匯款單、受（處）理案件證明單(見警卷第41頁至第49頁)、中國信託商業銀行股份有限公司113年12月24日中信銀字第113224839550431號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第79頁至第97頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　　　㈡從而，本案之爭點為：①本案與被告共犯之人數是否已達三人以上？②若是，則被告提供帳戶進而配合提領、轉帳款項之行為，是否與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐欺集團其他成員有不確定故意之犯意聯絡或行為分擔，而成立加重詐欺及洗錢之共同正犯？下分述之：　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。又共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責。查被告雖未直接參與對告訴人訛詐財物之過程，惟參酌時下詐欺集團犯罪歷程乃包括事前蒐購人頭帳戶資料、撥打電話訛詐被害人及指示車手提款等諸多階段，足見分工細密，衡情本非單一行為人所得獨立完成。且被告於本院準備程序已自承：當時有一個中租的業務叫「陳坤銘」加我，說他的主管是「張嘉哲」，但我與他們都是透過網路聯繫，只有實際見過「小潘」，他們三人應該都是不同人等語(見本院卷第40頁)，復於本院審理時供稱：我與「小潘」面交時有同時聯繫「張嘉哲」確認「小潘」穿著，我也有當著「小潘」的面打給「張嘉哲」，他們是不同人等語(見本院卷第116頁)，可見依被告之供述至少可確認「張嘉哲」與「小潘」為不同之人，復加計被告後，本案參與詐欺犯罪者至少有3人以上，應可認定。　　　　⒉又觀諸卷附本案中信帳戶之交易明細表「備註」欄，匯款至本案中信帳戶之人為告訴人「陸金花」，並非「陳坤銘」、「張嘉哲」或任何公司行號之名稱，倘依被告之辯解，其提領之款項為貸款公司之測試款，衡情自應使用公司帳戶或財務之名義匯款，而非使用個人戶、更遑論使用業務親屬之帳戶(被告稱匯款者「陸金花」為「張嘉哲」之丈母娘)匯款，是被告主觀上應可預見取得並使用其帳戶者，並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍容任對方使用本案中信帳戶作違法使用；又被告提供本案中信帳戶後，再由本案詐欺集團其他成員詐騙告訴人後，由告訴人將35萬元匯入本案中信帳戶內，復由被告依「張嘉哲」指示親自提領款項後，將提領所得全數轉交「小潘」，足見被告於同意領取其帳戶內款項並交付共犯時，主觀上已有與本案詐欺集團其他成員共同犯罪亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，並已完成三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之構成要件行為，是被告本案係基於三人以上(共同)詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡而提供帳戶，並依「張嘉哲」之指示提領款項進而洗錢等事實，均堪以認定。　　　　　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及與事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上可預見其與共犯係從事犯罪行為，而非貸款甚明：　⑴關於被告提供本案中信帳戶資料之原因，被告自警詢至本院審理時雖均供稱：我在網路上找貸款，「陳坤銘」就加我的 LINE，後來他的主任「張嘉哲」與我聯繫，稱貸款需要撥款，要我提供存摺封面要測試匯款，再請我提領出來交給「小潘」等語(見警卷第11頁、偵卷第112頁、本院卷第39頁至第 40頁、第117頁)。而依被告與「陳坤銘」之LINE對話紀錄，對方雖有提供「裕富信貸初審表格」予被告填寫，經被告填寫資金需求30至50萬元後，轉由「張嘉哲」與被告續行聯繫等情，有卷附LINE對話紀錄可佐(見警卷第19頁)，然此已與被告於警詢之供稱要貸款50萬元等語(見警卷第11頁)，或於本院準備程序供稱要貸款60萬元等語(見本院卷第40頁)，以及於本院審理時供稱要貸款40至50萬元等語(見本院卷第117 頁)均不相符，倘被告確實係要向對方貸款，對於貸款金額此一契約上最重要事項，竟可依其歷次辯解之不同，落差達數十萬元之多？即與事理不合。況後續由「張嘉哲」與被告聯繫時，雙方一開始就進行長達28分鐘之語音通話，而後續之文字訊息除被告提供存摺封面及身分證件外，無一包含約定貸款之數額、利率、還款日期等字詞，有卷附LINE對話紀錄可佐(見警卷第20頁至第21頁)，則上開對話紀錄中部分對話既係以語音通話方式呈現，且內容是否包含約定貸款之重要事項，於事後均無從檢驗、審查，是被告提供帳戶之真正原因是否確係要向對方申辦貸款，已屬有疑，自難採為對被告有利之認定。　　　　　　⑵又關於被告提領前揭款項之理由，其雖始終供稱係因貸款要匯進去需測試帳戶等語。然被告於本院審理時自承先前有辦過車貸之經驗，且辦理車貸需要行照、汽車等擔保品(見本院卷第117頁)，然被告於本案接洽之「陳坤銘」、「張嘉哲」亦屬車貸公司之人，卻無須提供任何擔保品，亦無須任何利率，即可同意貸款高達60萬元，已與被告主觀上認知之車貸流程不合；再者，對方稱匯入本案中信帳戶之測試款為「張嘉哲」之丈母娘所有，姑不論坊間根本沒有任何一家貸款公司會將親友之財產作為公司之貸款匯入客戶之帳戶，被告對於「張嘉哲」此舉是否有得其丈母娘「陸金花」(即告訴人)授權亦未曾詢問、確認，且依其等之歷次對話紀錄，對方根本未向被告告知匯入其帳戶之人為其丈母娘(見本院卷第119頁)，是被告所辯亦與事理常情及客觀事證不符。況依被告與對方之LINE對話紀錄，被告已告知對方目前積欠債務高達500萬元(見警卷第19頁)，衡諸對方與被告素未謀面，且明知被告經濟狀況不佳(債臺高築需貸款)，若非與被告有相當之信任基礎與犯意聯絡，顯無可能將高達35萬元之款項委由被告提領後再行轉交，而被告對於對方願冒上開風險交付數十萬元予其自由管領、處分，竟未置一詞，足徵被告與本案詐欺集團成員有相當之信任基礎，且具有利害與共之共犯關係。　　⑶被告雖辯稱：對方說要測試我的帳戶可否一次領60萬元，才匯款到我的帳戶，我沒有不確定故意等語。然查，本案匯款至被告帳戶之款項共計35萬元，已如前述，已與被告辯稱要測試可否1次提領60萬元不符；又依被告與對方之LINE對話紀錄，被告曾向對方詢問「不會洗錢吧......」，而對方僅有以語音通話方式回應(見警卷第22頁)，可見被告主觀上係基於僥倖(即發生而不違背其本意)之心態而提供帳戶，進而配合領錢，否則當不會於交付帳戶後對該帳戶可能為他人不法使用，或可能被國家追訴處罰等情反覆確認。是被告前揭所辯，自無可採。　⑷被告再辯稱：案發之後我有報警，我也是被害人，我沒有參與犯罪等語。然查，被告係於113年3月29日15時30分許使用網路銀行時發現帳戶遭警示，詢問客服後始於同日19時32分許至屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所報警等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第120頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年12月25日屏警分偵字第1139015056號函暨所附被告113年3月29日報案及筆錄資料可參(見本院卷第59頁至第78頁)，可見被告係於告訴人遭詐騙並匯款至其本案中信帳戶，其於113年3月28日依指示提領並轉交款項之隔日，因接獲其帳戶遭警示始前往派出所報案，則被告報案之舉顯然無助於減少被害人之損失，反而可徵被告係於遂行取款、轉交而確保詐欺款項產生金流斷點後，始報警自保，是被告辯稱係受害者而未參與犯罪等語，諉無可採，縱其有事後報案之舉，仍難逕為其有利之認定。　⑸末就被告本案犯罪之過程加以觀察，本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告訴人將其款項匯入本案中信帳戶後，由被告依其等之指示自上開帳戶提領，再交付予本案詐欺集團成員等情，業經本院認定如前，而將所提領之款項轉交他人，於交易明細表上即無從追查該筆款項之去向，當屬製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向，足認被告明知本案詐欺集團成員係利用其提供之本案中信帳戶收款、取款後，由被告依指示轉交款項，而以如此迂迴、層轉之方式，目的均係在於製造金流斷點，並用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向；況被告於本院審理時自承：我領的錢是「張嘉哲」丈母娘的錢，我不清楚他丈母娘有無授權等語(見本院卷第119頁)，足見其對於其帳戶裡金錢來源並非其所有且來源為不合法、若提領並轉交後將製造金流斷點而不利檢警查緝之事實均屬明知，故其主觀上顯係基於增加金流斷點以達到洗錢之目的，且客觀上亦已提領款項並轉交他人，而屬洗錢之行為，至為灼然。是被告辯稱其並無洗錢等語，並不可採。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8月 2日施行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正後該條項移列為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。另有關減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3 項前段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較嚴格，而不利於被告。　⒊又被告始終否認犯行，且於本案並無犯罪所得可繳交(詳後述 )，故其於本案不論適用修正前、後之規定均無從減刑，整體比較之下，修正前之宣告刑範圍為有期徒刑2月至7年，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑6月至5年，是有期徒刑上限之框架既仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本案被告所涉洗錢罪部分自應適用修正後之第 19條第1項後段規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及(現行)洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖主張被告本案僅成立普通詐欺取財及洗錢罪，然本案參與犯罪之人數已達三人，業經本院認定如前，且經公訴檢察官當庭更正(見本院卷第38頁)，並經本院當庭告知上開罪名(見本院卷第110頁)，復因基本社會事實同一，尚無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢被告於密接時間內，數次提領相同告訴人之款項，再轉交予「小潘」之洗錢行為，均係基於同一之目的，於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55 條規定，為想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告就本案犯行，與「陳坤銘」、「張嘉哲」、「小潘」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈤又被告始終否認犯行，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段於量刑時審酌從輕之餘地，附此敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任車手，依指示提領告訴人遭詐騙之款項，再經由層層轉交之分工模式，且透過詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，使告訴人受有高達35 萬元之財產損害，影響社會秩序、金融安全及個人財產法益，所為自有不該；犯後始終否認犯行，且未能與告訴人達成調解或和解，態度不佳。復考量其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，暨其本案之犯罪動機、目的、手段等情節，以及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第121頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又因本院對被告所宣告之刑度已足充分評價其本案行為之不法及罪責，自無庸再行併科其所犯輕罪即洗錢部分之罰金刑(最高法院111年度台上字第97 7號判決意旨參照)，附此敘明。　　　三、沒收部分：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。經查：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」屬刑法第38條第2項但書所指針對「供犯罪所用之物」沒收之特別規定，應優先適用。查未扣案手機1支，為被告所有且為供其與共犯聯繫本案犯行所用之物，業據被告坦認在卷(見本院卷第40頁)，自應依上開規定宣告沒收，又因未據扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院11 0年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：本案我轉交35萬元沒有從中獲利等語(見本院卷第1 20頁)，可見被告未自本案犯行獲有對價，且依卷內事證，亦不足以認定被告有朋分犯罪所得之情，檢察官復未聲請沒收，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地。　㈢末按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查被告取自告訴人之款項，均已依指示全數轉交予「小潘」，已如前述，則此部分款項既未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，故認如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (現行)洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-04

PTDM-113-金訴-659-20250304-1