Know99判決書

搜尋結果：郁旭華

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第189號聲請人洪榮彬訴訟代理人郁旭華律師上列聲請人就原告杜聰明與被告洪鐵雄等61人間請求分割共有物事件，聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由洪榮彬代原告杜聰明承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、經查，本件兩造間分割共有物事件，原告就其所有臺南市○○ 區○○段000地號土地應有部分5分之2，於113年7月29日之訴訟繫屬中所有權移轉登記予聲請人，有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料在卷可稽，聲請人嗣於113年10月9日聲請承當訴訟，並經原告同意(本院卷二第95至106頁、第119頁) 。惟本院將其民事聲請承當訴訟狀繕本送達，除被告洪榮宗、洪隨業於民國113年9月19日及113年9月17日死亡，有個人基本資料查詢可稽(見本院卷二第115、117頁），其餘被告均未表示同意與否，足認聲請人顯難以取得兩造之同意，依上開規定，聲請人聲請裁定准其等承當訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2024-11-19

TNDV-112-訴-189-20241119-2

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付工資差額

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第14號原告莊璥菡張蕓𧃙張哲溥張哲瑋共同訴訟代理人郁旭華律師被告詠和科技有限公司法定代理人黃琮凱上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月1日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文第一項、第四項關於「新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾元」之記載，均應更正為「新臺幣壹拾陸萬捌仟柒佰陸拾元」；原判決原本及正本主文第三項關於「百分之十五」之記載，應更正為「百分之十四」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2024-11-18

TNDV-113-勞訴-14-20241118-4

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1270號原告弘濟宮法定代理人羅詠騰訴訟代理人郁旭華律師被告李明富訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號上如臺南市臺南地政事務所民國一一一年十二月六日DAA5第25600號土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分位置（面積二七‧七平方公尺）土地上之建物拆除，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告所有門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）逾越界址而無權占有系爭土地上如臺南市臺南地政事務所民國111年12月6日DAA0 00000號土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之土地，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴。（二）對被告抗辯之陳述：　１、依民法第796條第1項規定之立法理由及實務見解，民法第7 96條第1項本文之適用，必以越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，若其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地。系爭房屋係興建於48年間，而原告係於53年8 月間取得系爭土地，原告於系爭房屋興建當時既尚未取得系爭土地所有權，遑論於系爭房屋建築過程中，發現越界情事而提出異議，是本件應無民法第796條第1項本文之適用，即原告尚非不得請求被告移去或變更系爭房屋。另被告應就原告有知其越界而不即提出異議之事實負舉證責任。又被告占用系爭土地之面積為27.7平方公尺，尚非微小，顯見被告並非因過失而逾越地界，而係明知為他人之土地猶故意占用之，依民法第796條之1第1項但書規定，不適用該條本文之規定。　２、原告之法定代理人羅詠騰於107年10月當選主委，於同年12 月間因被告欲拆除舊屋、興建新屋而委請建築師繪圖，被告知悉系爭房屋有侵占原告之系爭土地，被告遂找羅詠騰商量價購占用系爭土地事宜，是原告係於107年12月間經被告告知，始得知系爭土地遭被告占用乙事。羅詠騰嗣後雖向原告管理委員會提案是否出售遭占用土地予被告乙事，惟原告管理委員會不願出賣廟地，決議向被告追討占用土地，嗣經111年度信徒大會追認上開決議，要求被告歸還占用土地，因被告遲遲不肯歸還，原告始提出本件訴訟等語。（三）並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告則以：（一）緣坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前為安平段661、663-2、663、664地號），早年周圍區域於日據時期均係屬未登記土地（即所謂無主地），而被告之先祖於清朝時期即已於周圍區域建屋居住使用，嗣於約24年間由被告之先祖興建門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋居住使用，並申請民生用電。嗣於臺灣光復後，上開土地始於35年間因政府辦理總登記及分割合併等原因分別登記成為原告所有及被告之祖父李年添所有，嗣因原舊有運河路41號房屋老舊及窄小不堪一家老小多人居住使用，因而於48年間由被告祖父李年添及被告父親李川木共同僱工在原有41號房屋占有範圍內，亦即於早年政府設置排水溝渠之南側範圍認為係自己所有之土地範圍內，再整修並興建系爭房屋居住使用，並登記房屋稅籍名義人為李年添，李年添過世後由李川木繼承取得，李川木過世後，由被告繼承取得系爭房屋之所有權。原告在系爭房屋興建當時即已知悉系爭房屋有越界建築之情事，因被告之叔叔李山川為原告主持廟務之執行委員，且被告一家從先祖至今均係該廟信徒及多年鄰居相處融洽，土地原本於日據時期早已即係被告一家持續占有使用及不甚值錢等種種因素，原告均不以為意，另原告亦有因廟地多筆於53年間分割合併等情而申請鑑界，是原告數十年前即已明知系爭房屋有越界建築之情事，均不以為意。原告最近一次係於100年12 月6日會同地政機關鑑界，原告雖係於53年間登記取得系爭土地之所有權，然原告於100年12月6日土地鑑界時，應即已獲悉系爭房屋有越界建築之事實，卻未提出異議，遲至111年7月18日始提起本訴，距離被告祖父李年添於48年間起造興建系爭房屋，業已長達約63年之久，原告顯已失權，不得請求被告拆除。（二）民法第796條第1項規定之構成要件並無原告主張所謂之「必以越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，若其於越界建築完成後才知悉者，要無適用之餘地」，此明顯係「增加法律所無之限制」，應屬原告誤解法律，且與立法意旨明顯不合，並無可採。系爭房屋於48年間興建時即便部分逾越地界建築，或係因當時土地測量精度及技術較差所致，或興建之時係沿舊有房屋位址及現況水溝邊緣位置所興建所致，均難認當時興建之時係有故意或重大過失可言，而系爭房屋48年間興建當時系爭土地之所有權人既非因不在或有可恕之理由而不知者，應認為已知，而當時之原土地所有權人既不為阻止異議，自難容後手之原告於數十年之後可再事主張。況系爭土地係原告之廟埕，原告對於南側相鄰之同段200、199、198地號土地所有權人早年即已存有建物並無不知之理，本件應有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用等語，資為抗辯。（三）並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於系爭土地於53年8月間登記為原告所有，78年重測前為安平段661、662、662-2地號，重測後為漁港段135、19 4、195地號，99年合併為系爭土地；被告祖父李年添及被告父親李川木於48年間整修興建系爭房屋居住使用，並登記房屋稅籍名義人為李年添，李年添過世後由李川木繼承取得，李川木過世後，由被告繼承取得系爭房屋之所有權；漁港段194地號土地合併前有3次鑑界複丈紀錄，實施鑑界時間分別為78年8月15日、81年7月30日、99年11月3日，合併後系爭土地曾於110年12月6日實施鑑界等情，有系爭土地登記第一類謄本、臺南市臺南地政事務所112年4月 12日臺南地所測字第1120031961號函、臺南市臺南地政事務所112年6月19日臺南地所測字第1120055777號函檢附鑑界資料、臺南市政府財政稅務局臺南分局112年8月18日南市財南字第1123222478號函檢附房屋稅籍資料各1份附卷可參（見本院111年度南司調字第685號卷第19頁；本院卷第103、157至162、197至211頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（三）查原告主張：系爭房屋有越界建築而占用系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之土地範圍乙節，有本院112年2月6日、113年8月7日勘驗筆錄暨現場照片、臺南市臺南地政事務所112年2月23日臺南地所測字第11 20016814號函檢附附圖各1份可查（見本院卷第51至61、3 53至369頁），且如附圖所示編號A部分經與證人即被告之嬸嬸黃夏江、弟弟李明傑至現場指出系爭房屋範圍後，由地政機關測繪系爭房屋範圍之如臺南市臺南地政事務所11 3年8月28日臺南地所測字第1130078077號函檢附之土地複丈成果圖（見本院卷第353、387至389頁）對照後，可知如附圖所示編號A部分確係系爭房屋之一部分，是原告上揭主張，堪可認定。則被告所有之系爭房屋既確有占用系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之情事，又被告未能提出占用之權源，原告本於民法第767 條第1項前段規定，請求被告拆除附圖所示編號A部分之地上物，並返還占用之土地，自屬有據。（四）另被告雖辯稱：原告當時知悉被告之祖父、父親興建系爭房屋卻不以為意，當時系爭土地之所有權人應已知悉有越界建築之情事，卻不異議，原告亦已不得請求被告拆屋還地，況原告於100年12月6日土地鑑界時，應已獲悉系爭房屋有越界建築之事實，卻未提出異議，亦已失權，本件應有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用云云，惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年度台上字第931號判決意旨參照）。觀諸民法第796條之立法理由：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許。」是所謂鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號、83年度台上字第1770號判決意旨參照）。查系爭房屋係於48年間興建完成，被告未能提出任何證據證明系爭房屋興建當時之系爭土地所有權人有知越界情事而不異議之情事，況原告當時尚非系爭土地之所有權人，是縱原告當時知悉被告之祖父及父親興建系爭房屋之事實，亦無法行使所有權，遑論向被告之祖父或父親表示異議，嗣原告於53年間登記為系爭土地之所有權人，系爭房屋早已建築完竣，因此，不論原告嗣後是否因實施鑑界而知悉系爭房屋有越界建築之情事，原告知悉之時點均屬於越界建築完竣後，揆之上揭規定及說明，本件顯無民法第796條第1項前段適用之餘地，則被告猶據前詞予以爭辯，並不足採。（五）再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。本院審酌系爭房屋係為木石磚造之平房，屋齡業已逾 60年乙節，有系爭房屋稅籍資料證明書1份附卷可參（見本院卷第81頁），並有現場勘驗照片1份在可憑（見本院卷第55至57、361至366頁），足徵系爭房屋價值不高，且系爭房屋占用系爭土地之面積僅為27.7平方公尺，將該部分予以拆除，對社會利益影響顯然不大，是被告另辯稱：依據民法第796條之1規定，原告不得請求拆除系爭房屋云云，委無足採。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提　　證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。六、另本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又依被告之聲請宣告如被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-13

TNEV-111-南簡-1270-20241113-1

營簡

柳營簡易庭

確認優先承買權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第574號原告陳明宏訴訟代理人郁旭華律師被告黃明富上列當事人間確認優先承買權存在事件，經本院柳營簡易庭於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告及訴外人陳子濂、陳振豐、陳駿弘、陳亮宏、陳泰宏、陳貞君、陳坤林、莊陳香梅、顏郁原、顏秀津等11人（下稱原告等11人）公同共有臺南市○○區○○○段○○○○段○000000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地原為訴外人即原告之祖父陳天彼所有，於民國112年4月20日繼承登記與原告等11人。　㈡原告為系爭土地旁同段331-2地號土地及其上建物同段370建號建築物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭土地現況為其上蓋有未保存登記之車庫（下稱系爭車庫）附著在系爭建物，原告亦為系爭車庫之事實上處分權人。　㈢系爭土地因本院112年度司執字第21471號強制執行程序（下稱系爭執行案件）由被告以新臺幣（下同）128,000元所拍定，然原告既為系爭土地之共有人亦為系爭車庫之事實上處分權人，自應有民法第838條之1第1項視為已有地上權之設定，原告對系爭土地應有法定地上權，依土地法第104條第1 項之規定，原告自得對被告主張優先承買權。　㈣並聲明：確認原告系爭執行案件之乙標（即系爭土地）有優先承買權存在。二、被告則以：系爭車庫非建築物之主體亦屬違建，本不能搭蓋於系爭土地上，被告認為原告無優先承買權。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠系爭土地原為陳天彼所有，於112年4月20日繼承登記與原告等11人公同共有，原告為同段331-2地號土地、系爭建物之所有權人，及系爭車庫之事實上處分權人，被告於系爭執行案件中以128,000元拍定系爭土地，為兩造所不爭執，並有系爭執行案件卷宗、土地、建物登記謄本、異動索引查詢資料可參，堪信為真。　㈡稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。又土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同，民法第838條之1第1項定有明文。其立法理由為：土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，為強制執行法第七十五條第三項、辦理強制執行事件應行注意事項四十（七）所明定。如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，「以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益」，爰明定此時視為已有地上權之設定。由上開可知，地上權原得於在「建築物」或「其他工作物」有使用土地時得設定此權利，然民法第838條之1第 1項限定「建築物」始有法定地上權，其目的在於避免建築物被拆除，危及社會經濟利益。查系爭車庫欠缺構造上及使用上之獨立性，屬附屬建物非屬建築物，縱系爭土地經因強制執行之拍賣，亦無民法第838條之1適用餘地。　㈢原告主張系爭土地原告雖僅為公同共有人，但屬「土地及土地上之建築物，同屬於一人所有」之情況，然按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第四百二十五條之一第一項前段定有明文。該條規定旨在維護社會經濟秩序及利益，在房屋得使用期限內推定有租賃關係。所謂土地及房屋同屬一人，固可包括土地及房屋同屬相同之共有人及土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人之情形在內；該所謂房屋承買人，並應擴及於未經建物所有權第一次登記之房屋事實上處分權人，且基於同一理由，倘「土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋」，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，此種情形，初無須具備部分共有人讓與其應有部分應得全體共有人同意之要件，最高法院106年度台上字第745號民事判決可資參照。查原告於103年5月28日取得系爭建物、系爭車庫，顯見系爭車庫於原告取得之前早已興建，自不符合「土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋」，而原告亦未證明系爭車庫占有系爭土地之占有權源為何，自不符合「土地及土地上之建築物，同屬於一人所有」之情況。　㈣從而，原告之系爭車庫對系爭土地並無法定地上權，自無優先承買權可言，原告上開主張，於法無據，應予駁回。　㈤縱原告之系爭車庫對系爭土地有法定地上權時，原告亦不得對被告主張優先承買權，蓋土地法104條第1項所保護者為「現有」基地或房屋所有權人、典權人、地上權人、承租人或其他合法使用人之權益，若基地出賣時，地上權尚不存在，或於基地出賣後始取得地上權者，均不得溯及主張優先購買權，自無原告所主張其同時取得法定地上權及優先承買權。原告上開主張，顯係對法律解釋有所誤解，附此敘明。四、從而，原告對系爭土地無法定地上權存在，自不得對被告主張優先承買權，原告上開主張，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-12

SYEV-113-營簡-574-20241112-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付工資差額

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第14號原告莊璥菡張蕓𧃙張哲溥張哲瑋共同訴訟代理人郁旭華律師被告詠和科技有限公司法定代理人黃琮凱上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬柒仟陸佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人張𨶈蘨自民國108年4月起，受僱於被告，從事守衛工作；於112年2月8日死亡，原告莊璥菡為張𨶈蘨之配偶，原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋則為張𨶈蘨之子女。茲因被告於張𨶈蘨任職期間，未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定，按月提繳勞工退休金至張𨶈蘨於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱系爭勞退專戶），違反勞退條例第14條第1項之保護他人之法律。為此，爰類推適用勞退條例第31條第1項規定或依民法第184條第 2項規定，訴請被告賠償新臺幣（下同）77,851元，請求本院擇一訴訟標的而為原告勝訴之判決。　㈡張𨶈蘨於112年2月7日下午9時4分許，打卡下班後，自被告所在之臺南市○○區○○○路00號之勞動場所，駕駛機車欲返回日常住處臺南市○○區○○○街000號；嗣於同日下午9時20分許，駕駛機車行經臺南市○○區○○路000號前時，因與駕駛腳踏自行車之訴外人彭裕民發生車禍事故而人、車倒地，受有頭部撞傷、顱內出血之傷害，經送醫急救後，仍於112年2月8日不治死亡。茲因張𨶈蘨乃因遭遇職業災害而死亡；原告莊璥菡為張𨶈蘨之配偶，原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋為張𨶈蘨之子女；而張𨶈蘨於上開車禍事故發生之當日前6個月所得工資總額為158,915元，該期間之總日數為184日，張𨶈蘨之平均工資為每日為864元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第4款規定，訴請被告給付5個月平均工資之喪葬費129,600元，及40個月平均工資之死亡補償1,036,800元，共計1,166,400元等語。　㈢並聲明求為判決：被告應給付原告1,244,251元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠張𨶈蘨自108年4月起，在被告處從事守衛工作以前，即與被告約定兩造間之契約為承攬契約，張𨶈蘨應找尋職業工會為其辦理勞工保險（下稱勞保）及全民健康保險（下稱健保）之投保手續；嗣因張𨶈蘨一時未能找到職業工會為其辦理勞保、健保之投保手續，雙方始商議暫時由被告為其辦理勞保及健保之投保手續，待張𨶈蘨找到職業工會為其辦理勞保、健保之投保手續後，被告再辦理張𨶈蘨勞保、健保之退保手續，被告為張𨶈蘨投保勞保、健保期間之保險費及張𨶈蘨之雇主依勞退條例之規定，應按月提繳至系爭勞退專戶之勞工退休金則由張𨶈蘨自行負擔。又原告於張𨶈蘨死亡以後，向勞保局申請職業傷害死亡給付，勞保局進行調查後，核定不予給付；且勞工局對於被告進行勞動檢查，按照「勞動契約從屬性判斷檢核表」（下稱系爭檢核表）逐項檢核後，亦認定張𨶈蘨與被告間不成立僱傭關係，可見張𨶈蘨與被告間訂立之契約，應為承攬契約。　㈡張𨶈蘨與被告間訂立之契約為承攬契約，原告請求被告賠償應為張𨶈蘨提繳之勞工退休金及給付職業災害補償，並無理由。再張𨶈蘨乃於下班途中發生車禍事故，認定張𨶈蘨遭遇職業災害，並不合理。又被告為照顧工作者之職業安全，有向訴外人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）投保團體傷害保險，台灣人壽公司業因張𨶈蘨死亡而給付身故保險金1,000,000元予原告，被告應可類推適用勞基法第5 9條規定，以原告自台灣人壽公司領取之上開身故保險金抵充被告所應給付原告之職業災害補償等語。　㈢並聲明求為：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由：　　　㈠張𨶈蘨生前與被告間訂立之契約為勞動契約或承攬契約？　　1.按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院113年度台上字第343號判決參照）。　　　　　2.本件原告主張張𨶈蘨自108年4月起，在被告處，從事守衛工作之事實，核與被告具狀陳稱：「……張𨶈蘨於108年4月承接守衛工作前，……」等語相符，應堪信為真正。其次，原告主張張𨶈蘨於前揭期間，受僱於被告之事實，為被告所否認，而以事實及理由二、㈠所載情詞置辯。經查：　　　⑴查，張𨶈蘨生前於被告處上、下班時，有以行動電話定位打卡，有定位打卡資料影本1份在卷可按〔參見本院11 2年度勞專調字第108號卷宗（下稱勞調卷）第73頁〕；且觀諸被告於張𨶈蘨生前，交付予張𨶈蘨之員工薪資條影本45份（參見勞調卷第21頁至第65頁），可知被告每月給付予張𨶈蘨之報酬，除「本薪」外，尚有「加班費」、「誤餐費」；且被告於張𨶈蘨生前，交付予張𨶈蘨之員工薪資條「請假假別」欄內，載有被告於各該月份請病假、事假、遲到之日數及扣款之金額；於「請假合計」欄，則載有未打卡日期、特休、補休日期；且觀之員工薪資條影本45份「請假假別」欄內所載假別、時數及扣款金額（按：卷附部分員工薪資條內薪資年月之記載有誤，惟觀之員工薪資條內關於請假或未打卡月日之記載，可知員工薪資條本應記載之薪資年月），可知被告乃以與勞工請假規則第4條第3項、第7條相同之標準，就張𨶈蘨之請假進行扣款，亦即就張𨶈蘨請病假部分，扣取按該月員工薪資表上所載本薪計算所得每小時工資之半數（按：張𨶈蘨每年所請病假，均未逾30日）；請事假部分，則扣取按該月員工薪資表上所載本薪計算所得每小時工資之全數（詳見附表），足見張𨶈蘨於被告處工作，有明確之上、下班時間，並須打卡，休假亦須請假，亦可以加班時數選擇補休，堪認張𨶈蘨生前於被告處工作時，被告有對張𨶈蘨之工作時間進行監督、管理；張𨶈蘨不能自由決定工作時間，對於被告應具有人格從屬性。　　　⑵被告每月給付予張𨶈蘨之報酬，乃各月員工薪資條內所載「本薪」之金額，加計「加班費」、「誤餐費」之金額，再扣除代扣部分與扣款部分之金額，計算所得之數額；且員工薪資條內，並有因「無薪假」而扣款之情形，此觀諸員工薪資條影本45份自明（參見勞調卷第21頁至第65頁，無薪假部分，可見勞調卷第25頁、第44頁之員工薪資條影本），足見張𨶈蘨乃以於一定期間內為被告服勞務，提供其勞動力而獲致報酬，而非以為被告所完成一定工作之結果而獲致報酬，對於被告應具經濟從屬性。　　　⑶被告有對於張𨶈蘨之工作時間，進行監督、管理，已如前述；且被告每月均有發給張𨶈蘨員工薪資表，並於員工薪資表「員工」欄記載張𨶈蘨之姓名；於「職稱」欄記載張𨶈蘨為約聘人員，復按月扣取福利金，有員工薪資表影本45份在卷可按（參見勞調卷第21頁至第65頁）：又張𨶈蘨生前於被告處，乃從事守衛工作，有如前述；其工作內容，須負責開門、關門、巡視周邊環境清潔及打掃，且每日均須打掃，亦據被告於本院言詞辯論時陳述在卷〔參見本院113年度勞訴字第14號卷宗（下稱勞訴卷）第131頁〕，足見張𨶈蘨應已納入被告之生產組織與經濟結構體內，對被告亦有組職從屬性。另由被告之勞工所屬之職工福利委員會在張𨶈蘨過世後，於112年2 月9日以「員工張𨶈蘨奠儀禮金」之名義，致贈奠儀，此有代收員工福利金收支明細表影本1份在卷可按（參見勞訴卷第39頁），亦可徵張𨶈蘨應已納入被告之生產組織與經濟結構體內，對被告應有組職從屬性。　　　　　　　　　　　⑷至被告雖以事實及理由二、㈠所載情詞，抗辯兩造間之契約為承攬契約。惟查：　　　　①被告就張𨶈蘨自108年4月，從事守衛工作以前，即與被告約定兩造間之契約為承攬契約之事實，並未提出任何證據以實其說，自不足採；況且，張𨶈蘨與被告間契約之性質為何，應依張𨶈蘨與被告間所成立勞務契約之內容為斷，而與張𨶈蘨與被告約定其間所成立勞務契約之名稱，及張𨶈蘨是否與被告約定勞保、健保之保險費及雇主依勞退條例之規定，應按月提繳至系爭勞退專戶之勞工退休金由其自行負擔無涉；張𨶈蘨與被告訂立之契約，應屬勞動契約，已如前述；縱令張𨶈蘨自108年4月起，在被告處從事守衛工作以前，即與被告約定兩造間之契約為承攬契約，張𨶈蘨應找尋職業工會為其辦理勞保及健保之投保手續；嗣因張𨶈蘨一時未能找到職業工會為其辦理勞保、健保之投保手續，雙方始商議暫時由被告為其辦理勞保及健保之投保手續，待張𨶈蘨找到職業工會為其辦理勞保、健保之投保手續後，被告再辦理張𨶈蘨勞保、健保之退保手續，被告為張𨶈蘨投保勞保、健保期間之保險費及張𨶈蘨之雇主依勞退條例之規定，應按月提繳至系爭勞退專戶之勞工退休金則由張𨶈蘨自行負擔，對於張𨶈蘨與被告訂立之契約，應屬勞動契約之事實，亦無影響。　　　　②原告於張𨶈蘨死亡後，向勞保局申請職業傷害死亡給付；勞保局雖因該局人員向被告訪查時，被告陳稱張𨶈蘨非其僱用之勞工，且該局函請勞工局協助認定，勞工局函復經實施勞動檢查後，仍難認定被告與張𨶈蘨屬僱傭關係，因而認定張𨶈蘨不得以受僱被告應加保但發生職業災害時未加保之身分，申請職業傷害死亡給付；且張𨶈蘨非因從事據以投保之冰果冷飲服務業工作而於下班途中發生事故，亦非從事非本業或與本業專長無關之工作而於工作場所因執行職務而致傷害，不得視為職業傷害，核定不予給付，此有勞保局 112年11月28日保職命字第11260315790號函文影本1 份在卷可按（參見勞訴卷第87頁）。且勞工局亦曾函復勞保局經該局實施勞動檢查後，被告與張𨶈蘨尚難以認定為僱傭關係，並函復本院被告與張𨶈蘨之關係，按照系爭檢核表在人格上、經濟上及組織上從屬性部分大多為不符合，如工作時間及休息不受指揮監督、以完成工作給付酬金、可獨立完成工作及未有參加勞工保險等，亦表示從屬性較低，尚難以認定其為僱傭關係，有勞工局112年11月7日南市勞安字第112144 2278號函文影本、113年4月10日南市勞安字第113046 5148號函文各1份在卷可按（參見勞訴卷第119頁、第 117頁）。惟按，關於民事訴訟事件，民事法院法官依法獨立審判，不受行政機關認定事實之拘束（最高法院109年度台上字第3289號裁定參照），本院本不受勞保局、勞工局認定之拘束。況且，觀諸勞保局、勞工局上開函文，可知勞保局無非係依被告片面之陳述及勞工局之意見而為認定；勞工局則係依系爭檢核表而為認定；然系爭檢核表內僅蓋有被告及被告法定代理人黃琮凱之印章及被告法定代理人黃琮凱之簽名，並無勞工局所屬人員之簽名或蓋章，此有系爭檢核表影本1份在卷可按（參見勞訴卷第81頁）；且系爭檢核表內亦未記載認定檢核情形欄所載內容依據之證據及理由；何況，張𨶈蘨於被告處工作，有明確之上、下班時間，並須打卡，不能自由決定工作時間，已如前述，惟系爭檢核表檢核情形欄，卻經人勾選相反內容之選項，可知系爭檢核表檢核情形欄經人勾選之內容，亦難認均與事實相符，是本院認為勞工局按照前揭制作名義人不詳，且不附理由，而經人勾選之內容，復難認均與事實相符之系爭檢核表所為之認定，應無參考之價值；而勞保局本於被告片面之陳述及勞工局上開意見所為之認定，亦無參考之價值，均不足據為有利被告之認定。　　　⑸綜上所述諸情參互以析，足見張𨶈蘨對於被告，具有人格從屬性、經濟從屬性及組織從屬性，則張𨶈蘨與被告間，由張𨶈蘨提供職業上之勞動力，而由被告給付報酬之契約，應屬張𨶈蘨在從屬於被告之關係下，提供職業上之勞動力，而由被告給付報酬之契約，揆之前揭說明，應屬勞基法所稱之勞動契約無疑。　　　　　　3.從而，張𨶈蘨生前與被告間訂立之契約，自應為勞動契約而非承攬契約。　㈡原告主張類推適用勞退條例第31條第1項規定或依民法第184 條第2項規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，有無理由？　　1.原告主張類推適用勞退金條例第31條第1項規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，有無理由？　　　　⑴按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決參照）。所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院108年度台上字第1850號判決可參）。　　　⑵次按，勞工於請領退休金前死亡者，應由其遺屬或指定請領人請領一次退休金。依前條規定請領退休金遺屬之順位如下：1.配偶及子女。2.父母。3.祖父母。4.孫子女。5.兄弟、姊妹。前項遺屬同一順位有數人時，應共同具領，有未具名之遺屬者，由具領之遺屬負責分配之；有死亡、拋棄或因法定事由喪失繼承權時，由其餘遺屬請領之。但生前預立遺囑指定請領人者，從其遺囑。勞工死亡後，有下列情形之一者，其退休金專戶之本金及累積收益應歸入勞工退休基金：1.無第1項之遺屬或指定請領人。2.第一項之遺屬或指定請領人之退休金請求權，因時效消滅。勞退條例第26條第1項、第27條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。由上開規定，可知勞工於請領退休金前死亡，而其配偶及子女拋棄對於勞工之繼承權者，不得向勞保局請領勞工退休金，自不會因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金而有損害。是以，拋棄對於勞工繼承權之配偶或子女不得因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金而向雇主請求損害賠償，應未違反法律規範意旨、計劃，並無法律漏洞存在，不生類推適用之問題。　　　⑶原告莊璥菡雖為張𨶈蘨之配偶，原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋雖為張𨶈蘨之子女，此有戶籍謄本影本2份附卷可參（見勞調卷第17、19頁），惟於張𨶈蘨死亡後，均已於112年2月20日具狀向本院聲明拋棄對於張𨶈蘨之繼承權，業經本院依職權調取本院112年度司繼字第678號聲請事件卷宗核閱屬實，足見原告乃拋棄對於勞工張𨶈蘨繼承權之配偶或子女，揆之前揭說明，其等不得因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金而向雇主請求損害賠償，應未違反法律規範意旨、計劃，並無法律漏洞存在，不生類推適用之問題。準此，原告以被告於張𨶈蘨任職期間，未依勞退條例之規定，按月提繳勞工退休金至系爭勞退專戶為由，主張類推適用勞退條例第31條第1項規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，自屬無據。　　　　　2.原告主張依民法第184條第2項規定，請求被告給付77,851 元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184 條第2項定有明文。次按，民法第184條第2項規定之「違反保護他人之法律」，應負侵權行為責任，揆其旨趣，乃因以保護他人為目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬「轉介條款」及「概括條款」，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。如立法者就某一行為或違反某規定之情形，業已明定其民事損害賠償責任，即無再依民法第184條第2項所定轉介條款及概括條款，引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使之為民事侵權責任內容之必要。此時，不論係立法者就某一行為所為民事損害賠償責任之規定，或行為人所違反之某規定，均非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，並無民法第184條第2項規定之適用（蘇永欽著，再論一般侵權行為的類型，收錄於氏著，走入新世紀的私法自治，元照出版有限公司出版，91年5月初版第1 刷，第347頁至第348頁、第366頁至第367頁，同此意旨，可資參照）。否則，立法者就某行為或違反某規定情形所為有別於民法第184條第2項之民事損害賠償責任之規定，例如於請求權人、賠償義務人、免責或舉證責任分配為與民法第184條第2項不同之規定，均將成為具文。若此，顯然有違立法之本旨，亦將造成法律適用上之混淆與割裂。再按，所謂「保護他人之法律」，固應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判，凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均應認屬之；但於個別訟爭事件，判斷當事人得否依該規定請求賠償，尚須被害人屬該法律所欲保護之人，且所遭受侵害之法益或所受之損害，亦為該法律所欲保護或防免者，始足當之（最高法院113年度台上字第348號判決參照）。　　　⑵次按，雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第14條第1項雖有明文。惟立法者既已針對雇主違反勞退條例第14條第1項規定之行為，於勞退條例第31條明定：雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，揆之前揭說明，勞退條例第14條第1項規定，自非民法第184條第2 項所稱保護他人之法律。　　　⑶查，勞退條例第14條第1項規定，既非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，則原告主張依民法第184條第2項規定規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，自屬無據。退而言之，縱令勞退條例第14條第1項規定，屬於民法第184條第2項所稱保護他人之法律，因勞退條例第 14條第1項規定所欲保護之人，應係得依勞退條例第26 條第1項、第2項規定，向勞保局請領勞工退休金者；原告業已拋棄對於張𨶈蘨之繼承權，已如前述，即不得依勞退條例第27條第2項規定，向勞保局請領張𨶈蘨之勞工退休金，是原告應非勞退條例第14條第1項規定所欲保護之人；況且，原告既不得向勞保局請領張𨶈蘨之勞工退休金，亦難認有何因被告違反勞退條例第14條第1 項規定，受有損害之情可言。是以，原告以被告於張𨶈蘨任職期間，未依勞退條例之規定，按月提繳勞工退休金至系爭勞退專戶為由，主張依民法第184條第2項規定規定，請求被告給付77,851元及遲延利息，亦屬無據。　㈢張𨶈蘨是否因遭遇職業災害而致死亡？　　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依勞基法第59條規定予以補償，此觀諸勞基法第59 條規定自明。次按，職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在服勞務過程中之完整權益。又勞基法與勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）之職業災害保險均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與災保法之職業災害保險所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。勞動部依災保法第27條第3項規定訂定之勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱修正後審查準則）第4條第1項既規定：被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害，勞基法第59條所稱之職業災害自應為相同之解釋〔按：修正後審查準則原名稱為勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱修正前審查準則），勞動部於113年3月9日將修正前審查準則之名稱修正為目前之名稱，並將修正前審查準則第4條第1項規定中之「就業場所」修正為「勞動場所」；最高法院就勞動部將職業災害保險自勞保條例抽離，另訂之災保法公布施行前與修正後審查準則修正公布前之民事事件，曾於107年度台上字第5 8號判決，闡述：勞準法第59條所稱之職業災害與修正前準則應為相同之解釋；並於111年度台上字第2065號判決，闡述：勞基法第59條對職業災害所致之傷害，未加以定義，基於相同之法理，一般援引修正前審查準則為判斷基準，可資參照〕。　　　　　　2.查，原告主張張𨶈蘨於112年2月7日下午9時4分許下班後，自被告所在之臺南市○○區○○○路00號之勞動場所，駕駛機車欲返回日常住處臺南市○○區○○○街000號；嗣於同日下午9時20分許，駕駛機車行經臺南市○○區○○路000號前時，因與駕駛腳踏自行車之彭裕民發生車禍事故而人、車倒地，受有頭部撞傷、顱內出血之傷害，經送醫急救後，仍於 112年2月8日不治死亡之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應堪信為實在。次查，自臺南市○○區○○○路00號，經由省道臺1 7線公路，再轉臺南市安平區安平路，行經安平路154號，返回臺南市○○區○○○街000號，屬於合理之行車路線，此觀諸卷附列印自谷歌（Google）地圖網站之地圖2份自明（參見勞訴卷第315頁、第317頁），是臺南市○○路000號，應可謂張𨶈蘨從勞動場所返回日常住處之應經途中；又自上開勞動場所，駛至上開車禍事故發生地點，約需15分鐘，亦有列印自谷歌（Google）地圖網站之地圖1份附卷足據（參見勞訴卷第315頁），是張𨶈蘨於同日下午9時4分許，自上開勞動場所下班，於同日下午9時20分許，行至上開處所，亦屬適當之時間。準此，張𨶈蘨於上開時地，發生車禍事故受傷致死，應可謂下班後，於適當時間，從勞動場所返回日常住處之應經途中發生事故受傷以致死亡，依修正後審查準則第4條第1項規定，應視為職業傷害。又張𨶈蘨於前揭時、地發生上開車禍事故受傷以致死亡，依修正後審查準則第4條第1項規定，既視為職業傷害，揆之前揭說明，自認張𨶈蘨乃因遭遇勞基法第59條第1項所稱之職業災害而致死亡。被告抗辯：張𨶈蘨乃於下班途中發生車禍事故，認定張𨶈蘨遭遇職業災害，並不合理等語，應無足取。　　㈣原告本於勞基法第59條第4款規定，請求被告給付喪葬費129, 600元及死亡補償1,036,800元及上開各該金額之遲延利息有無理由？被告得否以原告領得之保險金，抵充應給付之喪葬費及死亡補償？　　1.按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與 5個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。其遺屬受領死亡補償之順位如下： ⑴配偶及子女。⑵父母。⑶祖父母。⑷孫子女。⑸兄弟姐妹。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充，此觀諸勞基法第59 條第4款規定自明。次按，勞基法第59條第4款規定之喪葬費係勞工死亡後始發生之費用，死亡補償則係勞工死亡後對遺屬所為之給付，均非已故勞工之遺產，自無繼承之可言（最高法院87年度台上字第1253號判決意旨參照）。是以，勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，勞工之遺屬縱已拋棄對於已故勞工之繼承權，對於其等依勞基法第 59條第4款規定，請求雇主給付喪葬費及死亡補償之權利，亦無影響。　　2.查，張𨶈蘨與被告間之契約為勞動契約；張𨶈蘨於前揭時、地乃因遭遇職業災害而致死亡；而原告莊璥菡為張𨶈蘨之配偶，原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋則為張𨶈蘨之子女，均如前述，揆之前揭規定及說明，原告依勞基法第59條第4款規定，請求被告給與張𨶈蘨5個月平均工資之喪葬費及40個月平均工資之死亡補償，自屬正當。　　3.次按，勞基法所稱平均工資，乃指計算事由發生之當日前 6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60%者，以60%計，此觀諸勞基法第2條第4款規定自明。查，原告張𨶈蘨自108年4月起，受僱於被告，已如前述，工作已滿6月；再原告主張張𨶈蘨於上開車禍事故發生之當日前6個月所得工資總額為158,915元，該期間之總日數為184日，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應堪信為真實。是以，張𨶈蘨之平均工資應為每日86 4元（計算式：158,915元÷184≒864，小數點以下四捨五入）。準此，原告依勞基法第59條第4款規定，所得請求被告給付之5個月平均工資應為131,960元（計算式：864×30 ×5＝129,960）、40個月平均工資之死亡補償則為1,036,80 0元（計算式：864×30×40＝1,036,800）。　　　　4.再按，由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職業災害給付之風險而為之投保，以勞動基準法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工或其遺屬獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充，始得謂與立法目的相合（最高法院 95年度台上字第854號判決意旨參照；又該判決雖僅提及「雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的」而未提及遺屬，惟細繹該判決之原因事實，可知該民事事件之原告乃勞工之遺屬，最高法院應非僅針對勞工依勞基法第59條規定請求之情形而為闡述）。然雇主得以類推適用勞基法第59條規定抵充者，應以勞工或其遺屬依雇主投保之商業保險，得以向保險人領取之保險給付為限；至於保險人誤認勞工或遺屬為有受領權人所為之給付，雇主自不得類推適用勞基法第59條規定予以抵充，以免雇主以勞工或遺屬自保險人處受領之給付抵充後，勞工或遺屬嗣因保險人請求，須將先前受領之給付返還保險人而受損失。　　　　　　　5.查，被告曾於111年5月14日以自己為要保人，以張𨶈蘨等 12名員工為被保險人，向台灣人壽公司投保團體保險，保險期間自111年5月14日0時起至112年5月14日0時止；保險費為29,760元，係由被告繳納；而失能保險金及醫療保險金之受益人為被保險人本人，身故保險金之受益人則依勞基法第59條之遺屬受領補償順序定之，有團體保險要保書、團體保險被保險人名冊、團體保險保險單、團體保險保險費收據等影本各1份在卷可按（參見勞訴卷第63頁至第6 4頁、第65頁至第66頁、第24頁、第23頁）。又原告莊璥菡於張𨶈蘨死亡後，於112年2月20日為自己並代理原告張蕓𧃙、張哲溥、張哲瑋向台灣人壽公司申請保險理賠，台灣人壽公司業已給付身故保險金1,000,000元予原告張璥菡，有保險金理賠償通知書、法定繼承人聲明暨保險給付推派具領同意書等影本各1份附卷可稽（參見勞訴卷第210 頁、第213頁），揆諸前揭說明，被告自得以類推適用勞基法第59條規定，以原告向台灣人壽公司領得之身故保險金，用以抵充其應給付予原告之上開喪葬費及死亡補償。至原告另雖曾以張𨶈蘨之繼承人身分，向台灣人壽公司領取張𨶈蘨之未住院醫療給付10,000元、傷害醫療保險金2, 030元，有保險金理賠通知書影本1份在卷可稽（參見勞訴卷第210頁），惟因被告為張𨶈蘨所投保上開商業保險醫療保險金之受益人為被保險人本人，已如前述，是得依上開商業保險契約向台灣人壽公司請求上開未住院醫療給付、傷害醫療保險金者，應為張𨶈蘨本人；張𨶈蘨對於台灣人壽公司之未住院醫療給付、傷害醫療保險金債權於張𨶈蘨死亡後，應屬張𨶈蘨遺產；原告既已拋棄對於張𨶈蘨之繼承權，有如前述，則原告就上開未住院醫療給付、傷害醫療保險金，即非有受領權人，揆之前揭說明，被告自不得以原告自台灣人壽公司領取之上開未住院醫療給付、傷害醫療保險金用以抵充應給付予原告之職業災害補償。　　6.原告雖主張：被告投保之上開商業保險，乃被告所屬勞工之福利，且上開商業保險乃1年定期傷害保險，其內容並無任何關於職業災害之記載，顯見被告非為其所屬勞工發生職業災害而投保，如將此種額外給與勞工或其遺屬之福利用以抵充被告應給付之職業災害補償，對於勞工或其家屬顯非公平，有失保護勞工之立場等語。惟查，一般而言，雇主願意負擔保險費為勞工投保商業保險，乃在確保其賠償資力，並以保障勞工或其遺屬獲得相當程度之賠償或補償為目的。原告主張：被告投保之上開商業保險，乃被告所屬勞工之福利等語，已與常情有間；而原告復未舉出任何證據證明被告曾與所屬勞工約定由其負擔保險費為勞工投保商業保險，作為其對所屬勞工之福利，是原告主張被告投保之上開商業保險，乃被告所屬勞工之福利等語，自不足採，其據以主張：如將此種額外給與勞工或其遺屬之福利用以抵充被告應給付之職業災害補償，對於勞工或其家屬顯非公平，有失保護勞工之立場等語，亦無足取。　　　　　　　7.從而，經依上開說明抵充結果，原告於本件訴訟所得請求被告給付之金額，應為168,760元（計算式：131,960元＋1 ,036,800元－1,000,000＝168,760）。準此，原告請求被告給付喪葬費及死亡給付於168,760元之範圍內，逾上開範圍之請求，則屬無據。　　8.復按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即113年1月11日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見勞調卷第99頁；又本院送達證書「送達文書」欄雖僅記載第一次勞動調解期日通知書而未記載民事起訴狀繕本，惟第一次勞動調解期日通知書說明七，業已記載附民事起訴狀1份），負遲延責任。從而，原告請求被告就上開應為之給付，另給付自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。　四、綜上所述，原告主張依勞基法第59條第4款規定，請求被告給付原告168,760元，及自113年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；另並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論述，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　伍逸康　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙附表：編號請假日期假別　　時數扣款金額證據出處（因證據均為勞調卷內所附員工薪資條影本，以下僅記載勞調卷之頁數）張𨶈蘨自108年4至109年4月止之本薪為20,000元，每小時之工資為83元（計算式：20,000÷30÷8≒83，小數點以下四捨五入） 1 108年4月12日病假 2 83元　第21頁 2 108年9月5日事假 8 664元　第26頁 3 108年10月7日事假 4 332元　第27頁 4 108年12月25日事假 2.5 208元（小數點以下四捨五入）第29頁 5 109年1月10日事假 6 498元　第30頁 6 109年2月24日事假 5 415元　第31頁張𨶈蘨自109年5月至111年1月之本薪為21,000元，每小時之工資為88元（計算式：21,000÷30÷8≒88，小數點以下四捨五入） 7 109年7月27日病假 2 88元　第36頁 8 109年12月31日事假 4 352元　第41頁 9 110年2月2日事假 1.5 132元　第43頁 10 110年3月8日事假 1 396元　第44頁 11 110年3月18日事假 3.5 12 110年10月18日事假 2 176元（按：110年10月之員工薪資條原記載14時，扣款1,232元，惟110年11月之員工薪資條請假別欄記載「補10月事假改補休 -12.00H」，另發給1,056元，是實際上扣款金額應為176元。第51頁、第52頁 13 111年1月3日病假 1 44元　第54頁張𨶈蘨自111年2月至111年12月之本薪為21,650元，每小時之工資為90元（計算式：21,650÷30÷8≒90，小數點以下四捨五入） 14 111年3月4日事假 5.5 855元　第56頁 15 111年3月8日事假 4 16 111年4月26日事假 4.5 405元　第57頁 17 111年5月13日病假 2.5 113元（小數點以下四捨五入）第58頁 18 111年6月13日病假 4 1,620元　第59頁 19 111年6月14日病假 8 20 111年6月15日病假 8 21 111年6月16日病假 8 22 111年6月17日病假 8 23 111年8月12日事假 4 1,485元　第61頁 24 111年8月23日事假 7.5 25 111年8月26日事假 5 26 111年10月4日事假 5 450元　第63頁 27 111年11月29日事假 5（111年11月之員工薪資表僅記載29日、30日請事假5小時而未分別記載29日、30日請事假之時數） 450元　第64頁 28 111年11月30日

2024-11-01

TNDV-113-勞訴-14-20241101-3

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第210號附民原告葉秉勲訴訟代理人郁旭華律師附民被告蘇柏翰上列被告因本院113年度交簡字第1881號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十二庭審判長法官張婉寧法官蕭雅毓法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊意萱中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-30

TNDM-113-交簡附民-210-20241030-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

遷讓房屋

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第138號上訴人吳月嬌訴訟代理人夏金郎律師被上訴人吳森芳訴訟代理人郁旭華律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-29

TNHV-113-上易-138-20241029-1

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第10號原告楊慧媺住○○市○區○○路000巷0號之5 被告禾圓圓食品有限公司法定代理人周宇澤訴訟代理人施雲鸞郁旭華律師上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣26,769元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔10分之1，餘由被告負擔。　　本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣26,769元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：㈠原告於民國000年0月間曾在被告公司實習，每日4小時，時薪新臺幣（下同）160元，嗣於110年12月27日才正式任職於被告公司，迄至111年9月30日離職。詎被告違反勞動基準法（下稱勞基法）之規定拒絕給付原告實習薪資、清洗冰箱設備薪資、延長工時薪資、病假薪資、特休未休工資、國定假日未休薪資等，原告不得已遂於112年9月6日向臺南市政府勞工局申請調解，其後兩造於112年9月22日召開勞資爭議調解會議，惟因被告否認原告之主張，且勞資雙方對調解方案無法達成共識等，致調解不成立，爰依法提起本件訴訟請求被告給付積欠之各項薪資等。㈡茲將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈110年7月實習2日薪資1,280元：原告於110年7月22日、23 日有於被告公司實習2日、每日4小時、共計8小時，以時薪160元計算，被告應給付原告薪資1,280元（160元×8小時）。 ⒉110年清洗保安店冰箱2日薪資1,280元：　　　⑴原告因被告公司保安分店整修（日期為自110年11月24日起至110年12月16日止，並於110年12月17日開始營業）之故，曾於110年12月15日、16日前往保安分店清洗冰箱設備2日、每日4小時、共計8小時，以時薪160元計算，被告應給付原告薪資1,280元（160元×8小時）。　　　⑵被告雖抗辯原告於110年12月15日、16日尚非被告之員工，其不可能指派原告至保安店提供勞務，並以排班表所載「12/15㈢慧」、「12/16㈣慧」乃被告員工簡嘉慧，並非原告，而否認原告於110年12月15日、16日有為被告提供勞務之情。惟由原證3～8原告與女兒楊００於110年12 月15日、110年12月16日之LINE對話內容可知，原告於1 10年12月15日、16日有前往被告公司保安分店清洗冰箱設備，且原告於110年10月底即已與店長甲○○協議於110 年11月份以無薪方式學習1個月，甚至於保安分店整修完畢後之110年12月17日尚有前往保安分店幫忙，足證原告於110年12月15日、16日確實有為被告提供勞務之情。至原告於排班表上所載之名稱為「媺」，並非「慧」（即被告員工簡嘉慧），且原告於110年12月15日、1 6日亦尚未加入排班（原告係於110年12月27日入職後才開始排班），是排班表上所載之排班人員為何人，實與被告無關。　　⒊110年12月31日超時工作2小時未付薪資320元：原告於110 年12月31日班表排定之上班地點為民族店、上班時間為18 時～22時，因原告無統計被告月總表之經驗，全倚靠當日在體育店上班之女兒楊００以LINE隔空教學，經原告向女兒楊００確認原證21報表「這樣嗎？這樣？」，女兒楊００回應「傳給蘭姐（甲○○）」後，斯時已經23時51分，且被告法定代理人之母親即訴外人丙○○亦在現場，其知悉原告女兒楊００在體育店等待原告過去接送下班，乃請原告先行離開，原告遂於23：51以LINE傳訊予女兒楊００表示：「差不多要過去了」（原證20），因女兒楊００未回應，原告又以LI NE聯繫，是原告真正離開民族店之實際下班時間已為凌晨 00時15分，顯逾時工作2小時，故被告應給付超時工作2小時薪資320元（160元×2小時）。　　⒋病假未付薪資24,625元：　　　⑴原告於110年7月實習後之110年8月2日因腦膜瘤入住奇美醫院，並於110年8月5日接受開顱手術切除腫瘤後轉入加護病房，於110年8月7日轉至普通病房，於000年0月0 0日出院，然被告卻未依法給予半薪，爰依勞基法第43 條、勞工請假規則第4條第3項規定請求被告給付因腦瘤手術之30日內病假折半薪資12,000元（110年最低基本工資每月24,000元/2）。　　　⑵原告於000年0月間因子宮肌瘤摘除住院手術，並休養至1 11年9月24日，然被告卻未依法給予半薪，爰依勞基法第43條、勞工請假規則第4條第3項規定請求被告給付因子宮肌瘤摘除住院手術及術後休養之30日內病假折半薪資12,625元（111年最低基本工資每月25,250元/2）。 ⒌特休未休工資2,526元：原告受僱於被告6個月以上1年未滿，依勞基法規定，被告應給予特別休假3日，以日薪1,098 元計算，被告原應給付原告特休未休工資3,249元，然原告同意以日薪842元計算被告應給付3日之特休未休工資共計2,526元（25,250元÷30日=842元，842元×3日=2,526元）。 ⒍國定假日未休工資3,540元：原告於111年1月1日（元旦）上班4小時、111年2月28日（228紀念日）上班4小時、111 年4月4日（兒童節）上班7小時、111年6月3日（端午節）上班7小時，是被告應給付國定假日未休工資3,540元。　　⒎自111年1月起至3月止之延長工時工資3,528元：原告於110 年12月27日正式入職被告公司，期間從未親自打過卡，卡片皆係由被告總店之店長及晚班店員代打，原告工作之下班時間幾乎每日均超過晚上10點半，是1個月以7小時、每小時168元計算，則原告可請求被告給付自111年1月起至1 11年3月止，共計21小時、每小時168元計算之延長工時工資3,528元（168元×21小時）。　　⒏被告既積欠上開各項薪資未付，則原告自得請求上開⒈至⒎ 各項未付薪資之法定遲延利息合計共2,753元（各項未付薪資之法定遲延利息金額詳如附表一所示）。　　⒐精神慰撫金9,872,750元：　　　⑴被告拒絕支付111年7月、8月因子宮肌瘤手術之病假折半薪資予原告（詳如附表二編號⒉之錄音譯文）及強行扣除原告111年9月份薪資，用以償還抵扣原告於本院112 年南司簡調字第331號（下稱另案）與被告和解之金額（詳如附表二編號⒈之錄音譯文），致原告於治療黃金期無金錢購買藥品，造成腦瘤壓迫視神經之損傷無法修復，並致原告之健康權、接受治療權受侵害，是被告應對原告負侵權行為損害賠償，爰依民法第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金9,872,750元，以資慰藉。　　　⑵原告視神經損傷，並非一般復健即可恢復之病症，經醫生判斷需3至5年不等之長時間治療修復，且視神經損傷亦非一般神經損傷，並無直接特效藥，原告係依醫生建議嘗試自費輔助品，並依自身能力選購「新愛眸錠」為輔助，以減少減少及避免發生意外，或再度惡化之病情，是被告辯稱「新愛眸錠」不足修復視神經，尚不可採。 ⑶又被告未給付111年7、8月病假薪資已侵害原告銜接治療視神經之權利，故被告不僅侵害原告之財產權，再加上被告強迫扣除原告111年9月份薪資，使原告上完全無法延續治療，現已造成永久性視神經萎縮、壞死之傷害，終身殘疾，並於111年3月16日經鑑定為重度身障，亦侵害原告人格或身分上法益。　　　⑷另原告從未同意將111年9月份薪資於扣除勞健保後之得領薪資5,165元作為另案賠償償還予被告，實則原告之1 11年9月份薪資本應於111年10月15日領取，但被告因另案扣押之故，遂於111年10月27日通知原告前往總公司調解，調解時訴外人丙○○出示原告薪資袋，並命原告需依照其口述方式於薪資袋外簽寫「償還公司丁○○10/2 7」等内容，然原告從未提出以薪資作為另案賠償金額，足證訴外人丙○○強迫原告歸還薪資，況訴外人丙○○11 1年11月10日約原告商談還款方時及時間，有答應原告要簽署和解書，但卻於和解前一日報案，致和解失敗。㈢並聲明：被告應給付原告9,912,602元。二、被告辯稱：　㈠針對原告請求之項目及金額，茲答辯如下：　　⒈110年7月實習2日薪資1,280元部分：被告同意給付。 ⒉110年清洗保安店冰箱2日薪資1,280元部分：原告雖曾於00 0年0月間至被告公司實習3日，然原告實習後並未獲正式僱用，直至110年12月27日始正式到職，是原告於110年1 2月15、 16日尚非被告之員工，被告不可能指派原告到保安店提供勞務。至於原告提出之LINE對話内容並非兩造間之對話，且排班表所載「12/15㈢慧」、「12/16㈣慧」（補字卷第39、41頁）乃被告之員工簡嘉慧，亦非原告，是原告所舉上開證據不足證明原告於110年12月15、16日為被告提供勞務。　　⒊110年12月31日超時工作2小時未付薪資320元部分：原告於當時實際工作時間為18時～22時，並無逾時工作之情，是原告之請求應無理由。　　⒋病假未付薪資24,625元部分：　　　⑴因腦瘤手術之病假折半薪資12,000元部分：原告係於000 年0月間因腦膜瘤入院手術並於術後休養，有奇美醫院診斷證明書可憑，然原告係於110年12月27日始受僱於被告，是兩造間於000年0月間並無僱傭關係存在，原告請求被告給付上開傷病之半薪，顯無理由。　　　⑵因子宮肌瘤摘除住院手術之病假折半薪資12,625元部分：被告同意給付。 ⒌特休未休工資2,526元部分：被告同意以日薪842元計算被告應給付3日之特休未休工資共計2,526元（25,250元÷30 日=842元，842元×3日=2,526元）。 ⒍國定假日未休工資3,540元部分：被告同意給付。　　⒎自111年1月起至3月止之延長工時工資3,528元部分：被告同意給付。　　⒏上開⒈至⒎各項未付薪資之法定遲延利息合計共2,753元部分：除前開被告同意給付原告因子宮肌瘤摘除住院手術之病假折半薪資12,625元、特休未休工資2,526元、國定假日未休工資3,540元、延長工時工資3,528元等四部分之遲延利息1,049元（即如附表一所示編號四719元+編號五134元 +編號六266元+編號七290元），被告願依法給付外，其餘部分原告之請求尚無理由　　⒐精神慰撫金9,872,750元部分：　　　　⑴原告雖主張其因腦瘤壓迫視神經，需金錢購買藥品修復，然因被告遲不給付薪資，致其無金錢購買藥品等語，惟原告之腦瘤手術係在110年8月初所為，果若有治療黃金期，理應在手術後不久，而與000年0月間被告未給付原告半薪、111年9月之薪資無關，況原告既已於111年3 月6日經鑑定為重度身障，顯然亦與其所主張被告未給付111年7月份半薪、111年9月份薪資無任何因果關係。再者，原告主張自費購買修復視神經之「藥」為「新愛眸錠」，然「新愛眸錠」僅為食品，而非具療效之藥品，是被告否認上開食品可以修復視神經；況上開食品其價格尚非昂貴，原告應不致於沒錢購買。尚且，縱被告有111年7月未給付原告半薪之情，充其量僅係侵害其財產權，而非其人格或身分上法益，是原告主張依侵權行為法律關係請求精神慰撫金，顯無理由。　　　⑵原告於111年9月份僅工作5、6天，該月份應領薪資為6,1 38元，扣除勞保581元、健保392元後，實際得領5,165 元。惟原告因竊盜被告之金錢而與被告和解，同意將11 1年9月份薪資於扣除勞健保後之得領薪資5,165元作為另案賠償償還予被告，並親自於111年9月份薪資袋上書寫「償還公司丁○○10/27」等字句及簽名，是被告並無強行苛扣原告之薪資。此外，被告對原告提出證4音檔光碟及如附表二所示之譯文雖不爭執，惟上開證據並不足證明訴外人丙○○有強迫原告歸還111年9月份薪資之事實。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：㈠原告於110年12月27日正式任職於被告公司，嗣於111年9月30 日離職。㈡原告於正式任職被告公司前之000年0月間曾在被告公司實習，每日4小時，時薪160元。㈢被告公司保安分店於000年00月間整修完畢。㈣原告與其女兒楊００於110年12月15日、110年12月16日之LINE 對話內容（原證3～8）如下： ⒈110年12月15日：原告：先被叫到保安店整理了楊００：然後呢？有沒有問做多久？原告：我弄好了。冰箱都擦完了。好髒都冰箱。楊００：保安只有你一個？原告：嗯。 ⒉110年12月16日：原告：叫我先回來，明天直接去保安店。楊００：阿他不是要叫你炸東西？原告：沒阿，明天叫我去保安…跟鳳儀。原告：奇怪，怎麼店長說的跟老闆娘都不太一樣，聽誰的？原告：老闆娘叫我送資料了，就是正職了阿。楊００：賀啦，你就看他們怎麼排㈤補字卷第39、41頁之排班表記載「12/15㈢慧」、「12/16㈣慧」。㈥原告於110年12月31日班表排定之上班地點為民族店、上班時間為18時～22時。㈦原告與其女兒楊００之LINE對話紀錄（原證20）中，原告於110 年12月31日23：51傳訊予其女兒楊００表示：「差不多要過去了」。㈧原告於110年8月2日因腦膜瘤入住奇美醫院，並於110年8月5 日接受開顱手術切除腫瘤後轉入加護病房，於110年8月7日轉至普通病房，於000年0月00日出院。　㈨被告法定代理人之母親丙○○於112年間以原告自111年1月起至 111年9月30日止，將其所經營之「那個年代杏仁豆腐冰店」之店內營收款據為己有為由，向臺南地檢署提起刑事侵占之告訴；嗣臺南地檢署檢察官因參酌丙○○、原告業經本院調解成立（112年南司簡調字第331號；下稱另案），原告願意賠償丙○○12萬元之損失及丙○○同意緩起訴處分等情，認原告以緩起訴處分為適當，而於112年5月15日為緩起訴處分。㈩原告111年9月份薪資袋記載：應領薪資為6,138元，扣除勞保 581元、健保392元、實際得領5,165元，原告並於薪資袋上書寫「償還公司丁○○10/27」等字句。 原告就被告未給予特休薪資、病假薪資等事宜，於112年9月6 日向臺南市政府勞工局申請調解，嗣兩造於112年9月22日召開勞資爭議調解會議，惟因被告否認原告之主張，且勞資雙方對調解方案無法達成共識等，致調解不成立（補字卷第17 -18頁：臺南市政府勞資爭議調解紀錄）。 被告同意給付原告如下之請求： ⒈因子宮肌瘤摘除住院手術之病假折半薪資12,625元。 ⒉特休未休工資2,526元。 ⒊國定假日未休工資3,540元。 ⒋自111年1月起至3月止之延長工時工資3,528元。 ⒌上開⒈至⒋之金額，按年息5%計算之遲延利息1,049元（即如附表一所示編號四719元+編號五134元+編號六266元+編號七290元）。　　⒍110年7月實習2日（共8小時）之薪資1,280元（卷㈡第38頁）　四、本院得心證之理由：㈠原告主張依勞基法第22條第2項規定請求被告給付清洗保安店冰箱之薪資1,280元（2日共計8小時×時薪160元）部分：原告主張其於110年12月15日、16日有為被告提供勞務之情，並提出原證3～8其與女兒楊００於110年12月15日、110年12月1 6日之LINE對話內容為證（詳如不爭執事項㈣），而被告否認有指派原告工作云云，然參酌原告曾於000年0月間至被告處實習【附表一編號一部分：被告同意給付，並有原告110年7 月薪資單可憑（卷㈠第61頁、卷㈡第23頁）】，足認被告於原告正式任職前，確曾指派原告至被告處工作，且觀諸原證3～ 8之對話內容，均提及原告被指派至保安店工作，是原告前開主張，尚堪憑採。是以，原告此部分之請求，為有理由。至補字卷第39、41頁之排班表記載「12/15㈢慧」、「12/16㈣慧」乙節，因兩造均不爭執並非原告之排班表，故與前開之判斷無涉，附此敘明。㈡原告主張依勞基法第24條規定請求被告110年12月31日延長工時之工資320元部分：查原告於110年12月31日班表排定之上班地點為民族店、上班時間為18時～22時，而原告與其女兒楊００之LINE對話紀錄（原證20）中，原告於110年12月31日2 3：51傳訊予其女兒楊００表示：「差不多要過去了」等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥、㈦），且觀諸該對話內容前後文（卷㈠第193-195頁），兩人提及工作的內容，且楊００曾要求原告「好了來載我」、「要來的時候跟我說」，則原告主張其當日逾時工作2小時，亦堪憑採。是以，原告此部分之主張，亦為有理由。㈢原告主張依勞基法第43條、勞工請假規則第4條第3項規定請求被告給付因腦瘤手術之病假折半薪資12,000元部分：查原告係於110年12月27日始正式任職於被告公司乙節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），而原告復未提出其於000年0月間確任職被告處，是被告辯稱兩造於000年0月間並無僱傭關係存在，尚堪憑採，則原告請求被告給付前開傷病之半薪，自無理由。㈣原告以被告違反勞基法第14條第1項第5款、第6款為由，請求被告給付如附表一所示未付薪資項目之法定遲延利息部分：依前開所述，原告請求被告給付附表一編號一、二、三、四㈡、五、六、七為有理由，則其請求此部分之遲延利息1,670 元（2,753-1,083），亦為有理由。㈤原告主張依民法第184條第1項前段及第195條規定，請求被告賠償精神慰撫金9,872,750元部分：　　⒈按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號民事裁判參照）。 ⒉原告雖主張因被告⑴拒絕支付111年7月、8月因子宮肌瘤手術之病假折半薪資予原告、⑵強行扣除原告111年9月份薪資，用以償還抵扣原告於另案與被告和解之金額，致原告於治療黃金期無金錢購買藥品，造成腦瘤壓迫視神經之損傷無法修復，並致原告之健康權、接受治療權受侵害，而應對原告負侵權行為損害賠償云云，惟被告縱有未依法給付前開款項之情，然此純係侵害原告之財產權，衡諸一般社會常情，並不當然發生侵害原告健康權之損害結果，即兩者間不具相當性，是原告此部分之請求，尚難憑採。五、綜上所述，原告請求被告給付26,769元（1,280+1,280+320+ 12,625+2,526+3,540+3,528+1,670）部分，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。六、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。而本件既為被告即雇主部分敗訴之判決，爰依前開規定，判決如主文第7項所示。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　八、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條及勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官林政良　　　　　　附表一：原告請求各項未付薪資之遲延利息編號項目遲延利息之起迄時間遲延利息金額（以年息5%計算；元以下四捨五入）一 110年7月實習2日共8小時，時薪160元，薪資1,280元 110年7月22、23日本金1,280元 111.1.16-112.11.5 116元二 110年清洗保安店冰箱2日共8小時，時薪160元，薪資1,280元 110年12月15、16日本金1,280元 111.1.16-112.11.5 116元三 110年12月31日超時工作2小時未付薪資 320元 110年12月31日本金320元 111.1.16-112.11.5 29元四病假未付薪資 24,625元㈠110年腦瘤開刀病假未付利息本金12,000元 111.1.16-112.11.5 1,083元㈡111年子宮肌瘤開刀病假未付利息本金12,625元 111.9.16-112.11.5 719元五特休未休工資 2,526元特休3日薪資未付本金2,526元 111.10.16-112.11.5 134元六國定假日未休薪資 3,540元 111年1月1日本金672元 111.2.16-112.11.5 58元 111年2月28日本金672元 111.3.16-112.11.5 55元 111年4月4日本金1,098元 111.5.16-112.11.5 81元 111年6月3日本金1,098元 111.7.16-112.11.5 72元小計 266元七自111年1月起至3月止之延長工時工資 3,528元 111年1月本金1,176元 111.2.16-112.11.5 101元 111年2月本金1,176元 111.3.16-112.11.5 97元 111年3月本金1,176元 111.4.16-112.11.5 92元小計 290元總計 2,753元　　附表二：原告提出證4之錄音光碟譯文編號日期暨內容 ⒈ 111年10月27日8分起至8分20秒：丙○○：這個，你簽，你簽，這個錢等於還給公司，簽名，簽日期，你不要代他簽，為什麼你要代他簽？你為什麼那麼喜歡代人家簽？原告：那是他的名字啊！丙○○：我是說他剛剛拿筆要跟你代簽。原告：他要寫日期（指原告女兒）。 111年10月27日8分53秒起至8分59秒：丙○○：這個也是簽，下面，償還公司。 ⒉ 111年10月27日26分40秒起至26分56秒：乙○○：你健康狀況原本自己就有了啦，不關我們公司的事情，又不是公司害你　的嘛，你不用講這些，有的沒有的，然後又說什麼，說什麼要領半薪不　半薪，有的沒有的，我聽了就是很一頭霧水阿，因為你又不是在我這邊職業傷害到的阿，你要跟我領半薪幹嘛？

2024-10-25

TNDV-112-重勞訴-10-20241025-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴背信

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第333號上訴人即自訴人鄭捷文自訴代理人董晉良律師被告郭文福選任辯護人郁旭華律師上列上訴人因被告家暴背信案件，不服臺灣臺南地方法院112年度自字第12號，中華民國113年4月18日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、自訴意旨略以：被告郭文福與自訴人鄭捷文於民國94年10月間至108年10月間為同居之男女朋友關係，自訴人於101年2 月1日，向自訴人之弟媳王嘉琳購買臺南市○○區○○段000地號土地，及其上之臺南市○○區000○號建物（門牌號碼：臺南市 ○○區○○路000巷00弄00號，下合稱本案房地），並借名登記於被告名下並以被告名義向大眾商業銀行（下稱大眾銀行，嗣併入元大商業銀行）申辦貸款，被告身為出名人，負有不得擅自將本案房地設定最高限額抵押權或其他擔保之基本注意義務，遽被告竟基於背信之犯意，分別於102年12月11日、106年6月19日持本案房地，向大眾銀行貸款新臺幣（下同）90萬元、100萬元，使本案房地受有遭拍賣求償之風險，亦損及本案房地所有權之完整性及客觀交易價值，而違背其擔任出名人之任務，因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判決先例意旨參照）。上開規定，於自訴程序同有適用。是以自訴人對於自訴之犯罪事實，亦應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，亦應為被告無罪之諭知( 最高法院97年度台上字第768號判決意旨參照)。　三、自訴意旨認被告涉犯背信罪嫌，無非係以本院110年度司暫家護字第71號民事暫時保護令、自訴人提出之101年2月1日借名登記契約書（下稱A契約）、被告之印鑑證明（印鑑登記日期：101年2月14日、申請日期108年10月14日）、大眾銀行102年12月11日不動產擔保借款合約、大眾銀行106年6 月19日擔保借款約定書（綜合版）暨所附之個別磋商條款等件，為其主要論據。四、訊據被告雖坦認本案房地之所有權，於101年2月4日自王嘉琳名下移轉登記至其名下，同時以其名義向大眾銀行申辦抵押貸款，嗣分別於102年12月11日、106年6月19日持本案房地向大眾銀行貸款90萬元、100萬元等事實，惟否認有何背信之犯行，辯稱：被告與自訴人交往期間同居在本案房地，後來與自訴人吵架後即搬離本案房地，但被告之證件、印章、戶口名簿均放在本案房地，自訴人也清楚放在何處，自訴人所提出之A契約，為自訴人持被告印章偽造而成，並非被告所簽立及蓋印，無從證明被告與自訴人間有借名登記契約存在；向大眾銀行貸款90萬元、100萬元是自訴人與被告一同前往欲作自訴人繳納信用貸款及家裡開銷用，自訴人並非不知情；自訴人雖表示當時係因有信用瑕疵，方會將本案房地借名登記在被告名下，但並無證據可證自訴人當時有何信用瑕疵存在；自訴人之友人林素卿、胞姊鄭雅方雖到庭證稱本案房地係借名登記在被告名下，惟亦稱上情均係聽自訴人所述，僅為傳聞證據，不足以證明被告與自訴人間就本案房地有借名登記契約存在；縱被告與自訴人間就本案房地確有借名登記契約存在，惟借名登記之出名人僅為人頭，故並無實質管理、處分及收益不動產之權利，被告與自訴人間並無信託或委任關係存在，難認被告有為自訴人處理事務，而與刑法背信罪之構成要件不符等語。五、經查：　　　㈠被告與自訴人於94年10月間至108年10月間為同居之男女朋友關係，本案房地原係王嘉琳所有，於101年2月4日移轉登記於被告名下，同時以被告名義向大眾銀行申辦450萬元之貸款、以被告名下大眾商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱大眾銀行扣款帳戶）為扣款帳戶；嗣被告分別於102 年12月11日、106年6月19日持本案房地，向大眾銀行貸款90 萬元、100萬元等情，為被告所不爭執，並有臺灣臺南地方法院110年度司暫家護字第71號民事暫時保護令（被告與自訴人110年2月間之前為同居男女朋友）、大眾銀行102年12 月11日不動產擔保借款合約、大眾銀行106年6月19日擔保借款約定書（綜合版）暨所附之個別磋商條款、本案房地登記之第一類謄本、本案房地之異動索引、元大商業銀行股份有限公司113年1月3日元銀字第1120028914號函及所附貸款相關資料1份、原審公務電話紀錄1份、臺南市永康地政事務所 113年1月9日所登記字第1130002579號函及所附本案房地設定登記申請案資料影本、元大商業銀行股份有限公司113年3 月20日元銀字第1130004724號函暨所附郭文福與王嘉琳之10 0年12月23日不動產買賣契約書影本1份（原審卷一第15～16 頁、第21～31頁、第33～36頁、第69～73頁、第75～79頁、第81 ～87頁、第89～95頁、第273～317頁、第319頁、第331～342頁，原審卷二第59～62頁）在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡惟查: 　⒈自訴人雖提出A契約書欲證明被告與自訴人間就本案房地有借名登記契約關係存在；惟經被告否認上開A契約之真正及未曾與自訴人成立借名登記契約之情，而證人即自訴人於原審審理時證稱：因為101年2月1日原簽訂之借名登記契約不見了，所提出之A契約是我於108年間所寫，然後補蓋被告之印章等語（見原審卷一第501頁），且自訴人自陳自己於105年由鄭淑妃改名為鄭捷文（見原審卷一第501頁），觀諸A契約「立契約書欄之「借名人(甲方)」簽有「鄭捷文」之姓名而非「鄭淑妃」，並蓋印「鄭捷文」之印文1枚（原審卷一第1 7頁），另自訴人所提出之「郭文福」印鑑證明，印鑑登記日期為101年2月14日，然係由自訴人於「108年10月14日」以受委任人之名義申請，亦有上開印鑑證明在卷可查（原審卷一第2頁），可知自訴人所提出之A契約乃為108年自己持被告之印章所製作甚明，故自難憑以認定被告與自訴人間於101年2月1日確有就本案房地成立借名登記關係。　⒉自訴人雖稱因於101年間簽立之原始契約遺失，始於108年間與被告合意重新製作上開借名登記契約書等語，然為被告所否認，且自訴人於原審審理時亦自陳：與被告吵架後，被告於108年10月15日搬走，且於108年10月間將本案房地信託登記自訴人姐姐（鄭雅方）。我是信託在我姐姐名下後告訴被告，信託前沒有給被告看信託契約，信託契約書上之印章也是放在客廳，我拿給代書去蓋的等語（原審卷一第489、490 、501、504頁）；而證人鄭雅方於原審理時證述：108年10 月間被告與自訴人感情不好，自訴人將本案房地信託到我名下，是被告、自訴人、自訴人兒子與我在登記一天前討論這件事，受被告委託而辦理信託登記等語（原審卷一第351～35 2頁）。然自訴人所述信託完成後始告知被告等情，與證人鄭雅方所述信託登記前一天與被告等人協議之情，彼此已矛盾而不符。況本案房地辦理信託登記予鄭雅方之時間為「10 8年10月16日」，有該土地登記申請書在卷可查（原審卷一第237～244頁），而被告既於108年10月15日因與自訴人分手而搬走，豈會在鄭雅方所述登記日（108年10月16日）前一天即被告分手搬走日達成上開信託協議事宜？又自訴人所提出之「郭文福」印鑑證明，記載印鑑登記日期為101年2月14 日，然係由自訴人於「108年10月14日」以「受委任人」之名義申請，而被告與自訴人於108年10月15日分手搬出，豈會在搬家前一日之108年10月14日委任自訴人以被告名義申請土地信託登記申請書上之印鑑證明？綜上，依自訴人所提之證據及證人鄭雅方之證述均難認於108年間自訴人有與被告合意重新製作A契約之情。況自訴人因前於109年2月19日，盜用被告之同一印章申辦手機門號移轉事宜，而犯行使偽造私文書罪，經原審法院判處有期徒刑3月乙節，有臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10379號聲請簡易判決處刑書、原審法院110年度簡字第1795號簡易判決、遠傳電信109年2 月19日行動寬頻業務付款人帳戶移轉申請書影本、遠傳電信 109年2月19日遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書、身分證影本1份、遠傳電信109年5月25日申請行動電話/代表號SA切結書影本各1份在卷可查（見原審卷一第137～140頁、第141～145頁、臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1 100230668號卷〈下稱調卷警卷〉第21、23～25、27頁），自訴人並於該案警詢、偵訊時，均自承有於109年2月19日向遠傳電信公司申請把手機門號0000000000號移轉到被告名下，因被告將身分證影本和印章放在同居之地方，故而拿到被告之上開物品，在相關文件上簽被告之簽名、蓋用被告之印章等語（見調卷警卷第5～7頁，臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第10379號卷第13～14頁），顯見被告辯稱因於108年間與自訴人爭吵過後就離開本案房地，且未取走印章及證件等情尚非無稽。而自訴人既曾擅持被告姓名之印章蓋印，則上開A 契約是否係自訴人於未經被告同意之情況下，擅自持被告印章蓋印製作而成，非無疑義，實難用以證明被告與自訴人間於101年間就本案房地有借名登記契約存在。　⒊自訴人雖提出擔任胞姐鄭蘭燕連帶保證人及其聯徴資料、遭申請強制執行等相關證據證明其有信用瑕疵，故將本案房地信託登記在被告名下等語，自訴人之胞姐鄭雅方並於原審證述：當時因為自訴人有信用瑕疵，所以才會借被告名字登記本案房地，且後續本案房地的貸款都是自訴人繳納等語（原審卷一第351頁）。然查，自訴人提出其有信用瑕疵，並無法直接推論本案房地為其所購買或確實有信託登記本案房地予被告之情。另證人鄭雅方就108年10月16日本案房地間之信託登記事宜之證述，已難採信，業如前述五㈡⒉，況其為自訴人之胞姐，自承未曾參與101年間本案房地所有權移轉過程，這些經過都是由自訴人及自訴人胞弟鄭國臣轉述，沒有實際看到自訴人拿錢繳房貸等語（原審卷一第352～354、359 頁），其證述本案房地係借名登記在被告名下乙情，證明力尚屬薄弱，尚難據為被告與自訴人間就本案房地有借名登記關係存在之積極證明。　⒋證人即自訴人之友人林素卿雖於原審審理時證稱：當初是自訴人請伊幫忙介紹代書辦理本案房地之過戶程序，當時自訴人信用有瑕疵，所以要借名登記在被告名下，當時伊就有叫自訴人打電話給被告，伊當時在現場，而且自訴人跟被告講電話有擴音，所以伊也聽到自訴人在電話中跟被告說要借名登記，請被告過來，但被告說在工作沒有空，交給自訴人處理即可等語（原審卷一第476～477、480～481、483～484頁），並出具載有「過戶時鄭捷文提出過戶登記給郭文福，為證明事實，鄭捷文於辦理過戶手續當日當場用電話告知郭文福先生此物件為借名登記」等文字之證明書1紙為證（見原審卷一第231頁）。惟本案房地之移轉登記係發生在10餘年前，證人林素卿又僅係介紹代書之人，如無特別情況，何以會對10餘年前有無要求自訴人打電話、有無擴音乃至於通話內容均仍具有如此深刻之印象？況經原審法院訊問證人林素卿究係何人要求自訴人打電話給被告，證人林素卿先稱係伊提議等語（原審卷一第485頁），復經原審法院質以為何證人林素卿會要求自訴人打這通電話，證人林素卿則稱伊只知道當時自訴人有打這通電話，伊也不清楚是何人叫自訴人打的，再經質以代書有無交代自訴人打電話，證人林素卿便改稱很久了等語（原審卷一第486頁至第487頁），且對於當日除打電話外，有無見到何等文件乙節，證人林素卿則表示那些伊都忘記了，伊不是代書無須參與這麼多等語（原審卷一第 484頁），則證人林素卿在對於移轉登記當日諸多事情已前後陳述矛盾，諸多具體事實並稱忘記了之情況下，惟獨對於有無打電話及通話具體內容等情得以鉅細靡遺的敘述，尚與常情相違。且證人林素卿僅係作為介紹代書之角色，並自承參與程度未深，縱有聽聞自訴人有信用瑕疵、本案房地係借名登記在被告名下等節，其片面聽聞之內容是否可信而與事實相符，亦生疑義。況自訴人亦於原審審理時結證稱證人林素卿係伊之好朋友、好姊妹等語（原審卷一第495頁），則證人林素卿出具之證明書及於原審審理時之證述，不能排除係為迴護自訴人所為之偏頗陳述，復具有上開瑕疵，實難據以證明被告與自訴人間就本案房地有借名登記關係存在。　　⒌自訴人又提出自訴人102年7月16日、103年9月1日、105年2月 16日之臺灣土地銀行匯款申請書翻拍影本、定期性存款明細內頁翻拍影本各1紙（原審卷一第435、437、439、425頁），及案外人李亮賢113年1月17日之聲明書、大眾銀行103年1 0月22日、103年11月10日、103年12月4日、103年12月24日、104年1月21日現金存入交易憑條翻拍影本各1紙（原審卷一第397、399、第401、403頁），欲證明自訴人確有親自及委託李亮賢數次匯款入被告之大眾銀行扣款帳戶，以繳納本案房地之房貸等節，惟上開匯款資料至多僅能證明自訴人有親自及委託李亮賢匯款至被告大眾銀行扣款帳戶，尚無從證明匯入款項即係為繳納本案房地之貸款；況房貸既係逐月扣款，則縱自訴人上開數筆匯款之目的係要繳納本案房地之貸款，佐以自訴人與被告為長年同居之男女朋友關係，可否據以證明自訴人與被告間就本案房地有借名登記契約關係，亦有疑義。　⒍自訴人另提出被告另案偵訊筆錄，欲證明被告於另案偵訊時，曾自承伊有2個大眾銀行的帳戶，1個是一般帳戶、1個是美金帳戶，一般帳戶是繳房貸用的，伊有把美金帳戶借給自訴人使用，如果自訴人把錢匯到美金帳戶內，伊就會把美金帳戶的錢轉到一般帳戶再領錢出來，用來繳納自訴人前夫、兒子的保險費、信用卡費用、照顧自訴人母親之外勞費用等語（原審卷一第433頁），惟自上開筆錄記載，僅能認被告自承有將自訴人匯入美金帳戶之款項轉匯至大眾銀行扣款帳戶，並持以繳納自訴人前夫、兒子的保險費、信用卡費用、照顧自訴人母親之外勞費用等節，惟尚無從認被告自承有持自訴人匯入之款項繳納本案房地之房貸。況被告亦供稱其父郭榮樹尚有於105年6月17日匯款90萬元、50萬元至被告之本案扣款帳戶，其中635,651元結清被告之信用貸款（原審卷一第463～464頁、本院卷二第91頁），可認大眾銀行扣款帳戶內之款項確有被告父親所存入，則僅憑自訴人所提出之上開證據，無從據為不利於被告之認定，自訴人執此認為大眾銀行扣款帳戶均借給自訴人使用等語，顯無理由。　⒎自訴人復提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、郭文福與李函庭106年2月22日和解書、臺灣臺南地方法院檢察署南檢文未106緩889字第24193號通知、檢察官106年度偵字第2260號緩起訴處分書、檢察官緩起訴處分命令通知書各1份（原審卷一第405、407、409～415頁），欲證明被告於本案房地貸款繳納期間，與他人發生交通事故，須繳納賠償金9萬元，且於106年間另有酒駕犯行，須繳納緩起訴處分金6萬8,000元，故被告並無資力繳納本案房地之房貸等情；惟被告原係擔任嘉里大榮物流股份有限公司之駕駛員，月薪約5至6萬元，嗣於109年6月1日改為擔任裝卸員，並改敘薪水為3萬餘元等情，有郭文福之嘉里大榮物流股份有限公司員工改敘通知單影本1紙、郭文福之第一銀行帳號00000000000號帳戶存摺封面影本及交易內頁影本各1份可佐（原審卷一第458頁、第459頁至第460頁），則僅憑自訴人所提出之證據，無從逕予認定被告會僅因須繳納上開共15 萬8,000元之賠償金、緩起訴處分金，即無力再繳納本案房地之貸款；縱被告於106年間確有因繳納上開款項無法支應房貸之情形，依卷內證據，亦未見自訴人曾於該段期間代為繳納本案房地貸款，況本案房地貸款繳納期限共為25年，迄自訴人提告前均有按期繳款乙節，有元大商業銀行股份有限公司113年1月3日元銀字第1120028914號函及所附本案房地貸款相關資料1份在卷可查（見本院卷第273-302頁），亦無從單憑被告於106年間可能有資力困窘之情事，即據以推認本案房地貸款均係自訴人繳納，甚至被告與自訴人間就本案房地有借名登記之關係。　⒏本件自訴人主張其與被告間就本案房地存有借名登記關係乙節，所舉證據仍存有上開諸多疑義而無法為積極之證明，亦未能證明係自訴人購買本案房地，並委任被告保管、處分本案房地，則自亦無從推論被告嗣後持本案房地申辦2次貸款之行為，係屬背信行為。六、自訴人雖請求將①被告於原審提出本案房地100年12月23日「不動產買賣契約書」（原審卷一第517頁）、②本案房地101 年1月11日建物改良所有權買賣契約書（本院卷一第97、98 頁）、③自訴人於原審提出之「土地所有權買賣移轉契約書」（原審卷二第19、21頁）、④王嘉琳107年間寄送與母親之存證信函（其上蓋有王嘉琳印文及簽名，原審卷二第23、25 頁）等件送鑑定確認被告提出之①契約為變造之虛偽證據，據以證明被告並無參與本案房地之買賣等情。然上開①契約之右側蓋有「銀行內部使用資料僅限…與正本相符」之印文，經比對元大商業銀行函覆原審所提出本案房地申辦貸款所提供之不動產買賣契約書（原審卷二第61、62頁），其上關於「郭文福、王嘉琳」印文之蓋用位置（「郭文福」蓋用8 處、王嘉琳」蓋用9處，均含騎縫處）及簽名之筆畫、筆順、簽名處與印文之距離，均與①被告提出之本案房地100年12 月23日「不動產買賣契約書」完全相符，僅有因影印效果而造成印文、簽名深淺之差別，難認被告所提出前述①所示「不動產買賣契約書」有何虛偽之情，故自訴人聲請前述鑑定以確認被告無參與本案房地之買賣等情，顯無必要。七、綜上所述，自訴人提出之證據資料，尚無從推認被告有與自訴人就本案房地成立信託登記契約，亦無從認定被告有何背信行為，原審為被告無罪之諭知，其認事用法，均無違誤。自訴人執前詞提起上訴，請求撤銷原判決，為被告有罪之判決，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNHM-113-上易-333-20241023-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第195號原告乙○○ 訴訟代理人郁旭華律師（法扶律師）被告甲○（大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國107年6月19日結婚，被告於婚後不久即來臺依親，與原告同住○○○市○○區○○○街00巷000號原告住所，應認被告有與原告在臺同居之意。惟兩造同居約一星期左右，被告即稱要北上外出工作而離家。之後，被告每隔2、3 個月會返家與原告居住1、2日，然自109年疫情爆發後迄今，被告均未返家與原告同居，現行蹤不明。原告雖曾多次以電話聯繫被告，央請其返家同住，惟被告均一再表明不願再與原告同住，並要原告向法院訴請離婚。（二）本件被告無拒絕履行同居之正當理由，然其離家未歸迄今已有3年之久，客觀上自有違背同居義務之事實；且被告亦於電話中告訴原告，不願再返家與原告同住，要原告向法院訴請離婚，亦可認被告主觀上確有拒絕原告在繼續狀態中；兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求判決離婚。（三）並聲明：准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。　　　（二）查原告主張兩造於107年6月19日結婚乙節，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。又其主張被告無故離家迄今已3年餘乙情，業據證人劉春玉證稱：伊為原告之友人，常常去原告家中，伊這幾年到原告家都沒有看到被告，大概有3、4年之久了等語，堪可採信。是原告主張之事實堪認為實在。　　　（三）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。核諸被告無故離家，兩造分居迄今已約3年餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予論述之必要。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　22　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　吳揆滿

2024-10-22

TNDV-113-婚-195-20241022-1