Know99判決書

搜尋結果：郭豫珍

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第69號抗告人李昇倉即被告上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月21日觀察勒戒裁定（114年度毒聲字第47號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即被告李昇倉於民國113年11月30日許，在新北市○○區○○路00號0樓居處，施用第二級毒品甲基安非他命，經採尿送驗，證實確有施用第二級毒品甲基安非他命犯行；被告於偵查中供稱無資力進行戒癮治療，無從對被告為附條件緩起訴處分，因而依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。二、抗告內容略以：偵查中精神不濟，理解力很差，所以回答：我沒錢；父親及配偶需要被告照顧，請給予戒癮治療的機會。三、維持原裁定駁回抗告之理由：　　 (一)被告坦承施用甲基安非他命，並有大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0813）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年12月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U0813）、交通部民用航空局航空醫務中心113年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片可憑。被告施用第二級毒品犯行，事證明確。 (二)戒癮治療屬於檢察官斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第 24條予以緩起訴處分轉介毒品施用者前往醫療院所治療之職權，並非法院所得審酌。 (三)被告未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，有被告全國施用毒品案件紀錄表、法院前案紀錄表可憑，依法應令入勒戒處所觀察、勒戒。 (四)被告於偵查中明確供稱：我無資力進行戒癮治療（偵卷第72 頁），檢察官審酌上情，考量被告個案情節，未予以附條件緩起訴處分，並無裁量瑕疵。原審因認檢察官之聲請有理由，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，認事用法核無不當。 (五)被告辯稱需照顧親人，並非法定得免除觀察、勒戒處分之事由；況且，上述家庭情狀於其行為時已經存在，被告之法院前案紀錄表共6頁且曾入監服刑，顯示家庭因素並不具有約制被告守法守分的效力。綜上，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-69-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第703號聲請人江雨蓉即被告上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度上訴字第1333號)聲請撤銷羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告江雨蓉觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項情形，非予羈押顯難進行審判，民國114年3月12日裁定羈押。二、聲請內容略以：羈押使得被告繳不出房租，會被房東趕出；需要扣案手機才能配合調查提出資料；被告自113年10月20 日之後未再與共犯「Loving」聯絡，此外並無其他詐騙集團成員找過被告；請求撤銷羈押改以限制住居、定時向派出所報到。三、被告經原審認定觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年10月，已詳細論述判決理由，足認犯罪嫌疑確實重大。被告坦承參與收取款項犯行，本案之前，另觸犯分擔車手罪行，又實行同樣犯行，一犯再犯，足認確有反覆實施同一犯罪之虞。被告辯稱需繳納房租、願配合調查，不足以否定被告犯行之羈押必要性。審酌被告犯罪情節、社會秩序之危害與被告人身自由權衡，對被告維持羈押處分核屬適當、必要。被告聲請撤銷羈押，不應准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲-703-20250324-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第601號抗告人粟振庭即受刑人上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度聲更一字第9號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以： (一)抗告人即受刑人粟振庭因違反洗錢防制法案件，經原審111 年度金訴字第269號判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並經本院112年度上訴字第279號及最高法院112年度台上字第2896號駁回上訴，民國112年7月6日判決確定。臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署)檢察官於112年8月15日以112年度執寅字第3356號傳喚報到執行；抗告人提前於同年7月28日報到並具狀聲請就有期徒刑易服社會勞動，檢察官於同日批核同意，已經原審調閱士林地檢署112年度執字第3356號卷宗核閱無訛。 (二)民法第121條第2項規定，期間不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日之前一日，為期間之末日。經查：檢察官核准抗告人易服社會勞動之折算基準日為112年7月28日，依法自112年7月28日起算2月，至同年9月27日屆滿。執行指揮書之記載及計算並無違誤。抗告人辯稱：「其他受刑人以每月30日或29日折算。」實因各受刑人報到月份、日期及檢察官准許易服社會勞動日期不同，依民法第121條第2項規定計算之結果，並非檢察官之執行指揮不當。抗告無理由，異議聲明駁回。二、抗告內容略以：112年7月28日起至同年9月27日，期間之星期假日等休息日，應予扣除；否則易服社會勞動（抗告人誤載為易服勞役）機構應以排休輪值方式，提供抗告人全月無休的易服勞動環境。三、維持原裁定駁回抗告之理由： (一)刑法第41條第5項規定，徒刑易服社會勞動之履行日於上午8 時至下午5時，每日不超過8小時為原則。檢察機關辦理易服社會勞動作業要點㈠十並且規定，若經執行機關（構）及社會勞動人同意，得於夜間或清晨為之，且每日不以8小時為限，但至多不得超過12小時。均無應扣除星期假日之規定。　　　　 (二)抗告人辯稱易服社會勞動之2個月易服期間(112年7月28日起至同年9月27日)應扣除星期假日等休息日，於法無據。 (三)本案並無易服社會勞動機構未提供抗告人易服勞動環境之事實，此部分辯解不予審酌。綜上，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-114-抗-601-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第139號上訴人王奕凱即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1937號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22797號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第27頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括原審宣告扣案「現儲憑證收據」1紙沒收及未諭知洗錢之財物新台幣(下同)40萬元沒收部分。二、上訴人即被告王奕凱對犯罪事實及罪名均認罪，僅就量刑上訴辯解略以：受詐欺集團恐嚇脅迫而分擔車手犯行，若因此背負加重之刑責，顯有過苛，此應做為刑法第57條量刑基礎或刑法第59條減刑之依據。三、被告於原審兩次明確陳述(親自簽名)坦白認罪（原審卷第　　98、116頁）因而經原審依詐欺危害防制條例第47條前段減刑。所辯遭暴力恐嚇威脅之犯罪動機、坦承犯行之犯後態度、未實際分得贓款、已與告訴人達成和解給付第1期款額等情狀，均經原審於判決第8頁審酌。被告請求依刑法第59條規定減刑，不能准許，已經原判決論述。被告前因幫助洗錢罪，判處有期徒刑4月併科罰金6萬元，又犯本案，顯然是知法犯法，一犯再犯。原審因被告於偵查及審判中均自白且辯稱未獲取犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段予以減刑，就法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，判處有期徒刑8月，已經從輕。被告上訴指稱原審量刑過重，求處更輕刑度，無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，不待陳述，直接判決。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-139-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第357號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林千鼎選任辯護人張維綱律師劉彥呈律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第664號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17450號、第22014號， 113年度第6619號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告林千鼎無罪，應予維持並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：同案被告陳柏翰搭乘被告駕駛之計程車，要求被告前往許多超商領取包裹，且在車內有一名女子以電話或LINE指示陳柏翰行動，被告擔任計程車司機長達5 年，從未聽聞同行搭載客人領取包裹，以被告之社會經驗，難以想像被告面臨此種異常情況沒有懷疑陳柏翰是否受詐欺集團指示領取包裹；況且，陳柏翰包車領取包裹之後，被告曾詢問陳柏翰為何一直領取包裹，此時被告已察覺陳柏翰領取包裹的頻率明顯異常，因此產生懷疑。陳柏翰於民國11 0年12月18日以LINE聯絡被告包車領取包裹，該日是陳柏翰搭乘被告之計程車領取包裹的最後一次，該日之後被告則直接為陳柏翰領取包裹，被告至遲於110年12月18日已懷疑陳柏翰領取包裹的行為涉及不法，具有共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意，原審認定被告缺乏詐欺及洗錢犯意，應有違誤。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)陳柏翰於原審證稱：「（被告是否有問你要去領何東西？）第一次沒有。（偵查中，檢察官問『被告林千鼎有詢問你，為何要一直領包裹嗎』你答『他有問我為何要到處領東西，我說我是幫朋友領東西』當時所述是否屬實？）屬實。因為你方才問的是第一次，但我剛剛回答的已經是後面的了，我後來認識被告後包他的車，我去領包裹後才講出這段話，跟第一次領包裹沒有關係。第一次領包裹是單純坐被告的車領我的包裹，後來是我一直坐被告的車，他才問說為何我要一直去領包裹，領什麼東西，所以才有這段證述。」、「（檢察官問『林千鼎有懷疑你嗎』你答『有』，你當時依據什麼判斷被告懷疑你？）被告當時就問我領什麼東西，我跟他說包裹，他說怎麼一直領。我那陣子坐他的車去領包裹，常常叫他的車。」、「（檢察官問『林千鼎領的包裹都是你叫他去領的嗎』你答『對，他有一直問我是否違法的東西，但是我都跟他說不是』是否屬實？）屬實。（你說你叫林千鼎去領東西，你認為他有懷疑你，是你自己主觀的想像嗎？）對，當然。」（原審卷第239至241頁）。顯示所謂被告有所懷疑僅是陳柏翰自己心虛的猜想。檢察官上訴推測被告至遲於110年12 月18日已經懷疑陳柏翰領取包裹之行為涉及不法，並未提出補強證據。 (二)利用計程車出面領取金融帳戶資料包裹，是否為詐欺集團的新犯罪手法？領取包裹之行為人關於犯罪參與程度，可能是共同正犯，可能是幫助犯，也可能是詐欺集團利用的工具，究屬何種類型有賴偵查機關突破、舉證。公訴意旨認被告涉嫌共犯詐欺取財罪，依檢察官所舉事證，就本案而言，確實未達到確信有罪程度。檢察官上訴並未提出更積極有力的事證，僅就原審之論述為相反主張，不足以推翻原判決之認定。上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　附件：原判決臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第664號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林千鼎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　謝孟儒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第174 50號、第22014號、113年度偵字第6619號），本院判決如下：　　主　文林千鼎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林千鼎與陳柏翰（業經本院判決在案）於民國110年12月18日前某不詳時點，加入真實姓名年籍不詳之詐欺集團，主要負責蒐集並提供金融帳戶與該詐欺集團作為詐欺他人金錢使用（俗稱取簿手），每領取1個包裹，被告林千鼎可獲得新臺幣（下同）500元至1,000元不等報酬，竟分別為下列犯行：　㈠被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之不詳成員於附表一編號1 所示之時間，向告訴人楊上融施以附表一編號1所示之詐術，致告訴人楊上融陷於錯誤，而於附表一編號1所示之交付時間、地點及方式，分別交付附表一編號1所示之物。復陳柏翰於110年12月18日上午11時許前某不詳時點，搭乘被告林千鼎駕駛之000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商福厚門市領取有上開金融卡之包裹後，再指示被告林千鼎駕駛本案車輛至指定地點置放，交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二所載之手法詐欺如附表二編號1至7所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表二編號1至7所載之匯款時間，將附表二編號1至7所示之匯款金額轉帳至附表二編號1至7所示之匯入帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。　㈡被告林千鼎可預見隱匿真實身分之人且以隱晦方式聯繫，要求其出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人詐欺計畫中負責取得詐欺所得提款卡、存摺之人，竟仍不違背其本意，與其餘詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一編號2所示之時間，向告訴人吳昕芳施以附表一編號2所示之詐術，致告訴人吳昕芳陷於錯誤，而於附表一編號2所示之交付時間、地點及方式，分別交付附表一編號2所示之物。復陳柏翰於110年12月20日上午11時44分許前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「老雞皮好好吃」指示被告林千鼎駕駛本案車輛，前往址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新晨門市，領取有上開金融卡之包裹後，將該包裹於指定地點交付予陳柏翰，再由陳柏翰交付予不詳詐欺集團成員使用。該詐欺提團成員取得包裹內之金融卡後，即以如附表二編號8、9所載之手法詐欺如附表二編號8、9所示之人，致其等陷於錯誤，而分別於附表三編號8、9所載之匯款時間，將附表二編號8 、9所示之匯款金額轉帳至告訴人吳昕芳遭詐欺之本案彰化銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造金流斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。因認被告林千鼎涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告林千鼎涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告陳柏翰於警詢及偵查之供訴、被告與陳柏翰之LINE對話紀錄截圖、超商監視器影像畫面，及附表一、二「證據欄」所示之證據為其主要論據。訊據被告固坦承於公訴意旨所指時間，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往統一超商福厚門市，及獨自前往統一超商新晨門市領取包裹後交付予陳柏翰之事實，惟否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我駕駛計程車，是因為陳柏翰叫我的車，應該是在中壢上車，我不知道他前往的目的，領完之後他說要回中壢，我載他回去之後，他有依照跳表付我車資，單趟大約20 0多元，來回400至500元。他有加我的LINE，110年12月20日他聯繫詢問我有沒有空去中壢某處載他，我前往途中，又臨時請我幫他拿東西，才跟我說何超商門市，沒有跟我說要拿什麼東西，我問他他說是一般網購的物品，包裹的收件人姓名他用LINE傳給我，之後沒有按照跳表的錢給我，有殺價，大概給了500元，少了300至400元等語，辯護人為其辯護略以：本案共同被告陳柏翰在偵查時供稱被告不知道領取包裹之內容，他有跟被告表示是網路購物，並向被告保證不是違法物品，被告才會幫忙代為領取，被告為奉公守法的計程車司機，倘被告知悉是違法，根本就不會做這種事情，被告在最後一次發現陳柏翰指示拿取包裹的地點及次數太多，有去中壢分局普仁派出所詢問，隔日又去警察才對他做筆錄，被告也配合警方指示緝獲其餘共犯，請為被告無罪諭知等語。四、經查：　　㈠被告於110年12月18日上午11時許，駕駛本案車輛搭載共同被告陳柏翰前往桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市，停車在外等待，由共同被告陳柏翰入內領取包裹，該包裹係告訴人楊上融遭詐欺而寄出之裝有連線銀行、臺中銀行、樂天銀行帳戶金融卡之包裹，嗣有附表二編號1至7所示之告訴人及被害人遭詐欺後分別匯款至前揭3帳戶內；又被告於110年 12月20日上午11時44分許，駕駛本案車輛獨自前往桃園市○○ 區○○路000號統一超商新晨門市，領取告訴人吳昕芳遭詐欺而寄出之裝有彰化銀行帳戶金融卡之包裹後，將包裹交付予共同被告陳柏翰，嗣有附表二編號8、9之人遭詐欺後匯款至彰化銀行帳戶之事實，業據被告坦認且不爭執，並有附表一、二「證據欄」所示之證據為據，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟被告以前詞置辯，又上開事證雖能證明被告確實有搭載共同被告陳柏翰前往領取金融卡包裹，或聽從其指示領取金融卡包裹後交付之之客觀行為，然尚不足以此遽認被告係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意而駕車前往或領取包裹，則本件應審酌者即為：被告是否具有共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意，次查：　　　　⒈證人即共同被告陳柏翰於本院結證稱：110年12月18日我攔計程車到統一超商福厚門市領包裹，計程車司機就是被告，當時單純搭被告的車去領我的包裹，被告沒有問我去領何東西，後來包被告的車，他才有問我為何要一直去領包裹，我才回答他說是幫朋友領東西，我叫被告的車不會有固定頻率，我有需要領包裹時才會找他，也有叫其他的車去領包裹，被告幫我領包裹交給我有曾經詢問包裹的事情，我記得他有跟我說他不做違法的事情，因為當時我需要有人幫我領包裹，所以我騙他都是朋友網拍的東西，所以被告才幫我領，我請被告去領包裹我記得只有給照表跳的車資，沒有另外給費用等語（見本院金訴卷第238至244頁），可知共同被告陳柏翰確實係於110年12月18日隨機攔乘被告駕駛之計程車，指示被告前往統一超商福厚門市，嗣因共同被告陳柏翰直接透過與被告之聯繫方式，向被告表示需領取網購物品，而要求被告前往統一超商新晨門市代為領取包裹後，再前往其所在地點交付之，被告2次行為均係依照計費跳表向共同被告陳柏翰收取車資，並無額外之報酬，且依據統一超商福厚門市、新晨門市之監視器畫面（見111年度偵字第17450號卷第67至 72頁，111年度偵字第22014號卷第107至111頁）顯示，本案車輛確實為營業計程車，是衡酌當時被告身為職業計程車司機，接受乘客之指示駕車前往統一超商，或利用駕駛計程車之便，從事相當於宅配之工作，為顧客先行領取包裹後送往顧客所在地，以相同駕車模式賺取車資，實與社會經濟活動並無違和或特立獨行之處，難認被告有何預見該偶然代為收受之包裹可能裝有詐欺集團用作收受詐欺款項之重要帳戶物件；又被告雖以LINE接收陳柏翰告知之包裹收件人姓名可能非陳柏翰，然立於被告當時與共同被告陳柏翰僅係司機與乘客關係，縱使互留LINE聯繫方式，陳柏翰所使用之暱稱為「老雞皮好好吃」而非其本名，當難以此論斷被告應預見到包裹收件人非陳柏翰而有預見陳柏翰以隱匿方式請其代收不詳包裹之情狀。　⒉再者，證人即桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所警員林寧到庭結證稱：110年12月23日上午11時許在普仁派出所內，被告來派出所拿著包裹說好像領到可疑包裹，有人要叫他交到其他地方即有人會去跟他收包裹，後續經我們查證有找到他要交包裹的上手，上手也不知道包裹內是何物，我們請上手來派出所在他面前拆包裹，發現是卡片，上手在筆錄中說他不認識被告等語（見本院金訴卷第245至248頁），並提出被告之110年12月23日警詢筆錄、上手林聖桓之110年12月 24日警詢筆錄為佐，而被告於該次警詢中供稱：我於昨（22 ）日上午在桃園跑車時接到LINE名稱「老雞皮好好吃」的通話，一名男性聲音跟我確認有沒有空、人在哪裡，我向對方表示目前沒客人，對方就要我有空時至他指定的便利商店領取包裹，之後對方就傳7-11統一超商門市地點、領件人名稱以及取件手機號碼給我，總共傳了4件，但是其中有1件已經有領過，所以此次只有領取3件，我每次領取包裹都是由我先行代墊包裹價格75元，領取完畢後對方要我拍包裹外包裝傳LINE給他看，我傳給對方後就沒有下文，晚上我看到LINE 上有人發新聞有看到計程車司機領取包裹後來涉嫌詐欺的案件，才在今日至所報案，並協助警方與對方碰面交付包裹等語（見本院金訴卷第279頁），可知被告於110年12月23日至警局報案時，確實不知當日代為收取之包裹內容物為何，且該次收取包裹是在本案行為後，因共同被告陳柏翰同日內要求被告收取3個包裹，及閱覽相關新聞，始驚覺代為收受包裹及運送之過程可能觸法，益徵被告於本案犯行時，確實係單純基於司機身分代為跑腿，整體客觀過程並無任何可疑之處可讓被告察覺所為可能係分擔詐欺行為之一部。　⒊況行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，為刑法第13條明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容任主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。準此，不確定故意除需對構成犯罪事實的認識之外，更須具備容任發生之主觀心態，而據前揭被告於本案犯行後之110年12月23日因共同被告陳柏翰要求收受包裹次數太頻繁察覺有異，逕自前往警局報案之情形以觀，亦難認被告有何容任詐欺犯罪結果發生之客觀作為。　⒋基上，被告辯稱係因從事計程車司機而有搭載共同被告陳柏翰，以及為其駕駛計程車代為收取及送達包裹之行為，故不知陳柏翰收取之包裹及代為收取之包裹內容物為何乙節，尚屬有據，並非虛妄，實難僅以其搭載共同被告陳柏翰及代為收受包裹之行為，遽認被告可預見所領取之物係供詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之金融卡，且有容任其發生而不違背其本意之不確定故意。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告共同詐欺取財及洗錢之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表一（帳戶）：編號告訴人詐欺時間、方式交付時間交付之帳戶交付地點、方式 1 楊上融 110年12月14日前某不詳時點，以通訊軟體LINE暱稱「黃田欣」、「顏美茵」聯繫並佯稱：如欲應徵工作，須提供名下帳戶金融卡供公司使用並可領取薪水等語。 110年12月15日晚間12時14分許 ⑴連線銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑵樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑶臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商羅斯福門市，以交貨便將左列銀行帳戶提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路000號統一超商福厚門市。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第17450號卷一【下稱偵17450卷一】第91至93頁)。 ⑵寄件資料(偵17450卷一第65頁)。 ⑶楊上融臺中銀行活期性存款存摺影本(補發)(偵17450卷一第97頁)。 ⑷交貨便代號查詢物流網頁翻拍照片(偵17450卷一第99頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵17450卷一第99頁、第103頁)。 ⑹臉書暱稱「江昀恩」個人頁面翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 ⑺臉書MESSENGER對話紀錄翻拍照片(偵17450卷一第101頁)。 2 吳昕芳 110年12月17日8時許，以通訊軟體LINE暱稱「呂素如」聯繫並佯稱：若欲從事家庭代工，需提供名下帳戶金融卡以供公司節稅並可領取補助金等語。 110年12月17日上午10時20分許彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：吳昕芳) 在臺中市○○區○○里○○路○段0號統一超商龍津門市，以交貨便將其銀行帳戶之提款卡包裹寄至桃園市○○區○○路0段000號統一超商新晨門市。證據： ⑴告訴人於警詢之指訴。(111年度偵字第22014號卷【下稱偵22014卷】第23至24頁)。 ⑵吳昕芳寄件資料7-11貨態查詢系統(偵22014卷第27頁)。 ⑶吳昕芳賣貨便寄件顧客聯翻拍照片(偵22014卷第55頁)。 ⑷求職網頁截圖(偵22014卷第39頁)。 ⑸LINE對話紀錄截圖(偵22014卷第41至53頁)。附表二：編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 洪麗圓於110年12月19日下午5時30分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。 110年12月19日下午6時14分許 2萬9,985元連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第123至125頁)。 ⑵中國信託銀行自動櫃員機交易明細(偵17450卷一第133頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(111年度偵字第17450號卷二【下稱偵174 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(113年度審金訴字第401號卷【下稱審金訴卷】第143至148 2 董晏菘　　於110年12月19日下午6時35分許，去電告訴人佯稱：因系統錯誤導致誤植為經銷商，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月19日下午6時59分許 4萬9,985元　　連線銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午7時4分許 1萬8,234元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第135至137頁)。 ⑵網路銀行轉帳交易結果截圖(偵17450卷一第143頁)。 ⑶連線銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第51至53頁)。 ⑷連線商業銀行股份有限公司113年3月15日連銀客字第1130003484號函暨帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第143至148頁)。 3 李卿繪　　於110年12月19日下午3時許，去電告訴人佯稱：因訂單錯誤，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月19日下午4時9分許 4萬9,989元　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第145至146頁)。 ⑶桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵17450卷一第149頁)。 ⑸樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑹樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 4 李嘉琦　　於110年12月19日下午3時30分許，去電告訴人佯稱：因系統設定錯誤成為高級會員，如欲解除錯誤退款須依指示操作等語。　　110年12月19日下午4時48分許 2萬9,985元　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午4時57分許 1萬8,829元　　110年12月19日下午5時5分許 1萬970元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第153至154頁、第155至158頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表影本(偵17450卷一第167頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 5 施敏萱　　於110年12月19日下午4時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月19日下午4時55分許 1萬1,020元　　樂天國際商業銀行帳戶(帳號：000-00000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第169至171頁)。 ⑶樂天國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第47至49頁)。 ⑷樂天國際商業銀行113年3月14日樂銀作業字第1130300026號帳戶基本資料、交易明細表(審金訴卷第151至155頁)。 6 陳冠瑋(未提告）　　110年12月19日下午4時許，去電被害人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月19日下午6時34分許 4萬9,985元　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) 　　110年12月19日下午6時36分許 4萬9,989元　　110年12月19日下午6時43分許 2萬9,123元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第183至184頁)。 ⑵第e行動轉帳通知翻拍照片(偵17450卷一第191頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 7 翁沛埕　　110年12月19日某時許，去電告訴人佯稱：因訂單數量誤植，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月20日下午6時45分許 2萬985元　　臺中商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000；戶名：楊上融) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵17450卷一第193至194頁、第195至197頁)。 ⑵國泰世華銀行自動櫃員交易明細(偵17450卷一第205頁)。 ⑶台中商業銀行帳戶基本資料、交易明細表(偵17450卷二第43至45頁)。 ⑷台中商業銀行113年3月15日中業執字第1130007912號函暨各類帳戶查詢表、台幣開戶資料、交易明細表(審金訴卷第167至173頁)。 8 吳淑娟（未提告）　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤導致會員升級，將自動扣款，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月20日下午6時48分許 2萬6,123元　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) 　　110年12月20日五間7時11分許 9,001元 ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第65至67頁)。 ⑵中國信託自動櫃員機交易明細(偵22014卷第75頁)。 ⑶網路銀行轉帳交易結果截圖(偵22014卷第79頁)。 ⑷彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。 9 包海筠　　於110年12月20日某時許，去電被害人佯稱：因系統錯誤致加入會員，如欲解除錯誤須依指示操作等語。　　110年12月20日下午6時3分許 2萬9,985元　　彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000；戶名：吳昕芳) ⑴告訴人於警詢之指訴。(偵22014卷第83至85頁)。 ⑵台新銀行自動櫃員機交易明細(偵22014卷第101頁)。 ⑶彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月15日彰作管字第1130017398號函暨客戶基本資料、存摺存款帳號資料及交易明細查詢(審金訴卷第159至164頁)。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-357-20250320-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第228號原告楊上融被告林千鼎上列被告因114年度上訴字第357號詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由，應以判決駁回。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項明文規定。二、被告被訴詐欺等案件，已經本院於民國114年2月11日辯論終結。原告於辯論終結後，同年月18日才向本院提起附帶民事訴訟，有本院收狀戳記可證。三、原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-附民-228-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第207號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人葉志俊即被告選任辯護人吳展育律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第786號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度少連偵字第141號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、檢察官、被告均僅對原判決刑度上訴（本院卷第67頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴理由： (一)檢察官上訴意旨略以：被告當場遭警查獲而未遂，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。所犯各罪依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；然量刑仍應參酌所犯洗錢罪對金融秩序、金流透明所生之危害並反映於宣告刑。被告所為對民眾生命、財產安全危害重大，不宜輕判，且未與告訴人和解，未取得告訴人原諒，原審僅判處有期徒刑 8月，罪刑顯不相當。 (二)上訴人即被告葉志俊辯解略以：一時不察而犯罪，坦承犯行並配合檢警調查，詐欺集團已返還告訴人部分款額，願與告訴人和解，請求從輕量刑。三、本院之論斷：　 (一)詐欺犯罪危害防制條例第47條應如何適用，目前見解歧異，尚無定論，最高法院刻正提案於大法庭裁判中(最高法院113 年度台上大字第4096號刑事提案裁定參照)。檢察官上訴主張被告之未遂犯行不適用本條減刑規定；然依最高法院目前徵詢各庭之結果（尚未裁判）多數見解：「三人以上詐欺取財未遂，無犯罪所得，於偵查及歷次審判中均自白，已滿足本條例第47條減刑規定之要件（113年度台上字第20號刑事判決）」。原審認定被告於偵查及審判中均自白犯行，且無證據足證實際獲得犯罪所得而依本條減輕其刑，尚非無據，難認原判決有誤。 (二)本院審理期日告訴人到庭，因雙方和解條件差距過大，未成立和解，有本院審理筆錄可憑（本院卷第67頁）。本案之外，被告尚有2件詐欺案件偵查、審理中，有法院前案紀錄表可憑，顯然是知法犯法，一犯再犯，原審依詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，就法定本刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，判處有期徒刑8月，已經從輕量刑。被告上訴指稱原判決刑度過重，不足採信。　　 (三)原判決第3頁已詳述量刑理由，被告未與告訴人達成和解賠償損害，已經原審斟酌，檢察官上訴指稱原判決量刑過輕，　　應認同於被告之上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-207-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第338號上訴人湯國政即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第626號，中華民國113年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第11213，併辦案號：111年度偵字第35503號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。未扣案洗錢之財物共新臺幣43萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實湯國政與詐欺集團成年成員「邱志傑」、「陳子傑」及「謝家翔」等人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年1月5日前，將其華南商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）王山銀行000-000000 0000000號帳戶（下稱玉山帳戶）存摺封面拍照，以LINE傳送予「邱志傑」供詐欺集團用於對附表一林節珠等人實行詐騙，致林節珠等人陷於錯誤分別匯款於上述帳戶。湯國政再依「邱志傑」指示，提領並將領得款項交予「謝家翔」或轉匯至「邱志傑」指定帳戶或自行提領、轉匯其他帳戶，以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得去向。　　理　　由一、刑事訴訟法第260條規定：不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷，非有發現新事實或新證據，抑或有第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形，不得對於同一案件再行起訴；若檢察官起訴時，該不起訴處分尚未確定，自不適用該條文。案經起訴繫屬法院，即應依法審判，若檢察官又從實體上予以不起訴處分，該項處分，顯然重大違背法令，應屬無效（司法院釋字第140號解釋參照)。附表一編號1、2部分雖曾經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於111年5月26日以111年度偵字第21710號不起訴處分（審金訴卷第89至93頁）；但該不起訴處分於同年6月23日送達告訴人黎卓佩娟、林節珠，檢察官又另以111年度偵字第11213號提起公訴，並於111年6月24 日繫屬於原審，有桃園地檢署111年6月24日桃檢秀律111偵　　11213字第1119070467號函、本院被告前案紀錄表、桃園地檢署檢察官111年度偵字第21710號不起訴處分書之送達證書可憑（審金訴卷第5頁，金訴卷第13至22、295至301頁）。起訴之時，前述不起訴處分尚未確定，本案即非屬已不起訴處分確定之同一案件再行起訴。被告所為附表一編號1、2犯行應一併審理。二、被告及檢察官均未爭執證據能力。三、上訴人即被告湯國政對於事實經過並不爭執；但否認詐欺、洗錢，辯解略稱：是被詐欺集團所騙，詐欺集團冒用OK忠訓國際股份有限公司名義幫被告申辦貸款，告知被告送件評估不過，以代墊金方式為被告製造金流紀錄，要讓被告貸款金額貸到最高，精心設計陷阱使被告受騙。事後被告有前往派出所報案，確實是受騙誘導誤信而成為犯罪工具，對於詐騙完全不知情。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告不爭執之犯罪事實經過有華南帳戶及玉山帳戶存簿封面與交易紀錄、華南銀行存簿封面與交易紀錄、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所刑案現場照片、玉山銀行集中管理部111年3月3日玉山個（集）字第1110022321號函、玉山銀行資料及交易明細、被告與「邱志傑」、「陳子傑」對話紀錄截圖（偵11213號卷第25至33、35至41頁，偵35503號卷第 33至37頁，審金訴卷第95至120頁）及附表一「證據欄」之證據可憑。　　 (二)被告所為構成加重詐欺罪及洗錢罪，論斷如下： 1、被告供稱詐欺集團以其金融帳戶製作虛偽金流，顯然已明確知悉匯入其金融帳戶之金錢非其所有，仍依指示將匯入款項提領上繳或轉匯至指定帳戶。參酌被告於100年間曾因提供金融帳戶資料，經原審判處罪刑確定，顯然並非不知法禁。　　被告正常智識成年人，不但依憑己意提供帳戶資料交予詐欺集圑並決意參與分擔提領匯入款項及轉交行為，可得認知匯入的款項只是在過水，既評估風險與利害之後，甘冒加重詐欺取財及洗錢犯行中揭名露臉的角色之巨大風險，實行被訴犯行，且前有幫助詐欺犯行紀錄，辯稱是被詐欺集團所騙而交付金融帳戶並無犯意，不足採信。　　 2、詐欺集團犯罪手段日益更新。審判實務所知帳戶提供者進而參與提領詐欺贓款並轉交予詐欺集團，已是詐欺集團近來的犯罪行為模式；而提供帳戶者於帳戶內贓款提領一空之後，再前往警局報案，更是詐欺集團為逃避罪責向來慣行的辯解手法。提供帳戶之被告配合詐欺集團提領詐欺贓款並交交予詐欺集團，洗錢完成之後才前往警局報案，企圖逃避犯罪訴追，無礙於上述犯罪事實認定。 3、被告將金融帳戶資料提供予詐欺集團成員「邱志傑」供匯入詐得款，並依「陳子傑」指示提領，交付「謝家翔」，參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為，被告明確供稱曾與「邱志傑」、「陳子傑」通電話，「邱志傑」、「陳子傑」是不同人，外務是另外一個「謝家翔」（原審卷第238至239頁）。被告與「邱志傑」等人相互利用分工而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與「邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」及詐欺集團成員共同擔負刑責。綜上，事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。　　五、論罪：　　 (一)行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正，同年6月2日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行： 1、刑法第339條之4增列第1項第4款增列加重處罰事由，對於被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並無影響，無需新舊法比較。 2、詐欺及洗錢之財物共新台幣(下同)43萬元，無需與行為後制定施行之「詐欺犯罪危害防制條例」第43條規定比較適用。 3、修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，修正後較為嚴格，不利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。 (三)被告於附表一編號3，多次匯款、提領玉山帳戶內陳武平遭詐騙之款項，應論以接續犯實質上一罪。起訴書雖僅就附表一編號3被告轉匯之5萬元、5萬元部分論以洗錢罪；然查：陳武平遭詐騙之後既於附表一編號3共轉帳20萬元至玉山帳戶，被告並就陳武平所匯款項其餘1000元、1000元、2000元及9萬5962元有轉帳或提領之事實（詳後述），併應論以洗錢罪。此部分與被告依「邱志傑」指示轉匯10萬元經起訴洗錢罪之犯行具有實質上一罪關係，起訴效力所及，應併予審究。 (四)被告與「邱志傑」、「陳子傑」、「謝家翔」及詐欺集團成員，就所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)被告就附表一各編號所為均為想像競合犯，各應依刑法第55 條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)附表一編號各罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　 (七)詐欺/洗錢犯罪盛行，受害之人不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團經由洗錢方式更使受詐騙款項難以追回，被告前有相類案件犯行，於本案否認犯罪，受詐騙之款項並非微小，所為不符合刑法第59條減刑要件。六、撤銷改判（即原判決之沒收宣告）部分： 1、行為後，洗錢防制法第18條第1項規定於113年8月2日修正施行，移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、未扣案附表一各編號洗錢之財物共43萬元(應認包含被告之犯罪所得，不另宣告沒收）應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、上訴駁回（即原判決之罪刑）部分：　　　　原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，與陳武平達成調解並依約賠償，被告於詐欺集團之分工僅居於聽從指示之角色，被告之智識程度及家庭經濟狀況，受詐騙之財產損失等一切情狀，論處被告湯國政犯附表二「原判決主文欄」各罪、刑，定執行刑有期徒刑2年2月並敘明所定執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條緩刑要件，並無違誤。被告於原審坦白認罪，經原審以坦承犯行之犯後態度與自白洗錢罪之修正前洗錢防制法第16條第2項規定一併量刑審酌；雖然被告上訴否認犯罪並無理由且量刑基礎已經改變；但僅被告上訴，礙於刑事訴訟法第370條之限制，原判決刑度應予維持，因此駁回此部分之上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：詐欺之犯罪事實編號被詐騙人詐欺方式匯款時間匯款金額被告提領/轉匯之時間金額　　　　　證　　　　　據 1 黎卓佩娟詐騙集團成員於 111年1月5日中午12時許，電話聯繫黎卓佩娟，冒充其姪，佯稱與友人投資金額尚欠缺，需要借款，致黎卓佩娟陷於錯誤，匯款至華南帳戶。 111年1月5日中午 12時22分許 3萬元 111年1月5日下午1時16分臨櫃提領38萬元。 ⒈黎卓佩娟警詢之陳述（111年度偵字第11213號卷第45至47頁） ⒉新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第11213號卷第43頁、第49至56頁） ⒊黎卓佩娟中國信託與台新銀行交易明細（111年度偵字第11213號卷第59頁） 2 林節珠詐騙集團成員於 111年1月5日上午10時30分許，電話聯繫林節珠，冒充其姪，佯稱欠錢需要借款，致林節珠陷於錯誤，匯款至華南帳戶。 111年1月5日上午 11時許 20萬 ⒈林節珠警詢之陳述（111年度偵字第11213號卷第63至67頁） ⒉臺北市政府警察局中山分局中山一派出所陳報單、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（111年度偵字第11213號卷第61頁、第69至71頁、第81至83頁） ⒊林節珠中國信託銀行存簿封面、交易紀錄、匯款申請書（111年度偵字第11213號卷第73至77頁） 3 陳武平詐騙集團成員於 111年1月5日，撥電話聯繫陳武平之妻陳蔡寶玉，冒充親友蔡金晏佯稱急需用錢需要借款，致陳蔡寶玉與陳武平陷於錯誤，匯款至玉山帳戶。 111年1月5日上午 11時54分許 20萬元 ⒈111年1月5日晚間9時35至37分，分別匯款5萬元、5萬元於「邱志傑」指定帳戶。 ⒉111年1月5日晚間10時35分許至同年月6日凌晨3時4分許，分別匯款1000元、1000元、2000元至不詳帳戶。 ⒊111年1月7日上午9時35分，提領9萬5962元（含玉山帳戶原有26元）。 ⒈陳武平警詢之陳述（111年度偵字第11213號卷第85至87頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（111年度偵字第11213號卷第83頁、第89至101頁） ⒊陳武平陽信銀行存簿面、郵政跨行匯款申請書、陽信銀行匯款收執聯、陽信銀行交易明細（111年度偵字第11213號卷第109至117頁）附表二：原判決主文編號犯罪事實原判決主文 1 附表一編號1 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 附表一編號2 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 附表一編號3 湯國政犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-338-20250320-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第18號上訴人林振担即被告選任辯護人吳仁華律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第441、444號，中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第51033號，追加起訴案號：112年度偵字第2211號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告林振担犯侵入住宅竊盜罪，共2罪，各處有期徒刑10月、1年2月，定執行刑有期徒刑1年8月；未扣案犯罪所得金牌13面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，應予維持，除臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2211卷第11至45頁之監視器錄影畫面翻拍照片外，引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴人即被告林振担辯解略以：坦承犯罪事實一，請求從輕量刑。否認犯罪事實二，監視器錄影畫面翻拍照片無證據能力，並未攝得何人下手行竊，被告只是經過走過去而已，沒有贓物、沒有DNA，並無直接證據證明是被告所為。三、本院之論斷： (一)犯罪事實一部分：　　被告坦承犯行且與告訴人陳騥伊達成調解並履行賠償，已經原審量刑審酌，於本院並無新產生可減輕刑罰事由。被告上訴指稱原審此部分量刑過重，不足採信。 (二)犯罪事實二部分： 1、被告及辯護人爭執檢察官提出之現場監視錄影畫面翻拍照片（偵2211卷第11至45頁）之證據能力。本院已當庭勘驗現場監視錄影紀錄並截圖（本院卷第第73至74、79、81頁），偵 2211卷第11至45頁之監視錄影畫面翻拍照片不採為本案證據，不再論述其證據能力。 2、本院勘驗現場監視錄影紀錄，顯示：「『該人』徒步自新北市 ○○區○○路000巷對面出現，攔停並搭乘計程車往輔大方向移動，於新北市○○區○○○路0號一帶下車，徒步往新北市○○區○○ 路、○○○路移動，行經新北市○○區○○路000巷0弄一帶，來回查看，並試圖開啟公寓1樓大門之後徒步移動，行至新北市○ ○區○○○路00巷內，試圖開啟公寓1樓大門，再到新北市○○區○ ○○路00巷0弄，試圖開啟公寓1樓大門，於111年6月15日2時4 9分許，有點撬鎖的感覺，成功開啟新北市○○區○○○路00巷0 弄0號0樓大門入內，約莫10分鐘後離去，攔停計程車並搭乘至新北市新莊區後興路1段下車進入新北市新莊區棒球場。攝得之『該人』衣著均為頭帶鴨舌帽、黃色（或白色，因燈光關係）短袖上衣、深色長褲。其中有兩個畫面嫌疑人面對鏡頭(截圖附卷)。」有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面截圖2張可憑（本院卷第73至74、79、81頁）。被告坦承：「（對於以上勘驗結果有何意見？）他只是拍到進到家裏面。」、「這個(人)是我沒有錯。」、「（［提示本院卷79、81頁］這個人是你對嗎？）我只是經過，這個人是我。」（本院卷第74 、106頁）。而告訴人張玉蓮於同日8時許即發現住處神明桌金牌遭竊，告訴人發覺遭竊之時間與被告進入公寓1樓大門之時間甚為緊密，並且監視錄影之全部過程，現場並無其他人，可認被告進入告訴人住宅，進而行竊。 3、犯罪偵查實務可知犯罪者未必在現場留下指紋或相關可供採證辨識之跡證。犯罪手法多變，未能採得指紋等跡證的原因甚多，共20頁之法院前案紀錄表顯示被告有許多竊盜罪科刑紀錄，依其過往行竊經驗，行為時刻意注意不留下指紋等跡證，並非難事。不因未在失竊處所採得被告指紋等跡證，即認應對為有利被告之認定。 4、監視器並非無所不在，並且常情不會在屋內裝設監視錄影器材，無從因未攝得被告在屋內行竊當下之畫面即推翻被告之竊行。 5、檢察官並未起訴被告以破壞門鎖方式侵入行竊，現場監視錄影紀錄既確定被告確實進入告訴人住處，被告請求調查告訴人住處門鎖是否遭破壞，核無調查必要。 (三)綜上，被告上訴另無新產生可減輕刑罰事由，且就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，均無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第441號第444號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林振担　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　吳仁華律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第51033 號）及追加起訴（112年度偵字第2211號），本院判決如下：　　主　文林振担犯侵入住宅竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得金牌拾叄面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林振担意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年3月8日凌晨2時許，以不詳方式，侵入陳騥伊位在新北市○○區○○路0段000巷00號0樓之居處內，徒手竊取陳騥伊放置在該屋客廳櫃上包內之現金新臺幣（下同）1萬2,0 00元，得手後旋即離去。嗣陳騥伊發覺遭竊報警處理，經調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。　㈡於111年6月15日2時48分許，以不詳方式，侵入張玉蓮位在新北市○○區○○○路00巷0弄0號0樓之住處內，徒手竊取張玉蓮放置在住處內神明桌上之金牌共13面（價值共計6萬5,000元），得手後旋即離去。嗣張玉蓮於同日8時許，發覺上開財物遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始循線查悉上情。二、案經陳騥伊、張玉蓮訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠事實欄一㈡部分之監視器錄影畫面翻拍照片（偵字2211卷第11 至45頁）具有證據能力，茲說明如下：　⒈按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，可分為供述證據、非供述證據。前者，如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第 159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定決定；後者，因係物證而非屬供述證據，自無傳聞法則規定之適用，應依物證程序檢驗之，亦即祇須合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據，而照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，當不在上引規定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院107年度台上字第1627號、97年度台上字第3854號判決意旨參照）。又所謂「最佳證據原則」，指法院應盡量以原本、直接的原始證據，取代以派生、間接的替代證據調查證據。例如，對扣案兇刀，應盡量將之視為物證，以提示命辨識等方式，取代以書證之扣押物品目錄表方式調查。最佳證據原則之目的，在於法官得以直接檢視原始證據以形成心證、保障當事人清楚知悉證據內容，及確保證據得直接呈現其本質（例如文件之影本原則上均係忠實呈現原本內容此一本質；然槍枝之重量為何，則無法由槍枝照片忠實呈現該本質）。從而，在不違反該等目的，即法官縱使僅調查替代證據，亦不影響心證之形成、該替代證據之真實性已獲確保而不影響當事人權益，及該替代證據係忠實呈現原始證據之狀態等前提下，以替代證據取代原始證據調查，並無違法（最高法院109年度台上字第1478號判決意旨參照）。　⒉查監視器錄影畫面翻拍照片（偵字2211卷第11至45頁），雖非原本、直接之原始影片證據，而為替代證據，然而，證人即承辦員警蔡明達於本院審理證稱：我們是根據告訴人指稱最後一次確認財物還在到最早發現遭竊之期間，去調閱監視器影像確認竊嫌，發現竊嫌有部分特徵跟被告符合，且竊嫌最後消失地點跟被告當時住處相符，偵字2211卷第11至45頁的監視器錄影畫面翻拍照片除了第32至35頁上方的照片是其他同事處理擷取以外，都是我擷取的，偵字2211卷第27頁也是我擷圖的，但那個影像檔案已經沒有留存等語（本院易字 441卷第282、286至287頁），足證上開監視器錄影畫面翻拍照片乃員警接獲告訴人張玉蓮報案遭竊後，調閱監視器影像確認後擷取影像而為擷圖照片附卷，並無他人偽造或變造之虞，其取得程序均無不法，並與本案被告林振担所涉竊盜犯行之判斷具有關聯性，而有證據能力。又本案爭執點乃被告是否為監視器影像之該竊嫌，以卷附該些監視器錄影畫面翻拍照片，比對、確認被告是否為行竊之行為人，相較於勘驗該監視器檔案而做成勘驗結果，並不影響本院心證之形成，復已踐行證據之調查程序（本院易字441卷第295頁），自得作為本案證據資料。辯護人以該監視器錄影畫面翻拍照片無法確認是否經偽造、變造，且無法提出原始光碟影像確認為由，主張違反直接審理原則而無證據能力等語（本院易字44 1卷第209、295頁），即難認有據。　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。至於辯護人爭執其他證據無證據能力部分，因未經本院援引為證據使用，爰不予贅述證據能力之有無，併此敘明。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一㈠部分　　上開事實欄一㈠部分，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院易字441卷第298頁），核與告訴人陳騥伊於警詢之指述相符（偵字51033卷第17至18頁），並有新北市政府警察局新莊分局113年1月2日新北警莊刑字第1124058366號函暨所附職務報告、鑑驗書（本院易字441卷第105至112頁）及本院1 13年7月23日勘驗筆錄暨勘驗結果所附擷取圖片（易字441卷第243至244、247至253頁）在卷可憑，是被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡事實欄一㈡部分　　訊據被告矢口否認有此部分侵入住宅竊盜之犯行，並辯稱：我連樓梯都沒有上去過，該案不是我所為云云。辯護人則為被告辯護稱：監視器錄影畫面翻拍照片並未攝得何人下手行竊，且畫面過於模糊，無法辨識臉部特徵，無從辨識是否為被告，而被告案發時住在新北市新莊區中正路，其為監視器攝得也是常態，本件並無直接證據可以證明為被告所為，應為無罪諭知等語。經查：　⒈本案竊嫌係於111年6月15日2時48分許，以不詳方式，侵入告訴人張玉蓮位在新北市○○區○○○路00巷0弄0號0樓之住處內，徒手竊取告訴人張玉蓮放置在住處內神明桌上之金牌共13面（價值共計6萬5,000元），得手後旋即離去等情，經告訴人張玉蓮於警詢時證述明確（偵字2211卷第7至9頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（偵字2211卷第11至45頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉證人蔡明達於本院審理證稱：我們通常就此類竊盜案件，會從告訴人說發現到發現不見的區間去看監視器畫面，且會優先看晚上的時間，因為晚上比較容易發生竊案，本案我從晚上時間開始看監視器畫面，印象中竊嫌進入大門的時候，好像有點撬鎖的感覺，就不是用正常方式插鑰匙開門，我才鎖定這個人，並以該人影像推論是被告，卷附監視器影像截圖我都有看過影像，我有比對前後時間沒有抓錯人等語（本院易字441卷第286至288頁），佐以前揭監視器錄影畫面翻拍照片所顯示之「該人」係徒步自新北市新莊區中正路155巷對面出現，攔停並搭乘計程車往輔大方向移動，於新北市○○ 區○○○路0號一帶下車，徒步往新北市○○區○○路、○○○路移動，行經新北市○○區○○路000巷0弄1帶，來回查看，並試圖開啟公寓一樓大門，後徒步移動，行至新北市○○區○○○路00巷內一帶，試圖開啟公寓一樓大門，再到新北市○○區○○○路00 巷0弄內，試圖開啟公寓一樓大門，後於111年6月15日2時49 分許，成功開啟新北市○○區○○○路00巷0弄0號0樓之大門入內，約莫10分鐘後離去，經攔停計程車並搭乘至新北市新莊區後興路1段下車並進入新北市新莊區棒球場內，且該翻拍照片所攝得之「該人」衣著均為頭帶紅色鴨舌帽、黃色短袖上衣、深色長褲等情，有前揭監視器錄影畫面翻拍照片及該些照片下方說明為據，可知該翻拍照片所攝得之「該人」均為同一人無訛，且觀諸「該人」係於半夜時分搭乘計程車至他處，先後至他人公寓一樓大門門口徘徊又離去，並於111年6 月15日2時49分許，進入告訴人張玉蓮前揭住處之公寓1樓梯廳，僅約10分鐘即行離去，並搭乘計程車遠離等舉動，堪信「該人」為趁半夜之際，隨機測試公寓大門有無未及關妥，趁機進入他人宅內行竊之竊嫌無誤。而告訴人張玉蓮係於同日（15日）8時許，即發現其住處神明桌上金牌遭竊，此據告訴人張玉蓮陳述明確（偵字2211卷第8頁），是以告訴人張玉蓮發覺遭竊之時間與監視器所攝得「該人」進入其公寓 1樓大門之時間點甚為緊密，堪認「該人」即為進入告訴人張玉蓮住宅內行竊之竊嫌，應無疑義。　⒊再就監視器錄影畫面翻拍照片（偵字2211卷第27頁），與被告於111年1月18日在臺灣新北地方檢察署所拍攝之照片，互為比對，其等之耳朵均為大塊且消長、鼻樑較細且堅挺、臉型瘦長，是依被告之臉部特徵，足認上開各監視器所攝得之人確均為被告無誤，又「該人」最初現身於監視器影像攝得之地點亦與被告於案發當時之住處（即新北市○○區○○路000 之0號0樓）甚為接近，足徵被告即為本案進入告訴人張玉蓮住宅內行竊之竊嫌，堪可認定。　⒋至辯護人為被告辯護稱監視器錄影畫面翻拍照片並未攝得何人下手行竊，不能證明被告有進入告訴人住宅行竊云云，然監視器並非無所不在，本不可能攝得被告案發當時一切行動，自無從單憑缺乏攝得被告行竊當下之畫面，即可恣意推翻上開被告確為本案竊嫌之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪　　核被告就事實欄一㈠及㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅加重竊盜罪。被告前後所為，已間隔一定時日，後者亦顯係另行起意為之，是以犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因竊盜案件經法院判處罪刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可參，不知警惕，不循正當途徑謀生，卻仍恣意侵入他人住宅竊取告訴人2人所管領財物，致告訴人2人分別受有前揭財物損失程度，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為應予非難，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物，兼及被告自承之生活狀況（本院易字441卷第174頁及第197頁之診斷證明書），暨其犯後於本院審理時最後僅就事實欄一㈠坦承犯行、否認事實欄一㈡部分之犯後態度等一切具體情狀，分別依序量處有期徒刑10月、1年2月，並定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠事實欄一㈠部分　　本件被告上開犯行所竊得之現金1萬2,000元，未據扣案，本應沒收及追徵，惟因被告業與告訴人陳騥伊達成調解並完全賠償損害，有本院112年度司刑移調字第561號調解筆錄（本院易字441卷第75至76頁）、郵政入戶匯款申請書（本院易字441卷第81頁）及告訴人陳騥伊陳報狀（本院易字441卷第 84頁）在卷可參，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　㈡事實欄一㈡部分　　被告因本案所竊得之金牌共13面（價值共計6萬5,000元），核屬其因犯本案犯罪之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，及檢察官黃偉追加起訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TPHM-114-上易-18-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第53號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家瑋 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第620號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59153號，併辦案號：113年度偵字第5178號、第16156號）提起上訴及併案審理（113年度偵字第60558號）判決如下：　　主　文原判決撤銷。許家瑋幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。陽信銀行、安泰銀行帳戶內被設為警示帳戶洗錢之財物共新臺幣 429萬2590元沒收。　　犯罪事實許家瑋基於縱使他人以其金融帳戶實行詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，並不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年4、5月間，設立「元大數位科技社」獨資商號，並以上述商號申辦陽信商業銀行000-0000000000 00號帳戶（下稱陽信帳戶）安泰商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）並將陽信帳戶、安泰帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予不詳成年人用於對附表所示劉慧婷等人實行詐騙，致其等陷於錯誤而匯款於上述帳戶，立即遭提領，以此方式幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源、去向。　　理　　由一、移送併辦之犯罪事實與起訴犯行具有裁判上一罪關係，起訴效力所及，應一併審理。二、被告及檢察官均未爭執證據能力。三、被告許家瑋對於事實經過坦白承認；但否認幫助詐欺、幫助洗錢，辯解略稱：為了辦貸款才申辦帳戶交給該不詳之人使用，我是被騙的。四、認定犯罪事實所憑證據及理由：　 (一)被告許家瑋不爭執之犯罪事實經過有附表各項證據及陽信帳戶、安泰帳戶客戶基本資料及交易明細表（偵59153卷第21 至31頁）可憑。 (二)被告提供陽信、安泰帳戶之行為，具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　 1、行為時，被告25歲，供稱高中畢業，曾擔任物流人員（原審卷第261頁）具有相當智識程度及社會經驗成年人。於111年間曾因提供其金融帳戶予他人作為詐騙之用並依指示提領帳戶內款項，經原審112年度金訴字第1139號判處罪刑，有法院前案紀錄表可證。經過上述偵審程序，已知悉詐欺及洗錢犯罪行為人利用網際網路收集他人金融帳戶，作為收受詐欺贓款之工具；況且被告坦承：「我將帳戶提供予對方後，不行控制對方如何使用帳戶。」（審金訴卷第60頁）被告對於提供金融帳戶供不明款項流入並遭提領，極可能涉及不法，有所預見，可以認定。 2、雖然被告提出其與「陳裕利」之LINE對話紀錄擷圖（偵5915 3卷第157至171頁）；然查：對話紀錄未見確切日期，並非前後連續之完整對話紀錄。被告供稱：「對方提供一些方案，說可以辦青年創業貸款，要我寫一些委託書並帶我去銀行開戶，但我開戶後沒有拿到存摺跟提款卡，我提供的對話紀錄只有這些，其餘部分專員是用電話聯絡我，我不清楚辦貸款為何需要開戶、設立公司，我當時急需用錢。」（偵5915 3卷第156頁）證實被告具有容任、不在乎之不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意之犯意與犯行，事證明確，應依法論科。五、論罪： (一)關於法律修正： 1、113年8月2日修正施行前，洗錢防制法第14條第3項規定其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重刑有期徒刑5年之限制，應列為法律變更有利與否之比較適用範圍。 2、行為時，洗錢防制法第14條第1項規定，修正後移列第19條第1項，並刪除第14條第3項宣告刑之範圍限制。被告幫助洗錢之財物未達新台幣(下同)1億元，未經檢察官舉證獲有犯罪所得，比較之結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項，幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　　六、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑雖有論據；然判決後檢察官併案上訴，犯罪事實及洗錢之財物擴增，原審未及斟酌，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告犯罪動機、目的、手段，紊亂社會正常交易秩序及安全，未賠償損害，洗入被告帳戶之詐欺所得款額多達1261 萬元，自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及罰金刑易刑標準。　　 (三)關於沒收：　　 1、修正前洗錢防制法第18條第1項規定，113年8月2日修正施行並移列第25條第1項。依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時法律即洗錢防制法第25條第1項規定。 2、陽信銀行、安泰銀行帳戶內被設為警示帳戶洗錢之財物，共新臺幣429萬2590元應予沒收： (1)陽信銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，經陽信商業銀行股份有限公司執行扣押，共274萬4288元，累計利息　　2344元，有陽信商業銀行股份有限公司113年9月16日陽信總業務字第1139932360號函可憑（原審卷第221頁）。告訴人劉慧婷、陳威諭、林秀玲及黃靜枝受騙款項共仍有274萬663 2元存在於陽信帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。 (2)安泰銀行帳戶被設為警示帳戶，未辦理結清銷戶，尚餘154 萬6010元，有安泰商業銀行股份有限公司113年9月12日安泰銀營支存押字第1130012138號函可憑（原審卷第217頁）。告訴人陳保志、李崇仁分別於112年6月28日、29日匯入安泰帳戶共350萬元之前，帳戶餘額52元，匯入之後經他人提領　　195萬30元、4012元，餘額154萬6010元，有安泰帳戶交易明細表可憑（偵59153卷第27頁)；意即告訴人陳保志、李崇仁受詐騙款項仍有154萬5958元（1546010元-52元＝1545958元）存在於安泰帳戶而為該帳戶名義人即被告所得支配。　 3、上述存在於陽信銀行、安泰銀行共計429萬2590元洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：詐欺之犯罪事實編號告訴人　詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額　　證　　　據　　 1 劉慧婷詐欺行為人於112年4月起，向劉慧婷佯稱依指示匯款委由專員操作投資，保證獲利，致劉慧婷陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月21日10時8分許 116萬元劉慧婷警詢之指述 (偵59153卷第37至40頁)匯款紀錄（偵59153卷第43頁) 2 陳保志詐欺行為人於112年4月2日起，向陳保志佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致陳保志陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月28日12時30分許 150萬元陳保志警詢之指述 (偵59153卷第55至56頁)匯款紀錄（偵59153卷第69頁) 3 李崇仁詐欺行為人於112年5月起，向李崇仁佯稱依指示匯款至APP「同信」，再委由專員操作投資，保證獲利，致李崇仁陷於錯誤，依指示匯款。安泰帳戶 112年6月29日7時23分許 200萬元李崇仁警詢之指述（偵59153卷第81至83頁）通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄（偵59153卷第85至115、119頁) 4 陳威諭詐欺行為人於112年5月起，向陳威諭佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致陳威諭陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月20日11時45分許 100萬元陳威諭警詢之指述（偵5178卷第29至31頁）匯款紀錄（偵5178卷第75至77頁） 112年6月26日10時許 173萬5470元 5 林秀玲詐欺行為人於112年3月28日起，向林秀玲佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致林秀玲陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月28日10時17分許 200萬元林秀玲警詢之指述 (偵16156卷第11至14頁） 112年6月28日10時18分許 100萬元 6 黃靜枝詐欺行為人於112年5月10日起，向黃靜枝佯稱依指示匯款，由專員操作投資，保證獲利，致黃靜枝陷於錯誤，依指示匯款。陽信帳戶 112年6月28日12時24分許 222萬元黃靜枝警詢之指述、第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄擷圖

2025-03-20

TPHM-114-上訴-53-20250320-1