Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

重訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 111年度重訴字第21號 原 告 昭應侯廟 法定代理人 許榮貴 訴訟代理人 王永茂律師 被 告 許金和 訴訟代理人 黃雅羚律師 被 告 許添坤 訴訟代理人 黃丁風律師 複 代理人 黃雅羚律師 被 告 許祐榮 訴訟代理人 蔡聰明律師 複 代理人 黃奕彰律師 許澤永律師 被 告 彭忠山 彭加燈 上 一 人 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 告 陳景庸 蔡泉源 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告彭忠山、彭加燈應連帶給付原告新臺幣700萬元，及被告彭 忠山自民國111年5月10日起，被告彭加燈自民國111年5月16日起 ，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告彭忠山、彭加燈連帶負擔。 本判決主文第1項於原告以新臺幣234萬元為被告彭忠山、彭加燈 預供擔保後，得假執行。但被告彭忠山、彭加燈如以新臺幣700 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。 民事訴訟法第40條第3項定有明文。所謂非法人之團體設有 代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所， 並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之。查本件原告雖 未登記為財團法人或社團法人，然已向新北市政府為寺廟登 記，有一定之事務所並已制定組織章程，且由信徒組成並設 有主任委員對外為代表等情，有新北市政府寺廟登記表、原 告提出之組織章程節本、全體委員會議紀錄等件影本可證( 見本院卷㈠第27頁、第451-453頁，本院卷㈡第125-127頁)， 足認原告有當事人能力。又原告前身為「許氏祖廟」，嗣更 名「昭應侯廟」乙節，亦曾經先前分別擔任原告法定代理人 職務之被告許祐榮及總幹事職務之被告許金和供述在卷（見 臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢】110年偵字第3611號 卷【下稱偵字卷】第96頁；本院112年度訴字第127號刑事卷 【下稱127號卷】㈣第258頁），堪信屬實，是被告陳景庸辯 稱「許氏祖廟」與「昭應侯廟」係不同組織，原告提起本件 訴訟有當事人不適格情形云云，要屬無據，先予敘明。 二、本件原告法定代理人原為許森盛，嗣於訴訟中變更為許榮貴 ，有原告提出最新之新北市寺廟登記證影本在卷可稽，並據 許榮貴具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第469頁、第471頁） ，核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：「被 告應各給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付範圍內免給付之義 務（見本院卷㈠第11頁）」。嗣基於兩造間相同之土地所有 權移轉登記紛爭（詳後述），以民事準備四狀將上開聲明變 更為：「一、被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠山、彭加 燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 蔡泉源應給付原告前項金額及利息。三、前2項給付，如其 中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付之 義務」（見本院卷㈡第175頁），核與上開規定相符，應予准 許。 四、被告蔡泉源經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段 規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠原告原名「許氏祖廟」，廟內配祀有「許子順」牌位，係於 清嘉慶17年所設立。嗣因日據時期日本政府在臺實施皇民化 運動，原告先人為避免原告名下之財產遭充公，遂將如附表 所示之土地（下合稱系爭土地）登記為「祭祀公業許子順」 （下稱系爭公業）所有。 　㈡緣被告彭忠山曾辦理多件祭祀公業土地清理案件，被告彭加 燈（為被告彭忠山之子）係從事土地居間買賣工作。因被告 彭忠山知悉舊有祭祀公業派下員組織鬆散、召集不易之特點 ，及系爭公業於原管理人亡故後即未變更管理人，且未依法 辦理申報，故無從處理系爭土地買賣事宜等情，竟故意圖謀 獲取系爭土地之不法利益，經由時任當地里長之被告許添坤 及時任原告總幹事之被告許金和引介，進而認識訴外人即「 許子順」之後代子孫許芸昆（於民國109年11月9日死亡）。 因許芸昆認為系爭土地雖登記於系爭公業名下，然實際上應 屬原告所有財產，被告彭忠山遂對許芸昆佯稱：系爭土地可 以先過戶到許芸昆名下，再由許芸昆歸還予原告。惟許芸昆 須擔任系爭公業之管理人，始能辦理系爭土地之移轉登記云 云，致許芸昆陷於錯誤，交付其個人印章、印鑑證明及直系 戶籍謄本予彭忠山以辦理上開事宜。被告彭忠山即據此偽造 不實之系爭公業派下現員名冊、派下全員系統表等私文書， 再於103年12月11日持上開不實資料，以許芸昆為申請人， 並由辦理地政士業務之被告陳景庸為代理人，向新北市石門 區公所（下稱石門區公所）申請核發系爭公業派下全員證明 書，以此方式行使前開偽造之私文書，使不知情之區公所承 辦人員為形式審查，經公告期滿無人異議後，將前開不實資 料登載在職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年2月12 日核發「祭祀公業許子順」派下全員證明書（含派下現員名 冊、全員系統表及不動產清冊各1份）。 　㈢其後，被告彭忠山再偽造不實之系爭公業管理暨組織規約、 訂定書面同意書、管理人選任同意書等私文書，於104年3月 26日持上開不實資料，以許芸昆為申請人，陳景庸為代理人 ，向石門區公所申請備查而行使前開偽造之私文書，使不知 情之區公所承辦人員為形式審查後，將前開不實資料登載在 職務上所掌管之登記簿冊公文書，並於104年3月31日同意備 查；另被告彭忠山又以許芸昆之名義，偽造擔保系爭土地所 有權狀遺失之不實內容切結書，於104年4月10日委由被告陳 景庸擔任代理人，由被告陳景庸持上開不實切結書、石門區 公所核發之派下全員證明書等資料，向新北市淡水地政事務 所（下稱淡水地政事務所）申請管理者變更及補發土地所有 權狀而行使前開偽造之切結書，使不知情之地政事務所承辦 人員為形式審查後，變更附表系爭土地之管理者為許芸昆及 補發土地所有權狀。被告彭忠山並趁機委請被告陳景庸擔任 系爭土地之登記案代理人，將附表編號1至17所示土地（按 ：附表編號18至26所示9筆土地，於106年2月20日以買賣為 原因，移轉登記所有權至時任昭應侯廟主任委員之被告許祐 榮名下，再於108年2月26日以贈與為原因，移轉登記所有權 至原告名下)，於104年10月21日以買賣為原因，辦理所有權 移轉登記至訴外人即被告彭忠山配偶田月蘭名下。而被告彭 忠山詐得上開17筆土地移轉登記予田月蘭之不法利益後，遂 指示被告彭加燈尋找上開17筆土地之買家。 　㈣被告彭加燈明知被告彭忠山前曾因類似之辦理祭祀公業申報 及處理祭祀公業土地事宜，且附表編號1至17所示土地前為 「祭祀公業許子順」所有，竟同時移轉登記至其母田月蘭名 下，田月蘭取得原因不明，來源可疑，仍故意媒介上開贓物 之買賣，並尋得被告蔡泉源以700萬元之對價購買附表編號1 至15所示土地（按：附表編號16、17所示土地之所有權，迄 今仍登記在田月蘭名下)。而被告蔡泉源明知系爭土地價值 高於700萬元，亦知系爭土地真正所有權之歸屬，仍願以該 等不相當之對價購入系爭土地，顯然有購買贓物之故意。又 被告彭加燈並於107年2月12日辦理所有權移轉登記至訴外人 即被告蔡泉源之子蔡立威名下，並於收受買賣價金700萬元 後將該筆轉交款項予被告彭忠山。 　㈤嗣原告於105年間發現系爭土地應屬原告之財產，僅係借名登 記於系爭公業名下，此經許芸昆出具同意書（下稱系爭同意 書）承諾願協助追回系爭土地，無條件配合辦理過戶在原告 名下等語，可資證明屬實。原告遂於105年10月22日經管理 委員開會決議（下稱系爭決議）授權時任原告法定代理人之 被告許祐榮全權處理追回系爭土地事宜。而被告許祐榮於擔 任原告法定代理人期間（105年至107年），基於其與原告之 委任契約關係，本應善盡注意義務執行上開決議，並追回系 爭土地之所有權，詎其竟消極不作為，遂使被告彭加燈等人 得以趁機在107年間將上開15筆土地賤價出售予被告蔡泉源 。 　㈥從而，被告彭忠山、彭加燈、陳景庸、許金和、許添坤、許 祐榮等人所為上開行為，係共同不法侵害原告就系爭土地之 所有權，致原告受有上開土地買賣價金700萬元之損害，應 依民法第184條、第185條規定負連帶賠償之責；又被告蔡泉 源以客觀上足以引起一般人懷疑之低價惡意購買上開土地， 係對原告成立另一侵權行為，原告亦得依民法第184條規定 ，向被告蔡泉源請求損害賠償。另被告許祐榮為原告處理事 務，卻因其消極不作為，容認被告彭加燈在107年間將上開1 5筆土地出售予被告蔡泉源，亦應依民法第544條規定就原告 所受損害負賠償責任。 　㈦基於上述，並為聲明：⒈被告許金和、許添坤、許祐榮、彭忠 山、彭加燈、陳景庸應連帶給付原告700萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉被告蔡泉源應給付原告前項金額及利息。⒊前2項給付，如 其中一被告已為給付，其他被告於該已給付之範圍內免給付 之義務。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告彭忠山： 　⒈伊只是幫訴外人張運才律師跑腿，委託人是許芸昆，張運才 律師請許芸昆去戶政單位請領全部直系戶籍謄本，許芸昆將 申請下來的資料交給伊，伊就交給張運才律師製作繼承系統 表及沿革，請被告陳景庸幫許芸昆送件申請補發系爭土地之 所有權狀。伊就是把張運才律師交代之事傳話給許芸昆，許 芸昆會拿東西或相關資料給伊，伊就交給張運才律師；一切 印章都是由許芸昆蓋的。系爭土地會登記給田月蘭的原因是 因為張運才律師向伊借錢，而系爭土地本來是要登記給張運 才律師作為代辦費，許芸昆和張運才律師講好直接將系爭土 地移轉登記予田月蘭，作為抵銷張運才律師之借款。 　⒉原告是為了要侵奪系爭公業財產而臨時出來的，其會員也是 臨時找來的，原本「許氏祖廟」是沒有廟產的，其原本的管 理人做了幾十年都沒有想起有這筆廟產，現在才臨時說這些 財產是他們的，實際上與原告毫無關聯等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告彭加燈： 　⒈被告彭加燈否認原告為附表編號1至15等15筆土地之所有人。 若原告主張上開土地為其所有，僅係借名登記在系爭公業名 下，應由原告負舉證之責。而原告廟內雖配享「許子順」之 牌位，然不能僅依此推論系爭土地皆為原告所有。況且被告 許添坤曾於本院112年度訴字第127號偽造文書等刑事案件（ 即被告許金和、彭忠山、彭加燈、陳景庸遭訴涉犯偽造、行 使私文書及使公務員登載不實而詐取系爭土地所有權之刑事 案件，下稱本案刑事案件）審理中證述其不知道系爭土地被 移轉登記，亦不知原告有開會討論此事等語；被告許佑榮亦 曾於本案刑事案件審理中陳稱系爭公業之土地與原告無關等 語。由是可見系爭土地原為系爭公業所有，在未移轉登記予 原告前，並非原告之財產。況且，許芸昆本人並不識字，其 出具之系爭同意書應為他人代為撰寫，不能以此率認許芸昆 明白上開同意書之文義而認系爭土地係借名登記在系爭公業 名下。 　⒉又被告彭加燈固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓物罪，惟 該案尚未確定，且刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪 ，其行為人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行 為。再者，被告彭加燈僅是受被告彭忠山所託，將本件登記 在田月蘭名下之土地介紹予被告蔡泉源購買，所得價金亦全 數交付被告彭忠山，故被告彭加燈未獲取任何利益，原告請 求被告彭加燈負賠償責任，實無理由。 　⒊退步言之，前揭刑事判決係認定被告彭加燈依被告彭忠山之 指示，媒介被告蔡泉源購買如附表編號1至編號15之土地， 並由被告陳景庸於107年2月12日擔任代理人辦理移轉登記， 而被告許祐榮係自102年至108年7月止擔任原告之法定代理 人，則原告既主張被告許祐榮消極不追回系爭土地，可知被 告許祐榮當時即已知悉上開土地係出售予被告蔡泉源之事實 ，應認原告至遲於108年間早已知悉上情。因此，原告遲至1 11年3月31日方提起本件訴訟，已罹於民法第197條第1項所 定之2年消滅時效，被告彭加燈自得提出時效抗辯，拒絕賠 償等語。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢被告許金和： 　　原告未提出任何證據證明系爭土地為其所有，因此本件縱認 被告彭忠山以偽造私文書之不法手段遂行買賣、移轉系爭土 地登記之舉，其損害對象亦應為系爭公業，而與原告無關。 原告既非被害人，其主張系爭土地所有權遭侵害而請求被告 許金和賠償，難謂有理。況且，被告許金和對被告彭忠山如 何與許芸昆接洽辦理系爭土地移轉登記事宜毫無所悉，亦未 獲取任何利益，原告主張被告許金和係與被告彭忠山共同謀 議規劃上開犯行，實屬臆測；且被告許金和就原告指訴之犯 行，業經判決無罪在案等語。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告許添坤： 　⒈原告先前就系爭土地，以被告許添坤涉犯刑法第29條第1項、 第320條第2項教唆竊佔、同法第349條第2項之收受贓物罪嫌 提出告訴，案經基隆地檢檢察官審認無證據證明被告許添坤 有為上開犯行，以110年度偵字第3611號為不起訴處分，案 經原告聲請再議，臺灣高等檢察署檢察長雖命令發回續行偵 查，仍經同署檢察官審認被告許添坤罪嫌不足，並以112年 度偵續字第62號為不起訴處分，足認被告許添坤未涉及任何 不法行為。又被告許添坤就被告彭忠山如何以不法手段出售 附表編號1至編號15土地乙情毫無所悉，其先前僅曾介紹一 位「李先生」予被告許金和認識，以幫忙處理系爭公業之土 地事宜，並未從中收取任何不法利益，自無從以原告之指訴 認定被告許添坤確有為任何侵害原告之行為等語。 　⒉基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 　㈤被告許祐榮：　 　⒈原告主張系爭土地為其所有並借名登記在系爭公業名下，卻 未提出任何證據資料，其在本案刑事案件審理中證稱其放棄 不追討系爭土地，乃受限於其認為原告提出之證據不足證明 系爭土地乃原告所有所致。而被告許祐榮並未參與本件詐取 系爭土地之犯行，對該等不法行為實毫不知情，原告稱被告 許祐榮係明知系爭土地原為原告所有，其卻故意放棄不予追 討等語，顯與事實不符。又被告許祐榮嗣後為處理系爭土地 事宜，於106年間與訴外人許憲平兄弟等5人協商後，以55萬 元買入附表編號18至編號26之土地。斯時被告許祐榮原規劃 直接將上開土地移轉登記至原告名下，惟其嗣經代書建議， 待原告補辦寺廟登記完成後再移轉為宜，故被告許祐榮於10 6年間僅能暫先將上開土地登記至自己名下。 　⒉況且，系爭決議並未規定被告許祐榮應以何期程或方式處理 追回系爭土地事宜，相關細節尚待原告之管理委員進一步具 體決議，始得據以執行。而原告之管理委員經討論後，認為 本件土地所有權爭議並非被告許祐榮所致，相關費用不應由 其負擔，遂決議補償被告許祐榮所支出之價金55萬元，另由 原告負擔所需之土地增值稅、贈與稅、代書費等費用。被告 許祐榮遂於108年2月26日再將上開土地以贈與為原因移轉至 原告名下。職是，系爭同意書為被告許祐榮聯繫許芸昆後取 得，甚且自行出資取得上開土地所有權後，再贈與原告，被 告許祐榮並無故意放棄不追討系爭土地所有權之故意或過失 ，或違背其受委任之義務可言等語。 　⒊基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　 　㈥被告陳景庸： 　⒈被告陳景庸係考量被告彭忠山與其父親之情誼而勉為其難受 被告彭忠山委任辦理本件土地移轉登記事宜，實則被告陳景 庸不熟悉祭祀公業申報程序，僅協助整卷及送件，相關資料 均由被告彭忠山所提供，伊未曾參與申報文書之製作，亦無 從確認文書之真偽，並未對原告為任何侵權行為。況且，倘 許芸昆未委任被告彭忠山辦理系爭土地之移轉登記，如何可 能將重要之印鑑及印鑑證明交付予被告彭忠山。又系爭土地 自總登記以來即登記為系爭公業所有，非屬原告之財產，是 原告提起本件訴訟應有當事人不適格之情形。 　⒉再者，被告彭忠山向地政機關申請補發系爭土地所有權狀， 為避免冒領情事，地政機關均會發函向當事人確認；又系爭 土地多為農業用地，於辦理移轉登記時，稅捐稽徵機關亦會 發函通知當事人上開土地符合不課徵土地增值稅之要件，以 保證當事人權益。而本件受理之地政機關、稅捐稽徵機關曾 發函至系爭公業之登記地址新北市○○區○○○路000號及許芸昆 之戶籍址新北市○○區○○路000號，而原告之登記地址亦同為 新北市○○區○○○路000號，由此可知原告及許芸昆在知曉上情 後均無異議，足以認定其等均知悉系爭土地刻正由他人辦理 登記作業。縱認本件原告財產權確有遭受侵害，侵權行為人 亦僅有被告彭忠山而與被告陳景庸無關等語。 　⒊「許氏祖廟」係登記於95年4月28日，而原告是登記於108年7 月19日，兩者顯然不同，即使相同，亦無證據證明原告為系 爭土地之所有權人。 　⒋基於上述，並為聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 　㈦被告蔡泉源： 　　系爭土地坐落在陽明山國家公園範圍內，且鄰近核能發電廠 ，其價值與一般農地不同，是被告蔡泉源係經與被告彭加燈 長期交涉、評估後，認為價格合理，且如附表編號1至編號1 5之土地與其個人原有土地相鄰，方願意購買；況被告蔡泉 源事先不知系爭公業之內部糾紛，倘其事先知情，即無意購 買上開土地。是被告蔡泉源實屬善意第三人，原告訴請賠償 ，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　　經查，原告主張之上開事實，業據其引用本案刑事案件（含 檢察官、被告彭忠山、被告彭加燈上訴後之臺灣高等法院11 3年度上訴字第5379號【下稱5379號】刑事案件）之事實、 理由及證據，並據本院依職權調取本案刑事判決全卷，核閱 卷附石門區公所103年12月18日新北石民字第10321979141號 公告（徵求異議）及全部申請案件資料（見基隆地檢109他 字第60號卷【下稱他字卷】㈠第39頁；127號卷㈢第333-488頁 ）、104年2月12日新北石民字第1042181895號函（核發派下 全員證明書）及全部申請案件資料、系爭公業派下現員名冊 （核發時）、不動產清冊、派下全員系統表（見他字卷㈠第4 1-44頁、第49-50頁、第598-606頁；他字卷㈡第121-125頁； 127號卷㈢第489-499頁）、104年3月31日新北石民字第10421 84052號函（管理人及規約備查）及全部申請案件資料、管 理暨組織規約、管理人選任同意書（見他字卷㈡第13頁、第1 19頁；第127號卷㈢第503頁、第506頁）、104年4月10日土地 登記申請書（管理者變更、書狀補給）、登記清冊、切結書 （見他字卷㈠第608至630頁；127號卷㈢第307-313頁）、淡水 地政事務所112年12月8日新北淡地登字第1125918091號函及 所附104年4月13日書狀補發公告、所有權狀作廢公告清冊、 新北淡地登字第1043795895號函、受文者清單、104年淡地 登字第051240、051250號案登記申請書及相關附繳證件（見 127號卷㈢第273-315頁）、104年淡地登字第146420號登記申 請書原卷影本（權利人田月蘭，義務人「祭祀公業許子順」 ）（見127號卷㈢第9-115頁）、土地所有權買賣移轉契約書 （買受人蔡立威）、土地買賣契約書（買方蔡立威）、被告 蔡泉源之承諾書、支票影本及其上文字註記、被告蔡泉源給 付尾款手寫字條（見他字卷㈠第452頁、第458-482頁）、106 年淡地登字第023550號登記申請書原卷影本（權利人許祐榮 ，義務人「祭祀公業許子順」）（見127號卷㈣第285-346頁 ）、108年汐淡登字第1200號及第1210號贈與登記案件影本 （受贈人「昭應侯廟」，贈與人許祐榮）（見127號卷㈣第34 9至396頁）、系爭土地之土地登記謄本及地籍異動索引(見 他字卷㈠第63-276頁)、如附表編號16、17所示土地之登記公 務用謄本、地籍異動索引、土地建物查詢資料（見127號卷㈢ 第121-131頁、第149-163頁）、石門區公所103年12月18日 新北石民字第10321979141號公告(見127號卷㈢第323頁)、10 4年2月12日新北石民字第1042181895號函（內含系爭公業之 派下現員名冊、全員系統表及不動產清冊各1份，見127號卷 ㈢第300-304頁)、系爭公業提交之管理暨組織規約、訂定書 面同意書、管理人選任同意書(見他字卷㈠第47頁；127號卷㈢ 第296-299頁)、石門區公所104年3月31日新北石民字第1042 184052號函(見127號卷㈢第327頁)、系爭公業以「管理人許 芸昆」名義所製作擔保系爭土地所有權狀遺失之切結書(見1 27號卷㈢第312-313頁)及土地登記申請書（見127號卷㈢第307 -311頁）、淡水地政事務所104年5月14日補發之系爭土地所 有權狀(見127號卷㈢第83至115頁)、原告之新北市寺廟登記 證、臺灣省寺廟變動登記表、臺灣省臺北縣寺廟登記表、臺 北縣寺廟登記表（見他字卷㈠第13-16頁；他字卷㈡第101頁； 127號卷㈣第197頁）、全國宗教資訊網「昭應侯廟」查詢資 料（見127號卷㈣第507-508頁）、原告供奉之「許子順」牌 位照片（見他字卷㈠第35頁；他字卷㈡第89頁）、「許氏祖廟 」文獻資料（見他字卷㈠第309-312頁）、被告彭忠山於刑事 偵查、審理時所為供述（見他字卷㈠第541-545頁；偵字卷第 169-173頁；127號卷㈠第379-381、389-392頁；127號卷㈢第1 76-201頁；5379號卷㈠第374-375頁）、被告彭加燈於刑事偵 查、審理時所為供述（見他字卷㈡第73-79頁；偵字卷第128- 129頁；127號卷㈣第83-96頁）、被告許金和於刑事審理時所 為供述（見127號卷㈣第121-129頁）、被告陳景庸於刑事審 理時所為供述（見127號卷㈢第202-211頁）、被告許添坤於 刑事審理時以證人身分所為證述（見127號卷㈣第253-260頁 ）、許芸昆於刑事偵查時所為證述（見他字卷㈠第283-284頁 ）、被告蔡泉源於刑事偵查、審理時所為證述（見他字卷㈠ 第438-441頁、第544-545頁；127號卷㈣第116-120頁）等證 據資料確認無訛，堪信屬實。惟被告均否認上情，並以前詞 置辯，是本件爭點應為：㈠系爭土地是否為原告所有？原告 與系爭公業就系爭土地是否成立借名登記之法律關係？㈡如 原告與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係， 原告因喪失系爭土地所有權而訴請被告賠償其損害，是否有 據？如果有據，金額若干？兹析論如下： 　㈠系爭土地為原告所有；原告與系爭公業就系爭土地確有成立 借名登記之法律關係： 　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名 者間應有借名契約之意思表示合致，始能成立借名契約，其 借名登記之財產，則仍由借名者自行管理、使用、處分，而 無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。第按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求；而主張借名登記者，應就該借名登記之事實，負舉證責 任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。次按 關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是 否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換舉 證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待 證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經 驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證 責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非 之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所 提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知 與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台 上字第1151號判決意旨參照）。至於民事訴訟之傳聞證人所 為證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證 言比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使 用，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力 、經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院 111年度台上字第2142號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張伊就系爭土地與系爭公業成立借名登記法律關係 乙節，業據被告許金和於本案刑事案件審理中供稱：「土地 是昭應侯廟的，只是登記在『祭祀公業許子順』名下」、「因 為土地已經被賣掉的事大家都知道，大家要許芸昆把土地還 給昭應侯廟，且許芸昆有答應說會協助要回來」等語（見12 7號卷㈠第321頁、第323頁）；被告許添坤則證述：「早期我 有參加許氏宗親的委員，那時就說我們廟裡有土地在石門山 上，只是這樣講，但都沒有名分，後來我聽李先生這樣講， 看有無機會可以辦到廟裡來」等語（見127號卷㈣第256頁） ；另許芸昆於本件事發後曾於105年10月22日出具系爭同意 書，表明願協助追回、無條件辦理系爭土地過戶在原告名下 等意旨（見本院卷㈠第455頁）。衡情，許芸昆與被告許添坤 、許金和等人均為本件許氏宗親之後裔，對系爭土地之所有 權歸屬應有相當程度之理解，又被告許添坤、許金和2人甚 且因本件系爭土地所有權紛爭，遭原告提起刑事告訴，當無 甘冒承擔法律責任之風險而於刑事程序中為不利於己陳述之 可能。再參以被告許祐榮於系爭決議作成後，曾於106年4月 17日自行出資55萬元向訴外人許憲平購回如附表編號16至編 號25所示之土地，並於106年2月20日先行將上開登記於自己 名下，再於108年2月26日贈與為原因移轉登記予原告；原告 則於辦理過程中為其出資繳納土地增值稅等情，業經其於本 案刑事案件審理中證述在卷（見127號卷㈣第262-263頁）。 倘原告非系爭土地之實質所有人，被告許祐榮焉有自行耗費 勞力、時間以取得上開土地所有權後，再捐獻予原告之理。 況且，臺灣民間習見之神明會與公眾信仰之「公廟」相互依 存，而日本統治時期因政府實施皇民化運動，企圖摧毀民間 信仰並促使神明會解散，各地神明會遂有將產業變更為私人 名義之事實，且當時祭祀公業因對政府統治並無弊害而被允 許存續等情，乃公眾週知之歷史事實，且有臺灣民事習慣調 查報告節本在卷可佐（見他字卷㈠第494-498頁），亦與原告 所述系爭土地登記於系爭公業名下之原因相符。準此，本院 綜合上開許芸昆及被告許添坤、許金和在本件審判外之傳聞 陳述與行止，並考量我國宗教團體發展之歷史背景，復斟酌 原告之前身「許氏祖廟」係於清朝嘉慶17年（即公元1812年 ）所興建，迄今已達200年以上，其財產狀態確屬年代已久 且人事皆非之遠年舊事，自應適度降低原告舉證責任等一切 情狀，認本件依上開證據資料，已可推知其主張系爭土地乃 借用系爭公業名義登記為所有人之事實相符者，足徵系爭土 地原本均為原告所有；至於被告許祐榮嗣後雖翻異前詞，與 被告彭忠山、彭加燈、許金和、陳景庸等人共同否認系爭土 地為原告所有之事實，然其等均未能提出任何反證以實其說 ，所辯即不可取。據此，原告主張系爭土地實際上為其所有 ，其與系爭公業就系爭土地確有成立借名登記之法律關係乙 情，應堪認定屬實。 　㈡原告請求被告彭忠山、彭加燈賠償其所受700萬元損害，為有 理由；逾此部分請求，則屬無據： 　⒈關於被告彭忠山、彭加燈部分： 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1 項前段、第185條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明 文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之 損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，亦為同法第273條第1項所明定。再按 民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不 完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之 行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同， 亦足成立共同侵權行為（最高法院78年度台上字第2479號、 81年度台上字第91號判決意旨參照）。 　⑵經查，系爭土地原為原告所有，因原告與系爭公業之借名登 記法律關係而登記在系爭公業名下，業如前述，則被告彭忠 山未徵得原告同意，即擅自將如附表所示編號1至編號17等1 7筆土地移轉登記予田月蘭，再委由被告彭加燈尋覓買家購 買其中編號1至編號15之土地，以致前開15筆土地最終移轉 登記為蔡立威所有，使原告喪失前開15筆土地之所有權，業 經本院認定如前，其等所為自屬侵害原告財產權之行為，而 前開15筆土地係由被告蔡泉源出資700萬元所購入，再登記 於蔡立威名下，為兩造所不爭執，且有蔡立威與田月蘭簽立 之土地買賣契約書為證（上載「本買賣總價款為新台幣700 萬元整」，見本院卷㈡第129頁），是原告主張其因喪失前開 15筆土地之所有權而受有相當於700萬元之損害，當屬有據 。職故，被告彭忠山、彭加燈係於共同侵害原告權利之目的 範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為， 以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，是原告依民法第18 4條第1項前段、第185條第1項規定，對被告彭忠山、彭加燈 請求賠償全部損害額700萬元，核屬有據，應予准許。 　⑶被告彭忠山固辯稱：伊是受張運才律師之指示而為本件行為 ，且印章都是許芸昆蓋用的云云。惟查，張運才律師（已於 104年8月13日死亡）前曾於臺灣桃園地方檢察署102年度他 字第3946號、103年度偵字第1800號偽造文書等案件（即臺 灣桃園地方法院103年度訴字第181號、103年度訴字第441號 被告彭忠山所涉偽造文書案件，該案相關祭祀公業為「祭祀 公業黃景雲」及「祭祀公業天上聖母」）103年2月13日偵查 中供稱：「我的事務所原本是在土城青雲路，後來搬到臺北 市的延平南路，土城的事務所就由被告彭忠山跟潘永芳律師 在處理。我很少問被告彭忠山本件祭祀公業的法人登記進度 ；被告彭忠山不需要將派下全員證明書等資料拿給我看，因 為他很熟這個業務，所以我也沒有看過」等語明確（見本院 卷㈠第315頁）。而被告彭忠山當庭對張運才律師所言亦不爭 執，並稱：「的確是如此；這沒有什麼好報告的，因為就是 向鎮公所申請，鎮公所也會發文給當事人還有我們事務所； 不需要給張律師看公文，因為只是補件的問題」等語（見本 院卷㈠第315頁）。由是足認，被告彭忠山雖一再主張其係承 張運才律師之命而承辦祭祀公業申報及土地登記案件，然相 關祭祀公業申報及土地登記事務均係由彭忠山自行辦理，張 運才律師本人並未過問被告彭忠山上開事務之細節。衡以張 運才律師係於20年出生，於本案發生之103年至104年間已逾 83歲高齡，已屆高齡，且無證據證明其熟諳祭祀公業申報及 土地登記之業務，難認其有指使被告彭忠山為本件侵權行為 之動機與能力。且查，被告彭忠山於本案刑事一審審理時曾 再供稱：「（提示104年9月30日向石門區公所申請補正系爭 公業管理暨組織規約申請書，見127號卷㈢第514頁）這份不 是我去送件的，是許芸昆交給我，我就交給律師，律師看完 就交給被告陳景庸，我都沒有看，我都不知道內容」等語（ 見127號卷㈤第95頁）。然張運才律師既已於104年8月13日死 亡，前揭申請書係在張運才律師死亡後之104年9月30日提出 申請，顯非張運才律師所能處理；至於被告彭忠山雖稱系爭 土地係因張運才律師欲抵銷積欠伊之借款而將系爭土地移轉 登記在田月蘭之名下，亦未見被告彭忠山舉證證明。又許芸 昆亦曾證稱：「被告彭忠山將我的印鑑證明、戶口名簿拿去 辦理登記為派下員；因為我是「許子順」的子孫，這是屬於 廟的財產，但登記在「許子順」的名下，所以要辦回給廟， 所以我就將所要求的文件都拿給被告，讓被告彭忠山去辦理 」等語（見他字卷㈠第283頁），可認許芸昆就系爭土地移轉 登記事宜全權委任被告彭忠山處理，要難認其尚有自行在相 關文件上蓋用印章之必要。凡此，均足見被告彭忠山上開所 辯俱屬卸責之詞，無可採信。 　⑷被告彭加燈另辯稱：伊固經本案刑事案件判決認定犯媒介贓 物罪，惟刑法第349條第2項之贓物罪係屬獨立犯罪，其行為 人與前階段財產犯罪之行為人應不構成共同侵權行為，且被 告彭加燈僅受被告彭忠山所託出售上開土地，未因上開行為 獲取任何媒介之利益云云。惟民事共同侵權行為，不以有意 思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為 行為關聯共同，足以成立共同侵權行為，且不以行為人實際 獲取不法利益為必要，故被告彭加燈不因其未經本案刑事判 決認定為被告彭忠山上開偽造文書罪行之之共同正犯，即卸 免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。 　⑸被告彭加燈復退而抗辯：原告提起本件損害賠償之訴，已罹 於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權， 自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消 滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項 定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉「損害」及「賠償義務人」時起算（最 高法院72年度台上字第738號判決意旨參照）。查本件原告 雖自陳其係於105年間發現系爭土地遭登記為他人所有（見 本院卷㈠第13頁起訴狀），然當時其不知系爭土地辦理移轉 之原因及始末，迄至109年4月16日向基隆地檢提出刑事告訴 ，案經該署檢察官偵查後，原告方知悉被告彭忠山、彭加燈 涉及本件侵權行為等情，業經本院核閱上開刑事偵查、審理 卷宗確認無誤。本院斟酌系爭土地之權利狀態複雜，且原告 受偵查不公開原則之限制，當無可能在刑事偵查終結前確實 知悉本件侵權行為人究竟為何人，故應認原告直至基隆地檢 檢察官於112年1月18日以110年度偵字第3611號起訴書（見 本院卷㈠第139-155頁）對被告彭忠山、彭加燈提起公訴後， 方有可能實際知悉其等為「賠償義務人」，應自當日起算原 告對被告彭加燈之損害賠償請求權消滅時效，方屬允當。是 本件原告早於111年3月31日提起本件損害賠償之訴（見本院 卷㈠第9頁收文戳章），自未逾上開法條所定之時效期間。職 此，本件被告彭加燈所為之時效抗辯，於法未合，即無可採 。 　⑹據上，本件被告彭忠山、彭加燈所為各節抗辯，均非可採， 其等應對原告就系爭土地負擔700萬元之損害賠償責任，堪 以認定。 　⒉關於被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉源、許祐榮部分： 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決意旨參照）。而所謂之相當 因果關係係指，以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀事實，依吾人智識經驗判斷，通常 均有發生同樣結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即 有相當因果關係（最高法院76年度台上字第158號、82年度 台上字第2161號判決意旨參照）。準此，原告主張本件除被 告彭忠山、彭加燈外，被告許金和、陳景庸、許添坤、蔡泉 源、許祐榮亦應就其受有喪失系爭土地所有權之損害乙情負 賠償之責，揆諸前揭說明，自應由原告就上開利己事實負舉 證責任。 　⑵被告許金和部分： 　　卷查本件系爭土地遭不法移轉登記之侵權行為，係由被告彭 忠山所主導，業經本院認定如前，則被告彭忠山既於刑事一 審、二審審理時陳稱：系爭公業之派下現員名冊、不動產清 冊、派下全員系統表、管理暨組織規約、設立變更登記申請 書、管理人選任同意書等文件，伊從來沒有對被告許金和說 明內容；被告許金和從來沒有從伊手上拿過任何東西，700 萬是張運才律師應該得到的酬勞，與被告許金和無關等語（ 見127號卷㈢第177至181頁）；被告許金和沒有接觸任何文件 ，連印章都不是許金和交給我等語(見5379號卷㈠第359頁)， 而為有利於被告許金和之陳述，且原告復未能舉證證明被告 許金和有何參與系爭公業申報及土地登記業務之行為，本件 即無從逕行推認被告許金和與被告彭忠山、彭加燈就本案有 共同侵權行為之事實，並強令被告許金和負賠償之責。 　⑶被告陳景庸部分： 　①卷查被告陳景庸固曾提供其個人印章1枚，以供被告彭忠山完 成系爭公業經石門區公所核准備查前之所有程序。惟據被告 彭忠山亦於刑事一審審理時陳稱：「被告陳景庸沒有見過許 芸昆、系爭公業之派下員或許氏宗親；石門區公所核准祭祀 公業後，辦理土地變更、管理人變更、申請補發權狀我委託 被告陳景庸辦理，是經過許芸昆授權，許芸昆的印鑑需要的 時候就交給我，在祭祀公業核准之前都與被告陳景庸沒有關 係，過程進度也不會跟被告陳景庸講，伊有保管1顆陳景庸 的印章幫被告陳景庸收文使用」；「被告陳景庸辦理『祭祀 公業許子順』土地過戶給田月蘭的報酬就是辦過戶的代書費 ，大約5萬到10萬，是一般事務所的行情」；「被告陳景庸 沒有必要知道土地過戶的原因和細節，田月蘭出售土地給蔡 立威的價金沒有分配給被告陳景庸」等語（見127號卷㈢第18 7-189頁、第197-198頁）。被告彭加燈則於刑事一審審理時 陳述：「伊是從伊父親那邊認識被告陳景庸，伊只知道伊父 親有找被告陳景庸辦理一些業務。被告陳景庸辦理田月蘭名 下土地過戶給蔡立威的報酬是2、3萬元，就是辦理代書的一 些費用，這件土地過戶前例如農地買賣要有農地證明，一直 到要繳稅務的時候，都是陳代書（即被告陳景庸）辦的，取 件的時候是我去辦的，因為陳代書說他有事」等語（見127 號卷㈣第86頁、第90-91頁），固堪認被告陳景庸確有同意被 告彭忠山使用其名義作為系爭公業申報案之代理人，嗣後並 受被告彭忠山委任辦理系爭土地所有權狀補發及管理人變更 之申請案。然被告陳景庸代理申辦上開案件之際，所提出之 土地登記申請書及切結書上均蓋有「許芸昆」及「祭祀公業 許子順」之印文，且該「許芸昆」印文核與印鑑證明之印文 相同，有新北市淡水地政事務所104年淡地登字第051240號 、第051250號案登記申請書及相關附繳證件附卷可稽（見12 7號卷㈢第291-315頁）。佐以印鑑證明及印鑑之用途常與重 大財產事項有關，一般人多會妥善保管，若一人同時交付身 分證、印鑑及印鑑證明予他人，通常會產生該他人受有本人 之委託或授權之權限外觀，而使旁人相信該他人有權代理本 人處理事務，是被告陳景庸辯稱其相信被告彭忠山確有受許 芸昆合法委任辦理本件土地登記相關事務等語，當非虛妄。 　②參以被告彭忠山以行使不實文書使公務員登載不實文書之手 法，而在形式上申報完成系爭公業及該公業管理人為許芸昆 之核備後，即提供石門區公所核發之系爭公業派下全員證明 書、同意備查之相關文件、許芸昆之印鑑證明及印章等資料 予被告陳景庸，乃本案刑事判決認定之事實。而原告迄本件 辯論終結為止，均未舉證證明被告陳景庸係與被告彭忠山共 同謀議後，於104年4月10日製作以系爭公業及「管理人許芸 昆」名義，擔保系爭土地所有權狀遺失之不實內容切結書， 再由被告陳景庸持上開不實切結書、土地登記申請書、石門 區公所核發之派下全員證明書等資料，向淡水地政事務所申 請補發系爭土地之所有權狀及變更土地管理人為許芸昆，並 將補發之系爭土地所有權狀交付予被告彭忠山，後由被告陳 景庸另行代理辦理如附表編號1至17所示土地所有權移轉予 田月蘭之土地登記業務。職是，本件依原告之舉證，僅能認 定關於系爭土地之申報、管理暨組織規約及選任管理人備查 與系爭土地之申請所有權狀補發及變更土地管理人、如附表 編號1至17所示土地所有權移轉登記予田月蘭等事宜，悉為 被告彭忠山主動接觸被告陳景庸等人所為，被告陳景庸僅係 以地政士身分受託代理申請土地登記，相關應備之系爭公業 相關文件、許芸昆印章及印鑑證明等，均由被告彭忠山所提 供，未見被告陳景庸有何參與謀議本件侵權行為之證據。此 外，原告復未能舉證證明被告許金和有何參與本件被告彭忠 山、彭加燈所為共同侵權行為之事實，自難令被告陳景庸負 賠償之責。 　⑷被告許添坤部分： 　　卷查，原告固主張被告彭忠山係由被告許添坤引介予被告許 金和認識，再由被告許金和介紹許芸昆予被告彭忠山認識， 被告彭忠山因而得以遂行本件侵權行為，且被告彭忠山曾於 本案刑事一審審理中陳稱系爭土地其中有2筆係提供予被告 許添坤之報酬云云。惟被告許添坤否認上情。而原告未曾舉 證證明被告許添坤有何與被告彭忠山共同謀議本件偽造文書 犯行之事實。準此，本件實難單憑上開關係人彼此引介認識 之舉，遽認被告許添坤確有參與上開侵權行為之事實。至於 被告彭忠山固曾稱系爭土地中有2筆土地為被告許添坤之報 酬。惟被告許添坤從未經登記為系爭土地之所有人，有前揭 系爭土地之異動索引在卷可參。況且，我國不動產所有權之 移轉採登記生效制度，不動產物權之得喪變更，悉以登記為 準。倘被告許添坤確有參與本件謀奪系爭土地之侵權行為， 其必然亟欲掩飾個人犯罪所得之來源與去向，殆無可能以取 得需經登記之土地所有權作為朋分本件犯罪所得之方式。是 原告前揭主張，核與常情不符，委難採據，其請求被告許添 坤共同負損害賠償之責，要屬無憑。 　⑸被告許祐榮部分： 　①原告固主張：被告許祐榮前自102年起至108年止擔任原告之 法定代理人（主任委員），而被告陳景庸於104年4月6日代 理申請補發系爭土地之所有權狀後，新北市淡水地政事務所 曾將案關申請補發權狀之通知函送達原告設址之新北市○○區 ○○○路000號，被告許祐榮竟消極不予阻止，最終令如附表編 號1至15之土地遭移轉登記至田月蘭名下。甚且，被告許祐 榮明知原告已作成系爭決議，授權其全權處理追討系爭土地 事宜，卻於本案刑事一審審理中不實表示上開移轉登記至田 月蘭名下之土地並非原告所有，且表示放棄追討上開土地等 語，足認被告許祐榮處理上開事務確有違背其委任義務之故 意或過失云云。然查，原告提起本件損害賠償之訴，係請求 被告等人賠償其「喪失系爭土地所有權」所造成之「財產上 損害」，而如附表編號1至編號15之土地，原係借名登記在 系爭公業名下，嗣於104年10月21日移轉登記為田月蘭所有 ，有前揭系爭土地之異動索引可參，是原告於「104年10月2 1日」起，已因喪失上開土地之所有權而受有「財產上損害 」。是以，無論被告許祐榮嗣後如何執行系爭決議，均無可 能造成原告再次受有喪失系爭土地所有權之「財產上損害」 ，至為明確。從而，原告主張其因被告違背上開委任義務之 行為而受有本件損害，核屬誤認，無足採據。 　②原告雖又主張被告許祐榮另有容認系爭土地所有權狀遭補發 之違失云云。惟原告與系爭公業之稅務文書郵寄地址均為「 新北市○○區○○○路000號」乙節，乃原告所不爭執，復有新北 市政府稅捐稽徵處淡水分處113年4月3日新北稅淡四字第113 5591777號函及附件在卷可稽（見本院卷㈠第557-583頁）， 而系爭公業之函文受文者欄位亦有「管理人許芸昆」之名稱 ，自難強令被告許祐榮開拆上開受文者非屬原告之公文信函 ，而預見系爭土地有遭他人以不法方式移轉之可能。此外， 原告復未能證明被告許祐榮於上開擔任原告法定代理人之期 間，有何故意或過失違背其委任義務之行為，是原告主張被 告許祐榮亦應就其所受上開損失負賠償之責，洵屬無據。 　⑹被告蔡泉源部分： 　　卷查，被告蔡泉源曾於偵查（按：本件原告指訴被告蔡泉源 涉嫌與被告彭忠山等人共謀本案偽造文書等犯行，前經基隆 地檢檢察官為不起訴處分後，原告聲請再議，案經臺灣高等 檢察署檢察長命令發回續行偵查，由基隆地檢檢察官以112 年度偵續字第62號續行偵辦）中辯稱：被告彭加燈向伊表示 隔壁的地與伊土地相鄰，要便宜賣，並稱相鄰的土地其中有 祭祀公業的地，其已整理10多年，然因祭祀公業廟方沒有錢 可以支付整合費用，因此以土地折抵。伊原先並沒有想要購 買，但因被告彭加燈一直糾纏，又答應伊以低價出賣該等土 地，伊考量該等土地旁有條小溪可作為綠能發電，且相鄰原 有之土地可方便耕作，遂以700萬元向被告彭加燈購入如附 表編號1至15所示土地等語。核與基隆地檢檢察官函詢新北 市淡水地政事務所關於被告蔡泉源以其子蔡立威名義，在新 北市石門區下角段阿里磅小段所持有之土地，查得蔡立威於 坐落同小段之區域確另有17筆土地，且所在地點並未相差甚 遠，甚有部分土地相鄰。且被告蔡泉源以其子蔡立威名義， 將其上開土地執以向新北市石門區農會辦理貸款之抵押設定 ，據該農會查復結果，如附表編號1至15所示土地總價值評 估約為855萬2,651元，則被告蔡泉源以700萬元之對價購入 附表如編號1至15所示土地，尚難認為與市價相差甚遠而達 顯非合理之程度等情相符，此有基隆地檢112年度偵續字第6 2號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷㈡第429-439頁），是 被告蔡泉源稱本件係基於便利耕作之目的而購入上開土地， 其為善意第三人，並非明知或可得而知前開土地均係違法取 得等語，應非子虛。此外，原告復未能證明被告蔡泉源有何 故意或過失致其受有上開財產上損害，是其請求被告蔡泉源 併負賠償責任，亦屬無據。 　⒊綜據上開各節，本件依原告之舉證，僅足認被告彭忠山、彭 加燈2人應對原告本件所受700萬元之損害負連帶賠償之責； 逾此範圍請求，則屬不能證明，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償其所受損害，自屬 無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始 負以週年利率5％計算之遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告彭忠山之翌日即自111年5 月10日起（見本院卷㈠第53頁送達證書）、送達被告彭加燈 之翌日即111年5月16日起（按：本件起訴狀繕本於111年5月 5日寄存於新北市政府警察局板橋分局信義派出所，經10日 發生寄存送達之效力），均至清償日止，按週年利率5％計算 之法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告主張其為系爭土地之真正所有人，因喪失系 爭土地所有權而受有700萬元之損害，依民法第184條第1項 前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付700萬元，及 被告彭忠山自111年5月10日起、被告彭加燈自111年5月16日 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分請求則屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及未經援用之證據，核與 本院判斷不生影響，爰不予贅論，附此敘明。 七、本件原告勝訴部分，原告及被告彭加燈分別陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，均予准許；另依職權酌情宣告被告彭忠山得供擔 保免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之 聲請即失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容 附表： 編號 地號 (新北市石門區下角段阿里磅小段) 土地標示 移轉原因 登記時間（民國）與事項 1 821 面積：1,028平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 2 822 面積：145平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 3 822-1 面積：1,169平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 4 823 面積：3,236平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 5 823-1 面積：3,910平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 6 824 面積：795平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 7 825 面積：1,610平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 8 826 面積：475平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 9 827 面積：427平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 10 828 面積：189平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 11 829 面積：2,580平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 12 830 面積：48平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 13 831 面積：286平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 14 832 面積：407平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 15 836-2 面積：3,855平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：田月蘭 107年2月12日 所有權人：蔡立威 16 823-3 面積：341平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 17 823-4 面積：80平方公尺 權利範圍：1分之1 買賣 移轉義務人：祭祀公業許子順 104年10月21日 所有權人：田月蘭 18 819 面積：3,167平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 19 820 面積：242平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 20 823-2 面積：1,022平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 21 833 面積：209平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 22 834 面積：2,119平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 23 835 面積：931平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 24 836 面積：1,712平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 25 836-1 面積：1,305平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟 26 837 面積：262平方公尺 權利範圍：1分之1 贈與 移轉義務人：許祐榮 108年2月26日 所有權人：昭應侯廟

2025-03-28

KLDV-111-重訴-21-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2331號 原 告 許維哲 訴訟代理人 陳德弘律師 陳士綱律師 上 1 人 之 複代理人 劉映雪律師 被 告 張健宏（即張文賢之承受訴訟人） 陳姿靜 共 同 訴訟代理人 陳俊廷律師 上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張健宏應於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內，給付原告新 臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元，及自民國一一二年五月二十八日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告張健宏於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內負擔 百分之二十九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告張健宏如以新臺幣壹拾伍萬肆仟 肆佰元供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明 文。被告張文賢於原告起訴後之民國112年3月30日死亡，其 繼承人為張健宏，有被告張文賢之除戶謄本、繼承系統表、 張健宏之戶籍謄本、繼承人無拋棄繼承之查詢畫面截圖等件 在卷可稽（見板建簡字卷第137頁至第143頁），張健宏並具 狀聲明承受訴訟（見板建簡字卷第133頁至第134頁），經核 並無不合，先予敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 ；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但 書第2款、第3款、第4款定有明文。原告原聲明請求：㈠被告 張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號4樓房 屋（下稱4樓房屋）修復至不漏水之狀態，若被告張健宏不 願自行修繕，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水 修繕工程，所需修繕費用由被告張健宏負擔；㈡被告張健宏 應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號3樓房屋（下 稱3樓房屋）之次臥室天花板破洞回復原狀；㈢被告張健宏應 給付原告新臺幣（下同）43萬9,500元及法定遲延利息。嗣 於訴訟中，因被告張健宏將4樓房屋所有權移轉登記予陳姿 靜，而追加陳姿靜為被告，並將前開聲明㈠之被告變更為陳 姿靜，聲明㈢之金額則變更為44萬5,900元，並主張被告張健 宏亦應負侵權行為損害賠償責任（見訴字卷第122頁、第86 頁），核乃基於主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害 之同一基礎事實，並因情事變更而追加陳姿靜為被告，且擴 張應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠原告為3樓房屋所有權人，長期將3樓房屋出租他人，前任租 客林榮花於租賃期間陸續反應漏水狀況，斯時4樓房屋所有 權人張文賢均置之不理，原告於111年間與林榮花洽談續約 事宜，經林榮花告知漏水狀況日益嚴重，原告隨即會同里長 與水電師傅進入4樓房屋查看，證實係因4樓房屋維護不善， 導致排水管阻塞而滲漏至3樓房屋，張文賢甚至為恫嚇林榮 花將3樓房屋之次臥室天花板鑽孔以致產生破洞。原告為免 損害擴大，遂請水電師傅於111年10月8日進行4樓房屋修繕 作業，相關費用由原告預先支付。因張文賢要求111年10月8 日即行完工，故僅就4樓房屋之陽台排水管堵塞之表面問題 暫先處理，實質漏水根源仍未除盡。新任租客高承圻111年1 2月21日入住3樓房屋後，隨即發現漏水現象，經原告再次會 同水電師傅進入4樓房屋調查，確認係隔水、防水層失效， 張文賢在陽台大量用水所致，並承諾會在112年1月18日前修 繕完畢，以回復損害發生前之原狀。詎料，張文賢後續仍未 進行修繕，高承圻更於112年1月28日發現漏水情形自4樓房 屋浴室蔓延至3樓房屋之浴室天花板，嚴重影響高承圻正常 使用3樓房屋之權益。 　㈡茲就原告各項請求，分述如下： 　⒈請求被告陳姿靜修復漏水部分： 　　原告、被告陳姿靜分別為3、4樓房屋之區分所有權人，3樓 房屋漏水係因被告陳姿靜未適時修繕其所有4樓房屋之漏水 狀態所致，4樓房屋為被告陳姿靜專有部分，應負責修繕、 管理及維護並負擔費用，則對於3樓房屋所有權行使之妨害 ，且被告陳姿靜未盡修繕維護義務，違反工作物所有權人責 任，致使漏水情形發生，侵害原告之權利，原告自得依民法 第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條、公寓大 廈管理條例第6條第1項第2款及同條例第10條第1項等規定， 請求被告陳姿靜修繕至無漏水狀態或容忍原告進入4樓房屋 修繕，並負擔相關修繕費用，以除去其妨害。 　⒉請求被告張健宏修復破洞及損害賠償部分： 　⑴張文賢惡意於3樓房屋之臥室天花板上方鑽孔及疏於修繕4樓 房屋，造成3樓房屋受有損害，不法侵害原告之所有權，應 依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定負侵權行為損 害賠償責任，被告張健宏為張文賢之繼承人，且其於訴訟中 113年5月31日將4樓房屋所有權移轉登記予被告陳姿靜，被 告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘部分應依債 權比例對債權人償還，但被告張健宏處分後，使原告無法強 制執行4樓房屋獲得受償，被告張健宏亦不願將出售所得價 款依比例清償原告之債權，顯然意圖詐害原告債權而處分遺 產，而有民法第1163條第3款規定之情事，被告張健宏應不 得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，應負概括繼承 責任，且依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，原 告得向被告張健宏請求侵權行為之損害賠償。 　⑵損害賠償範圍包括： 　①原告之3樓房屋漏水情形所需回復原狀費用，經新北市建築師 公會鑑定為8萬9,000元，核屬填補原告財產所受損害之必要 費用，且原告於111年10月8日因漏水及天花板破洞而雇工進 行4樓、3樓房屋之修繕，共計支出6萬5,000元，為原告既存 利益減少所受之積極損害，亦屬必要費用，原告得依第196 條、第213條、第216條規定而為請求。 　②原告將3樓房屋出租予林榮花，租賃期間自98年1月19日起， 原應至112年1月18日日止，每月租金為1萬2,000元，而原告 本得於110年1月19日起至112年1月18日止，調漲每月租金至 1萬7,000元，因前開漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告 因此喪失2年預期調漲租金利益，共計12萬元。且原告本得 按月向林榮花收取租金而獲益，因林榮花不堪漏水及鑽孔困 擾，提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月 18日至112年12月18日之預期租金利益，受有短收租金損害 共計4萬8,000元。原告嗣後將3樓房屋出租予高承圻，租賃 期間112年1月10日起至114年1月9日（高承圻提前於111年12 月21日入住），高承圻因漏水而要求前2個月租金分別減免8 ,500元、5,000元，及倘若2個月後漏水情形仍未解決，每月 再減租5,000元，故原告喪失111年12月至112年3月預期完整 租金利益，受有減收租金之損害共計2萬3,500元。上開預期 租金利益核計19萬1,500元乃原告通常情形可得預期之利益 ，原告得民法第196條、第213條、第216條規定而為請求。 　③原告因前開漏水、天花板鑽孔破洞以來，讓原告必須處理租 客投訴、舟車勞頓與被告協商卻始終未獲積極置理，勞心傷 神，承受莫大壓力，長久以往，影響原告之心神安寧及情緒 穩定，破壞原告心理機能之完整性，不法侵害原告之財產權 、健康權，造成原告精神上之痛苦，受有非財產上之損害， 原告依民法第195條第1項規定請求賠償10萬元非財產上之損 害賠償。 　④以上，共計44萬5,900元。 　㈢並聲明：⒈被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若 被告陳姿靜未自行修復時，應容忍原告及施工人員進入4樓 房屋進行漏水修復工程，所需修復費用由被告陳姿靜負擔。 ⒉被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀。⒊ 被告張健宏應給付原告44萬5,900元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告陳姿靜於113年5月間向被告張健宏買受4樓房屋，經113 年5月15日辦理過戶登記及交屋後，被告陳姿靜於113年7月 間即委請室內設計業者將4樓房屋全面翻修，包括陽台及浴 廁部分更換管線、重做防水層，因此3樓房屋陽台及浴廁部 分即無繼續漏水情況。被告陳姿靜就4樓房屋之前是否有漏 水情況係不知情，且依新北市建築師公會鑑定結果，被告張 健宏已排除4樓房屋陽台及浴廁漏水情況，原告主張被告陳 姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，應無理由。 　㈡被告張健宏否認原告主張其受有租金損失19萬1,500元，且依 原告提出與林榮花之租約，出租人為訴外人陳惠敏，並非原 告。原告另主張精神慰撫金10萬元部分，因原告為出租人， 並未居住於3樓房屋內，則原告之健康權應未受有損害，其 請求賠償應無理由等語，資為抗辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。　 三、本院之判斷： 　　原告主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水、次臥室天花板破洞 而受有損害，被告張健宏應將該破洞回復原狀及賠償漏水所 生損害，被告陳姿靜應自行或容忍原告進入4樓房屋修繕至 不漏水狀態等語，被告固未否認4樓房屋曾有漏水情事，然 就其應否修繕漏水及破洞並為損害賠償，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠4樓房屋是否仍有漏水？原告 得否請求被告陳姿靜修繕或容忍原告進入修繕？㈡被告張健 宏應否修補3樓房屋次臥室天花板破洞？㈢被告張健宏應否賠 償原告損害？經查： 　㈠4樓房屋現無漏水： 　⒈原告起訴時主張3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害等語，雖為 被告張健宏所否認，然經本院囑託新北市建築師公會進行鑑 定，並於113年5月17日會同兩造現場勘查，發現3樓房屋陽 台天花板及牆面無滲漏水、濕漬現象，而依原告提供起訴前 照片，4樓房屋陽台設有水龍頭1支，3樓房屋陽台滲漏水期 間，由原告僱工更換給水管接頭修復，並拆除4樓房屋陽台 水龍頭，及原告口述自給水管封管後，陽台天花板即無滲漏 情形，可研判3樓房屋陽台天花板之滲漏水原因為4樓房屋給 水管破損造成，並滲漏至客廳、主臥室之天花板及牆面；3 樓房屋浴廁及兩側臥室天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象， 依原告提供起訴前照片，3樓房屋浴廁及兩側臥室，天花板 、牆面確有滲漏水情形，會勘時可見4樓房屋浴廁之給水管 已改為明管，可研判3樓房屋浴廁及兩側臥室天花板之滲漏 水原因，為4樓房屋浴廁給水管破損造成等情，有該鑑定報 告在卷可稽（見外放鑑定報告第3頁），故3樓房屋雖曾因4 樓房屋給水管破損而導致漏水，然於前開會勘時已經修繕， 3樓房屋無滲漏水或濕漬情形，難認4樓房屋仍有漏水情事， 故原告請求4樓房屋現所有人陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏 水之狀態，若被告陳姿靜不願意修復，應容忍原告及施工人 員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需費用由被告陳姿靜 負擔，自非有據。 　⒉原告雖主張於113年5月17日會勘後，因113年9月22日、同年1 0月31日適逢颱風來襲帶來豪大雨勢，3樓房屋接連發生漏水 情形，且程度急遽惡化，陽台、客廳、主臥室天花板不斷滴 水，壁面亦肉眼可見滲漏水之濕漬痕跡，114年1月1日又逢 整日大雨，3樓房屋再度漏水不止，主臥室於114年2月1日再 度漏水，可見漏水原因實未完全排除，被告陳姿靜尚未將4 樓房屋修復至不漏水狀態云云，並提出照片、光碟等件為佐 （見訴字卷第161頁至第191頁、第225頁至第241頁、第363 頁至第377頁、第387頁至第393頁）。然依原告前開所述，3 樓房屋發生滲漏水情形多在大雨期間，此與新北市建築師公 會鑑定認4樓房屋給水管破裂即生活用水情形導致漏水，兩 者原因並非相同，而大雨導致漏水原因並非單一，原告所有 3樓房屋本身防水結構缺損導致漏水亦非無可能，尚無從憑4 樓房屋前曾有漏水，即逕論3樓房屋嗣後發生漏水亦必係因4 樓房屋所致，故依原告提出前開漏水現狀證據，仍不足認定 被告陳姿靜所有4樓房屋有漏水之情事。 　⒊至於原告雖稱被告張健宏於鑑定期間屢次惡意阻攔鑑定程序 之情形，導致鑑定人無法實際針對4樓房屋隔水、防水層及 排水管進行檢測，且未慮及會勘當時4樓房屋因久無人居而 無用水情事，率爾作成可能漏水原因已排除等錯誤結論，該 鑑定報告結論不應採納云云。然被告張健宏固於113年3月15 日、同年4月9日、同年5月2日會勘時均未會同，惟新北市建 築師公會指派建築師認113年5月17日會勘情形已足作成鑑定 結論，故是否有原告指摘需進行前開隔水、防水層及排水管 檢測必要，尚非無疑，況原告就新北市建築師公會提出鑑定 報告，即鑑定程序未針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進 行檢測，以及作成現無漏水情形之鑑定結論等節，於訴訟前 階段並未提出異議或表示鑑定報告有所不足而應予補充之處 ，甚且援引鑑定報告結果而為主張（見原告提出民事變更訴 之聲明暨陳述意見狀第3頁至第4頁所載，即訴字卷第123頁 至第124頁），原告嗣後因3樓房屋再度出現漏水情形，方改 口否認鑑定報告結論，前後所述矛盾，實難為採。原告固又 稱若欲行補充鑑定以為釐清，因被告張健宏屢次惡意阻攔鑑 定程序導致履勘未臻完備，所生部分結論與事實有違，費用 應由被告先行墊付始符公平云云，然按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段定有明文，原告主張其3樓房屋現存漏水係因4樓房屋所致 ，此為被告陳姿靜所否認，自應由原告就此有利於己之事實 負舉證之責，且原告指摘鑑定報告不可採並非有據，如前所 述，故補充鑑定所需費用仍應由原告預納，原告此部分所述 ，仍無可採。 　㈡被告張健宏並無修補3樓房屋次臥室天花板破洞之義務： 　　原告主張被告張健宏之被繼承人張文賢惡意於3樓房屋次臥 室天花板上方鑽孔，原告已就該毀損犯行向警方報案，被告 張健宏應將該破洞回復原狀云云，雖提出3樓房屋次臥室天 花板鑽孔位置照片、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所 受（處）理案件證明書等件為佐（見板建簡字卷第51頁至第 53頁）。然依原告所指3樓房屋次臥室天花板破洞位置，為4 樓房屋既設木作床板，並無更動現象，有鑑定報告所附4樓 臥室現況照片可參（見外放鑑定報告附件六編號12），則依 該照片所示木作床板已有相當使用年限而非新設，且無任何 破洞裂損至樓地板之情形，證人即3樓房屋前任租客林榮花 亦於本院證稱：（問：洞可否看到樓上？）就模模糊糊的， 看不清楚，樓上可否看清楚樓下，我就不清楚了等語（見訴 字卷第332頁），無法推論該破洞係貫通至4樓房屋地板，難 認張文賢曾於4樓房屋鑽孔，導致3樓房屋次臥室天花板出現 破洞，故原告前開主張尚乏實據，原告據此請求被告張健宏 應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀，亦屬無據。 　㈢被告張健宏應否賠償原告損害部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因 繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第1148條第2項亦有 明文。3樓房屋前因4樓房屋漏水而受有損害，與斯時4樓房 屋所有權人張文賢疏於修繕漏水，其保管有欠缺，兩者間有 相當因果關係，原告主張張文賢之繼承人即被告張健宏應依 前開規定，於繼承所得遺產範圍為限，對原告負侵權行為損 害賠償責任，為屬可採，逾此範圍，並非有據。 　⒉原告雖主張被告張健宏於訴訟中將4樓房屋所有權移轉予被告 陳姿靜，而4樓房屋為張文賢之遺產，被告張健宏處分所得 價款扣除優先債權後，就剩餘比例應依債權比例對債權人償 還，然被告張健宏處分後，使原告無法執行獲得受償，被告 張健宏亦不將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意 圖債害原告債權而處分遺產，有違反民法第1163條第3款規 定情事，被告張健宏應不得主張限定繼承之利益云云。然被 告張健宏就原告主張之損害賠償數額係有爭執，則得否以被 告張健宏未於出售4樓房屋後按比例清償原告，即謂其有債 害原告債權之意圖，實非無疑，況張文賢是否尚有其他遺產 可供清償，亦未見原告舉證以實其說，自難徒憑被告張健宏 處分4樓房屋且尚未清償原告，認被告張健宏有民法第1163 條第3款規定不得主張限定繼承情事。又原告主張其依民法 第184條第1項、第191條第1項規定得向被告張健宏請求損害 賠償云云，然原告起訴時自陳於111年10月8日至4樓房屋進 行修繕，新任租客高承圻於112年1月28日告知3樓房屋浴室 天花板漏水等情（見板建簡字卷第13頁），且原告提出「新 租屋因漏水問題協議書」最末手寫記載「112年1月18日忽滴 大量水滴，鋁門處積水，已通知里長，租客向4F反映漏水更 甚，陽台防水未做」（見訴字卷第203頁），可見4樓房屋漏 水於被告張健宏繼承前已經發生；而於新北市建築師公會指 派建築師於113年5月17日會勘時，4樓房屋陽台給水管封管 ，且浴廁給水管更改為明管，3樓房屋陽台、客廳、主臥室 天花板及浴廁天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，如前所述 ，足認被告張健宏繼承後已將4樓房屋修復至不漏水狀態， 故原告3樓房屋因漏水所生損害應非被告張健宏未盡修繕義 務所致，而係被告張健宏繼承前之張文賢侵權行為所肇生， 故原告前開主張，仍非可採。 　⒊損害賠償範圍： 　⑴已支出修繕費用部分： 　　原告之3樓房屋前因4樓房屋給水管破裂導致漏水，如前所述 ，而所需修復費用為8萬9,400元，且原告前已僱工修復支出 6萬5,000元，有新北市建築師公會鑑定報告、原告提出訴外 人秦連清出具估價單在卷可按（見外放鑑定報告第3頁、板 建簡字卷第59頁），被告張健宏就前開修復費用均無意見（ 見訴字卷第149頁），堪認可採，故原告請求被告張健宏應 於繼承所得遺產範圍為限，賠償原告共計15萬4,400元，為 屬有據。 　⑵租金損失部分： 　①前任租客部分： 　　原告主張其將3樓房屋出租予前任租客林榮花，租期原應至1 12年1月18日止，每月租金1萬2,000元，原告本得於110年1 月19日起至112年1月18日止調整每月租金至1萬7,000元，然 因漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期 調漲租金12萬元，以及林榮花因而提前於111年9月18日終止 租約，原告因此喪失111年9月18日至112年12月18日預期租 金利益4萬8,000元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字 卷第41頁至第46頁）。然前開租約無法看出原告與林榮花約 定於110年1月19日至112年1月18日將調漲租金至1萬7,000元 ，亦無法看出林榮花係因漏水或鑽孔情事而與原告提前終止 租約，況證人林榮花於本院證稱：我們沒有約定原告何時可 以漲租金，原告也沒有講過他要漲租金，原告的媽媽請他的 女兒來跟我說原告的兒子從美國回來要結婚要住，請我搬走 ，房子他們要收回去重新裝潢，如果沒有來請我搬走，我會 繼續租等語（見訴字卷第330頁至第331頁），亦與原告主張 不符，難為有利於原告之認定。原告雖又稱林榮花多年承租 期間均維持低廉房租，確係因漏水未解決之故，且原告收回 裝潢維修後，現任租客高承圻隨即入住，原告確因漏水問題 受有短收租金損失云云，然原告此部分主張僅係其推論，並 未提出實據為佐，仍難認可採。 　②現任租客部分： 　　原告主張其將3樓房屋出租予現任租客高承圻，因漏水狀況 致生活不便，高承圻要求前2個月租金分別減免8,500元、5, 000元，及倘若之後漏水仍未解決，每月再減租5,000元，原 告因此喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益2萬3,50 0元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第61頁至第6 6頁），然觀諸該租賃契約所載出租人為「陳惠敏」，而非 原告，且證人高承圻於本院證稱：我知道陳惠敏是原告的媽 媽，我都叫陳惠敏房東，她有說房子是她兒子的，沒有特別 說她兒子要把房子出租，我的認知我是跟陳惠敏租房子，因 為所有的事情都是她跟我聯絡等語（見訴字卷第334頁）， 可徵3樓房屋並非由原告出租予高承圻，則縱認高承圻因漏 水原因要求減免租金，原告並非出租人，自無預期之租金利 益，原告據此請求損害賠償，為屬無據。原告雖稱其當時恰 好不在國內，方委由陳惠敏代理其出面簽約，因陳惠敏不諳 法律，未註明代理人身分，然高承圻確知悉陳惠敏係幫原告 處理租賃事宜，應成立隱名代理云云，然證人高承圻明確證 稱其認知係向「陳惠敏」承租4樓房屋，與原告主張已有不 符，且證人高承圻雖證稱：我的主觀是陳惠敏跟我接洽，房 子是她兒子的，她沒有明講是幫她兒子處理事情，但我覺得 是這樣等語，惟此係承接於其證稱浴室水管漏水，2樓有來 反應，房東有來處理等語之後（見訴字卷第335頁），證人 高承圻證稱陳惠敏為原告處理之事應指漏水修復，則出租人 固負有租賃物修繕義務，然房屋所有權人亦有房屋修繕義務 ，陳惠敏代原告處理房屋所有權人修繕房屋之事，亦屬合理 ，難逕認證人高承圻稱陳惠敏代為處理之事係指租賃契約之 簽立，仍無從為有利於原告之認定。 　⑶精神慰撫金： 　　原告主張其因張文賢、被告張健宏對漏水、鑽孔之修復採消 極不作為之惡劣態度，讓原告必須處理租客投訴，與被告協 商未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，影響原告心神 安寧，不法侵害原告之健康權，且張文賢未盡工作物所有人 修繕維護義務，妨害原告之所有權，張文賢之繼承人即被告 張健宏應賠償原告10萬元慰撫金云云。惟按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文， 可知得請求非財產上之損害僅限於人格法益遭侵害者，而4 樓房屋雖曾漏水導致3樓房屋受有損害，然原告係將3樓房屋 出租他人，原告僅單純財產權遭受侵害，原告據此請求精神 慰撫金10萬元，於法不合。至於原告雖稱其因處理漏水而勞 心傷神，惟此為原告行使權利過程所經歷，難認其健康權因 此遭受侵害，原告此部分主張，仍非有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於112年5月17日寄存 送達被告張健宏，有送達證書在卷可稽，於112年5月27日發 生送達效力，故原告請求被告張健宏給付自112年5月28日起 至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，4樓房屋雖曾有漏水，然現已無漏水，原告不得 請求被告陳姿靜修復或應容忍原告進入4樓房屋修繕，而4樓 房屋前因漏水所需修費用共計15萬4,400元，原告得請求被 告張健宏於繼承遺產範圍內賠償，其餘主張被告張健宏不得 主張限定繼承利益，以及請求租金損失、精神慰撫金部分， 均非可採。從而，原告依繼承、民法第184條第1項前段、第 191條第1項規定請求被告張健宏給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。 又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被 告張健宏陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告 張健宏免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項、第385條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-112-訴-2331-20250327-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第102號 上 訴 人 即 被 告 魯德勇 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第1543號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第35302號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 均無不當，應予維持，並引用第一審判決書暨檢察官起訴書 所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告魯德勇（下稱被告）上訴狀載意旨雖謂：老闆 陳○忠一些家具沙發放在中投公路橋下，清潔隊及里長說不 能放，所以選擇放在丁台三段土地，把傢俱打爛準備運走， 然後環保稽查人員就來云云。惟查，本件原審判決依憑被告 之自白、證人即土地共有人即陳00之證述，及卷附現場照片 、臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證 明單、檢警環查緝環保犯罪通報資訊系統案件通報表、臺中 市政府環境保護局函、通報案件資訊、臺中市政府環境保護 局陳情案件處理管制單、環境稽查紀錄表等證據資料，而認 定被告並未依規定領有廢棄物清除、處理機構許可文件，於 民國113年5月1日前某日，以新臺幣（下同）2200元對價， 向二手家具行收受廢家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物， 載運至不知情之陳00、林綉錦所有之臺中市○○區○○○段000○ 鄰○○○○○○000地號土地（下稱本案土地）傾倒、堆置，嗣經 臺中市政府環境保護局接獲檢舉，於113年5月1日派員稽查 查悉上情，被告所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，量處有期徒刑1年2月。並依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，諭知未扣案之犯罪所得2200元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。原審判決對於認定被告犯罪之事實已經調查審酌，並說 明其認定之證據及理由，復詳述其量刑及宣告沒收之理由。 核其認事用法、量刑及相關之沒收均無違法、不當，自無不 合。被告上訴狀所述之情，縱使實在，仍無從解免其傾倒廢 家具、廢沙發、廢床墊等一般廢棄物於本案土地上之犯行。 從而，被告上訴為無理由，應予駁回。 三、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如 主文。 本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上訴-102-20250327-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第113號 上 訴 人 即 被 告 陳明順 選任辯護人 即法扶律師 伍安泰律師 上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度侵訴字第72號，中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22880號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　　被告及辯護人於本院準備程序期日，雖僅就原判決量刑為上 訴（本院卷第124頁），但於本院審判期日，被告則否認犯 行，與辯護人就原判決全部為上訴（本院卷第144頁），是 本院審判範圍應為原判決全部，合先敘明。 二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳明順犯刑法第 222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為照相 罪、刑法第319條之2第1項以強暴方法攝錄他人性影像罪， 被告在其住處門口、屋內對警詢代號AC000-A113259號之成 年女子（下稱甲女）為數次強制性交行為，係基於同一犯意 ，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人法益，依 一般社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價 ，而為接續行為，應論以單一加重強制性交罪。被告於強制 性交行為過程中，對甲女拍攝性影像照片，係一行為同時觸 犯上開2罪名，依想像競合犯之例，從一重之攜帶兇器強制 性交而對被害人為照相罪處斷；判處有期徒刑14年，及敘明 扣案被告所有之行動電話1支、猥褻數位照片2張沒收，被告 所有、持以行兇之未扣案菜刀1把沒收、追徵之理由。認事 用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件），及補充如下。 三、被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告雖與甲女發生性交行為，但是經過甲女同意，且其持菜 刀，是因要趕走甲女，持手機對甲女拍攝性影像，甲女並未 反對；又被告犯行一部分的原因，係因其病態行為導致犯罪 ，此部分應為被告量刑有利考量，且原審量刑已近法定刑上 限，容有過重之情，而有對被告減輕其刑之空間云云。 四、經查： 　㈠被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載對甲女強制性交、 性交過程對甲女拍攝性影像照片之事實： 　１被告有事實欄所載佯稱其住處有甲女信件待接收，誘使甲女 到其住處，再持其所有之菜刀1把，對甲女為事實欄所載之 強制性交行為得逞，並於性交過程中，持其所有0000000000 號行動電話，對甲女拍攝裸露性器官之性影像照片等事實， 業據被告於警詢、113年8月23日偵查中坦承持菜刀對甲女強 制性交得逞，及有持該行動電話作勢拍攝等事實（警卷第7- 11頁、他卷第16-18頁），於原審準備期日、審理及本院準 備程序期日，則就事實欄所載之攜帶兇器對甲女為強制性交 行為，及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實，為認 罪之陳述（原審卷第130、160、168-169頁、本院卷第120頁 ）。並經證人即告訴人甲女於警、偵訊中一再指證被告佯以 其住處有甲女信件待收，誘使甲女至被告住處後，再持菜刀 以事實欄所載之方式，對其強制性交得逞，並持手機拍攝其 性影像照片，過程中其有受傷等情明確（警卷第20-23、26 頁、他卷第85-87頁、偵卷第105-108頁），經核甲女歷次不 利被告之指訴，並無先後不符之重大瑕疵。 　２本件事發後，甲女經驗傷結果，受有「頭部敲擊疼痛、左腹 疼痛、背臀部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，有甲女驗傷 診斷證明書可稽（限閱卷第11頁）；事發後員警到被告住處 勘查結果，自被告房間床沿處扣得被告之行動電話1支，有 員警之職務報告及現場照片在卷可參（偵卷第85-89頁）； 嗣經擷取該行動電話結果，發現被告於本件事發當日，確有 拍攝甲女裸露性器官之性影像照片，又有擷取報告、照片可 按（限閱卷第22-23、27-28頁）。 　３參酌①證人乙女（甲女之女，代號AC000-A113259A，下稱乙女 ）於偵查中證稱因甲女打電話要我載她去打針，我到甲女住 處，發現甲女頭腫了一大塊，問甲女原因，甲女才說是被告 拿菜刀打她，被告說有信，叫甲女過去拿，才會被打及性侵 ，我說要報警，後來里長（即張雅倫）剛好過來，我就跟里 長說我媽被性侵，里長就報警並叫救護車等語（他卷第87頁 、偵卷第107頁）。②證人即里長張雅倫亦證稱當天關懷課程 甲女沒有來，想去甲女家探訪，看甲女是否生病，結果到她 家，甲女跟我講她被侵犯，當下立刻幫她報警，甲女說被告 請她去拿信，結果甲女進去，被告就拿刀砍她，威脅她若不 聽他的話，就要砍她全家，被告要對她性侵時，她極力反抗 ，有大叫，且大叫時間持續一個小時，被告一直拿刀抵著她 ，等到有人聽到，被告就拿刀抵著甲女，叫她進屋內，還有 第二次性侵跟拍照，被告說甲女不再叫就要放她走，後來被 告跟著她出來，所以有人看到他們二人一起走出來，當下甲 女看起來很恐懼，全身發抖，只要一想到這件事，就會很害 怕，包含今天來開庭，也很害怕，她從接到傳票到今天，她 都沒睡覺，她很害怕被告今天會出來等語（他卷第91-92頁 ）。乙女與被告並無怨隙，事發當日是因要載甲女去打針， 到甲女住處發現甲女頭部受傷，經向甲女查詢，才知被告是 以收取信件，誘使甲女到被告住處強制性交得逞；而被告與 甲女均為證人張雅倫里民，甲女未出席關懷課程，張雅倫因 擔心甲女生病，至甲女住處探訪，始發現甲女遭被告強制性 交及拍攝性影像之事，且甲女若非遭受被告持菜刀施暴、長 時間之性侵行為，亦無害怕、恐懼之心理、情緒反應，是證 人乙女、張雅倫均無誣指被告犯行之動機，其等證述發現甲 女遭受被告強制性交之過程，張雅倫另證述甲女事發後之心 理、情緒反應，均可憑信。 　４綜合上開事證相互勾稽，甲女不利被告之指訴並無重大瑕疵 ，又有相關證據足資佐證，足認被告有事實欄所載之對甲女 為強制性交，及強制性交過程對甲女拍攝性影像等事實，證 人即告訴人甲女不利被告之指訴，並非無據而可採信。 　５被告上訴雖以上開情詞指摘原判決不當，但查：被告於原審 審理及本院準備程序中，已坦承有事實欄所載之強制性交， 及持其行動電話對甲女拍攝性影像照片等事實；且本件事發 後甲女經驗傷診斷，受有「頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、背臀 部挫傷、右手肘外處挫傷」等傷害，均如上述；甲女所受之 傷害，符合甲女所指遭被告持菜刀刀柄朝其頭部敲擊、強壓 其背後脊椎處、強押其背後壓到瘀青，於性交過程中持菜刀 抵住其腹部，甲女有反抗等情（警卷第20-21、26頁）所致 之傷害，足認甲女不利被告指訴可採；又若果真被告是得甲 女同意而為性交行為，衡情自無持菜刀毆擊甲女頭部之理， 甲女亦無受有上開傷害之可能；且甲女係遭被告持菜刀，對 其施暴而為強制性交行為，其自由意志既遭被告壓制，衡情 豈有同意被告拍攝裸露性器官之照片，被告又何須於警詢及 113年8月23日偵查中否認拍攝性影像之事實，是被告辯稱得 甲女同意而為性交行為，拍攝性影像告訴人未反對云云，顯 係事後圖卸刑責之詞，不足採信。 　㈡被告無刑法第19條第1項、第2項規定不罰或減刑規定之適用 ： 　１被告辯護人雖援引本院113年度聲保字第867號刑事裁定（被 告應令入醫療機構或其他指定處所施以強制治療），辯護稱 被告犯案時是性侵再犯率高，需要治療的人，被告惡行固然 重大，但被告疑似輕度智能障礙情形，且5年再犯率為39%， 10年再犯率為45%，再犯危險仍未顯著降低，表示因性衝動 或性病症導致行為控制能力明顯不佳，而有刑法第19條第2 項辨識行為違法能力，或依其辨識而行為之控制能力，顯著 降低情形，應適度予被告減輕其刑等語。 　２但按刑法第19條規定之刑事責任能力，以犯罪行為人理解法 律規範而認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為 行為之控制能力二者，是否欠缺或顯著減低，為其判斷關鍵 ；刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在 原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影 響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原 因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定； 然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制 能力有刑法第19條所規定，得據以不罰或減輕其刑之欠缺或 顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本 其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態 進行鑑定結果，所提供之某種生理或心理學上概念，固得供 法院資為判斷之資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之 判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查 所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。是如法院綜 合全部卷證，審酌行為人行為時各種言行表徵及主、客觀情 形，就顯然未達此精神狀態程度者，自行為合理之判斷，未 再贅為其他鑑定，即非法所不許（最高法院112年度台上字 第1359號判決意旨參照）。 　３被告前因68年間妨害風化強姦（即強制性交）案件、78年間 強姦（強制性交未遂）案件、85年間強姦等案件、92年間違 反性自主案件，分別經原審以68年度訴字第712號、78年度 訴字第836號、85年度訴字第328號、本院94年度少連上更㈠ 字第112號（最高法院94年度台上字第7093號上訴駁回）， 分別判處罪刑確定，本院94年度少連上更㈠字第112號並宣告 被告於刑之執行前，令入相當處所施以強制治療，除原審68 年度訴字第712號判決因時間過久無法調到外，其餘部分有 各該判決在卷可稽（偵卷19-33頁、原審卷第59-65、95-108 頁，被告各次以強暴或脅迫，違反各被害人意願而強制性交 既、未遂之犯罪時間、對象、犯罪手法、既、未遂，均詳見 附件即原判決第4-8頁，即理由欄參、四所載）；又被告因 本院94年度少連上更㈠字第112號判決諭知刑前強制治療，自 95年2月10日起至98年2月9日止接受強制治療，後接續執行 前揭有期徒刑，於110年10月24日出監。被告於該案有期徒 刑執行期間，於107年10月3日經法務部矯正署嘉義監獄（下 稱嘉義監獄）Static-99評估為8分，屬高度再犯風險，5年 再犯率為39%，10年再犯率為45%，於刑中接受嘉義監獄安排 之身心治療及輔導教育後，出監前經評估其再犯危險未顯著 降低，認有施以身心治療、輔導教育之必要，而於期滿出監 時，經嘉義監獄轉銜通報臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治 中心安排後續處遇，被告出監後之身心治療及輔導教育，由 衛生局委派心理師至被告自宅或○○區公所會議室執行，自11 0年11月5日起執行，截至113年8月間，處遇期程共計27個月 。於113年8月間，經主管機關提出之個案匯總報告及性侵害 犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告（下 稱處遇成效評估報告），認被告有高度暴力危險性及再犯可 能性，建議評估強制治療之必要；又因被告再有本案犯行， 經衛生局113年度第9次性侵害犯罪加害人評估小組會議（下 稱衛生局評估小組會議）評估結果，認被告有再犯之風險， 決議送請檢察官聲請強制治療。臺灣高等檢察署臺南檢察分 署檢察官即據此向本院聲請准予被告強制治療，經本院以11 3年度聲保字第867號受理在案（下稱本院聲保案）。 　４本院聲保案受理後，經通知被告到庭陳述意見，被告表示其 之前強制治療有結果，已治療好了，無再強制治療之必要。 惟審酌上情，及主管機關所出具之處遇成效評估報告記載， 認被告生活習慣尚存危險因子（飲酒之疑慮、與親友及鄰人 難建立友善關係、無法獨立營生），又涉犯本案，認其暴力 危險性及再犯可能性高；依衛生局評估小組會議資料，被告 於92年間所犯案情、歷來身心治療概況及最近通報涉犯性侵 事件各節後，認被告多次涉嫌再犯妨害性自主案件，成為社 區隱憂，對於婦幼安全有高度危害等為由，而評估認有再犯 之風險；且考量被告前經判決確定之連續加重強制性交之犯 罪情節，其犯案情節甚為重大，顯見其衝動控制能力不佳， 有不斷犯案之疑慮，被告經刑前強制治療，仍經評估有再犯 之高風險，前案出監後經處遇期程27個月，仍未能經評估無 繼續執行之必要，可見被告經長時間不斷之身心治療及輔導 教育，仍無法獲改善之結果；復因被告自身之酒癮疑慮、缺 乏強力人際支援系統，暨無正常獨立謀生能力等各情，更難 期待被告有做出改變之內在決心或外在契機，而准檢察官之 聲請，裁定被告應入醫療機構或其他指定處所施以強制治療 ，期間為1年，有本院聲保案之裁定書在卷可參（原審卷第5 9-65頁）。可見本院聲保案裁定中雖有敘及被告「疑似智能 障礙」、「衝動控制能力不佳」等語（原審卷第62、64頁） ，但被告經評估有再犯風險，並非因其「輕度智能障礙」， 致其辨識違法能力及依其辨識而行為之控制能力有喪失或顯 著降低之情事；而是綜合考量被告一再犯相類之「對女子暴 力強制性交」，於前案雖經刑前強制治療，出監後經施以身 心治療、輔導教育長達27個月，仍未經評估無繼續治療之必 要，無法獲得有效改善之結果，再加之被告自身酒癮問題， 欠缺家庭、人際支援系統，且無正常獨立謀生能力等情，而 認被告有再犯風險；另所稱之「衝動控制能力不佳」，應是 指一再犯案，經治療仍未能獲得改善之結果，而非係基於被 告「輕度智能障礙」、其他「精神障礙」或心智缺陷等生理 原因，致其依「辨識而行為之控制能力」有顯著降低，是被 告辯護人援引本院聲保案之裁定內容，認被告有因「輕度智 能障礙」或其性病症，致其辨識違法之意識能力，或依其辨 識而行為之控制能力有顯著降低，而有刑法第19條第2項減 刑規定之適用，已難採信。 　５又參酌被告歷次犯案之犯罪手法，或是持「預藏」水果刀脅 迫被害人強制性交既、未遂（原審78年度訴字第836號）， 或故意將被害人人車撞倒，再持「預藏」之西瓜刀抵住被害 人脖子，對被害人強制性交得逞（原審85年度訴字第328號 ），或進而「和誘」被害人脫離家庭，再將被害人灌醉，或 私行拘禁、脅迫被害人強制性交得逞，或持鐮刀剝奪被害人 行動自由，對兒童強制性交得逞，或至被害人住處，佯稱欲 找被害人父親，而持預藏菜刀抵住被害人、控制被害人行動 自由而強制性交得逞（本院94年度少連上更㈠字第112號）， 均非屬偶然衝動、或在「幻聽幻覺之精神病症」情況下犯案 ，而是蓄意或預謀為之；再觀諸被告本案犯行，係先向甲女 佯稱其住處有甲女之信件待收，誘使甲女到其住處後，再持 其所有之菜刀對甲女施暴而強制性交得逞，又為防免附近鄰 居發覺被告犯行，再持菜刀脅迫甲女進入屋內後，持續對甲 女為強制性交行為，復持手機拍攝甲女性影像照片；可見被 告本次犯案亦屬預謀蓄意為之，事前籌畫、犯案過程為防免 遭人發覺，再進入屋內之隱密地點持續犯案，於犯案過程意 識清楚；依其犯罪情節、過程，並無因其輕度智能障礙或性 病症，致辨識違法之意識能力，或依其辨識而行為之控制能 力有顯著降低，及在此情形下犯案，自無刑法第19條第2項 減刑規定之適用，被告辯護人此部分所辯，自無足取。 五、駁回上訴之理由： 　㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，並以行為人責任 為基礎，審酌被告前科素行，其僅為滿足自己之性慾，自68 年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀、菜 刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害10歲 至18歲之未成年女性及幼女，而為強制性交並予拘禁，手段 殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始 放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)、亦 即至少八個家庭受害，造成身體及心理永難抹滅之痛苦，且 被告前案犯罪時間是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保 後未久，毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣 意再犯，素行不佳；被害人自10歲至本案80歲以上之甲女， 無論是幼、長，均是被告犯罪對象；本案被告無視甲女高齡 80歲以上及性自主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害 甲女，在住處門口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭 喊，嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人，並斟酌被 告於原審準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和 解之犯後態度，告訴人表示希望法院判處被告死刑，別再出 來害人之意見（警卷第24頁）；里長提出陳情暨聯署書，表 明被告多次犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從 重量刑，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害 ，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，從重 量處有期徒刑14年。 　㈡經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪動機、目的、手段、 犯罪所生之危害、犯後態度等情，已於理由欄內具體說明， 顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑 罰目的性之考量，行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑 之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或 有違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權 濫用，要屬法院裁量職權之適法行使，且無違法或不當。被 告上訴指摘原判決量刑過重。但本院審酌上情，被告前多次 暴力犯案，於92年間因違反性自主案件，經本院94年度少連 上更㈠字第112號判處有期徒刑19年，並於刑前強制治療，上 訴後經最高法院94年度台上字第7093號駁回上訴確定，徒刑 部分於98年2月9日入監執行，於110年10月24日縮刑期滿而 執行完畢，有法院前案紀錄表可按，仍不知悔改，再有本件 犯行。且依被告前案之犯案情節，或持水果刀、西瓜刀、鐮 刀、菜刀及鐵棍等對人之生命、身體造成危險性之兇器犯案 ，其被害人或為年幼女童，或為年輕女子，經刑前強制治療 、出監後長期之身心治療、輔導教育均無改善，再次對本案 同為里民，高齡80餘歲之甲女犯之，除致甲女身心受傷，並 危害鄉里，犯案情節嚴重，手段惡劣，自不宜輕縱；又被告 就犯案情節之供述反覆，或部分認罪（警詢、113年8月23日 偵查、原審113年8月23日羈押訊問承認持菜刀對甲女強制性 交行為，否認拍攝性影像照片），或否認（113年8月29日、 10月8日偵查、原審113年10月22日訊問），或全部認罪（原 審準備程序期日、原審審理中），上訴後於本院114年1月17 日訊問中否認犯行，於本院準備程序期日則認罪，表示僅就 量刑上訴，於本院審理期日又否認犯罪之態度，兼衡被告自 陳國小肄業之智識程度，羈押前從事臨時工，收入不穩定， 未婚無子女，羈押前獨居等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被 告及辯護人、告訴人就量刑之意見等一切情狀，亦認原審所 為刑之量定，尚屬妥適，無再予減輕之必要。被告上訴所指 ，均無可採，其上訴無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第72號 公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　陳明順　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　林宜靜　本院公設辯護人 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22880號），本院判決如下： 　　主　文 陳明順犯攜帶兇器強制性交而對被害人為照相罪，處有期徒刑拾 肆年。 扣案之行動電話壹支及猥褻數位照片貳張，均沒收。未扣案菜刀 壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　事　實 一、陳明順基於攜帶兇器強制性交而對被害人照相錄影之犯意， 於民國113年8月21日上午8時許，向警詢代號AC000-A113259 號之成年女子甲女(00年00月出生，以下稱甲女，年籍詳卷 ）佯稱，住處有甲女之信件云云，甲女信以為真，而隨陳明 順至其位於臺南市○○區○○00號住處前，陳明順持客觀上足以 對他人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性之菜刀1把 ，欲抱甲女，甲女當場拒絕，陳明順隨即持菜刀敲打甲女頭 部，甲女立刻抱住門口廊柱，不斷大喊「救命」，陳明順無 視甲女以言詞及動作表明拒絕性交行為之意思，陳明順再持 菜刀敲打甲女手部，以此方式對甲女施強暴，徒手脫去甲女 褲子後，以性器插入甲女性器之方式，對甲女強制性交得逞 ，復又持菜刀逼甲女進入屋內，命其脫光衣物躺在地上，拖 行甲女，邊持菜刀邊親吻甲女身體，再以手指及性器插入甲 女性器方式，對甲女強制性交，並於性交過程，以其所有之 行動電話開啓拍攝功能，拍攝甲女性影像照片。 二、嗣里長張雅倫發現甲女未參加慣常參加之聚會，至甲女住處 關心，發覺上情，將甲女送醫並報警處理。甲女送至臺南市 立安南醫院經醫師急診，其受有頭部敲擊疼痛、左腹疼痛、 背挫傷2x1cm、右手肘外傷2x2cm挫傷等傷害；警員則於8月2 8日上午8時許，在其住處扣得行動電話1支(KOOBEE手機1支 （型號S19）)，並在電話中發現甲女之性影像照片2張。 三、案經甲女訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告所犯係性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免揭露或推論出被害 人身分，關於甲女之姓名，暨甲女之女等足資識別甲女身分 資訊，均依上揭規定予以隱匿，合先敘明。 二、被告、辯護人及檢察官於本院準備及審理程序時，就本判決 所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法 則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力，且其等於 本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據， 已知其情，而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之 證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用 係屬適當，自得採為認定事實之證據，亦先指明。 貳、實體事項(認定犯罪事實所憑之證據及理由)： 一、訊據被告陳明順就上開事實均坦承不諱(見警卷第3至17頁； 偵卷二第15至18頁、第95至98頁、第133至135頁、第79至83 頁；本院卷第37至41頁、第129至136頁），核與證人即告訴 人甲女證述(見警卷第19至24頁、第25至27頁；偵卷一第85 至88頁）、證人即甲女之女偵查具結證述（見偵卷一第87至 88頁）及證人張雅倫偵查中證述(見偵卷一第91至92頁）情 節相符；此外，甲女受有如事實欄所載傷勢，有臺南市立安 南醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份(見偵卷證物袋第 11至15頁）；又經警在甲女胸罩右、左罩杯內層（相對乳頭 位置；主要型別）、被害人陰道深部棉棒檢出同一男性Y染 色體DNA-STR型別，與陳明順型別相符，不排除其來自陳明 順或與其具同父系血緣關係之人一節，有臺南市政府警察局 善化分局113年9月26日南市警善偵字第0000000000號函暨函 附內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑生字第00000000 00號鑑定書1份(見偵卷二第137至153頁）、善化分局新市分 駐所警員113年8月28日所出具之職務報告、擷取報告1份、 現場照片2張、扣案手機1支(見偵卷二第85至89頁、偵卷證 物袋第19至30頁）、平面現場圖1張(見警卷第69頁）、現場 照片8張(見警卷第61至67頁）在卷可資佐證。被告之自白核 與事實相符，自可採為認定事實之基礎。 二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行要可認定，應依 法論科。 參、論罪科刑：　　　　 一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強 制性交、對被害人為照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴 方法攝錄他人性影像罪。被告對甲女著手實施強制性交行為 時，雖造成甲女受有傷害，然此為被告實施強制性交行為時 之強暴行為所造成之當然結果，爰不另論罪。又被告對甲女 強制猥褻之階段行為，為強制性交行為所吸收，亦不另論罪 。 二、又被告如事實欄所載在門口、屋內對甲女為強制性交之犯行 ，係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各 侵害同一法益，為接續犯，應論以單一加重強制性交罪。 三、又被告一行為觸犯刑法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強 制性交對被害人照相罪及刑法第319條之2第1項以強暴方法 攝錄他人性影像罪，應依刑法第55條想像競合，從重論以刑 法第222條第1項第8、9款之攜帶兇器強制性交而對被害人為 照相罪。　　 四、被告前因犯強制性交罪，有如下之科刑紀錄： ㈠、68年間，因妨害風化強姦(即強制性交)案件，經本院以68年 度訴字第712號判決，判處有期徒刑7年確定，於73年11月4 日縮刑期滿假釋，於75年10月7日執行完畢(本案因時間過久 ，無法調到判決書)； ㈡、78年9月5日持水果刀對10歲之女子強制性交未遂；78年9月8 日，持鐵棍對16歲女子強制性交未遂；78年11月29日，持水 果刀對17歲女子強制性交既遂(不同地點，共計二次)，經本 院以78年度訴字第836號判決，以連續強制性交，判處有期 徒刑7年確定，整理如下； 　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 10歲 (00年00月生） 78年9月5日下午1時許，持預藏水果刀脅迫被害人，迫其前往甘蔗園，對其強制猥褻、強制性交未遂，致被害人成傷。 甘蔗園 未載 2 16歲(00年0月生） 78年9月8日上午7時許，持預藏鐵棍，揚言殺害被害人，脅迫被害人下車，迫其前往草叢內，對被害人強制猥褻後，並脫下被害人內褲，欲對被害人強制性交時，因被害人大喊救命及有人路過，以塑膠帶將被害人綑綁於樹枝，因被告前去追回遭人騎走之機車，被害人始趁隙掙脫逃離而未遂 草叢 3 18歲（00年0月生） 78年11月29日上午12時30分許，持預藏美工刀1把，抵住被害人胸部，脅迫被害人同行至甘蔗園內，對被害人強制性交得逞後；再將被害人載至親戚住處，再對其強制性交得逞。 甘蔗園 被告親戚住處 　 ㈢、因前案及竊盜罪，合併定應執行刑有期徒刑7年6月，於84年2 月20日假釋付保護管束，仍於假釋期間即85年3月10日，持 西瓜刀對13歲之女子強制性交二次，經本院85年度訴字第32 8號判決判處有期徒刑8年6月，竊盜部分判決有期徒刑6月， 應執行有期徒刑8年9月確定； 　　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 13歲(00年0月生） 85年3月10日下午6時許，被告駕駛竊得機車，故意將被害人人車撞倒，持預藏西瓜刀抵住被害人脖子，迫其至草寮內對其強制性交得逞；再於同日下午11時20分許，帶被害人至某廟內，對被害人強制性交得逞。𢌥 草寮 某廟內 至少超過六小時 　　 ㈣、於90年10月17日經假釋付保護管束，於假釋期間(附號編號1 經逮捕具保後，仍再犯下附表編號2、3犯行)，連續攜帶兇 器對14歲以下之女子強制性交，經臺灣高等法院臺南分院以 94年度少連上更㈠字第112號判決，判處有期徒刑19年，並於 刑之執行前令入相當處所施以強制治療，整理如下： 　　 編號 被害人當時年齡 犯罪時間及行為態樣 行為地點 控制時間 1 14歲(00年00月生） 92年1月22日下午9時，被告和誘被害人脫離家庭後，將被害人帶至友人住處灌醉後，違反被害人意願對其強制性交；翌日即23日下午7時，帶被害人至某鐵皮屋，脅迫被害人後，對被害人強制性交既遂；將被害人私行拘禁於貨車車廂內數日，再以強暴脅迫方式，對被害人強制性交五次；迄至同月29日下午5時40分許，始逮捕陳明順。 友人住處 某鐵皮屋 貨車車廂 七日 2 11歲(00年00月出生) 具保後，於92年8月12日下午5時許，駕駛贓車，持鐮刀1把剝奪被害人行動自由，至某廟 後，以鐮刀脅迫該兒童，對其強制性交得逞；經警於8月13日凌晨2時30分許，始在該廟救出被害人。 某廟 至少9小時20分 3 13歲(00年0月出生) 92年8月18日上午10時許，至被害人住處，佯稱，欲找父親云云，趁被害人開門應答之際，持預藏菜刀抵住被害人，命其隨行，非法剝奪行動自由後，載至某新建空屋工地二樓 ，脅迫被害人，違反其意願對其強制性交；翌日載被害人至友人住處，以前開方式，再對被害人強制性交；嗣經警在8月19日凌晨3時5分許，始逮捕被告並救出被害人。 新建空屋工地二樓 被告友人住處 將近16小時 五、本院審酌被告前開科刑紀錄可知，其僅為滿足自己之性慾， 自68年間起，即不斷以駕駛贓車、持水果刀、西瓜刀、鐮刀 、菜刀及鐵棍等兇器，非法剝奪行動自由等手段，脅迫傷害 10歲至18歲之未成年女性及幼女而強制性交並予拘禁，手段 殘忍且無人性，控制被害人有相當期間，均是因外力介入始 放過被害人，對至少八位被害人(已無從參考68年判決)亦即 至少八個家庭，造成身體及心理永難磨滅之痛苦，且被告犯 罪時間均是在假釋尚未執行完畢、甚至經查獲具保後未久， 毫無悔過或同理被害人之心，反而一獲自由隨即恣意再犯， 此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄及前開判決書可佐（見 偵卷二第19至33頁；本院卷第95至104頁、第105至108頁） ，被告素行極端不佳，自10歲至80歲以上，無論是幼、長， 均是被告犯罪對象，本案被告無視甲女高齡80歲以上及性自 主決定權，攜帶兇器並使用肢體強制力傷害甲女，在住處門 口及住處內對甲女為性交犯行，任令甲女哭喊至聲嘶力竭， 嚴重侵害甲女身體及性自主法益，羞辱傷人甚矣！並斟酌被 告於本院準備程序及審理中坦承犯行，表示願意與被害人和 解之犯後態度，告訴人於偵查中表示希望法院判處被告死刑 ，別再出來害人之意見，及里長向本院陳情，表明被告多次 犯行，危害鄉里，已造成鄉民惶惶不安，請求從重量刑，有 陳情書可佐，衡以被告之犯罪動機、情節、手段、犯罪所生 危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（ 見本院卷第171頁)，從重量處如主文所示之刑。 六、沒收部分： ㈠、按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。 ㈡、經查，扣案之手機1支，乃係被告所有，並用以儲存本案性影 像之電磁紀錄檔案，是該手機為被告本案犯行所攝錄性影像 內容之附著物，而其內儲存之猥褻數位照片2張，則為性影 像物品，爰均依刑法第319條之5規定，宣告沒收。 ㈢、又菜刀1把並未扣案，為被告所有，供犯本罪之物，應依刑法 第38條第2項、第4項予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項、第222 條第1項第8款、第9款、第319條之2第1項、第319條之5、第38條 第2項、第4項、第55條，判決如主文。　　 本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影 、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者， 處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNHM-114-侵上訴-113-20250327-1

簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4491號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蘇貽忠 選任辯護人 褚瑩姍律師（法律扶助） 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第3772號），本院判決如下： 　　主　　　文 蘇貽忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 如附表編號1至4所示之物品沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　蘇貽忠於民國113年2月24日20時5分許，在臺北市大安區成 功國宅內廣場(近四維路198巷與和平東路3段1巷口)，見邱 子芸放置於該處花圃平臺上之米黃色皮革柏金包1個（品牌 不詳，內有如附表編號2至4所示之物）無人看管，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取得手後離去。 嗣邱子芸發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像，始循 線查悉上情。 二、證據名稱： ㈠、被告蘇貽忠於警詢中、本院調查程序中之自白（見14824號偵 查卷第8頁至第10頁、本院卷第45頁至第46頁）。 ㈡、告訴人邱子芸於警詢中之指訴（見14824號偵查卷第11頁至第 13頁）。 ㈢、監視錄影畫面光碟暨截圖（見14824號偵查卷第15頁至第16頁 ）。　　 ㈣、公訴意旨雖依告訴人警詢中之指訴，認被告竊得之皮革包包 係在歐洲購買，價值新臺幣20萬元等情，惟卷內尚無其他證 據可佐證上開事實，且告訴人於警詢中就該皮革包包之品牌 亦未明確陳述，本院自不能僅依此不完整之陳述認定該皮革 包包之確切價值，爰更正聲請簡易判決之事實如犯罪事實欄 所載。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告不思正道取財，見他人之財物無人看管，竟徒手 竊取之，所為實屬不該，且考量本院雖無法認定該皮革包包 之確切價值，惟依社會上一般觀念，其應知悉此類物品具有 相當價值，又被告竊得後將之放於住處，迄今亦未返還告訴 人或賠償告訴人所受損害，兼衡被告之前案紀錄、於本院調 查程序自述之智識程度、生活狀況、目前罹患疾病（見本院 卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　　　　 四、沒收： 　　被告竊得如附表所示之物，為其本案之犯罪所得，且尚未實 際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑 法第38條之1第3項，追徵其價額。被告雖辯稱其於案發1週 後，將本案竊得之皮革包包送交里辦公室云云，惟尚無證據 證明此事，且被告亦自承：後來問里長，里長說不清楚等語 （見14824號偵查卷第9頁至第10頁）。況且，本案皮革包包 既為犯罪所得，除可認定已合法發還告訴人外，被告竊得後 如何處分均不影響本院對之宣告沒收及追徵。至被告及辯護 人另主張本案之沒收、追徵恐有過苛之虞，應予酌減云云， 惟本院僅針對被告竊取之財物諭知沒收，如不能以原物沒收 ，亦係依法定程序認定應追徵之價額，因被告本無權利保有 竊取而來之財物，上開諭知沒收、追徵之內容顯無刑法第38 條之2第2項所指過苛之虞。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內 向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者 ，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當 事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如 對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　 刑法第320條第1項　　 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　 附表：　　 編號 物品名稱 數量 備註 1 米黃色皮革柏金包 1個 品牌不詳 2 悠遊卡 1張 3 粉紅色悠遊卡卡套 1個 4 airpods耳機殼 1個

2025-03-26

TPDM-113-簡-4491-20250326-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上國字第4號 上 訴 人 姜淑姬 訴訟代理人 薛進坤律師 被 上訴人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 張義群律師 張庭維律師 程光儀律師 上 一 人 複 代理人 林泓均律師 被 上訴人 新北市政府工務局 法定代理人 馮兆麟 訴訟代理人 李承志律師 黃文承律師 被 上訴人 新北市三峽區公所 法定代理人 施玉祥 訴訟代理人 簡炎申律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年1月 12日臺灣新北地方法院110年度國字第26號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法（下稱國賠法 ）第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。國家賠償 法並未限定「請求程序」之類型，解釋上，請求權人親自向 賠償義務機關提出請求，或是藉由其他制度（如調解）向賠 償義務機關請求賠償，經拒絕賠償時，應可認請求人之請求 已踐行國賠償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行 程序。查上訴人前於民國110年9月16日以書面向被上訴人新 北市三峽區公所(下稱三峽區公所)請求損害賠償，經三峽區 公所於同年月23日以拒絕賠償理由書拒絕賠償（見原審卷一 第63至64頁），上訴人再於同年月28日向臺灣新北地方法院 對被上訴人財政部國有財產署（下稱國產署）、新北市政府 工務局（下稱新北工務局）、三峽區公所聲請國家賠償之調 解，經國產署表示無調解意願，新北工務局未到場、三峽區 公所表示拒絕賠償而調解不成立(見板司簡調字卷第9至13、 73至77、85、91頁)，則上訴人提起本件國家賠償訴訟，已 符合前開程序要件，起訴自屬合法，先予敘明。 二、新北工務局之法定代理人於本院審理時陸續變更為祝惠美、 馮兆麟，三峽區公所之法定代理人於本院審理時變更為施玉 祥，業據其等聲明承受訴訟（見本院卷一第55頁、卷二第44 3頁、卷一第77頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊於108年9月19日上午11時57分許，徒步行經 新北市○○區○○街（下逕稱○○街）00號與00號間之柏油鋪面車 道出入口（下稱系爭車道），因路面不平，有凹洞(下稱系 爭凹洞)，未放置任何警示標誌，致伊行進時右腳陷入系爭 凹洞而瞬間重心不穩，致伊右腳小腿、右膝卡在系爭凹洞地 面重摔跪倒，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的 路旁（下稱系爭事故），適有路人經過撥打110報案，由新 北市政府警察局三峽分局(下稱三峽分局)通知新北市政府消 防局(下稱消防局)派員到場救護，將伊送往行天宮醫療志業 醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）就診，經恩主 公醫院以X光初步診斷，伊受有右側膝部挫傷、右側足部挫 傷、右側腕部挫傷(下合稱系爭挫傷)，且須門診追蹤治療。 伊嗣後因右側膝部劇痛、僵硬、不良於行，先後至華信中醫 診所(下稱華信診所)、臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫） 骨外傷科診治，均無改善。嗣於同年12月19日至北醫運動醫 學科就診，經以MRI檢查確認為右膝內側半月板破裂，並進 行手術治療。然伊術後迄今仍不良於行且須長期專人照顧， 已達身心中度障礙，並罹患嚴重憂鬱症。系爭車道位於國產 署所有之新北市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地），原 為國產署所管理，設計作為紅磚人行道使用，屬公共設施， 並先後由新北工務局、三峽區公所養護。被上訴人放任訴外 人喜臨門飲食有限公司（下稱喜臨門公司，在民生街64號經 營喜臨門時尚會館餐廳〈下稱喜臨門餐廳〉）破壞民生街64號 及66號前之人行道私自鋪設系爭車道，無視人行道遭破壞及 系爭車道有系爭凹洞，導致伊跌倒受傷，被上訴人就公共設 施之管理顯有欠缺。爰依國賠法第3條第1項、第9條第2項、 民法第184條第1項前段、第185條規定、就三峽區公所部分 併依公路用地使用規則第8條規定，請求被上訴人連帶賠償 醫療相關費用新臺幣（下同）60萬4,849元、看護費用139萬 3,725元、預估醫療費用70萬元、慰撫金50萬元，合計319萬 8,574元。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人319萬8,574 元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起 上訴）。其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付 上訴人319萬8,574元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人 　㈠國產署以：上訴人跌倒地點是否為系爭車道、是否因系爭凹 洞跌倒均屬不明；且系爭車道坐落系爭土地雖為國有地，但 該地點為市區道路範圍，主管機關為新北工務局，並由新北 工務局委由三峽區公所管理維護，又系爭車道係喜臨門公司 所舖設，應由喜臨門公司管理。另上訴人因系爭事故所受傷 勢應僅有恩主公醫院診斷證明書所載之系爭挫傷，其遲至10 8年12月19日北醫運動醫學科診斷證明書始記載懷疑右膝部 內側半月板破裂，與系爭事故應無關聯。縱認伊應負賠償責 任，上訴人所請求費用不合理，且上訴人因年紀本有半月板 質地退化情況，應得類推適用民法第217條第1項規定減免賠 償金額等語。 　㈡新北工務局以：系爭凹洞所在為市區道路之人行道範圍，但 遭喜臨門公司私設系爭車道，該車道非新北工務局或三峽區 公所之養護範圍。又系爭凹洞甚淺、範圍小，通常不會造成 跌倒，上訴人跌倒原因是否與系爭凹洞有關實有疑問。另上 訴人所提出之費用亦有過高或無必要之情形等語。 　㈢三峽區公所則以：系爭凹洞雖係市區道路之人行道範圍，但 遭喜臨門公司私設系爭車道，縱新北工務局養工處已於104 年公告就市區道路(含附屬設施)養護劃分予各區公所，但系 爭車道已非新北工務局或三峽區公所養護範圍。上訴人於事 發時跌倒之地點及原因是否與系爭凹洞有關不明，系爭凹洞 之客觀情況通常也不會造成跌倒。縱認上訴人因系爭凹洞跌 倒，亦僅受有系爭挫傷，其之後陸續就診均非與系爭事故有 關，其右膝內側半月板之損傷應係長期退化造成等語，資為 抗辯。 　　並均答辯聲明：上訴駁回。 三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷三第150至 151頁)。 　㈠上訴人於108年9月19日上午11時54分許，行走經過民生街66 號附近跌倒，經消防局救護車送往恩主公醫院急診，經診斷 受有右側膝部挫傷、右側足部挫傷、右側腕部挫傷(即系爭 挫傷)，醫囑建議續於門診追蹤治療。 　㈡上訴人於108年9月21日至同年12月13日間因手腕挫傷、右膝 挫傷、右足挫傷至華信診所就診共14次。 　㈢上訴人於108年10月1日因右膝部挫傷、右踝部挫傷、右肘部 挫傷至北醫骨外傷科就診。 　㈣上訴人於108年12月19日至北醫運動醫學科就診，經診斷左臀 挫傷、右踝挫傷、右膝挫傷併懷疑右膝部內側半月板破裂、 右肘挫傷；再於同年月26日至北醫運動醫學科就診，經診斷 右膝內側半月板後角破裂，於109年1月2日入北醫接受右膝 關節鏡內側半月板後角縫合手術治療，於同年月4日出院。 　㈤上訴人於109年3月20日至同年11月13日間因右膝挫傷、右側 膝部半月板撕裂至華信診所就診共16次。 　㈥上訴人於110年3月29日因右膝內側半月板撕裂、左脛骨挫傷 至臺北榮民總醫院(下稱榮總)就醫。 　㈦上訴人於110年4月22日、同年5月14日因右膝關節內側半月板 軟骨破裂與疼痛至榮總就醫。 　㈧上訴人於111年12月20日因右膝關節炎病軟骨缺損、半月板破 裂至義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)就診 住院，並於翌日接受高位脛骨截骨手術。 　㈨上訴人主張之跌倒地點於91年間有人行道設置，於96年12月1 1日至98年7月間遭私人鋪設柏油路面(即系爭車道)。 四、本院之判斷 　㈠上訴人主張其於108年9月19日上午於民生街64號與66號間行 走時，因系爭車道上之系爭凹洞跌倒，固以現場照片、三峽 分局109年1月17日函(下稱三峽分局函)、110年4月17日消防 局執行救護服務證明(下稱救護證明)為據(見原審卷一第17 至21、219至223、194、23至24頁)，惟為被上訴人所否認。 茲查： 　⒈上訴人所指造成其跌倒之系爭凹洞，係位於民生街64號喜臨 門餐廳及同街66號三峽郵局中間之私人鋪設車道(即系爭車 道)，該車道係私人於原本設於喜臨門餐廳及三峽郵局前方 之人行道上鋪設柏油路面(即不爭執事項㈨)，以供車輛出入 民生街道路與喜臨門餐廳停車場，有現場照片可參(見原審 卷一第99至101頁)。而依上訴人所提出之三峽分局函內容略 以：「…有關臺端陳情查詢報案紀錄，經查所記錄報案內容 略以：『報案人，報稱於108年9月19日11時54分在新北市○○ 區○○街00號走路跌倒受傷危急，需要救護」等語，及救護證 明記載：「本局隆恩分隊於108年9月19日11時57分，自新北 市○○區○○街00號，運送患者姜淑姬至新北市三峽區恩主公醫 院診治，特此證明」等語，併參消防局111年8月4日函覆之 救護紀錄表所載內容(見原審卷五第17至19頁)，僅可得知警 消接獲通報係有人在民生街66號跌倒受傷，及消防局人員係 自民生街66號將上訴人送往恩主公醫院，並無從得悉上訴人 是否行走經過系爭車道、或係因系爭凹洞而跌倒。 　⒉於事發當日因接獲通報而到現場救護之消防局隆恩分隊隊員 即證人張慶松於原審證稱：伊只記得曾經在民生街66號郵局 附近出勤過，但具體地點不記得，對於上訴人也沒有印象等 語(見原審卷三第43至44頁)，證人游宗翰於原審證稱：伊跟 張慶松一起到場，印象中上訴人坐在人行道上，她說她跌倒 ，地點是民生街，幾號不確定等語(見原審卷三第46至47頁) ，是由證人張慶松、游宗翰之證述，無從得悉上訴人實際跌 倒位置。又證人張慶松雖證稱：患者當時有說要申請國賠等 語，但為上訴人所否認，證人游宗翰亦證稱：伊當場並沒有 聽到有人說要申請國賠等語(見原審卷三第44、50、47至48 頁)，且其等均未見聞上訴人跌倒當下之情況，僅係聽聞上 訴人之陳述，是由其等證述，亦無從知悉上訴人跌倒之原因 。 　⒊觀諸上訴人所提出之現場及google地圖照片(見原審卷一第17 至21、219至227頁)，可見系爭凹洞非深、範圍非大，由前 開google地圖照片，系爭凹洞至遲於108年7月間已存在，直 至三峽區公所因上訴人於110年6月16日電話反應發生系爭事 故，發函通知喜臨門公司改善，嗣原審法官與兩造於111年3 月5日至現場履勘時，系爭凹洞已補平，此有三峽區公所110 年7月5日函、勘驗筆錄、現場照片可憑(見原審卷一第137、 167至169、233至234頁)，系爭凹洞存在時間至少近2年，若 該凹洞可能造成行人跌倒，應早有民眾或鄰里長通報而修補 ，則於一般人正常行走情況下，系爭凹洞是否會造成跌倒， 已有疑問。再觀諸上訴人起訴時主張其事發時係由民生街道 路往系爭車道範圍行走云云(見原審卷一第18頁起訴狀所附 照片、第220頁)，於本院審理時主張其於事發時係由民生街 64號往66號方向行走云云(見本院卷二第255頁、卷三第213 頁)，其先後陳述之行走路徑，已難認完全相同；又系爭凹 洞並非位於民生街64號往66號之人行道中間位置，而係甚為 靠近電箱(見原審卷一第226至227頁)，如依上訴人於本院所 述係由民生街64號往66號方向行走時，右腳陷入系爭凹洞而 重心不穩跌倒云云，參以系爭凹洞與電箱之位置，若上訴人 行走當時未跌倒，其左腳或左側身體即有高度可能撞到電箱 ，其於本院所陳述自民生街64號往66號方向行走路徑難認合 理，其事發時是否確有行經系爭車道、或跌倒原因是否為右 腳陷入系爭凹洞，實屬可疑。至上訴人主張原審卷一第17至 21、219至221、194頁之現場照片係其跌倒時，有熱心路過 民眾持上訴人手機拍攝周遭環境云云(見本院卷三第212頁) ，然原審卷一第17、219頁與第18、220頁之拍攝時間顯非同 一，此由照片左上角車輛輪胎不同可知，上訴人前開主張， 已非可採；又原審卷一第194頁照片右下角雖顯示「2019年9 月19日」，但上訴人主張同時且以相同上訴人手機拍攝之原 審卷一第17至21、219至221頁照片並無日期顯示，被上訴人 復爭執該日期顯示之形式真正，該日期是否確為拍攝日期， 亦有疑問，且縱原審卷一第194頁照片顯示日期確為拍攝日 期，由該照片亦無從判斷是108年9月19日事發時或事發後拍 攝、或由何人拍攝，遑論由前開照片，僅能呈現上訴人所指 系爭車道上存有系爭凹洞，並無法證明上訴人是否行經照片 所示之系爭車道或因系爭凹洞而跌倒。再者，上訴人於民事 聲請調解狀及起訴狀主張其「行進時右腳因陷入凹洞而瞬間 重心不穩，致右腳小腿、右膝先直接卡在凹洞地面重摔跪倒 ，接著臉部、頭部著地後並連番滾於凹凸不平的路旁」云云 (見板司簡調字卷第9頁、原審卷一第9頁)，但其經救護車送 至恩主公醫院後，經診斷受有右側膝部、右側足部、右側腕 部挫傷(即系爭挫傷)，全無臉部、頭部之相關傷勢，其所陳 述跌倒情狀與所受傷勢明顯有別；且上訴人所提出其於事發 後，陸續於108年9月21日至華信診所、於同年12月19日至北 醫就診之病歷紀錄，雖記載上訴人自述於108年9月19日跌倒 (見原審卷三第73至79頁、卷四第13至15頁)，亦無提及系爭 凹洞之相關記載，則上訴人於事發時跌倒之原因，是否與系 爭凹洞有關，本院實難以認定。 　⒋是依上訴人所舉前開事證，尚未能證明其是否行經系爭車道 、係因系爭凹洞而跌倒，則其主張因系爭凹洞跌倒而受有損 害，應由管理維護機關負賠償責任，即非可採。 　㈡上訴人既未能證明係因系爭凹洞而跌倒，其對被上訴人即無 從請求損害賠償，是本院就被上訴人是否均為系爭凹洞之管 理維護機關、系爭車道是否有設置或管理欠缺、上訴人是否 與有過失，自無審究之必要。 五、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1項、第9條第2項、民法 第184條第1項前段、第185條規定、公路用地使用規則第8條 等規定，請求被上訴人連帶給付上訴人319萬8,574元本息， 為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所 持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-26

TPHV-112-上國-4-20250326-1

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姚韋華 選任辯護人 吳錫欽律師 被 告 簡安仕 選任辯護人 柯晨晧律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公 訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○、丙○○均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告 丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝 術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁 家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵 辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民 政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條 第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供 不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於 違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行 使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約 新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國 際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬 蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北 市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥 、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察 官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬 石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等 人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證 及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸 地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有 投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡 ，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日 典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里 長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪 烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得 收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦 各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使 或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機 場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費 之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團） ，全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任 徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親 」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之 團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持 搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立 法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使， 再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選 舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對 有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行 使等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免 法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期 約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一 定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄 之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使； 客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認 係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開 對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交 付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或 不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期 約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不 行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投 票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此 之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年 度台上字第4860號判決意旨參照）。 四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中 之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、 杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、 吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂 芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳 中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料 、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文 及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立 法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據 。 五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌， 辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其 過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其 並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為 認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在 ，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依 法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查： （一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少 年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被 告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地 旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來 等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳 、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕 、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松 、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機 前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅 遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與 江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐 敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠 勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗 卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家 瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪 子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦 護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信 語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。 （二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提 供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉 時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩 者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下： 　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告 甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之 團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時， 會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語， 其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與 其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其 也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背 面至53、70至71頁）。 　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀 請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵 其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場， 印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血 濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺 辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白 合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告 丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介 紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪 問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大 陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事， 其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵 字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。 　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太 還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多 出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女 兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在 旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一 家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦 人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其 等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜 或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。 　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因 胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有 跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對 象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不 知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去 東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴 席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說 「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望 兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦 人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事 情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。 　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也 有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其 說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時 ，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩 岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸 不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到 臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍 白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。 　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元 ，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好 、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元 ，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員 提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說 要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員 提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜 祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷 一第143至149、158至159頁）。 　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而 參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知 道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活 動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得 姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治 情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望 支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官 員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家 親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。 　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創 立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活 動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前 往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期 間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有 官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺 得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治 及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論， 也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、 但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女 兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會 與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。 　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費 用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是 中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間 有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少 臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢 、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要 打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特 定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。 　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請 參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個 行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦 官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距 離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或 投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持 侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想 過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。 　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團 旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其 也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「 兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最 好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論， 也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。 　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠 利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇， 其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌 用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士 起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」 等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票 相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁） 。 　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺 辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當 初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團， 在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發 生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣 旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話 題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立 委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。 　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家 親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等 言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選 舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字 第62號卷二第22至23頁）。 　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參 加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其 他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大 陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也 沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員 提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字 第62號卷二第32至35頁）。 　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅 遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理 ，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到 來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及 藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道 此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的 資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被 告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷 二第68至70頁）。 　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和 義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉 或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於 這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。 　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小 費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉 的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要 請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。 　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南 京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費 ，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦 人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其 在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、 「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。 （三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員 皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處 、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間 旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官 方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之 行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判 斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次 南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件 南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費 ，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意 參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼 爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述 無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費 並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交 流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則 本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行 程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費 用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國 大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。 （四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。 （五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。 六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明 被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使 有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認 被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票 行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免 法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透 法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆 諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

易
臺灣臺北地方法院

竊佔

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第617號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許銘德 輔 佐 人 許淑添 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30499 號），本院判決如下： 　　主　文 許銘德犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 許銘德明知新北市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱本案土 地）為中華民國所有，竟意圖為自己或他人不法利益，基於竊佔 土地之犯意，自民國109年間起，在本案土地上鋪設水泥地，並 於其上堆置個人物品，共計竊佔本案土地如附件C所示範圍面積 共7平方公尺之土地迄今。嗣經財政部國有財產署（下稱國產署 ）北區分署於112年7月14日前往現場勘查，始悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告許銘德及輔佐人許淑添 於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資 料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明 顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據 。至非供述證據部分，檢察官、被告及輔佐人亦均不爭執證 據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固供承知悉本案土地並非其本人所有之事實，惟矢 口否認有何竊佔之犯行，辯稱：被告於路邊鋪設之水泥地及 堆置之物品皆未佔用到本案土地，有依新店地政事務所鑑界 丈量之樁號進行套繪之結果可查，且當初是為了修復道路路 側崩塌、搶救自宅始鋪設云云。經查： 一、本案土地係告訴人國產署所管理之國有土地，又如偵卷第32 頁所示之以紅色標示圈圈2部分，係其自109年起即鋪設之水 泥地，嗣國產署北區分署於112年7月14日前往現場勘查發現 上情等節，為被告所不爭執（見本院易卷第65至67頁），有 本案土地之土地建物查詢資料、地籍圖、國產署北區分署於 112年7月14日勘查之土地勘查表、現況照片圖、使用現況略 圖，及新北市政府113年6月17日函暨所附112年5月11日新北 市非都市土地違規使用查報與取締案件會勘紀錄、會勘照片 等資料（見偵卷第25至33頁、本院易卷第19至26頁），此部 分事實，堪可認定。 二、被告所鋪設之水泥已佔用本案土地，且無正當權源： 　　查本院依職權函請新北市新店地政事務所會同國產署北區分 署到場釐清本案土地水泥地鋪設範圍等佔用情形後，經該事 務所量測、套繪後，檢送土地複丈成果圖如附件，而依該成 果圖所示，被告於本案土地鋪設水泥佔用之範圍如該附件C 所示，面積共7平方公尺，有本院函文、該事務所113年9月2 日新北店地測字第1136086357號函及同年10月23日新北店地 測字第1136090949號函暨所附如附件所示之土地複丈成果圖 在卷（見本院易卷第81至87頁）可查。復佐以證人即原告訴 代理人柯詩恩於警詢時指述：被告未承租本案土地等語（見 偵卷第12頁）。基前，被告自109年起鋪設水泥已佔用本案 土地如附件C所示範圍，面積共7平方公尺之土地，且無正當 權源無疑。 三、被告就如附件C所示範圍之土地佔有支配關係具有繼續性及 排他性，且主觀上具有竊佔之犯意： (一)查於被告所鋪設之上開水泥地上，堆滿大量棧板一節，有卷 附之現場照片（見偵卷第13至14、31至32頁）可查。復參證 人即於110年時同住崩山里之居民許文彬於本院審理時證稱 ：我住在崩山里時，每天都會經過被告住處，是我回家必經 之路，我也是崩山段崩山小段1094之1地號土地之地主，如 偵卷第13至14頁所示之水泥地上堆放棧板等物品，係被告兒 子暫放該處，他兒子在做工程，他工地要用的時後就會搬走 ，工地收回來的時後就整理暫放在該處，斷斷續續都有放東 西在上面等語（見本院易卷第154至159頁），審諸卷內無證 據證明證人許文彬與被告、告訴人有何利害糾葛，當無甘冒 偽證重罪風險虛構證詞誣陷被告之理，其證詞可信性甚高。 (二)基前，自上開現場照片所示之棧板幾乎堆滿水泥鋪面，數量 非少，且證人許文彬證述棧板堆置情形係視出工情形，斷斷 續續堆放其上等情以觀，被告已將其實際佔用之本案土地， 置於自己實力支配之下，已然同時具有「繼續性」及「排他 性」，且具有為自己或他人不法利益之意圖，揆諸前揭說明 ，應構成竊佔罪之犯行自明。 四、被告所執辯詞俱不足採之說明：　　 (一)被告辯稱：鋪設水泥原因係為幫區公所修復道路，同時防止 自宅因路面塌陷而損壞云云，嗣更改稱：部分水泥係區公所 所鋪設云云。然： 1、證人即崩山里里長許建長於本院審理時證稱：於109至110年 時，因被告反應颱風沖刷，且本案土地旁之七分尾道路積水 ，我便行文區公所，而後區公所進行該道路之路面鋪設及截 水溝等工程，即如本院易卷第93至112頁所示之工程，我不 太確定施作範圍，知道區公所在做截水溝時，有在截水溝旁 鋪水泥，但於所提示如偵卷第32頁、本院易卷第103、104、 107至110頁所示之照片中，我無法確認是否有區公所鋪設之 部分，無法標註之等語（見本院易卷第143至150頁），僅證 述有因被告反應颱風沖刷道路而行文區公所，嗣區公所施作 上開工程時，在施作之截水溝旁鋪設水泥等情，但其無法確 認並指出如偵卷第32頁所示之水泥地是否為所稱區公所鋪設 之水泥，是其證言無法為有利於被告之認定。 2、復經本院檢附如偵卷第32頁所示之照片，函詢新北市石碇區 公所略以：照片中水泥鋪面是否為區公所於該工程中施工之 範圍一節後，該公所以114年2月12日新北碇民字第11428416 22號函復：「有關貴所函詢本件來函所附照片（附件）以橘 色筆圈選之水泥鋪面『並非』該次工程之施工範圍。」（見本 院易卷第171、175至176-3頁）。是依上開函復內容及證人 許建長證詞，新北市石碇區公所固有因七分尾道路積水，辦 理截水溝及鋪面等工程發包及施作，但如偵卷第32頁所示之 水泥地，非該公所為解決道路積水所施作之範圍，自難認如 偵卷第32頁所示之水泥地與被告所稱之道路積水、沖刷有關 。 3、不僅如此，被告於本院審理時先不爭執如偵卷第32頁所示之 紅色圈圈2範圍所有水泥，均係其於109年鋪設，且稱：我鋪 水泥地確實有佔用到一點點等語（見本院易卷第65至67頁） ，核與上開新北市新店地政事務所量測結果一致，益徵其鋪 設水泥地確有佔用本案土地一情。至被告提出之套繪圖（見 本院易卷第45、51頁），係其自行套繪，未經現場量測，自 難認其自行套繪結果可採。 4、從而，被告辯稱因當時七分尾有道路積水、沖刷之情，便自 行鋪設水泥，其非出於竊佔之意圖鋪設，且部分為區公所所 施作，非其鋪設云云，實無從採信。 (二)被告又辯稱：所鋪設之水泥地及堆置之物品皆未佔用到本案 土地云云，已與上開新北市新店地政事務所量測結果所示水 泥地已佔用本案土地不合。且經比對如偵卷第13至14頁所示 之棧板堆滿水泥地面範圍，與如附件C所示之土地範圍，亦 可知棧板堆置範圍已及於本案土地。是被告所執上開辯詞， 顯不足採。 (三)至被告辯稱：我於112年9月6日、同年10月12日向新店地政 事務所申請本案土地鄰地鑑界，依複丈成果圖標示之界樁位 置，認為所鋪設之水泥地並未佔用該本案土地，我係信賴該 新店地政事務所鑑界結果，沒有故意或過失竊佔國有土地之 犯意云云。然被告既稱鄰地之複丈成果圖係其在案發後始申 請之文件，自難認該等文件係其行為時已知悉且即信賴之內 容；又觀諸被告一再供稱：我有向里長反應七分尾道路積水 、沖刷，但擔憂區公所不及發包、施作，便自費鋪設水泥等 語，可知被告係知其鋪設範圍有及於國有土地，始經里長向 區公所反應上情；加以被告住在該處多年，要無可能不知本 案土地及其所有土地之位置，此自本院函請新北市新店地政 事務所進行量測前，被告即供稱其鋪設水泥地有佔用本案土 地一點，業如前述，益徵被告原即知本案土地之範圍及其鋪 設之水泥地有佔用本案土地等情無疑。是以，被告嗣辯稱其 係信賴鑑界結果，以為鋪設水泥範圍沒有佔用本案土地，故 無竊佔故意云云，顯為臨訟辯詞。 五、綜上，本案事證明確，被告上開竊佔犯行堪予認定，應依法 論科。至被告聲請地政機關重新辦理複丈並要告訴人會同確 認云云，惟本院前已為調查，且事證明確，無再調查之必要 ，應予駁回。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。又刑法第32 0條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時，犯罪 即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（ 最高法院66年台上字第3118號判決先例、87年度台非字第31 號判決參照）。查被告自109年某時起，持續佔用本案土地 之行為，因其於最初佔用之始，竊佔之犯罪行為即已完成， 其後之竊佔狀態為不法狀態之繼續，而僅論以一罪。 二、又被告出生於00年0月00日日，有個人戶籍資料在卷可考， 是其於案發當時即109年，已為80歲以上之人，爰就其所犯 之罪依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前已有竊佔國有土地 之前科紀錄（於本案不構成累犯），於本案又為圖不法利益 ，竊佔告訴人所管領之國有土地，鋪設水泥並令家人堆置私 人物品使用，損及告訴人利用及管理國有土地之合法權責， 所為實屬不該，復斟酌其竊佔使用期間、面積、犯罪動機、 目的、手段，以及被告自始否認犯行，且迄未能與告訴人達 成和解而賠償損害之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳 之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資儆懲。 肆、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另認被告同時以種植農作物之手段竊佔本案土地， 且尚竊佔279平方公尺，而認被告此部分亦涉有刑法第320條 第2項竊佔罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、查本案土地上種植農作佔用面積共50平方公尺，有上開新北 市新店地政事務所函復本院之複丈成果圖在卷（見本院易卷 第87頁）可查；又被告否認農作為其種植，並稱係訴外人沈 福春栽種等語，而佐以證人許建長於本院審理時證稱：沈福 春是里民，平常有務農、種植農作等語（見本院易卷第148 至149頁），另證人許文彬於本院審理時證稱：沈福春平常 有在種植農作物，如偵卷第14頁所示之照片中幾棵農作是他 種的，別人不會去種，因為旁邊的地都是他的等語（見本院 易卷第156至157頁），是被告竊佔本案土地面積是否尚有本 院認定以外之其餘279平方公尺，又本案土地上農作是否為 其種植，而可認其另以該方式佔用部分本案土地等節，尚有 合理懷疑，依上說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被 告此部分行為，與前開經本院論罪科刑部分具有實質上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　官　黃文昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPDM-113-易-617-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1414號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林子巖 選任辯護人 陳薇律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18244 號），本院判決如下： 　　主　　文 林子巖犯公務員侵占公有財物罪，累犯，處有期徒刑貳年，褫奪 公權貳年。扣案之抽油管壹條、寶特瓶壹個均沒收。緩刑伍年， 並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 　　犯罪事實 一、林子巖自民國92年9月18日起，任職於臺中市龍井區公所（ 下稱龍井區公所），並自99年12月25日起擔任里幹事，負責 推行政令、反映民意、市政建設宣導、里長交辦事項、區公 所交辦事項及其他依據法令協辦事項，屬刑法第10條第2項 第1款前段之依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有 法定職務權限之公務員。 二、緣龍井區公所為使林子巖得順利辦理前揭業務，自104年8月 11日起，配發龍井區公所所有之車牌號碼000-000號公務機 車及臺灣中油股份有限公司（下稱中油公司）加油卡予林子 巖使用。林子巖明知其前往中油公司加油站而以上開加油卡 取得之汽油，於該汽油置入車牌號碼000-000號公務機車之 際，即屬龍井區公所所有之財物，供其使用前開機車辦理公 務之用，不得仼意侵占。詎林子巖竟意圖為自己不法所有， 基於侵占公有財物之接續犯意，於附表「加油日期」欄及「 加油日期欄」所示之時間、地點，將上開車牌號碼000-000 號公務機車騎至臺中市○○區○○路0段000號「臺灣中油股份公 司臺中營業處龍井加油站」（下稱龍井加油站），持龍井區 公所配發之中油公司加油卡購買該機車之油料，待中油公司 人員依其指示將95無鉛汽油加滿該公務機車之油箱後，再將 該公務機車移置距離龍井區公所400公尺之龍井大排旁，以 自備之抽油管將存放在該公務機車油箱內之4公升95無鉛汽 油抽出，並存放至自備之空寶特瓶內，以此方式侵占龍井區 公所所有之汽油。待下班後，復在其位於臺中市○○區○○路00 號之居所，將上開寶特瓶內存放之4公升95無鉛汽油，倒入 其所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車、其不知情之配偶 陳淑珍所有之車牌號碼000-000號、ADS-1610號普通重型機 車等車輛之油箱內，供其及陳淑珍日常私用，合計林子巖侵 占之汽油數量，換算價額為新臺幣（下同）1萬5823元。嗣 林子巖於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前，主動 至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判。 二、案經法務部廉政署中部調查組移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本判決所引下列 證據，如屬傳聞證據而不符刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4規定之情形，檢察官、被告林子巖(下稱被告)及其辯 護人於本院審理程序時均表示同意有證據能力(本院卷第179 頁)，又本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地 與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，以之 作為證據使用係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之 規定，為傳聞法則之例外，均認有證據能力，得採為認定被 告犯罪事實之依據。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 　　程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 　　及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 　　。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 　　程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯 護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。 二、實體部分： 　　上開犯罪事實，業據被告於法務部廉政署中部調查組詢問、偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱(偵卷第27-31頁；他卷第111-136頁、第221-235頁；本院卷第118、189頁)，核與證人即龍井區公所秘書室課員朱健銘之陳述內容相符（偵卷第141-145頁），此外，復有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份（本院卷第142-144頁）、臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年起使用及變動機車車號明細（偵卷第237頁）、臺中市龍井區公所財產保管人移轉單暨財產查詢明細表各1份（他卷第23-26頁）、臺中市○○區○○000○00○00○○○○○0000000000號函暨附件、車牌號碼000-000號普通重型機車之行照影本及車籍資料、三陽HG10UR節能標章全球資訊網產品資料、臺灣中油全球資訊網之汽、柴、燃油歷史價格、加油明細管理報表、臺中市龍井區公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙、付款憑單、112年9月19日江龍機車行估價單(均影本）（偵卷第233-334頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛之行照影本及車籍資料（偵卷第349-357頁）、龍井加油監視錄影畫面、法務部廉政署勘驗畫面（偵卷第359-400頁）、車牌號碼00-0000號、382-NZH號、ADS-1610號等車輛照片、被告抽取油料之地點、google map地圖、抽取油料工具之照片（偵卷第65-75頁）、法務部廉政署112年10月26日扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品照片（他卷第27-28頁、第29-31頁；本院卷第155-159頁）、臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號函暨臺中市龍井區公所自行收納款項統一收據、龍井區農會代理龍井區公庫送款憑單（偵卷第419-434頁)附卷可參，並有抽油管1條、寶特瓶1個扣案為憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂身分公務員。其所謂 「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力作用 ，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法組織 設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及社會 成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供人民 給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統治行 為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而言， 此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條 之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、或 經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職或 兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依據 即可。至所謂「法定」職務權限，自亦包含依法律與以行政 命令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則； 以行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機 關其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事 務分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職 務範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並 不以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作 用及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院103 年度台 非第338號判決參照）。查本件被告為前揭行為時，任職於 下稱龍井區公所，擔任里幹事，負責推行政令、反映民意、 市政建設宣導、里長交辦事項、區公所交辦事項及其他依據 法令協辦事項，有臺中市○○區○○○○000○0○00○○區○○○0000000 000號）暨服務證明書（114）人證字第114002號影本各1份 （本院卷第142-144頁）等在卷可稽，故被告確屬依法令服 務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員無 誤。 　㈡又按貪污治罪條例第4條第1項第1款及第6條第1項第3款對公 務員侵占行為之處罰，以其行為客體為公用、公有或公務員 職務上持有之非公用私有器材、財物為前提，且依該客體為 公用、公有或公務員職務上持有之非公用私有器、物而異其 處罰。本條例第4條第1項第1款所謂公用，指國家機關使用 ；公用，相對於非公用，當指現時已經作為公用，或依其計 畫確定即將作為公用而言。所謂公有，則指國家機關所有； 本條款所指公用或公有財物，以應具有對於公務職務實現之 效用者為限。至於第6條第1項第3款所定侵占職務上所持有 之非公用私有財物罪，乃刑法第336條第1項之特別規定，以 公務員所侵占者，係非公用私有財物，且該財物已入於公務 機關之實力支配下者，即足成立（最高法院105年台上字第3 07號判決意旨參照）。且貪污治罪條例第4條第1項第1款所 謂公有，如以動產之移轉所有權而言，基於罪刑法定主義之 要求，必須該財物因交易或徵用等原因，經交付而移入「公 務機關」（含其指派之人）實力支配之下，而為公務機關所 有，始得謂之。此與第6條第1項第3款所定竊取、侵占「職 務上持有」之非公用私有財物罪，其侵占之客體係非公用之 私有財物者，迥然有別（最高法院111年台上字第1333號判 決意旨參照）。查龍井區公所為使被告順利辦理里 幹事之 業務而配發876-GSA號公務機車供其使用，並配發專屬之加 油卡供機車保管人加油，然配發之公務機車僅能於上班時間 及執行公務時使用，中油公司每月月初再提供龍井區公所所 有公務汽機車加油月報表向龍井區公所請款，此經證人朱健 銘於法務部廉政署中部調查組接受詢問時陳述明確(偵卷第1 42-143頁)，復有臺中市龍井區公所各里里幹事名冊及110年 起使用及變動機車車號明細、臺中市龍井區公所財產保管人 移轉單暨財產查詢明細表各1份在卷可參，則被告前往中油 公司加油站而以上開加油卡取得汽油，其本身並未付費，且 中油公司加油站事後係向龍井區公所請款，足認中油公司加 油站相關人員之主觀上認知，其交易之對象應係龍井區公所 ，並非被告，從而，被告自不可能取得上開汽油之所有權， 灼然可見。本院參酌上開公務機車之配發目的在於使被告順 利辦理里幹事之相關業務，且龍井區公所配發專屬之加油卡 供被告加油至上開機車內，復限制配發之公務機車僅能於上 班時間及執行公務時使用，事後，再由龍井區公所給付油錢 ，足認龍井區公所配發專屬之加油卡供被告加油至公務機車 ，其目的無非係節省龍井區公所需指派專人提供隨時可供騎 乘之公務機車之勞費，同時便利被告隨時取得汽油而得以使 用公務機車，亦即，龍井區公所實係授權被告持配發專屬之 加油卡前往中油公司加油至公務機車內，堪可認定。從而， 被告持配發專屬之加油卡前往中油公司加油站而取得汽油時 ，中油公司加油站實係將其所有之汽油出售予龍井區公所， 由經龍井區公所授權交易之人即被告受託取得該等汽油之占 有，亦即，被告係經龍井區公所之事前授權而取得該等汽油 之實力支配，而龍井區公所為該等汽油之所有權人。 　㈢核被告所為，係犯貪污治罪條例第4條第1項第1款公務員侵占 公有財物罪。又刑法上所稱之接續犯，係指數個在同時同地 或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立 性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為 一個行為之持續進行，給予包括一罪之評價。查被告於附表 所示期間，在相同地點，於密接之時間(各次侵占行為僅相 隔一日、數日)，從公務機車油箱內抽取自加油站取得之汽 油(數量詳如附表所示)，可知被告係基於一個犯罪決意，於 前開期間內，密接將其持有之汽油，變易持有為所有，予以 接續侵占入己，於法律評價上應屬接續犯之實質上一罪，應 論以一罪。至公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第1項之公務 侵占罪，尚有未洽，惟本院認定之犯罪事實與起訴之犯罪事 實間，二者之社會基本事實相同，本院自得依法變更起訴法 條予以審判，且本院於審理期間當庭告訴被告所涉上開罪名 (本院卷第177頁)，亦無礙於被告之訴訟防禦權，併予敘明 。 　㈣刑之加重、減輕之說明： 　⒈被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號判 決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢（ 下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本 院卷第22頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案之罪質 與本案不同，且被告前案並未真正入監服刑，其人身自由並 未因前案之執行而實際受拘束，則被告是否對刑罰反應力薄 弱而需要被加重刑度，尚無積極之證據足以認定，故本院裁 量後不依累犯規定加重其刑。然被告上開構成累犯之事實， 本院於依刑法第57條量刑時，仍作為其品性之因子予以考量 。　　 　⒉犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或 所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者，減輕其刑， 同條例第12條第1項定有明文。而此之情節輕微與否，應依 一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治之程 度及對社會秩序、風氣之影響等一切情節予以認定，並非所 得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下，當然可認為「情 節輕微」。查被告以上開手法侵占公有財物，其犯罪所得之 汽油數量，換算價額為1萬5823元，本院審酌其係貪圖小利 而為上開犯行，其犯罪手段、型態、戕害吏治之程度及對社 會秩序、風氣之影響，尚非重大，認其犯罪之情節輕微，爰 依上開規定減輕其刑。　　 　⒊又犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，於犯罪後自首，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；因而查 獲其他正犯或共犯者，免除其刑，同條例第8條第1項亦有明 文。查被告於有偵查職權之公務員發覺其上開犯罪事實前， 主動至法務部廉政署告知犯罪而自首接受裁判，並於偵查中 繳交全部犯罪所得(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳 戶內)，此有法務部廉政署刑事案件移送書、臺中市○○區○○0 00○0○0○○區○○○0000000000號函暨同所自行收納款項統一收 據2紙、龍井區農會代理龍井區公所送款憑單2紙、龍井區公 所政風室及秘書室簽稿各1份在卷可參(偵卷第11-13頁、第4 19-434頁)，核與貪污治罪條例第8條第1項前段規定相符， 應依法減輕其刑，並與上述⒉減輕規定，依法遞減其刑。　 　⒋辯護人以：被告因一時失慮而罹刑典，現已深刻悔悟，請審 酌被告所獲得之不法利益非鉅，其犯罪情節於客觀上尚堪憫 恕，本案縱依法定事由遞減其刑後，猶屬過重，請依刑法第 59條規定酌減其刑等語(本院卷第79、197頁)。按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑， 猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括 法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其 他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院105年度台上字第2625號判決參照）。查公務員侵占公有 財物罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1億元以下罰金」，刑度甚重，然本院審酌被告侵占 之汽油數量雖非鉅大(換算價額為1萬5823元)，犯罪情節輕 微，有如前述，但考量其身為公務員，長期於龍井區公所任 職，享有穩定之俸祿，經濟狀況無虞，客觀上並無不得不為 上開犯行之原因與環境，竟仍貪圖小利而於附表所示之期間 侵占公有財物，長達1年7月餘，且依上揭規定依序遞減輕其 刑後之最低刑度為有期徒刑1年8月（按依貪污治罪條例第8 條第1項、刑法第66條但書規定，得減至三分之一），於法 定刑範圍內裁量其刑，相對於其所為犯行應屬適當，符合罪 責相當原則，並無情輕法重，在客觀上足以引起一般同情之 情。從而，本院認被告上開犯行，並無情堪憫恕之處，核與 刑法第59條之規定不符，尚難援引上開規定予以酌量減輕其 刑。辯護人上開所述，尚有未洽。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 　　任職於區公所擔任里幹事職務，當知身為公務員應廉潔自持 、奉公守法，竟心存僥倖，貪圖一己之私，利用職務之便， 以上開手法侵占其持有之汽油供己私用，所為非但有失官箴 ，亦損害公務員誠實清廉形象，實有不該，惟考量被告於有 偵查權限之機關發覺其犯罪前向法務部廉政署中部調查組自 首，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，有所悔悟， 犯後態度尚可；另考量其前科素行(見臺灣高等法院被告前 案紀錄表，本院卷第21-22頁)，其侵占之汽油數量非鉅(換 算價額為1萬5823元)，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法， 被告自陳之智識程度、已退休、家庭生活狀況等一切情狀( 詳見本院卷第187頁)，量處如主文所示之刑，並依貪污治罪 條例第17條、刑法第37條第2項之規定，宣告褫奪公權2年。 四、緩刑： 　㈠按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。 　㈡查被告前因公共危險案件，經本院以108年度沙交簡字第181號 判決判處有期徒刑3月確定，於108年5月6日易科罰金執行完畢 ，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，業如前述，然被告於前案執行完畢後 5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第21-22頁) ，本院審酌其犯罪之動機、手法、以及其侵占公有財物之數 量、價額，認本案犯罪情節尚屬輕微，且考量被告自首犯行 ，自始致終坦承全部犯行，並繳回犯罪所得，足見其確有悔 悟之心，足認其係一時失慮，罹此刑章，經此偵審教訓，當 知所警惕，信無再犯之虞，故認上開所宣告之刑，以暫不執 行為適當，況本判決宣示時亦已逾前案有期徒刑執行完畢5 年以上，爰依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑5年，以 啟自新，並觀後效。又為促使被告日後得以警惕自身，並知 曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應 於本判決確定日起6個月內向公庫支付5萬元。倘被告違反上 開應行負擔事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢 察官向法院聲請撤銷，附此指明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查本 案被告侵占之汽油數量，經換算價額為1萬5823元，而被告 業已繳回1萬5823元(匯入龍井區公所向龍井區農會申設之帳 戶內)，業如前述，足認其犯罪所得業已合法發還被害人， 本院自不予宣告沒收之。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案之抽油管1條、寶特瓶1個，為被 告所有供其犯本案所用之物，業據其於偵查中供述明確(偵 卷第30頁)，爰依法宣告沒收之。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭 審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　 　　　　　　　 法　官　李怡真 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-訴-1414-20250326-2

選訴
臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許政鎧 選任辯護人 戴維余律師 被 告 陳麗霞 選任辯護人 陳鼎駿律師 上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度 選偵字第63、68號），本院判決如下： 　　主　文 許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬 柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支 （含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。 陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第 八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑 壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門 號0000000000號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山 市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山 市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。 許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及 許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手 段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人 民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬 反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌 、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新 北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素 蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民 國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆 立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區 立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選 ，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人 員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長 郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權 人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺 辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀 約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機 票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿 免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過 他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺 辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行 程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程 陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處 處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經 濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平 、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級 主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美 齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白 合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人 」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不 與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投 給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候 選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人 於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。 　　理　由 壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判 決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷 第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化 原則，不予說明。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來 源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行 使犯行，且： ㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識 ，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部 分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人 做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有 投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知 悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活 交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益 之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關 ，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案 旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不 知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未 敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。 ㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語 。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區 官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之 行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹 美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方 共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本 案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所 知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬 高度違憲爭議之法律等語。　　 二、經查： ㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、 偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核 與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北 市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和 區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許 元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選 偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土 城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選 偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張 育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里 里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（ 見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大 新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷 第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明 順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即 華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二 第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並 有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】 、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【 顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之 國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行 社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、 旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅 旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機 內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻 拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張 、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信 對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款 申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁 面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、 微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話 紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內 微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員 會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投 票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親 查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙 單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和 區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷 一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧 所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門 號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機 、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。 ㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並 各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護 ，然而： 　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。 　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　 　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費， 每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選 舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁） 。　　 　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的 被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽 說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧 、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅 遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來 接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳 麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們 要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷 一第65至67頁）。 　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天 午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有 說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是 希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民 進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　 　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才 參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬 要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免 費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次 是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參 加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪 同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽 到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希 望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗 霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　 　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本 次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊 有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說 就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出 席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介 紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家 共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就 要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和 平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　 　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約 ，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問 題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三 天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都 有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白 協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總 統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們 能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有 點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　 　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸 行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群 里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付 機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴 席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他 們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊 們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希 望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表 明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。 　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大 陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被 告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告 陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排 桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺 辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪 替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家 呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要 支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國 民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁 ）。　　 　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加 本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的 旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是 到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都 是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞 也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有 人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有 關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺 辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。 　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告 許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程 伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說 臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告 陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在 餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中 餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在 玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊 招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給 民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意 識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。 　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找 伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘 時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情 ，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷 二第43至45頁）。　　 　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸 行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在 不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐 吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提 到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望 和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸 會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（ 見選偵63卷二第62至64頁）。　　 　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送 如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞： 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　 　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華 ，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時 ，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅 遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因 為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他 臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳 麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實 際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。 顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案 旅遊團成員共同餐敘及互動。 　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知： 　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往 大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議 後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落 地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡 等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待 費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商 分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合 萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客 觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社 會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅 遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚 明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡 等17人赴大陸旅遊之事實。　　　 　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距 離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立 法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落 地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆 山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光 景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、 掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本 案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、 「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支 持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、 「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等 暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本 案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之 方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候 選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資 助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以 其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元 皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、 朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政 治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均 可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人， 從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本 案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助， 與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自 難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官 員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合 意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、 鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳 欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中 均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年 度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上 情。 　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時 刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分 之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助 本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參 以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候 選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所 廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民 所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常 、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對 於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能 力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無 招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有 受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、 資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　 　　 　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識， 其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫 人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前 後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前 詞，空言否認犯行，均難以採信。 　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而： 　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本 案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀， 已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經 本院認定如前。 　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告 許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長， 而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共 臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政 鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有 誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦 人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率 團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當 地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不 是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述 ，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及 為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與 其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。 　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事 ，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明 確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。 　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次 旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安 排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於 本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘 ，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節 ，並且積極配合參與其中。 　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　 　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查： 　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯 繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而 本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜， 曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查 中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後， 被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘 指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸 交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會 支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在 此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認 被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣 之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。 　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團 之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事 項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻 意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落 地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊 團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費 用係由臺辦資助無訛。　　　 　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「 國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較 有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「 支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不 要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言 ，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持 之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響 本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、 委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係 為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使， 亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿 投民進黨及民進黨推薦之候選人。 　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、 政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國 家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外 敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二） 境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或 其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或 實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透 法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用 武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對 臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段 危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山 市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別 為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境 外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外， 反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係 「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會 安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立 法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行 統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已 造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有 必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法 之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以 保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示 、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情， 本屬有別， 是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人 所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚 屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　 ㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親 」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之 行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而， 觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同 為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多 為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案 旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可 否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷 內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團 成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員 向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案 旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使 ，附此敘明。　　　　 ㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均 無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論 科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺 灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「 泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦 公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無 受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為 一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事 證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所 及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明 。　　 三、論罪科刑： ㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、 總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有 投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲 透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲 透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權 之行使罪。 ㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、 鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法 第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為， 乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利 益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上 具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合 犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團， 對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之 行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接 近之一定時間內為之，應論以一行為。 ㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規 定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉 罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正 利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。 ㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人 交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法 第7條規定加重其刑。 ㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法 第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪 之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜 予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後 減之。　　 ㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之 政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多 方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序 及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票 選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為 敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭 曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常 智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身 分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣 之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行 負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案 旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載 選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害 選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重 大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權 利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級 係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付 不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於 本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里 長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之 智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等 各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之 各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬 及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本 案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期 徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法 第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制 性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期 徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條 之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文 ，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者， 仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合 法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑 法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以 下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免 法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總 統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有 關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情 節，宣告褫奪公權各如主文所示。　 參、沒收部分： 一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分 別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之 用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣 案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至 於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為 本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經 查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免 費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖 未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢 署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁 ），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣 告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之 旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參 訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲 有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量 化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形 下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條 第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預 備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告 所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求 或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既 無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會 所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而 非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此 敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 總統副總統選舉罷免法第86條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 公職人員選舉罷免法第99條第1項 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。 反滲透法第7條 受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第 五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者， 加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.