Know99判決書

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第354號原告許厚生訴訟代理人劉豐綸律師被告許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成吳克政吳克釷吳克胤許永村許永州許永樂劉旭鎮許勝雄許世庭鍾玉春許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏兼上一人訴訟代理人許正義被告傅慧如許錦列許芳慈張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆送達處所：臺中市○區○○路0段0000號0-00樓劉旭原受告知人彰化縣埤頭鄉農會法定代理人王宋民受告知人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆應就被繼承人張正二所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分600/16554辦理繼承登記。二、附表一「587地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額相互找補。三、附表一「597地號」欄所示共有人共有坐落彰化縣○○鄉○○段0 00地號土地，分割如附圖一及附表三所示，共有人之間並按附表五所示金額相互找補。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件除被告許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆以外之被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000○000地號土地（合稱系爭土地，同段土地逕稱地號）共有人及應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分別分割系爭土地。又587地號土地登記名義人張正二已死亡，惟其繼承人尚未辦理繼承登記，爰併請求其繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡587地號土地分割如附圖一及附表二所示，共有人之間並按附表四所示金額之半數相互找補。㈢如主文第3項所示。二、被告方面：　㈠許錦地、許添財、許添培、許啟埠、傅慧如、張益隆答辯略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈡被告許陳畏、許正義未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：伊希望應將598、597地號土地一起合併分割，如果沒有達成這個條件，就不同意分割。另原告方案讓伊受分配坵塊沒有路，故不同意原告方案等語。　㈢被告許嘉修未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：同意分割，同意原告方案，亦同意587地號土地按附表四所示金額半數找補等語。　㈣被告許永村未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：597地號土地南側有集水溝，然該水溝未流經伊受分配土地，原告應該處理這個問題，否則不同意分割等語。　㈤被告許勝雄、許世庭、鍾玉春未於言詞辯論期日到場，據其先前到場或所提書狀陳述略以：不同意分割，因伊受分配的土地面積小於應有部分面積，原告要鑑價找補，但伊要地不要錢。另伊不同意維持共有等語。　㈥被告許永州未於言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述略以：不同意原告方案，因原告方案沒有解決排水問題，解決排水問題才能分割等語。　㈦其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。查張正二為587地號土地共有人，於本件訴訟繫屬前死亡，被告張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆（下稱張麗香等7人）為其繼承人，迄未就張正二所遺587地號土地應有部分辦理繼承登記等情，有土地查詢資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張麗香等7人就張正二所遺587地號土地應有部分60 0/16554辦理繼承登記，應予准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824 條第2項亦定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，共有人及應有部分比例如附表一所示，587地號土地可分割為15筆；597地號土地可分割為24筆，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地登記查詢資料（卷二第31-43頁）、彰化縣埤頭鄉公所民國112年4月20日函（卷一第209-211頁）、彰化縣北斗地政事務所112年12月 5日函（卷一第345-348頁）可憑，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。部分被告雖以集水溝問題未解決等為由不同意分割，惟此並非物之使用目的或法律限制不得分割之情形，自非可採。　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之，另每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，該條例第16條第1項第4款定有明文。經查：　⒈系爭土地為相鄰土地，587地號土地略呈東西走向之不規則形狀，除北側臨稻香路、西側臨無名巷道，可通行至稻香路外，無其他聯外方式，597地號土地略呈不規則矩形，四面均未臨路，距離最近之道路為西南方向之無名巷道（可通往稻香路）及東向599、600地號土地上私設道路（可通往平原路）。又系爭土地現況如附圖二所示，編號A為農田（種植水稻），編號A1為一層磚造鐵皮建物，其東側另有一層磚造建物（已傾頹），編號A1西側為菜園，現由許錦地、許添財、許添培、許啟埠、許嘉修占有使用；編號B為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號C、C1、D為傅慧如占有使用之農田（種植水稻）；編號E為被告劉旭鎮占有使用之農田（種植水稻）；編號F為被告吳克政、吳克釷、吳克胤占有使用之農田（休耕）；編號G為劉旭鎮占有使用之雜木林；編號H 為原告占有使用之農田（種植水稻）；編號I為許永村占有使用之網室；編號J、K、L為農田（種植水稻），現占有使用人不詳等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷一第 255-267頁）可證，且未為兩造所爭，堪信屬實。　⒉次查，原告方案大致按照各共有人耕種及使用現況分割，且系爭土地各別分割後各筆土地地形尚屬方正，利於分割後各土地共有人之經濟利用，核屬妥適之分割方案。許陳畏、許正義雖稱597、598地號土地應合併分割，原告方案使伊受分配坵塊沒有路等語，然598地號土地並非本件分割標的，自無從與597地號土地合併分割，且597地號土地原本即無鄰路，業如前述，故分割後亦無從使未鄰路土地變成鄰路。許勝雄、許世庭、鍾玉春雖稱原告方案使渠等分得土地小於應有部分面積，且渠等亦不願維持共有等語。然597地號土地於8 9年1月4日前原由訴外人許永忠等人維持共有，嗣許永忠於1 01年3月3日將部分應有部分移轉許勝雄、許世庭，許永忠死亡後，所遺應有部分復於106年7月12日分割繼承由鍾玉春取得等情，有597地號土地異動索引（卷一第508-518頁）可按，是許勝雄、許世庭、鍾玉春係農業發展條例89年1月4日修正施行後所形成之共有關係，依農業發展條例第16條第1項規定，自不得再予以分割，且彰化縣北斗地政事務所112年1 2月5日函（卷一第345-348頁）亦同此認定，故上開3人應維持共有，應堪認定。另本件為使土地地形方正以利經濟利用，即不再將597地號土地應依應有部分面積分割列入考量，惟應相互找補以示公允。是上開被告所辯，均非可採。從而，本院審酌系爭土地經濟效用及共有人之整體利益等一切情狀，認系爭土地均採原告方案分割，較為適當公平。　　㈣第按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地經分割後，共有人取得之土地位置各有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託宏大不動產估價師聯合事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各自價值及各應找補金額多少？經該所以113宏估務字第C00 000000號不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表四、五所示。本院審酌系爭鑑定報告已詳述雖採用比較法及收益法推算較為精準，然因收益案例稀少難尋，且總收入差距過大，故本件僅採用比較法推估。並斟酌經濟面、市場面、政策面，分析不動產市場概況及價格水準、近鄰地區土地、建物利用情形、公共設施及交通運輸概況（系爭鑑定報告第34、16-29頁），鑑定系爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。原告雖主張鑑定人採酌部分比較標的，其價格日期為112年11月8日、113年7月30日，而彼時正逢房地突然上漲，中央銀行甚至於113年9月19日推出第七波選擇性信用管制，故上開交易價格僅係短暫上升；又實價登錄僅少數幾筆交易，不能當然評價其他土地有差不多之價值，又系爭土地現況種植農作，雖臨路寬度不同，但對耕種而言，影響不大，價差也不大，認587地號土地找補金額應為附表四之半數等語。惟查，上開鑑價結果已詳載其擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，且原告上開主張並無舉證以實其說，又無法取得587地號土地全體共有人同意，自難採認。四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。查訴外人許水𡍼、許錦地前分別將587地號土地應有部分設定抵押權予受告知人彰化縣埤頭鄉農會，訴外人許順後將59 7地號土地應有部分設定予受告知人臺灣土地銀行股份有限公司一節，有土地查詢資料（卷二第34-35、42-43頁）可按，經本院告知訴訟（卷一第205頁）後，受告知人均未參加訴訟，揆諸上開規定，該等抵押權於本判決確定後，應分別移存於取得許水𡍼、許順後應有部分之共有人、許錦地所分得土地，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第4項所示。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧附表一編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 587地號 597地號 1 許厚生 316/16554 1/20 3％ 2 許錦地 1/12 5/10820 6％ 3 許添財 1/12 5/10820 6％ 4 許添培 1/12 5/10820 6％ 5 許啟埠 1/24 5/21640 3％ 6 許嘉修 1/24 5/21640 3％ 7 許義成 20/10820 0％ 8 吳克政 325/6492 2％ 9 吳克釷 325/6492 2％ 10 吳克胤 325/6492 2％ 11 許永村 1/24 1％ 12 許永州 1/24 1％ 13 許永樂 1/24 1％ 14 劉旭鎮 1020/10820 3％ 15 許勝雄 1/24 1％ 16 許世庭 1/24 1％ 17 鍾玉春 1/24 1％ 18 許肇鱗 158/16554 1/40 2％ 19 許境鱗 158/16554 1/40 2％ 20 許猛祥 316/16554 1/20 3％ 21 伍許秀娥 316/16554 1/20 3％ 22 顏呈烜 158/16554 1/40 2％ 23 顏呈旭 158/16554 1/40 2％ 24 許陳畏 1/8 4％ 25 許正義 1/8 4％ 26 傅慧如 5218/16554 22％ 27 傅慧如公同共有 20/10820 連帶負擔0％ 28 許錦列 29 許芳慈 30 張麗香公同共有 600/16554 連帶負擔2％ 31 張麗華 32 張嘉芳 33 張慧怡 34 張姿儀 35 張皇貴 36 張益隆 37 劉旭原 3638/16554 12％備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為登記共有人張正二之全體繼承人。附表二（587地號土地分割方案）受分配人附圖一（587地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例劉旭原 A 3,140.63 1/1 張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆 B 517.97 公同共有1/1 傅慧如 C 4,727.12 1/1 許厚生 D 1,364 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許錦地 E 2,295.86 1/4 許添財 1/4 許添培 1/4 許啟埠 1/8 許嘉修 1/8 許添財 F 561.31 1/1 許錦地 G 561.31 1/1 許啟埠 H 561.31 1/2 許嘉修 1/2 許添培 I 561.31 1/1 附表三（597地號土地分割方案）受分配人附圖一（597地號土地）編號面積（平方公尺）應有部分比例吳克政甲 1,525.77 1/3 吳克釷 1/3 吳克胤 1/3 劉旭鎮乙 957.71 1/1 許厚生丙 2,539.80 1/5 許肇鱗 1/10 許境鱗 1/10 許猛祥 1/5 伍許秀娥 1/5 顏呈烜 1/10 顏呈旭 1/10 許永村丁 1,326.24 1/3 許永州 1/3 許永樂 1/3 許正義戊 1,269.90 1/1 許陳畏己 1,269.90 1/1 許勝雄庚 1,269.90 1/3 許世庭 1/3 鍾玉春 1/3 附表四（587地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）　受補償人應補償人劉旭原張麗香張麗華張嘉芳張慧怡張姿儀張皇貴張益隆合計傅慧如 424,845 58,138 482,983 許厚生 119,823 16,397 136,220 許肇鱗 59,911 8,199 68,110 許境鱗 59,911 8,199 68,110 許猛祥 119,823 16,397 136,220 伍許秀娥 119,823 16,397 136,220 顏呈烜 59,911 8,199 68,110 顏呈旭 59,911 8,199 68,110 許錦地 298,276 40,818 339,094 許添財 298,276 40,818 339,094 許添培 298,276 40,818 339,094 許啟埠 156,605 21,431 178,036 許嘉修 156,605 21,431 178,036 合計 2,231,996 305,441 2,537,437 備註：張麗香、張麗華、張嘉芳、張慧怡、張姿儀、張皇貴、張益隆為公同共有。附表五（597地號土地找補配賦表，單位：新臺幣/元）受補償人應補償人許厚生許肇鱗許境鱗許猛祥伍許秀娥顏呈烜顏呈旭許陳畏許錦地許添財許添培許啟埠許嘉修許義成傅慧如許錦列許芳慈合計吳克政 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克釷 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 吳克胤 294 147 147 294 294 147 147 732 298 298 298 149 149 1,191 1,191 5,776 劉旭鎮 552 276 276 552 552 276 276 1,384 561 561 561 280 280 2,242 2,242 10,871 許永村 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永州 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許永樂 2,236 1,118 1,118 2,236 2,236 1,118 1,118 5,593 2,269 2,269 2,269 1,134 1,134 9,075 9,075 43,998 許正義 731 366 366 731 731 366 366 1,832 740 740 740 372 372 2,973 2,973 14,399 許勝雄 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 許世庭 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 鍾玉春 244 122 122 244 244 122 122 608 248 248 248 124 124 990 990 4,800 合計 9,605 4,803 4,803 9,605 9,605 4,803 4,803 24,015 9,746 9,746 9,746 4,873 4,873 38,983 38,983 188,992 備註：傅慧如、許錦列、許芳慈為公同共有。

2025-03-06

CHDV-112-訴-354-20250306-2

給付車輛修繕費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第131號附帶上訴人即被上訴人陳珮瑄附帶被上訴人即上訴人侯穎承住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄0 號上列當事人間給付車輛修繕費事件，附帶上訴人對於民國113年6 月5日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第182號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　文附帶上訴駁回。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　理　由一、按提起附帶上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又附帶上訴有應繳而未繳裁判費者，審判長應定期間先命其補正，如不於期間內補正者，即為附帶上訴不合法，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定即明。且依據同法第436條之1第3 項，上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序亦有準用。二、查附帶上訴人對於本院彰化簡易庭113年度彰簡字第182號判決於民國113年11月26日提起附帶上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣1,500元，經本院於113年12月9日裁定，限其於裁定送達後10日內如數補繳，該裁定已於113年12月12日合法送達，有送達證書在卷可稽。附帶上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表附卷可憑（本院卷第283至307頁），揆諸前開規定，其附帶上訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-06

CHDV-113-簡上-131-20250306-2

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度簡上字第30號上訴人張聖啓被上訴人永貿汽車租賃有限公司法定代理人陳秋燕上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20 日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第508號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按對於簡易程序之第一審判決提起上訴，應於第一審判決送　　達後20日之不變期間內為之，而上訴不合法者，第二審法院　　應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之1第3項準用第440條前段、第444條第1項前段定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，同法第 162條第1項亦有明定。又期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，此觀民事訴訟法第16 1條及民法第122條規定自明。二、經查，本件原審判決於民國113年11月22日送達上訴人住所，此有送達證書（一審卷第105頁）可稽，則本件上訴期間應自判決送達之翌日即113年11月23日起算20日，又因上訴人送達地址為彰化縣鹿港鎮，依法院訴訟當事人在途期間標準應扣除在途期間2日，是上訴期間末日本應為113年12月14 日（星期六），惟因該日為休息日，故上訴期間屆滿日遞延至113年12月16日（星期一），然上訴人遲至113年12月17日始提起上訴，此有民事上訴狀所蓋之本院收狀戳章可憑（二審卷第13頁），揆諸上開說明，上訴人之上訴已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉玉媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-03-03

CHDV-114-簡上-30-20250303-1

確認派下權存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度訴字第154號原告陳春雨訴訟代理人李茂禎律師被告祭祀公業黃亨法定代理人黃秋助上列當事人間請求確認派下權事件，原告起訴未繳納足額裁判費。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）417萬5,950元（詳附表），應徵第一審裁判費5萬0,406元，扣除原告已繳納之3萬3,4 41元，應補繳1萬6,965元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補繳1萬6,965元，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭審判長法官陳弘仁法官劉玉媛法官張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官黃明慧附表一、被告公業名下財產價值（單位：新臺幣/元）：㈠彰化縣○○鄉○○段000地號土地：5,600元/平方公尺×12平方公尺＝6萬7,200元。㈡彰化縣○○鄉○○段000地號土地：6,500元/平方公尺×3,685平方公尺＝2,395萬2,500元。㈢彰化縣○○鄉○○段00000地號土地（105年7月21日自彰化縣○○鄉 ○○段000地號土地分割）：5,600元/平方公尺×185平方公尺＝ 103萬6,000元。㈣合計：6萬7,200元＋2,395萬2,500元＋103萬6,000元＝2,505萬5 ,700元。二、本件訴訟標的價額：2,505萬5,700元×原告主張對被告之派下權比例1/6＝417萬5,950元。

2025-03-03

CHDV-114-訴-154-20250303-1

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人陳蜂訴訟代理人王宏遠吳柏源複代理人李家瑋訴訟代理人莊宗樺被上訴人羅濟松訴訟代理人楊承頤律師上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月 30日本院北斗簡易庭112年度斗簡字第119號第一審判決提起一部上訴，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96年度台抗字第155號裁定參照）。又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定意旨參照）。查上訴人就敗訴部分全部提起上訴，上訴聲明原為：一、原判決廢棄，二、被上訴人第一審之訴駁回；嗣於民國113年12月10日準備程序減縮其上訴聲明為：一、原判決命上訴人給付超過88,082元本息之部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。揆諸上開說明，並無不合，應予准許，先予敘明。貳、兩造陳述：　一、被上訴人主張：　　㈠上訴人於111年1月21日9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣二林鎮斗苑路4段由東往西方向行駛，行至與力行街之交叉路口時竟闖越紅燈直行，致撞擊沿力行街由南往北方向行駛，由伊騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭事故），致伊受有右鎖骨骨折、左第6及7肋骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　　㈡伊因系爭事故受有系爭傷害，並受有以下損害：醫療費用新臺幣（下同）43,512元、就醫交通費3,200元、看護費用36,000元、不能工作損失484,000元、勞動能力減損120,241元、機車修理費用5,370元、精神慰撫金30萬元，合計992,323元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項之規定，請求上訴人給付損害賠償暨法定遲延利息等語（未繫屬二審部分，不予另贅）。　二、上訴人辯稱：　　㈠就系爭事故發生經過不予爭執，亦不主張與有過失。　　㈡就不能工作損失部分：被上訴人於系爭事故發生時為72歲許，已超過法定退休年齡65歲甚久，逾越部分不應計入工作天數，被上訴人主張無理由。虹傑登有限公司在職證明書僅能證明被上訴人於系爭事故發生時任職於該公司，並未說明被上訴人從事工作之內容及薪資給付情形，無法證明被上訴人受有薪資損失，原審據此認定被上訴人受有不能工作損失484,000元，實難信服。　　㈢就勞動能力減損部分：被上訴人已逾法定退休年齡，應無勞動能力，自無勞動能力減損之損失，亦無計算勞動能力減損比例之必要。彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）之失能鑑定，關於症狀固定之認定顯然過早，據此認定被上訴人勞動能力減損比例為6％、受有損失120,241元，顯有違誤。　　㈣就精神慰撫金部分：原審命給付精神慰撫金30萬元過高，請求予以酌減等語。參、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人3,298,512元本息；一審判命上訴人應給付被上訴人992,323元本息，並駁回其餘之訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服，該部分已經確定。上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴而為聲明：一、原判決命上訴人給付超過88,082元，及自112年1月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息之部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回（上訴人就其餘敗訴部分未聲明不服，該部分已確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。肆、不爭執事項（二審卷第90至91、128至129頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、111年1月21日發生系爭事故致被上訴人受有系爭傷害。　二、被上訴人因系爭事故受有醫療費用43,512元、交通費用3, 200元、看護費用36,000元、增加生活支出0元、機車修理費5,370元等損害。　三、被上訴人00年0月0日出生，學歷為專科畢業，於系爭事故發生當時任職虹傑登有限公司任職擔任園藝部技術工，每月薪資4萬元，子女均已成年，名下並無財產。上訴人為0 0年0月0日出生，學歷為高職畢業，已婚，現已退休。伍、本院之判斷：　一、被上訴人主張因系爭事故受有不能工作損失，有無理由？如有受有損失，金額為何？　　㈠被上訴人係00年0月0日生，發生系爭事故111年1月21日當時之年齡約73歲，雖已超過勞動基準法規定之強制退休年齡，然勞動基準法旨在規定勞動條件最低標準，非謂一旦年滿65歲即無勞動能力。況依中高齡者及高齡者就業促進法第1條已宣示，為提升中高齡者勞動參與，促進高齡者再就業之立法意旨；復參酌同法第28條亦明定，65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之。足見勞工並非逾65 歲即無法工作而無工作能力，應視其個別情形以為斷。　　㈡查被上訴人於系爭事故發生當時於虹傑登有限公司任職擔任園藝部技術工，工資為每日2,000元，每月薪資4萬元等情，有虹傑登有限公司113年11月15日彰字第1131115001 號函附卷可稽（二審卷第81頁），復為兩造所不爭（參不爭執事項三）。足徵被上訴人於系爭事故發生時仍有工作能力，僅因系爭事故受有系爭傷害而無法繼續工作。故上訴人抗辯：被上訴人已逾法定退休年齡65歲，已無勞動能力，故無工作損失或勞動能力減損云云，洵無足採。　　㈢復查被上訴人於111年1月21日至同年月22日住院，另自23 日出院後，醫囑原告需休養1年，此有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）診斷書在卷為憑（附民卷第26頁），合計不能工作時間應為1年又2 日。依被上訴人事發時得受領工資即每日2,000元、每月4 萬元計算，則被上訴人因系爭事故受有不能工作損失應為 484,000元（計算式：40,000元×12月＋2,000元×2日＝484,0 00元）。　二、被上訴人主張因系爭事故受有勞動力減損有無理由？如有受有損失，金額為何？　　㈠按減少勞動能力價值之計算，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號判決參照）。又被害人因身體健康被侵害，而喪失或減少勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，亦即應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準（最高法院109年台上字第1 341號判決參照）。　　㈡查被上訴人於系爭事故發生前仍具備勞動能力，業如前述，則被上訴人除主張自事故發生日起算1年又2日不能工作期間外，另主張勞動力減損期間係自112年8月25日（被上訴人時年約74歲）起算，尚屬適當。復參諸112年彰化縣簡易生命表統計，男性74歲者平均餘命為11.54年（二審卷第134頁），則被上訴人主張勞動力減損期間係至79歲即117年3月7日為止，亦無不許之理。從而上訴人主張勞動力減損期間自112年8月25日至117年3月7日為止，合計4 又195/366年，堪認允當。　　㈢復查關於被上訴人失能比例，前經彰化基督教醫院鑑定結果所載，依據美國醫學會永久障礙評估指南（AMA Guides to the Evaluation of Permanentent Impairment 第六版）上肢系統失能評估標準，整體障礙百分比為2％，再依 2009年行政院勞工委員會主編之勞工保險失能評估操作手冊，調整未來收入損害排行、職業及傷病年齡後，總計勞動力減損比為6％(一審卷第113頁）。又參諸二林基督教醫院111年8月24日診斷書所載，被上訴人關節活動受限，症狀固定等語（附民卷第26頁），則彰化基督教醫院於113 年3月27日所出具鑑定報告，距系爭事故發生時已逾2年，且基於被上訴人症狀固定狀態所為之鑑定，並無上訴人所質疑關於認定症狀固定過早之問題。　　㈣職是被上訴人於系爭事故發生時每月工資既為40,000元，因系爭事故致勞動能力減損6％，則每月勞動能力減損之損害應為2,400元，每年則為28,800元；並以勞動力減損期間4又195/366年計算，從而被上訴人請求勞動能力減損金額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為120,241元【計算式：28,800×3.00 000000+(28,800× 0.00000000)×(4.00000000-0.00000000 )=120,240.00000000000。其中3.00000000為年別單利5％第4年霍夫曼累計係數，4.00000000為年別單利5％第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(195/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　三、被上訴人請求精神慰撫金以多少為適當？　　㈠按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院113年度台上字第728號判決參照）。　　㈡本院審酌被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，其精神受有痛苦，甚為顯然。衡酌被上訴人00年0月0日出生，學歷為專科畢業，於系爭事故發生當時任職虹傑登有限公司任職擔任園藝部技術工，每月薪資4萬元，子女均已成年，名下並無財產。上訴人為00年0月0日出生，學歷為高職畢業，已婚，現已退休，為兩造所不爭執（參不爭執事項三），亦有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（一審卷第151至197頁）。是綜合斟酌上訴人加害情節，被上訴人所受損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金30萬元，應屬允當。　四、綜上，關於被上訴人因系爭事故所受之損害，除兩造所不爭執醫療費用43,512元、交通費用3,200元、看護費用36, 000元、機車修理費5,370元等損害外，另加計不能工作損失484,000元、勞動力減損120,241元及精神慰撫金30萬元後，合計應為992,323元。陸、綜上所述，被上訴人依侵權行為規定請求上訴人賠償992,32 3元本息，為有理由。原審命上訴人如數給付，並依職權為假執行宣告及附條件免假執行宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，請求就命給付超過88,082元本息部分予廢棄改判，為無理由，應予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。捌、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年2月27日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹秀錦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-27

CHDV-113-簡上-132-20250227-1

聲

墊付特別代理人酬金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度聲字第18號聲請人簡敬軒律師相對人韋府王爺宮法定代理人蔡許阿吉上列當事人因相對人與嗣公地間確認同一權利主體事件，聲請人聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人為嗣公地擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣3萬5,000元。二、相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為嗣公地擔任特別代理人，分別於民國113年10月29日、113年12月18日出庭2次，並於114年1月8 日調閱筆錄，復提出辯論意旨狀1份，爰聲請酌定特別代理人報酬新臺幣（下同）6萬元等語。二、相對人陳述略以：參考稽徵機關核算一百零七年度執行業務者收入標準，律師收入於民事訴訟每一程序在縣為3萬5,000 元，請依此標準依法裁定等語。三、按選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付；法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之，為民事訴訟法第51條第5 項、第77條之25所明定。次按法院裁定律師酬金，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰；於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下，但最高不得逾50萬元。　　四、經查，相對人前以嗣公地為被告，向本院請求確認同一權利主體，由本院113年度訴字第843號（下稱本案訴訟）審理，並經本院113年度聲字第76號裁定選任聲請人為嗣公地之特別代理人，嗣本案訴訟於114年2月27日宣判等情，業經本院調取各該卷宗核閱無訛。茲本案訴訟第一審程序已終結，本院綜合審酌：本案訴訟訴訟程序繁簡程度、聲請人到庭執行職務合計3次（其中並詢問證人2人），並提出民事辯論意旨狀1件（以上見本案訴訟卷第281-290、319-331、367-374、 375-382頁），及其所耗心力，及本案訴訟之訴訟標的價額為371萬0,557元，暨參考上開支給標準等一切情狀後，酌定聲請人擔任嗣公地之第一審特別代理人律師酬金為3萬5,000 元，並命相對人墊付。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。本裁定主文第一項得抗告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元，其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-114-聲-18-20250227-1

遷讓點交不動產等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第887號原告吳秋東訴訟代理人吳月娥吳銘錫被告吳勝利上列當事人間請求遷讓點交不動產等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖編號A所示二層磚造加蓋鐵皮建物及一層磚造平房兩座騰空交付予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明：㈠被告應就坐落彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍110/1455 及其上新舘路247巷9弄6號房屋，被告應即遷讓點交前揭不動產。㈡被告應自民國113年3月31日翌日起至遷讓點交日止，應每逾1日應按買賣總價款2/10000計算違約金予原告。嗣變更如主文第一項所示（卷第179頁），核屬變更及減縮應受判決事項之聲明，程序上自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人。緣被告於113年1月 23日以新臺幣（下同）100萬元出售其就系爭土地之所有權應有部分110/1455及其上坐落如附圖編號A部分二層磚造加蓋鐵皮建物及一層磚造平房兩座（事實上處分權人為被告，下稱系爭建物）予訴外人施湘品，雙方並簽立土地買賣契約書（下稱系爭契約）。嗣被告於113年2月26日通知原告是否願依土地法第34條之1規定優先承買，原告於113年3月5日向被告表示願優先承買，兩造間即成立系爭契約。依系爭契約第3條第4期尾款約定，被告應於113年3月31日前完成點交，系爭契約第7條第3項亦約定買賣標的物（含地上物）如有其他足以妨礙買方利用標的物等情形，賣方應於點交前排除之。惟被告迄今仍占用系爭建物，未將系爭建物事實上處分權交付原告，爰依系爭契約之約定，請求被告遷讓交付系爭建物等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告上開主張，有系爭契約、系爭土地查詢資料及異動索引、彰化縣溪湖地政事務所113年8月14日函、勘驗筆錄、現場略圖、現場照片、台灣自來水股份有限公司第十一區管理處 113年12月20日函、台灣電力股份有限公司彰化區營業處113 年12月20日函可憑，被告於相當時期受合法通知，於準備程序及言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項本文規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依系爭契約之約定，請求被告遷讓交付系爭建物予原告，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-訴-887-20250227-1

確認同一權利主體

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第843號原告韋府王爺宮法定代理人蔡許阿吉訴訟代理人楊振裕律師複代理人鄭絜伊律師被告嗣公地特別代理人簡敬軒律師上列當事人間請求確認同一權利主體事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告韋府王爺宮（又名復興宮）之宮廟係於清朝乾隆末年、嘉慶初年間創建，供奉韋府王爺等聖神，當時宮廟係坐落於日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338 、396番地，前者即為彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）。嗣原宮廟於光緒21 年（即明治28年）燒燬，迨於民國（以下如未特別標明年號，均指民國）70年間，始由訴外人莊垂紳邀集當地人士重新策劃，在784地號土地及系爭土地重建宮廟及附屬建物，並於112年間辦理寺廟登記為韋府王爺宮。而原告宮廟附屬建物現坐落在被告所有之系爭土地上，且「嗣」又與台語之「祠」同音，是嗣公地係指供祀奉韋府王爺宮廟之土地，加以兩造曾有相同之管理人，且被告及其原管理人並未持有管領系爭土地之所有權狀，又歷年地價稅亦是由原告繳納，原告將宮廟建於系爭土地上，亦未遭人反對，堪認被告與原告為同一主體，爰訴請確認兩造為同一權利主體等語。並聲明：確認原告與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體。二、被告則以：原告之原宮廟於乾隆末年、嘉慶初年間創立時係坐落在被告所有之系爭土地上，顯然是先有被告才有原告，且日治時期韋府王爺宮配置圖上亦同時記載和興396番地之所有主為被告，顯見兩造為同時併存之主體，故兩造是否為同一權利主體，尚有可疑。又系爭土地依照日治時期之寺廟台帳記載，所有權人為被告，故系爭土地顯非原告財產等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（卷第371-372頁）：　㈠韋府王爺宮初於乾隆末年、嘉慶初年興建，當時宮廟坐落位置為日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地，依寺廟台帳所示，由石廈街輪炉主，無炉主，管理人為施釵（住臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興357番地）。　㈡現有韋府王爺宮於70年間重建，又名復興宮，地址門牌號碼中山路74巷30號。嗣經彰化縣政府於112年2月7日准予寺廟登記發給寺廟登記證，現負責人為蔡許阿吉，寺廟坐落地77 7地號土地為財政部國有財產署土地，所在地門牌號碼館前街146號。　㈢韋府王爺宮祭拜的神明有韋府王爺、韋府王爺李夫人、金府王爺、甘府王爺、泉州「關、廣、圭、夏、朱」五府千歲、呂山法主、木吒二太子、中壇元帥、文武判等。　㈣依土地資料記載所示：　 ⒈臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地：　　 ⑴台帳：業主嗣公地，管理者施南山。　　 ⑵台灣省土地關係人繳驗憑證申報書：所有權人嗣公地，管理人施南山，申報人吳繼宗。　　 ⑶台灣省土地登記簿：所有權人嗣公地，管理人施南山。　 ⒉臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地：　　 ⑴台帳：業主嗣公地，管理者施南山。　　 ⑵台灣省土地關係人繳驗憑證申報書：無。　　 ⑶台灣省土地登記簿：所有權人國有（46年12月14日），管理機關財政部國有財產局。　 ⒊鹿港段和興小段338地號土地重測後為752地號土地（即系爭土地）。　 ⒋鹿港段和興小段396地號土地，分割增加同段396-2、396-3 地號，其中：　　 ⑴鹿港段和興小段396地號土地重測後為784地號土地。　　 ⑵鹿港段和興小段396-3地號土地重測後為777地號土地。　㈤被告為系爭土地（重測前鹿港段和興小段338地號）之登記所有權人，系爭土地於36年6月1日辦理總登記，登記地址為鹿港字和興338號，管理者為施南山。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張其與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體，為被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　㈡兩造並非同一權利主體：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告主張兩造為同一權利主體，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉經查，於乾隆末年、嘉慶初年興建之韋府王爺宮，坐落位置為日治時期之臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興396番地，該筆土地及臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地於台帳登記業主均為嗣公地（管理者施南山），嗣前筆土地變更為鹿港段和興小段396地號土地，所有權人中華民國，復因重測變更為784地號土地；後筆土地變更為鹿港段和興小段338地號土地，復因重測而變更為系爭土地等情，為兩造所不爭，且兩造亦不爭執系爭土地現由原告宮廟附屬建物所使用（卷第287頁），是臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338、396番地均登記為被告所有，而被告之原管理人為施南山，原告宮廟並占有系爭土地，應堪認定。　⒊原告雖主張原韋府王爺宮管理人為施釵，而臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338番地之管理人於施南山死亡後亦為施釵，兩造原管理人相同，足認兩造為同一權利主體等語，並提出寺廟台帳及昭和十八年以降廢寺廟神明會調書綴鹿港街役場為據。惟查，上開資料（卷第71-109頁），雖在「韋府王爺宮」之文字旁括號附記「嗣公地」，並記載韋府王爺宮管理人為施釵，管理人係由信眾推舉，為宮廟代表並掌管一切權限，該宮廟於昭和（按應為明治之誤載）28年寺廟燒失，由石廈街輪爐主；另所屬財產清單中記載臺中州彰化郡鹿港街鹿港字和興338、396番地所有主為嗣公地，管理人為施釵，惟在摘要欄則刪除有關管理人施南山死亡由施釵以代表人身分處理事務之記載，則施南山與施釵之間有何關聯，已屬不明，再以寺廟台帳僅係日治時期政府為監督宗教所為之寺廟調查，並非在清查廟產及確認所有權人，加上上開所屬財產清單顯與記載土地權利之台帳（卷第113、119頁）所載嗣公地之管理人僅有施南山而無施釵等節不符，是自難僅憑寺廟台帳之記載，即遽認原告之主張為真。　⒋原告雖另主張：據悉清朝時期，施姓家族有將家族供奉之神尊請至臺灣而於系爭土地上建立宮廟祀奉，施南山應係當時管理廟務之執事人員，且施南山住所距原韋府王爺宮不到10 公尺，足認施南山係為利於管理原韋府王爺宮所屬財產而受任為管理人等語。惟查，證人莊垂紳證述略以：原韋府王爺宮燒燬，因村里民懷念以前的韋府王爺宮，所以由我還有其他人發起重建，且因原韋府王爺宮就坐落在現在廟址，所以就在該處重建。原韋府王爺宮燒燬後留有轎子、系爭土地，我父親跟其他附近的老人都說系爭土地是原韋府王爺宮的土地，這些廟產在原韋府王爺宮燒燬後由訴外人郭天來管理。我沒有看過施南山跟施釵，但我有聽父親那輩在講施南山跟施釵的祖先從大陸請韋府王爺來臺灣，並由該二人管理等語（卷第323-325頁），可知莊垂紳僅依口耳相傳即認系爭土地為原韋府王爺宮之土地，且依其證詞亦無法評斷施南山跟施釵、原告之關聯；再據地方耆老即證人莊垂欽證稱：我聽老一輩在講韋府王爺宮所在土地是韋府王爺宮的，但我不清楚實際上韋府王爺宮是否有廟產。嗣公地是在現在韋府王爺宮後面原來廟失火的地方，嗣公地好像是指廟產土地，我是聽老一輩在講，我沒有很清楚；我不了解施釵跟施南山與韋府王爺宮有何關係等語（卷第327-329頁），仍舊無法判斷施南山與原告、施釵有何關係。另依原告所提鹿港鎮志宗教篇（卷第21-37頁）、神遊鹿港-寺廟傳奇（卷第39-45頁）、鹿港寺廟大全（卷第49-59頁）、鹿港小鎮之美（卷第61- 69頁）等文獻資料及原告宮廟之沿革誌（卷第111頁）、沿革碑文及告示牌照片（卷第311-315頁），僅記載韋府王爺宮最初興建、燒燬並重建等歷史經過，隻字未提嗣公地、施釵、施南山，更無從認定施南山係為管理原韋府王爺宮財產而擔任嗣公地管理人，是原告主張施南山曾任原告執事人員，並受原告之託管理系爭土地等語，尚難盡信。　⒌原告雖又主張郭天來為原告之宮廟重建捐助人並曾任主要執事人員，且亦曾任系爭土地管理人，原告亦代被告繳納系爭土地地價稅，足徵兩造為同一權利主體等語。惟原告已自陳郭天來僅係代為繳納稅金，並非被告之負責人等語（卷第32 2頁），是郭天來僅係代被告處理稅捐事宜，不能認郭天來曾擔任被告之管理人。另依原告所述：據當地耆老口述系爭土地為原告所有，系爭土地為原告宮廟附屬建物坐落基地，經原告清查後，發現原告使用之系爭土地無人繳納地價稅，原告執事人員莊垂紳始以鹿港復興宮籌備處代繳等語（卷第 301-302頁），縱認有代繳地價稅之事實，仍無從依此即認兩造為同一權利主體。　⒍原告雖再主張系爭土地及777、784地號土地之舊式土地謄本記載地目均為「祠」，且為原告宮廟主體或附屬建物坐落土地，又「嗣」與「祠」台語發音相似，加以原韋府王爺宮及現在宮廟長期坐落系爭土地亦無人反對，足認系爭土地為原告所有等語，惟查，土地謄本之地目僅係土地之使用性質，無從認定所有權歸屬，至於是否有人異議原告使用系爭土地，亦與所有權人之認定無涉，自無從據此認定兩造為同一權利主體。　⒎從而，依原告所提事證，尚難遽認兩造為同一權利主體，故原告訴請確認兩造為同一權利主體，為無理由。五、綜上所述，原告訴請確認原告與被告即系爭土地之登記所有權人為同一權利主體，為無理由，應予駁回。又原告雖另聲請地方仕紳即訴外人吳修旺、泰興里里長即訴外人施宣發作證系爭土地為原告長期占有管理使用，惟此無從認定兩造為同一權利主體，自無調查必要。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-02-27

CHDV-113-訴-843-20250227-1