Know99判決書

搜尋結果：陳心婷

共找到 121 筆結果（第 21-30 筆）

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第60號聲請人謝諒獲（即菲力工業股份有限公司之承當訴訟人）上列聲請人因與相對人株式會社タカラトミㄧ TOMY COMPANY, LTD.等間請求損害賠償等事件，對於中華民國110年4月28日最高法院11 0年度台抗字第394號確定裁定聲請再審（本院114年度聲再字第2 0號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件移送於最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請，或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。又聲請訴訟救助，應向受訴法院為之，同法第109條第1項亦有明定。所謂受訴法院，係指訴訟應繫屬或已繫屬之法院而言，此項管轄，具有專屬管轄之性質（最高法院85年度台抗字第214號、88年度台抗字第1號、99年度台抗字第342號裁定意旨參照）。倘聲請人向無管轄權之法院聲請訴訟救助，自應依同法第28條第1項規定移送於其管轄法院。二、本件聲請人對於最高法院110年度台抗字第394號確定裁定聲請再審（案列：本院114年度聲再字第20號，下稱訟爭事件），應專屬最高法院管轄，聲請人誤向本院聲請再審，業經本院以114年度聲再字第20號裁定移送最高法院。依首揭說明，聲請人就訟爭事件聲請訴訟救助（見本院卷第1至2頁），亦應專屬受訴法院即最高法院管轄。聲請人誤向本院聲請訴訟救助，爰依職權將本件以裁定移送至最高法院。至聲請人就本院108年度上字第1047號確定裁定聲請再審事件，聲請訴訟救助，則由本院另行裁定，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-27

TPHV-114-聲-60-20250227-2

聲再

臺灣高等法院

損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第20號聲請人謝諒獲（即菲力工業股份有限公司之承當訴訟人）上列聲請人因與相對人株式會社タカラトミㄧ TOMY COMPANY, LTD.等間請求損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國110年4月28日最高法院110年度台抗字第394號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件移送最高法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權，以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又凡應由第三審自行調查事實而為裁判者，依民事訴訟法第507條規定對之聲請再審，即使依同法第496條第1項第9款至第13款規定之事由為理由，仍應專屬第三審法院管轄。抗告程序，依民事訴訟法第495條之1第1項規定，準用第三編第一章關於上訴審程序之第二審程序，第三審法院於抗告程序既得斟酌當事人提出之新事實及證據（民事訴訟法第495條之1第1項準用第447條第1項但書），據以認定事實而為裁判，則對於第三審法院駁回抗告之裁定，聲請再審，亦專屬第三審法院管轄（最高法院110年度台抗字第251 號裁定意旨參照）。二、本件聲請人因與相對人等間請求損害賠償等事件，對於民國 108年5月8日臺灣士林地方法院105年度訴更三字第6號判決，提起上訴，經本院以聲請人之上訴不合法為由，於108年1 1月25日以108年度上字第1047號裁定（下稱本院1047號裁定）駁回其上訴；聲請人不服，提起抗告，經最高法院110年度台抗字第394號裁定認其抗告為無理由，駁回抗告確定（下稱原確定裁定），有卷附前揭裁定可稽（見本院卷第233 至235頁）。是聲請人就原確定裁定聲請再審，依照前開說明，應專屬最高法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請再審，核有違誤，應由本院依職權移送最高法院。至聲請人就本院1047號裁定聲請再審部分，則由本院另行裁定，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-27

TPHV-114-聲再-20-20250227-2

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第93號抗告人艾睿電子股份有限公司法定代理人 Leung Shuk Kam Jacqueline 代理人蔡宇峰律師江孟貞律師相對人張玉玲上列當事人間定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年11月25 日臺灣新北地方法院113年度勞全字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告案件，亦有準用，此觀勞動事件法第15條準用民事訴訟法第538條之4準用第 533條、第528條第2項規定即明。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告，已提出民事抗告狀、民事陳述意見狀、民事陳述意見㈠狀（見本院卷第13-21頁、第73-77頁、第125-134頁），經本院通知相對人表示意見後（見本院卷第29、第79頁），相對人亦提出民事陳述意見狀、民事陳述意見㈡狀、民事陳報狀（見本院卷第33-65頁、第83-93頁、第101-113頁），是本件裁定前已有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：伊自民國91年12月16日起受僱於抗告人，擔任定價服務經理一職，每月薪資為新臺幣（下同）10 萬8597元。詎相對人於113年2月29日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2項業務緊縮為由，違法資遣伊，伊已向原法院提起確認僱傭關係存在等訴訟，業經原法院以113年度重勞訴字第21號受理（下稱本案訴訟）。惟抗告人之資本額高達39億8614萬9720元，財力雄厚，其事業版圖透過併購不斷擴張，並百分之百控制訴外人奇普仕股份有限公司（資本總額23億元，實收資本額13億1524萬6920元）、聚興科技股份有限公司（資本總額20億元，實收資本額15億3938萬1000 元），3間公司法定代理人均為同一人；且臺灣市場營收持續成長，並無業務緊縮之情事。況抗告人於113年2月至9月，仍陸續新聘多名員工，故繼續僱用伊應無重大困難。而伊為家中唯一經濟來源，身為單親媽媽，需扶養就讀大學之女兒及高齡88歲之父親，卻遭相對人違法資遣致經濟無以為繼；且伊已逾45歲，工作難尋，如持續處於失業狀態，除有失人性尊嚴外，恐將失去工作競爭力，並影響伊社會上之評價，致伊人格權受侵害。爰依勞動事件法第49條規定聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱用相對人，並按月給付相對人10萬8597元。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：伊因業務持續緊縮陷入存亡之秋，而進行全球組織整併精簡，與伊資本額多寡無關；且伊於資遣相對人前已數次詢問相對人是否願意擔任伊其他相同或相類職階及薪資結構之職務，惟均遭相對人所拒，伊已善盡安置義務，況相對人原任職之部門及職務已不復存在，現無適當職缺可供相對人回任。伊資遣相對人後，雖有依法令規定而增設護理人員、職安人員等，並依原廠要求配置人力，均非係因伊業務成長而招聘新員工，故伊繼續僱用相對人實有困難。另伊已給付相對人資遣費133萬7639元，相對人短期內並無陷於生活困頓之虞；原裁定未調查相對人是否有維持生計之需求，徒以相對人每月薪資，逕認如抗告人停止支付相對人薪資，則相對人便將陷入不能生活之急迫危險，顯有不當等語。爰依法提出抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。四、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第 1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。　五、經查：　㈠關於「本案訴訟有勝訴之望」之釋明部分：　⒈相對人主張其自91年12月16日起受僱於抗告人，擔任定價服務經理一職，每月薪資為10萬8597元，嗣抗告人於113年2月 29日以勞基法第11條第2項業務緊縮為由，終止兩造間僱傭關係，相對人已提起本案訴訟等情，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、離職/服務證明書、離職證明、被資遣人名單等件為證（見原審卷第17-22頁），且有卷附本案訴訟起訴狀可稽（見本院卷第115-123頁）。堪認相對人就兩造僱傭關係存在與否所生爭執之法律關係已提起本案訴訟，並有勝訴之望乙節，已有相當釋明。　⒉抗告人雖辯稱伊因新冠疫情遭受極大之衝擊，伊位於美國之集團總公司因集團整體業務下滑，已展開多年度之改造計畫，其中包括裁員，以改善營運效率，確有因業務緊縮而進行部門整併之情事，且相對人拒絕轉調薪資及職等相當之工作，伊已善盡安置義務云云。惟定暫時狀態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就相對人之聲請是否符合勞動事件法第49條第1項規定之要件為審酌，抗告人終止兩造勞動契約是否合法，核屬本案訴訟實體上之爭執，尚待本案訴訟審認，非於本件保全程序所得審究。故抗告人前揭所辯，尚非可採。　　　㈡關於定暫時狀態處分之必要性部分：　⒈相對人主張抗告人為知名國際大企業，資本額高達39億8614 萬9720元，財力雄厚，並百分之百控制訴外人奇普仕股份有限公司（資本總額23億元，實收資本額13億1524萬6920元）、聚興科技股份有限公司（資本總額20億元，實收資本額15 億3938萬1000元），3間公司法定代理人均為同一人；且臺灣市場營收持續成長，並陸續聘僱多名員工，實無業務緊縮之情事等情，業據提出抗告人、奇普仕股份有限公司、眾興科技股份有限公司之經濟部商工登記公示資料、113年8月26 日艾睿電子總裁暨首席執行長Sean Kerins專訪報導為憑（見原審卷第25-36頁）。參以上開專訪報導略以：「艾睿自1 980年代進入台灣市場以來，透過2005年併購奇普仕、2015 年併購聚興科技，豐富了更廣泛的本地供應商與客戶組合，推動台灣市場營收的持續成長。…挾其全球規模優勢，艾睿透過深耕在地市場，以掌握亞太市場的成長動能。然而，另一方面，他們也看到了近年來台灣通路商的積極擴展策略，規模日益強大。」等語（見原審卷第25-27頁）。足認抗告人之公司規模龐大、資本雄厚，尚難認有虧損或業務緊縮之情形。且抗告人尚有3位與相對人同為定價服務部門之員工，業據相對人提出抗告人公司組織圖為憑（見本院卷第89-9 3頁），可認相對人所提供之勞務對於抗告人公司之營運而言，非屬無益，如暫時繼續僱用相對人，衡情並未造成不可期待抗告人接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。況抗告人於113年2月至9月，仍陸續新聘多名員工等情，有113年1月迄今抗告人公司新到職人員名單在卷可查（見原審卷第23頁）；抗告人雖辯稱此係依法令之要求而補充如護理人員、職安人員等依法應配置之人員，並基於所代理產品之原廠要求，不得不徵人填補離職人力云云，然以抗告人仍得新聘員工等情觀之，益徵如令抗告人於本案訴訟確定前繼續僱用相對人，對抗告人之營運或經濟負擔並無明顯不利情事。 ⒉抗告人另辯稱伊已給付相對人高額之資遣費，相對人短期內並無陷於生活困頓之虞，原裁定未調查相對人是否有維持生計之需求，徒以相對人每月薪資，逕認如抗告人停止支付相對人薪資，相對人將陷入不能生活之急迫危險云云。惟按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，法院本不得以勞工生活未陷於困難，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要。再衡酌抗告人縱因本件定暫時狀態處分，有暫時給付薪資支出、人員配置及工作事項調整等不便，然此相較相對人因失去工作將可能造成之人格及經濟上損害而言，輕重仍屬有別。故抗告人此部分抗辯，洵無足取。準此，抗告人之公司規模龐大、資本雄厚，且抗告人於113年2月至9月，仍陸續新聘多名員工，是如暫時繼續僱用相對人，衡情並未造成不可期待抗告人接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。堪認相對人就抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難乙節，亦為相當之釋明。六、綜上，相對人就本案訴訟有勝訴之望及抗告人繼續僱用相對人非顯有重大困難之請求及原因，已為釋明。原裁定准許抗告人於本案訴訟終結確定前，應繼續僱傭相對人，並按月給付相對人10萬8597元，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-27

TPHV-113-勞抗-93-20250227-1

勞抗

臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第14號抗告人張躍瀚代理人簡榮宗律師林羿萱律師潘彥安律師相對人藝啟股份有限公司法定代理人姜泓匯代理人連致宇律師上列當事人間請求給付工資等事件，對於中華民國114年1月13日臺灣臺北地方法院113年度重勞訴字第85號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹仟貳佰萬元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。再按以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依起訴時有價證券之價額定之，如無交易價額，法院應依職權為必要之調查（最高法院110年度台抗字第1295號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人於民國113年4月23日以兩造間訂有勞動契約與RSU協議，相對人未依約給付配股，向原法院起訴請求相對人給付，其先位聲明為：⒈相對人應給付伊新臺幣（下同）165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：⒈相對人應給付伊17LIVE Group Ltd.公司（下稱17LIVE公司）股份6萬8550股。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年12 月6日具狀變更聲明，先位聲明為：⒈相對人應給付伊1200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行；備位聲明為：⒈ 相對人應將17LIVE公司股份31萬2128股（下稱系爭股票）給付予伊，並協助辦理前開股票過戶登記。如不能給付股票實物，按清償日不能給付之17LIVE公司股票股數，應依清償日該股票之每股平均成交價折付現金予伊。⒉願供擔保，請准宣告假執行。有卷附民事起訴狀、民事訴之變更追加狀可稽（見原審卷第9-18頁、第187-189頁）。　㈡由上可知，抗告人為訴之變更追加後，其先位聲明第1項請求相對人給付1200萬元本息部分，訴訟標的價額應為1200萬元；而備位聲明第1項，請求對人交付系爭股票部分，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應依系爭股票於起訴時即113 年4月23日之交易價值，計算該部分之訴訟標的價額為749萬 6503元（計算式：收盤價新加坡幣0.99元匯率24.2631萬2 128股＝749萬6503元，見本院卷第13頁、第15頁）。又抗告人以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，應就本件先、備位之訴中最高者，核定其訴訟標的價額，故本件訴訟標的價額應核定為1200萬元。　㈢至相對人辯稱原裁定於114年1月20日送達抗告人，抗告人遲至114年2月3日始提出抗告狀，已逾10日之不變期間，應駁回其抗告云云。惟抗告人係於114年1月17日收受原裁定，有卷附送達證書可稽（見原審卷第195頁），並於同日旋以民事陳報四狀表示不服原裁定，請求原法院重行核定訴訟標的價額及裁判費（見原審卷第199-209頁），且經原法院於114 年1月20日以裁定命抗告人補繳抗告費，有卷附裁定可稽（見本院卷第19頁）。是抗告人於收受原裁定之當日即向原法院聲明不服，請求重行核定訴訟標的價額，已表明對於原裁定不服之抗告意旨，並未逾民事訴訟法第487條所定10日之不變期間，相對人此部分之抗辯，尚非可採。三、從而，本件訴訟標的價額核定為1200萬元，原法院核定為37 23萬6870元，於法即有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-27

TPHV-114-勞抗-14-20250227-1

聲

臺灣高等法院

移轉管轄

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人杜基來上列聲請人因與相對人裕融企業股份有限公司間就臺灣臺北地方法院113年度司執字第184767號給付票款強制執行事件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、本件聲請人主張：相對人裕融企業股份有限公司向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對伊為強制執行，現由臺北地院民事執行處以113年度司執字第184767號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟伊住所設於臺南市，依「以原就被」原則，系爭執行事件應由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，爰聲請將系爭執行事件移轉臺南地院管轄等語。二、按聲請移轉管轄應向受訴法院為之（最高法院94年度台職字第23號裁定意旨參照）。經查，相對人向臺北地院以系爭執行事件聲請對聲請人為強制執行乙節，有系爭執行事件卷面、民事強制執行聲請狀可稽（見本院卷第9至13頁），聲請人聲請移轉管轄，應由系爭執行事件現繫屬之臺北地院管轄。茲聲請人向本院聲請，自應依職權移送於其管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-26

TPHV-114-聲-39-20250226-1

原上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第6號上訴人劉武林佳鋐訴訟代理人葉志飛律師被上訴人劉斌訴訟代理人林仕訪律師複代理人林育靖律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年8 月25日臺灣桃園地方法院111年度原訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：桃園市○○區○○○街000號（下稱系爭房屋）1 、2樓為伊所有，伊因工作之故未居住，而供作父親劉葉瀛（已於民國113年2月9日死亡）安養處所。詎伊於110年10月返回系爭房屋1樓時，赫然發現上訴人劉武趁劉葉瀛失智且伊長期在外地工作之機會，未經伊之同意，擅自將系爭房屋 1樓出租予上訴人林佳鋐開設店面，租賃期間自110年10月20 日起至112年10月20日止，租金每月為4萬5000元均收取自用，因此無法律上之原因受有利益，致伊受有損害。另林佳鋐明知劉武並非建物所有權人，仍與劉武簽訂租約，而無權占用系爭房屋1樓，亦無法律上原因受有利益，致伊受有損害，伊自得請求林武或林佳鋐返還自110年10月20日承租系爭房屋1樓時起，至遷讓返還之日即111年2月28日止，合計4月又11日，相當租金之不當得利共19萬6500元；並自111年3月 1日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按月返還租金4萬500 0元之不當利益。又系爭房屋為4層建物，除1、2樓為伊所有之外，3、4樓為劉武所有，頂樓平台應為伊與劉武共有，應有部分合計各2分之1；劉武未經伊之同意，分別於107年6月 28日及同年12月25日，擅自將頂樓平台出租予遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）、台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）架設基地台，每月各收取1萬8000元之租金，顯已侵害共有人之使用收益權利，伊亦得請求劉武給付自該頂樓出租之日起，至111年1月31日止，已受領之租金 72萬5835元，及自111年2月1日起按月給付伊各9000元，共1 萬8000元之不當得利。爰依民法第767條、第179條規定，求為命：㈠林佳鋐應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人；㈡林佳鋐應給付被上訴人19萬6500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年3 月1日起至將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人4萬5000元；㈢劉武應給付被上訴人19萬6500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，並自111年3月1日起至林佳鋐將系爭房屋1樓房屋清空並返還被上訴人之日止，按月給付被上訴人4萬5000 元；㈣劉武應給付被上訴人72萬5835元，及其中6萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中66萬5835元自變更聲明暨準備(三)狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，及自111年2月1日起按月給付被上訴人1萬80 00元；㈤前開第2、3項聲明，如任一上訴人已為給付，他上訴人於給付範圍內免給付義務；㈥被上訴人願供擔保，請准宣告假執行之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；未繫屬部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、劉武則以：系爭房屋坐落於桃園市○○區○○段000、000、000 地號土地，為劉葉瀛於63年12月27日購入，惟登記在劉葉瀛之配偶即兩造母親薛咪咪名下；嗣薛咪咪於89年1月間，在上開土地興建系爭建物，並登記為所有權人。劉葉瀛雖於91 年6月28日將系爭房屋1、2樓借名登記於被上訴人名下，惟實際上所有權均仍屬劉葉瀛所有，並持續由劉葉瀛或委託伊管理使用收益迄今。劉葉瀛於110年10月間，因年紀老邁，體力、智力漸衰，遂指示伊將系爭房屋1樓以自己名義出租使用；縱認被上訴人得請求伊返還不當得利，亦應按土地申報總價額年息2%至3%計算等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、林佳鋐則以：伊僅係向劉武承租系爭房屋1樓，被上訴人與劉武兄弟鬩牆，與伊無關，伊並無不當得利等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、查，㈠劉葉瀛與薛咪咪育有二子劉武、劉斌，及一女即訴外人劉文；㈡桃園市○○區○○段000、000、000地號土地於63年12 月27日登記為薛咪咪所有，89年1月間由劉葉瀛出資，以薛咪咪為起造人，在上開土地興建系爭房屋，為一鋼筋混凝土造之4層建物；㈢系爭房屋1樓、2樓（即桃園市○○區○○段0000 、0000建號），於91年6月28日以買賣為原因，由薛咪咪移轉登記至被上訴人名下；系爭房屋3樓（即桃園市○○區○○段0 000建號）於同日以買賣為原因，移轉登記於劉武名下；系爭4樓房屋則於111年3月10日以贈與為原因，移轉登記至劉武名下；㈣劉武於110年9月6日以出租人之名義，將系爭房屋 1樓出租予林佳鋐使用，租金由劉武收取；㈤劉武先後於107 年12月15日、107年6月28日將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公司、台灣之星公司，每月租金均為1萬8000元等情，有卷附建物所有權狀、租賃契約、土地異動索引、建造執照、使用執照、土地與建物登記謄本，及基地台租賃契約可稽（見原審桃司調卷第9、10頁，原審卷第53-81頁、第85、95、105 頁、第115-121頁、第203-205頁、第393-397頁、第503-508 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第176-177頁），堪信為真。五、本件應審究者為，㈠系爭房屋1、2樓是否為劉葉瀛借名登記在被上訴人名下？㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求林佳鋐將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人，有無理由？㈢如有，則被上訴人依民法第179條規定，請求劉武、林佳鋐就無權占有系爭房屋1樓部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？㈣被上訴人依民法第179條規定，請求劉武就無權占用頂樓平台部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？茲分論如下：　㈠系爭房屋1、2樓是否為劉葉瀛借名登記在被上訴人名下？　⒈所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。而不動產登記名義人通常即為所有人，屬社會之通念，是在訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張之借名登記契約確實存在之程度始可。　⒉經查：　⑴系爭房屋為4層樓一鋼筋混凝土造之4層建物，其中1、2樓現登記為被上訴人所有，3、4樓現登記為劉武所有，應有部分合計各2分之1等情，有卷附建物所有權狀、建物登記謄本及土地建物查詢資料可稽（見原審桃司調卷第9、10頁，原審卷第203-205頁、第503-508頁），且為兩造所不爭執，足認系爭房屋1、2樓為被上訴人所有。劉武既抗辯系爭房屋1、2 樓係劉葉瀛借名登記於被上訴人名下云云，揆諸前揭說明，自應就劉武與劉葉瀛間成立借名登記契約之事實，負舉證責任，先予敘明。　⑵劉武辯稱系爭房屋坐落土地為劉葉瀛所購入，系爭房屋1、2 樓亦為劉葉瀛出資興建，且系爭房屋1、2樓之出租管理、修繕維護及繳納水電、瓦斯，均係由劉葉瀛管理處分或由其指示劉武為之，被上訴人與劉葉瀛間存在借名登記契約云云，固提出系爭房屋1樓租賃契約、建物登記謄本、土地與建物異動索引、建造執照與使用執照、房屋稅、地價稅繳款收據、信用卡帳單、工程請款單及修繕明細等件為證（見原審卷第27-153頁）。然財產權移轉之原因多端，財產取得之出資者，可能基於贈與、遺產預付或其他法律關係，而令受登記者取得財產所有權，實非罕見，無從據此推論實際出資者與所有權登記者間必然存有借名登記關係；則系爭房屋縱事實上為劉葉瀛出資購買、興建，然係登記為薛咪咪名下，尚無法證明系爭房屋1、2樓於91年6月28日移轉登記予被上訴人時，劉葉瀛與被上訴人間確有借名登記契約之合意存在。又劉葉瀛自系爭房屋興建完成後，均居住於系爭房屋，劉武亦與之同住，而被上訴人自就讀軍校後即赴高雄，並未居住其中等情，為兩造所不爭執。則系爭房屋1樓、2樓交由劉葉瀛使用、收益，並繳納稅捐、維護費用等，仍符合常情，尚難僅以劉武自行出租系爭房屋1樓房屋，或由劉葉瀛、劉武繳納系爭房屋1、2樓之稅捐、維護費等情，遽認劉葉瀛與被上訴人就系爭房屋1、2樓成立借名登記關係。　⑶劉武復抗辯被上訴人自陳系爭1樓房地為劉葉瀛所有云云，固據提出被上訴人與林佳鋐間之對話錄音光碟及譯文為證（見原審卷第155-179頁）。觀諸上開譯文內容，被上訴人雖向林佳鋐表示：「那這個現金（指系爭房屋1樓出租之租金）基本上都要回歸到爸爸的，就算如果今天說真的，如果今天爸爸就算用不到，這也是不准爸爸在，雖然名字是我的，這個東西應該也要爸爸來享受他的一生的成果」等語；惟被上訴人其後亦稱「不是說我今天爸爸給我，然後就我的」等語（見原審卷第163頁），參以被上訴人並不爭執系爭房屋為劉葉瀛出資興建，且系爭房屋1、2樓於91年6月28日以買賣為原因移轉登記於被上訴人名下之同日，系爭房屋3樓亦以買賣為原因移轉登記至劉武名下等情，有卷附土地與建物查詢資料可稽（見原審卷第506頁），難認劉葉瀛於當時非無預先分配財產之意思。是縱被上訴人表示系爭房屋1樓出租之租金收入「基本上都要回歸到爸爸的」、「爸爸來享受他的一生的成果」等語，至多僅能證明被上訴人願將就系爭房屋1、2樓供劉葉瀛安養使用，仍不足以證明被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1、2樓成立借名登記契約。　　　⑷被告劉武另辯稱劉葉瀛曾向房仲人員何永富、李家嫻陳述其為系爭1樓房地真正所有人，系爭房屋1、2樓始終由劉葉瀛自行及委託被告劉武管理、使用及處分，被上訴人與劉葉瀛存在借名登記契約云云，並提出對話錄音光碟及其譯文為證（見原審卷第269-277頁）。惟觀諸上開對話譯文內容，可知劉葉瀛係為求將系爭房屋1樓順利出租，而極力向房仲人員表明其就系爭房屋1樓有管理、使用權限，難認與常情有違，亦無法逕以劉葉瀛對外表示其就系爭房屋1樓有使用管理權限，推論被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1樓成立借名登記關係。　⑸劉武又抗辯被上訴人先主張其出資興建系爭房屋1、2樓，後改稱向薛咪咪購買系爭房屋1、2樓，前後矛盾，不足採信云云。惟被上訴人不爭執系爭房屋為劉葉瀛出資興建，其曾匯款負擔家用，並就其負擔家用，及以買賣為原因取得系爭房屋1、2樓等節，提出買賣契約、匯款單、貸款證明等件為證，並有中華郵政股份有限公司桃園郵局被上訴人帳戶交易明細可稽（見原審卷第281-301頁、第339-351頁）。且觀諸被上訴人帳戶交易明細，劉葉瀛提領之金額不一，又常有數十萬元以上大筆款項之情形，而劉武亦不否認劉葉瀛有自被上訴人郵局帳戶提領金錢使用之事實，衡情劉葉瀛非無提領金錢使用於家庭生活所需或興建系爭房屋之可能，則被上訴人參與支付家庭生活費用參與系爭房屋興建之主張，並非全然悖於事實，難認其主張有前後矛盾不可採之處。故劉武上開所辯，均非可採。　⑹綜上，系爭房屋1、2樓登記為被上訴人所有，依劉武所提事證，尚不足以證明該等房屋係劉葉瀛借名登記於被上訴人名下，劉武抗辯其係基於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託而使用、收益系爭房屋1樓云云，自無可採。　　　　　㈡被上訴人依民法第767條第1項規定，請求林佳鋐將系爭房屋1 樓騰空遷讓返還被上訴人，有無理由？　　　⒈按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等。而請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不僅指直接占有，即間接占有亦包括在內。出租人係經由承租人維持其對租賃物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人，承租人依其自己之使用目的而占有，則係直接占有人（最高法院87年度台上字第946號、90年度台上字第2217號裁判意旨參照）。另占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源。又按物之占有人如係本於債之關係而占有者，倘該債之關係係存在於占有人與債之關係之相對人間，該占有人欲主張其為有權占有，須以該債之關係之相對人對所有人亦有得為占有之正當權源，且得基於該權源，而移轉占有予現在之占有人為前提（參見最高法院110 年度台上字第606 號、104 年度台上字第40號判決意旨）。　⒉承上，劉武抗辯被上訴人與劉葉瀛就系爭房屋1、2樓存在借名登記關係，其本於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託使用收益系爭房屋1樓云云，並非可採。劉武以出租人名義，將系爭房1樓出租予林佳鋐，即屬無權占有。而林佳鋐因向劉武承租系爭房屋1樓經營機車行，而占用使用系爭房屋1 樓，則林佳鋐與劉武間雖有租賃關係存在，惟劉武並無合法使用系爭房屋1樓之權源，則林佳鋐並未由劉武處取得系爭房屋1樓之使用權源，自無從對被上訴人主張有權占有。故被上訴人基於所有權人之身分，依民法第767條第1項規定，請求直接占有人林佳鋐將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人，洵屬有據。　　　　　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求劉武、林佳鋐就無權占有系爭房屋1樓部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；但依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第 179 條、第181 條但書規定分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。同理，無權占有他人所有房屋，自亦應屬於可能獲得相當於租金之利益。　⒉經查：　⑴林佳鋐、劉武既有前揭無權占有系爭房屋之事實，劉武並獲得租金之利益，林佳鋐則獲得利用系爭房屋1樓經營機車行事業之利益，致被上訴人受有無法使用系爭房屋1、2樓之損害，均構成不當得利。故被上訴人依民法第179條規定，請求林佳鋐及劉武返還其等所受之利益，自屬有據。　　　⑵其次，土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（參見最高法院94年度第2次民事庭會議、　　110年度台上字第1290號、109年度台上字第1944號判決意旨參照）。本件林佳鋐向劉武承租系爭房屋1樓作為經營機車行之一節，為兩造所不爭執，是系爭房屋1樓之承租目的係供商業使用，衡諸常情，租金本較作為住宅使用者金額為高，且劉武與林佳鋐間之租賃契約，已具體約定租金，則被上訴人於系爭房屋1樓租賃契約存在期間，請求返還相當於租金之不當得利，自不受土地法第97條第1項規定之限制。又林佳鋐與劉武間約定系爭房屋1樓之租賃租間自110年10月20 日至112年10月20日止，租金每月為4萬5000元等情，有卷附住宅租賃契約書可按（見原審卷第55頁），則被上訴人以每月4萬5000元計算劉武與林佳鋐返還無權占用系爭房屋1樓期間所受之不當得利，並未明顯悖於一般社會交易行情。是被上訴人主張劉武、林佳鋐無權占用系爭房屋1樓期間，即自1 10年10月20日起至111年2月28日止，合計4月又11日，合計受有19萬6500元【計算式：4萬5000元×（4＋11/30）＝19萬65 00元】租金或相當於租金之不當得利，及自111年3月1日起，至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，每月受有租金或相當於租金4萬5000元之不當得利，應屬可採。　⑶再者，被上訴人就系爭房屋1樓遭無權占有乙事，同時請求劉武、林佳鋐返還無權占有期間所受之不當得利，該兩人對於被上訴人上開請求，雖各負全部給付之責任，但林佳鋐係向劉武承租系爭房屋1樓使用，為系爭房屋之直接占有人，劉武則為間接占有人，其等給付目的相同，任一人為給付即足填補被上訴人該部分之損失，另一人於同一範圍當免負再給付義務。故被上訴人請求劉武與林佳鋐就無權占有系爭房屋 1樓期間所受之不當得利，負不真正連帶債務責任，自屬可採。是以，就劉武、林佳鋐應返還被上訴人不當得利部分，命劉武、林佳鋐如其中一人已為給付，另一人於此範圍即免給付義務。　　　㈣被上訴人依民法第179條規定，請求劉武就無權占用頂樓平台部分，給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為當？　⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（參照最高法院62年台上字第1803號判例）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。　⒉經查，劉武先後於107年12月15日、107年6月28日將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公司、台灣之星公司，每月租金均為1萬8 000元，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。劉武雖不爭執系爭頂樓平台為系爭房屋全體所有權人所共有，惟辯稱系爭房屋1、2樓為劉葉瀛所有，其受劉葉瀛委託管理系爭房屋1、2樓，有權將頂樓出租電信業者架設基地台云云。然劉武所舉事證，尚不足認劉葉瀛與被上訴人間就系爭房屋1、2 樓有借名登記關係存在，劉武抗辯其本於借名登記契約關係及基於劉葉瀛之委託係有權占有使用系爭房屋1、2樓云云，並無可採，業如前述。則系爭房屋頂樓平台為公共設施，應屬系爭房屋全體所有權人即被上訴人與劉武共有；劉武未經被上訴人同意，即將系爭房屋頂樓平台出租，而收取租金，即屬無法律上之原因受有利益，致被上訴人受有損害，自應將超過其應有部分所享有之租金利益，返還予被上訴人。　⒊再者，劉武將系爭房屋頂樓平台分別於107年12月15日出租遠傳公司，於107年6月28日出租台灣之星公司，每月租金均為 1萬8000元等情，有卷附遠傳公司之租賃合約、台灣之星行動通信業務設備設置契約可稽（下分稱遠傳租約、台灣之星租約，見原審卷第393-397頁），且為兩造所不爭執。則被上訴人以該等契約之租金計算劉武無權占用系爭頂樓平臺所收租金之不當得利，應屬適當。又系爭房屋為4層建物，被上訴人為系爭房屋1、2樓之所有權人，劉武為系爭房屋3、4 樓之所有權人，兩人就系爭房屋共用部分之應有部分合計各 2分之1，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實）。則劉武應返還將系爭房屋頂樓平台出租台灣之星公司之日即107年6月 28日起，至111年1月31日止，所受租金之利益計為38萬7900 元【計算式：9000元×（43＋3/30）=38萬7900】；及將系爭房屋頂樓平台出租遠傳公司之日即自107年12月15日起，至1 11年1月31日止，所受租金利益合計為33萬7935元【計算式：9000元×（37＋17/31）=33萬7935元，以下四捨五入】；並自111年2月1日起至與遠傳公司、台灣之星公司間租賃關係消滅之日止，對遠傳公司、台灣之星公司按月各得享有租金利益9000元（合計1萬8000元），洵屬有據。準此，被上訴人請求劉武給付72萬5835元（計算式：38萬7900元+33萬793 5元=72萬5835元），及自111年2月1日起至系爭房屋頂樓平台與遠傳公司、台灣之星公司租賃關係消滅之日止，按月各給付9000元，洵屬有據。　　　　六、從而，被上訴人依民法第767條、第184條第1項、第179條規定，請求：⒈林佳鋐應將系爭房屋1樓騰空遷讓返還被上訴人；⒉林佳鋐應給付被上訴人19萬6500元，及自111年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111年3月1 日起至將系爭房屋1樓騰空返還之日止，按月給付被上訴人4 萬5000元；⒊劉武應給付被上訴人19萬6500元，及自111年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並自111 年3月1日起至將系爭房屋1樓騰空返還之日止，按月給付被上訴人4萬5000元；⒋前二項所命給付，如其中一人已為給付，其餘一人於給付範圍內免除給付之義務；⒌劉武應給付被上訴人72萬5835元，及其中6萬元自起訴狀繕本送達翌日即1 11年1月26日（見原審桃司調卷第21頁）起，其中66萬5835 元自民事變更聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年6月28日（見原審卷第473頁）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並自111年2月1日起至遠傳租約、台灣之星租約租賃關係消滅之日止，按月給付被上訴人各9000元，為有理由，應予准許。原審為劉武、林佳鋐敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-02-25

TPHV-113-原上-6-20250225-1

重上更一

臺灣高等法院

給付補償金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第36號上訴人即附帶被上訴人與反訴被告桃園市私立劍橋幼兒園兼法定代理人李堃弘（即李正雄之承受訴訟人暨其他繼承人之承當訴訟人）共同訴訟代理人陳永來律師嚴珮綺律師被上訴人即附帶上訴人與反訴原告桃園市桃園區小檜溪暨埔子自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳寶田訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師高亘瑩律師複代理人陳逸融律師上列當事人間請求給付補償金事件，兩造對於中華民國109年4月 30日臺灣桃園地方法院107年度重訴字第239號第一審判決，各自提起上訴、附帶上訴，上訴人桃園市私立劍橋幼兒園並為訴之追加，經最高法院第一次發回更審，被上訴人復提起反訴，本院於 114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。上訴人桃園市私立劍橋幼兒園追加之訴及其假執行之聲請均駁回。反訴駁回。第二審（含發回前第三審）訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人桃園市私立劍橋幼兒園負擔。反訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人桃園市私立劍橋幼兒園（下稱劍橋幼兒園）起訴請求被上訴人給付營業損失補償費新臺幣（下同）1018萬4540元，並於本院審理中追加請求雜項工作物中遊樂設施補償費230萬元，核其追加之訴與原訴，均係主張被上訴人應補償其因建物遭徵收所致之損害，基礎事實同一，於法並無不合，應予准許。二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。本件被上訴人就原審敗訴部分，提起附帶上訴，並於本院審理中，提起反訴，請求劍橋幼兒園返還溢領之營業損失補償費其中132萬2592元（見本院卷一第215-221頁）。劍橋幼兒園雖表示不同意，但被上訴人關於營業損失補償費部分，確有提起反訴之利益，核與前開規定相符，亦應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：被繼承人李正雄（民國108年5月4日死亡，上訴人李堃弘為其繼承人及承受訴訟人）在其所有坐落桃園市 ○○區○○○段000○000○000地號等3筆土地（下合稱系爭土地）上，興建地下一層、地上三層之一棟2戶建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路0段000號、000號，下稱系爭建物），以供上訴人劍橋幼兒園經營使用。嗣李正雄、劍橋幼兒園（下稱李正雄2人）於104年間均參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，依「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」（下稱獎勵重劃辦法）第31條第1項、土地徵收條例第33條、「土地及土地改良物徵收營業損失補償基準」（下稱營業損失補償基準）第6點規定，被上訴人應按劍橋幼兒園園舍建物使用執照所列面積共7393.013平方公尺，給付劍橋幼兒園營業損失補償費499萬4880元，竟僅付133萬2540元，尚不足36 6萬2340元；依土地徵收條例第31條、桃園縣興辦公共設施拆遷建築改良物補償自治條例（105年6月23日廢止，下稱拆遷補償自治條例）第4條及建築法第7條規定，應補償劍橋幼兒園所有營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備等雜項工作物（下稱系爭雜項工作物），按重建價格估定之金額652萬2200元；依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建築法第10條及桃園縣建築管理自治條例（105年12月9日廢止，下稱建管自治條例）第31條，應補償李正雄所有消防設備及消雷（避雷）設備（下稱系爭消防、消雷設備），依查估重建價格加發5成之獎助金，計519萬5069元。李正雄2人對補償金額提出異議，雙方協調不成，復不服桃園市政府調處結果，因而提起本件訴訟等情。爰依上開規定，求為命被上訴人給付劍橋幼兒園1018萬4540元、給付李堃弘519萬506 9元各本息之判決（原審判命被上訴人應給付劍橋幼兒園105 萬3560元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回劍橋幼兒園、李堃弘其餘之訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴、附帶上訴）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡、㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園913萬0980元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人李堃弘519萬5069元，及自107年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。劍橋幼兒園另追加依土地徵收條例第31條、拆遷補償條例第4條及建築法第7條規定，求為命被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元，及自109年7月7日起算之法定遲延利息，追加聲明為：㈠被上訴人應給付上訴人劍橋幼兒園230萬元，及自109年7月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明：附帶上訴駁回。並就反訴部分答辯聲明：反訴駁回。二、被上訴人則以：伊已依營業損失補償基準第6點規定，按劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積1843.74平方公尺計算補償其營業損失；系爭雜項工作物應依土地徵收條例第 34條第1項第3款規定，以遷移費辦理查估補償，伊亦給付完畢。至系爭消防、消雷設備，屬建築物主體構造，業經桃園縣政府評點基準表納入，並發給自拆獎金，李正雄2人已領取逾億元，不得重複請求補償等語，資為抗辯。附帶上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，上訴人劍橋幼兒園在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。另以劍橋幼兒園營業損失補償金，按營業損失補償基準第3 點規定，應以最近3年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之；劍橋幼兒園為李正雄等人所合夥經營，而合夥事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得額減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其合夥人個人綜合所得總額計算綜合所得稅（下稱綜所稅）；李正雄101至103年綜所稅結算申報書所載經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2 萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，則被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄前開綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133 萬2540元，而溢領132萬2592元（計算式：133萬2540元－994 8元＝132萬2592元）部分，已侵害伊之權利，亦屬不當得利。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，擇一請求劍橋幼兒園返還上開溢領金額等語。並反訴聲明：劍橋幼兒園應給付被上訴人132萬2592元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、李正雄將其於所有系爭土地上興建之系爭建物，提供劍橋幼兒園經營使用，並於104年間參與「桃園市○○區○○○暨○○自辦市地重劃」，李正雄、劍橋幼兒園分別已領取被上訴人所給付之補償費1億3437萬8444元、349萬9156元等事實，為兩造所不爭執，堪信為真正（見前審卷二第416-417頁）。四、上訴人請求被上訴人應再給付劍橋幼兒園營業損失補償費36 6萬2340元、系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬22 00元，及補償李正雄所有系爭消防、消雷設備依查估重建價格加發5成之獎助金519萬5069元，並追加請求被上訴人給付劍橋幼兒園遊樂設施補償費230萬元，為被上訴人所否認，且以前詞置辯，另反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132 萬2592元。是本件之爭點厥為：㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額 652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？茲就本件爭點分別論述如下：　㈠劍橋幼兒園請求被上訴人再給付營業損失補償費366萬2340元，有無理由？　⒈按土地徵收條例第33條規定：「土地或土地改良物原供合法營業之用，因徵收而致營業停止或營業規模縮小之損失，應給予補償。前項補償基準，由中央主管機關定之。」；營業損失補償基準第2點第1項第1款、第2項規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者。」、「依法不須取得營業證照而正式營業…，應給予補償。營業是否合法，由直轄市或縣（市）主管機關會同其他有關機關依各該主管法令審查認定之」、第3點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物全部徵收致停止營業時，其損失補償以該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵ 計算徵收營業損失補償，其營業淨利、利息收入、利息支出應以營利事業所得稅結算申報書之帳載結算金額為準，計算結果為負值者，不予補償」、第4點規定：「⑴合法營業用土地或土地改良物部分徵收致營業規模縮小時，其損失補償按實際徵收之營業面積與營業總面積之比，乘以該事業最近三年度向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅結算申報書上營業淨利加利息收入減利息支出之平均數計算補償之。⑵前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分。⑶徵收部分為事業經營之主體或主要設施，致剩餘部分已無法繼續經營者，依第三點之規定補償之」、第5點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業處所有一處以上時，按其被徵收部分占其全部營業處所面積比率，依第三點及第四點規定計算營業損失」、第6點規定：「合法營業用土地或土地改良物之營業損失，未能依第三點至第五點規定計算者，其營業損失按實際徵收部分之營業面積，依下列各款計算補償：…。前項營業面積以登記或申報營業之土地或土地改良物面積為限，不包括非營業用之部分」、第7點規定：「土地或土地改良物非供合法營業用者，其營業損失不予補償」。由此可知，計算營業損失補償費，如未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第6點規定，按實際徵收部分之營業面積，如有登記或申報營業，則以登記或申報之土地或土地改良物面積為限加以計算，不包括非法或非供營業用部分。　⒉經查，營業損失補償基準第3至5點規定，損失補償之計算基準，均係以「該事業最近三年向稅捐稽徵機關申報之『營利事業所得稅』結算申報書上『營業淨利』加『利息收入』減『利息支出』之平均數」計算補償之。另依加值型及非加值型營業稅法第8條第1項第5款規定，學校、幼稚園與其他教育文化機構提供之教育勞務及政府委託代辦之文化勞務，免徵營業稅。劍橋幼兒園既依法免徵營業稅，自無需向稅捐稽徵機關申報之營利事業所得稅，是無從以營業損失補償基準第3至5 點規定計算營業損失之補償數額。被上訴人雖以最高行政法院75年度判字第463號裁判意旨：「獨資資本主經營獨資事業所得之盈餘，應按核定之營利事業所得稅減除已納營利事業所得稅後之餘額計算營利所得，合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，為所得稅法第24條第1項第1類第2款所明定」為由，認依卷附李正雄101年至103年個人綜所稅結算申報書所示（見本院卷一第187-209頁），經營劍橋幼兒園之所得淨利分別為2萬9845元、0元、0元，平均數為9948元，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元云云。惟營利事業所得稅與個人綜所稅，二者核稅機制、計算方式、報稅資料均不相同，實屬二事。且獨資資本主經營獨資事業所得之營利所得，固應合併其個人綜合所得總額計算綜所稅，然此僅為核課獨資資本主個人綜所稅之規定，非得以此推論個人綜所稅中關於獨資事業之營利所得，即為營利事業應向稅捐稽徵機關申報營利事業所得稅結算申報書上之營業淨利。況個人綜所稅並無營業損失補償基準第3點規定以「營業淨利」加「利息收入」減「利息支出」之平均數計算補償之核算數據，自無從以李正雄之個人綜所稅申報資料，逕認劍橋幼兒園之營業淨利數額。故被上訴人上開所辯，洵非可採。是以，本件計算劍橋幼兒園之營業損失補償費，依上開說明，並未能依營業損失補償基準第3至5點規定計算，即應以第 6點規定計算之。　⒊再查，劍橋幼兒園雖主張應以系爭建物使用執照面積共7393. 013平方公尺，為營業損失補償基準第6點規定之營業面積云云，並提出系爭建物使用執照為證（見原審卷一第25頁），然查：　⑴按營業損失補償基準第2點第1大點第1、4小點分別規定：「合法營業：係指依法取得營業所需相關證照，並正式營業者」、「營業用土地或土地改良物：係指土地或土地改良物供經營事業使用；其非供營業用之土地或土地改良物，如員工休閒場所、員工餐廳、員工宿舍等不包括在內」（見前審卷二第131頁）。是營業損失補償基準第6點所稱之營業面積，應專以登記或申報營業之營業面積為限，且應與事業經營目的有關者為必要，尚不包含非供營業之營業輔助項目在內。　　　⑵劍橋幼兒園雖主張系爭建物使用執照所示面積共7393.013平方公尺，均為其營業面積云云。然觀諸系爭建物經桃園縣政府工務局核發（88）桃縣工建收字第15233號、桃縣工建使字第桃2399號使用執照（見原審卷一第25頁），可知基地面積尚包含自願保留地（面積1363.270平方公尺）、法定空地（面積1799.840平方公尺）；建築物除第1層幼稚園、廚房及室內遊戲間（面積1177.5900平方公尺），第2層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺），第3層幼稚園及辦公室（面積1116.1900平方公尺）外，尚包含地下層防空避難室兼停車空間（面積569.4400平方公尺）、屋頂突出物之梯間（面積76.6800平方公尺）、地下防空避難設備（面積569.4 400平方公尺）、室內停車場（面積113.8130平方公尺）、室外停車場（面積60平方公尺）等。而劍橋幼兒園乃係從事教育學齡前幼童之事業主體，有桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）；又系爭建物上開第1至3 層部分面積共計3409.97平方公尺（計算式：1177.59＋1116. 19＋1116.19＝3409.97），作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，衡情均屬劍橋幼兒園經營幼童照顧及教育目的之範疇。參以卷附桃園市政府教育局（下稱教育局）106年1月5 日桃教幼字第1050106064號函明載：「有關桃園市私立劍橋幼兒園營業面積釋疑一案，查旨揭幼兒園園舍建築物使用執照登記第1層用途幼稚園、廚房及室內遊戲間面積：1177.59 00平方公尺，第2層用途幼稚園及辦公室面積：1116.1900平方公尺，第3層幼稚園及辦公室面積1116.1900平方公尺」（見原審卷一第54頁、第148頁）、教育局105年12月8日桃教幼字第1050097584號函亦載：「貴園登記立案之建築物使用執照（F3類）所附平面圖內之合法設施空間皆為幼兒園經營範圍」等語（見原審卷一第55頁），益徵上開第1至3層部分（面積共計3409.97平方公尺）為劍橋幼兒園合法之營業面積。惟除此部分之外，自願保留地、法定空地、防空避難室兼停車空間、梯間、地下防空避難設備、室內外停車場等，均尚難認與教育幼童身心發展之幼教事業經營目的有關，充其量僅能認屬為輔助幼兒園經營教育事業之其他空間範圍，並非教育目的之核心內容，是依上開說明，自難將之列為營業損失補償基準所應補償之營業面積在內。　⑶另被上訴人辯稱：本件關於營業面積之計算，應專以劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，經第二次複估後估定營業損失為133萬2540元云云，並提出桃園市政府幼兒園設立許可證書為憑（見原審卷一第141頁）。惟查，上開幼兒園設立許可證書雖明載：「總面積：1843.74平方公尺。室內總面積：628.74平方公尺。室外活動空間總面積：1215平方公尺。核定招收總人數：30 0名（2歲至入國民小學前幼兒300名、國民小學階段兒童0名）」。然依卷附教育局108年8月13日桃教幼字第1080065949 號函略以：本府於88年4月15日同意李正雄籌設私立劍橋幼稚園，該園於89年1月4日取得建築物使用執照，經本府核准該園立案，復依「幼兒教育及照顧法」第55條規定改制為幼兒園，查該園舍所在之土地因徵收業於106年1月11日遷移至 ○○鎮○○000號位址。該園原登記園址為桃園市○○區○○路0段00 0○000號，該址於改制前依「幼稚園設備標準」規定，每名幼兒室内活動空間不得少於2平方公尺，室外活動空間不得少於4平方公尺，爰本局以該園申請設立之班數（10班300人），依前揭規定室内活動面積不得少於600平方公尺，室外不少於1200平方公尺，於設立許可證書載明該園申請設立班數之每名幼兒應有之最低面積標準，另該園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，惟無最小面積之規定；有關建物使用執照所載面積則為該園得合法使用之範圍等語（見原審卷三第14-22頁、前審卷一第159-160頁）。是幼兒園設立許可證書所載之面積，僅為主管機關即教育局載明申請設立班數之每名幼兒應有之「最低面積標準」，並非劍橋幼兒園申請登記之營業面積；而劍橋幼兒園尚有其他空間如辦公室、保健室、廁所及廚房等，有關建物使用執照所載面積為其得合法使用之範圍，合法之營業面積共計3409.97平方公尺等情，足堪認定。故被上訴人辯稱應以設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺，據以計算劍橋幼兒園之營業損失云云，即屬無據。　⑷是以，被上訴人前已依教育局105年7月21日桃教幼字第10500 55199號函，增列辦公室、保健室、廚房及廁所為營業範圍，補列營業損失27萬8060元（計算式：2萬元＋25萬8060元＝2 7萬8060元，見原審卷一第143-147頁、前審卷一第157頁）；經教育局106年1月5日桃教幼字第1050106064號函說明劍橋幼兒園建物第1至3層部分，面積共計3409.97平方公尺，作為幼稚園、廚房、遊戲間及辦公室使用，均屬劍橋幼兒園合法之營業面積後（見原審卷一第148頁）；因此，被上訴人復於106年2月24日通知劍橋幼兒園可再領取營業損失補償 77萬5500元（見原審卷一第149-152頁），總計劍橋幼兒園可再領取之營業損失補償，共計105萬3560元（計算式：27 萬8060元＋77萬5500元＝105萬3560元，見原審卷一第153頁）。故劍橋幼兒園請求被上訴人給付之營業損失補償為105萬3 560元，應屬有據；逾此部分，則非有理。　⒋綜上，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，即屬有據；逾此範圍之請求，則非有理。　　　　　　　㈡劍橋幼兒園請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元部分，有無理由？　　⒈按土地徵收條例第31條第1、3項分別規定：「建築改良物之補償費，按徵收當時該建築改良物之重建價格估定之；建築改良物及農作改良物之補償費，由直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關估定之；其查估基準，由中央主管機關定之」。依此授權訂定之建築改良物徵收補償費查估基準第7點規定，直轄市或縣（市）政府應依本基準並參酌當地實際狀況，自行訂定該直轄市或縣（市）辦理建物徵收補償費查估之依據。且該補償數額之查定，依地方制度法第19條第13款、第25條規定，屬縣（市）自治事項。改制前桃園縣政府制定之拆遷補償自治條例即屬之。本件被上訴人自行辦理市地重劃，其重劃補償金額公告期間為105年1月5日至同年2月4 日（見原審卷一第26頁），應依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第69-79頁、前審卷一第209-225頁）辦理建築改良物拆遷補償及查定，而該條例第2條第1項第2款規定：「本自治條例所稱之合法建築物係指左列各款之建築物及其他雜項工作物：依建築法領有使用執照者」，可知拆遷補償對象限合法建築物，且包含依建築法領有使用執照之建築物及其他雜項工作物。又同條例第4條規定：「雜項工作物以重建價格估定之，重建價格之核算以拆除面積乘以重建單價計算，重建單價依建物主體構造材料及裝修材料由本府依拆遷當時市價計之」。再按建築法第7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備、污物處理設施等」。　⒉經查，觀諸卷附劍橋幼兒園所提出之系爭雜項工作物照片（見原審卷二第12-15頁、第20-21頁、第26-28頁、第68-71頁），可知營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，應屬建築法第7條所規定之雜項工作物；然遊樂設施部分，僅為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等，並無任何機械起動裝置或設備，自非建築法第7條規定雜項工作物所含之「機械遊樂設施」。又拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定，拆遷補償對象限依建築法領有使用執照之合法建築物及其他雜項工作物，已如前述；而劍橋幼兒園自承系爭雜項工作物並未取得執照等語（見本院卷二第70頁），自難認系爭雜項工作物屬拆遷補償自治條例第2條第1項第2款規定之合法建築物。故劍橋幼兒園主張依拆遷補償自治條例第4條規定，請求被上訴人以系爭雜項工作物之重建價格查估補償之云云，即非可採。　⒊劍橋幼兒園雖主張系爭雜項工作物係經主管機關桃園市政府逐年進行建築物公共安全檢查、消防安全檢查，均查核通過之合法雜項工作物云云。惟建築物公共安全檢查，依建築法第77條規定，建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備；而消防安全檢查，依消防法、消防安全設備檢修及申報辦法等規定，各類場所管理權人應依相關規定所定檢修頻率與申報期限進行消防安全設備檢修及檢修結果申報，均著重於維護建築物合法使用與其構造及設備安全、消防安全，與系爭雜項工作物是否業經合法申請使用執照無涉。是劍橋幼兒園此部分主張，尚難憑採。　⒋劍橋幼兒園又主張系爭雜項工作物一經與系爭建物拆除、分離後，就幾近毀損而喪失其主要功能，倘遷移至他處皆幾乎無法繼續使用，或縱可繼續使用亦須耗費相當於重建之成本重新規劃、建構，亦屬拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」，應以「重建價格」查估補償云云。然查，系爭雜項工作物關於營業爐竃、廣告看板、中央空氣調節設備部分，係屬建築法第7條所規定之雜項工作物，已如前述，應依建築法申請使用執照，始可謂為合法建築物，則此部分本應依法申請雜項使用執照，自非建築改良物內部附著之固定設備裝潢。至遊樂設施部分，依卷附劍橋幼兒園提出之遊樂器材設備鑑價資料及照片，可知為室內、外大型溜滑梯等遊樂器、球池、白板、樂器、桌椅、書櫃、木製及塑製教、玩具等（見原審卷二第16-17頁、第20-21頁、第 69頁），衡情均為易於遷移之物品。劍橋幼兒園雖主張遊樂設施主體以特殊螺絲安裝以保安全性，非將安全螺絲以切割方式完全毀損破壞，無法搬遷，所需花費不貲，難以遷移再為利用云云，惟縱認劍橋幼兒園上開所述為真，亦僅需切割螺絲，即可搬遷遊樂設施，尚難認有何難以遷移之情事。佐以桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府地政局106年4月13日府地重字第1060084545號函詢本市私立劍橋幼兒園被拆除雜項工作物：營業爐、遊樂設施、廣告看板、空氣調節設施，係屬可遷移設備，爰本次會議不做討論」等語（見原審卷一第170頁），益證遊樂設施並非拆遷補償自治條例第6條規定之「內部附著之固定設備裝潢」。　⒌劍橋幼兒園另主張系爭雜項工作物縱未領有雜項工作物執照，而非拆遷補償自治條例第2條規定之合法建築物，仍應依同條例第19條規定，按合法建築物補償標準70％發給拆遷救濟金，同時加發拆遷救濟金額30％之自動拆遷獎勵金，被上訴人至少應補償802萬8202元云云。惟上訴人並未舉證系爭雜項工作物均於期限內自行拆遷，且縱得依拆遷補償自治條例第19條請求被上訴人給付拆遷救濟金與自動拆遷獎勵金，然依同條例第4條規定，雜項工作物以重建價格估定之。惟上訴人主張系爭雜項工作物就營業爐竃、遊樂設施、廣告看板、中央空氣調節設備之重建價格分別為231萬2200元、230 萬元、100萬4000元、320萬6000元，共計882萬2200元云云，僅提出估價單為憑（見原審卷一第65-68頁），並為被上訴人所否認（見原審卷一第241頁反面），上訴人亦未舉證系爭雜項工作物之重建價格確為882萬2200元，尚難僅憑上訴人自行提出之估價單，逕認為其重建價格達882萬2200元。況劍橋幼兒園已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元乙情（見前審卷二第363、417頁），堪認劍橋幼兒園就系爭雜項工作物之拆遷，業已自被上訴人領取遷移費為補償。則上訴人再依土地徵收條例第31條規定，請求被上訴人按系爭雜項工作物之重建價格給付補償費652 萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，自難准許。　⒍承上，系爭雜項工作物既非拆遷補償自治條例第2條第1項第2 款規定之合法建築物，復已於105年8月18日領取遷移費、營業損失補償費共349萬9156元為補償，則劍橋幼兒園再依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定之金額652萬2200元，及追加請求遊樂設施補償費230萬元，均非有理。　㈢李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，有無理由？　⒈依拆遷補償自治條例第3條規定：「本縣轄內合法建築改良物拆遷補償單價依據建築物價格評點標準表（如附件二）及運用須知（如附件三）查估補償之…」、第6條規定：「應拆除合法建築改良物拆除時，其內部附著之固定設備裝潢（評點表另有規定者外）按重建價格估定之」、第10條規定：「合法建築改良物自動拆除者，按建築改良物查估補償金額加發五成獎助金」。　⒉經查，本件依當時有效之拆遷補償自治條例（見原審卷一第6 9-79頁、前審卷一第209-225頁），辦理建築改良物拆遷補償及查定，為兩造所不爭執（見本院卷二第69頁）。又系爭建物為鋼筋混凝土造之3層樓建物，此有系爭建物使用執照可稽（見原審卷一第25頁、本院卷二第127頁）。而拆遷補償自治條例附件二建築物價格評點標準表之說明欄明載：「下列各類建築物主要構造體包括其柱、樑、牆壁、樓版、屋架、基礎、四周水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每㎡點數」，其建築物主要構造體點／㎡，就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為800、750。依拆遷補償自治條例第20條規定訂定，並於105年6月23日施行之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱105年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄明載：「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、排水系統、供電系統、四週公共水溝並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，亦未提及「消防、消雷設備」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數分別為960、900（見前審卷一第227-242頁）。對照108年10月23日修正之桃園市興辦公共工程建築改良物拆遷補償標準（下稱108年拆遷補償標準）附表一評點基準表，說明欄則為「下列各項建築物主要構造體包含柱、梁、牆壁、樓版、屋架、基礎、樓梯、給水系統、污排水系統、供電系統、電力、電信、天然氣、空氣調節、昇降、消防、消雷、四週公共水溝、防空避難、監視錄影設備及其他附屬設施設備等，並以其使用材料及樓層別評點為其建築面積每平方公尺點數」，其建築物主要構造體（點／平方公尺），就建築物構造別「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶，點數亦分別為960、900（見前審卷一第24 3-255頁）。足見105年與108年之拆遷補償標準，就「鋼筋混凝土造（RC平頂）」3層以下獨立戶、連棟式邊戶之建築物主要構造體數均相同，然108年拆遷補償標準附表一評點基準表關於建築物主要構造體及類別之說明，另增列消防、消雷等設備，堪認系爭消防、消雷等設備於105年間本即已納入評點基準表內，僅係於108年間在說明欄中詳加列示，以杜爭議。　⒊再依卷附桃園市政府工務局106年5月11日會議紀錄表所載：「有關本府（地政局）106年4月13日府地重字第1060084590 號函詢李正雄所有坐落○○路000、000號消防及消雷設備，依據本市評點基準表補償價格已納入考量計價，係屬建築物主體構造，補償價格包含消防及消雷，爰消防及消雷設備不宜重複補償」（見原審卷一第170頁）；輔以桃園市政府工務局106年7月12日桃工用字第1060025461號函略以：「關於『李正雄先生所有坐落○○路000、000號消防、消雷設備』一節，依據本條例制訂過程及精神，爰中央系統空調、昇降機（非載貨昇降機）、消防設備及建築基地內設備設施，其造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償之」（見原審卷一第 302頁），益見系爭消防、消雷設備確已納入桃園市政府評點基準表。則被上訴人於106年12月6日召開106年第5次會議，決議「本案依本府工務局意見，消防、消雷設備造價評點已包含於房屋主要構造點數內補償」等語（見原審卷一第45 -50頁、本院卷二第57-61頁），核屬有據。　⒋準此，系爭消防、消雷設備已列入桃園市政府評點基準表而給付補償費，李堃弘徒以拆遷補償自治條例附件二之評點標準表未載明消防、消雷設備為建築物主要構造體項目，系爭消防、消雷設備應屬拆遷補償自治條例第6條內部附著之固定設備裝潢為由，遽指系爭消防、消雷設備並未實際列入桃園市政府評點基準表而迄未給付補償費云云，要非可採。從而，李堃弘請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519萬5069元，洵非有理。　　㈣被上訴人反訴請求劍橋幼兒園給付溢領補償金132萬2592元，有無理由？　　被上訴人主張劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第3點規定，以合夥人個人綜合所得稅申報經營劍橋幼兒園之所得淨利為計算基礎，被上訴人僅需給付劍橋幼兒園營業損失補償9948元；劍橋幼兒園故意隱匿李正雄之綜所稅結算申報書，致伊無法正確核算而給付133萬2540元，侵害伊之權利，劍橋幼兒園溢領132萬2592元云云。惟關於劍橋幼兒園營業損失補償金，應按營業損失補償基準第6點規定計算，業如前述，則被上訴人前暫依劍橋幼兒園設立許可證書所登記之營業面積總面積1843.74平方公尺計算，查估定其營業損失為133萬2540元，並經劍橋幼兒園領取完畢乙節，為兩造所不爭執（見前審卷二第285頁）。是以，劍橋幼兒園係依營業損失補償基準第6點規定，依獎勵重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條，領取133萬2540元，並非無法律上之原因，而受有利益，亦非故意或過失不法侵害被上訴人之權利。故被上訴人依民法第179條或第184條第1 項前段規定，請求劍橋幼兒園返還132萬2592元云云，要非可採。　　五、綜上所述，劍橋幼兒園依市地重劃辦法第31條第1項、土地徵收條例第33條、營業損失補償基準第6點等規定，請求被上訴人給付營業損失補償費105萬3560元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月23日（見原審卷一第213頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，則屬無據。另劍橋幼兒園依土地徵收條例第31條、拆遷補償自治條例第4條及建築法第7條規定，請求被上訴人給付系爭雜項工作物按重建價格估定金額652萬2200元；並依拆遷補償自治條例第6條、第10條、建管自治條例第31條，請求被上訴人給付系爭消防、消雷設備補償費及獎助金共519 萬5069元予李堃弘，均無理由，不應准許。原審就劍橋幼兒園請求被上訴人給付逾105萬3560元本息部分，為劍橋幼兒園敗訴之判決，於法核無違誤，劍橋幼兒園上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審判命被上訴人給付劍橋幼兒園105萬3560元本息部分，並為准、免假執行之宣告，於法亦無違誤，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其附帶上訴。又劍橋幼兒園於本院追加請求被上訴人給付遊樂設施補償費230萬元本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。至被上訴人依民法第179條、第184條第1項前段，反訴請求劍橋幼兒園給付132萬2592元本息部分，亦無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，被上訴人之附帶上訴及反訴均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-02-25

TPHV-112-重上更一-36-20250225-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第666號上訴人王台光訴訟代理人陳俊傑律師被上訴人李日乾林慶忠李柏憲共同訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3977號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等與上訴人於民國（下同）103年間簽訂「○○市○○段共同投資興建協議書」（下稱投資協議書），約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資坐落改制前桃園縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與訴外人合勤建設股份有限公司（下稱合勤建設公司）簽訂房屋土地合建分售契約書（下稱系爭合建分售契約），由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋。嗣兩造就系爭土地進行投資結算，先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂「○○段00地號協議書」、「補充協議書」（下分稱協議書、補充協議書），並依補充協議書第3條約定，於110年1月15日依兩造出資比例分配由合勤建設公司給付予上訴人之地主保留款新臺幣（下同）170萬元。合勤建設公司已給付上訴人地主保留款170萬元，惟上訴人迄未依兩造出資比例依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款各34萬元、25萬5000元、25萬5000元等情。爰依補充協議書第3條約定，求為命上訴人如數給付，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：兩造互約出資以經營購入系爭土地及建屋出售之共同事業而成立合夥契約，並簽訂投資協議書及指定合勤建設公司為該合夥契約之執行與決算機關。補充協議書第3 條雖約定兩造應分配地主保留款170萬元，惟此僅係預估性質，而協議書附件「合勤建設○○段投資結算報告」（下稱系爭結算報告）記載建設公司之保留款為167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有7 6萬元之差額應待釐清，且合勤建設公司復有虛報工程款情事，是兩造尚未完成合夥清算，被上訴人請求伊按出資比例分配給付地主保留款，為無理由等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲各34萬元、25萬5000元、25萬5000元各本息。上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠兩造於103年間簽訂投資協議書，約定李柏憲、林慶忠、李日乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資系爭土地，並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與李柏憲擔任法定代理人之合勤建設公司簽訂系爭合建分售契約，由合勤建設公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋，有卷附系爭合建分售契約、投資契約書、合勤建設公司基本資料可稽（見原審促字卷第15至16頁、原審卷第137至141頁、本院卷第55 至56頁）。　㈡兩造先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂協議書、補充協議書，有卷附協議書、補充協議書可稽（見原審促字卷第 17至18頁、原審卷第167至179頁）。五、茲就兩造爭點：被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款34萬元、 25萬5000元、25萬5000元各本息，有無理由？說明本院之判斷如下：　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲解（最高法院77年度台上字第607號判決意旨參照）。　㈡經查，兩造於103年間約定共同投資系爭土地乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸兩造於104年11月4日簽訂之協議書第5條記載：「104年11月陸續依階段〈第一階段為11月底之前；第二階段為12月底之前，最後一階段為四方共同協議之〉退回本金和利潤部分……投資結算報告書共計1 1頁，相關資金收入、成本、盈餘及分配詳如附件所示……」，有卷附協議書可稽（見原審卷第167頁）。而協議書所附之系爭結算報告記載：「第一次本金及盈餘分配金額：可分配盈餘：1263（萬元）」、「第二次本金及盈餘分配金額：房屋可分配盈餘884（萬元）……土地可分配盈餘=1016（萬元）……此部分可在房屋及土地分配時作找補，降低匯款風險」、「本案預估保留款：建設公司保留款……167萬（元）；地主保留款170萬（元）」（見原審卷第175至176頁）。兩造復不爭執其等於104年11月4日進行投資結算及簽訂協議書（見原審卷第160至161頁、第193頁）。嗣兩造於105年1月13 日簽訂之補充協議書，約定：「緣甲乙丙丁（依序為上訴人、李日乾、林慶忠、李柏憲）四方共同投資桃園市○○區○○段 00地號土地興建案並簽訂共同投資興建協議書乙紙，嗣於10 4年11月間四方作第一次盈餘及本金分配，分配金額為1263 萬元，本案其餘可分配款項之分配方式經四方協商結果，四方同意依下列方式處理：一、四方同意第二次分配金額為15 83萬元……二、四方同意第三次分配之金額為建設公司保留款 91萬元……三、四方同意第四次分配之金額為地主保留款170 萬元，扣除應共同分擔之支出或費用後，依出資比例分配盈餘及利息。前揭保留款預計110年1月15日分配……」，有卷附補充協議書可稽（見原審促字卷第17頁）。佐以被上訴人自陳建設公司有給伊系爭結算報告等文件等語（見原審卷第13 3至134頁）。可見兩造於104年11月4日進行投資結算時，已知悉協議書之附件即系爭結算報告，而了解合勤建設公司就系爭土地投資之本金與盈餘分配，方於該協議書上簽名；復於105年1月13日以兩造104年11月4日協議書及系爭結算報告之本金及盈餘分配為基礎，而就系爭土地剩餘可分配款項，即第二次本金、盈餘、建設公司保留款及地主保留款進行協商及約定分配方式，而約定於110年1月15日分配地主保留款 170萬元，兩造自應受該協議書及補充協議書之拘束，而以出資比例分配地主保留款170萬元。　㈢次查，合勤建設公司已於105年1月14日匯款1354萬元予上訴人，由上訴人轉帳給付李日乾316萬5000元、林慶忠38萬元、李柏憲38萬元，其餘961萬5000元（計算式：1354萬元-31 6萬5000元-38萬元-38萬元=961萬5000元），即為上訴人之分配金額791萬5000元，與地主保留款170萬元等節，有卷附榮南段（合勤居易）第二次分配明細及收據、匯款申請書代收入收據可稽（見原審卷第181至183頁）。是上訴人既已受領合勤建設公司給付之地主保留款170萬元，且兩造不爭執就補充協議書第3條部分，均無共同分擔之支出或費用應予扣除（見本院卷第97頁），則被上訴人依補充協議書第3條約定，依其等出資比例請求上訴人給付李日乾34萬元（計算式：170萬元×20%=34萬元）、林慶忠、李柏憲各25萬5000元（計算式：170萬元×15%=25萬5000元），自屬有據。　㈣上訴人雖辯稱：補充協議書第3條記載之地主保留款170萬元，僅為預估性質；且系爭結算報告記載建設公司之保留款為 167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有76萬元之差額應待釐清；又合勤建設公司復有虛報工程款情事，投資協議書係屬合夥契約，而兩造尚未完成合夥清算，被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云。惟協議書所附之系爭結算報告列載地主保留款為170萬元，且兩造於補充協議書第3條約定第4次分配金額為地主保留款170萬元，業如前述，則兩造約定依出資比例分配地主保留款170萬元乙節，堪以認定。上訴人辯稱：補充協議書第3 條記載之地主保留款170萬元，僅係預估性質云云，即無可採。另補充協議書第3條約定兩造分配地主保留款，並無以兩造應先釐清建設公司保留款之金額及系爭土地投資結算完成為必要；而合勤建設公司是否有虛報工程款情事，乃上訴人與合勤建設公司間有關系爭合建分售契約履行之問題，亦與被上訴人依補充協議書第3條約定請求上訴人給付地主保留款無涉，故上訴人以前揭情詞，辯稱：被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云，即無可取。又上訴人此部分抗辯既無可取，則上訴人聲請命被上訴人提出合勤建設公司工程資料，並聲請傳喚證人王智明、謝秋香、游家榮、莊文添及其配偶、陳建忠，暨命其等帶工程合約書、請款單、開立之發票，調查合勤建設公司是否有虛報工程款之事實（見本院卷第44至46頁），即無調查之必要，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人給付李日乾34萬元、林慶忠、李柏憲各25萬5000元，及均自支付命令送達翌日即112年3月29日（見原審促字卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-25

TPHV-113-上易-666-20250225-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第292號原告張瑋芝被告李毓庭訴訟代理人黃健誠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第874號），本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查，原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）39萬元（見本院附民卷第10頁）。嗣於本院審理中，擴張為請求被告給付39萬元，及加計自民國113年8月28日提出之妨害名譽附帶民事求償起訴狀繕本（下稱起訴狀繕本）送達翌日即113年9月19日起算之法定遲延利息（見本院卷第101頁、第151頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告因認伊與其夫即訴外人卿玳瑋發生婚外情，竟自民國111年9月25日下午6時14分起，在其桃園市○○區○○○ 街00號居所，以手機連結網際網路，而以其臉書帳號登入不特定多數人得共聞共見之臉書公開社團「○○○○○000000 0000 00」（下稱系爭臉書專頁），分享伊在個人臉書頁面之照片，並刊登：「原配們請小心這位張小姐，搶人老公還義正嚴詞教訓原配，糾纏不斷還去警局控告原配恐嚇，反正她都公開在她臉書供人觀賞，大家快去看他們秀恩愛並祝福他們吧」之貼文，又於該貼文之留言處張貼：「聽卿先生說（我只是聽說哦）張小姐之前在婚姻中婚內出軌，跟已婚男子懷孕，後來離婚但是已婚男子不願意離婚跟她一起，所以就成為單親媽媽了」、「最好上法院，看看我手上的證據是否能證明我所說的囉……當然有十足證據才敢說我只是說祝福他們，大家都不覺得我是這麼想的我也沒辦法」、「就說請大家去祝福而已啊要敢作敢當」等文字（下合稱系爭貼文），以此方式散布文字而指摘足以毀損伊之名譽及社會評價之事，而不法侵害伊之名譽權，致伊受有精神上痛苦，被告應賠償伊精神慰撫金39萬元等情。爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，求為命被告如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起算法定遲延利息之判決。二、被告則以：伊固於前揭時地在系爭臉書專頁張貼系爭貼文，而不法侵害原告之名譽權，惟原告請求精神慰撫金之數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、茲就兩造爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第 646號判例意旨參照）。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　㈡經查，被告自111年9月25日下午6時14分起，在系爭臉書專頁張貼系爭貼文乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第102至103 頁）。依一般社會通念，系爭貼文具有指摘原告對婚姻不忠誠、妨害家庭及侵害他人配偶權之意，將使一般人受有不堪、屈辱之感受，且對其人格尊嚴造成相當程度之貶低，客觀上已損及原告社會上人格評價，致其名譽受損。又被告因於前揭時地張貼系爭貼文，經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第18371號提起公訴，臺灣新北地方法院於112年1 2月26日以112年度易字第639號刑事判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日；被告不服提起上訴，經本院於113年5月22日以113年度上易字第4 48號刑事判決駁回上訴（該刑事案件，下合稱系爭刑事案件）而告確定，有上開刑事判決書可稽（見本院卷第7至9頁、第93至98頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件電子卷宗查閱屬實。則原告主張被告故意不法侵害其名譽之人格權，應負侵權行為損害賠償責任，即為可採。　㈢次查，被告在系爭臉書專頁公開張貼系爭貼文，故意不法侵害原告之名譽權，業如前述，則原告主張其精神上受有痛苦，洵屬有據。再者，原告為專科畢業，原從事虛擬貨幣幣商，收入不到4萬元，目前待業中，111年所得為12萬5676元，名下財產總額為30萬240元；被告為專科畢業，原從事虛擬貨幣幣商，收入約20至30萬元，目前已未經營虛擬貨幣而無業，111年所得為2萬2996元，名下財產總額為269萬9555元等節，業經兩造各自陳明在卷（見本院卷第40至41頁、第10 3頁、第152頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第79至91頁）。本院審酌原告因系爭貼文致精神上受有痛苦，參以被告侵害原告名譽權之情狀，並佐以兩造身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以6萬元為適當，逾此部分之請求，難謂有理。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年9月19日（見本院卷第102頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-25

TPHV-113-簡易-292-20250225-1

重勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重勞上字第2號上訴人鄭新添被上訴人好市多股份有限公司法定代理人趙建華訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師郭銘濬律師追加被告趙建華上列上訴人因與被上訴人好市多股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，對於中華民國111年11月29日臺灣士林地方法院1 09年度重勞訴字第21號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：　　主　　　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。次按民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之（最高法院104年度台抗字第662號、105年度台抗字第499號、第550號裁定意旨參照）。所謂訴之變更或追加，固包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，應得他造及追加當事人之同意，始得為之；且按在第二審以請求之基礎事實相同，追加原非當事人之人為他造當事人者，因該被追加之人於第一審未參與訴訟程序，就請求之基礎事實並無攻防之機會，為保障該當事人之審級利益，原則上除經他造及該當事人之同意外，應不得為之，此觀前述民事訴訟法第446條第1項規定及該條於民國89年2月9日修正公布所揭「於無害保障當事人之審級利益及對造防禦權行使之前提下，放寬當事人於第二審為訴之追加、變更」之立法理由自明；縱認於符合前述基礎事實同一之情形下，於除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者，亦得追加原非當事人之人為被告外，仍應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院103年度台抗字第820號、105 年度台抗字第324號、第727號裁判意旨參照）。二、本件上訴人於原審以被上訴人好市多股份有限公司（下稱好市多公司）為被告，起訴主張：伊與好市多公司於88年5月3 日簽立僱傭契約，職務及每月薪資陸續調整後，擔任好市多公司汐止店會員服務部經理，每月薪資為新臺幣（下同）12 萬7089元。好市多公司於109年4月27日依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款規定，終止兩造間之勞動契約，並非合法等情，兩造間之僱傭關係仍存在，依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，聲明請求如附表一「聲明內容」欄所示事項（下稱原訴）。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並於第二審程序，依民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款、第3款規定，追加被上訴人職工福利委員會扣繳義務人趙建華為被告，聲明請求趙建華給付如附表二編號8所示事項（下稱追加之訴，見本院卷㈡第 279頁、第282頁、卷㈢第7頁、第251至252頁）。三、經查，上訴人所提原訴之基礎事實係主張：好市多公司於10 9年4月27日違法終止與伊間之勞動契約，伊與好市多公司間之僱傭關係仍存在等情，依附表一「請求權基礎」欄所示之法律關係，聲明請求如附表一「聲明內容」欄所示事項，則原訴之爭點在於被上訴人有無合法終止其與上訴人間之勞動契約。而上訴人提起追加之訴，主張趙建華為被上訴人職工福利委員會扣繳義務人，應依上訴人與好市多公司間之僱傭關係給付如附表二編號8所示事項。是追加之訴爭點，乃在於趙建華有無依上訴人與好市多公司間之僱傭關係為如附表二編號8所示事項之給付義務。依上可知，原訴與追加之訴之社會基礎事實顯然不同，主要爭點並無共同性，且兩造就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴難加以利用，而有再行調查之必要。又上訴人於第二審始追加趙建華為被告，已影響趙建華之審級利益，並有礙好市多公司及趙建華之防禦及訴訟之終結。況好市多公司與趙建華均不同意上訴人所為追加之訴（見本院卷㈢第241至245頁），且本件追加之訴亦非屬民事訴訟法第255條第1項第3款、第4款至第6款所定情形。準此，上訴人提起追加之訴，不符民事訴訟法第44 6條第1項規定，為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-18

TPHV-112-重勞上-2-20250218-3