Know99判決書

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第42號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林定緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第58號），本院判決如下：　　主　　　　　文林定緯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡爰審酌被告前無酒駕犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告　　前案紀錄表在卷可按，然其呼氣中酒精濃度達每公升0.42毫　　克，猶騎乘動力交通工具上路，所為實不足取；惟念其犯後　　坦承犯行態度，且與他車發生擦撞、致己成傷，當摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車，否則勢難避免日後為此遭受相當　　時間之監禁處遇，復斟酌其智識程度、經濟與生活狀況（參　　警詢筆錄受詢問人欄所載、查詢個人戶籍資料）等一切具體　　情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金、易服勞役之　　折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42 　　條第3 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-42-20250227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第38號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭秀源上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第69 號、第70號），本院判決如下：　　主　文蕭秀源犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號㈠、1至4及如附表編號㈡、1至3所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告蕭秀源所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又其所犯上開竊盜罪，2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告為本案犯行時年齡OO歲，且身體健全，不思憑藉己力，循正當管道獲取財物，竟起貪念竊取他人之物，所為非是。又衡酌被告於偵訊時終能坦承犯行，態度尚可，並考量其迄今尚未賠償告訴人侯羅玉英、張誼瑄分文，亦未徵得渠等原諒，兼衡被告自陳高中畢業、職業為工、小康之家庭經濟狀況（見偵緝69號卷第3頁），暨其本案之犯罪動機、目的、手段、造成告訴人2人之損失等一切情狀，並考量其除前因竊盜案件，業經本院以113年朴簡字第417號判決判處拘役40日確定外，尚有其他竊盜案件各由偵查機關偵辦及尚在法院審理中，是其主觀上欠缺對法律之尊重，自不宜再為罰金或拘役之刑，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又斟酌被告就犯竊盜罪2罪之犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯各罪之法律規範目的，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告所為上開 2次竊盜之犯行予以整體評價，定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　㈠被告因本案犯行而得手如附表所示之物，均尚未實際合法發還或賠償告訴人2人，屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告竊得告訴人侯羅玉英所有之健保卡1張，以及告訴人張誼瑄所有之玉山銀行提款卡1張、玉山銀行信用卡1張、郵局提款卡1張、臺灣銀行提款卡1張、駕照1張、健保卡1張、印章1枚，雖尚未實際合法發還或賠償告訴人，仍屬其犯罪所得，然前開健保卡、提款卡、信用卡及駕照均可向行政機關或金融機構申請補發，而印章亦可重新刻印，是前開物品倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表(沒收物)：編號物品名稱數量所有人㈠ 1 灰色包包。 1個侯羅玉英 2 現金。 4,200元 3 SONY廠牌行動電話（價值新臺幣【下同】2萬元）。 1支 4 老花眼鏡。 1副㈡ 1 掛有小馬吊飾之奶灰色包包（價值2,000元）。 1個張誼瑄 2 工作本。 1本 3 現金。 3,500元附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第69號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第70號　　被　　　告　蕭秀源　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蕭秀源意圖為自己不法之所有，分別於民國113年6月9日7時 50分及同月25日6時48分許，駕駛其所有之車號00-0000號自用小客車，至嘉義縣○○市○○○路0號(朴子市立殯儀館)及嘉義縣○○鄉○○路000號(新港生命紀念館仁愛廳)前，見侯羅玉英及張誼瑄分別將其名下車號000-0000號普通重型機車及OOO- OOOO號自小客車停放停車場離開，且車子未鎖之機會，即徒手開啟上開機車座墊及自小客車車門入內竊取侯羅玉英包包乙只(內有新臺幣4200元、SONY手機1支及健保卡等物)及張誼瑄所有之包包乙只(內有新臺幣3500元、提款卡、駕照及健保卡等物)得逞後，隨即駕駛其上開車輛逃離現場。二、案經張誼瑄訴由嘉義縣警察局民雄分局及朴子分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭秀源於第二次偵查中坦承不諱，核與告訴人張誼瑄及被害人侯羅玉英於警詢中指訴之情節相符，並有被害報告單、現場照片及監視錄影翻拍畫面17張附卷可參，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告先後二次竊盜犯行，時地互異，請予分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-38-20250227-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第84號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周子淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第92號），本院判決如下：　　主　文周子淵吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周子淵自民國114年1月26日凌晨3時30分起至同日凌晨4時30 分許止，在嘉義市○區○○路000號歌神KTV飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址無照駕駛懸掛車牌號碼000-0000號（原始車牌： 000-0000號）自用小客車上路。嗣於同日上午5時許，途經嘉義市西區友愛路與興達路交岔路口處，因排氣聲過大為警攔查，發現其身上酒味濃厚，經警對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，始悉上情。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告周子淵於警詢及偵查之自白（見警卷第1至4頁，速偵卷第6頁至背面）。　㈡當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統-查車籍暨查駕駛資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份（見警卷第7、10至15頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告周子淵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度嘉簡字第603號判決判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑8 月確定，於112年4月28日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第 47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第 47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因超速行駛遭吊扣車牌，竟懸掛他人車牌，並於飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.28毫克，然被告駕駛自用小客車上路期間不長，又念及被告犯後坦承犯行之態度，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-27

CYDM-114-嘉交簡-84-20250227-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第49號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林佳慶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14085 號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11 4年度易字第117號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林佳慶犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得國民身分證壹張沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告林佳慶於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官並未主張被告為累犯，並應依刑法刑法第47條第1項規定加重其刑等語，參照前揭實務見解，本件被告雖構成累犯（詳下述），然不予加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、施用毒品、販賣毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前科紀錄表1份為證，素行難謂良好，詎不思以正途賺取財物，竟為本件詐欺取財犯行，並衡酌其坦承犯行，告訴人遭詐騙之物品，係國民身分證1張，仍得向戶政機關申請補發，所受之損失，被告雖有調解意願，然因調解金額未能達成共識，故尚未與告訴人達成調解，及被告自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案之告訴人國民身分證1張，為被告犯本件詐欺取財罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同法第 38條之1第3項規定，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14085號　　被　　　告　林佳慶　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　犯罪事實一、因王○龍為嘉義監獄受刑人，且已達到陳報假釋資格者，林佳慶為該監自費送餐業者而獲悉此事。竟意圖為自己不法之所有，於民國113年11月18日前某時許，在該監獄內，向王○ 龍謊稱其戶籍可供王○龍寄戶口辦理入住同意書等情，致王○ 龍陷於錯誤，而不疑有他，將身分證交予林佳慶辦理寄籍事宜，林佳慶得手後，並未至戶政機關辦理寄籍之事，且拒不歸還身分證予王○龍，至此王○龍始知受騙。二、案經王○龍訴請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告林佳慶坦承有上開情事，然辯稱：其事後將王○龍身分證寄返監獄等語。經查，上開犯罪事實，已據告訴人王 ○龍於本署偵查中指訴綦詳。次查，被告為該監自費送餐業者，往返該監為例行公事，即要歸還告訴人身分證何需花費郵局寄送？實令人匪夷所思。因之，被告所辯顯無足採，罪證明確，犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯

2025-02-27

CYDM-114-朴簡-49-20250227-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第220號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第15 號、第16號），暨追加起訴（114年度偵字第1732號），因被告自白犯罪，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月24日3時7分許，騎自行車行經嘉義市東區安和街長榮公園內停車場，見甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門入車內竊取甲○○所有之零錢包乙個(內有現金新臺幣【下同】300元)得逞後，即騎自行車離開現場。又意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年7月16日3時5分許，侵入位在嘉義市○區○○路000巷00 號1樓住宅未上鎖車庫，徒手竊取乙○○停放在該處之自行車1 部後離去。再於同年8月9日3時49分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎自行車行經嘉義市○區○○街0000號前路旁，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門入車內竊取丙○○所有之零錢包乙個(內有現金1,500元，起訴書誤載為1,550元)得手後，騎自行車逃離現場。二、證據：　㈠被告蕭敬智在警偵及本院之自白。　㈡告訴人乙○○、丙○○、甲○○在警詢之指述。　㈢113年7月16日該次：被害報告單1份、113年7月16日監視器錄影畫面截圖7張、現場照片3張、嘉義市政府警察局現場勘察採證報告1份、現場勘察採證照片14張、勘察採證同意書1份、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑生字第11361049 12號鑑定書1份。　㈣113年8月9日該次：被害報告單1份、現場照片8張、113年8月 9日監視器錄影畫面截圖14張。　㈤112年8月24日該次：被害報告單1份、監視器錄影畫面截圖10 張。三、公訴人未具體說明被告有何應加重其刑之理由，依最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照，認不予加重其刑，並且本案主文毋庸再為累犯諭知，另依刑法第57條規定審酌此素行紀錄。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CYDM-114-嘉簡-220-20250225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第220號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭敬智上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第15 號、第16號），暨追加起訴（114年度偵字第1732號），因被告自白犯罪，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　文蕭敬智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得自行車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、蕭敬智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月24日3時7分許，騎自行車行經嘉義市東區安和街長榮公園內停車場，見甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門入車內竊取甲○○所有之零錢包乙個(內有現金新臺幣【下同】300元)得逞後，即騎自行車離開現場。又意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年7月16日3時5分許，侵入位在嘉義市○區○○路000巷00 號1樓住宅未上鎖車庫，徒手竊取乙○○停放在該處之自行車1 部後離去。再於同年8月9日3時49分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎自行車行經嘉義市○區○○街0000號前路旁，見丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車未上鎖，即徒手開啟車門入車內竊取丙○○所有之零錢包乙個(內有現金1,500元，起訴書誤載為1,550元)得手後，騎自行車逃離現場。二、證據：　㈠被告蕭敬智在警偵及本院之自白。　㈡告訴人乙○○、丙○○、甲○○在警詢之指述。　㈢113年7月16日該次：被害報告單1份、113年7月16日監視器錄影畫面截圖7張、現場照片3張、嘉義市政府警察局現場勘察採證報告1份、現場勘察採證照片14張、勘察採證同意書1份、內政部警政署刑事警察局113年8月28日刑生字第11361049 12號鑑定書1份。　㈣113年8月9日該次：被害報告單1份、現場照片8張、113年8月 9日監視器錄影畫面截圖14張。　㈤112年8月24日該次：被害報告單1份、監視器錄影畫面截圖10 張。三、公訴人未具體說明被告有何應加重其刑之理由，依最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照，認不予加重其刑，並且本案主文毋庸再為累犯諭知，另依刑法第57條規定審酌此素行紀錄。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，就本案不予定應執行刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昭廷提起公訴及追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

CYDM-114-嘉簡-219-20250225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5858號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告莊麗縈輔佐人陳昭廷上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第700號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57950號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月3日至同年月24日間某日，在臺灣地區不詳地點，將其所申設之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)之網路銀行帳號及網銀密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「張文龍」之人（下稱「張文龍」；無證據證明丙○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任「張文龍」及其所屬詐欺集團得以任意使用本案土銀帳戶資料作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣「張文龍」及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得上開土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺方式」欄所示之詐術，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，其中甲○○依詐欺集團不詳成員指示，於附表編號1「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1「匯款時間、金額」欄所示之金額至本案土銀帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得；至於乙○○依詐欺集團不詳成員指示，於附表編號2「匯款時間、金額」欄所示之時間，至銀行欲臨櫃匯款如附表編號2「匯款時間、金額」欄所示之金額時，為行員發現有異而勸阻，方未匯款成功，使本案詐欺集團之詐欺及洗錢犯行止於未遂。二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)及其輔佐人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第58至60頁、第102至105頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第 107頁、第109頁、第113頁)，並有證人即告訴人甲○○、乙○○ 於警詢時之證述在卷可稽(見偵字卷第21至23頁、第37至39 頁)，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【有關告訴人甲○○部分】(見偵字卷第25至27頁)、郵政跨行匯款申請書、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本【有關告訴人甲○○部分】(見偵字卷第29頁)、轉帳交易明細、告訴人甲○○與詐詐欺集團成員「陳雅涵」之對話紀錄、通聯記錄截圖照片(見偵字卷第3 1至36頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【有關告訴人乙○○部分】(見偵字卷第41頁)、郵政跨行匯款申請書影本【有關告訴人乙○○部分】(見偵字卷第43頁) 、告訴人乙○○與詐欺集團成員對話紀錄、APP介面、簡訊截圖照片(見偵字卷第44至48頁)、臺灣土地銀行楊梅分行112年8月17日楊梅字第1120002007號函暨檢附之本案土銀帳戶之開戶基本資料、客戶序時往來明細查詢、客戶歷史交易明細查詢(見偵字卷第49至61頁)、被告與「張文龍」間之LINE對話紀錄截圖(見偵字卷第81頁)在卷可佐，足徵被告任意性之自白核與事實相符，而堪予採信。　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說明，被告提供本案土銀銀行帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料給「張文龍」，使「張文龍」及其所屬詐欺集團分別向本件如附表所示各告訴人詐騙財物後，得以使用被告名義之本案土銀帳戶為取款工具，致本件告訴人甲○○依詐欺集團不詳成員指示，於附表編號1「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如附表編號1「匯款時間、金額」欄所示之金額至本案土銀帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員轉匯一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該犯罪所得；至於告訴人乙○○依詐欺集團不詳成員指示，於附表編號2「匯款時間、金額」欄所示之時間，至銀行原欲臨櫃匯款如附表編號2「匯款時間、金額」欄所示之金額時，為行員發現有異而勸阻，始未匯款成功，被告在無有效防範措施的情況下，仍提供上開土銀帳戶資料予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　二、新舊法比較部分：　㈠按洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年 7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。　㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查本件被告於112年7月3日至同年月24日間某日提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料予「張文龍」，而「張文龍」及其所屬詐欺集團先後對附表所示之各告訴人施以詐術，使本件告訴人甲○○ 於112年7月24日上午9時52分許匯款至本案土銀帳戶，告訴人乙○○則原欲於112年7月24日上午10時2分許匯款至本案土銀帳戶，顯見本案正犯最初詐欺取財、洗錢既遂或詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯罪時點為112年7月24日，則被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂等犯行之犯罪時點即為112年7月24日，先予敘明。　　㈢本件被告於偵查及原審並未自白幫助洗錢，於本院審理時始自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢罪規定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料提供予「張文龍」，使「張文龍」及其所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人施以詐術，致其等陷入錯誤，其中告訴人甲○○已依詐欺集團不詳成員指示，匯款至本案土地銀行帳戶，至於告訴人乙○○ 原依詐欺集團不詳成員指示，至銀行臨櫃匯款，原欲匯款至本案土銀帳戶，為行員發現有異而勸阻，始未匯款成功，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，但其將本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料提供予「張文龍」，確對「張文龍」及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以一般洗錢罪及一般洗錢未遂罪（詳後述）之幫助犯。　㈡再者，被告將本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料提供予「張文龍」，並讓「張文龍」及其所屬詐欺集團得以詐欺本件各告訴人，使本件告訴人甲○○將款項匯入本案詐欺集團不詳成員實力支配中之本案土銀帳戶，已幫助本案詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財的行為，並使本案詐欺集團不詳成員得以將告訴人甲○○所匯款項轉匯一空，被告就此部分當屬幫助詐欺取財及幫助洗錢既遂。至於，告訴人乙○○ 至銀行臨櫃匯款，原欲匯款至本案土銀帳戶，為行員發現有異而勸阻，始未匯款成功，故本案詐欺集團雖已著手實行此部分犯罪，惟該筆款項未能由詐欺集團成員取得實質支配，其等之詐欺取財及洗錢之犯行均止於未遂階段。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪(有關附表編號1部分)、刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(有關附表一編號1部分)、刑法第30條第1項前段、第 339條第3項、第1項之幫助詐欺取財罪(有關附表編號2部分) 及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(有關附表編號2 部分)。　㈣此外，被告於偵訊時供稱：網友說他需要帳戶，要我去辦一個，他說他想要簽牌，他不能簽要我幫他簽，後來中獎了，需要我辦一個帳戶幫他收錢，我就相信他，所以提供帳號密碼給該網友等語(見偵字卷79至80頁)，由此可知，被告固有提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書亦未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加重詐欺取財。　㈤又被告一次提供1個金融機構帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼之行為，幫助本案詐欺集團不詳成員分別詐騙本件告訴人共 2人，侵害不同財產法益，並因此掩飾、隱匿有關告訴人甲○ ○遭詐騙所匯款項即犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由：　　　　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。　㈡又依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。然查，被告雖於本院審理時自白幫助洗錢犯行，惟被告於偵訊及原審均否認全部犯行(見偵字卷第79至80頁；原審卷第30 頁、第35至39頁)，顯見被告於偵查及原審就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。五、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　⒈被告行為後，洗錢防制法之一般洗錢罪已有修正，本案以113 年7月31日修正前第14條第1項規定有利被告，應予適用，業據說明如前，惟原審就洗錢防制法進行新舊法比較後，卻依幫助犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告予以論處，尚有未合。　⒉被告於本院審理時已坦承本案全部犯行（見本院卷第107頁、第109頁、第113頁)，堪認被告犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　⒊據上，檢察官上訴主張原審適用法條不當及被告上訴請求改量處較輕之刑，均有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料供他人進行詐騙及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺集團之氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不該，惟念其犯後於本院審理時終能坦承本件犯行，堪認被告犯後態度尚可，另考量本案關於告訴人乙○○部分之詐欺及洗錢犯行止於未遂階段，尚未造成告訴人乙○○受有財產損害，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳國小畢業之智識程度、有小兒麻痺、喪偶、目前在家做手工、月收入新臺幣(下同)數千元不等、現在與長子同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第108頁）及迄今尚未與本案各告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢不予宣告緩刑之說明：　　被告雖上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第109頁)。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第33頁)，然考量被告於本案之幫助洗錢等犯行，已實際造成本案告訴人甲○○蒙受 50萬元之財產損失，難認情節輕微，且迄今未與本案各告訴人達成和解、獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。　㈣沒收部分：　　　　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　⒉被告固有提供本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料予「張文龍」，供「張文龍」及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開金融資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案土銀帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料提供予他人使用，而為幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助詐欺取財未遂及幫助洗錢未遂等犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯就附表編號1部分之全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 1 (起訴書附表編號1) 甲○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月20日，在臺灣不詳地點，向甲○○佯稱：因生活市集業者網站遭駭客入侵，須甲○○申請網路銀行並匯款150萬元，始得解除設定云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至本案土銀帳戶內。 112年7月24日上午9時52分許，50萬元（已入帳）。 2 (起訴書附表編號2) 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月23日，在臺灣不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「唐貴華」結識乙○○，向其佯稱：投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，原欲於右列時間依指示匯款右列金額至本案帳戶內。 112年7月24日上午10時2分許，21萬4,000元（未入帳）。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5858-20250219-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審重訴字第27號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李晉旬被告陳昭廷被告翁培倩上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告聲請本院核發支付命令（案列113年度司促字第201 30號），因被告聲明異議視為起訴，惟原告未據繳納足額第一審裁判費，亦未表明訴訟標的即請求權基礎，經本院於民國113年12月11日以113年度補字第1585號裁定命原告應於收受裁定後10日內補繳裁判費新臺幣80,888元，此裁定已於11 3年12月16日送達原告，原告逾期迄未補正，有送達證書、本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓榮杰

2025-02-17

KSDV-114-審重訴-27-20250217-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第34號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭崇憲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第23號），本院判決如下：　　主　文蕭崇憲犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得普通重型機車壹台(牌照號碼MWA－6758號)沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蕭崇憲於民國113年4月10日18時43分許，在嘉義市○區○○路0 00號「兜風機車出租行」，向該行負責人郭芳瑞租得牌照號碼MWA－6758號之普通重型機車一部，約定租金為每日新臺幣（下同）400元，並應於同年5月9日20時返還。詎其竟意圖為自己不法之所有，租期屆至時，拒不返還該車，將其承租而持有他人之機車據為己有，並避不見面。二、證據名稱：　㈠被告蕭崇憲於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人郭芳瑞於警詢中之證述。　㈢兜風機車租賃定型化契約書、被告機車駕照影本、被害報告單、牌照號碼MWA－6758號重型機車車輛詳細資料報表及郵局存證信函各1份。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。　㈡爰審酌被告向告訴人經營之機車行承租機車，詎其於租期屆至，竟未返還機車，而將所持有之機車據為己有使用，經告訴人催討無著，迄今尚未歸還機車，暨考量被告之前科素行、犯罪情節、犯罪動機，自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收　　被告侵占所得之普通重型機車1臺為其犯罪所得，且迄未返還告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2 項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CYDM-114-嘉簡-34-20250214-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第124號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告龔慧紋上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年8月28日11 3年度嘉簡字第709號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5876號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。龔慧紋緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定並判斷。經查，本案上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官（下稱上訴人）上訴範圍限於量刑部分，此經上訴人在本院陳明無誤（見本院簡上卷第47頁、第73頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於犯罪事實及罪名，均不在審理範圍之內。二、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行至第4行應補充為「見陳彥旭所有之勝興布袋戲戲棚之土台無人看管之際，即徒手將上開戲棚之土台拆解後」；證據部分補充「被告龔慧紋於本院準備程序及審理程序之自白」、「告訴人陳彥旭於本院之陳述」、「被告提出之存摺封面、交易明細影本」外，其餘犯罪事實及證據均如原審判決所載（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：本案被告未依約賠償告訴人全部損失，且未歸還行竊物品，足認被告犯後毫無悔意，原審量刑過輕，與社會常情不符等語。四、經查：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照)。　㈡原審以被告竊盜犯行明確，審酌告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟恣意竊取告訴人所搭建之布袋戲戲棚，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並衡量惟被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，堪認素行良好，且其犯後坦承犯行之態度；另考量被告本案犯罪之動機、目的、行竊手段、所竊取之財物價值，及被告雖曾與告訴人達成和解，然尚未依約全數賠償告訴人所受損害，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，並於理由欄中詳加論敘載明，顯未逾越法定刑度，亦無顯然悖於比例原則或失衡之違誤，核屬妥適，自不得遽指為違法。是上訴人提起上訴，其上訴經核並無理由，應予駁回。五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審中未能依約全數賠償告訴人之損失，惟於本院審理時承諾告訴人全數賠償，並已履行完畢等節，有本院民國113年12月2日準備程序筆錄、被告提出之存摺封面、交易明細影本以及本院公務電話紀錄表等件在卷可佐（見簡上卷第47頁、第63至 67頁、第69頁），足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，復考量被告之犯後態度、本案之手段、動機，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等（見簡上卷第77至78頁）等一切情狀，綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴、提起上訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第709號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　龔慧紋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5876號），本院判決如下：　　主　文龔慧紋犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應追徵不能沒收之犯罪所得價額新臺幣貳萬柒仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1至2行「於民國112年9 月27日12時30分許」應更正為「於民國112年9月27日中午12 時30分許前之某時」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告龔慧紋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，竟恣意竊取告訴人陳彥旭所搭建之布袋戲戲棚，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第7頁），堪認素行良好，且其犯後坦承犯行之態度尚可；另考量被告本案犯罪之動機、目的、行竊手段、所竊取之財物價值，及被告雖曾與告訴人達成和解，然尚未依約全數賠償告訴人所受損害（見本院卷第11、17 頁）等情；兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況小康等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉此杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告沒收（最高法院106年度台上字第1131號判決意旨參照）。經查，本案被告竊得之布袋戲戲棚1座，價值為新臺幣（下同）3萬5,000元乙節，業據告訴人陳明在卷（見警卷第7 頁），而被告於警詢時明確供稱其已將該犯罪所得之財物丟棄等語（見警卷第3頁），因依卷存事證，難認該遭竊之布袋戲戲棚現實上仍存在，應認客觀上已無法沒收原物，故原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逕宣告追徵其價額3萬5,000元。又被告雖與告訴人以2萬1,000元達成和解，然被告目前僅依約支付告訴人共計8,000元，尚餘2萬7,00 0元未為賠償，此有和解書1紙、本院113年6月11日、6月13 日、8月28日公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第11、17頁），是被告已實際合法發還告訴人之犯罪所得僅8,000元，惟其直接犯罪所得財物之價額既達3萬5,000元，則逾被告賠償告訴人金額部分，依上說明，仍應依刑法第38條之1第3項規定，逕宣告追徵其價額2萬7,000元（計算式：3萬5,000元 -8,000元=2萬7,000元），以澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接所得之財物。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事裁判書類簡化原則，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　蘇珈漪上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5876號　　被　　　告　龔慧紋　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　　之2　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、龔慧紋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月27日12時30分許，在嘉義縣竹崎鄉獅埜村東義路福德宮前空地，見陳彥旭所有之勝興布袋戲戲棚無人看管之際，即徒手將上開戲棚拆解後，再以機車載走逃離現場。二、案經陳彥旭訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告龔慧紋警詢時坦承不諱，核與告訴人陳彥旭於警詢中指述之情節相符，並有被害報告單、和解書及照片2張附卷可參，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致　　　臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝凱雯

2025-02-14

CYDM-113-簡上-124-20250214-1

搜尋結果：陳昭廷

公共危險

竊盜

公共危險

詐欺

竊盜

竊盜

洗錢防制法等

清償借款

侵占

竊盜