Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：非法剝奪他人行動自由

共找到 73 筆結果（第 21-30 筆）

抗
臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第61號 抗 告 人 即 被 告 洪碩甫 選任辯護人 林少尹律師 王聖傑律師 蔡承諭律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院113年度金重訴字第8號，中華民國114年1月21日延長羈押之裁 定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執 行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。刑事被告是否犯罪嫌 疑重大、有無法定羈押原因、應否羈押及有無羈押之必要， 屬法院職權裁量之事項，由承審法院就具體個案訴訟進行程 度及其他一切情事予以斟酌決定。倘就客觀情事觀察，法院 許可羈押之裁定，在目的與手段間並無明顯違反比例原則， 亦無裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法或不當。 二、本件抗告人即被告洪碩甫因違反組織犯罪防制條例等案件， 經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審臺灣高雄 地方法院分案審理，並於法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防 制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪、第302條之1第1項第1款之三人以上 共同非法剝奪他人行動自由罪、第304條第1項之強制罪、第 346條第1項之恐嚇取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 （修正後第19條第1項後段）之洗錢罪及護照條例第32條之 非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑重大，且有逃亡、勾串共 犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押及禁止接見、 通信、受授物件之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第2款、第101條之1第1項第7款之規定，裁定自民國113年 11月5日起執行羈押3月，並禁止接見、通信及受授物件，又 於同年12月9日經裁定解除禁止接見、通信及受授物件。嗣 羈押期間屆滿，經原審法院踐行訊問程序後，復認為抗告人 犯罪嫌疑重大，除勾串滅證之虞羈押原因（刑事訴訟法第10 1條第1項第2款）外，其前開其他羈押原因及必要性均仍然 存在，爰裁定自114年2月5日起，延長羈押二月，並駁回其 具保停止羈押之聲請等情，有各次訊問筆錄、押票、裁定書 及第一審案卷在案可稽。 三、抗告人不服原審延長羈押暨駁回具保停止羈押聲請之裁定而 提起抗告，其抗告意旨略以： 　㈠抗告人之至親家人皆居住高雄，並與配偶育有一幼子，人脈 與人際關係皆在臺灣，並無外國住居所或得以接應之外國親 友。參以抗告人重視親情，與家人間相處融洽，並親身參與 幼子之成長過程，兼衡抗告人所犯並非毒品、槍砲等重罪， 抗告人實無逃亡之必要。再者，犯罪所得、被害人數之多寡 與是否逃亡應無必然之關聯，且抗告人於前次準備程序期日 業已坦承犯行，並願意與眾多告訴人試行和解，於偵查中亦 同意先行出售其非以犯罪所得購入之汽車，故抗告人選擇勇 於面對司法之決心可見一斑。基此，抗告人無逃亡之可能更 無逃亡之必要。家人之羈絆乃人之常情，為人性之必然，原 裁定未慮及抗告人對於家庭之牽掛此一消極因素，僅以「如 一罪一罰可預期將來判處之刑期非短」此一未遭判刑仍不確 定之原因，逕認抗告人有逃亡之虞，是否有達於明白有力之 證明度，誠有疑義。 　㈡抗告人脫離詐欺集團已久，本案詐欺集團多數成員皆已遭逮 捕，既集團已然瓦解，且抗告人及其他同案被告皆坦承犯行 ，則抗告人得以何方法、又有何理由繼續實施同一財產犯罪 ？尤以，原裁定以被告馬佳毓籌組S 3.0而認抗告人有反覆 實施之虞，惟綜觀本案相關事證，並無抗告人參與之事證， 該群組乃馬佳毓個人行為，原裁定以此為羈押抗告人之理由 ，實難令抗告人甘服。抗告人長久以來皆有正當工作，經歷 次司法程序後，抗告人深知犯罪行為之嚴重性，對於過往之 非行深感懊悔，絕無再度實施同一犯罪之可能。 　㈢原裁定所為抗告人羈押之理由，其必要性論述均無達至少明 白有力之證明度。加以抗告人無逃亡及反覆實施同一財產犯 罪之可能及動機已如前所述，抗告人無羈押之理由，應屬實 在。縱具羈押理由，仍得以限制出境、出海、定期報到、較 高額保證金（抗告人願提出保證金新臺幣200萬元）等侵害 較微之方式，予以確保日後國家刑罰權之實現，原裁定顯然 輕重失衡，逾比例原則而有所不當。爰此抗告請求撤銷原裁 定，更為適當及適法之裁定云云。　　 四、經查： 　㈠原審裁定以被告涉犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大，羈押原因及 必要性並仍然存在，於裁定理由已經敘明抗告人為本案指揮 詐欺集團犯罪組織之集團股東之一，且犯罪所得甚鉅，迄今 尚未全部追回；又其經查獲並起訴之部分，共犯多達21人、 被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所組成具有 持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一罪一罰， 可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決確定後刑 罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難 以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪，抗告人等 曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所聯繫， 並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案遭查獲 後，同案被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共犯 前往國外行騙，堪認若率然准予抗告人具保，容有棄保逃亡 或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認抗告人 前揭羈押原因仍然存在。並敘明經訊問抗告人後，斟酌命以 具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行程序 之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權得以 實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認仍 有繼續羈押抗告人之必要；又參酌本案審理程序之進行程度 ，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益 、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的 與手段依比例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行 程序得以順利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具 保等侵害較小之手段替代羈押，抗告人所稱並無逃亡之行為 及意欲，亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性 已不存在，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，爰裁定 延長羈押二月並駁回具保停止羈押之聲請等情。經核其裁定 就包括被告之犯罪嫌疑重大、仍有羈押原因與必要性等羈押 要件，及無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押之理由， 均已論述甚詳，依個案之情節及具體訴訟進行程度等客觀情 事觀察，其裁定於目的與手段間並無違反比例原則，亦無裁 量權濫用之情形，並無不合。 　㈡抗告意旨雖執前開情詞，以抗告人重視親情、親身參與幼子 成長，並有正當工作等詞為由，聲稱抗告人並無逃亡之虞及 反覆實行同一犯罪之虞，亦無羈押之必要云云，據以指摘原 裁定不當。惟抗告人既受有教育且同為人之父母、子女，卻 為貪圖不勞成富，依其所涉犯行係與多名共犯以組成並指揮 犯罪集團之方式，大量向社會上無辜、善良之人詐欺掠財， 甚至兼有恐嚇取財、妨害自由之行為。其不義所得，或為他 人辛勤血汗，或賴以持家維生、養老續命之心血根本，為害 至深。茲依其所涉犯罪嫌疑之態樣既非偶然而仍執意為之， 何曾顧及父母親人、妻兒幼子將受此劣行而同蒙其羞，難以 立足於同儕、社會之間，抗告意旨以其因深愛家人云云，資 為指摘原裁定之理由，顯有矛盾。又抗告人既受有教育並育 有子女，果如所稱猶長期均有正當工作，乃尚且不足使其為 善而仍為此惡行，則司法調查何德何能，可僅因案經查獲， 甚至尚未經判決及刑之矯正，即足使其醍醐灌頂、深刻悔悟 ，顯與正常事理迥然不符，是抗告意旨執此對原審裁定遽為 指摘，無從採取。此外，本件經查獲之犯罪組織，果為抗告 人等為遂行犯罪而組成，原非天成，則抗告意旨不以犯罪之 源在於其人，卻推稱渠等此次所組之集團不復存在，資為指 摘原裁定之立論依據，邏輯上亦已本末倒置，尤無可採。 五、綜上所述，本件原審裁定對抗告人延長羈押並駁回具保停止 羈押之聲請，並無不合。抗告意旨以本件羈押原因及必要性 已不復存在為由而提起抗告，指摘原審諭知延長羈押並駁回 具保停止羈押聲請之裁定為不當，請求本院予以撤銷，為無 理由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊馥華

2025-02-12

KSHM-114-抗-61-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5359號 上 訴 人 即 被 告 周哲賢 張翔閎 共 同 選任辯護人 李國仁律師 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1465號、第1466號，中華民國113年7月19日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第11743號及 追加起訴案號：同署112年度偵緝字第2418號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周哲賢共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張翔閎共同犯非法剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周哲賢因與柳軒宇（原名汪軒宇）有虛擬貨幣之交易糾紛， 欲行報復，乃夥同張翔閎及黃鎧濰(業經判決確定)、許哲維 (業經判決確定)，由黃鎧濰駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載，於民國111年3月17日晚間10時7分許，前往臺北 市○○區○○○路000○0號之君悅酒店前埋伏。待柳軒宇到達君悅 酒店前之騎樓下後，周哲賢、張翔閎及許哲維、黃鎧濰即共 同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由周哲賢指揮張 翔閎及許哲維下車，黃鎧濰則駕車在旁接應，在君悅酒店前 騎樓下喝令在場之柳軒宇上車，見柳軒宇不從，隨即共同以 徒手毆打柳軒宇之方法，由周哲賢、張翔閎、許哲維將柳軒 宇強押進上開自小客車後座內，再由黃鎧濰駕車，周哲賢、 許哲維在後座以一左一右包夾柳軒宇之方式，共同將柳軒宇 強押至臺北市內湖區某處，以此方式共同非法剝奪柳軒宇之 行動自由，致柳軒宇受有頭部外傷、胸壁及腹部鈍挫傷、四 肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害。嗣周哲賢、張翔閎及黃鎧濰、 許哲維於同日晚間11時50分許駕車搭載柳軒宇前往臺北市政 府警察局中山分局（下稱中山分局）偵查隊自首，柳軒宇之 行動自由始告回復。 二、案經柳軒宇訴由中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵 查起訴及追加起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告周哲賢、張翔閎於本院準備程序及 審理時均坦承不諱(本院卷第122、127、232頁)，核與證人 即告訴人柳軒宇於警詢及偵訊證述大致相符（偵11743卷第4 7-50、201-204頁）。此外，復有告訴人之馬偕醫院診斷證 明書、現場監視錄影畫面截圖、被告二人與同案共犯黃鎧濰 、許哲維四人到案時之照片在卷足憑（偵11743卷第51、55- 60頁、原審審訴1654卷第57-87頁），及原審勘驗現場監視 錄影畫面製作之勘驗筆錄在可以佐證（原審訴1465卷第57-5 8頁）。綜上證據及理由，足認被告二人所犯事證明確，堪 予認定，自應依法論科。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條 之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜 帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正 前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「 三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之 妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用 刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告二人，是經新舊 法比較之結果，應適用被告二人行為時之法律，即修正前刑 法第302條第1項之規定論處。 三、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫 等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱 有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因 而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷 害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動 自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨 害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害 自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之 罪之餘地，此觀同條第2項復定有因而致人於死者或致重傷 者之加重其刑規定自明。本案被告二人與同案黃鎧濰、許哲 維以事實欄所載之方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為 毆打、強押等行為，依上所述，均屬剝奪他人行動自由之部 分行為。再刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性 、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行 動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其 他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動 自由之方法而言。被告二人與同案黃鎧濰、許哲維基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人、命令告訴人上車 、強押等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並將告訴 人拘束於該車內後駛離現場，致告訴人無法任意離去，自係 以非法方法剝奪告訴人之行動自由，且亦無證據足資證明被 告二人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依上所述，自 毋庸再論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪。至 告訴人於112年8月25日在原審當庭表明撤回本案對被告周哲 賢、張翔閎之傷害部分告訴部分(原審審訴1654卷第101頁) 。依上所述，被告二人所犯傷害部分，應為妨害自由之高度 行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復 論以刑法第277條第1項傷害罪之餘地。惟公訴意旨認此部分 果成立犯罪，亦與被告二人所犯刑法第302條第1項妨害自由 罪部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。　 四、起訴意旨認被告二人所為，另犯刑法第150條第1項在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴脅迫等罪嫌等語。惟依刑法第1 50條第1項所定，在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上，施強暴脅迫者之構成要件以觀，如倘係在公共場所或 公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、 毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，固均屬之。然參酌本條項之立法理由所指，仍需「已造成 公眾或他人之危害、恐懼不安」，始該當本條項之犯罪成立 之要件。是在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上， 施強暴脅迫者，如僅係對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益保護之立法目的，自仍應 以行為人係憑藉三人以上之暴力威脅氛圍所營造之狀態，已 致產生外溢作用，進而危害於公眾安寧、社會安全，而使公 眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始足該當。 查本件被告二人與同案共犯黃鎧濰、許哲維，係對於特定之 告訴人柳軒宇實行非法剝奪行動自由，依原審勘驗筆錄及現 場監視畫面截圖顯示，周哲賢、許哲維及張翔閎到場下車後 ，與告訴人在騎樓下交談，周哲賢先以右手搭著告訴人肩膀 ，許哲維、張翔閎則在旁注視，其後告訴人低頭閃身往外逃 離，其左手勾住被告周哲賢之左手，被告周哲賢、許哲維及 張翔閎則毆打、拉扯告訴人，該處騎樓下攤販台牛牛肉湯之 客人（戴帽子長髮者）起身，攤販老闆、客人均注視上開情 景。隨後因雙方一邊拉扯一邊移動，始撞倒水槽、架子，告 訴人倒地後周哲賢、許哲維、張翔閎毆打告訴人，其間始又 撞到攤販餐桌，客人與老闆合力壓住桌子，桌上醬油罐等物 品始因此滑落地面。之後周哲賢、許哲維、張翔閎將告訴人 拖往畫面下方，攤販餐桌始被勾住一併拖行，最後連帶撞倒 攤販爐台前另一桌子，青菜簍子翻落地上。攤販客人、老闆 等仍呆立原地，注視上開周哲賢、許哲維、張翔閎等人離開 ，此有原審勘驗筆錄（原審訴1465卷第57-58頁），及監視 錄影畫面截圖在卷足稽（偵11743卷第55-58頁、原審訴1654 卷第57-87頁）。由此顯見，被告周哲賢、張翔閎與同案被 告許哲維所為，均係針對特定之告訴人所為，而現場之水槽 、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面，並非渠等三人故 意打砸為之，而係雙方在拉扯之下不慎撞倒所致，且現場攤 販老闆、客人均僅係仍呆立原地注視上開情景，並沒有紛紛 走避之情形。再者，證人即在攤販工作之范志遠亦到庭證稱 ：我當時在洗碗，被告等人並沒有叫囂或拿攤內東西砸店的 行為，當下我並不會感到恐懼等語(本院卷第217-218頁)； 證人即該攤販合夥人吳健興亦證稱：我當時在那邊工作並不 會擔心造到攻擊，被告等人也沒有對其他客人叫囂或拿店鋪 內的東西攻擊他人等語(本院卷第220-224)。由上開證人范 志遠、吳健興之證述亦可見，本案被告等人當時所為，均僅 係針對告訴人拉扯、毆打，欲將告訴人強押入車內，因此造 成現場水槽、架子、桌上醬油罐等物翻倒或滑落地面而已， 並未波及旁人，或造成旁人驚慌失措紛紛走避等情形，也沒 有蓄意砸毀現場物品，或持現場攤商物品攻擊告訴人，而造 成公眾或他人之危害、恐懼不安之外溢效果。依上所述，尚 與上開法文之立法意旨有間。惟此部分果成立犯罪，公訴意 旨亦認為與刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，具 有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為無罪判決之諭知。 五、論罪科刑： 　㈠是核被告二人所為，均係犯修正前刑法第302條第1項非法剝 奪他人行動自由罪。被告二人與同案被告黃鎧濰、許哲維有 共同之犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。　　 　㈡被告周哲賢前於102年間涉犯傷害等案件，經本院以105年度 原上訴字第57號判決處有期徒刑10月確定，於108年12月5日 因縮刑執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表在卷可查。其 於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，核屬累犯，且 其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告周哲賢屢經處 罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，且檢察官亦已提出 舉證執行指揮書影本用以證明(本院卷第241頁)，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定 ，加重其刑。 　㈢被告張翔閎前於103年間涉犯妨害自由、傷害等案件，經臺灣 基隆地方法院以104年度訴字第346號判決處有期徒刑3月、4 月，應執行有期徒刑5月確定，於106年4月12日易科罰金執 行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可查，且檢察官亦已提 出上開案件確實已執行完畢公務電話紀錄用以證明(本院卷 第243頁)，其於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案， 核屬累犯，且其前案與本案均為暴力犯罪，罪質類似。被告 張翔閎屢經處罰，仍未悔改，足見其刑罰感應力薄弱，參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之 規定，加重其刑。 　㈣被告二人於案發後之111年3月17日晚間11時50分許前往中山 分局偵查隊投案，再移至中山分局中山二派出所進行詢問等 情，經證人即承辦警員張家齊於審理中證述明確（原審訴14 65卷第101-105頁），並有臺北市政府警察局勤務指揮中心 受理110報案紀錄單在卷可查（原審訴1465卷第183-184頁） 。在被告二人投案前，據上述110報案紀錄記載，警方是於 案發當日晚間10時7分許接獲報案指稱：有一群人在押人上 車等情，遂派員前往處理，警員於同日晚間10時11分許到達 現場，未發現嫌犯，乃調閱監視器釐清；嗣於同日晚間11時 許，警方查知嫌犯車牌號碼為000-0000號，往桃園方向離去 ，遂通知車主到案說明；至同日晚間11時57分許，警方更擴 大調閱高公局車辨等監視器影像，以車追人（原審訴1465卷 第183-184頁）。是以，警方在被告4人投案前，固已查知其 等所乘汽車之車號，但當時該車登記之車主為訴外人曾信凱 ，有該車車籍資料及車主歷史資料在卷可憑（原審訴1465卷 第203-206頁），是憑該車號得否發覺被告4人之犯罪嫌疑， 尚屬有疑。再本案移送書固記載警方曾「循線通知」被告4 人到案說明（偵11743卷第4頁），且證人柳軒宇亦於偵訊中 證稱：其遭被告4人強押至內湖山區，遭多人毆打，後來中 山分局打電話給被告周哲賢那方的人，說轄區內發生這種事 情，會造成兩邊幫派糾紛，要被告周哲賢放人等語（偵1174 3卷第202頁）。然中山分局函稱：因案發距今已久，未留有 相關資料可查當時本分局偵查隊之通知員警是誰等語（原審 訴1465卷第185頁），證人張家齊亦於原審審理中證稱：我 是在將被告4人帶回中山二派出所後，才接手偵辦，我不知 道警方如何查獲被告4人之身分，也不是很清楚警方是否有 人先打電話給被告4人等語（原審訴1465卷第104頁）。又證 人即製作上述110報案紀錄之警員林春榮亦電復稱：我當時 在臺北市政府警察局勤務中心服務，民眾報案會先接到臺北 市政府警察局勤務中心，再分配給各分局勤務中心，再分配 到派出所派員前往現場處理，處理完畢後再層層回報，我是 依照分局回報的結果來結案，我們是案件中瞭解最少的人， 因為我們不是做第一線的處理等語（原審訴1465卷第199頁 ），可見林春榮亦不知詳情。是以，警方在被告4人投案前 ，究竟有無致電被告周哲賢命令其釋放告訴人，容有未明， 此外亦無事證顯示警方在被告二人投案前即已獲得確切之根 據，因而合理懷疑被告4人涉嫌犯罪，依「罪證有疑，利歸 被告」之原則，尚難認警方在被告二人投案前已先發覺其等 之犯罪嫌疑，應認被告二人是就未發覺之犯罪自首而受裁判 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈤被告周哲賢、張翔閎兼有上述刑之加重、減輕事由，應依刑 法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　 六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件被告二人所為， 應僅構成刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，且原 審判決誤認被告二人所為，亦另構成刑法第277條第1項之傷 害罪，僅因告訴人撤回告訴已生效力，而不另為不受理之諭 知，依上所述，均有違誤，自應撤銷改判。爰以被告周哲賢 、張翔閎之行為人責任為基礎，審酌被告周哲賢前與告訴人 有虛擬貨幣交易糾紛，被告張翔閎則與告訴人並無仇隙，然 渠二人與同案被告於公共場所以強暴之方法共同強押告訴人 上車，剝奪其行動自由之犯罪動機、目的及手段，所為造成 告訴人所受傷害之程度及行動自由被剝奪之時間。再兼衡被 告二人犯後均坦承犯行，且與告訴人已達成調解，有調解筆 錄在卷可稽(原審審訴1654卷第101頁)，亦另與現場攤商范 志遠達成和解，告訴人、范志遠均拋棄對被告二人之民事求 償權利（原審審訴1654卷第101-102頁、訴1465卷第143-144 頁）。末考量被告周哲賢自陳高職肄業之智識程度，現從事 二胎代辦工作，未婚，須扶養祖母及父母親之生活狀況；被 告張翔閎自陳其國中畢業之智識程度，及其現在工程行工作 ，已離婚，須扶養母親及1名未成年子女之生活狀況，及被 告二人所提出之量刑事證等一切情狀，分別就被告二人所犯 情節，量處如主文第二項、第三項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，較符罪刑相當原則。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官姜長志提起公訴及追加起訴，檢察官鄧定強到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5359-20250212-1

簡上
臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第514號 上 訴 人 即 被 告 官傳康 上列上訴人因妨害自由案件，不服本院113年度簡字第2917號中 華民國113年6月17日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方 檢察署113年度少連偵字第151號）提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（ 下稱被告）犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、修 正前刑法第302條第1項、刑法第28條、第41條第1項前段等 規定，並審酌被告與同案被告陳亞豪及羅羣升共同剝奪告訴 人甲○○之行動自由，所為誠屬不該，惟考量被告犯後終能坦 承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、素行、告訴人 遭剝奪行動自由之時間及手段、教育程度、工作、家庭及經 濟狀況（見少連偵卷第10頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，經核其認事、用法 均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用第一審刑事簡 易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、上訴人即被告經本院合法傳喚而未到庭，其提出之刑事上訴 狀僅記載不服原審判決提起上訴，理由後補等語（見簡上卷 第9頁），且迄未陳明任何上訴理由，是其上訴顯無理由， 應予駁回。 三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2917號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第151號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原 受理案號：113年度訴字第280號），經合議庭裁定由受命法官改 依簡易程序進行，並判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金 ，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、陳亞豪、羅羣升（陳亞豪、羅羣升由本院另行審結）、乙○○ 因認甲○○、王偉碩積欠陳亞豪賭博債務，遂於民國112年1月 21日2時15分前某時許，共同搭乘車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案汽車）外出尋覓甲○○、王偉碩。嗣於112 年1月21日2時15分時許，陳亞豪、羅羣升、乙○○駕車至新北 市三重區集美街與成功路73巷口處，適見甲○○、王偉碩行經 該處，陳亞豪即與羅羣升、乙○○共同基於非法剝奪他人行動 自由之犯意聯絡，由陳亞豪下車以朝甲○○噴灑辣椒水、羅羣 升與乙○○徒手強拉甲○○之方式，將甲○○拉上本案汽車，以違 反甲○○之意願而以本案汽車將之載往新北市○○區○○街00號停 車場內以洽談債務返還，嗣陳亞豪取得款項後釋放甲○○。 二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦認在卷，並有證人即共同被 告陳亞豪、羅羣升、證人即告訴人甲○○、證人王偉碩於警詢 及偵訊時之證述在卷可佐，復有新北市政府警察局三重分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖6張、扣押物 品照片2張等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法 第302條之1，並於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2 日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之 一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰 金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較 修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將 符合「三人以上共同犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度 加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科 刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑， 並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行 為時之法律即第302條第1項之規定論處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。 　㈢被告與同案被告陳亞豪及羅羣升就本件犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被 告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主 張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審 究，附此敘明。 　㈤爰審酌被告與同案被告陳亞豪及羅羣升共同剝奪告訴人甲○○ 之行動自由，所為誠屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行 之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、素行、告訴人遭剝奪 行動自由之時間及手段、教育程度、工作、家庭及經濟狀況 （見少連偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 四、本案扣案之辣椒水1罐，為同案被告陳亞豪所有且為其為本 件犯行所用，應於同案被告陳亞豪之判決宣告沒收；至於其 餘扣案物，無證據證明為被告所有且供被告為本件犯行所用 ，故不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此 敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳宏璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃仕杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條　 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-簡上-514-20250212-1

審原訴
臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審原訴字第15號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 杜品萱 唐道鈞 高君威 上 一 人 選任辯護人 王家鈺律師 被 告 蘇琮傑 選任辯護人 何曜男律師 被 告 黃子玲 上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第22293號、113年度偵字第13923號），經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑(及沒收)。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應接受法治教育肆場次；緩刑期 間付保護管束。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。 丙○○犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2主文欄所示之刑。 癸○○犯如附表編號1所示之罪，處如附表編號1主文欄所示之刑。 緩刑貳年，並應接受法治教育貳場次；緩刑期間付保護管束。 庚○○犯如附表編號1至3所示各罪，各處如附表編號1至3主文欄所 示之刑(及沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法治教育參場次；緩刑期 間付保護管束。 　　事　實 一、甲○○因對壬○○（於民國112年6月30日受輔助宣告）有所不滿 ，竟與乙○○、丙○○、癸○○、庚○○、戊○○（本院另行通緝）等 人，於112年3月21日至同年月22日共同為附表編號1至3所示 犯行（各次參與者詳見附表「被告」欄）。 二、案經壬○○、丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告甲○○、乙○○、丙○○、癸○○、庚○○(下合稱被告5人) 所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告5人於 本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審原訴卷第 152、186、210頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告5人及被告丙○○、癸○○之辯護人之意見後， 裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告5人均坦承不諱，並證述彼此參與 情節在卷（警卷第1至5、23至39、75至81、93至99、115至1 19頁、他卷第89至98頁、偵一卷第167至168、171至176、19 5至199頁、審原訴卷第152、160、166、186、195、201、21 0、219、225頁），復經證人即同案被告戊○○、證人即告訴 人壬○○、丁○○證述明確（警卷第63至67、139至147頁、他卷 第27至29、35至37、75至79頁、偵一卷第63至68、79至103 頁），另有113年3月24日高雄榮民總醫院診斷證明書及傷勢 照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、被告甲○○與癸○○之LINE對話紀錄截圖、 被告甲○○與告訴人壬○○之對話紀錄截圖、被告癸○○之GOOGLE 時間軸截圖卷可稽（警卷第47至61、105至113、125至131、 155、158至159頁），是被告5人上開任意性之自白核與事實 相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告5人犯行均堪 認定，各應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告5人本案行為後，關於剝奪他人行動自 由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日 生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二、攜帶兇 器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之， 四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由7日以上 ；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重 傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款至第4款之 未遂犯罰之。」，被告5人本案所為非法剝奪他人行動自由 犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條之1規定之「三人以 上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要件，惟上開罪名於被 告5人行為時既無規範，自無適用上開規定對渠等論處之餘 地，先予說明。 (二)按聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無 論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利 用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高 ，均應認在場人等該當於刑法第150條第2項第1款之加重條 件。被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1犯行所持用之球棒 及鐵棒；被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就附表編號2犯行所 持用之球棒、鐵棒、安全帽，客觀上可對人之生命、身體、 安全構成威脅而具有危險性，均屬兇器，又被告甲○○、乙○○ 、丙○○、庚○○均就下手實施強暴行為此目的有所認識，則不 論各該被告是否實際持用兇器，均對彼此以該等兇器下手實 施強暴之手段相互利用，參諸上開說明，被告甲○○、乙○○、 丙○○、庚○○就附表編號1、2犯行，均屬意圖供行使之用而攜 帶兇器於公共場所聚眾施強暴(庚○○為在場助勢)。 (三)核被告甲○○、乙○○、丙○○就附表編號1、2所為，均係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪，刑法第277條第1項之傷害罪 ；被告癸○○就附表編號1所為，係犯刑法第302條第1項剝奪 他人行動自由罪；被告庚○○就附表編號1、2所為，均係犯刑 法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪、刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項 之傷害罪；被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號3所為，均係 犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。 (四)共同正犯：　　　　　　 　1.按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般 原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當 然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參 與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質 ，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目 標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之 公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是， 因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或 在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各 參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規 定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。　　 　2.附表編號1部分：被告甲○○、乙○○、庚○○、癸○○就剝奪他人 行動自由犯行，被告甲○○、乙○○、庚○○就傷害犯行，被告甲 ○○、乙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上施強暴犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以 共同正犯。 　　附表編號2部分：被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○就剝奪他人 行動自由、傷害犯行，被告甲○○、乙○○、丙○○就意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行，各有 犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。 　　附表編號3部分：被告甲○○、乙○○、庚○○就恐嚇取財犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 　3.被告癸○○之辯護人固主張被告癸○○應僅構成幫助他人犯剝奪 行動自由罪，然關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，若以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，或以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，皆為正犯；若基於幫 助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，亦即 僅單純提供物質或精神之助力，始為幫助犯。而刑法共同正 犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示 之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（ 即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場 合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與 分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部 責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要 (最高法院110年度台上字第4134號判決意旨參照)。經查： 觀諸上開被告甲○○與癸○○間LINE對話紀錄：被告癸○○於附表 編號1案發時間後與被告甲○○聊天，並問「今天事情處理的 順利嗎？」、「昨天你們才教訓過」，被告甲○○則回覆「他 不會怕」並詢問「昨天是不是他最後下車的？」，被告癸○○ 則回答「對」等語，可見被告癸○○知悉被告甲○○於112年3月 21日委請其駕駛A車搭載告訴人壬○○至甲、乙空地，係為「 教訓」告訴人壬○○，且被告癸○○亦已參與及分擔駕車搭載告 訴人壬○○至該等地點由其他共犯對被告遂行強暴、傷害等犯 行，期間持續2小時方搭載告訴人壬○○返家，應成立共同正 犯無訛。 　4.次按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）， 而同法第150 條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，應 為相同解釋，故本判決主文亦不贅載「共同」之字詞，附此 敘明。　　 (五)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1、2所犯數罪，被告丙○○ 就附表編號2所犯數罪，均具有行為局部同一性，為想像競 合犯，被告甲○○、乙○○、丙○○均從一重論以意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，被告庚○○則從一重論以傷害罪。 (六)被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪間，犯意各 別，行為互殊，各應分論併罰。 (七)刑之加重、減輕事由 　1.不依累犯規定加重之說明： 　⑴被告甲○○前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字 第1672號判決判處有期徒刑4月確定，其於112年1月3日執行 完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（審原訴卷第251至2 69頁），惟檢察官並未就被告甲○○構成累犯之事實及應加重 其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年 度台上大字第5660號裁定意旨，就被告甲○○是否構成累犯或 依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認 定，然被告甲○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院 量刑審酌事項。 　⑵被告丙○○前因妨害性自主案件，經臺灣高雄地方法院以106年 度原侵訴字第2號判決判處有期徒刑2年確定，其於108年6月 14日假釋出監併付保護管束，後於108年10月15日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在 卷可佐（審原訴卷第247至250頁），惟檢察官並未就被告丙 ○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方 法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨， 就被告丙○○是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無 庸依職權調查並為相關之認定，然被告丙○○有上述犯罪科刑 與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 　2.不依刑法第150條第2項規定加重之說明：　 　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該 規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成 為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重 條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事 實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及 危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性。本院審酌被告甲○○、乙○○、丙○○、庚○○ 雖有使用球棒、鐵棒、安全帽作為附表編號1、2犯罪工具， 然非如槍彈等殺傷力極強之物，又被告甲○○、乙○○、丙○○就 附表編號1、2部分實施強暴行為之時間已晚，脫序行為之時 間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸多數民眾仍在外 活動之時段或長時間持續滋擾之情形為低，另被告庚○○均僅 在旁助勢，未下手實施強暴行為，經核刑法第150條第1項前 、後段之法定刑，已足評價其等犯行，均無再依刑法第150 條第2項加重其刑之必要。 　3.刑法第59條規定適用之說明： 　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。次按刑法第150 條第1 項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」， 然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑， 不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能 斟酌至當，符合比例原則。 　⑵經查，被告乙○○就附表編號1及2犯行、被告丙○○就附表編號2 犯行之衝突時間均非長、聚集人數非多，其2人均與告訴人 壬○○無仇怨糾紛亦非號召者，雖致告訴人壬○○受傷，然告訴 人壬○○傷勢尚非甚重，且被告乙○○、丙○○均已與告訴人壬○○ 達成和解，並各依和解內容賠付告訴人壬○○10萬元、10萬元 完畢，告訴人壬○○亦不再追究被告乙○○、丙○○之刑事責任， 此經被告乙○○、丙○○、告訴人壬○○陳述在卷，並有高雄市仁 武區調解委員會調解書、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷 第153、169、177、186頁），足認被告乙○○就附表編號1、2 所示意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴犯行，及被告丙○○就附表編號2所示意圖 供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手 實施強暴犯行之主觀惡性及犯罪情節均尚非至惡、重大，認 如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞， 爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之 量刑，能符合罪責相當之原則。 (八)爰審酌被告甲○○與告訴人壬○○有嫌隙，被告乙○○、丙○○、癸 ○○、庚○○即因被告甲○○之號召，一同前往案發地聚集並分別 為附表編號1、2、3所示犯行，致告訴人壬○○之身體、人身 自由法益均受侵害，並影響社會治安秩序，另致告訴人丁○○ 之財產、意思決定及行動自由受到侵害，被告5人之動機及 所為均應非難；考量被告5人就所犯各罪各自角色、手段、 分工參與情節、對告訴人2人所受損害程度及社會秩序治安 受危害程度；復參以被告5人均坦承犯行，且被告5人均已與 告訴人壬○○達成和、調解，又被告甲○○另與告訴人丁○○達成 調解，被告乙○○、丙○○、癸○○分別依和、調解內容賠付告訴 人壬○○10萬元、10萬元、5萬元完畢，被告庚○○則與告訴人 壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○， 被告甲○○則竟未依約履行賠付告訴人2人，告訴人壬○○亦不 再追究被告乙○○、丙○○、庚○○、癸○○之刑事責任，並同意對 被告癸○○從輕量刑，此經被告5人、告訴人2人陳述在卷，並 有高雄市仁武區調解委員會調解書、本院調解筆錄、刑事陳 述狀、本院電話紀錄在卷可佐（審原訴卷第153、169、177 、186、202、231至237頁）；兼衡被告5人各自素行（見審 原訴卷第247至275頁法院前案紀錄表），及被告甲○○、丙○○ 另有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄；又被告 甲○○自陳高職畢業，家管，扶養2名未成年子女；被告乙○○ 自陳高中畢業，從事裝潢，無扶養子女、長輩；被告丙○○自 陳高職肄業，入監前從事貨櫃拆卸，無扶養子女、長輩；被 告癸○○自陳大學畢業，從事科技業，無扶養子女、長輩；被 告庚○○自陳高中畢業，從事早餐店工作，無扶養子女、長輩 （審原訴卷第167、201、226頁）等一切情狀，分別量處如 附表各編號所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役之折算標準。 (九)另審酌被告甲○○、乙○○、庚○○就附表編號1至3所犯3罪之罪 質、時空密接程度、侵害法益，如以實質累加方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，違反罪責 原則，及刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加 乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式 ，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減 原則），分別定如主文欄所示應執行刑(被告甲○○僅就有期 徒刑部分定應執行刑)，及諭知有期徒刑如易科罰金之折算 標準（被告甲○○、乙○○、庚○○各自所犯3罪之有期徒刑部分 均得易科罰金，依刑法第41條第8項規定，定應執行刑之刑 逾6月，仍得易科罰金，是就其3人應執行之有期徒刑仍諭知 易科罰金折算標準）。 (十)被告乙○○、癸○○、庚○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有前揭法院前案紀錄表附卷可稽，考量乙○○、癸○○ 、庚○○均應係一時失慮，致罹刑典，且犯後均坦認犯行，並 均已與告訴人壬○○達成和、調解，其中被告乙○○、癸○○各依 和、調解內容賠付告訴人壬○○10萬元、5萬元完畢，告訴人 壬○○亦具狀請求對被告癸○○宣告緩刑，被告庚○○則與告訴人 壬○○約定互不求償，告訴人壬○○願意無條件原諒被告庚○○等 情，業如前述，本院認被告乙○○、癸○○、庚○○經此刑事偵審 程序及刑之宣告後，尚能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所 宣告刑應以暫不執行為適當，惟為督促被告乙○○、癸○○、庚 ○○日後確能改過自新，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦 予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第8 款、第93條第1項第2款規定，分別宣告如主文所示緩刑期間 ，並應於緩刑期間內完成如主文所示場次之法治教育課程， 緩刑期間付保護管束。倘其3人違反本院諭知之負擔而情節 重大，足認緩刑之宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要者 ，檢察官尚得聲請撤銷緩刑之宣告。 三、沒收 　1.被告甲○○、庚○○因附表編號3犯行各取得現金3,000元、4500 元，為其等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　2.扣案之球棒、鐵棒各1支，均係被告乙○○所有，並鈞供其與 被告甲○○、戊○○、丙○○附表編號1、2所示犯行使用，爰依刑 法第38條第2項前段，於被告乙○○所犯附表編號1、2所示罪 刑下，宣告沒收。至未扣案安全帽1頂，被告丙○○供稱係其 攜帶所有之安全帽供其與被告甲○○、唐道君、戊○○持以為附 表編號2犯行所用，然該物單獨存在不具刑法上之重要性與 可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞 費，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳雅琪 附表 編號 告訴人 犯罪事實 被告 主文 1 壬○○（即起訴書犯罪事實一(一）) 甲○○於112年3月21日21時許，假藉聚餐名義邀約壬○○，再糾集乙○○、庚○○、癸○○等人集合。於同日23時許由癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、庚○○及壬○○先抵達高雄市○○區○○路000號附近空地（下稱甲空地），甲○○、乙○○、庚○○均明知甲、乙空地為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，甲○○及乙○○持球棒下車欲在該處毆打壬○○，然因慮及附近有不相干人而欲更換地點，壬○○見狀已知可能遭毆打，認甲○○等人人多勢眾，迫於心理壓力，又坐上A車，癸○○已知悉壬○○係遭甲○○等3人被迫帶上車，仍與甲○○、乙○○、庚○○共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，駕車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○等人至高雄市○○區○○○○街000號附近空地（下稱乙空地）後，由甲○○、乙○○分持球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，壬○○因此受有如編號2所示傷勢，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，以免壬○○對外求救，妨害壬○○求救權利及使其行交出行動電話之無義務之事，後由癸○○駕駛A車載送甲○○、乙○○、庚○○及壬○○返家，甲○○、乙○○、癸○○、庚○○即共同以上開強制之方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。 甲○○乙○○庚○○癸○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 癸○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 壬○○（即起訴書犯罪事實一(二）) 甲○○於112年3月21晚間，糾集乙○○、庚○○、戊○○、丙○○等人，共同謀議集合欲逼問壬○○是否竊取其與庚○○財物，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○均明知甲○○位於高雄市鳥松區住家附近公園（下稱丙地）、高雄市○○區○○○路000巷0○0號昭明王母宮附近斜坡（下稱丁地）均為公共場所，於該等地點聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾危害、恐懼及不安，甲○○、乙○○、戊○○、丙○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，庚○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意，甲○○、乙○○、庚○○、戊○○、丙○○同時另基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由甲○○於同日20時30分許，委請丙○○、戊○○、乙○○前去接壬○○，丙○○遂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）搭載戊○○，乙○○則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱C車）搭載壬○○先前往丙地，甲○○、庚○○亦隨後到場，由乙○○持球棒作勢毆打壬○○，使壬○○心生畏懼並迫於對方人多勢眾之心理壓力而無法離去，再由乙○○騎乘C車搭載壬○○、丙○○騎乘B車搭載戊○○、庚○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱D車）搭載甲○○一同前往於丁地，由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○分持安全帽、球棒、鐵棒毆打壬○○，庚○○則隨同下車壯大聲勢而在場助勢，與編號1部分共同造成壬○○受有左側遠端尺骨骨折、四肢以及背部鈍挫傷之傷害，甲○○並以此強暴方式強迫壬○○交出行動電話1支，使壬○○行交出行動電話之無義務之事，甲○○隨即撥打電話予壬○○之祖母丁○○索討金錢，壬○○趁隙大聲呼喊「救命」等語，結束後由甲○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○一同騎車或開車搭載壬○○至其與丁○○共同居住位在高雄市○○區○○路000巷00號之住處，而以上開強暴脅迫等方式，剝奪壬○○之行動自由約2小時。 甲○○乙○○庚○○丙○○ 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒、鐵棒各壹支均沒收。 庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁○○（即起訴書犯罪事實一(三）) 甲○○、乙○○、庚○○於附表編號2所示時間抵達丁○○上開住處後，明知壬○○應無竊盜行為，仍共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，利用丁○○甫聽聞壬○○遭毆打求救，且見壬○○遭甲○○、乙○○大聲威嚇未敢吭聲之弱勢狀態，及以其等聚集之人數優勢形成脅迫，對丁○○稱其須為壬○○竊取其等財物一事賠償，使丁○○誤認壬○○確有竊取他人財物而心生畏懼，因而交付新臺幣（下同）7500元予甲○○，而由甲○○、庚○○分別取得3000元、4500元。 甲○○乙○○庚○○ 甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 庚○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 卷宗標目對照表： 一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271177900號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22293號卷，稱偵一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第98號卷，稱他卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第13923號卷，稱偵二卷； 五、本院113年度審原訴字第15號卷，稱審原訴卷。

2025-02-11

CTDM-113-審原訴-15-20250211-1

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第166號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳育信 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第411號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 被訴非法剝奪他人行動自由部分免訴。 　　事　實 一、丙○○、代號AD000-A110030號之女子（真實姓名、年籍詳卷 ，下稱Ａ女）前為朋友。丙○○、Ａ女於民國110年1月19日晚間 ，在Ａ女工作之新北市三重區某ＫＴＶ（完整地址、店名詳卷） 飲酒完畢後，丙○○表示欲送Ａ女回家，兩人遂於同日晚間7時 20分許一同搭乘計程車離開（起訴書誤載為將Ａ女強拉上計 程車，應予更正），然丙○○卻指示計程車司機開往其當時位 於新北市○○區○路○街00巷00號1樓之居所。其等於同日晚間7 時31分許抵達後，丙○○便將Ａ女強拉下計程車，拖往其上址 居所，二人入內後，丙○○旋搶走Ａ女之行動電話，禁止Ａ女對 外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再徒手毆打Ａ女全身、致Ａ 女受有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮 、左臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上 肢多處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁 挫傷等傷害，而將Ａ女私行拘禁於其上址居所而剝奪其行動 自由。（丙○○涉犯傷害部分，業經本院以112年度簡上字第2 37號判決確定；本案被訴非法剝奪他人行動自由部分，詳下 述免訴部分）。丙○○於上開私行拘禁Ａ女之期間，另基於強 制性交之犯意，於同日晚間8、9時許對Ａ女出言「你以為我 不敢強暴你？」，並以身體壓制Ａ女，不顧Ａ女口頭拒絕及以 手、腳抵抗，將其陰莖置於Ａ女外陰部外側來回摩擦，以此 強暴方式違反Ａ女之意願著手對Ａ女為強制性交行為，復以口 咬Ａ女之左右乳房（起訴書漏載，應予補充），惟因丙○○無 法勃起，Ａ女亦不停掙扎、反抗而未遂。嗣因Ａ女向丙○○佯稱 其身體不適，若未就醫恐有生命危險，丙○○始於翌（20）日 上午7時11分許陪同Ａ女至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進 行身體檢查之際，向該院護理師連淯靚表示有遭丙○○妨害自 由之情事，經連淯靚報警處理，並通知Ａ女之男友王○○（真 實姓名、年籍詳卷）到場陪同，Ａ女再於同日中午12時32分 許至臺北市立聯合醫院仁愛院區（下稱仁愛醫院）急診，由 該院護理師吳家卉向主管機關通報Ａ女遭妨害性自主，而循 線查悉上情。 二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、證人即告訴人Ａ女之警詢陳述無證據能力 　　被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之規定，係屬傳聞證據，原則上無證 據能力。如該陳述與審判中相符時，因該陳述並不符合刑事 訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定，故不得作為認定本 案犯罪事實有無之證據，此時，當以證人於審判中之陳述作 為證據。查證人Ａ女於警詢之陳述，據被告及辯護人否認其 證據能力，因Ａ女於警詢中之陳述核與其於審判中之陳述大 致相符，依前開說明，應以審判中所述作為證據，其於警詢 所述應無證據能力而僅得作為爭執憑信性及證明力之彈劾證 據。 二、其餘本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被 告、辯護人於本院準備程序同意其證據能力（見本院112年 度侵訴字第166號卷【下稱本院卷】第102頁），本院審酌該 等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丙○○固坦承當日有與Ａ女一同返回其上址居所之事 實，惟否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：當天是Ａ女下班 後到我家繼續喝酒，喝醉對我發脾氣，我被她打得全身是傷 ，還把我住所的東西打爛掉，後來Ａ女喝得太醉在休息，她 本來就有裸睡的習慣，我沒有強制脫Ａ女的衣服或性侵她； 起訴書所依據之證據均為間接證據，且Ａ女第一時間在醫院 採驗時內衣沒有驗出生物跡證，後來經檢警二次採證時才驗 出，可信度頗值懷疑等語。辯護人則為被告辯護稱：被告當 日雖有傷害Ａ女之行為，然並無違反Ａ女之意願以性器官摩擦 Ａ女性器官之行為，Ａ女為本案告訴人，其與被告因感情糾紛 衍生多起案件，所述不排除係為使被告受刑事訴追而為渲染 、不實之陳述；甚且，Ａ女所述部分案發情形與常情相悖， 亦與證人證述不符，難認可採，本件實無法證明被告有強制 性交未遂犯行，自應為其無罪之諭知等語。經查： 　㈠被告與Ａ女於110年1月19日晚間在Ａ女工作之新北市三重區某Ｋ ＴＶ飲酒完畢後，於同日晚間7時20分許一同搭乘計程車離開 ，兩人於晚間7時31分許前往被告當時位於新北市○○區○路○ 街00巷00號1樓之居所內，嗣被告於翌日上午7時11分陪同Ａ 女前往新北市立聯合醫院急診就診等情，業據被告於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見110年度偵字 第14036號卷【下稱偵字卷】第7至11、117至125頁；本院卷 第102、103、339至342頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審 理中所證情節相符（見偵卷171至174頁；本院卷第237至259 頁），且與本院勘驗卷附監視器畫面結果一致（見本院卷第 169至197頁勘驗筆錄及附件一、二），堪認屬實。又被告及 Ａ女於110年1月19日晚間7時31分許搭乘計程車抵達被告上址 居所附近時，被告有自車外大力拉扯尚在車內之Ａ女之舉動 ，致Ａ女終遭拉出車外並因而跌坐在地乙情，亦經本院勘驗 監視器畫面在卷（見前引勘驗筆錄一、㈡⒉、附件二），是Ａ 女係遭被告強拉下計程車之事實，亦堪認定。 　㈡告訴人Ａ女於110年1月20日上午7時11分前往新北市立聯合醫 院急診就診，經診斷受有頭皮、左臉部及左眼眶周圍多處挫 傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及小腿 多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害，有該院110年1月 20日診斷證明書（見偵卷不公開卷第23頁）、病歷（見偵卷 不公開卷第41至50頁）在卷可按；告訴人Ａ女另於同日上午1 2時32分前往仁愛醫院急診就診，經診斷受有臉部腫及瘀傷 、左眼出血、雙手手臂瘀血、胸及腹部疼痛、雙腿前肢瘀血 、背部疼痛、左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側傳導性聽力 障礙之傷害等情，有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（ 見偵卷不公開卷第9至13頁）、Ａ女傷勢照片（見偵卷不公開 卷第17、19頁）、該院診字第FZ0000000000號診斷證明書（ 見偵卷不公開卷第21頁）、急診病歷（見偵卷不公開卷第53 至56、71至74頁）、急診護理紀錄㈠（見偵卷不公開卷第57 至58、75至76頁）、會診報告黏貼單（見偵卷不公開卷第77 頁）、聽力檢查報告（見偵卷不公開卷第79至81頁）在卷可 按。又告訴人Ａ女所受前揭傷勢係遭被告於私行拘禁期間徒 手毆打所致，業經證人Ａ女於偵訊、本院審理中指證在卷（ 見偵卷第172頁；本院卷第238至241頁），核其所述經過與 所受傷勢情形、輕重、位置大致相符，且被告此部分傷害犯 行亦經本院以111年度簡字第4606號判決判處有期徒刑5月， 上訴後經本院合議庭以112年度簡上字第237號判決駁回上訴 確定在案（下稱前案），有各該判決書在卷可參（見本院卷 第49至59頁），亦足認定。 　㈢被告有違反告訴人Ａ女意願而對其為強制性交未遂行為： 　⒈證人Ａ女於偵訊時具結證稱：當天被告喝多了，我結完帳後要 從後門準備離開，後來被告就到就到後門攔截我，說要送我 回家，因為在場還有其他客人我騎虎難下不便拒絕，而且因 為之前被告有送我回家過，我也不疑有他，但上車後被告卻 只有報他家的地址，我們在車上發生爭執，第一台的計程車 司機說無法處理，把我們趕下車，我們又下車攔了第二台車 ，車來了之後被告直接把我推上車，上車後因為目的地又發 生爭執，這次的司機沒有理我們，直接開到被告家，到被告 家後，被告就將我強拉下車，導致我撞到頭而受傷，計程車 是停在被告家巷口，距離被告家還要走一小段路，當時我一 直有沿路求救，但都沒有人理我；被告把我拉到他家時，我 一直拒絕進入他家，被告就一直拉我的包包我就跟他發生爭 執，我有一直反抗跟罵他，但他力氣太大了我還是被拉進去 ，去到被告家中之後，他就一直毆打我，造成我如診斷證明 書及傷勢照片上傷害，我有嘗試一直從窗戶跳出去，跟對外 求救，但被告家隔音很好都沒有人聽到，我只要把窗戶打開 被告就會毆打我，在毆打我的過程中就把我的衣服扒光，我 當時一絲不掛，他一直說「你以為我不敢嗎」，當時我只有 想要跟他拼了；後來被告一直毆打我，一直想要喝酒，我有 跟他搶奪酒瓶，也一直回罵他；我有嗆他「你如果敢碰我我 一定告你」，他嘗試要強暴我，但因為無法勃起，所以被告 以陰莖在我的外陰部外摩擦，還有咬我的左右乳房，在過程 中我不斷的反抗，還有推打他（見偵卷第172、173頁）；於 本院審理時證稱：那天是被告到我們店裡消費，大概下午3 點多左右到，喝到大概5點多的時候我覺得他們已經喝的差 不多了，我就先幫他們買單，我從後門準備先行離開，但是 不知道為什麼他可以突然衝到我們的後門把我攔下來，我當 時給他的理由是說我喝多了想早點回家休息，可是他說那我 送妳回去，我都不疑有他，就喔、要送我回去，因為之前有 過紀錄就是他到我店裡消費完之後有送我回家過，我就沒有 懷疑其他的，就讓他送我回家，所以會有到了攔了第一輛計 程車，但一上計程車之後我就發現不對勁，因為我所指的地 址是我家的地址，但他要的地址是他打麻將那個地方的地址 ，我就不願意過去了，所以我們在計程車上吵起來，就被計 程車司機趕下車，計程車司機說你們這樣子我沒有辦法載， 你們到底要去哪裡我沒辦法載，就把我們趕下車，我下計程 車之後立刻去攔第二輛計程車，但他從後面把我推進計程車 ，他硬上我攔的計程車，上了計程車之後，一樣又是在計程 車上吵起來，我報的是我家的地址，他又是報他打麻將地方 的地址，可是第二輛計程車司機就沒有聽從我的，計程車司 機就聽他的，把我載到那邊去了。該處一進去右邊是他的房 間，左邊是客廳大廳，當時因為我不願意進去，我們就在大 廳的地方拉扯，當下我的手機就被他摔壞了，我身上的衣服 因為拉扯當中被他脫掉，他就把我的衣服脫掉，整個限制我 的行動，後面就是10多個小時的禁錮跟毆打。被告把我帶入 之後，因為我試圖要撥電話求救，我試圖要離開，我去搶開 門、要跳窗戶，全部被他攔掉了，因為兩個人力氣的關係， 我沒有辦法扯得過他，他把我的衣服脫光、手機摔壞，在客 廳的拉扯過程中，已經有傷害我的動作，打我的動作就出現 了，並把我拖到後面的房間去關起來，整個過程我所記得的 就是傷害、就是打，我只要回嘴、我只要掙脫、我只要求救 就是打。被告還把我的衣服扒光，他把性器官放在我的性器 官上面，說「妳以為我不敢強暴妳嗎」，當時我全身是被他 扒得精光的，但是沒有插入的行為，我是呈反抗、抵擋的狀 態；被告還有咬我的乳房等語（見本院卷第237至240、256 頁），經核證人Ａ女於偵訊、本院審理時先後所為之證述內 容，就其案發當日與被告在其工作地點飲酒後，因被告表示 要送其回家，故與被告一同搭乘計程車離去，嗣因兩人欲前 往之地點不一致而發生爭執，最終經被告強制帶往案發地點 ，旋遭被告毆打、脫光衣物而限制自由，嗣被告對其出言「 妳以為我不敢強暴妳嗎」等語，並將生殖器置於其外陰部外 摩擦，復以口咬其乳房，然因其掙扎、抵抗，故被告未將陰 莖插入其陰道內等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，所 述均屬一致，並無明顯矛盾或不合常理之處。且依證人即Ａ 女男友王○○於本院審理中證稱：當天是警察通知我的，我到 醫院時看到Ａ女在急診室全身都是瘀青，就是眼眶、臉頰、 手臂、大腿、膝蓋、腳全部都是瘀青；我在聯合醫院陪伴的 過程中，Ａ女說她被禁錮、試圖性侵、打，因為是性侵，所 以三重聯合醫院介紹我們去臺北中興醫院，後來因為中午休 息中興無法受理，主治大夫說他下午在仁愛有診，所以到下 午1點、1點半我們才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263 頁），若非被告確有對Ａ女為強制性交未遂之行為，Ａ女應尚 無於所受外傷部分已於新北市立聯合醫院就診，警方亦已到 場而無再遭被告傷害或限制自由風險之情形下，刻意向其男 友敘明此一涉及個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致 己身反遭外界異樣眼光之理。足認證人Ａ女所為前揭指訴， 實屬信而有徵。 　⒉證人Ａ女上開證述，有下列證據足以補強： 　①仁愛醫院醫師於110年1月20日下午1時採集之Ａ女所穿內褲、 雙乳乳暈、陰道深部棉棒等檢體，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果，於Ａ女雙乳乳暈棉棒檢出之男性Y染色體DNA- STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符；於Ａ女內褲 檢體檢出之男性Y染色體DNA-STR型別為混合型，其中主要型 別與被告之男性Y染色體DNA-STR型別相符，於Ａ女陰道深部 棉棒檢出之男性Y染色體DNA-STR型別則與被告之男性Y染色 體DNA-STR型別不符等情，有疑似性侵害案件證物採集單（ 見偵卷不公開卷第83頁）、内政部警政署刑事警察局110年4 月6日刑生字第11010012997號鑑定書（見偵卷第71至74頁） 、110年6月2日刑生字第1100040395號鑑定書（見偵卷第97 頁）、110年4月12日新北警重刑仁字第1100412031 號刑事 案件證物採驗紀錄表（見偵卷第95頁）在卷可佐，上開客觀 事證所呈情形，確與Ａ女所述被告曾以口咬其左右乳房，並 以生殖器在其外陰部外摩擦，然並未插入其陰道內之案發情 節相符，自足作為Ａ女上開證述之補強證據。被告辯稱並未 對Ａ女為上開猥褻、強制性交未遂之行為云云，顯非事實。 　②證人王○○於偵訊時證稱：當天我趕到醫院時沒有看到被告， 看到Ａ女時臉、身上全部都是傷，我就陪同Ａ女驗傷，之後又 回派出所進行筆錄製作，我再送Ａ女回家，當天醫藥費都是 由我支付，因為Ａ女沒有帶健保卡，我付了1萬多元醫藥費， 後續我請Ａ女帶健保卡去醫院進行退款，Ａ女強烈表示不願意 ，因為他不想要接觸到跟本案有關的事情；Ａ女在醫院時就 有告訴我案發過程，她一邊講一邊哭，感覺很恐懼、很害怕 ，身體一直在發抖。案發之後我不會主動詢問Ａ女案發經過 ，但Ａ女如果想要跟我講，我會聽他講，譬如收到傳票時，Ａ 女就會主動提到本案。而且Ａ女到現在都無法關燈睡覺，他 以前是要全暗才能睡著的人。而且也會一直做惡夢。大概2 至3小時就會醒來，在以前Ａ女是沒有這樣的情形的。而且在 日常相處中，Ａ女變得很敏感，會認為我在影射他被性侵的 事情。警如我開玩笑說，「你喝醉的話，我會怎麼樣」他就 會覺得我在影射他被性侵，如果吵架時有口角，他也會想起 被丙○○打的過程。只要他身邊有人走過去，Ａ女會發抖，案 發後，Ａ女也不願意跟我發生性行為，一直到案發後3個月他 的狀況才比較好。我可以感受到Ａ女因為本案受到很大的陰 影，個性變的相當敏感等語（見偵卷第209、211頁），足見 Ａ女於案發後其身體及心理皆遭受巨大創傷，且有恐懼、害 怕、對性方面之接觸產生抗拒之情形，且Ａ女於偵訊及本院 審理中提及案發情節時，均有哽咽情形（見偵卷第172頁； 本院卷第239頁），亦與常見性侵被害人會有之情緒反應一 致，足見證人Ａ女上開所證被告違反其意願而對其為強制性 交行為等節，堪以採信。 　③又本案經檢察官於偵查中囑託新北市政府警察局對被告為測 謊鑑定，被告就其於測前會談否認於110年1月19日、20日在 三重區住處內以陰莖磨蹭告訴人Ａ女陰道一事，經區域比對 法測試結果呈不實反應乙情，有新北市政府警察局112年7月 7日新北警鑑字第1121304334號鑑定書暨所附新北市政府警 察局測謊鑑定資料表、新北市政府警察局測謊鑑定說明書、 測謊圖譜分析量化表、新北市政府警察局測謊（Polygraph ）儀器測試具結書、測謊鑑定人資歷表、問題列表、圖譜（ 見112年度偵續字第8號卷第31至57頁）在卷可佐，此情亦與 Ａ女前開指訴之情節一致，而足作為其證述之補強證據。 　㈣被告及辯護人所持辯解不可採之理由： 　⒈辯護人固以：Ａ女於警詢中證稱係在小房間內遭被告脫去衣物 ，且未提及被告有持刀行為，後於偵訊時卻突然提及被告有 持刀並一直說「你以為我不敢嗎」之言行，復於審理時證稱 係在進門一瞬間在客廳遭被告脫去衣物，且被告持刀時沒有 說什麼等語，主張Ａ女證述前後顯有歧異而不可採。惟按證 人之陳述有部分前後不符時，究竟何者為可採，法院原得本 其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部 均為不可採信，尤其關於犯罪細節方面，證人每因時間經過 致記憶模糊，或因歷次詢問、陳述之角度、重點不同，於先 後數次證述時，證詞難免有所歧異，但關於基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信，經查，證人Ａ 女就其係在何處遭被告脫去全身衣物及被告有無於持刀之同 時向其稱「你以為我不敢嗎」等語所證雖有不符，然其於本 院113年11月14日審理期日到庭作證時，距離本件案發之110 年1月19日、20日已經過將近4年之久，其就部分細節縱有遺 忘，實屬正常，惟證人Ａ女於本院審理中證稱被告曾將其所 穿衣物脫光，及曾出言「你以為我不敢嗎」一語等情，與其 先前於警詢、偵訊時所證均無不符，自不能僅以其就被告脫 去其衣物之位置及於其遭被告限制自由長達十餘小時之過程 就部分案情所證稍有出入，即認其證述均不可採，辯護人此 部分主張尚不足以採為對被告有利之認定。 　⒉被告及辯護人雖又稱Ａ女與被告為男女朋友關係，本案係因雙 方感情糾紛始造成Ａ女誣指、誇大被告對其為妨害性自主行 為等語，然無論Ａ女與被告是否曾為男女朋友或有感情關係 ，只要被告對Ａ女所為性接觸行為係違反Ａ女之意願，仍應成 立妨害性自主罪名，應先予敘明。另查： 　①被告雖稱其與Ａ女曾為男女朋友關係，Ａ女並曾承諾會對其負 責而與王○○分手等語，並於110年7月8日偵訊時向檢察官表 示可提出與Ａ女間之對話紀錄（見偵卷第125頁），卻於同年 9月14日偵訊時陳稱其手機因摔壞，於其在監執行期間遭母 親逕行丟棄，相關通訊軟體之帳號、密碼亦不記得了（見偵 卷第195頁），至今亦始終無法就其與Ａ女曾經交往或有感情 糾紛一事提出任何具體事證（如交往期間之對話紀錄、合照 等）為佐證，其片面表示曾與Ａ女為男女朋友關係並進而主 張Ａ女係因感情糾紛而誣指其犯罪等語，實難採信。 　②至證人即被告友人甲○○雖於本院審理時證稱：我在賣檳榔， 被告是我的客人，他們在車路頭街玩牌的時候叫我下班送檳 榔過去，我會在那邊看到Ａ女下班後換被告的衣服在那邊打 牌，被告與Ａ女是男女關係，不然為何會下班回來就換被告 的衣服穿；我跟被告說「上班小姐你養不起，不要交」，被 告不聽，被告早就跟我提到他喜歡Ａ女，我說「女方有男朋 友，不行」；大約在跨年附近有一天下午我過去的時候曾經 看到被告與Ａ女兩個在吵架，吵架內容是Ａ女說要跟男朋友分 手，要來跟被告等語（見本院卷第314至317、321、322頁） ，似與被告所持辯解相符，惟細觀其證述可知，證人甲○○稱 被告與Ａ女是「男女關係」一事，僅係其依Ａ女身穿被告衣物 所為之推測，而Ａ女對此於本院審理時說明：我在被告家裡 換衣服打牌是事實，但我是現場當著大家的面跟被告借的衣 服，因為我上班的衣服是比較不舒服的，到了被告家裡偶爾 有喝醉酒的情形，是在那邊睡了一覺才起來打牌，證人送檳 榔時看到但她並不明白衣服為什麼在我身上，並非我換了衣 服我就跟被告是男女朋友等語（見本院卷第344頁），核與 常情並無違背，尚不能僅依證人甲○○之推測，即認被告與Ａ 女為男女朋友關係。又被告於警詢時就其與Ａ女於案發當日 爭執之緣由陳稱：那天的情況是，到我家樓下後，我跟Ａ女 說上我家把事情講清楚，Ａ女說沒什麼好講的，不願意下車 ，我跟他說，我們之間的三角關係要講清楚等語（見偵卷第 8、9頁），核與證人Ａ女於偵訊、本院審理中前揭證稱當天 係遭被告強拉下計程車等語及本院勘驗監視器畫面之結果相 符，足認Ａ女並不願意隨同被告前往案發地點，依此情形以 觀，Ａ女所稱其與被告並非男女朋友關係，其亦無意與被告 進一步交往乙情應較可採，此情核與證人甲○○上開證稱其曾 見被告與Ａ女為了Ａ女欲與男友分手，轉而與被告交往一事發 生爭吵云云正好相反，顯見證人甲○○所證並不符實，應為迴 護被告之詞，不足採信。 　③至證人即新北市聯合醫院護理師連淯靚於偵訊時雖證稱：急 診的張雅婷護理師跟我說Ａ女從驗傷開始都不講話，而是陪 病男子一直代為陳述病況，有跟我說要多瞭解一下，所以我 單獨在做心電圖時就有特別問一下Ａ女，他跟我說被外面陪 病男子囚禁並毆打，我細問後才知道是前男友，但我沒有問 他為何是前男友帶他來；我只有聽到Ａ女跟我說陪病者是前 男友。在同一頁護理記錄上我有寫遭朋友關在家中，但我事 先寫好記錄後，Ａ女才跟我說那是前男友，所以我才進行家 暴通報等語（見偵卷第247、249頁），而證稱Ａ女於案發當 下曾表示被告為其「前男友」，然事發當時Ａ女對護理師表 示遭被告毆打、妨害自由等情之目的係欲求救以脫離被告之 控制，其與被告間之關係及互動過程並非該情境下之重點， 縱使Ａ女曾為該等表示，亦有可能係為使護理師能大致了解 狀況而為之陳述，並不能完全代表Ａ女與被告間之交往關係 。參以證人連淯靚於卷附護理紀錄中記載「Pt做EKG時和護 理師單獨表陪同來的朋友是打她的人，表從昨天下午7點朋 友將Pt拖去朋友的家後將Pt關在朋友家中毆打、言語暴力」 （見偵卷不公開卷第47頁），足認Ａ女起初確對證人連淯靚 指稱被告為其「朋友」，Ａ女表示被告為「前男友」部分除 證人連淯靚之證述外並無佐證，況證人連淯靚於偵查中到庭 時距離本件案發已有1年3個月，並表示對Ａ女之傷勢沒有印 象，經提示被告戶役政照片後亦稱不記得是否為當時陪病男 子，復稱其通報完後我就沒有再確認Ａ女狀況，後續都交由 社工處理等語（見偵卷第247頁），足見其就本件案發過程 細節非無淡忘之處，與Ａ女之互動亦不深，是其所證得否逕 予採信，實非無疑，要難逕採為有利於被告之認定。 　⒊Ａ女於110年1月20日先後至新北市立聯合醫院、仁愛醫院急診 就診，並於仁愛醫院為性侵害相關採證、驗傷程序，有如前 述，證人即Ａ女男友王○○就此於本院審理中證稱：當時因為 妨害性自主三重醫院沒有這個設施跟醫師，所以問我們去臺 北方不方便，就找了一間最近的中興醫院，去到那邊主治大 夫說他下班了，但他下午在仁愛有診，下午1點、1點半我們 才到仁愛醫院等語（見本院卷第262、263、269頁），核其 所述與Ａ女當日就診時序尚稱相符，並無顯不合理之情。Ａ女 於仁愛醫院接受醫師採證後之檢體，亦係由醫院人員直接交 付與承辦員警，有員警處理性侵害案件交接及應行注意事項 表在卷可佐（見偵卷不公開卷第61頁），其證據監管並無違 背規定情事，況被告於警方抵達新北市立聯合醫院後即因另 案遭發布通緝而遭逮捕並送監執行，業據被告於警詢中陳述 明確（見偵卷第11頁），並有其法院在監在押簡列表在卷可 佐，Ａ女於案發後實無機會再與被告接觸，足見於Ａ女胸部及 內褲檢體檢出之生物跡證，確為被告對Ａ女為強制性交未遂 過程中所遺留，被告空言質疑上開生物跡證之證明力，難認 可採。 　㈤被告行為時，主觀上係基於強制性交之犯意而為之： 　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入 他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器 以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使 之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮 或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律 上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交 之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交 行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完 成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自 應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意， 且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。 故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其 主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判 決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。 　⒉被告曾對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？」，並嘗試強暴Ａ 女，然因無法勃起，所以以陰莖在Ａ女外陰部外摩擦，及咬Ａ 女之左右乳房等情，業據證人Ａ女於偵訊、本院審理中證述 在卷（見偵卷第173頁；本院卷第249、256頁），且Ａ女雙乳 乳暈及內褲所採集之檢體，均有檢出被告之男性Y染色體DNA -STR型別，有前開鑑定書可佐，堪認Ａ女所證屬實，是被告 表示要「強暴」Ａ女，並以其性器官摩擦Ａ女之性器官，僅因 無法勃起而未將陰莖插入Ａ女之陰道，依本件犯罪實行之整 體過程予以觀察，已足以表徵其係基於性交之犯意而為，且 與性交行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之 關聯，足見被告主觀上確意欲與Ａ女發生性交行為，尚不能 僅因被告未將陰莖插入Ａ女之陰道，即解免其性交未遂之罪 責。 　㈥起訴書固記載被告係持刀對Ａ女出言「你以為我不敢強暴你？ 」等語，然被告否認於案發過程中曾持刀械，且證人Ａ女於 本院審理中證稱：被告就是拿一把刀在我面前晃，但他沒有 說什麼，這是在他對我性侵之前，但他拿刀在我面前晃之後 ，沒有（立刻）對我做性侵行為；被告對我說「你以為我不 敢強暴你？」這句話時沒有拿刀等語（見本院卷第248、249 、258頁），與其前於偵訊時證稱：被告一直說「你以為我 不敢嗎」，當時他還有拿一把刀等語（見偵卷第172頁）， 稍有出入，本案亦無其他事證足證被告於限制Ａ女行動自由 或對Ａ女為強制性交未遂行為時確有持刀，是依卷存事證尚 無法認定公訴意旨此部分所載確屬真實，亦無從另對被告以 攜帶兇器強制性交之罪名相繩，併此敘明。 　㈦被告於對Ａ女強制性交未遂之過程中，有以口咬Ａ女雙側乳頭 乙情，業據證人Ａ女證述明確，採自Ａ女雙乳乳暈之棉棒檢出 之男性Y染色體DNA-STR型別與被告之男性Y染色體DNA-STR型 別相符，有如前述，堪認屬實。公訴意旨漏未論及被告此部 分犯罪事實，爰予補充。 　㈧綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠罪名： 　　被告已著手強制性交行為之實行，僅因無法勃起且Α女積極 抵抗而未得逞，是核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第 1項之強制性交未遂罪。被告對Α女所為猥褻之低度行為，應 為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡罪數： 　⒈按倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，另因故意 或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行 為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動 （狀態犯無此現象），若該後續所發生之其他犯罪行為（無 論故意或過失），與實現或維持繼續犯行為目的無關，且彼 此間不具有必要之關連性時，應認係行為人另一個前後不同 之意思活動（最高法院100年度台非字第373號判決意旨參照 ）。而因剝奪他人行動自由罪與強制性交罪之保護法益迥異 ，且其客觀構成要件亦無重合之必要關連性，且依證人Ａ女 於本院審理時證稱：進門的那一剎那我就覺得不對，因為裡 面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕，所以我想離開、我 去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打我巴掌，那個時候 開始把我脫光，被告要對我性交已經是到把我拖到後面那個 小屋子去關起來的時候，距離我進屋是2、3個小時後了；被 告把我的衣服扒光是因為我要離開，我要走；要性侵的問題 是一片毆打之後，因為當天現場的情況真的是非常混亂，我 就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口 ，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打， 我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁）， 足認就被告主觀意思活動而言，其對Ａ女為強制性交之犯意 ，係其已將Ａ女所穿衣物全部脫光，復以不斷毆打方式限制Ａ 女之行動自由長達數小時後始興起，故被告雖係於剝奪Ａ女 行動自由之繼續情況中，另實行對Ａ女為強制性交未遂行為 ，但該強制性交未遂行為與實現或繼續維持剝奪行動自由犯 行之目的無關，彼此間復不具備必要之關聯性，應認係被告 另一前後不同之意思活動，而足認其犯意各別，行為互殊， 自應予以分論併罰。 　⒉被告對Ａ女私行拘禁期間徒手毆打Ａ女成傷之犯行，固經判決 確定，有如前述，然依證人Ａ女於本院審理中所證，被告於 對其強制性交未遂過程中，係以用全身、腳壓制Ａ女作為手 段（見本院卷第255頁），並無證據證明其有為遂行強制性 交而毆打Ａ女成傷之情，至證人Ａ女所稱其因抗拒而遭被告毒 打，實屬被告行為不遂後對Ａ女所為之報復舉動，既非其遂 行強制性交目的之手段，自無從為被告本案強制性交未遂之 犯行所吸收，是被告對Ａ女所為傷害行為與其本案被訴之強 制性交未遂行為，並無事實上或裁判上一罪關係，自不受前 案確定判決效力所及，辯護人主張被告本案被訴強制性交未 遂犯行與前案傷害犯行間有接續犯之事實上一罪關係而應為 免訴判決，容有違誤，要不足採。 　㈢刑之減輕事由說明： 　　被告所為已著手於強制性交行為之實行，惟未實際以性器進 入Ａ女性器而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈣量刑審酌：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，於兩性交往 上應秉持尊重對方感受及意願之正確觀念，竟因告訴人不願 與其進一步交往，即限制告訴人之自由，並對告訴人著手為 強制性交行為，其犯罪之動機、目的及手段實應非難；並審 酌被告犯後始終否認犯行，且未與告訴人和解或賠償損失， 態度難認良好，及被告所為上開犯行雖止於未遂，然對於告 訴人之性自主權、心理健康造成之損害非輕；及被告於本院 審理時陳稱學歷為國小畢業、從事怪手司機、經濟狀況尚可 、月薪新臺幣4至5萬元、未婚、無須扶養之人之智識程度、 經濟及家庭生活狀況（見本院卷第345頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 貳、免訴部分 一、公訴意旨另略以：被告基於非法剝奪他人行動自由之犯意， 先於110年1月19日晚間7時20分許，將Ａ女強拉上計程車，指 示司機開往被告上址居所，並於同日晚間7時31分許將Ａ女強 拉下計程車後拖往其上址居所。2人入內後，丙○○旋搶走Ａ女 電話，禁止Ａ女對外通訊，復將Ａ女全身衣物脫光，再基於傷 害之犯意，徒手毆打Ａ女全身、致Ａ女受有左側耳膜破裂、左 側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左臉部及左眼眶周圍多 處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多處挫傷、雙側膝部及 小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷等傷害（涉犯傷害部 分，業經本院以112年度簡上字第237號判決確定，不在起訴 範圍），嗣Ａ女於翌（20）日上午7時11分許以身體不適為由 ，由丙○○陪同至新北市立聯合醫院急診，Ａ女乘進行身體檢 查之際，向新北市立聯合醫院護理師連淯靚反應遭被告妨害 自由等，護理師連淯靚隨向主管機關通報，並由警通知Ａ女 男友王○○到醫院陪同、處理，因認被告此部分所為，另涉犯 刑法第302條非法剝奪他人行動自由罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。而案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案 件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁， 即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁 判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實 已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均應適用。此 乃係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事 實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定 判決之既判力自應及於全部之犯罪事實。 三、刑法第302條第1項之罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續 中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕 微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自 由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係 出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害 罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院101年度台上字 第1999號判決意旨參照）。刑法上一行為而觸犯數罪名之想 像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以 過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一 行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之 內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節 依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為 著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要 件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2 449號判決意旨參照）。 四、經查，被告於110年1月19日晚間7時許至8時許，在其上址居 所內，基於傷害之犯意徒手毆打告訴人Ａ女，致告訴人Ａ女受 有左側耳膜破裂、左側耳耳鳴、左側性聽力障礙；頭皮、左 臉部及左眼眶周圍多處挫傷、左眼結膜下出血、雙側上肢多 處挫傷、雙側膝部及小腿多處挫傷、右側前胸壁、腹壁挫傷 等傷勢之犯罪事實，業經本院以前案判決確定在案，有前引 判決書、法院前案紀錄表（見本院卷第355至361頁）在卷可 佐。檢察官復以被告於同一時、地，對Ａ女妨害自由犯行提 起公訴。證人Ａ女於本院審理時陳稱：進門的那一剎那我就 覺得不對，因為裡面沒有人，他的那個動作已經讓我害怕， 所以我想離開、我去奪門，那一剎那是被打的第一下，他打 我巴掌，那個時候開始把我脫光；被告把我的衣服扒光是因 為我要離開，我要走；當天現場的情況真的是非常混亂，我 就是看到他不斷的毆打我、不斷的拿酒在喝，就是顧在門口 ，我只要開窗就是一陣毒打，我只要要逃離就是一陣毒打， 我只要回嘴就是一陣毒打等語（見本院卷第254至257頁）， 綜觀證人Ａ女所述案發情節、遭受毆打之緣由及其所受傷勢 情形，被告對Ａ女所為傷害行為並非僅為達成限制Ａ女自由目 的而為強暴方法所致之輕微受傷，而係出於傷害Ａ女之犯意 而為，是其所為應同時成立私行拘禁、傷害罪。惟被告對告 訴人Ａ女所犯傷害及私行拘禁之犯行，具有局部之同一性， 且其所為無非係為達被告欲解決其與告訴人Ａ女間因被告為 追求告訴人Ａ女所生糾紛之目的，則就被告主觀意思活動加 以觀察，應認其等係基於單一目的而為，揆諸前揭說明，被 告所為前開犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重論處。準此，被告本案 被訴非法剝奪他人行動自由部分與前案應為裁判上一罪之同 一案件，前案既經判決確定，則被告本案被訴非法剝奪他人 行動自由部分應為前案確定判決效力所及，自不得再行訴追 ，揆諸上開說明，爰就此部分為諭知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官藍巧玲、高智美到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第221條》 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-06

PCDM-112-侵訴-166-20250206-1

聲
臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 　　114年度聲字第239號 聲 請 人 即 被 告 郭豈宏 上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院114年度訴字第38號 ），不服本院受命法官於民國114年1月7日所為之羈押處分，聲 請撤銷羈押裁定，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）就其涉犯妨 害自由等案件，於本院訊問時完全坦承犯行，然詳讀卷證後 ，發現有諸多事證與事實不符；被告從未參與妨害行動自由 、體罰或毆打告訴人，僅有出言恐嚇；被告坦承將玩具槍交 付同案被告江宏益，並有詢問唐○希要不要還錢，然未收取 唐○希之手機及財物；前往台66線陸橋時，被告係自駕，且 到場後被告即離去，沒有參與其他被告之犯行；黃○庭及藍○ 威未完全參與，渠等證詞與他人不同，黃○庭及藍○威有串證 之虞；被告雖有詢問陳○語「唐○希有欠錢嗎？」，因被告當 時沒事，所以一同前往，到場後卻發生許多無法預料的事， 後來被告便去買酒在車上喝酒；被告願就恐嚇及妨害自由部 分認罪，但否認有恐嚇取財，從頭到尾都未拿取唐○希之財 物，雖有將鋼珠玩具槍交付江宏益，惟僅在旁幫腔，及帶頭 前往起訴書所指之路橋即離去，其餘皆不知情，願以具保代 替羈押等語。 二、按對於受命法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請 所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定 有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之， 準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦分別定有 明文。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃 亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認為有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等 情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈 押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目 的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據 之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實 施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分， 是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重 大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預 防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟 酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈 押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告前經本院法官訊問後，坦承有起訴書所載犯行，且有起 訴書所載證據資料在卷可佐，原處分認被告涉犯三人以上共 同攜帶兇器非法剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財罪等罪嫌重 大。又本案告訴人、另案被告及證人均為未成年人，審酌被 告受陳○語請託出面處理本案債務糾紛，足見被告對於上開 未成年人均有一定威懾以及影響力，如不予羈押有極高之可 能利用其威懾及影響力勾串其餘少年，有羈押之原因，又審 酌本案審理進度及情節，依比例原則權衡後，認尚不足以其 他方式替代羈押之處分，故自民國114年4月7日起羈押3月， 並禁止接見、通信在案等情，有本院114年度訴字第38號卷 內之起訴書、刑事報到單、訊問筆錄、押票等件在卷可憑， 並經本院調閱該卷宗核閱無訛。 　㈡被告雖以前詞主張本件應無羈押原因及必要等語。惟查，被 告於警詢時否認有拿出開山刀及鋼珠槍，且下車查看後僅看 到陳○語手持開山刀，沒有看到鋼珠槍，未看到何人取走唐○ 語之皮包及手機、現金，復否認有聽到陳○語恐嚇唐○希，亦 稱拒絕朋分取得之財物等語（見113年度少連偵卷一第67至6 8頁）；嗣於偵查時改稱江宏益有拿剛出槍，車上本來就有 放開山刀、鋼珠槍，是我的東西；江宏益有拿鋼珠槍射擊告 訴人，我沒有跟告訴人互動，我有跟告訴人說訊息再不回、 人又找不到，錢到底要不要還一還，今天就是要把錢交出來 就對了，恐嚇告訴人，有與江宏益討論計畫，要載告訴人去 沒有監視器的地方，想辦法逼告訴人聯絡親友還錢，亦有詢 問徐○淵是否願意替唐○希還錢，江宏益有叫朱○嘉、黃○庭毆 打告訴人，因江宏益說拿到的錢可以均分，所以我才加入等 語（見113年度少連偵卷二第78至82頁），前後供述已經不 符。而被告於本案承審受命法官訊問時坦承起訴書所載全部 犯罪事實，並稱如果之後改口就是在說謊等語（見114年度 訴字38號卷第40頁），惟被告再於準抗告狀否認有恐嚇取財 之犯行。綜合上情，已足認被告前後供述不符，復與江宏益 於警詢及偵查時所述就本案參與情節等重要事實有多處齟齬 ，亦與陳○語、黃○庭、藍○威、唐○希等人之證述不符。然被 告既自承為本案計畫參與人之一，對於案情卻有前後供述不 一之情形；再審酌本案關係人除被告及江宏益為成年人，其 餘共犯及告訴人均為未成年人，受被告影響之可能性大，且 本案尚未行審理程序，並未使被告與相關證人行交互詰問程 序以確保其等陳述之憑信性及保障被告之對質詰問權，被告 自仍有勾串供詞後翻異前詞，以脫免罪責之動機，並有事實 足認被告有勾串供犯或證人之虞，致犯罪事實陷於晦暗不明 之危險。 　㈢綜上，本案承審受命法官為本件裁定羈押被告之處分時，依 卷內證據及當日訊問內容，認其犯罪嫌疑重大，且有前述羈 押之原因及必要性，並衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵害性 及國家刑罰權遂行之公益考量，而對被告為羈押之處分，並 禁止接見、通信，應屬適當且具必要性，於法並無違誤。聲 請意旨徒以上揭理由指摘原處分不當，聲請撤銷原羈押之處 分，並無理由，應予駁回。　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-239-20250123-1

金重訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金重訴字第8號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 張燿元 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 聲 請 人 即 被 告 洪碩甫 選任辯護人 林少尹律師 王聖傑律師 蔡承諭律師 聲 請 人 即 被 告 陳冠羽 選任辯護人 趙家光律師 呂坤宗律師 龔君彥律師 聲 請 人 即 被 告 馬佳毓 選任辯護人 沈志祥律師 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止羈押 ，暨本院依職權裁定如下： 　　主　文 張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓之羈押期間，均自民國一百一 十四年二月五日起，延長貳月。 具保停止羈押之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告張燿元、洪碩甫、陳冠羽及馬佳毓（下稱被告 等）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法官訊問後，認 其等分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪、第302條 之1第1項第1款之三人以上共同非法剝奪他人行動自由罪、 第304條第1項之強制罪、第346條第1項之恐嚇取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項（修正後第19條第1項後段）之洗 錢罪及護照條例第32條之非法扣留他人護照罪，均犯罪嫌疑 重大，且有逃亡、勾串共犯或證人、反覆實行同一犯罪之虞 ，而有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，依刑事訴 訟法第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款之 規定，裁定被告等均自民國113年11月5日起執行羈押3月， 並禁止接見、通信及受授物件；嗣經本院於同年12月9日裁 定均解除禁止接見、通信及受授物件在案。 二、茲本院以前揭羈押原因，除刑事訴訟法第101條第1項第2款 之有勾串共犯或證人之虞部分外，參酌被告等均為指揮本案 詐欺集團之人，亦均為集團股東之一，且本案犯罪所得甚鉅 ，迄今尚未全部追回；又本案經查獲並起訴之部分，共犯多 達21人、被害人數多達53人，堪認屬於以實施詐術為手段所 組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之犯罪型態，如一 罪一罰，可預期將來判處之刑期非短，其等為規避未來判決 確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家 刑罰權難以實現之危險亦較大；且本案犯行涉及境外犯罪， 被告等曾與在菲律賓及柬埔寨設置犯罪據點之集團成員有所 聯繫，並指派同案被告多人前往該國擔任機房人員；於本案 遭查獲後，被告馬佳毓亦曾參與籌組S3.0之群組繼續號召共 犯前往國外行騙，堪認若率然准予被告等具保，容有棄保逃 亡或反覆實行同一犯罪之虞，自有事實及相當理由足認被告 等之前揭羈押原因仍然存在。經本院於訊問被告等後，斟酌 命以具保、責付或限制住居等方式均不足以確保審判或執行 程序之順利進行，為確保訴訟程序之進行，俾使國家刑罰權 得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益， 認仍有繼續羈押被告等之必要，爰裁定其等均自114年2月5 日起，延長羈押2月。 三、被告等雖均聲請准予具保停止羈押，惟查： 　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押 被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及 真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟 法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押 之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。 　㈡本院參酌本案審理程序尚未開始之訴訟進行程度，並權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比 例原則權衡，為確保將來判決確定後之刑罰執行程序得以順 利進行，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命具保等侵害較 小之手段替代羈押。是被告等所稱並無逃亡之行為及意欲， 亦無從反覆實行同一犯罪，故羈押之原因及必要性已不存在 ，請求准予具保停止羈押云云，均無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵

2025-01-21

KSDM-113-金重訴-8-20250121-2

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第770號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳家祥 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29687號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳家祥犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑壹年參月；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹 年柒月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行補充「陳 家祥、鄭子賢因而與綽號『小傑』、『小陳』之真實姓名、年籍 均不詳之成年男子，共同於民國113年3月2日3時48分許」、 第8行補充「共同基於三人以上攜帶兇器、剝奪他人行動自 由、傷害之犯意聯絡；證據部分刪除「證人鄭子龍之手機畫 面擷圖」、另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最 高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決 意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係 行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回 復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院 29年度上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照 ）。另按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪 ，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之 罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義 務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之 部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法 第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第78 0號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1 第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。起訴法條雖認被告係 犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，然經公訴 人當庭更正起訴法條，並經本院告知上開罪名（詳本院卷第 41頁），自無庸再行變更起訴法條，附此說明。另被告對告 訴人施加強制、恐嚇危害安全等行為，均係遂行剝奪告訴人 行動自由之目的，且置告訴人於剝奪行動自由狀態下所為， 上開低度之強制、恐嚇危害安全等行為均為妨害自由之高度 行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立 刑法第305條恐嚇罪名，容有誤會。被告自拘束告訴人之行 動自由起迄告訴人恢復自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼 續，應為繼續犯性質之單純一罪。被告與鄭子賢、綽號「小 傑」、「小陳」、梁佑誠等人，就上開犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告前有槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序等案件經 法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按 ，素行不佳，僅因與告訴人間有債務糾紛，不思以理性、和 平方式解決，竟夥同其他共犯，為起訴書所載之三人以上攜 帶兇器剝奪告訴人行動自由、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他 人人身自由法益及法治觀念，自應予以非難；惟念被告案發 後坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解，未獲得告訴人 之原諒；暨其犯罪動機、目的、手段、共犯間各人分工之情 形；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前之職業 、家庭生活狀況（詳本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。本院復審酌被告所犯傷害罪、 三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪間，所侵害法益固有 不同，然二罪之被害人及犯罪之動機、目的均相同，2罪之 時間重疊，經為整體非難之評價，及參酌刑罰暨定應執行刑 之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外 部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　 　 三、不予沒收之說明： 　 被告犯本案所用之開山刀、小刀等物品，並未扣案，現是否 存在尚屬不明，亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29687號 　　被　　　告　陳家祥　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、陳家祥認為馬誌陽侵占其現金，鄭子賢(另行通緝)亦與馬誌 陽有財物糾紛，陳家祥、鄭子賢因而與綽號小傑、小陳之年 籍不詳之人共同於民國113年3月2日3時48分，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱：A車)，尾隨馬誌陽所駕駛、附 載其女友張詩涵之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱：B車 )進入臺南市○○區○○○街000號地下三樓停車場，見馬誌陽停 車，陳家祥將A車停在B車後方，陳家祥、鄭子賢、小傑、小 陳共同基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，4人立刻下 車包圍在B車四周，分別以徒手拍打、以球棒敲擊B車，馬誌 陽見狀即倒車衝撞A車，惟無法撞開，陳家祥即返回A車拿開 山刀，用開山刀敲擊B車駕駛座車窗，再將開山刀刺進B車之 天窗空隙內，共同以此方式逼迫馬誌陽下車，馬誌陽下車後 ，陳家祥即持開山刀砍馬誌陽之身體，小傑、小陳則以徒手 毆打或用腳踢馬誌陽，鄭子賢用手拉馬誌陽之衣服，共同以 此方式迫使馬誌陽乘坐入A車內，隨即由陳家祥駕駛A車，鄭 子賢坐副駕駛座，馬誌陽坐後座中間，小傑、小陳則分坐馬 誌陽兩側。在A車車內期間，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳 以開山刀、小刀、徒手等方式傷害馬誌陽之身體。陳家祥將 車駛至臺南市東山區某處，眾人均下車後，陳家祥、鄭子賢 質問馬誌陽關於侵占之款項、遺失之金飾等財物之下落，鄭 子賢並要求馬誌陽賠償今日因駕車衝撞而造成A車之損壞， 陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳分持開山刀、鐵棍或以徒手傷 害馬誌陽之身體，梁佑誠(另行通緝)隨後亦搭車前來會合， 梁佑誠基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，手持類似槍 枝之物抵住馬誌陽之頭部、身體，要求其償還前述債務。隨 後陳家祥、鄭子賢、梁佑誠、小傑、小陳將馬誌陽押入車牌 號碼A車之後車廂內，載至臺南市不詳地點之山區，在該處 鄭子賢持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部，陳家祥、梁佑誠 、小傑、小陳輪流持開山刀、小刀劃馬誌陽之身體，或以徒 手毆打馬誌陽之身體，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠以電話向馬 誌陽之父馬勝基要求償還馬誌陽上開債務，並表示沒拿到錢 不會放人，馬勝基表示無法籌出那些錢，馬誌陽不得已只能 應允當日會先還新臺幣(下同)30萬元，鄭子賢、陳家祥、梁 佑誠、小傑、小陳於同日11時許，將馬誌陽丟在臺南市東山 區崁頭山孚佑宮(仙公廟)，馬誌陽請路人幫忙打電話給鄭子 龍，鄭子龍前往上址帶馬誌陽，由不詳之人載鄭子龍、馬誌 陽至臺南市○○區○○里○○0號旁郡王府廟前，鄭子龍再打電話 通報救護車將馬誌陽送醫，至此馬誌陽受有左側前臂撕裂傷 3cm+6cm+5cm、左側手肘撕裂傷4cm、右側上臂撕裂傷3cm+4c m+8cm+6cm、右側手肘撕裂傷1cm、四肢及軀幹多處擦傷、頭 部外傷、腹部挫傷、橫紋肌溶解之傷害。 二、案經馬誌陽訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條　　　　 一、證據： （一）被告陳家祥於警詢、偵訊之供述。 （二）告訴人馬誌陽於警詢、偵訊之供述。 （三）證人張詩涵、馬勝基、吳俊賢、鄭子龍、陳建良、陳家翔 、王培丞、蔡名喆、郭忠誠、吳溢峰於警詢之供述。 （四）診斷證明書、現場照片、告訴人送醫之照片、監視器錄影 畫面截圖及錄影檔案光碟、內政部警政署刑事警察局鑑定 書、證人馬勝基之手機畫面截圖、證人鄭子龍之手機畫面 截圖、證人鄭子龍繪製之車內乘坐位置圖、勘察採證同意 書、A車之照片、車輛詳細資料報表。 二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由、第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇等罪嫌。 至報告意旨認被告陳家祥涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪嫌部分，經查，告訴人於偵查中自陳：我擔任他們的車手 ，因為提款卡弄不見，所以帳戶內的5萬元領不出來，另外1 12年10月我和吳俊賢去臺北參加廟會，吳俊賢向鄭子賢借了 1條金項鍊，後來吳俊賢將金項鍊弄不見，鄭子賢說金項鍊 價值近50萬元等情，再參酌前述告訴人於上開時地確有開車 衝撞車牌號碼A車之情事，則被告陳家祥等人認為告訴人應 償還渠等債務，並非無據，則難認被告陳家祥等人有何不法 所有之意圖，被告陳家祥自不構成恐嚇取財罪，惟此部分若 成立犯罪，因與前述起訴之非法剝奪他人行動自由罪嫌部分 為想像競合法之裁判上一罪，自得為法院所一併審酌，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘 附錄法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-訴-770-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李偉誠 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 邵育德 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 陳威志 選任辯護人 林桓誼律師 范值誠律師 被 告 江岱祐 選任辯護人 江帝範律師 許仲勛律師 被 告 葉睿宏 黃宥霖 林佳偉 上 一 人 選任辯護人 蔡麗清律師 被 告 林廷維 楊子毅 宋昱傑 張宸箕 許煜培 夏睿耆 上 一 人 選任辯護人 林長泉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下： 　　主　文 李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之 罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。 李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 壹月。 江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之 本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對 李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。 李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。 陳威志、許煜培均無罪。 　　事　實 一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同 許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟 未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠 於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。 二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求， 而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區 瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙 方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普 城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現 金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李 偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條 件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采 悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款 不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林 佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司 機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采 悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將 采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城 之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳 之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管 之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等 人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳 黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法 自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡 後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員 警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名 債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年 籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李 偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久 。 三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施 順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談 妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城 交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書 之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予 陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順 義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責 人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因 存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公 司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。 四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥 霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內 ，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯 稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動 ，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自 由等語。惟查： 　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事， 於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車 至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥 霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與 林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許 濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時 許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠 。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之 債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃 於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告 宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司， 告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內 交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分 許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述 、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之 證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車 至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司 內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申 登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋 昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申 登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、 門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟 公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外 擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉 」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照 片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與 告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、 華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業 銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之 客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號 卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至 第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至 第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號 卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字 第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述： 　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突 然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處 理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就 是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我 的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠 問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以 我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小 弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公 司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。 　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他 ，他大約過30分鐘就到了。」、「 因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李 偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭 去你實濟公司 ？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德 」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德 就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說 今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多 人 ……」等語。 　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事， 或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就 當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我 這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我 付那個費用，那時候我就想要離開 ，但因為他們人很多， 有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼 多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日 有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把 本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去 上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也 蠻害怕，我也壓力很大。」等語。 　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越 南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被 告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在 旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德 等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元， 因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢 等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述 ，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述： 　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門 後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司 了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟 當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽 ， 當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的 小 弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟 麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票 當天有 來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室 內跟 許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟 「小 阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解 ，「 小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要 求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金 ，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經 有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因 為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦 法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公 司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室 內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀 況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打 電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」 等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客 戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來 ，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、 「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時 ，你看到什麼？在場 的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟 再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司 找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個 小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上 開證述內容，應認屬實。　　 　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「 偉 偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫 來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前 有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼 續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中 小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我 另外在銀行 門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢 後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名 幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款 證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃 、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容 為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲 打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什 麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間 」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」 等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟 公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟 無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦 堪採信。　　　 　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸 續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴 人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著， 以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被 告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林 廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司 並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口 處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚 手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其 等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥 霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告 李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)， 亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分 許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進 入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證 述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以 上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室 等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所 持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱 傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁 反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別 駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷 附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、 第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟 公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之 沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被 告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以 上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等 情，亦堪認定。　　 　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意 旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及 李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門 口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李 偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其 等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李 偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後， 被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因 被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋 昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客 室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓 告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於 數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司 ，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給 被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日 實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人 間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行， 顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自 由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且 其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本 票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他 就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟 麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我 去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元 ，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱 祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)， 核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我 看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐 除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。 而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司 時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之 行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人 於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先 謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否 使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德 等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉 誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說 明，仍應論以共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責 之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪 予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二 之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯 行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅 公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳 普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查： 　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被 告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林 佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認 ，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、 證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證 人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退 票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、 面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責 人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票 日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人 ：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視 錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細 列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面 擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度 偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號 卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　 　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我 認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著 我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債 主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對 方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到 今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人 李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會 有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限 制。……」。 　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救 我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及 上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個 人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。 當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印 象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理 債務……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都 認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上 大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟 代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪， 也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司 裡頭 ，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒 服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公 司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由 ，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像 是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫 我還錢 ，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否 有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。 」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因 為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。 　 　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由 在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊 認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合 方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名 年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後 供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信 。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強 制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我 認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且 大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證 述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有 監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城 ，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為 老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說 當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還 有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎 ？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後， 伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公 司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且 行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不 符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實 。　 (3)依證人陳存韋之下列證述： 　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗 衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直 待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚 當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的 ，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老 闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在 場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘 妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由 ，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳 普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。 　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人， 說 要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢 ，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉 」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出 印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做 債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內， 母 親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個 簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行 為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老 闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現 場回家整理……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公 司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普 城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城 說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽 完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰 在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他 不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　 　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由 在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前 ，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證 人陳存韋上開證述，堪予採信。　　 　 　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債 務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之 指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害 人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪 直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告 訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間， 就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人 陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事 後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動 自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然 矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普 城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非 其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏 睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局 鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦 未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏 睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人 陳普城收取利息時所簽署等語。惟查： 　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並 於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人 為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公 司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認， 核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容 相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、 面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新 北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部 分事實，堪予認定。 　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所 為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆 於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問 ：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及 借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款 之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票 他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給 告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我 借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指 施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為 什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改 稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都 以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇 。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒 有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是 好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張 【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔 保品？)不是我簽收的 。我不知道是誰簽收的，施順義是我 朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去 跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見 被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係 其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之 筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱 係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳 普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但 見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普 城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的 ，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借 款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與 伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股 東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情， 若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股 東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股 東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實 ，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院 審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之 支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、 本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其 他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本 上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即 被告夏睿耆無訛。　　 　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於 平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期 間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供 比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡 資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之 簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存 資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰 、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋 部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於 被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路 之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同 ，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋 ，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」 文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆 之指紋，即遽為有利於其之認定。 　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開 支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城 而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二； 被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。 　　　　 二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、 邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上 開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉 誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上 開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李 偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴 人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開 采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭 受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上 開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名： 　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳 偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事 實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施， 所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認 被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所 為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公 訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審 判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處 ，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變 更起訴法條論罪如上。 　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造 「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、 黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之 犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部 分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑： 　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠 、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與 告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝 奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影 響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告 李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上 開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併 就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文 第2項至第4項所示。 　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其 真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持 之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實 屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿 耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方 式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元 之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開 犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵 其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非 法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而 令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時 之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一 些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人 陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發 之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何 人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存 韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難 認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告 李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個， 係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等 人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之 犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯 罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐 嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分： 　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需 有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及 「牟利性」之性質。 　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行， 然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅 足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、 邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維 找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳 之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識， 且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜 索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠 等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一 具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李 偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵 育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係 參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事 實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證 被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯 罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。 　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮； 參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認 定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　 　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所 有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支 配管領下者而言。　 　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南 之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及 本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事 實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後 ，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關 係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱 祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育 德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被 告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉 誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)， 因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需 支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾 紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被 告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方 式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由 離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端 ，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告 李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警 詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越 南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李 偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟 麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積 欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇 取財罪之罪責相繩。 　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情 ，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可 稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情 ，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、 證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內 容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等 人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採 信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司 期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行 為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦 據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告 訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉 誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠 被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票 時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇 取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其 與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)， 是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認 被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人 陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品， 然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關， 卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵 訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬 走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與 該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　 　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此 部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金 需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司 碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後 ，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬 元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普 城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙 方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴 人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本 票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除 第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉 告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」 ，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城 簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交 予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李 偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性 犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍 不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威 嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價 抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之 印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以 上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數 量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有 不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式， 使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠 指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許， 因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪 返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人 再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早 需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告 許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采 悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開 采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋 與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印 鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公 司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友 人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被 告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人 陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之 重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄 二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與 上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯， 容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝 奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　 三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害 人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行 為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行 為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受 隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然 透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「 處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時 ，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損 害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻 本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他 人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至 必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活 所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能 否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並 有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不 在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未 能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經 驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括 因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些 行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識 ，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取 不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有 實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關 借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金 融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風 險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人 。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列， 依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或 無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為 避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』 之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或 為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。 因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度 理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難 以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括 規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外 所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱 ，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導 自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付 ，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著 意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要 求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢 情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項 規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案 件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原 本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有 顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大 利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以 資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當 之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用 總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠 、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上 開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普 城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬 元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予 告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉 誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普 城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張 作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是 為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查 ： 　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有 借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日 有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆 所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之 指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交 換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普 城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)， 及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張 在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率 高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均 在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百 分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城 於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元 部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息 為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語 ，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收 取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月 息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動 態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與 原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告 訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。 　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李 偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了 公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借 高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、 「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的 是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述 ：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打 電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。 」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資 金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向 其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、 夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之 情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高 於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴 人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有 借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆 借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。 　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經 桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料 查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴 人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民 間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之 雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為 判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳 普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其 決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城 基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬 告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李 偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時 ，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普 城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　 四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培 於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李 偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅 公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司 內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、 外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現 金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午 某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司 找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時 有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶 政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許 煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人 陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時 之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之 監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視 錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　 　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在 去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普 城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳 普城的公司，我請陳威志在外面等 。」、「(問：你有無看 到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有 進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李 偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳 威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與 被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　 　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證 被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃 金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由 之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威 志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡 ，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐 嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采 悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日 至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全 部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公 司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及 「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可 佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上 開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　 　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來 跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內 之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人 陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠 、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋 昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審 理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)， 是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。 　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至 采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而 本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認 識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警 詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理 時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日 有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非 法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪簽發本票之情形。　 　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在 清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與 證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證 述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間 確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清 償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司 內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告 許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為 與恐嚇取財罪之構成要件相符。　 　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八 德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所 駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認 有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其 於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形 ，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理 的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完 對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許 與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該 事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許 下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間 約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告 許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上 聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太 亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許 煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人 陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜 培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金 雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二 第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分 許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜 培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下 車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之 行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認 定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫 停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司 ，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中 亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「 持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人 有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組 織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以 該等罪責相繩。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利； 被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法 剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、 夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸 前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志 、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜 培無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示 夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張 持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張 持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張 同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份 同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份 同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台 持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台 持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台 持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張 同上 24 客戶(陳清煌)報表1張 同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊子毅 張宸箕 江岱祐 黄宥霖 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴(1 13年度蒞追字第6號)，本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：另案被告李偉誠基於主持、操縱及指揮 犯罪組織之犯意，對外自稱「四海阿偉」，並以位於另案被 告陳威志為登記負責人之新北市○○區○○路000號之上兆當鋪( 下稱上兆當鋪)作為幫派據點，係指揮幫眾進行犯罪行為、 指揮犯罪組織之人。被告江岱祐、另案被告邵育德、夏睿耆 、林佳瑋、陳威志、許煜培、被告黄宥霖、楊子毅、張宸箕 、另案被告葉睿宏、宋昱傑、林廷維等人，則受另案被告李 偉誠指揮，加入另案被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅 迫、恐嚇為手段之有結構性犯罪組織，共同實行恐嚇取財、 強制、妨害自由、傷害等不法犯行。渠等犯行如下列： (一)緣因告訴人許濟麟前曾無償請託另案被告李偉誠代為處理告 訴人許濟麟與他人間之越南貿易糾紛，另案被告李偉誠嗣後 與告訴人許濟麟關係惡化，另案被告李偉誠遂招集被告江岱 祐、楊子毅、另案被告林佳偉、邵育德、李帛庭、葉睿宏、 被告黄宥霖等人，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，於民國11 2年6月12日16時17分許，在上兆當鋪集結後，由另案被告李 偉誠乘坐司機楊凱全駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 、江岱祐駕駛車牌號碼搭載楊子毅、另案被告林佳偉、邵育 德、李帛庭(尚未到案，由警偵辦中)駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車前往告訴人許濟麟位於新北市○○區○○路000號之實 濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)內，於同日16時17分許 後之不詳時間，另案被告李偉誠以挾帶眾人在場助勢之勢力 ，使告訴人許濟麟見人多勢眾而心生畏懼，另案被告李偉誠 並向告訴人許濟麟嚇稱：因先前代為處理越南貿易糾紛的事 情，必須給予新臺幣(下同)320萬元之報酬，否則不離去等 語，告訴人許濟麟因而心生畏懼，在被告江岱祐提供之空白 本票上，簽發面額為320萬元、發票人許濟麟、到期日112年 6月30日之本票乙張(下稱許濟麟本票)，另案被告李偉誠取 得許濟麟本票之不法利益後，向告訴人許濟麟嚇稱待6月30 日後，會派人來收錢等語，隨即率眾離去。 (二)另案被告邵育德受另案被告李偉誠指示向告訴人許濟麟收取 320萬元現金，遂於112年6月30日13時53分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載被告黄宥霖前往實濟公司內， 並於同日後13時53分許之不詳時點，向告訴人許濟麟要求交 付320萬元現金，因告訴人許濟麟表示只能給予現金20萬元 ，另案被告邵育德回報另案被告李偉誠後，另案被告李偉誠 不允並再下指示給另案被告邵育德，必須取得320萬元現金 等語，被告黄宥霖隨即通知另案被告李帛庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車、另案被告宋昱傑駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林廷維駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車、另案被告另案被告葉睿宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車、另案被告林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往實濟公司內，另案被告邵育德、被告黄宥霖 、另案被告李帛庭、宋昱傑、林廷維、葉睿宏、林佳偉、被 告張宸箕、楊子毅等人，以其人多勢眾之壓勢，使告訴人許 濟麟見人多勢眾而心生畏懼，向告訴人許濟麟表示必須拿出 320萬元現金，否則不能向另案被告李偉誠交代，期間禁止 告訴人許濟麟離開實濟公司內，並命告訴人許濟麟撥打電話 籌錢，告訴人許濟麟遂先交付現金28萬元予另案被告邵育德 （此部分現金輾轉係上交予被告江岱祐），並傳送手機訊息 請A1、A2(年籍詳卷)匯款共62萬元至另案被告李偉誠之華泰 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱李偉誠華泰帳 戶)，另案被告邵育德等人得手90萬元後，認告訴人許濟麟 並非如其所述無法拿出現金，遂再要脅告訴人許濟麟交付10 0萬元，否則將以告訴人許濟麟車輛抵押變現，才能向另案 被告李偉誠交代，告訴人許濟麟為免遭傷害，遂傳送手機訊 息給其員工報警。待警到場後，告訴人許濟麟為求脫困遂向 到場處理員警陳稱是單純債務糾紛，嗣再向新北市政府警察 局刑事警察大隊報警求助。因認被告楊子毅、張宸箕、江岱 祐、黃宥霖均涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由、同法第 346條第1項之恐嚇罪取財罪嫌。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、被告楊子毅、張宸箕、江岱祐、黃宥霖4人上開所為，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第76700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號提起公訴，於113年2月22日繫屬於本院(即本院113年度訴字第174號)，上開起訴書犯罪事實欄一(一)之內容雖未記載「黃宥霖」；犯罪事實欄一(二)之內容雖未記載「張宸箕」、「楊子毅」、「江岱祐」之姓名，惟起訴書證據清單編號6、9、11關於被告楊子毅、張宸箕、黃宥霖於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明被告黃宥霖於112年6月12日有至實濟公司、被告楊子毅、張宸箕於112年6月30日有至實濟公司；起訴書證據清單編號2另案被告邵育德於警詢及偵查中之陳述部分之待證事實，已敘明另案被告邵育德於112年6月30日向告訴人許濟麟所拿取之現金28萬元嗣交予被告江岱祐。且起訴書附表三之「所犯法條」欄編號4江岱祐部分，亦敘明被告江岱祐就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號6黃宥霖部分亦敘明被告黃宥霖就犯罪事實欄一(一)所犯之法條；編號9楊子毅部分亦敘明被告楊子毅就犯罪事實欄一(二)所犯之法條；編號11張宸箕部分亦敘明被告張宸箕就犯罪事實欄一(二)所犯之法條，足認起訴書犯罪事實欄一(一)未記載被告黃宥霖、犯罪事實欄一(二)部分未記載被告楊子毅、張宸箕、江岱祐，應屬漏載。況檢察官於本院113年5月13日準備程序時已當庭就上開漏載之被告姓名以附件方式為補充更正(附件內容同追加起訴書之犯罪事實)。 四、檢察官就相同之被告及犯罪事實內容，於113年5月22日另以 113年度蒞追字第6號向本院追加起訴，於同年6月4日繫屬本 院，而上開追加與起訴之被告及犯罪事實既屬同一，自不得 再行追加起訴，故此部分即屬重覆起訴，本院自應依刑事訴 訟法第303條第1項第2款之規定，諭知不受理判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1項第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-訴-524-20250115-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.