Know99判決書

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付退休金差額

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第20號原告王薏梅被告亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平訴訟代理人馮基源律師黃雍晶律師張秉貹律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國85年3月20日起受僱於被告，至113年 7月9日退休，依舊制退休金計算之工作年資基數為19個月。而其退休前6個月計算之平均月薪為74,802元，於加上於113 年4月領取之變動獎金154,160元（除以6後，每月為25,693 元）及於113年1月領取之年終獎金147,704元（除以6後，每月為24,617元）後，其退休前6個月之平均工資應為125,112 元，乘以基數19後，應得之退休金為2,377,128元。然被告僅給予2,146,278元，差額為230,850元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項規定，請求被告給付上開退休金差額。並聲明：被告應給付原告230,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：依據兩造僱傭契約，係約定年薪為14個月計算之月薪，即被告員工除領取每年12個月之本薪外，尚會再收到相當於2個月本薪之年終獎金，原告於113年1月份領取之年終獎金147,704元，係屬於被告於112年之薪資，只是依據慣例、社會民情，於113年農曆過年時發給。是原告退休前每月領取之本薪加計伙食津貼後平均為74,802元，因保障年薪 14個月之約定，故原告每月平均薪資為87,269元，另被告並將原告退休前6個月可領取之變動獎金154,160元納入計算，除以6後每月為25,693元，總計為112,962元，乘以退休金基數19後，原告之退休金為2,146,278元，被告並無短給。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按勞基法第55條第1項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。平均工資：指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。勞基法第55條第2項、第2條第4款定有明文。　㈡查原告主張其自85年3月20日起受僱於被告，至113年7月9日退休，依舊制退休金計算之工作年資基數為19個月，而其退休前6個月計算之平均月薪加計伙食津貼後為74,802元，並於113年4月領取變動獎金154,160元及於113年1月領取相當於2個月本薪之年終獎金147,704元，業據原告提出兩造勞僱契約、獎金給付明細表、薪資給付明細表為證，並為被告所不爭執，堪信為真。然原告主張應將上開年終獎金部分計入其退休前之平均工資計算，則為被告所否認。是兩造之爭點即上開年終獎金是否應列入平均工資計算，分述如下：　1.按倘雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務約定應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工作某一段時間之對價，不因名稱為何而失其為工資之性質。依兩造僱傭契約，已經記載原告之保障年薪為14 個月之月薪，此部分為原告提供勞務後，在一般情況下所經常可以領取，是除12個月之月薪外，上開年終獎金已非單純恩惠性給與，自屬勞基法所定之工資。　2.又依兩造勞僱契約及原告獎金給付明細表，上開相當於2個月本薪之年終獎金147,704元，既名為「年終獎金」，當係1 年度發給1次，且慣例上於翌年之農曆年前發放，原告所領得之2個月年終獎金，實際上係其於「前一年度」提供勞務所得之對價，即原告於前一年度112年12個月份工作之對價，故原告退休當日前6個月期間之平均工資，僅能將「退休當日往前推算6個月之日起算至當年1月」部分（即屬其退休當日前6個月勞務對價之部分）比例列入平均工資計算。依此說明，原告113年1月領得年終獎金2個月薪資，係其112年度提供勞務所得之對價，核非其離職前6個月（113年1月至1 13年6月）勞務所得之對價，本不應列入平均工資計算，故被告本件並無短計情事。原告主張應以其退休日前6個月內，實際取得之工資總額計算其平均工資等語，委不足採。四、本件原告主張其於113年1月份領取之年終獎金147,704元，短少計入平均工資計算既無理由，則其主張被告有短付退休金等語，自無足採。從而，原告依勞基法第55條第1項規定，請求被告給付退休金差額230,805元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-11-29

SCDV-113-竹勞簡-20-20241129-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1873號上訴人龍巖股份有限公司法定代理人 KELLY LEE 訴訟代理人杜英達律師陳怡秀律師余天琦律師熊全迪律師馮基源律師被上訴人王玉銘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 28日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第241號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：上訴人經營生前契約及殯葬業，原審上訴人吳祥志、曾惠婷分別為其南區資深副總經理、龍智營業處分處長。伊於民國107年間結識曾惠婷，經其介紹認識吳祥志（下合稱吳祥志2人）。該2人佯稱：吳祥志持有上訴人早期低價生前契約，轉賣可賺取價差，如購買達相當金額時，吳祥志即給予一定額度投資「生前契約轉約獲利投資方案」（下稱系爭投資方案），定期可獲利投資金額之10％等語，致伊陷於錯誤，購買新臺幣（下同）99萬2,848元產品，並交付投資現金120萬元及匯款900萬元予曾惠婷（明細如原審附表【下稱附表】2所示）。詎系爭投資方案自108年8月起停止分配利潤，吳祥志2人以不實內容詐欺及違法吸金，或故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，致伊受有582萬8,000 元損害。爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第　　185條、第188條第1項規定，請求上訴人負僱用人責任，與吳祥志2人連帶給付伊582萬8,000元本息（未繫屬於本院者，不予論述）。　二、上訴人辯以：被上訴人知悉伊銷售生前契約之締約及付款流程，然系爭投資方案非伊之商品，契約並無伊之大小章，伊未開立收據或發票，相關金流均與伊無關，吳祥志2人銷售系爭投資方案非執行職務行為。況被上訴人仍參加投資，對損害之發生顯與有過失等語，資為抗辯。　　三、原審維持第一審所為命上訴人與吳祥志2人連帶給付被上訴人582萬8,000元本息之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠被上訴人於附表2時間匯款金額共900萬元及交付現金120萬元予曾惠婷，曾惠婷於附表4、5所示之時間給付款項予被上訴人總計437萬2,000元，被上訴人損失582萬8,000元。　㈡吳祥志2人因違反銀行法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣高雄地方法院分別以109年度金重訴字第3號、110年度金重訴字第2號判決認吳祥志2人共同犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營銀行業務罪，吳祥志2人應對被上訴人負共同侵權行為損害賠償責任。　　㈢審酌被上訴人及原審同造上訴人陳伯偉之陳述、證人黃淑惠及葉家鳳之證言，堪認上訴人藉由僱用吳祥志2人招攬生前契約販售產品，擴展活動範圍，並享受利益，則吳祥志2人利用擔任南區副總經理、龍智營業處分處長之機會，取得被上訴人信賴，向其招攬系爭投資方案，與生前契約轉約之產品相關，該非法吸金之侵權行為，於客觀上足認與其執行職務有密切關係，依民法第188條第1項規定，應由上訴人與吳祥志2人連帶負損害賠償責任。上訴人未舉證證明其選任及監督吳祥志2人執行職務，已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不免發生損害，無法免責。　㈣從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條、第188條第1 項規定，請求上訴人與吳祥志2人連帶給付582萬8,000元本息，為有理由。　四、本院判斷：　㈠僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。惟若受僱人與第三人間之交易行為，非執行其職務所必要，與執行職務之時間或處所亦無密切關係或為該第三人所明知；或具有一般知識經驗者，得知悉該受僱人之行為，顯非執行職務之行為等情形，即無為保護交易安全，而課僱用人以連帶賠償責任。又認定事實應憑證據，並於判決理由項下記載得心證之理由，不得以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。　㈡吳祥志2人取得被上訴人之信賴，而向其招攬系爭投資方案等情，為原審認定之事實。綜合被上訴人所陳：因曾惠婷表示須購買上訴人之產品，方能參加系爭投資方案，伊始購買產品，吳祥志亦表示塔位及生前契約未來有許多商機，才相信曾惠婷所言等語，顯見其以投資該方案獲利為目的；而被上訴人之投資及獲利均由曾惠婷經手，與上訴人無涉，有匯款單及匯款紀錄可參（分見一審卷一419頁、421至437頁、461 至479頁、卷二22至23頁、121至153頁）；且被上訴人購買上訴人產品之金額，與其投資總額差距懸殊；被上訴人參加系爭投資方案之契約，非與上訴人簽訂，所繳款項均無上訴人開立之發票或收據，與購買上訴人商品之過程不同；另上訴人未有販售定期受分配投資金額10％之商品各節，參互以觀，能否謂吳祥志2人詐欺被上訴人參加系爭投資方案之侵權行為，在客觀上具備執行職務之外觀？或被上訴人無從知悉其非執行職務之行為？究竟有何證據得以認定該等事實，依上開規定及說明意旨，攸關上訴人應否負僱用人連帶侵權行為責任之認定，自應詳予斟酌。原審未見及此，徒以吳祥志2人係上訴人之員工、被上訴人購買上訴人之產品，逕認吳祥志2人所為侵權行為，與其執行職務銷售生前契約有關，進而為不利上訴人之判斷，自有判決不適用法規及適用不當之違誤。㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1873-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

修繕外牆

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第2972號原告新東京宅公寓大廈管理委員會法定代理人李培立原告財團法人台北基督徒南京東路禮拜堂法定代理人沈明鋒原告盛泓投資股份有限公司法定代理人黃秀廷原告高茂郁曹祺王麗香歐陽崇榮黃昱琪林麗莉毛陳學英鍾秋香鍾麗玲鍾文益孫中立林碧桃鄭東欽林美淑邱雲煇陳秀枝上十九人共同訴訟代理人董德泰律師楊婷婷律師甯維翰律師被告興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人周萍忠林桂聖律師陳錦芳律師劉時宇律師陳可家律師被告亞昕國際開發股份有限公司法定代理人姚政岳訴訟代理人林欣怡余品賢陳錦芳律師劉時宇律師陳可家律師被告百冠開發事業股份有限公司法定代理人（即清算人）呂學忠訴訟代理人朱百強律師馮基源律師張秉貹律師被告臺北市政府捷運工程局法定代理人鄭德發訴訟代理人溫藝玲律師上列當事人間請求修繕外牆事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額即修繕外牆所須必要費用金額，經兩造於民國 113年7月18日言詞辯論期日合意由廠商估價計之。茲依原告於11 3年11月4日具狀陳報訴外人蓋赫科技營造有限公司之報價單（見本院卷第397-398頁）所載，本件修繕外牆所須必要費用為新臺幣（下同）156,801,512元，被告均已具狀表示無意見（見本院卷第407-416頁），故本件訴訟標的價額核定為156,801,512元，應徵第一審裁判費1,329,437元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）中華民國 113 年 11 月 20 日書記官翁鏡瑄

2024-11-20

TPDV-113-訴-2972-20241120-1

台聲

最高法院

請求清償債務聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1183號聲請人保德服務股份有限公司法定代理人楊智源訴訟代理人李耀中律師馮基源律師林欣萍律師上列聲請人因與相對人劉蕙寧間請求清償債務事件（本院113年度台上字第762號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1183-20241120-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1297號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 KLIGER EVGENY 選任辯護人朱百強律師馮基源律師張秉貹律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33145號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告KLIGER EVGENY意圖性騷擾，於民國113 年9月23日2時45分許，在○○夜店（址設臺北市信義區，完整名稱、地址均詳卷）乘任職於該店之告訴人即代號AW000-H1 13886號之成年女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）工作而不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人A女之臀部1下，而對告訴人性騷擾得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人告訴被告違反性騷擾防治法案件，經檢察官認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪嫌而提起公訴，該罪依同條第2項規定，須告訴乃論。茲因告訴人於起訴後具狀撤回本案刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽（本院卷第59頁、原本存不公開卷資料袋），依上開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPDM-113-易-1297-20241108-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付股利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第64號上訴人即附帶被上訴人維他露食品股份有限公司法定代理人邵瑋霖訴訟代理人蘇志淵律師複代理人段瑋鈴律師被上訴人即附帶上訴人陳邦杰訴訟代理人葉沛瑄律師馮基源律師楊代華律師上開當事人間給付股利事件，關於上訴人抗辯依公司章程應將股利委由證券公司發放部分事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月11日上午10時30分在本院第32法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第四庭審判長法官楊熾光法官廖穗蓁法官郭妙俐正本係照原本作成。不得抗告。書記官江丞晏中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-05

TCHV-113-重上-64-20241105-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事判決 113年度台上字第630號上訴人春連工業有限公司法定代理人林水吉訴訟代理人楊代華律師馮基源律師呂彥禛律師被上訴人英屬維京群島維泰公司即VICTIME INTERNATIONA L LIMITED 兼法定代理人陳曼蓮上二人共同訴訟代理人賴以祥律師賈鈞棠律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第167 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人英屬維京群島維泰公司（即VICT IME INTERNATIONAL LIMITED，下稱維泰公司）為未經我國認許之外國法人，被上訴人陳曼蓮以維泰公司名義先後與伊簽立第一審判決附表（下稱附表）一所示VICTIME設備採購合約書（下合稱系爭採購契約），購買附表一編號1至4所示網印機（下分稱編號1、2、3、4網印機）共計173台。伊已交付前開網印機予維泰公司，維泰公司迄未給付編號2、3網印機（下稱系爭網印機）驗收款合計美金（以下未標明幣別者，均同）168萬3,000元（下稱系爭驗收款），經伊於民國 102年3月31日催告其配合驗收並給付系爭驗收款，維泰公司猶未履行，伊再於同年6月19日催告陳曼蓮於10日內給付，應與維泰公司自102年6月30日起負連帶給付之遲延責任等情。爰依系爭採購契約第6條第1項約定、民法總則施行法第15 條規定，求為命被上訴人連帶給付伊168萬3,000元，及自10 2年6月30日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：系爭網印機有附表二編號1（除項目21、32 外）所示瑕疵，並未驗收合格，不符系爭採購契約第6條第1 項之付款條件。縱認上訴人得請求系爭驗收款，然系爭網印機及編號1網印機，均有瑕疵，預估修復所需費用逾重新購買新機成本。維泰公司得就編號1至3網印機，依序請求減少價金86萬5,800元、166萬6,000元、170萬元，及請求上訴人賠償編號4網印機修復費用人民幣106萬3,000元、因上訴人遲延交付致維泰公司支出違約金48萬5,100元之損害，並以之與系爭驗收款抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上訴人在第一審之訴，無非以：　㈠維泰公司為未經本國認許成立之外國法人，陳曼蓮為該公司負責人，先後以維泰公司之名義，與上訴人訂立系爭採購契約，向上訴人購買編號1至4所示之網印機共計173台，上訴人已於附表一編號1至4所示交貨時間、地點，將173台網印機如數交付維泰公司，維泰公司已付清編號1、4網印機價款，就系爭網印機部分，則僅給付50%價款，尚有驗收款合計1 68萬3,000元未給付等情，為兩造所不爭。　㈡查系爭採購契約第9條第1項約定：「賣方保證所交付安裝之本設備俱係無瑕疵新品且完全符合本合約所載規格」，是上訴人交付之網印機，需為無瑕疵之新品，並符合系爭採購契約所載規格內容。兩造不爭執系爭網印機與編號1網印機之規格、功能均相同，系爭網印機亦需符合編號1網印機採購契約所附規格單（下稱系爭規格單）。系爭規格單末行記載：「其餘規格/設計模式，人機操作功能等，主要以30PP印刷機為主要參考」。依上訴人法定代理人林水吉所陳及上訴人總經理林學承、系爭網印機CCD視覺對位系統供應商視傑科技有限公司總經理郭志揚、測試工程師翁山恩之證述，上訴人知悉維泰公司購買系爭網印機，係為出售予訴外人伯恩光學有限公司大陸惠州廠（下稱伯恩公司），上訴人並前往伯恩公司了解網印機製作過程，及以訴外人東遠精技工業股份有限公司（下稱東遠公司）所製作之ATMAGW 30PP「CCD玻璃視窗居中對位網印機＋自動吸盤退料」（下稱30PP網印機）與文宣做出樣機後，再製造系爭網印機。上訴人製作樣機時，經陳曼蓮帶同測試工程師翁山恩告知系爭網印機之規格與精度及伯恩公司之需求，堪信上訴人交付之系爭網印機，規格、設計模式及人機操作功能等，均應以東遠公司30PP網印機為主要參考，且CCD精度需達上訴人宣稱之正負0.005MM ，始符系爭採購契約之本旨。㈢依被上訴人所提電子郵件及證人翁山恩、鍾永曉（伯恩公司絲印副經理）、李健榮（伯恩公司技術開發員）等之證述，伯恩公司自101年7月起，即多次告知被上訴人系爭網印機存有多項瑕疵，鍾永曉於103年1月12日彙整提出「HS 200G型機台問題點」，告知被上訴人系爭網印機有附表二編號1所示瑕疵，無法生產公差0.05MM內產品。翁山恩前往上訴人實驗室時，已發現系爭網印機之CCD對位臺有誤差，要求上訴人須經其確認可達伯恩公司要求之精度始得出貨，惟上訴人交付之200型網印機，CCD對位系統和機器結構仍有問題，精度未達±0.005MM，不符前述參考標準。經囑託台北市機械技師公會鑑定，亦認：系爭網印機確有如附表二編號1（除項目21、32外）所示瑕疵，且其中因設計不良、零組件精度不佳和材料缺失等因素，致影響設備功能性和安全性者15項，其中27項瑕疵並屬系爭採購契約及系爭規格單所規範情形。鑑定標的「重現精度」，不符合±0.005MM精度要求。設備瑕疵大都於最初測試驗收時即已存在，網印機因原設計方式錯誤，出廠時之品質管制不嚴謹，使用之零組件精密度不足，支撐CCD鏡頭之鋁合金材質結構強度不佳，既有之CCD攝影對位系統早已停產等因素，業已無修復之可行性等語。益證系爭網印機確有如附表二編號1（除項目21、32外）所示之瑕疵，不符維泰公司與上訴人約定之品質。上訴人自101年1月 3日起至101年9月21日為止，陸續將系爭網印機送至基隆港交付維泰公司受領後轉運至伯恩公司，伯恩公司、維泰公司自101年8月起，即多次以電子郵件告知上訴人瑕疵，要求上訴人盡速安排專業工程師解決，上訴人自101年9月12日起至 102年3月24日間，先後派員至伯恩公司對系爭網印機進行檢查及修補，維泰公司並無怠於檢查及通知瑕疵，不生視為承認所受領之物之效果。　㈣系爭採購契約第6條第1項約定：「買方於發給驗收合格報告書後，依雙方約定付款給付賣方。（50%訂金即期；50%驗收款，驗收完成後60天T/T付清）」，是必待被上訴人驗收完成並發給驗收合格報告書後，維泰公司始有給付系爭驗收款義務。系爭網印機有如附表二編號1（除項目21、32外）所示之瑕疵，因而未經維泰公司驗收合格並發給驗收合格報告書，尚不符前開約定之要件，維泰公司自無給付系爭驗收款義務，其法定代理人陳曼蓮亦無庸依民法總則施行法第15條規定，就系爭驗收款168萬3,000元負連帶給付之責。　㈤從而，上訴人依系爭採購契約第6條第1項約定、民法總則施行法第15條規定，請求被上訴人連帶給付168萬3,000元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷基礎。四、本院之論斷：　㈠按當事人就已成立生效之契約，約定債務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。是於約定之事實發生已不能之情形，該債務原則上尚不當然消滅，債務人除依契約約定或法律規定行使其權利外，不得僅以該事實未發生為由，拒絕履行債務，庶免當事人間法律關係久懸未決。　㈡查上訴人與維泰公司間簽訂系爭採購契約，由維泰公司向上訴人買受系爭網印機，上訴人已於附表一編號2、3所示時間，將系爭網印機如數交付維泰公司，維泰公司尚有系爭驗收款168萬3,000元未給付等情，為原審認定之事實。系爭採購契約第6條第1項載明：「買方（維泰公司）於發給驗收合格報告書後，依雙方約定付款給付賣方（上訴人）。（50%訂金即期；50%驗收款，驗收完成後60天T/T付清）」，依鑑定人台北市機械技師公會之鑑定意見，系爭網印機確有如附表二編號1（除項目21、32外）所示瑕疵，部分瑕疵已無修復之可行性，有鑑定報告書可稽（見鑑定報告書第60至63頁），維泰公司並已依民法第359條規定，於102年3月25日向上訴人行使價金減少請求權（見一審卷㈠第29頁、第50至52頁），似見系爭採購契約之當事人，係以維泰公司發給上訴人驗收合格報告書之不確定事實發生，為其給付系爭驗收款之清償期，且系爭網印機部分瑕疵無法修復，維泰公司就該瑕疵已確定其主張之法律效果為減少價金，無可能再發給上訴人驗收合格報告書。果爾，能否謂系爭驗收款之清償期未屆至，維泰公司猶得以系爭網印機尚未驗收合格，抗辯其給付義務尚未發生？非無研求之餘地。原審見未及此，遽以上訴人之請求不符系爭採購契約第6條第1項約定之付款要件，逕為上訴人敗訴之判決，自有未合。　㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-630-20241017-1

台上

最高法院

請求損害賠償等

最高法院民事判決 113年度台上字第1688號上訴人貝里斯商美麗樂生技股份有限公司臺灣分公司（下稱美麗樂公司）法定代理人黃貴華訴訟代理人林志豪律師上訴人陳晶瑩富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦媒體公司）上一人法定代理人蔡明忠上二人共同訴訟代理人劉昌坪律師馮基源律師謝亞彤律師上訴人光采生醫股份有限公司（下稱光采公司）法定代理人胡詠翔上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國113年5月 8日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第184號），各自提起一部上訴及上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人陳晶瑩以次3人連帶給付，及駁回上訴人美麗樂公司其餘刊登澄清啟事之上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、原判決主文第2項命上訴人陳晶瑩以次3人（下合稱陳晶瑩3 人）連帶給付對造上訴人美麗樂公司按原判決附表（下稱附表）所示方法刊登勝訴啟事之費用（下稱刊登勝訴啟事費用），陳晶瑩以次2人以非基於個人關係之抗辯提起上訴，上訴為有理由，其上訴效力應及於同造之上訴人光采公司，先此說明。二、美麗樂公司主張：　㈠光采公司為銷售其生產製造之「DR.SHINE草本淨酵飲」（下稱草本淨酵飲），於民國109年8月15日在上訴人富邦媒體公司所屬電視購物頻道「MOMO購物一台」，播放電視購物節目（下稱購物節目），由陳晶瑩宣傳草本淨酵飲，表示使用伊代理進口之美麗樂維健寶（下稱維健寶），需另加買美麗樂蘋果園或即溶豆粉（下依序稱蘋果園、豆粉，與維健寶合稱系爭商品）混合飲用，並稱維健寶1瓶新臺幣（下同）3,000 多元，飲用系爭商品1個月花費達6,000餘元，暗諭該商品較貴且效果有限。惟購物節目對商品價格等足以影響交易決定之事項，故意或過失為虛偽不實或引人錯誤之表示。　㈡富邦媒體公司與光采公司合作，由富邦媒體公司負責製作拍攝購物節目並公開播放，陳晶瑩受光采公司之委任推銷產品，而於宣傳銷售草本淨酵飲時，以不實比較之廣告行為，貶損系爭商品，侵害伊之商譽。　㈢依民法第195條第1項規定，求為命陳晶瑩3人刊登如附件所示澄清啟事（下稱刊登澄清啟事）之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。三、陳晶瑩3人抗辯：　㈠陳晶瑩、光采公司：購物節目未提及美麗樂公司或系爭商品名稱，陳晶瑩所為言論，係個人使用經驗之主觀意見及評論，屬意見表達，無涉真實與否，非為虛偽不實或引人錯誤之表示，未損害美麗樂公司之商譽。　㈡富邦媒體公司：購物節目由光采公司製作，伊未參與。伊非製作廣告之廣告業者，亦非提供商品服務之廣告商品銷售者，且要求光采公司確保並審核廣告内容符合法規。又伊非公平交易法規範之事業，亦無該法所定廣告媒體業明知或可得而知其所傳播之廣告，有引人錯誤之虞仍予傳播之違法情事。況美麗樂公司請求刊登澄清啟事，非回復名譽之適當處分。四、原審將第一審關於駁回美麗樂公司請求原判決主文第2項刊登澄清啟事部分判決，予以廢棄，改判命陳晶瑩3人連帶給付刊登勝訴啟事費用；就刊登澄清啟事之其餘部分，判予維持，駁回美麗樂公司該部分上訴，理由如下：　㈠觀諸維健寶一瓶會員價1,950元、非會員價2,350元，惟陳晶瑩稱一瓶要價3,000多元；蘋果園一瓶會員價420元、非會員價520元，然陳晶瑩稱一瓶要價1,000多元；且豆粉一瓶會員價190元、非會員價250元，故系爭商品合計並非6,000餘元各情，可見陳晶瑩所述系爭商品之價格與事實不符。　㈡陳晶瑩受光采公司之委託代言草本淨酵飲，未確認系爭商品價格，竟於購物節目陳述較高且不實之商品價格，表徵草本淨酵飲較為便宜、有效之整體意義，使消費者產生系爭商品昂貴、效果有限之負面評價，確有侵害美麗樂公司之商譽。至於陳晶瑩所述：維健寶有草腥味，飲用時會另購蘋果園及豆粉混合飲用；使用維健寶8年，仍需使用軟便劑等語，係基於使用心得所為之合理評論，且美麗樂公司未證明此部分言論不實。　㈢光采公司、富邦媒體公司未要求陳晶瑩審慎確認商品價格及其言論是否真實，率爾製播購物節目，並經媒體傳播，供消費大眾觀看，致美麗樂公司商譽受損。陳晶瑩3人未盡善良管理人之注意義務，俱有過失，成立共同侵權行為，應負連帶賠償之責。審酌上開言論僅於「momo購物一台」以購物節目現場直播方式播出1次，造成之損害較輕。從而，美麗樂公司依民法侵權行為規定，請求陳晶瑩3人連帶給付美麗樂公司刊登勝訴啟事費用，屬回復美麗樂公司商譽之適當方法，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本院判斷：　　㈠起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第 244條第1項第3款、第388條規定自明。基此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明，除別有規定外，應由當事人決定，法院不得逾越當事人所特定之聲明範圍而為裁判。而依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行；前項費用，由執行法院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，強制執行法第12 7條第1項、第2項前段復有明文。是乃可代替行為請求權之執行方法，除可實現債權人之權利內容，並兼尊重債務人之人格與自由意思，蓋於第三人代為履行之前，債務人得選擇依執行名義履行。　㈡民法第195條第1項後段關於：被害人之名譽被侵害者，得請求回復名譽之適當處分之規定，旨在維護被害人名譽，以保障被害人之人格權。鑒於金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，以回復被害人名譽，其目的在於填補損害。惟該適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，是法院應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式。公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害被告之不表意自由（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。惟法院所為回復被害人名譽適當處分之裁量範圍，應限於原告所表明應受判決事項之聲明，始符上開民事訴訟法規定旨意，及可代替行為請求權之強制執行方法體系。　　㈢美麗樂公司表明之應受判決事項之聲明，係求為命陳晶瑩3人刊登澄清啟事之判決（見原審卷一19至23、123至126、375 至376、卷二99至100頁），則本件回復名譽適當處分之法院裁量範圍，限於美麗樂公司聲明請求陳晶瑩3人刊登澄清啟事（可代替行為請求），而不及於其未聲明請求連帶給付刊登勝訴啟事費用（金錢請求）部分，此影響美麗樂公司該部分聲明有無理由之判斷。乃原審逕於判決主文第2項，判命陳晶瑩3人連帶給付刊登勝訴啟事費用，依上開規定及說明意旨，係就當事人未聲明之事項為判決之違背法令。　㈣美麗樂公司得請求陳晶瑩3人刊登澄清啟事之具體方式及內容，既尚待事實審審認裁量，則原判決關於駁回美麗樂公司請求其餘刊登澄清啟事之訴，應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決關其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由。六、結論：本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴附件：刊登澄清啟事在「momo購物一台」、「momo購物二台」節目畫面左上方，以白底佐粗黑字體之清楚可見方式，連續24小時刊登下列內容「澄清啟事：本公司旗下MOMO購物台，在『DR.SHINE草本淨酵飲』廣告節目中，不當使用貝里斯商美麗樂生技股份有限公司臺灣分公司之商品：『美麗樂維健寶』、『美麗樂蘋果園』、『美麗樂即溶豆粉』進行比較，經法院判決確定比較内容不實，判決字號為：（判決確定後，應加註歷審判決字號）。澄清人：光采生醫股份有限公司、富邦媒體科技股份有限公司、陳晶瑩」。澄清啟事之寬度應占整個播出畫面之25％，長度應占整個播出畫面之35％。本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1688-20241016-1

搜尋結果：馮基源

給付退休金差額

請求損害賠償

修繕外牆

請求清償債務聲請核定第三審律師酬金

性騷擾防治法

給付股利

請求清償債務

請求損害賠償等