Know99判決書

搜尋結果：高麗菜

共找到 66 筆結果（第 21-30 筆）

離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第109號原告丁○○ 住嘉義縣○○鄉○○街00巷00號被告甲○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由兩造共同任之。惟未成年子女乙○○應與原告同住，並由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女乙○○之結婚、出養、更改姓氏、移民、非短期（壹個月以上）出境、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔由兩造共同任之。惟未成年子女丙○○應與被告同住，並由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女丙○○之結婚、出養、更改姓氏、移民、非短期（壹個月以上）出境、非緊急之重大侵入性醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由被告單獨決定。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠兩造於民國98年9月22日第一次結婚，於103年1月28日離婚，婚後育有未成年子女乙○○、丙○○。之後原告因上開未成年子女之故，於103年12月9日再次與被告結婚，而兩造均從事農務工作，然兩造結婚這15年來，均由原告負擔家中之所有開銷，連被告積欠之職業工會勞保費用、農機費用也是由原告幫忙代為繳納支付，且原告外出工作，卻會無端遭被告惡意阻擋，於111年、112年間，曾發生原告雇用訴外人吳麗芬至農地幫忙，因吳麗芬向被告稱被告身為原告配偶理應多幫忙農事等語，竟遭被告毆打，被告也曾手持汽油桶意圖燒毀原告放置於家中之農作物(地瓜)，以及擋在路中央不讓原告開車將種植之高麗菜運送至北港販賣。又被告似因罹患憂鬱症之故，而會在飲酒後刻意對原告為言語辱罵，且經常會因經濟問題與原告發生口角後，將自己關在房間內並威脅自殺，曾經亦有在房間內縱火及潑灑紅酒之行為。此外，被告前也因駕車不慎過失致人於死，而經鈞院判處有期徒刑1年4個月在案。且被告曾於113年間，因原告仍住在被告家中，故於郵差送達被告信件時，拿被告的印章幫被告代收法院文件，被告即不滿而對原告提出偽造文書之告訴，是被告上開種種行徑，已讓聲請人不堪其擾，而無法再與被告維持夫妻關係，兩造婚姻客觀上已生無法回復之破綻。　㈡而兩造所生上開未成年子女，自出生後均由原告擔任主要照顧者，原告與上開未成年子女感情良好，為子女之利益，上開未成年子女之權利義務本應由原告單獨行使或負擔，較為妥適，然原告在113年8月間離開兩造同住處，當時有詢問上開未成年子女之意願，未成年子女丙○○表示想要留下來陪伴被告父親，所以目前僅有未成年子女乙○○隨同原告搬出，而依財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）之訪視報告所載之內容，認上開未成年子女之權利義務應由兩造共同行使，由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，未成年子女丙○○因傾向與被告同住，而應由被告擔任主要照顧者，原告對此沒有意見，尊重上開未成年子女之意願。　㈢為此，爰依民法第1052條第1項第8款、10款及第2項規定請求判決兩造離婚，併酌定上開未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，而由原告擔任未成年子女乙○○之主義照顧者，及由被告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　⒉原告主張之上開事實，業據其於本院審理中陳述明確，並提出兩造之戶籍謄本、110年6月17日、111年4月8日、111年12 月7日、112年2月7日之家庭暴力通報表（通報表分別記載被告於110年6月17日因與原告發生口角而將自己關在房間；被告於111年4月7日因與原告發生口角，而將自己關在房間並揚言自殺；被告於111年12月7日7時許，因原告之雇員吳麗芬勸說被告要幫忙原告農事，被告即不滿出手毆打吳麗芬；被告於111年12月7日16時許，在其位於水林鄉之住所，右手握打火機、左手持點燃之香菸、汽油桶，於警方到場勸導時情緒更加激動將汽油淋向自己，並用打火機點燃汽油，因消防隊用消防水槍噴向被告故被告未著火，惟水林派出所所長因受汽油波及而著火，導致該名所長雙側手臂燒傷；被告於 112年2月7日因與原告發生口角，而將其自小客車停在原告之自小貨車後方不願意移開等情）、被告信安醫院之診斷證明書（記載被告於111年12月20日至113年5月3日因持續性憂鬱症、急性壓力反應在該院就診）、雲林縣農機代耕業職業工會函及工會總幹事之陳述書（顯示被告欠繳1年之健保費係由原告所繳納）、鴻農農機行收據、碩文股份有限公司收款明細表等件為證，並有雲林縣警察局北港分局113年11月2 5日雲警港偵字第1130018022號函（內容略為：該分局為偵辦被告所提告之偽造文書案件，而向本院函調本件離婚等案件之司法送達文書回執聯影本）在卷可稽，堪認原告之主張為真實。　⒊本院審酌上開事證資料後，認被告於近4年內經常有情緒失控之暴力之行為，且原告擔負家庭經濟重擔努力工作，被告卻無法協力配合甚至數次出手阻撓，又兩造因被告之上開行為問題而於113年8月間分居迄今，此後被告也沒有為任何挽回婚姻之表示，甚至還對原告代為收受送達之司法文件而提出偽造文書之告訴，致使兩造間互信、互諒、互愛之婚姻基礎已遭破壞，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，可認任何人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而婚姻發生破綻之原因，係因被告長期情緒失控之暴力行為所致，又兩造間已於113 年8月間分居迄今，更無回復夫妻感情之可能，是原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許。　⒋至原告雖另依民法第1052條第1項第8、10款之規定，請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴，原告前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第8、10款之離婚事由另為審理，附此敘明。　㈡關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之 2分別定有明文。　⒉兩造既經裁判離婚，且對於上開兩名未成年子女權利義務之行使或負擔未為協議，原告依上開規定聲請酌定適當之監護人，自屬有據。而經本院函請雲萱基金會對兩造及上開未成年子女進行訪視之結果，據其提出之訪視報告內容略以：「兩造均從事農業工作，有收入，兩造目前居住所均有同住親人可協助照顧未成年子女，在113年8月底以後原告與未成年子女乙○○遷出兩造共同住所，未成年子女乙○○由原告擔任主要照顧者，未成年子女丙○○則由被告擔任主要照顧者，兩造均有一定照顧經驗，然未成年子女乙○○疑似遭學校記過處分，原告親職能力似需再觀察，又原告目前與未成年子女乙○○ 遷離水林，平日乙○○因就學需每日往返水林及新港，而未成年子女丙○○由被告照顧，生活環境及作息未變動，相較於未成年子女乙○○穩定。又過往被告相較原告會分析事件利弊並尊重未成年子女決定，兩名未成年子女在受訪時對被告言行有一定程度之尊重，也認同被告對其尊重，然兩造對於未成年子女均有一定之親權意願及教育規劃，兩造皆尊重未成年子女決定。本案被告過往雖曾對原告為家庭暴力，然其親職能力及照顧環境相較穩定，又未成年子女乙○○遷出原住所，在校似有違反校規之狀況，原告未能給予規範，被告認為未成年子女乙○○已由原告照顧，被告無權管教之錯誤想法，然兩造均有親權意願，故建議本案由兩造持續共同行使未成年子女親權，且依未成年子女最佳利益中現狀維持及子女意思尊重原則，未成年子女乙○○由原告擔任主要照顧者，未成年子女丙○○由被告擔任主要照顧者，並請法院諭知兩造，雖非未成年子女之主要照顧者，即便未成年子女在外言行，仍需由兩造共同承擔管教之責」等語，有雲萱基金會訪視報告在卷可參。　⒊本院審酌兩造均有照顧未成年子女之經驗，亦有擔任前述未成年子女親權人的意願與能力，且原告的二姐及被告的父親都可以幫忙照顧未成年子女，均有親屬支援能力，而原告於 113年8月間攜同未成年子女乙○○遷出兩造共同住所居住至今，未成年子女乙○○係由原告擔任主要照顧者、未成年子女丙 ○○則由被告擔任主要照顧者，前述未成年子女受照顧情況迄今也沒有出現任何不當的情形。本院考量未成年子女之意願及環境（照顧者）不變動原則，認未成年子女乙○○、丙○○之親權由兩造共同行使負擔，並由原告擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，被告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。因此，關於未成年子女親權部分，本院酌定如主文第2、3項所示。　四、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-22

ULDV-113-婚-109-20250122-1

城簡

金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第191號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告李維慎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1595、1601、1602號），本院判決如下：　　主　　　文李維慎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實一㈠為「置於前開機車置物箱內及腳踏板上」、罪事實一㈡「枸杞風味麵1包」、「光泉保久乳1箱」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告上開4次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪罪。又被告所為4次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。三、爰審酌被告正當盛年，不思以正道取得財物之犯罪動機、手段、目的、所生危害，及其有前案紀錄素行不佳、犯後坦認犯行；兼衡其高職肄業、無業、家境勉持等之智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　被告竊取之物為其犯罪所得，為均已發還或賠償被害人即告訴人，有贓物認領保管單在卷可按（偵1595卷第49頁、偵16 01卷第45頁、偵1602卷第65頁），爰不為沒收之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提起上訴狀，並附繕本。本案經檢察官陳岱君聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1595號第1601號第1602號　　被　　　告　李維慎　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○○路○○0巷00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李維慎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：（一）於民國113年11月28日16時30分，駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車至金門縣○○鎮○○路00號菜攤，趁攤主李美真不注意之際，徒手竊取李美真所有之高麗菜1顆、地瓜1 顆、芋頭1顆、馬鈴薯6顆【價值共計約新臺幣（下同）40 0元】置於前開機車置物箱內，得手後隨即離去。（二）於同年月29日11時許，在金門縣○○鎮○○000號全聯福利中心超市金湖門市，徒手竊取該店店長楊曉月所管領並陳列在貨架上之枸杞風味1罐、康寶2人份濃湯2包、台糖大豆沙拉油1罐、中華豆腐2盒、五珍寶健康調和1罐、香草園鮮蛋1盒、川果白殼蛋1盒、究巢動福白殼蛋1盒、妮維雅止汗液1罐、黑熊心蛋黃捲1盒、三槍男長袖衫2件、簡單工房浴巾1件、簡單工房毛巾1條、紅標米酒1罐、白蘭洗衣球1盒、樂扣不銹鋼保鮮盒2入1盒、雙虎瓦斯罐1組、橘子工坊洗碗精1罐、三花男領衫2件、HENIS圓領衫1件、驅塵氏黏拖1入、光泉保久乳4箱、有機秀珍菇1包、金針菇1 包、有機金針菇1包、有機鴻喜菇1包、A菜2包、青江白菜 1包、心心米國捲蛋黃捲1包、五糧糙米銘菓1包、蔬菜餅乾1包、黑師傅餅乾1包、黃瓜1根、湧泉筊白筍1包、胡蘿蔔3包、馬鈴薯3個、洋蔥1顆、牛奶洋蔥1顆、地瓜1包、舞菇1包、絲瓜1條、白蘿蔔1根、台東一等米1包及大蒜蒜球1包（價值共計7,555元），得手後隨即騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車離去（三）於同年12月3日13時25分許，在金門縣○○鎮○○路00號之迪羅服飾店，趁店主許金英不注意之際，徒手竊取許金英所有之深綠色外套1件（價值1,490元），得手後隨即騎乘前開機車離去。俟於同日16時57分許，再度前往前開服飾店，趁許金英不注意之際，徒手竊取許金英所有之灰綠色衝鋒衣1件（價值2,480元），得手後隨即騎乘折疊自行車離去。（四）嗣因李美真、楊曉月及許金英遭竊而報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經楊曉月訴由金門縣警察局金湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據李維慎於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人李美真、許金英、告訴人楊曉月於警詢之證述情節大致相符，並有監視器影像光碟暨畫面截圖、金門縣警察局金湖分局扣押筆錄、贓物認領保管單、扣押物品目錄表各3份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開4次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之前開物品，為其犯罪所得，然均已發還或已賠償被害人李美真、許金英及告訴人楊曉月，有前開贓物認領保管單3份在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳岱君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭耘安參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-21

KMEM-113-城簡-191-20250121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1268號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃祝蘭上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20726號），本院判決如下：　　主　文黃祝蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表編號4至編號9所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行至第2行「基於竊盜之3次接續犯意，於民國112年10月29日上午6時31分許起」應更正為「基於竊盜之2次接續犯意，於民國112年10月29 日上午6時36分許起」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告接續竊得前開物品之行為，係於密接時間、地點所為，且侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，並審酌被告於本案犯行前，已有數次竊盜案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶未能警惕，而任意竊取被害人即告訴人邱繼禾所管領之如附表所示之物品，足徵其法治觀念淡薄，欠缺尊重他人財產權之觀念，對他人之財產安全、社會治安影響非輕，所為殊非可取；惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度，且本案竊得之如附表編號1至4所示之物已實際發還予被害人，足認犯罪所生損害已有所減少；並考量被害人遭竊之如附表所示之財物價值、被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物價值，暨其於警詢自述國小肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得如附表編號4至編號8所示之物品為其犯罪所得，且未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而附表編號9所示之物，雖有將半顆高麗菜發還告訴人，惟另外半顆業經被告於偵查中表示食用完畢（見偵卷第62頁），考量此顆高麗菜既經被告食用過而失去經濟價值，自仍應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本案被告竊得告訴人管領之附表編號1至3所示之物固為其犯罪所得，然其事後返還予告訴人等情，業經聲請人於偵查時致電告訴人確認無訛，並有贓物認領保管單1份與臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第33、63 頁），衡諸依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量備註 1 白蘿蔔 2根已發還 2 杏鮑菇 1包已發還 3 濕香菇 1包已發還 4 金針菇 2包未發還 5 白花菜 1顆未發還 6 玉米筍 1盒未發還 7 小黃瓜 4根未發還 8 大芥菜 1個未發還 9 高麗菜 1顆半顆已發還被害人，另外半顆遭被告食用完畢附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20726號　　被　　　告　黃祝蘭　女　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃祝蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之3次接續犯意，於民國112年10月29日上午6時31分許起至同日上午6時49分許止，在邱繼禾所經營位於桃園市○○區○○路000號商店內，徒手竊取白花菜1顆、杏鮑菇1包、金針菇2包、玉米筍1盒、濕香菇1包、白蘿蔔2根、高麗菜1顆、大芥菜1個及小黃瓜4 根（上開物品價值合計約新臺幣500元），得手後騎車離去。嗣邱繼禾發覺遭竊，調閱監視器畫面並報警而查獲上情，並扣得高麗菜半顆、濕香菇1包、杏鮑菇1包及白蘿蔔2根（已發還）。二、案經邱繼禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃祝蘭固坦承於上揭時地行竊之事實，惟辯稱：我沒有拿小黃瓜等語，惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱繼禾於警詢時指訴明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及本署公務電話紀錄表各1份、監視器光碟及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。至被告所竊得之上開高麗菜半顆、濕香菇1包、杏鮑菇1包及白蘿蔔2根，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。而被告竊盜所得之尚未發還財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 6　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-壢簡-1268-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2342號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪嘉濂上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14438 號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪嘉濂犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之如附表一所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、洪嘉濂與林崇睦為高中同學，洪嘉濂因而熟悉位於臺中市○○ 區○○○路00巷00號由林崇睦管理、種植之菜園（下稱本案菜園）工具擺放地點。洪嘉濂明知未取得林崇睦之同意，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國112年1 2月15日14時許，至本案菜園，先於菜園旁貨櫃屋下拿取客觀上足為兇器使用之小鐮刀1支(未扣案)後，持之在本案菜園內竊取如附表一所示之物，並將上開小鐮刀放回原處後，即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車逃離現場。嗣林崇睦查覺失竊報警處理，經警循線查知上情。二、案經林崇睦訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告洪嘉濂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第71、79頁），核與證人即告訴人林崇睦警詢中所述情節大致相符（見偵卷第23至25、27至29、67至68頁），並有如附表二所示之供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理程序中自陳，我知道告訴人會把小鐮刀放在本案菜園旁的貨櫃屋底下，我是從現場拿小鐮刀去偷菜，後來也有放回去等語（見本院卷第79頁），然依上開說明，被告既於行為時持上開小鐮刀竊取附表一所示蔬菜，核與刑法第32 1條第1項第3款「攜帶兇器而犯之」之構成要件相符。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告本案所為，係基於單一竊盜犯意，於同一時間、地點，竊取告訴人所有如附表一所示之物，侵害同一財產法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應論以接續犯。　㈢被告前於112年間，因公共危險案件，經本院112年度中交簡字第1632號簡易判決，判處有期徒刑2月，並於112年11月29 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。上開前科經檢察官於起訴書犯罪事實欄記載，並提出被告全國刑案查註表附於偵查卷中，一併送於法院，被告對此等派生證據之正確性均未爭執，且經本院合法進行調查程序，是被告有於於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪認定。然對於被告是否有對於刑罰反應力薄弱，而必須加重其刑之事由，檢察官僅於起訴書證據並所犯法條欄記載「又被告本案所為，與前案手段及法益侵害結果雖不同，仍認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱；且本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故本件被告犯行請依同法第47條第1項規定，加重其刑」等語，本院審酌上開前科與本案罪質、手法迥異，尚難以此遽認被告有何法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等情。且易科罰金之執行，本質上與罰金無異，均係繳納一定金額於國庫而免其有期徒刑之執行，與入監執行完畢者尚難相提並論，則被告既未實際受有期徒刑之教化，即無從憑此遽認被告有何刑罰感應力薄弱之情形，爰裁量不予加重最低本刑，然仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力獲取所需，竟持小鐮刀竊取附表一所示蔬菜，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為有所不該，自應予以非難；並審酌被告前有毀棄損壞、公共危險、竊盜等前案紀錄，應認被告素行非佳，又未能與告訴人達成和解、賠償損失；惟審酌被告坦承犯行，犯後態度尚可，及其自陳高中畢業、無業、之前靠兒子扶養、離婚、有2名成年子女、之前與兒子同住、家庭經濟狀況免持（見本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告所竊取之附表一所示之物，均為犯罪所得，且未扣案，又告訴人於警詢中供稱，若以市價估計，價格約新臺幣5,770元等語（見偵卷第24頁），自應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。被告本案犯行所持用之小鐮刀，係由被告在本案菜園取用告訴人所有之小鐮刀，並於行為後放回原處等情，前已認定，則上開小鐮刀固為被告供本案所用之物，然並非被告所有，爰依前開規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號名稱數量 1 紅蘿蔔 2條 2 茼蒿 70顆 3 蔥 100支 4 青花椰菜 12朵 5 青花椰菜栽 4欉 6 醜豆 1袋 7 長年菜 40顆 8 高麗菜 10顆 9 蒲瓜 3顆 10 甜A菜 10欉【附表二】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第14438號卷（下稱偵字第14438號卷） 1 員警職務報告偵字第14438號卷第13頁 2 現場監視錄影翻拍照片偵字第14438號卷第31、39至40頁 3 現場照片偵字第14438號卷第33至40頁 4 洪嘉濂到案照片偵字第14438號卷第41至42頁 5 車號0000-00自用小客車之車輛詳細資料報表偵字第14438號卷第43頁 6 林崇睦之相關報案資料：臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵字第14438號卷第45至47頁 7 現場監視錄影光碟偵字第14438號卷後附證物袋

2025-01-16

TCDM-113-易-2342-20250116-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第471號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭昌傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21605 號），本院判決如下：　　主　　文郭昌傑犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得高麗菜壹顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭昌傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月24日7時30分許，在臺北市○○區○○○路000號1樓竹林便當店前，徒手竊取該便當店負責人吳旺典放置在該店門前塑膠籃內之高麗菜1顆（價值新臺幣【下同】40元，下稱系爭高麗菜），得手後離去時，為該便當店鄰居發現後，經該鄰居尾隨郭昌傑至附近摩斯漢堡店，並拍照後通知吳旺典，吳旺典因而報警處理，經警調閱監視器影像畫面而查得上情。二、案經吳旺典訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告郭昌傑均同意具有證據能力（易字卷第42頁至第45頁、第 72頁至第75頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認徒手拿取告訴人吳旺典置於上址便當店前塑膠籃內之系爭高麗菜之客觀事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊認為所拿取的系爭高麗菜係無主物，因系爭高麗菜係放置在人行道中央，而非上開便當店門口或騎樓內，因該路段常有店家堆置廚餘或垃圾於人行道，且系爭高麗菜用黑色垃圾袋包覆，其上復無任何所有權人之標示或告示，伊基於愛惜食物的觀念才拿取食用，並無竊盜故意及不法所有意圖；伊認為食材置於該處可能係因遭昆蟲爬過，或曾掉在地上，或超過保存期限，才遭人棄置，不得僅以系爭高麗菜外觀完整且無腐敗即認為不是他人丟棄之物；另外，伊認為告訴人係故意將系爭高麗菜置於該處引誘他人拿取，藉此請求損害賠償，故伊拿取系爭高麗菜並未違背告訴人意願云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，徒手拿取系爭高麗菜之客觀事實，業據被告於偵查（偵卷第4頁反面至第5頁、第29頁至第30頁）及審判中（審易卷第24頁至第25頁，易字卷第40頁、第45頁、第76頁）均坦認不諱，核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（偵卷第9頁至第10頁），並有告訴人指認暨蒐證照片共6 紙（偵卷第13頁至第15頁反面）在卷可稽，復經本院受命法官於準備程序時勘驗案發當時現場監視器影像屬實，製有勘驗筆錄及附圖附卷足參（易字卷第40頁至第42頁、第49頁至第51頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告確有竊盜故意及不法所有意圖，說明如下：　　經查，系爭高麗菜外觀完整、色澤正常，係放置在緊鄰上址便當店鐵捲門前平台之下層塑膠籃內，其內尚有數顆高麗菜，並以報紙包覆，而未直接接觸地面，且上層塑膠籃上尚覆蓋寫有「天母649」字樣之白色紙張，一旁另有上下相疊之塑膠籃2只，其中上層塑膠籃內整齊排放以透明塑膠袋包裹之豆芽2包、茄子數條等情，業據本院受命法官勘驗屬實，製有卷附勘驗筆錄及附圖可參（易字卷第40頁至第42頁、第 49頁至第51頁）。依系爭高麗菜之外觀完整，及與其他蔬菜分門別類整齊放置在緊鄰上址便當店門前平台之塑膠籃內，或係鋪墊報紙，或係以透明塑膠袋包裹，而裝置前開蔬菜之塑膠籃亦兩兩上下整齊疊放，前開整體情狀顯然與他人隨意棄置之廢棄物或廚餘有異，並非無主物，而係他人所有之財產。依被告行為時年約49歲（偵卷第4頁），自陳有碩士畢業之學歷，從事商業、年收入約240萬元之工作經驗（易字卷第77頁），係通常智識之人，對於上情自難諉為不知，何況被告前於111年7月間才因拾取他人置於彩券行桌上、以塑膠盒裝置之數顆小番茄食用，遭新北市政府警察局三重分局依竊盜罪移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦（嗣經該署檢察官以111年度偵字第50462號為不起訴處分確定）等情，業經本院調閱前開案卷核閱無訛，被告復於準備程序時自陳知道系爭高麗菜不是其的等語（審易卷第24頁至第25頁，惟辯稱「但垃圾桶等本來就是可以讓人隨便翻的。這些東西看起來有點像廚餘」云云）；於審理時自陳買1顆高麗菜大概30 幾元等語（易字卷第76頁）明確，是其對於整齊放置於公共空間、外觀完整而無腐敗之食物具有財產價值，仍屬他人之物，而非無主物乙情，理應知之甚詳，卻猶將上址便當店前之上層塑膠籃移置一旁，徒手揀選下層塑膠籃內之系爭高麗菜取走，甚至食用（偵卷第5頁，易字卷第41頁、第49頁至第50頁、第76頁），顯有竊盜之故意及不法所有意圖，至為灼然。　㈢被告固以前揭情詞置辯，並提出「證一」至「證十一」資料即臺北市○○區○○○○○○路○○○○○○○道○○○○○○○路000號1樓騎樓測量照片、Google街景圖查詢結果（審易卷第33頁至第47頁、第49頁至第51頁、第53頁）為憑。惟裝置系爭高麗菜之塑膠籃係緊鄰店家鐵捲門前之平台而置，顯然係放置在店家騎樓內，並非如被告所辯係放置在遠離上址便當店之人行道處及以黑色垃圾袋包裹，核與上開勘驗結果不符，自難採憑。又被告提出之德行東、西路上其他店家之照片內容，係塑膠桶、垃圾桶或打包好之垃圾袋置於店家門口，均核與本件案發時系爭高麗菜與其他蔬菜整齊放置於塑膠籃內之情形迥然不同，自無從執此為有利被告之認定。被告另辯稱系爭高麗菜上無所有權人之告示，且看起來像廚餘，可能是因逾保存期限、遭昆蟲爬過或掉到地上才被丟棄；是告訴人要引誘他人犯罪，其拿取並未違反告訴人本意云云，然依系爭高麗菜之外觀毫無腐敗之色，顯非丟棄之廚餘，且系爭高麗菜上方塑膠籃明明覆蓋寫有「天母649」之白色紙張，系爭高麗菜下方並鋪墊報紙置於塑膠籃內，阻隔食材直接接觸地面，一旁塑膠籃復有以透明塑膠袋包裹之蔬菜數包，在在顯示所有權人對於食材已採取各種存放之保護措施，毫無拋棄之意，何況被告自陳事後已吃掉系爭高麗菜（偵卷第5頁，易字卷第7 6頁），亦與其辯稱系爭高麗菜係廚餘、不符合食品衛生云云自相矛盾，足認被告上開所辯，無非臨訟卸責之詞，均難採信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告竊盜犯行已堪認定，應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於111年7月間，甫因徒手拿取並食用他人置於彩券行之小番茄涉嫌竊盜罪，經檢察官為不起訴處分確定，竟仍未知警惕，徒手竊取本案告訴人之系爭高麗菜，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。併斟酌被告矢口否認犯行，甚至指責告訴人引誘他人犯罪云云，不思反省一己過錯，且拒絕與告訴人和解並賠償，毫無悔意，犯後態度不佳。復考量被告之犯罪動機、目的、手段，無犯罪紀錄前科之素行（易字卷第81頁），及所竊得之財物價值非鉅。兼衡被告於審理時自陳之智識程度、工作及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第77頁至第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之系爭高麗菜，核係本案之犯罪所得，已如前述，未據扣案，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

SLDM-113-易-471-20250114-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5106號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧春梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49533號），本院判決如下：　　主　文盧春梅犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得價值共新臺幣壹仟零伍拾元之高麗菜共伍顆及洋蔥數顆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除犯罪事實欄一、第2至3 行所載「新北市新莊區忠誠街」，應更正為「新北市新莊區中誠街」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告盧春梅不思以正途獲取所需，見有機可乘即任意竊取他人財物，對他人之財產安全造成危害，實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、其於警詢中自陳國小肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡查：被告竊得價值共新臺幣1,050元之高麗菜共5顆及洋蔥數顆，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李素玲，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　13 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49533號　　被　　　告　盧春梅　女　77歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧春梅意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日3時11分許、同年月12日3時14分許，在新北市○○ 區○○街00號菜攤前，分別徒手竊取告訴人李素玲所有之高麗菜2顆、高麗菜3顆及洋蔥數顆（價值共新臺幣1050元，已使用殆盡），得手後離去。二、案經李素玲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告盧春梅坦承上情不諱，核與證人即告訴人李素玲於警詢中之證述情節相符，此外並有監視錄影器翻拍照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次犯行犯意各別，行為互殊，請予論分併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐瑞茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

PCDM-113-簡-5106-20250113-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1350號上訴人即被告薛宇承上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號、112年度訴字第146號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155 號、111年度偵字第5421號、111年度偵字第6092號、111年度偵字第7197號、112年度偵字第228號、112年度偵字第937號，追加起訴案號:112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、薛宇承加入曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團；薛宇承所涉參與犯罪組織部分，另經南投地方法院112年訴緝字第20號判決確定，不在本案審理範圍），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並負責領取被害人受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬為每日新臺幣(下同)1,500元，而與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至甲帳戶內，再由薛宇承於附表二所示時間、地點、方式提領後，將詐欺款項交予曾盈順、「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經林宥沂訴由高雄市政府警察局三民第二分局；陳玉清訴由雲林縣警察局北港分局；林佳蓉、謝文龍訴由南投縣政府警察局竹山分局；鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局；謝雅蕾、張國治訴由南投縣政府警察局埔里分局，再報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴或追加起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第148、205頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均應具有證據能力。二、下列非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告承認有於附表二之時間、地點領錢，但否認犯罪，辯稱:我不承認我有做詐欺的工作，我當時也是被騙的，疫情後看網路找工作，曾盈順跟我說這是高麗菜款，他說他的戶頭沒有辦法用，這兩天要結帳貨款，叫我幫忙領，他說是貨款幫忙領一天1500元，我做了4天領了6000元，沒有多久就被警察抓了。我現在也是因為這四天領錢的案件在服刑，但原審判的那麼重，希望判輕一點（準備程序）。我不認罪，曾盈順跟我說他是高麗菜的商人，說他有高麗菜的貨款請我幫他領出來，他說蠻急的請我幫忙，我跟曾盈順也沒有很熟，是朋友介紹的，我們認識不到半年，我連續領了4天，他有給我報酬每日1500元（審理筆錄）。二、被害人受騙而匯出款項到被告甲帳戶內，有附表一證據欄所示之證據可佐。被告前往銀行臨櫃領取贓款，有附表二所示之銀行監視錄影畫面、提款單影本、甲帳戶往來明細等可資佐證，被告也承認附表二款項都是被告去提領的。被告先前在原審112年8月1日準備程序中辯稱「這是『阿勇』告訴我要領博弈的錢，錢全部交付給阿勇」（112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一第253頁）。但是到本院又變成是「領高麗菜的錢」，到底這是博弈的錢還是高麗菜的錢? 被告警訊中說「我只有存摺封面傳給曾盈順，存簿及金融卡都在我身上」（偵二卷第57頁），所以金融卡使用紀錄都是被告所為，但是被告持金融卡行為極為怪異，動輒就會轉出小額測試，如 :111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功；111年 5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功；111年5月4日10 :51:01，被告轉出110元測試成功。顯然被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，可能無法再提款。先測試確定帳戶仍可用後，再通知詐騙集團繼續誘騙被害人匯入。光是這種零星小額不斷測試，就知道這不是正常使用。又被告持用金融卡，經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，如111年5月4日00：41 ：15查詢餘額成功、111年5月7日03：45：34查詢餘額成功、111年5月7日03：45：55提款8000元失敗（以上見財金資訊公司函覆交易明細資料，本院卷第97-108頁）。如果是正當的高麗菜款，有需要這麼急嗎?凌晨0點不睡覺，跑去銀行 ATM查詢款項有沒有進來，就是因為知道這是詐騙款項，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，才有需要這麼緊張。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　參、所犯罪名、罪數：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於111年5月3至6日，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第1 6條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。　㈣被告❶於偵查中採否認答辯，被告於111年7月1日16:19竹山分局警訊筆錄中否認，辯稱「我以為是高麗菜款，我沒有參與詐騙。」（警卷三第9頁）；於111年7月4日13:46白河分局警訊筆錄:「我是借給曾盈順收高麗菜款，約領了800多萬元，我不知道是詐騙」（偵二卷第16頁）；於111年7月13日16 :23埔里分局調查筆錄中辯稱:「這是高麗菜款，曾盈順有給我0000-0000元代價，我不知道是詐欺」（偵二卷第53頁）。❷被告於原審準備程序中否認，但於113年7月4日16:30審理中改承認犯罪，故原審行簡式審判程序（原審卷二第59頁）。❸被告於本院中採否認答辯。故被告僅能適用①112年6月 14日修正前（一審中唯一自白）之減刑。　㈤綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　㈥惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所犯附表一、二各次之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。三、被告上開犯行與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告共犯之附表一加重詐欺罪，係對不同被害人施用詐術，且時間詐術不同、匯入甲帳戶之時間不同，犯意各別，顯然為不同之犯罪。雖然被告臨櫃提款之時間地點，客觀上有一部分重疊，但是被告仍基於不同洗錢之主觀犯意而提款，洗錢之主觀犯意仍然可別，故附表一、二之各次犯行，仍應分論併罰。五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及本院審理中未自白，不符合此減刑規定，併此敘明。肆、駁回上訴之理由、本院之量刑:　　一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信這是要提領高麗菜款，每天提款有1500元代價。然被告也承認是因為當時疫情過後，不好找工作，所以才幫人提款。依被告所辯一天薪資1500元，一個月22個工作日，至少有3萬3000元收入，光只是領錢就比基本工資高了。如果這是合法正當的工作，哪裡還有年輕人要去工廠上班? 被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，頻繁轉出零星小額測試，已證明這不是正常使用。又被告經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，顯然這不是高麗菜款。如果是曾盈順要收取高麗菜款，也可以指定匯到曾盈順家人的戶頭裡面，由曾盈順自己作帳記載有沒有收到貨款就可以了，何必每天1500元雇用被告去領大筆現金？領出大筆現金帶在身上，可能會被搶，現金裡面也可能有假鈔，簡直自找麻煩。又如果是曾盈順要支付高麗菜款，直接書面作業匯款給對方就好了，不需要領出現金再去交付現金。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，雖有小瑕疵，但這只是想像競合下之輕罪，且修正後之一般洗錢罪之刑度下限，也不會對重罪（加重詐欺）之刑罰下限產生封鎖作用，不影響於主文及刑度上下限，由本院補充說明法律變更意旨即可，不構成撤銷理由。至於被告一審中自白認罪，原審適用（行為時法）修正前洗錢防制法第16條第 2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此部分因為改適用（裁判時法）修正後一般洗錢罪，不再適用自白減刑條文，原審判決此部分法律適用應予更正，也不構成撤銷理由。二、量刑方面，原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供帳戶資料，並負責提領帳戶內款項轉交詐欺集團其他成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償之困難，且迄今未賠償被害人等之損失，所為應予非難。兼衡被告加入該詐欺集團之分工情節，參與犯罪之程度；被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等所受損害程度，及被告之素行，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度，之前從事鐵工，經濟狀況勉持，與母親、弟弟同住，未婚之家庭生活經濟狀況」等一切量刑事項，量處如附表二「一審判決主文」欄內所示之刑，並合併定「應執行有期徒刑參年貳月」，應屬於適度量刑。被告一審中認罪，但上訴後否認犯行，犯後態度變差，本為不利益被告的量刑因素，但被告受到不利益變更禁止原則之保護，本院不會再對被告加重其刑。又被告上訴指稱一審量刑定執行刑過重，但被告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑定執行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　三、沒收：　㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供述明確，且裡面有與「順」（曾盈順）之通聯記錄，此有原審勘驗筆錄可參(原審卷二第45、58頁)，原審依刑法第38條第2項前段之規定，於主文諭知「扣案IPHONE XR手機壹支(含門號0000 000000號SIM卡壹張)沒收。」應屬正確。　㈡被告參與本案詐欺集團中，不論提領次數為何，其報酬均以日薪1500元計算，業據其供述明確(原審卷二第60頁)，被告於111年5月4日及同年月6日自甲帳戶提領之報酬業經原審11 2年度訴緝字第20號判決宣告沒收，故原審就此部分不再重複宣告沒收。　㈢至被告於111年5月3日(附表二編號1、3)、同年月5日(附表二編號4)提領詐欺贓款之報酬共計3000元犯罪所得均未扣案，原審依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文諭知「未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。　㈣至於其餘提領之贓款，被告已將提領之詐欺贓款轉交予曾盈順或「阿勇」，輾轉交付後已經去向不明，且已經不在被告之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。原審就此不諭知沒收，理由構成雖有不同，但不沒收的結論仍無二致，此部分應上訴駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：（匯款原因與證據）（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 林宥沂詐騙集團於111年3月25日透過通訊軟體LINE結識林宥沂，以假投資方式詐騙林宥沂，致林宥沂陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月3日10時28分 100萬元 1.告訴人林宥沂警詢筆錄（警一卷第14頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第7、9至12頁） 3.告訴人林宥沂報案資料（警一卷第5至7頁） 3 林佳蓉詐騙集團於111年2月16日透過通訊軟體LINE結識林佳蓉，以假投資方式詐騙林佳蓉，致林佳蓉陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。甲帳戶 111年5月3日13時28分 15萬元 1.告訴人林佳蓉警詢筆錄（警三卷第33至34頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第50至51、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人林佳蓉報案資料（警三卷第39至52頁） 7 謝雅蕾詐騙集團於111年5月3日透過通訊軟體LINE結識謝雅蕾，以假投資方式詐騙謝雅蕾，致謝雅蕾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日10時12分 2萬9800元 1.告訴人謝雅蕾警詢筆錄（警七卷第23至25頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第29頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝雅蕾報案資料（警七卷第26至34頁） 8 張國治詐騙集團於111年5月6日透過通訊軟體LINE結識張國治，以假投資方式詐騙張國治，致張國治陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日11時52分 17萬8800元 1.告訴人張國治警詢筆錄（警七卷第35至36頁） 2.中國信託銀行匯款申請書、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第37頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人張國治報案資料（警七卷第37至94頁） 5 鄭秋玲詐騙集團於111年4月間透過通訊軟體LINE結識鄭秋玲，以假投資方式詐騙鄭秋玲，致鄭秋玲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日14時21分 23萬9890元 1.告訴人鄭秋玲警詢筆錄（警四卷第5至9頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警四卷第31頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人鄭秋玲報案資料、對話紀錄（警四卷第10至69頁） 4 謝文龍詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識謝文龍，以假投資方式詐騙謝文龍，致謝文龍陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月5日11時2分 200萬元 1.告訴人謝文龍警詢筆錄（警三卷第53至56頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、新光銀行國內匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第65至66、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝文龍報案資料（警三卷第61至78頁） 2 陳玉清詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識陳玉清，以假投資方式詐騙陳玉清，致陳玉清陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日10時17分 2萬9800元 1.告訴人陳玉清警詢筆錄（警二卷第1頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第16頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人陳玉清報案資料、對話紀錄（警二卷第11至30頁） 6 曾千紋詐騙集團於111年5月2日透過通訊軟體LINE結識曾千紋，以假投資方式詐騙曾千紋，致曾千紋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日11時11分 2萬9800元 1.被害人曾千紋警詢筆錄（警五卷第1至2頁） 2.轉帳明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警五卷第13頁；警一卷第9至12頁） 3.被害人曾千紋報案資料（警五卷第7至13頁）附表二(被告提領與一審主文)（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）：編號被害人匯款時間/被害金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點/提領證據一審判決主文（罪名、刑度） 1 林宥沂 111年5月3日10時28分/100萬元 111年5月3日12時31分許臨櫃現金提領100萬元臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第9頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 林佳蓉 111年5月3日13時28分/15萬元 111年5月3日14時52分許臨櫃現金提領203萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/（監視器畫面（警卷三第108頁）、取款條影本（警卷三第109頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功。 111年5月3日16：28：38，被告於ATM提款2萬元失敗。 111年5月3日16：29：23，被告使用ATM查詢餘額。 111年5月3日16：29：36，被告於ATM提款1萬元失敗。 111年5月4日00：41：15，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功。 111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。 7 謝雅蕾 111年5月4日10時12分/2萬9800元 111年5月4日11時54分許臨櫃現金提領100萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企業銀行北屯分行/監視器畫面、取款條影本（警七卷第107-110頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張國治 111年5月4日11時52分/17萬8800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭秋玲 111年5月4日14時21分/23萬9890元 111年5月4日15時41分許臨櫃現金提領90萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第13頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月5日09:12:46，被告轉出500元測試成功。 4 謝文龍 111年5月5日11時2分/200萬元 111年5月5日12時0分許臨櫃現金提領98萬元臺灣中小企銀北屯分行/取款條（警卷三第111頁）、取款條影本（偵一卷第16頁）/監視器畫面（警卷三第114頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月5日13時21分許臨櫃現金提領102萬元臺灣中小企銀埔里分行/取款條、監視器畫面（警卷三第116頁）/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第15頁） 111年5月6日08:55:01，被告轉出500元測試成功。 2 陳玉清 111年5月6日10時17分/2萬9800元 111年5月6日13時01分許臨櫃現金提領95萬8000元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀台中分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第19頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 曾千紋 111年5月6日11時11分/2萬9800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月7日03：45：34，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月7日03：45：55，被告使用ATM提款8000元失敗。【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172213502號刑案偵查卷宗警一卷雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100090321號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110008502號刑案偵查卷宗警三卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070374號刑案偵查卷宗警四卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172493503號刑案偵查卷宗警五卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200024771號刑案偵查卷宗警六卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗警七卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5259號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5421號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6092號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7197號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第228號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第937號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2115號偵查卷宗偵八卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一院一卷一臺灣南投地方法院112年度訴字第146號刑事卷宗院二卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷二院一卷二

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1350-20250108-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1346號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1350號上訴人即被告薛宇承　　　　　　　　　　上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號、112年度訴字第146號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155 號、111年度偵字第5421號、111年度偵字第6092號、111年度偵字第7197號、112年度偵字第228號、112年度偵字第937號，追加起訴案號:112年度偵字第2115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、薛宇承加入曾盈順、真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年人等人所組成三人以上具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團；薛宇承所涉參與犯罪組織部分，另經南投地方法院112年訴緝字第20號判決確定，不在本案審理範圍），提供其申辦之臺灣中小企業銀行帳號00 0-00000000000號帳戶（下稱甲帳戶），並負責領取被害人受詐騙之款項，再將提領之贓款轉交予指定之人，約定報酬為每日新臺幣(下同)1,500元，而與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以附表一所示之詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額，至甲帳戶內，再由薛宇承於附表二所示時間、地點、方式提領後，將詐欺款項交予曾盈順、「阿勇」，以此方式掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。二、案經林宥沂訴由高雄市政府警察局三民第二分局；陳玉清訴由雲林縣警察局北港分局；林佳蓉、謝文龍訴由南投縣政府警察局竹山分局；鄭秋玲訴由桃園市政府警察局中壢分局；謝雅蕾、張國治訴由南投縣政府警察局埔里分局，再報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後起訴或追加起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據使用(本院卷第148、205頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均應具有證據能力。二、下列非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告承認有於附表二之時間、地點領錢，但否認犯罪，辯稱:我不承認我有做詐欺的工作，我當時也是被騙的，疫情後看網路找工作，曾盈順跟我說這是高麗菜款，他說他的戶頭沒有辦法用，這兩天要結帳貨款，叫我幫忙領，他說是貨款幫忙領一天1500元，我做了4天領了6000元，沒有多久就被警察抓了。我現在也是因為這四天領錢的案件在服刑，但原審判的那麼重，希望判輕一點（準備程序）。我不認罪，曾盈順跟我說他是高麗菜的商人，說他有高麗菜的貨款請我幫他領出來，他說蠻急的請我幫忙，我跟曾盈順也沒有很熟，是朋友介紹的，我們認識不到半年，我連續領了4天，他有給我報酬每日1500元（審理筆錄）。二、被害人受騙而匯出款項到被告甲帳戶內，有附表一證據欄所示之證據可佐。被告前往銀行臨櫃領取贓款，有附表二所示之銀行監視錄影畫面、提款單影本、甲帳戶往來明細等可資佐證，被告也承認附表二款項都是被告去提領的。被告先前在原審112年8月1日準備程序中辯稱「這是『阿勇』告訴我要領博弈的錢，錢全部交付給阿勇」（112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一第253頁）。但是到本院又變成是「領高麗菜的錢」，到底這是博弈的錢還是高麗菜的錢? 被告警訊中說「我只有存摺封面傳給曾盈順，存簿及金融卡都在我身上」（偵二卷第57頁），所以金融卡使用紀錄都是被告所為，但是被告持金融卡行為極為怪異，動輒就會轉出小額測試，如:111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功；111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功；111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。顯然被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，可能無法再提款。先測試確定帳戶仍可用後，再通知詐騙集團繼續誘騙被害人匯入。光是這種零星小額不斷測試，就知道這不是正常使用。又被告持用金融卡，經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，如111年5月4日00：41：15查詢餘額成功、111年5月7日03：45：34查詢餘額成功、111年5月7日03：45：55提款8000元失敗（以上見財金資訊公司函覆交易明細資料，本院卷第97-108頁）。如果是正當的高麗菜款，有需要這麼急嗎?凌晨0點不睡覺，跑去銀行ATM查詢款項有沒有進來，就是因為知道這是詐騙款項，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，才有需要這麼緊張。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。　　　參、所犯罪名、罪數：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於111年5月3至6日，而①112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），意指偵查中或審理中有一次審級自白即可。②112年6月14日修正為洗錢防制法第1 6條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（中間法），而③現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。　㈣被告❶於偵查中採否認答辯，被告於111年7月1日16:19竹山分局警訊筆錄中否認，辯稱「我以為是高麗菜款，我沒有參與詐騙。」（警卷三第9頁）；於111年7月4日13:46白河分局警訊筆錄:「我是借給曾盈順收高麗菜款，約領了800多萬元，我不知道是詐騙」（偵二卷第16頁）；於111年7月13日16:23埔里分局調查筆錄中辯稱:「這是高麗菜款，曾盈順有給我0000-0000元代價，我不知道是詐欺」（偵二卷第53頁）。❷被告於原審準備程序中否認，但於113年7月4日16:30審理中改承認犯罪，故原審行簡式審判程序（原審卷二第59頁）。❸被告於本院中採否認答辯。故被告僅能適用①112年6月14日修正前（一審中唯一自白）之減刑。　㈤綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而③修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　㈥惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告所犯附表一、二各次之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）一般洗錢罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪。三、被告上開犯行與曾盈順、「阿勇」及本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告共犯之附表一加重詐欺罪，係對不同被害人施用詐術，且時間詐術不同、匯入甲帳戶之時間不同，犯意各別，顯然為不同之犯罪。雖然被告臨櫃提款之時間地點，客觀上有一部分重疊，但是被告仍基於不同洗錢之主觀犯意而提款，洗錢之主觀犯意仍然可別，故附表一、二之各次犯行，仍應分論併罰。五、總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告偵查及本院審理中未自白，不符合此減刑規定，併此敘明。肆、駁回上訴之理由、本院之量刑:　　一、被告上訴否認犯行，辯稱誤信這是要提領高麗菜款，每天提款有1500元代價。然被告也承認是因為當時疫情過後，不好找工作，所以才幫人提款。依被告所辯一天薪資1500元，一個月22個工作日，至少有3萬3000元收入，光只是領錢就比基本工資高了。如果這是合法正當的工作，哪裡還有年輕人要去工廠上班? 被告時時擔心甲帳戶已經被凍結，頻繁轉出零星小額測試，已證明這不是正常使用。又被告經常在三更半夜去ATM查詢餘額或提款，若不趕快領出來，馬上就可能被凍結，顯然這不是高麗菜款。如果是曾盈順要收取高麗菜款，也可以指定匯到曾盈順家人的戶頭裡面，由曾盈順自己作帳記載有沒有收到貨款就可以了，何必每天1500元雇用被告去領大筆現金？領出大筆現金帶在身上，可能會被搶，現金裡面也可能有假鈔，簡直自找麻煩。又如果是曾盈順要支付高麗菜款，直接書面作業匯款給對方就好了，不需要領出現金再去交付現金。被告上訴辯稱誤信是高麗菜款云云，都是卸責之詞，也與客觀證據不符，被告上訴否認犯行，為無理由。原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，雖有小瑕疵，但這只是想像競合下之輕罪，且修正後之一般洗錢罪之刑度下限，也不會對重罪（加重詐欺）之刑罰下限產生封鎖作用，不影響於主文及刑度上下限，由本院補充說明法律變更意旨即可，不構成撤銷理由。至於被告一審中自白認罪，原審適用（行為時法）修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，此部分因為改適用（裁判時法）修正後一般洗錢罪，不再適用自白減刑條文，原審判決此部分法律適用應予更正，也不構成撤銷理由。二、量刑方面，原審已敘述「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物，提供帳戶資料，並負責提領帳戶內款項轉交詐欺集團其他成員，隱匿資金流向，不僅造成被害人等受有前述之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，更助長社會犯罪風氣，且難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被害人求償之困難，且迄今未賠償被害人等之損失，所為應予非難。兼衡被告加入該詐欺集團之分工情節，參與犯罪之程度；被告犯罪之動機、目的、手段，被害人等所受損害程度，及被告之素行，暨被告於本院審理時自述國中肄業之智識程度，之前從事鐵工，經濟狀況勉持，與母親、弟弟同住，未婚之家庭生活經濟狀況」等一切量刑事項，量處如附表二「一審判決主文」欄內所示之刑，並合併定「應執行有期徒刑參年貳月」，應屬於適度量刑。被告一審中認罪，但上訴後否認犯行，犯後態度變差，本為不利益被告的量刑因素，但被告受到不利益變更禁止原則之保護，本院不會再對被告加重其刑。又被告上訴指稱一審量刑定執行刑過重，但被告並沒有提出足以改變量刑因素的新證據，原審之量刑定執行刑，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審有何違誤。　三、沒收：　㈠扣案IPHONE XR手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告供述明確，且裡面有與「順」（曾盈順）之通聯記錄，此有原審勘驗筆錄可參(原審卷二第45、58頁)，原審依刑法第38條第2項前段之規定，於主文諭知「扣案IPHONE XR手機壹支(含門號0000 000000號SIM卡壹張)沒收。」應屬正確。　㈡被告參與本案詐欺集團中，不論提領次數為何，其報酬均以日薪1500元計算，業據其供述明確(原審卷二第60頁)，被告於111年5月4日及同年月6日自甲帳戶提領之報酬業經原審11 2年度訴緝字第20號判決宣告沒收，故原審就此部分不再重複宣告沒收。　㈢至被告於111年5月3日(附表二編號1、3)、同年月5日(附表二編號4)提領詐欺贓款之報酬共計3000元犯罪所得均未扣案，原審依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於主文諭知「未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」亦屬正確。　㈣至於其餘提領之贓款，被告已將提領之詐欺贓款轉交予曾盈順或「阿勇」，輾轉交付後已經去向不明，且已經不在被告之實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收。原審就此不諭知沒收，理由構成雖有不同，但不沒收的結論仍無二致，此部分應上訴駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官高詣峰追加起訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一：（匯款原因與證據）（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據 1 林宥沂詐騙集團於111年3月25日透過通訊軟體LINE結識林宥沂，以假投資方式詐騙林宥沂，致林宥沂陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月3日10時28分 100萬元 1.告訴人林宥沂警詢筆錄（警一卷第14頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警一卷第7、9至12頁） 3.告訴人林宥沂報案資料（警一卷第5至7頁） 3 林佳蓉詐騙集團於111年2月16日透過通訊軟體LINE結識林佳蓉，以假投資方式詐騙林佳蓉，致林佳蓉陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。甲帳戶 111年5月3日13時28分 15萬元 1.告訴人林佳蓉警詢筆錄（警三卷第33至34頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、郵政跨行匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第50至51、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人林佳蓉報案資料（警三卷第39至52頁） 7 謝雅蕾詐騙集團於111年5月3日透過通訊軟體LINE結識謝雅蕾，以假投資方式詐騙謝雅蕾，致謝雅蕾陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日10時12分 2萬9800元 1.告訴人謝雅蕾警詢筆錄（警七卷第23至25頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第29頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝雅蕾報案資料（警七卷第26至34頁） 8 張國治詐騙集團於111年5月6日透過通訊軟體LINE結識張國治，以假投資方式詐騙張國治，致張國治陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日11時52分 17萬8800元 1.告訴人張國治警詢筆錄（警七卷第35至36頁） 2.中國信託銀行匯款申請書、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警七卷第37頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人張國治報案資料（警七卷第37至94頁） 5 鄭秋玲詐騙集團於111年4月間透過通訊軟體LINE結識鄭秋玲，以假投資方式詐騙鄭秋玲，致鄭秋玲陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月4日14時21分 23萬9890元 1.告訴人鄭秋玲警詢筆錄（警四卷第5至9頁） 2.國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警四卷第31頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人鄭秋玲報案資料、對話紀錄（警四卷第10至69頁） 4 謝文龍詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識謝文龍，以假投資方式詐騙謝文龍，致謝文龍陷於錯誤而依指示分別於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月5日11時2分 200萬元 1.告訴人謝文龍警詢筆錄（警三卷第53至56頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書、新光銀行國內匯款申請書、黃仲安中國信託銀行開戶基本資料及交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警三卷第65至66、99至102頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人謝文龍報案資料（警三卷第61至78頁） 2 陳玉清詐騙集團於111年3月間透過通訊軟體LINE結識陳玉清，以假投資方式詐騙陳玉清，致陳玉清陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日10時17分 2萬9800元 1.告訴人陳玉清警詢筆錄（警二卷第1頁） 2.轉帳交易明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警二卷第16頁；警一卷第9至12頁） 3.告訴人陳玉清報案資料、對話紀錄（警二卷第11至30頁） 6 曾千紋詐騙集團於111年5月2日透過通訊軟體LINE結識曾千紋，以假投資方式詐騙曾千紋，致曾千紋陷於錯誤而依指示於右列時間，匯款右列金額至甲帳戶。 111年5月6日11時11分 2萬9800元 1.被害人曾千紋警詢筆錄（警五卷第1至2頁） 2.轉帳明細、薛宇承臺灣中小企業銀行開戶基本資料及交易明細（警五卷第13頁；警一卷第9至12頁） 3.被害人曾千紋報案資料（警五卷第7至13頁）附表二(被告提領與一審主文)（為方便對照原審判決，未改變原審判決附表編號，但按照發生順序重新排列）：編號被害人匯款時間/被害金額（新臺幣）提領時間提領金額提領地點/提領證據一審判決主文（罪名、刑度） 1 林宥沂 111年5月3日10時28分/100萬元 111年5月3日12時31分許臨櫃現金提領100萬元臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第9頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 林佳蓉 111年5月3日13時28分/15萬元 111年5月3日14時52分許臨櫃現金提領203萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/（監視器畫面（警卷三第108頁）、取款條影本（警卷三第109頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年5月3日16:18:07，被告轉出110元，測試成功。 111年5月3日16：28：38，被告於ATM提款2萬元失敗。 111年5月3日16：29：23，被告使用ATM查詢餘額。 111年5月3日16：29：36，被告於ATM提款1萬元失敗。 111年5月4日00：41：15，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月4日09:05:11，被告轉出200元測試成功。 111年5月4日10:51:01，被告轉出110元測試成功。 7 謝雅蕾 111年5月4日10時12分/2萬9800元 111年5月4日11時54分許臨櫃現金提領100萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企業銀行北屯分行/監視器畫面、取款條影本（警七卷第107-110頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 張國治 111年5月4日11時52分/17萬8800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 鄭秋玲 111年5月4日14時21分/23萬9890元 111年5月4日15時41分許臨櫃現金提領90萬元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀埔里分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第13頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 111年5月5日09:12:46，被告轉出500元測試成功。 4 謝文龍 111年5月5日11時2分/200萬元 111年5月5日12時0分許臨櫃現金提領98萬元臺灣中小企銀北屯分行/取款條（警卷三第111頁）、取款條影本（偵一卷第16頁）/監視器畫面（警卷三第114頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 111年5月5日13時21分許臨櫃現金提領102萬元臺灣中小企銀埔里分行/取款條、監視器畫面（警卷三第116頁）/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第15頁） 111年5月6日08:55:01，被告轉出500元測試成功。 2 陳玉清 111年5月6日10時17分/2萬9800元 111年5月6日13時01分許臨櫃現金提領95萬8000元（超過左列金額部分不在本判決範圍）臺灣中小企銀台中分行/監視器畫面、取款條影本（偵一卷第19頁）薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 曾千紋 111年5月6日11時11分/2萬9800元薛宇承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年5月7日03：45：34，被告使用ATM查詢餘額成功。 111年5月7日03：45：55，被告使用ATM提款8000元失敗。【卷宗對照表】：卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172213502號刑案偵查卷宗警一卷雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第11100090321號刑案偵查卷宗警二卷南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1110008502號刑案偵查卷宗警三卷桃園市政府警察局中壢分局中警分刑字第1110070374號刑案偵查卷宗警四卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11172493503號刑案偵查卷宗警五卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200024771號刑案偵查卷宗警六卷南投縣○○○○○○里○○○○○○○○0000000000號刑案偵查卷宗警七卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5155號偵查卷宗偵一卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5259號偵查卷宗偵二卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5421號偵查卷宗偵三卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第6092號偵查卷宗偵四卷臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7197號偵查卷宗偵五卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第228號偵查卷宗偵六卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第937號偵查卷宗偵七卷臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2115號偵查卷宗偵八卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷一院一卷一臺灣南投地方法院112年度訴字第146號刑事卷宗院二卷臺灣南投地方法院112年度金訴字第55號刑事卷宗卷二院一卷二

2025-01-08

TCHM-113-金上訴-1346-20250108-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4866號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承恩（已歿）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第4153號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：　　被告林承恩前因洗錢防制法、竊盜案件，經本院分別以111 年度金簡477、111年度豐簡字第218號判處有期徒刑4月、3 月3次確定，定應執行有期徒刑11月確定，於民國112年9月 19日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年11月12日11時5分許，在臺中市○區○ ○路00號之統一超商立夫門市內，徒手竊取當班店員李玫樺管領之香炸腿排高麗菜飯1盒(價值新臺幣109元）得手後，未結帳隨即離去。嗣於同日11時20分許，在臺中市○區○○路0 0號前，因形跡可疑為警盤查，乃主動交付竊取之香炸腿排高麗菜飯1盒為警扣案(已發還李玫樺)而查悉上情。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。復按所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決要旨參照）。而案件經檢察官起訴繫屬於管轄法院後，被告始行死亡，依刑事訴訟法第303條第5款規定，固應諭知不受理之判決；但案件經檢察官起訴而尚未繫屬於管轄法院時，該被告早已死亡，因訴訟主體於法院繫屬前業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，此情形則屬起訴程序違背規定，法院即應依同法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。三、經查，被告林承恩因竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年11月21日聲請以簡易判決處刑，嗣於同年12月19 日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年12月19日中檢介生113速偵4153字第1139155839號函上本院之收文戳章可按。惟查被告於113年11月14日即本案繫屬於本院前死亡，有其個人基本資料、個人戶籍資料查詢結果附卷為憑，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCDM-113-易-4866-20250108-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反就業服務法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第288號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告梁燦鴻上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7489號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁燦鴻經裁處罰緩，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告梁燦鴻於本院準備程序時之自白作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款經裁處罰緩後， 5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應依同法第63條第1項後段之規定處斷。　㈡被告自民國112年2月間某日起至112年9月2日為警查獲日止，聘僱許可失效、他人所申請聘僱之外國人5人，係於密接之時間，在相同地點為之，所侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢爰審酌被告非法聘僱許可失效、他人所申請聘僱之外國人，危害主管機關對於外籍勞工之管理，並嚴重影響國人就業權益，所為應予非難；衡酌被告前有違反就業服務法等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，非無悔意；斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及其提供之診斷書（本院簡字卷第21至27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官謝宏偉提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日論罪科刑法條就業服務法第57條雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7489號　　被　　　告　梁燦鴻　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁燦鴻前於民國108年11月22日，因未經許可聘僱逾期居留之印尼籍人士從事搬運高麗菜工作，經雲林縣政府認定違反就業服務法第57條第1款規定，而依就業服務法第63條第1項前段規定以109年2月5日府勞動一字第1093402214A號裁處書裁罰新臺幣（下同）15萬元（下稱前案）。詎梁燦鴻明知上情，亦明知泰國籍之SUKSALA SANTI（護照號碼：MM0000000 號）、TENGTHA MANAT（護照號碼：MM0000000號）、NGAMDE E SATIT（護照號碼：MM0000000號）、HARNCHAN HASSANTI （護照號碼：MM0000000號）、KONGWONG ANUSORN（護照號碼：MM0000000號）均為逾期居留之外國人，竟基於聘僱許可失效及他人所申請聘僱之外國人之犯意，於112年2月間某日許起，陸續以時薪130元之報酬，非法僱用上開逾期居留之外國人，在雲林縣○○鄉○○段000地號土地上從事施肥工作。嗣雲林縣警察局臺西分局於112年9月2日19時20分許在上址查獲SUKSALA SANTI、TENGTHA MANAT、NGAMDEE SATIT、H ARNCHAN HASSANTI、KONGWONG ANUSORN均為逾期居留之外國人，始循線查悉上情。二、案經雲林縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁燦鴻於偵訊中之供述坦承有委請證人SUKSALA SANTI、TENGTHA MANAT、NGAMDEE SATIT、HARNCHAN HASSANTI、KONGWONG ANUSORN至查獲地點工作之事實。 2 證人SUKSALA SANTI於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人SUKSALA SANTI之雇主為被告，並透過證人KONGWONG ANUSORN之通訊軟體LINE與被告聯絡。 2.被告有安排宿舍予證人SUKSALA SANTI居住，並由被告與不詳之人駕車搭載證人SUKSALA SANTI至工作地點工作。 3.證人SUKSALA SANTI自112年2月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 3 證人TENGTHA MANAT於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人TENGTHA MANAT之雇主為被告。 2.被告有安排宿舍予證人TENGTHA MANAT居住，並由被告駕車搭載證人TENGTHA MANAT至工作地點工作。 3.證人TENGTHA MANAT自112年7月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 4 證人NGAMDEE SATIT於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人NGAMDEE SATIT之雇主為被告。 2.被告有安排宿舍予證人NGAMDEE SATIT居住，並由被告與不詳之人駕車搭載證人NGAMDEE SATIT至工作地點工作。 3.證人NGAMDEE SATIT自112年7月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 5 證人HARNCHAN HASSANTI於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人HARNCHAN HASSANTI之雇主為被告，並透過證人KONGWONG ANUSORN之通訊軟體LINE與被告聯絡。 2.被告有安排宿舍予證人HARNCHAN HASSANTI居住，並由被告與不詳之人駕車搭載證人HARNCHAN HASSANTI至工作地點工作。 3.證人HARNCHAN HASSANTI自112年4月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 6 證人KONGWONG ANUSORN於警詢時之證述證明下列事實： 1.證人KONGWONG ANUSORN之雇主為被告，並透過證人KONGWONG ANUSORN之通訊軟體LINE與被告聯絡。 2.被告有安排宿舍予證人KONGWONG ANUSORN居住，並由被告與不詳之人駕車搭載證人KONGWONG ANUSORN至工作地點工作。 3.證人KONGWONG ANUSORN自112年4月間某日時起即由被告以時薪130元聘僱，工作內容多為施肥、噴灑農藥。 7 證人SUKSALA SANTI、TENGTHA MANAT、NGAMDEE SATIT、HARNCHAN HASSANTI、KONGWONG ANUSORN之個別查詢及列印（詳細資料）各1份證明本案證人均為逾期居留外國人之事實。 8 證人KONGWONG ANUSORN與被告間之LINE對話紀錄截圖1份證明被告為證人KONGWONG ANUSORN之雇主，並以通訊軟體聯絡工作事宜之事實。 8 雲林縣政府109年2月5日府勞動一字第1093402214A號函暨雲林縣政府裁處書各1份。證明被告於109年2月間，因違反就業服務法之規定，遭雲林縣政府裁處之事實。二、核被告所為，係5年內違反就業服務法第57條第1款聘僱許可失效及他人所申請聘僱之外國人，而犯同法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝宏偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲

2025-01-07

ULDM-113-簡-288-20250107-1