Know99判決書

搜尋結果：鮑慧忠

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第128號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡志蒼上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第85號)，本院裁定如下：　　主　文蔡志蒼犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款定有明文；次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1仟元、2仟元或3仟元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人蔡志蒼所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許；另本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人並未具狀表示意見，有卷附本院114年2月17日函(稿)1份、114年2月19日送達證書1份可稽。爰審酌受刑人所犯各罪類型，其犯罪情節、所侵害之法益、罪質，及受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表: 編號　　　罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5月 112/10/7 20時7分彰化地檢113年度毒偵字第308號彰化地院 113年度簡字第1715號 113/9/9 彰化地院 113年度簡字第1715號 113/10/5 是彰化地檢113年度執字第4967號編號1、2之罪已定應執行有期徒刑10月 2 毒品危害防制條例有期徒刑6月 113/2/9 12時30分彰化地檢113年度毒偵字第308號彰化地院 113年度簡字第1715號 113/9/9 彰化地院 113年度簡字第1715號 113/10/5 是彰化地檢113年度執字第4967號 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月 113/6/16、17日某時許 113/6/16至113/6/17 彰化地檢113年度毒偵字第1206號彰化地院 113年度簡字第1912號 113/11/18 彰化地院 113年度簡字第1912號 113/12/20 是彰化地檢114年度執字第418號 4 毒品危害防制條例有期徒刑6月 113年7月8日12時15分回溯96小時內之某時彰化地檢113年度毒偵字第1746號彰化地院 113年度簡字第2257號 113/11/27 彰化地院 113年度簡字第2257號 114/1/2 是彰化地檢114年度執字第566號

2025-03-26

CHDM-114-聲-128-20250326-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第200號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃家得上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第147號），本院裁定如下：　　主　文黃家得犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1仟元、2仟元或3仟元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。三、經查，受刑人黃家得所犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑，本院認合併定其應執行刑，核屬正當，應予准許；另本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人表示希望能從輕量刑等語，有卷附本院114年2月26日陳述意見調查表1份可稽。爰審酌受刑人所犯各罪類型，其犯罪情節、所侵害之法益、罪質，及受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表: 編號　　　罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決確定日期 1 竊盜拘役15日 112/12/20 彰化地檢113年度偵緝字第619號彰化地院 113年度簡字第1984號 113/10/18 彰化地院 113年度簡字第1984號 113/11/20 是彰化地檢113年度執字第5653號 2 竊盜拘役25日 113/1/15 彰化地檢113年度偵緝字第619號彰化地院 113年度簡字第1984號 113/10/18 彰化地院 113年度簡字第1984號 113/11/20 是彰化地檢113年度執字第5653號 3 竊盜拘役20日 113/3/25 彰化地檢113年度偵緝字第619號彰化地院 113年度簡字第1984號 113/10/18 彰化地院 113年度簡字第1984號 113/11/20 是彰化地檢113年度執字第5653號 4 竊盜拘役45日 112/12/18 彰化地檢113年度偵緝字第920號彰化地院 113年度簡字第2365號 113/12/20 彰化地院 113年度簡字第2365號 114/2/4 是彰化地檢114年度執字第810號 5 竊盜拘役50日 113/4/25 彰化地檢113年度偵緝字第920號彰化地院 113年度簡字第2365號 113/12/20 彰化地院 113年度簡字第2365號 114/2/4 是彰化地檢114年度執字第810號 6 竊盜拘役30日 113/5/29 彰化地檢113年度偵緝字第920號彰化地院 113年度簡字第2365號 113/12/20 彰化地院 113年度簡字第2365號 114/2/4 是彰化地檢114年度執字第810號

2025-03-26

CHDM-114-聲-200-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第302號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告歐宗隴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18125號），本院判決如下：　　主　文歐宗隴犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告歐宗隴前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以10 8年度訴字第108號、109年度訴字第315號、109年度易字第3 86號判決分別判處合併定應執行刑有期徒刑1年1月、1年2月確定，上開案件經接續執行，於民國111年3月15日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、核被告歐宗隴所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取被害人之財物，造成他人財產法益之侵害，破壞社會治安，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解等情；兼衡被告國中畢業之智識程度、無業、家境貧寒，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18125號　　被　　　告　歐宗隴　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、歐宗隴前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決分別判處合併定應執行刑有期徒刑1年1月、1年2月確定，上開案件經接續執行，於民國111年3月15日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，於113年8月26日22時 11分許，在彰化縣○○鎮○○路00號對面道路旁，見周鉦雄所駕駛管領其妻潘玉菁所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，機車鑰匙未拔除且無人在場看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該機車鑰匙啟動機車方式，徒手竊取周鉦雄上開機車，得手後，騎乘該機車離去供己代步使用，俟後將該機車棄置在彰化縣和美鎮忠全運動公園內。嗣周鉦雄發現遭竊報警處理，經員警調閱監視器影像而循線查獲，由歐宗隴帶同員警至前開棄置處，並交付該部遭竊機車予員警查扣(已發還)。　　　二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告歐宗隴經傳喚未到庭，惟其於警詢坦承上揭犯罪事實不諱，核與證人周鉦雄於警詢之證述相符，並有彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及查獲照片、監視器影像照片、彰化縣警察局和美分局和美派出所受(處)理案件證明單、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。至上開遭竊之機車1部，雖係被告因實現本案竊盜所獲得之財物，核屬被告所有之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人周鉦雄，有該贓物認領保管單1紙在卷足憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2025-03-26

CHDM-114-簡-302-20250326-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2237號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳居福上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第109號、113年度毒偵字第1192號、113 年度毒偵字第1502號），本院判決如下：　　主　文陳居福施用第一級毒品，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；陳居福施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表1、2均沒收銷毀。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳居福前因施用毒品案件，經本院裁定以112年度毒聲字第21號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向後，於 112年4月20日執行完畢釋放，並由檢察官以111年度毒偵字第2114號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　　三、核被告陳居福所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告就犯罪事實一、㈠至㈢，施用第一級毒品、第二級毒品各3次，其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯6次施用毒品，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用第一、二級毒品嗎啡、可待因、海洛因、安非他命、甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、目的、手段、前科素行，國中畢業之教育程度、業工、家境勉持等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、按査獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告扣案如附表1、 2均沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1、2項、第18條第1項前段，刑法第4 1條第1項前段、第8項、第55條、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　附表1: 編號毒品 1 甲基安非他命5包(含灰色JVC袋子) 2 大麻2包(含灰色JVC袋子) 3 搖頭丸2包(含灰色JVC袋子) 4 海洛因5包(含袋子) 5 安非他命4包(含袋子) 附表2: 編號含毒品成分之器具 1 玻璃吸食器3支 2 吸食器2瓶 3 塑膠挑棒1支 4 分裝袋1包 5 電子磅秤1台 6 剷管3支 7 軟管2支 8 玻璃球3個附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第109號 113年度毒偵字第1502號 113年度毒偵字第1192號　　被　　　告　陳居福　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳居福前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以112年度毒聲字第21號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月20日執行完畢釋放，經本署檢察官以 111年度毒偵字第2114號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於112年12月28日22時許，在臺中市大肚區附近，其友人吳東穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，將甲基安非他命置入玻璃球內，再以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復於同年12月29日1時30分許前 72小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品1次。嗣於同年12月29日1時30分許，因吳東穎交通違規而為警攔查，經吳東穎同意搜索後，當場扣得陳居福放置於車上之灰色JVC袋子，內含甲基安非他命5包、大麻2包、含第二級及第三級毒品之搖頭丸2包、玻璃吸食器3支、吸食器2瓶、塑膠挑棒1支、分裝袋1包、電子磅秤1台等物，並於同日3時 27分許經同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　㈡於113年2月5日12時許前，在彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號之住處內，以將第一級毒品海洛因置入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於同日15時55分前回溯96小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日14時13分許，另案經警持搜索票至其上開住處搜索，扣得K盤1個、電子磅秤1個、分裝袋1包等物品（另案經本署113年度偵字第6150、11729案件處理），並於15時55分許，經警方持鑑定許可書採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢於113年7月13日17時許，在臺中市○○區友人住處內，以將第一級毒品海洛因置入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復將甲基安非他命置入玻璃球內，再以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同年7月14日3時17分許，因交通違規為警攔查，陳居福主動交付第一級毒品海洛因5包、第二級毒品安非他命4包、剷管3支、軟管2支、玻璃球3個予警方扣案，並於同日5時5分許經同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經彰化縣警察局移送、彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實㈠之證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳居福於警詢及偵訊之供述。被告原否認犯罪事實一、㈠中扣案之物品為其所有，後改稱：灰色JVC袋子內有1大包安非他命及2小包愷他命是伊的，其他都是另案被告吳東穎的等語。 2 另案被告吳東穎於警詢及偵訊中之供述。證明扣案之灰色JVC袋子及其內物品為被告所有之事實。 3 彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112K141）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（實驗室編號：113-05-03114）各1份。證明被告尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書4份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份暨上開扣案物。佐證上開犯罪事實。 5 自願採尿同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單、現場照片、查獲物品照片1份。佐證上開犯罪事實。二、犯罪事實㈡之證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳居福於警詢之自白。被告坦承有為犯罪事實一、㈡之犯行。 2 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113P001）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（實驗室編號：113-05-03075）各1份。證明被告尿液送驗，結果嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份。證明扣案之K盤、吸食器檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命，佐證被告施用毒品之犯行。 4 本署鑑定許可書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片、查獲物品照片1份。佐證上開犯罪事實。三、犯罪事實㈢之證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳居福於警詢及偵訊之自白。被告坦承有為犯罪事實一、㈢之犯行。 2 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：1133511U0259）及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：011307180113）各1份。證明被告尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份暨上開扣案物。佐證上開犯罪事實。 4 自願採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單、現場照片、查獲物品照片1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實一、㈠至㈢施用毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至如犯罪事實一、㈠及㈢之扣案物，為被告所有及其供施用毒品之器具，請均依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2025-03-26

CHDM-113-簡-2237-20250326-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第218號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪惠文選任辯護人趙若竹律師上列被告因加重詐欺等件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第 2912號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官單獨進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　文洪惠文犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、洪惠文基於參與犯罪組織之犯意，於民國（下同）113年11 月加入真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「人資-陳苡菲」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，擔任面交取款車手。嗣洪惠文與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員「林瑩雪」、「國賓營業員」等，於113年8月間，向楊育蓁佯稱可投資股票獲利可達云云，致楊育蓁陷於錯誤，與該詐欺集團成員相約114年1月24日21時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000 號前，面交新臺幣(下同)242萬元予詐欺集團派出之取款成員。嗣洪惠文依「人資-陳苡菲」之指示，至便利商店以「人資-陳苡菲」傳送之Qrcode將該詐欺集團成員預先製作電子檔之現儲憑證收據、布局合作協議書等文件及偽造之「國賓投資股份有限公司(下稱國賓公司)工作證（姓名：王淑貞）列印出後，再依「人資-陳苡菲」之指示前往上開時地向楊育蓁表明為國賓公司專員，並向楊育蓁行使上開偽造之工作證、現儲憑證收據、布局合作協議書後，旋為接獲線報而埋伏現場之員警當場逮捕，並扣得偽造之工作證、現儲憑證收據、布局合作協議書及手機1支，而詐欺未遂。二、案經楊育蓁訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　　　　　理　　由壹、程序方面　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開犯罪事實，業據被告洪惠文於偵查、本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人楊育蓁於警詢、偵訊時所為證述內容大致相符，並有彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、交易明細表翻拍照片、扣押物品目錄表、扣案物照片、告訴人與本案詐欺集團成員對話紀錄、被告與本案詐欺集團成員對話紀錄、現場照片等附卷，及扣得之工作證、現儲憑證收據、布局合作協議書、手機1支在案可稽，足認被告洪惠文上開自白與事實相符，堪以採信。本案被告洪惠文犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分　　㈠、核被告洪惠文所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪，刑法第216條、第210條行使偽造文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文罪、同法第339條之4第第 2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺未遂罪處斷。㈡、被告洪惠文與暱稱「人資－陳苡菲」、「林瑩雪」、「國賓營業員」等所屬不詳詐欺集團成員三人以上成年人間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、加重詐欺自白減輕部分：　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺未遂犯行，被告因本案並無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，且被害人楊育蓁亦無任何財物損失，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法遞減其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資　名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告高中畢業、從事科技業工作，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告李超煒於本院審理中坦承全部犯行，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自高中畢業，從事科技工作，離婚，育有1子，需撫養子女，尚積欠銀行尚卡債7、8萬元等經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　二、沒收：㈠、查被告洪惠文依詐欺集團指示前往取款，惟本件取款過程當場被員警逮捕，被告洪惠文尚未獲利，且依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。㈡、供犯罪所用之物：　　另扣案附表編號1所示之工作證、編號2所示之現儲憑證1張及編號3所示布局合作協議書2份，皆用以取信告訴人所用之物等節，業據被告於本院審理中供陳屬實，應依刑法第38條第2項前段規定，均予以宣告沒收。編號3所示之行動電話1 具是被告洪惠文所有，且供被告與詐欺集團傳送詐欺資料之用，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。㈢、另在被告身上扣得之現金6000元，依卷內證據無法認定與本件詐欺案件有關，自不得於本案中宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項，刑法第339條之4第2項、第1項第2款，第216條、第210條、第55條、修正前洗錢防制法第14條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編號物品名稱沒收依據及備註 1 國賓投資股份有限公司工作證1張刑法第38條第2項 2 國賓投資股份有限公司現儲憑證收據1張刑法第38條第2項 3 國賓投資股份有限公司布局合作協議書2份刑法第38條第2項 4 行動電話OPPO牌行動電話1具(門號0000000000號）刑法第38條第2項　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-24

CHDM-114-訴-218-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第914號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許瓊元上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第246號），本院判決如下：　　主　　文許瓊元共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬伍千元没收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執行有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出監，並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。二、緣劉清緞為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。劉清緞因欲將該地填土以免塌陷，遂先於民國（下同）110年4月間與許進福（業已審結）約定由許進福處理上開土地填土事宜。許進福經劉清緞授權而對該土地具有管理之權，許進福評估後其所有機械不足以填土，遂未經劉清緞同意，擅自聯繫許瓊元共同處理上開土地回填廢棄土事宜。渠二人均明知從事廢棄物之清除、處理業務應向中央主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託處理廢棄物之業務，且未經主管機關同意，不可提供土地回填廢棄物，竟共同基於未經許可提供土地回填廢棄物及未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物處理之犯意聯絡，由許進福告知土地位置，再由許進福或許瓊元其一人自 110年9月間某日，聯繫真實身分不詳之司機載運數量不詳之土木建築廢棄物混合物（含碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條、碎木材、PVC管線材）至上開土地回填，許進福亦前往觀看回填狀況，許瓊元則在現場指揮卡車司機及在現埸操作挖土機進行填土作業，並向載運廢棄物到場之卡車人員收取傾倒費用牟利。嗣劉清緞於110年9月17日察覺土地遭回填廢棄物而報警處理，且經彰化縣環境保護局於同年10月21至系爭土地開挖，發覺許進福、許瓊元於系爭土地回填前開廢棄物面積近1619平方公尺，查知上情。三、案經劉清緞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、證據能力：㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認為適當者，不論該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第1 59 條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院101年度台上字第3896號、102年度台上字第979號判決參照）。本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告許瓊元於本院準備程序同意作為證據或表示不予爭執，且被告許瓊元未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認均有證據能力。貳、實體方面　　一、訊據被告許瓊元於偵查及本院審理中均坦承其受同案被告許進福指示在系爭土地開挖土機進行整地及指揮其他挖土機司機聽從同案被告許進福之指示進行填土，其未領有廢棄物處理許可文件，其在現場工作約十幾天，所得約十幾萬元等情惟否認其犯行，辯稱其不知道這樣有犯罪云云。經查：被告許瓊元於系爭土地上或指示挖土機司機配合同案被告許進福指示駕駛挖土機整地及將建築廢棄土傾在系爭土地上，核與同案被告許進福之供述大致相符，並經告訴人劉清緞於警詢及偵查中指述明確，又告訴人劉清緞發現系爭土地回填土木、建築廢棄物而報警處理，經彰化縣環境保護局實地開挖，查核系爭土地回填碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條，碎木材、PV管線素材等土木或建築廢棄物等情，並有彰化縣環境局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、土地所有權狀、現場照片等附卷可參，堪認被告許瓊元等於系爭土地回填廢棄物無誤；至於被告許進福、許瓊元互相推諉，供稱不清楚載運到場廢棄物來源，然告訴人於警詢時已陳明在110年9月15日至17日期間，系爭土地已傾倒建築廢棄物，當下已請被告許瓊元載走等語，復於偵查中陳述許瓊元在現場指揮倒土，事後我打電話給許進福，許進福說不會再來了，我問有約幾台，他說4台半，10月多我請環保局的人來看，結果挖了不止4台半等語，參酌被告許瓊元於本院準備程序及審理供述內容，指述載運廢棄物司機是許進福叫來的，司機來倒時，一台可以收2500元，一半是許進福，一半是我挖土機的工資，知道傾倒是廢土、混合磚塊和其他東西，許進福的朋友打來問是否填土，他說許進福有跟他說，他們車子就過來等語。再參酌被告許進福與告訴人非親非故，卻承攬系爭土地填土，始終未向告訴人收取報酬．因此本院認為被告許進福，許瓊元二人在系爭土地上填土牟利，因而招攬聯絡繫載運土木、建築廢棄物之卡車進場傾倒，再按車收費，之後再以土方覆蓋。綜上所述，本件事證明確，被告許進福在系爭土地上將建築廢棄土進行傾倒及掩埋，其行為即屬廢棄物清理法所謂之最終處置行為，故被告許瓊元所辯顯不足採信，綜上事證，被告許瓊元犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。（二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。查本件被告許進福、許瓊元所處理及回填廢棄物，係土木、建築廢棄物，已如前述，且無證據足認係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應屬一般事業廢棄物。㈡、廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的（最高法院99年度台上字第7777號判決參照）。查被告許進福並非系爭土地之所有權人，然受土地所有人即告訴人劉清緞之託，卻未經主管機關許可，擅自將系爭土地提供予傾倒回填廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄物清理法第46條第3款之規定。㈢、違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯　　　存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄　　　物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、　　　設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「　　　處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間　　　處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學　　　、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化　　　學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去　　　毒、固化或安定（於95年12月14日修正為「穩定」）之行　　　為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋　　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄　　　物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、　　　飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目　　　的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清　　　除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第41條固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。」而同條第46第4 款規定：「未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。」並未限縮於公、民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院10年度台上字第3579判決）。本件被告許進福、許瓊元共同聯繫身分不詳之司機載運含有土木、建築廢棄物至系爭土地上傾倒，再予以回填，揆諸前揭說明，被告許瓊元之行為即屬最終處置之處理，應先取得處理許可文件，始得受託此業務，其未取得處理許可文件即逕為處理廢棄物之行為，自應依廢棄物清理法第46條第4 款規定論處。　㈣、是核被告許瓊元所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之　　　未經許可提供土地回填廢棄物罪及廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪，起訴書雖漏未記載廢棄物清理法第46條第3款之罪名，然起訴事實業已敘明，且檢察官於本院審理時已補充上開罪名對被告訴訟防禦權不生影響。許瓊元以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46第3款之非法提供土地回填廢棄物罪處斷。被告許瓊元與許進二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈤、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執行有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出監，並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，5年以內故意再犯本件違反廢棄物清理法案件，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告許瓊元前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告許瓊元前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰審酌被告許瓊元僅因一己之私，未經主管機關許可，聽從同案被告許進福指示在許進福所管理他人土地上回填廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理，其行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然數量甚大，影響環境甚鉅，且因回填廢棄物致告訴人無法利用土地從事農牧或養殖，兼衡被告許進福於本院審理中已完成系爭土地廢棄物清除、處理，有彰化縣環境保護局函及現場照片在卷可按，及被告許瓊元始終否認犯行行，事後亦未積極處理建築廢棄土等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項　之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本件依被告許瓊元供述內容，得知在系爭土地上約有100輛卡車來傾倒建築廢棄土，一台卡車收費為2500元，收取費用一半歸同案被告許進福，一半歸被告許瓊元等情，或者從彰化縣環保局發函本件計晝廢棄物數量約1609公噸或清理2556.11公噸，概算約2000公噸，以每卡車約可載運20公噸計，約100台卡車計算，被告許瓊元於準備程序中供述1台收費為2500元，被告許進福與許瓊元共同獲利約25萬元，若以被告二人平分而言，因而認定被告許瓊元犯罪所得為12萬5千元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄參考法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-21

CHDM-111-訴-914-20250321-3

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第416號原告劉清緞被告許瓊元許進福上列被告因違反廢棄物清理法案件（111年度訴字第914號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第六庭審判長鮑慧忠法官巫美蕙法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官方維仁

2025-03-21

CHDM-111-附民-416-20250321-1

易

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第945號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳霆龍選任辯護人林倩芸律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 040號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨：被告陳霆龍前任職於址設彰化縣○○市○○路0段○00 0○0號○○化工有限公司（下稱○○公司），並與告訴人杜英榕係同事關係，2人均在該公司擔任司機乙職，嗣陳霆龍於民國112年12月5日離職。陳霆龍因不明原因，基於毀棄損壞之犯意，於112年11月27日16時9分許，在○○公司旁停車場，見告訴人杜英榕所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）停放在內，遂持不明工具，劃破本案汽車右前車輪之輪胎，致該輪胎破損而不堪用，足以生損害於杜英榕。嗣杜英榕經同事告知其車輪輪胎破損後，向達聯公司調閱監視錄影影像並報警處理，警經查悉上情。因認被告陳霆龍涉及刑法第354條之毀棄損壞罪云云。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，檢察官認被告陳霆龍涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀對被告撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可參，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-03-21

CHDM-113-易-945-20250321-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第418號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告巫港陳君魁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第188號），本院判決如下：　　主　文巫港犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。陳君魁犯過失傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實巫港於民國112年6月23日晚間7時15分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱A車），沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行駛，行至該路段與成功路1段之無號誌交岔路口（下稱本案路口）而欲左轉時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行；適陳君魁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿成功路1段由東往西方向行駛，行經本案路口欲繼續直行時，亦應注意應減速慢行，作隨時停車之準備；而其等行車視線雖受鄭吉申（所涉過失傷害犯行，由本院另行審結）違規於本案路口10 公尺內停放之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）部分遮蔽，然依當時天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，巫港未暫停讓B 車先行，陳君魁則未減速慢行，即分別騎乘A、B兩車貿然駛入本案路口，致A車車頭撞及B車之右側車身，雙方均人車倒地，陳君魁因而受有右側膝部挫傷伴有撕裂傷、右膝後十字韌帶斷裂等傷害，巫港則因此受有胸壁挫傷、左側手肘挫傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷等傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人固坦承曾分別騎乘A、B兩車，於上開時、地與對方發生碰撞，致雙方人車倒地，因而各受有如犯罪事實欄所示傷害等事實，惟否認有何過失傷害犯行，被告巫港辯稱：因鄭吉申停車妨礙左方視線，我暫停在尚未進入本案路口處並嘗試探頭看兩方車輛時，即遭陳君魁騎車撞及，當時我有暫停，A車是停止的狀態，是陳君魁撞我，所以我沒有過失等語。被告陳君魁則辯稱：我當時車速與騎在後方的潘智文差不多，潘智文未被起訴，所以我應該也沒有過失，且本案路口應該要設置岔路標誌等語。經查：　㈠被告巫港於112年6月23日晚間7時15分許，騎乘A車沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行駛，適被告陳君魁騎乘B車沿成功路1段由東往西方向行駛，行經本案路口欲繼續直行之際，與被告巫港所騎乘、行至本案路口欲左轉之A車發生碰撞等情，業據被告2人供承在卷，核與證人王士嘉、潘智文於警詢時之證述相符，且有行車紀錄器影像擷圖4張、道路交通事故現場圖1份、現場及車損照片14張、車輛詳細資料報表2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份在卷可稽；又其等係因本案交通事故之發生，而各自受有如犯罪事實欄所示傷害此情，則有衛生福利部彰化醫院112年10月23日診斷證明書、同醫院同年6月27日診斷證明書、同醫院113年9月6 日彰醫行字第1131000456號函暨所附病歷資料及傷勢照片、同醫院同年10月7日彰醫行字第1131000521號函暨所附公文回覆單、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院112年8月16日診斷證明書各1份在卷可佐，且為被告2人所不爭執，是此部分之事實，均堪認定。　㈡被告巫港就本案交通事故之發生具有過失：　⒈汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款前段定有明文。而前開有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全；故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，待有路權之他車輛通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂。　⒉本案路口為無號誌之交岔路口，且A、B兩車所行駛之車道未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，車道數亦相同，此有前開道路交通事故現場圖1份（偵卷第59頁）、現場照片6張（偵卷第61-63頁、第85-87頁）、道路交通事故調查報告表㈠1份（本院卷第175頁）在卷可參。又被告巫港騎乘之A車，於案發當時係欲左轉彎之轉彎車，已如前述，則其行至本案路口時，依上開說明，自應將A車暫停，並待沿成功路1段由東往西方向直行之B車先行通過後，始得繼續左轉彎通行本案路口。且其既考領有合格駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表（偵卷第139頁）、道路交通事故調查報告表㈡（本院卷第 177頁）各1份在卷可查，對於上開交通規範及所負之注意義務，即難諉為不知。　⒊觀諸前開道路交通事故現場圖（偵卷第59頁）、現場照片（偵卷第61-63頁、第85-87頁），雖可見同案被告鄭吉申違規將C車停放在本案路口之轉角處，且被告巫港沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行至本案路口時，其左側行車視線不免因此而部分受遮蔽，但被告巫港之後續行向既擬為左轉彎，並自承其目的地即為案發地點左前方之加水站（偵卷第35 頁），理應知悉道路前方乃左右兩方可能會有車輛駛來之交岔路口。且本案交通事故發生當時天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥無缺陷等情，有前開道路交通事故調查報告表㈠1份（本院卷第175頁）、行車紀錄器影像擷圖4張（偵卷第49-51頁）、現場照片7張（偵卷第61-63頁、第85-87頁）在卷可考，足使一般駕駛人查知其車輛已駛近前方交岔路口。再參以停放在本案路口轉角處之C車僅為一般自用小客車，車身非高，可影響視線之範圍、程度實屬有限。則綜合上開情狀，難認被告巫港騎乘A車行至本案路口之際，有何不能注意該處為交岔路口及左右兩方有無來車之情事。　⒋經勘驗卷附行車紀錄器影像光碟內存影片檔案，勘驗結果如附件所示，此有本院113年10月24日勘驗筆錄1份（本院卷第 146-147頁）附卷可稽。依上開勘驗結果可知，被告巫港所騎乘之A車直至駛入本案路口、其車頭撞及B車之右側車身以前，車輛始終保持前行，期間未曾停止或暫停，且A車在與B 車發生碰撞當時，已有部分車身超過C車之車頭寬度，亦有該行車紀錄器之影像擷圖4張（偵卷第49-51頁）附卷可參，顯見被告巫港行至本案路口時，並未暫停、查看路況，且已將A車之部分車身駛入本案路口，未讓沿成功路1段由東往西方向直行之B車先行，肇致本案交通事故之發生，被告巫港辯稱其在尚未進入本案路口前即已暫停A車，並探頭查看左右兩方車輛，係於停止狀態下遭B車撞及等語，核與上開事證不符，自無可採。而被告巫港騎乘A車行至本案路口欲左轉彎，自應確實暫停、查看，讓直行車先行，於確認安全無虞後，始能駛入本案路口續行完成轉彎，以確保自己與其他用路人之行車安全，則其疏未注意應於左轉彎前暫停並確認左右兩方有無來車，即貿然駛入本案路口，就本案交通事故之發生自有過失。　⒌另本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定及覆議結果就被告巫港部分，亦認其駕駛普通重型機車行至無號誌之交岔路口，左轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因，此有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（偵卷第53-57頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會00000 00案覆議意見書（本院卷第164-166頁）各1份在卷可憑，而與本院為相同之認定，自應憑採，亦徵被告巫港就本案交通事故之發生確有過失。　㈢被告陳君魁就本案交通事故之發生亦具過失：　⒈行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。被告陳君魁既依法考領合格之駕駛執照，此有公路監理電子閘門系統查詢結果1份（偵卷第127頁）在卷可查，對於上開規定理應有所知悉。　⒉承如前述，本案路口為無號誌之交岔路口，並未設有交通號誌可供遵循，事故發生之風險顯較一般地點更高，被告陳君魁騎乘B車行經本案路口欲繼續直行時，即應依上開規定，減速慢行，並作隨時停車之準備，以避免交通事故之發生，其以本案路口未設置岔路標誌等語置辯，尚無解其依上開規定所負之注意義務，自非可採。細觀前開行車紀錄器影像擷圖（偵卷第51頁）及現場照片（偵卷第61-63頁）可知，本案路口於地面接近中心位置標繪有「T」型岔路警示標線，且未被同案被告鄭吉申違規停放在本案路口轉角處之C車所遮擋，應足供被告陳君魁在駛近之際，查知道路前方有交岔路口。且依被告陳君魁於審理時所陳：我當天實習完畢在要回家的路上，這條路是我每天要經過的道路等語（本院卷第 272頁），益見其對該處路況有一定程度之熟悉，並參以前述案發現場天候晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥無缺陷等主觀與客觀情狀，難認被告陳君魁行經本案路口時，有何不能注意前揭注意義務之情事。　⒊被告陳君魁於準備程序中自承：我當天騎車回家經過本案路口時沒有減速等語（本院卷第146頁），核與如附件所示勘驗結果顯示其所騎乘之B車，在行經本案路口前未有減速之情形相符，此情堪以認定。而倘被告陳君魁於案發當時有預先採取符合前揭注意義務之舉措，當有較充裕時間針對未能禮讓而逕行駛入本案路口之A車，以煞停或減速等方式及時因應，避免本案交通事故之發生，則其騎乘B車行經本案路口時，疏未注意應減速慢行，並作隨時停車之準備，即貿然直行駛入，致與被告巫港所騎乘之A車發生碰撞，就本案交通事故之發生，應有違反前揭注意義務之過失。且本案經送請鑑定、覆議之結果，亦同認被告陳君魁駕駛普通重型機車行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，而為肇事次因，此有前開交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書（偵卷第53-57頁）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會000 0000案覆議意見書（本院卷第164-166頁）各1份在卷可參，復據被告陳君魁於審理時供認其確實有過失等語（本院卷第 272頁）在卷，足認被告陳君魁就本案交通事故之發生確具過失無訛。至交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，除認被告陳君魁有前揭注意義務之違反外，另以其於警詢時所陳行車速度，認定被告陳君魁於案發當時尚有超速行駛情事此節，雖非無見。惟卷內並無客觀證據可供判斷被告陳君魁騎乘B車行經本案路口時之實際車速，亦無其他事證足佐其所陳行車速度與事實相符，自無從遽為不利於被告陳君魁之認定，此部分鑑定意見為本院所不採，併此敘明。此外，本院既未認定本案交通事故係因被告陳君魁超速行駛所肇致，自無庸就其辯稱與後方潘智文所騎乘機車之車速相當等語加以論駁，亦併敘明。　㈣被告2人固分別有前述違反注意義務之情事，然該等過失情節既併合而為本案交通事故發生之原因，即無從相互解免，且過失傷害罪，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立，其過失程度，僅為量刑輕重之標準（最高法院111年度台上字第1916號判決意旨參照），尚不影響被告2人均具過失之認定。從而，被告2人前述注意義務之違反，肇致本案交通事故發生，並致其等各自受有如犯罪事實欄所示傷害，被告2 人過失行為與該等傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈤駁回聲請調查證據之說明：　　被告陳君魁雖聲請將本案送請逢甲大學鑑定，欲證明其就本案交通事故無肇事責任，並提出聲請調查證據之相關說明（本院卷第151頁、第198頁、第215頁、第219頁、第239頁、第245頁）。惟被告陳君魁就本案交通事故之發生，有騎乘B 車行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行、作隨時停車準備之過失此節，已如前述，此部分事實已臻明瞭而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回前開證據調查之聲請。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告2人於本案交通事故發生後均在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份附卷可憑（偵卷第89-91頁），其等對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘機車疏未遵守道路交通法規，導致本案交通事故之發生，造成其等各自受有如犯罪事實欄所載傷害，所為均非可取；並審酌被告2人此前均無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表2 份在卷可參（本院卷第277-279頁），惟至今仍因賠償金額無共識而未能與彼此達成調解；兼衡其等就前述過失情節所須負擔之肇事責任情形，及被告巫港自述國小肄業、無業、子女因故無法幫忙家計、生活仰賴老人年金維持、須照顧患有重病之配偶、無負債（本院卷第273頁）、被告陳君魁自述尚在就讀大學、未婚、與母親及外祖父母同住、無業、學費及生活開銷由母親負擔、無負債（本院卷第273頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與被告陳君魁雖否認犯罪、然終能於審理時坦認其就本案交通事故之發生確有過失、被告巫港則始終否認犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件： 113年10月24日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄器影像光碟，檔名「當事人王士嘉提供之行車紀錄器（擷取版本)」之檔案勘驗內容：播放時間00:00:00至00:00:12【畫面時間2023/06/23 19:29:24至19:29:35】 ⒈裝設本件行車紀錄器之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱王士嘉車）沿彰化縣埔鹽鄉成功路1段由西往東方向行駛，逐漸接近前方左側福德橋與成功路1段之交岔路口（下稱本案路口）；而當時天候晴、夜間、成功路與福德橋路段均有路燈照明；播放時間00:00:01起可見成功路1段未劃設分向標線，且本案路口為無號誌交岔路口。 ⒉巫港騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱巫港機車）沿彰化縣埔鹽鄉福德橋由北往南方向行駛，該車車頭大燈之光影在福德橋上持續移動直至進入本案路口左轉，未見有暫停或停止之狀態。 ⒊播放時間00:00:03時，陳君魁騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車（下稱陳君魁機車）從對向（成功路1段由東往西方向）過彎後行駛出現，未見有明顯減速的狀態，同秒秒末巫港機車自福德橋駛出後進入本案路口；播放時間00:00:04時，巫港機車之車頭撞及陳君魁機車之右側，隨後陳君魁機車向右側傾倒，陳君魁在地上翻滾，其機車倒地後往前滑行並撞及對向行駛中之王士嘉車車頭，王士嘉車緊急剎停；巫港機車於碰撞後向左側傾倒，此時同路段同向行駛在陳君魁機車後方、由潘智文騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（下稱潘智文機車）於過彎後行駛出現，見巫港機車倒地往右方閃剎不及，亦與巫港騎乘之機車發生碰撞，潘智文機車因此左側傾倒壓住巫港，潘智文旋即將其機車拉起扶正。 ⒋播放時間00:00:04至00:00:12時，可見鄭吉申之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在成功路1段由東往西方向臨近福德橋前路段之路邊（成功路1段北側、臨福德橋旁）。【檔案結束】

2025-03-19

CHDM-113-交易-418-20250319-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第142號原告陳君魁被告巫港鄭吉申上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第418號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第六庭審判長法官王義閔法官鮑慧忠法官許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官林怡吟

2025-03-19

CHDM-113-交附民-142-20250319-1