Know99判決書

搜尋結果：黃于珊

共找到 59 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴更一字第4號原告黃于珊訴訟代理人嚴柏顯律師上列原告與被告蔣宜玲等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達十日內補正被告蔣宜玲之年籍、身分證字號及住居所資料等，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由 按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人；又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第 1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。 本件原告依侵權行為法律關係，以「蔣宜玲」為被告，主張其侵害原告之配偶權，惟原告迄未提出「蔣宜玲」之年籍、身分證字號、住居所或戶籍謄本等資料，亦迄未聲請本院調查證據，以明確「蔣宜玲」之年籍資料等，及特定「蔣宜玲」為本件被告，核與前開應備程式不合，應予補正，逾期不為補正，即駁回原告之訴。 爰依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-17

TPDV-112-重訴更一-4-20250217-2

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1435號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債務人黃于珊上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）伍仟壹佰元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-13

TYDV-114-司促-1435-20250213-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊憲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12965 、19491、29294號）及移送併辦（113年度偵字第17927號），本院判決如下：　　主　文陳俊憲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、陳俊憲、黃于珊為配偶關係（黃于珊所涉罪嫌部分另行審結），陳俊憲可預見詐騙集團為躲避檢警查緝，經常以人頭電話向他人施詐，而任何人均得以自己名義申請行動電話門號使用，對於不以自己名義申請反而要求借用或收購他人申辦之行動電話門號者，應可預見該人之目的可能是為掩飾不法犯行，又提供自己申請之行動電話門號予陌生人士或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐騙之犯罪工具，竟仍基於縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，分別為下列行為：　㈠陳俊憲於民國112年11月1日，在臺南市安南區理想社區旁某國民小學旁道路上，將自己所申辦之預付型門號「00000000 00」（下稱本案A門號）易付卡之SIM卡，以新臺幣（下同） 1,500元之代價出售予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員，並當場收取現金1,500元。嗣詐騙集團成員取得本案A門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，透過社群軟體臉書（下稱臉書）佯以投資股票、股票當沖等名義，致陳宗賢、駱彥光等人陷於錯誤，再由真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員分別於112年11月28日12時52分許、同年12月1日13時46分許，以本案A門號聯絡陳宗賢、駱彥光，並分別約定在新北市○○區○○○路00號C棟大門內、桃園市○○區○○○路00號萊爾富便利商店龜山復恆店內等處，由陳宗賢將現金774萬、駱彥光將現金270萬元，於上開處所交付給真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。　㈡復於112年11月7日，由黃于珊先以其名義申辦並取得預付型門號「0000000000」（下稱本案B門號）、「0000000000」（下稱本案C門號）易付卡之SIM卡後提供給陳俊憲，陳俊憲再於112年11月7日至同年月23日間某不詳之日，在不詳之地點，以不詳之方式，將本案B、C門號SIM卡提供與真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得上開B、C 門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　⒈佯以投資名義，致吳蔚陷於錯誤，再由真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員於112年11月23日9時39分許、112年12月8日 14時41分許，分別以上揭本案B、C門號聯絡吳蔚，雙方並約定同日在花蓮市○○路000號及明智街61號等處，由吳蔚分別將現金465萬、310萬元於上開處所交付給真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。　⒉佯以投資名義，致李莉荺陷於錯誤，再由真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員於112年12月6日16時4分許以本案C門號聯絡李莉荺，雙方並約定同日17時許，在苗栗縣○○鎮○○○巷0號，由李莉荺將60萬元交付給姓名年籍均不詳之詐騙集團成員。　二、案經陳宗賢、駱彥光、吳蔚、李莉荺訴由新北市政府警察局汐止分局、花蓮縣警察局、苗栗縣警察局通霄分局報告、移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告陳俊憲於本院審理程序時均未有爭執證據能力的情況（本院卷第75至85頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上述犯罪事實有被告於警詢、偵查中之供述（警二卷第19至 22頁；警三卷第3至8頁；偵一卷第49至53、71至75頁）可參，且為其於本院審理程序中全部坦承不爭（本院卷第74、85 、87頁），並有附表所示證據能夠佐證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告各以一提供行動電話門號之行為，分別侵害各2位告訴人財產法益，皆為想像競合犯，均各應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺取財罪論處。被告所犯2罪，犯意個別，行為不同，應予分論併罰。二、被告所犯2罪，均為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　三、審酌被告明知申辦行動電話門號並無困難，如非有相當信賴關係之人，收購、借用他人行動電話門號者，極可能藉此行動電話門號從事財產犯罪，規避檢警查緝，竟仍為牟利或單純容任犯罪，提供行動電話門號給他人，致本案A、B、C門號淪為詐騙集團成員之犯罪工具，並使告訴人4人分別受騙損失高額金錢，被告所為誠屬不該，應予相當之非難。被告犯後僅就犯罪事實一、㈠自始坦認，就犯罪事實一、㈡於偵查中否認，迄本院審理中始認罪不爭，惟迄未與告訴人4人達成調解或和解，對於所生損害未為分毫賠償，犯後態度一般。又被告前已有提供金融帳戶而犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之刑事紀錄，經本院於112年7月21日以112年度金簡字第205號判決判處應執行有期徒刑7月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以新1,000元折算1日確定，此有該判決書以及法院前案紀錄表在卷可查，被告竟於該案判決後又再犯本案，足見法治觀念淡薄，本案自不宜寬處。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併考量所犯2罪之罪質相同，時空關聯性緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　肆、沒收：　　被告自陳因犯罪事實一、㈠獲有1,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　伍、臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第17927 號所載之犯罪事實，已敘明被告涉犯情節，與本件經起訴之犯罪事實一、㈡相同，為事實上同一之案件，本院自應併予審理，併此敘明。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　附表犯　罪　事　實證　　　　　　　　　　　　　　　　　據犯罪事實一、㈠ ⒈告訴人陳宗賢之供述、對話紀錄截圖、通訊紀錄截圖、帳戶交易明細、投資明細及投資合作契約書截圖、監視畫面截圖 ⒉告訴人駱彥光之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、刑案現場照片 ⒊通聯調閱查詢單 (警一卷第4至51反面、68至70反面頁；警三卷第29至33、37至39、43至51、61至71、77頁) 犯罪事實一、㈡ ⒈共同被告黃于珊之供述 ⒉告訴人吳蔚之供述、投資收據、通訊紀錄截圖、帳戶交易明細、對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案現場勘查照片 ⒊告訴人李莉荺之供述、手機通話紀錄、LINE頁面截圖、現金繳款單據 ⒋通聯調閱查詢單、門號申設資料查詢 ⒌行動電話門號查詢資料 ⒍中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表　 (警二卷第5至11、14至17、25、29、37至63、65至80頁；併警卷第3至11、21、23、29至33頁；偵二卷第37至39、83至88頁；併偵卷第37至59頁) 　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNDM-114-易-43-20250213-1

家訴聲

臺灣新北地方法院

聲請許可訴訟繫屬事實登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家訴聲字第2號聲請人甲○○ 代理人蔣昕佑律師唐嘉瑜律師黃于珊律師相對人乙○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件（本院113年度重家繼訴字第54號），聲請許可訴訟繫屬事實登記事件，本院裁定如下：　　主　文准就相對人乙○○所有如附表所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求確認遺囑無效等事件，業經本院以113年度重家繼訴字第54號受理在案（下稱本案）。被繼承人丙○○遺有如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產），被繼承人之繼承人為兩造，而就系爭不動產應為兩造所公同共有，然相對人卻於民國113年1月24日以遺囑繼承為由，將系爭不動產之所有權登記予己，顯然侵害聲請人對被繼承人之遺產得主張之特留分，聲請人依法行使特留分扣減權，請求回復為公同共有，並依民法相關規定，訴請相對人塗銷該繼承登記，並辦理繼承登記為公同共有。聲請人是基於物權關係而為請求，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭不動產，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之所損害，爰依民事訴訟法第254 條第5項規定，聲請裁定許可系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同。第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實。第5項裁定由原告持向該管登記機關申請登記。但被告及第三人已就第5項之權利或標的物申請移轉登記，經登記機關受理者，不在此限，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項本文分別定有明文，並為家事事件法第51條所準用。三、聲請人主張被繼承人遺有系爭不動產，然相對人於113年1月 24日所辦理之遺囑繼承登記，侵害聲請人之特留分，聲請人已對相對人三人起訴確認遺囑無效等情，業經本院依職權調取本院113年度重家繼訴字第54號（下稱重家繼訴字）案件卷宗核閱屬實，業經聲請人提出系爭不動產登記第一類謄本有本為證（見重家繼訴字卷一第535至545頁），且聲請人於本案提出108年6月24日公正遺囑影本、與相對人對話紀錄影本及被繼承人病歷資料等件為證（見重家繼訴字卷一第133 至143、169至231頁），堪認聲請人就本案請求已為完足釋明。又聲請人於本案所主張訴訟標的，是基於物權關係而為請求，本案訴訟並無不合法或顯無理由之情事，且其標的物中就系爭不動產之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，符合民事訴訟法第254條第5項之規定，再該條文之登記，復無禁止或限制相對人處分登記標的之效力，本院認尚無另定擔保的必要，是聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭附表：編號財產項目權利範圍 1 新北市○○區○○段00地號土地 440/100000 2 新北市○○區○○段00地號土地 440/100000 3 新北市○○區○○段000地號土地 1/5 4 新北市○○區○○段0000○號（門牌號碼：新北市○○區○○街00號）全部 5 新北市○○區○○段00○號（門牌號碼：新北市○○區○○街000號0樓之0）全部 6 新北市○○區○○段000○號（門牌號碼：新北市○○區○○街000號0樓之0）全部

2025-02-08

PCDV-114-家訴聲-2-20250208-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第5009號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人楊宏馨送達代收人黃于珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3550號），本院裁定如下：　　主　文楊宏馨犯如附表所示共參罪，分別處如附表所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月；罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊宏馨因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，依刑法第53條及第54 條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之，刑法第50條定有明文。故受刑人所犯數罪若均為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，因無刑法第50條第1項但書所定之情形，自應依該條項前段規定併合處罰。三、經查，受刑人因違反洗錢防制法案件共3罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示3罪（均為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束。依據法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。經查，本院參酌受刑人請求從輕定刑之意見，以及本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，佐以附表編號2至3所示之2 罪曾經本院以113年度審金訴字第1431號判決定應執行刑為有期徒刑8月，罰金部分之應執行刑為罰金新臺幣6萬元乙情，爰定本件應執行刑為有期徒刑10月，罰金部分之應執行刑為罰金新臺幣6萬5,000元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第 50條第1項但書第4款、第2項、第51條第5款、第7款、第42條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

PCDM-113-聲-5009-20250203-1

北補

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第132號原告林郁婷訴訟代理人袁秀慧律師黃于珊律師上列原告與被告劉韋廷間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）237,800元，應繳第一審裁判費2,540元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內向本院補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日臺北簡易庭法官徐千惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官陳玉瓊

2025-01-20

TPEV-114-北補-132-20250120-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7599號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人黃于珊上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年11月13日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年11月13日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　梁庭欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-01-09

TPDV-113-司消債核-7599-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5042號上訴人田宏浚林俊逸上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度金上訴字第125號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1936、2171號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於田宏浚、林俊逸沒收（追徵）部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決關於上訴人田宏浚、林俊逸〈下合稱上訴人等〉沒收〈追徵〉部分）：一、沒收已非刑罰而具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對案件全部上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘罪刑部分予以判決駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於宣告田宏浚沒收（追徵）部分及諭知林俊逸無罪之判決，改宣告田宏浚未扣案之洗錢財物新臺幣（下同）100萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額、林俊逸未扣案之洗錢財物46萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；固非無見。三、惟我國刑法參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，於刑法第38條之2第2項明定沒收或追徵之過苛調節條款，即於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形時，法院得裁量不予宣告沒收或追徵，或予以酌減，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。前開過苛條款雖明定「宣告前二條（指刑法第38、38條之1）之沒收或追徵，於全部或一部不宜執行沒收時，追徵其價額」，並未將義務沒收之物（例如刑法第200條、第205條）明列其中，然依刑法第11條之規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，是以犯罪物或犯罪所得之義務沒收，僅在刑法第38條第2 、3項、第38條之1第1項排除刑法之適用，其餘均應適用刑法第1編第5章之1中有關沒收之規定，亦即除單純違禁物（即未兼有犯罪物、犯罪所得性質者）外，於全部或一部不能或不宜執行沒收時均應諭知追徵，且違禁物、犯罪物、犯罪所得之沒收均有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。而沒收或追徵之過苛調節與否雖屬法院依職權得裁量之事項，然因沒收事涉人民財產權之剝奪，而刑法規定違禁物及其他「不論屬於犯罪行為人與否，沒收之」之特例，即應注意該沒收是否有過度侵害人民財產權之情事並妥為調節，倘應依前述法律訂定之目的予以裁量而未裁量，即屬判決理由未備之當然違背法令，倘過苛調節之裁量不當，則併有適用法則不當之違法。四、本件原判決認定上訴人等加入詐欺集團擔任車手而各洗錢10 0萬元、52萬元，並各領取不詳數額之報酬，就沒收與否，僅分述如下：　㈠依洗錢防制法第25條第1項各沒收（追徵）洗錢之標的100萬元、46萬元後，並「準用」刑法第38條之1第3項之規定追徵前述洗錢標的相同數額，且以：「被告林俊逸之洗錢財物計 52萬元，惟因被告林俊逸已償還告訴人6萬元，如判決諭知沒收全額52萬元，恐生執行爭議，況沒收之洗錢財物，無非返還被害人，是為避免治絲益棼，爰僅諭知沒收46萬元」等旨作為諭知林俊逸不沒收洗錢標的中之6萬元部分之理由（見原判決第18頁）。　㈡另以「本案既已宣告沒收洗錢標的，如再宣告沒收被告個人所得，自屬過苛」等旨作為不沒收上訴人等實際獲取之報酬之理由（見原判決第19頁）。五、然洗錢標的為上訴人等實現犯罪所取得之物，而報酬係上訴人等為了犯罪而取得之物，前者產自犯罪而後者係因犯罪取得，本質不同，各自沒收之依據亦不同，不能混為一談。原判決就：⒈洗錢標的之沒收部分，並未說明：⑴上訴人等均僅係詐欺集團車手，渠等固曾經短暫管領洗錢標的，但於裁判時早已上繳詐欺集團上游而最終僅獲取該洗錢標的百分之1 之少數報酬，則對田宏浚追徵洗錢標的100萬元以及對林俊逸追徵46萬元有無過苛調節之必要？⑵林俊逸洗錢之標的係5 2萬元現金，何以須扣除已償還告訴人之6萬元部分，該6萬元之不予沒收，是否是因為過苛？⒉另就報酬部分，原判決僅說明其因宣告洗錢標的之沒收，故不宣告沒收報酬，然就上訴人等各自獲取若干報酬，何以沒收報酬即屬過苛？亦未為適當之說明認定，均非無判決理由未備之違誤。再原判決僅擇其中對上訴人等保有之相對少數報酬部分認定倘予沒收應屬過苛，但對上訴人等未保有之洗錢標的部分則未認定過苛，其關於刑法第38條之2第2項之裁量權行使亦非無違反論理法則之適用法則不當。六、以上原判決關於沒收、追徵之違背法令部分，為上訴人等之上訴意旨所指摘，核非全無理由，且因第三審法院應以第二審判決所確定之事實為判決之基礎，原判決前揭違背法令影響於沒收事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回（即上訴人等罪刑部分）：　　一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論田宏浚三人以上共同詐欺取財罪刑之判決，改判仍論田宏浚三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉1年6月）；撤銷第一審諭知林俊逸無罪之判決，改判論林俊逸三人以上共同詐欺取財罪刑（競合犯一般洗錢罪，處1年3月）之判決，已詳述其調查證據之結果及認定事實併量刑之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於罪刑部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、上訴人等之上訴意旨分述如下：㈠田宏浚部分： ⒈依證人李青宸、張瑞麟、黃于珊、葉芯寧、劉伊茹、吳敏竑之證述，可知田宏浚確實遭車手頭陳建翰欺騙，沒有犯罪故意，且田宏浚僅幫忙提領1次款項，也不是立即領取，原判決基於錯誤之事實，認定田宏浚提款之原因及目的，有判決理由不備及所載理由矛盾之違誤。 ⒉從上開證人之證述可知陳建翰展示假的虛擬貨幣交易紀錄來欺騙田宏浚，原審以田宏浚未出示虛擬貨幣交易截圖作為證據而為不利於田宏浚之認定，刻意倒置檢察官與被告舉證責任之分配，且原審認定無法從黃于珊、葉芯寧之證述推論陳建翰有以假的交易紀錄欺騙田宏浚，亦與卷證資料不符。 ⒊李青宸在詐欺集團內部位於關鍵地位，對於田宏浚是否加入詐欺集團具重要關聯性，應繼續傳喚，在沒有辦法對李青宸對質詰問之情形下，亦應予補償，原審逕認李青宸並無傳喚必要而對田宏浚為不利之認定，有違證據法則及刑事訴訟法第379條第10款之規範意旨。 ⒋退步言之，倘田宏浚有詐欺犯意，亦僅具有容任之不確定故意，原判決逕行認定田宏浚基於直接故意，與證人李青宸、張瑞麟所證田宏浚非詐欺集團成員之證述不符，亦有判決理由不備及所載理由矛盾之違誤。 ⒌原審在洗錢防制法修正後並未諭知變更起訴法條，有損田宏浚之防禦權行使，訴訟程序違背法令。㈡林俊逸部分： ⒈依林俊逸與官圓丞之借款契約、本票、郵局往來明細資料、還款紀錄、與張榮甫對話紀錄及證人官圓丞、李享翰、張榮甫之證述，已足證林俊逸與官圓丞有債權債務關係。原判決單憑林俊逸未對官圓丞強制執行即認定林俊逸之答辯不足採信，而未說明其何以不採信上開有利於林俊逸之證據，所為有罪之認定與證據資料不符，且林俊逸於本案案發前在基隆市警察局做筆錄時即已提出交易完成畫面、交易明細等證據資料，可見林俊逸確實誤信digifinnex平台是真的虛擬貨幣交易平台，原判決就此未說明不採之理由，有判決違背經驗法則、論理法則，併有調查職責未盡、理由不備之違誤。 ⒉官圓丞偕同林俊逸所為場外虛擬貨幣交易，是以匯款或面交現金方式交易，不一定會在雲端線上交易，林俊逸才會從帳戶提領現金而為前述交易，但是金融帳戶均設有每日轉帳、提領額度上限，所以林俊逸才會設有多個帳戶，設多個帳戶只是為了額度考量，由此足證林俊逸主觀上認知自己是在協助從事虛擬貨幣交易之相關行為，倘林俊逸主觀認知其所為是為了行騙，斷無選擇以自己之帳戶轉款至自己帳戶之理，是以林俊逸並非提供帳戶予官圓丞，該等帳戶均尚在林俊逸掌管中，原判決認事用法有誤，違反論理法則。 ⒊本案並無積極事證足認林俊逸知悉官圓丞之外另有其他人參與本案，原判決就此部分未說明何以論林俊逸三人以上詐欺取財罪，有判決理由未備之違誤。四、惟認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。又刑事訴訟法第379 條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據田宏浚自承其提供帳戶、幫忙領錢交付他人且依領取金錢之比例獲取報酬、接獲帳戶金流異常並遭凍結後仍未報警處理等部分供述，以及林俊逸自承依官圓丞指示領款之供述、證人張瑞麟、李青宸等人之證述、本案相關之匯款資料、報案紀錄、李青宸、張瑞麟之前案紀錄等證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人等有與陳建翰、李青宸、官圓丞等人有三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡等旨，並說明上訴人等在原審否認犯罪所持辯解各詞及其等原審辯護人於原審所為辯護各節如何俱不足採信，以及林俊逸與官圓丞之借款資料如何均不足為有利於林俊逸之認定之理由（見原判決第4至14頁），所為論斷說明，既係綜合各種直接、間接證據，本於經驗法則、論理法則定其取捨，而為事實判斷，尚無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備或矛盾之違誤。再：　㈠為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，固應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，然在事實審法院已促成證人到庭接受詰問，而未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，並非可歸責於國家機關之事由所造成，且被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益，再系爭未經對質詰問之不利證詞，非據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，而有其他補強證據佐證，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法。上訴人等及其等原審辯護人於原審審判長踐行調查證據之程序後，詢以：「有無其他證據請求調查」時，均答稱：「沒有」或僅稱「有關聲請傳喚證人李青宸部分，請鈞院依法處理」（田宏浚之原審辯護人）等語（見原審卷四第116頁），而原審就李青宸部分已合法傳喚並拘提未果，有卷證資料可資覆按（見原審卷二第189、255頁），該人證業經合法調查、充分辯論且其證詞並非作為本案唯一或主要證據，難任指原判決有調查職責未盡或違反證據法則之違誤。　㈡刑事訴訟法第300條所定科刑之判決，得變更檢察官所引應適用之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實適用法律；法院依調查證據之結果，於基本社會事實同一之範圍內變更檢察官所引應適用之法條，檢察官起訴之修正前洗錢防制法第14條第1項與原審依刑法第2條第1項但書從輕適用之現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之構成要件相同，僅條次、刑度修正，在罪名並未變更之情形下，即無變更起訴法條之可言，原審未告知新舊法比較適用之結果，於上訴人等之防禦權不生影響。　㈢原判決認定上訴人等均係基於不確定故意而犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪（見原判決第2、13、14頁），並非認定上訴人等係基於直接故意而為上開犯行，並無判決理由矛盾之可言。　㈣原判決已以林俊逸有由其帳戶再轉匯至其他人頭帳戶再由他人提領款之行為，自然知悉參與者有三人以上等旨（見原判決第14頁），說明論林俊逸三人以上共同詐欺取財罪之理由，亦無判決理由未備之可言。五、上訴人等之前揭上訴意旨係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決就上訴人等之罪刑部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人等對原判決關於其等罪刑部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5042-20250108-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第121號原告黃于珊被告林朝和中興巴士集團上一人法定代理人呂奇龍上列被告等因本院113年度交易字第143號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官李東益法官林琬軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳尚文中華民國 114 年 1 月 7 日

2025-01-07

SLDM-113-交附民-121-20250107-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第143號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林朝和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 314號），本院判決如下：　　主　　文林朝和犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、林朝和係中興大業巴士股份有限公司之公車司機，其於民國 113年1月22日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車(內科通勤專車8路線公車），沿臺北市內湖區成美橋第1車道由南往北方向行駛，行經成美橋與新明路298巷口時，本應注意保持行車安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適亦有未保持行車安全間距之黃于珊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿同路段第2車道直行至該處，致黃于珊所騎乘機車與林朝和所駕駛車輛發生碰撞，黃于珊因而受有下腹挫傷、左膝前側挫傷之傷害。二、案經黃于珊訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告林朝和於本院審理時均表示無意見(本院交易卷第30 頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃于珊於警詢及偵查中之證述內容相符，並有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖(偵卷第22頁)、行車紀錄器光碟、臺灣士林地方檢察署勘驗報告(偵卷第43至48 頁)、現場及車損照片(偵卷第28至31頁)、臺北市交通事件裁決所113年8月2日北市裁鑑字第1133130991號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月26日鑑定意見書(偵卷第62至6 8頁)、本院勘驗筆錄(本院交易卷第39至45頁)、木生婦幼診所診斷證明書(偵卷第16頁)、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書(偵卷第17、18頁)、木生婦幼診所113年12月2 日回函(本院交易卷第23頁)在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。又告訴人雖同有未保持行車安全間隔之過失，惟刑事責任之認定，不因告訴人與有過失，而得解免被告之過失責任，至告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，殊不影響被告本案刑事責任之罪責，併此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認告訴人另受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害，而上開傷害固有前述卷附木生婦幼診所診斷證明書可證，然經本院函詢上開診所有關前揭傷害是否與本案車禍有關，該診所回函表示「腰酸背痛係懷孕或車禍所致，因醫學上均有可能，具體發生原因本診所無法判斷；子宮早期收縮係指胎兒尚未足月之前子宮出現收縮的狀況，屬病症之一，其發生原因本診所亦無法判斷」等詞，有該診所113年12月2 日回函在卷可參(本院交易卷第23頁)。考量本案車禍發生當下，被告駕駛之公車車速非快，撞擊力道亦非甚鉅，告訴人之機車亦未傾倒，有前述本院勘驗筆錄可參，則告訴人上開傷害是否係本案車禍所造成，要非無疑，是有關告訴人受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害既無法確定係本案車禍所造成，基於罪證有疑、利於被告原則，此部分應採對被告有利之認定，難認此部分傷勢與本案車禍有關，故此部分本應為無罪之諭知，但因為和前揭本院認定有罪部分屬實質上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號判決要旨參照）。依本院前述之勘驗內容可知，在車禍發生當下，該路口有指揮交通之員警，有行車紀錄器錄影擷圖在卷可證(本院交易卷第41頁)；佐以被告於本院審理中供稱：指揮交通的警察有幫我們把車輛引導到路邊，警察亦有看我的證件，並用無線電報案等詞(本院交易卷第34頁)，足認本件車禍發生時，案發路口適有執行指揮交通勤務之員警在場目擊、協助處理及報案，且知悉被告為肇事人，是本件被告不符合自首要件，自無從依自首規定為減輕，附此敘明。　㈣爰審酌被告駕駛大型公車載送乘客時，疏未注意2車間之間隔，致不慎與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人受有事實欄所載之傷害，實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人所受之損害，然因雙方就賠償金額認知差距過大而未果，兼衡被告無前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、雙方之過失程度、情節、告訴人所受傷勢尚非嚴重，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院交易卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-交易-143-20250107-1