Know99判決書

搜尋結果：健康權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 114年度中簡字第223號原告徐備南被告徐惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零貳佰元及自民國一百一十四年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張其於民國113年3月29日7時許，在住處前遭被告飼養之混種犬（下稱系爭犬隻）咬傷左側大腿，造成原告受有左側大腿4處咬痕之傷害（下稱系爭傷害）等情，業據其提出傷勢照片、診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第32193號聲請簡易判決處刑書為證（見本院卷第27 至33頁），被告上開過失傷害行為，亦經本院以113年度中簡字第2517號刑事簡易判決處罰金新臺幣（下同）10,000元，得易服勞役確定，並據本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第190條第1項、第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查原告遭被告飼養犬隻咬傷已如前所述，被告復未舉證證明其為防止原告遭咬傷結果之發生有盡何相當注意之管束，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張支出醫療費用200元，業據其提出醫療費用收據為證（見本院卷第35頁），經核屬治療上之必要費用，應予准許。　⒉不能工作之薪資損失：　　原告主張其從事餐飲服務業，因受傷及驚嚇，陸續休養共1 個月未能工作，而受有不能工作之薪資損失31,000元等情，並提出天慈素食在職證明書為證。惟查，原告因本件事故所受傷害為左側大腿狗咬傷（4處咬痕），其於113年3月29日事故後，曾至大里仁愛醫院就醫，經診療後即離院，該院建議續於門診追蹤治療，並無需休養之記載，此有診斷證明書可參（見偵卷第23頁），則以原告傷勢及就診情形，實難認其因本件事故而有1個月無法工作之情，此外，原告復未能提出其他有利證據，自難僅以原告於前揭期間確有請假未工作情事，即認其有達於不能工作之程度。是原告此部分之請求，自難准許。　⒊交通費用：　　原告主張因本件事故受傷後行動不便，由親屬接送就醫，受有交通費費2,240元之損害，並提出車資試算為證（見本院卷第39頁）。惟原告所受傷害為左側大腿狗咬傷（4處咬痕），其傷勢非重，應無不能自行駕駛交通工具，亦或搭乘大眾交通工具之情，而有由親友接送或搭乘計程車之必要，則原告請求被告賠償其交通費用2,240元，自屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為59年生，國中畢業，從事餐飲服務業；被告則為37年生，大學畢業，前為教職人員，現已退休，業據兩造陳明在卷（見本院卷第112頁），並有個人戶籍資料查詢結果為憑（見本院卷第55、57頁），而兩造之財產所得狀況亦有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可佐（見本院卷第67至 79頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌以上原告之損害額合計為10,200元（計算式：醫療費用200元＋精神慰撫金10,000元＝10,200元）。　三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10,2 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月17日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-27

TCEV-114-中簡-223-20250327-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 114年度中簡字第463號原告廖哲鴻被告翁琇清上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45萬7417元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年11月6日8時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市西屯區臺灣大道4段由西往東方向行駛，行經該路段與安和路交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且應注意在設有禁止右轉標誌之直行車道不得右轉彎，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然違反禁止右轉標誌右轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿同路段同向右側慢車道直行，被告見狀煞避不及，其所駕駛肇事車輛車頭撞擊系爭機車左側車身，原告因而人車倒地，並受有左側髖臼閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、頭部其他部位擦傷等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用新臺幣(下同)29萬1246元、(二) 精神慰撫金30萬元、(三)機車維修費5萬905元、(四)不能工作損失15萬元、(五)醫療輔具費用750元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付79萬2901 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於112年11月6日8時54分駕駛肇事車輛，沿臺中市西屯區臺灣大道4段由西往東方向行駛，行經該路段與安和路交岔路口時，因未注意遵守道路交通標誌之指示，亦未注意在設有禁止右轉標誌之直行車道不得右轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告沿同路段同向右側慢車道直行，被告見狀煞避不及，其所駕駛肇事車輛撞擊系爭機車左側車身，原告因而受有左側髖臼閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、頭部其他部位擦傷之傷害，業據原告提出臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析、道路交通事故現場圖、澄清綜合醫院診斷證明書1張、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2 張為證，並有臺中市政府警察局交通事故調查卷宗、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、當事人登記聯單、現場及車輛照片附卷可稽。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未遵守道路交通標誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，肇事車輛車頭不慎撞擊系爭車輛左側，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、非財產上損害賠償、機車維修費、不能工作損失、醫療輔具費用等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：29萬1246元　　　原告主張因系爭事故受傷而前往澄清綜合醫院中港分院(下稱澄清醫院)、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)就醫，合計支出醫療費用29萬1246元，業據提出澄清醫院、中國附醫醫療費用收據（本院卷第31-85頁）為證，經核均與本件車禍具有關聯性，屬必要治療行為。而上開收據經核算後金額共計29萬1846元，故原告在此範圍內請求上開醫療費用，應屬有據。　2.非財產上損害賠償：10萬元　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「左側髖臼閉鎖性骨折、骨盆其他部位閉鎖性骨折、左側髖部挫傷、頭部其他部位擦傷」之傷害，造成日常生活起居作息不便，是其身體自受相當程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告連帶賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當，逾此部分請求，應無理由。　　3.機車維修費：1萬3509元　　原告主張其所騎乘之系爭機車因本件車禍毀損，支出修理費為5萬905元（含零件費用4萬1995元、工資8910元)，業據提出估價單為證(本院卷第87-89頁)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年12月，有車輛基本資料在卷可稽（本院卷第141頁），迄至系爭車禍事故發生時之112年11月6 日，使用時間為2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4599元（詳如附表之計算式所示），加計工資8910元，總額為1萬3509元(計算式：4599元＋8910元＝1萬3509元)。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　　　4.不能工作損失：5萬1912元　　原告主張因本件車禍事故4個月無法工作，受有不能工作損失15萬元，業據提出中國附醫診斷證明書、薪資明細表為證 (本院卷第35、93頁)。本院參酌中國附醫112年11月18日開立之診斷證明書，醫囑欄位記載：「病患因上述疾患，於民國112年11月06日至本院急診手術，於民國112年11月06日住院…於民國112年11月18日出院，術後建議休養3個月，專人照護1個月…。」足認原告於住院及專人看護期間，即自112 年11月6日起至同年12月17日止確實無法工作。惟「建議休養3個月」之期間，依醫囑並未記載有不能工作之情事，難認原告尚有3個月確實無法工作，原告復未舉證證明，是原告不能工作期間應僅自112年11月6日起至同年12月17日止，共計42日。又原告於事故發生前112年7月份至10月份，平均日薪約為1236元【計算式：(3萬5778元＋3萬7715元＋3萬7194 元＋3萬7598元)÷4月÷30日＝1236元，元以下四捨五入)。從而，原告得向被告請求不能工作損失為5萬1912元(計算式：12 36元×42日＝5萬1912元)。逾此範圍之請求，尚屬無據。　5.醫療輔具費用：750元　　原告主張因本件車禍事故，受有系爭傷害，因而支出租借輪椅費用750元，業據其提出伊甸社會福利基金會收據為證(本院卷第91頁)，堪認屬因本件傷害所致增加生活上之需求，應予准許。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為45萬7417元（計算式：29萬1246元+10萬元+1萬3509元+5萬1912元+750元=45萬 7417元）。　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於114年2月21日合法送達被告(本院卷第117頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之1計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45萬74 17元，及自114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之 1計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　41,995×0.536=22,509 第1年折舊後價值　　41,995-22,509=19,486 第2年折舊值　　　　19,486×0.536=10,444 第2年折舊後價值　　19,486-10,444=9,042 第3年折舊值　　　　9,042×0.536×(11/12)=4,443 第3年折舊後價值　　9,042-4,443=4,599

2025-03-26

TCEV-114-中簡-463-20250326-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1201號原告鄭仁碩（地址詳卷）被告陳彥嘉上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（ 113年度簡附民字第188號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,114元，及自民國113年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣81,114元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與原告發生行車糾紛，被告因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年4月1日14時42分許，在高雄市楠梓區高楠公路與德民路口，持球棒朝原告攻擊，致原告受有頭部擦挫傷併腦震盪、右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側腕部擦挫傷、右側手部挫傷、右側大腿挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告醫療費用新臺幣（下同）1,114元及精神慰撫金203,139元。並聲明：被告應給付原告204,253元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述及聲明。四、本院之判斷：　㈠經查，本件原告主張被告於上開時、地以前揭方式傷害原告之事實，業經本院刑事庭113年度簡字第1121號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立傷害罪，處拘役50日等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷第13至15頁），且為被告於偵查中所坦承不諱（見偵卷第27至29頁），並據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告不法侵害原告身體及健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告主張其因系爭傷害而支出醫療費1,114元，業據提出醫療費用明細3張為證（見簡附民卷第7至11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認。是原告此部分之請求，自應准許。　㈢原告請求精神慰撫金203,139元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。　⒉經查，本件原告係因被告前揭傷害行為受有系爭傷害，其自得就其所受非財產上損害，請求賠償相當之金額。本院審酌原告為82年次、自陳最高學歷為家事商業職業學校畢業、擔任建設公司業務、月收入約39,000元（見本院卷第29頁）；被告為87年次，自陳最高學歷為高中肄業，擔任自由業，家庭經濟狀況為勉持（見警卷第3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷之經過、所受系爭傷害，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金20 3,139元，尚屬過高，應以80,000元為當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81,1 14元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月1日起（見簡附民卷第33頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-26

CDEV-113-橋簡-1201-20250326-1

原簡上附民移簡

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第5號原告洪一偉被告張雲杰陳正義劉宜衡上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對於本院112年度原簡上字第16號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟（113年度原簡上附民字第1號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告張雲杰、陳正義、劉宜衡應給付原告新臺幣8,000元，及被告陳正義自民國113年7月9日起、被告張雲杰及劉宜衡均自113年1月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。本件被告張雲杰、劉宜衡（與陳正義等3人合稱被告，分則逕稱其名）現因刑事案件在監執行，張雲杰以書狀表示其放棄到庭言詞辯論，同意一造辯論判決等語（見本院卷第41頁），劉宜衡則於本院民國113年12月1 7日準備程序以遠距視訊開庭時，當庭表示之後程序放棄到庭也不用安排視訊開庭等語（見本院卷第76頁），並有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見限閱卷）、出庭意見調查表可證（見本院卷第41頁），揆諸前揭說明，自應尊重上開被告之意思。此外，陳正義經合法通知，亦未於言詞辯論期日到庭。從而應認被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造均係受刑人，詎料被告於111年7月6日11時50分許，在法務部○○○○○○○○○○○九工場，見原告毆打同房舍友即訴外人陳孝泓，竟共同基於傷害之犯意，一同上前徒手毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷、顏面撕裂傷之傷害結果（下稱系爭傷害），因而受有醫藥費之財產損害及身心痛苦之非財產上損害。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告則以： (一)張雲杰未於準備程序及言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：我並無持利器攻擊原告，且原告已收受被告賠償之3,000元而受部分補償。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)劉宜衡被告未於言詞辯論期日到場，然其於準備程序時以遠距視訊到庭辯稱：被告有共同賠償原告醫藥費3,000元，原告其餘請求並無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (三)陳正義未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1、2項規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年度原簡上字第16號刑事案件歷審偵審卷宗查閱屬實，並將相關證據資料影印附卷為憑（見本院卷第79-98頁）。又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院以112年度原簡字第17號刑事簡易判決被告共同犯傷害罪，各處拘役15日，得易科罰金，上訴後，經本院以112年度原簡上字第16號刑事判決上訴駁回而確定在案等情，有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第13-20頁），是上開事實堪以認定。又被告系爭共同傷害行為，乃故意不法侵害原告之身體健康權，且係違反保護他人之法律，並與原告所受之系爭傷害結果間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1、2項規定請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。　 (二)民法第193條規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、第216條第1項「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」。原告主張本件聲明請求共50萬元，除醫藥費外，其餘都是精神慰撫金，而醫藥費部分因其外醫2次，共計2 千多元，被告已給付3,000元等語（見本院卷第74-75頁），而被告已賠償原告醫藥費3,000元乙節，經被告於偵訊、本院刑事庭第二審準備程序時供陳明確（見本院卷第91、94、 96、98頁），業經上開刑事判決認定在案（見本院卷第15頁），且為原告所是認，是原告因支出醫藥費之財產上損害既已獲得完全之填補，自無從再向被告重複請求，故就此部分請求於法無據。 (三)民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。原告遭被告共同施以上開傷害之侵權行為，致受有系爭傷害結果，堪認原告身心確受有相當程度痛苦，應受有相當程度之精神上損害，則其請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌兩造衝突之發生原因、被告所為侵權行為之手段、情節、系爭傷害之程度，暨兩造之學歷、職業、收入（見本院卷第75頁，因涉及個資故不予詳述）等一切情狀，認原告之精神慰撫金請求，應以8, 000元為適當，逾此部分之金額，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即陳正義自113年7月9日起（回證見附民卷第4 1、43頁）、張雲杰及劉宜衡均自113年1月17日起（見附民卷第5頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-原簡上附民移簡-5-20250326-1

訴

臺北高等行政法院

傳染病防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1087號 114年2月19日辯論終結原告劉錦鈺被告衛生福利部代表人邱泰源（部長）住同上訴訟代理人陳昶安律師萬哲源律師林上倫律師上列當事人間傳染病防治法事件，原告不服行政院中華民國112 年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　㈠本件原告起訴後，被告代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據其具狀聲明承受訴訟（本院卷1第323-324頁），核無不合，應予准許。　㈡按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、撤銷訴願決定及原行政處分。二、請求准允救濟給付新臺幣（下同）300萬元。」（本院卷1第9 頁）；嗣於本院審理中變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。」（本院卷1第283頁、本院卷2第17、71頁）。經核原告所為訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，又無礙於訴訟終結及他造防禦，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　　二、事實概要：原告於110年10月18日在臺北榮民總醫院員山分院（下稱榮總員山分院）接種COVID-19疫苗（BioNTech，下稱BNT疫苗），自述於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫後返家，因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於 110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為腦中風，疑因預防接種而受害。嗣於110年11月22日申請預防接種受害救濟，經被告預防接種受害救濟審議小組（下稱審議小組）112年2月23日第197次會議（下稱第197次會議）審議結果，以該案經依病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，原告於接種疫苗後15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風，又原告具高血壓疾病史，為中風之高風險族群；綜上，原告發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種BNT 疫苗無關，依預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法（下稱審議辦法）第17條第1款規定，決議不予救濟。被告於112年 3月10日以衛授疾字第1120100299號函（下稱原處分）檢送第197次會議紀錄予社團法人國家生技醫療產業策進會（下稱生策會），再由生策會於112年3月13日以（112）國醫生技字第1120313052號函（下稱112年3月13日函）通知原告關於原處分之審定結果。原告不服，提起訴願，經行政院以11 2年7月12日院臺訴字第1125013911號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告雖有抽菸史，但在96年早已戒菸，在注射疫苗之前已經戒菸超過10年，並無三高或膽固醇過高等症狀，原告在3年前的病歷血壓都在120、130以下，僅屬於高血壓前期，還沒有到高血壓，經評估並非腦中風之高風險族群。原告從無高血壓疾病史，也沒有達到應服藥之標準，醫生也沒有開立高血壓藥物，被告所提到的高血壓病歷，是原告到醫院時已經中風的狀態，血壓一定會飆高，高血壓是長期性疾病，被告不能拿原告生病時的血壓，斷章取義論斷現在之情形。況且，經電腦斷層、核磁共振、X光、超音波結果顯示，原告血管沒有狹窄，血液沒有斑塊，膽固醇偏低，只有生病就診時短暫的高血壓反應，為何還會中風及斑塊剝落？原告於腦栓塞中風後，方由醫師開立降壓藥物進行治療，因腦中風至醫院急診，後轉至普通病房，影像學檢查報告中均無出血報告，非為腦出血中風。又BNT疫苗在世界文獻上有多例誘發腦血栓及高血壓之案例，原告事後因身體多處不適及肢體疼痛而失眠，經診斷為憂鬱症，導致無法正常工作，原告是嚴重腦幹栓塞呼吸中止，為重大情形，依規定補償金是300萬元，另因精神上受極大壓力，並請求慰撫金200萬元做為工作能力減損之賠償及精神賠償。　㈡聲明： 1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依原告110年11月22日之申請，作成准予預防接種受害救濟補償500萬元之行政處分。　四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.被告下設審議小組，符合司法實務見解關於「行政機關下設委員會／合議機構」意旨，具有醫學上專業性，並兼具法律及社會公正之考量，以昭公信，應享有判斷餘地，故應採較低審查密度，行政法院應尊重合法組成之審議小組所作成原處分之專業審定結果之判斷，不能僅以原告主觀之醫學見解或時序關聯性，或被告未能證明與疫苗無關為由，取代其判斷　2.本件審議小組之組成及程序，均符合審議辦法之要求，組織合法，且遵守法定正當程序：　　本件審議小組於112年2月23日第197次會議審議原告之申請案，當時審議小組之組成，係依111年至112年度審議小組委員名單，由召集人邱南昌主持，並擔任主席，委員包括感染症、神經學、病理學、心臟、血液疾病及過敏免疫等專科醫師，與法學專家及社會公正人士，由被告先蒐集原告申請資料，包含原告之就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送請審議小組指定之鑑定委員先行調查研究並作成衛生福利部疑似預防接種受害案件鑑定書，再將其所作之初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議進行綜合討論，故審議小組是依據原告所提原告疑似受害事實之各種情形，包含申請書之陳述、就醫情形、病歷和檢驗報告，以及接種疫苗之特性等，基於委員個別學術專業、相關醫學資料或文獻及臨床經驗，釐清受害事實與預防接種間之關聯性或因果關係。以上，審議小組之審議程序，核與傳染病防治法及審議辦法規定相符。　3.本件原處分事實認定並無違誤，合於論理法則及經驗法則：　 ⑴審議小組係依原告所提申請資料，審酌原告之病歷資料、臨床表現、實驗室檢驗結果及醫學實證資料後，綜合研判認定接種BNT疫苗與原告症狀之關聯性為「無關」，係依審議辦法第13條規定之審查標準進行認定，其事實認定並無違誤。原告雖於110年10月18日接種BNT疫苗後，陸續因胸悶、寒顫、心悸等症狀就醫。經診斷，原告為右側橋腦中風（Foville症候群）及無藥物控制之高血壓。然接種疫苗後出現症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，蓋前後時序雖為證明關聯性之必要條件，但非充分條件，而在進行關聯性之鑑定時，除時序關係外，尚須審酌審議辦法第13條第3項所列因素為綜合判斷，不得以時序關係為唯一參考因素。又依陽明醫院提出原告106年急診病歷可知，原告106年2 月24日血壓為收縮壓169／舒張壓124，應屬於高血壓第2期至第3期之情況，醫生對原告當日之診斷為患有尿道結石（urinary calculus）、腎臟水腫（hydronephrosis），由上述資料可知，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀，本身具有未服藥控制之高血壓病史，加上原告具有10年之抽菸史，此皆為造成原告腦中風之重要風險因子。是即使在時序上原告接種BNT疫苗與其發生腦中風有前後時序關係，仍不應以時序關係為唯一依據，忽略其他引發原告腦中風病況之重要風險因子。　 ⑵原告雖稱其未曾有高血壓病史，惟自原告106年急診病歷、血壓測量結果及入院紀錄單以觀，原告於接種疫苗前即有未服藥控制高血壓之症狀，其發生腦中風之風險增加。輔以有關腦中風致病機轉醫學文獻可知，依目前醫學對於高血壓之認識，高血壓情形與人體心臟、腦及頸動脈之疾病有高度相關，且頸動脈之疾病與腦動脈之疾病具相關性。原告病歷記載有高血壓病史，依據醫學文獻所闡釋腦中風致病機轉，高血壓會破壞血管壁、產生血栓，係引發血管粥樣硬化的風險因子之一，血管粥樣硬化的部位發生在腦血管時，即會導致中風，故經綜合研判，原告腦中風與其高血壓病史，及抽菸史具關聯性。　 ⑶依原告110年11月19日出院病摘可知，原告在未服藥的情形下，血壓平時均在130-140mmHg之間。而正是因為原告有高血壓病史，才導致原告於住院期間（11月5日至19日）服用醫師開立降血壓藥物後，原告之血壓仍持續偏高之情形。由此可知，因原告高血壓病史，方導致原告於住院期間持續發生高血壓之情形，最終於11月19日被診斷為右側橋腦中風，符合前述腦中風致病機轉之病程。再依前述，原告早在施打BNT疫苗前（8年前）即有高血壓之症狀。另由原告11月3日及11月5日之病歷及檢測數據以觀，皆無其血壓收縮壓達120-130mmHg之情狀，由此可見，原告病歷中關於「原告有收縮壓120-130mmHg」之記載，並非發生於原告就醫時發生之情狀，而是醫師依其對病患進行問診後，經原告告知後所得之結論。最終，臨床醫師依前開問診結果，為原告應有高血壓病史之病理診斷，此非單純事實陳述，而涉及臨床醫師之診斷，輔以前開原告8年前之病史，尚無違誤。而原告高血壓之病史及抽菸史，為其右側橋腦中風之重要因子，且其頸動脈發現有斑塊。準此，綜合研判前開情形，審議小組推斷個案發生腦中風與其潛在疾病有關，屬合理之病程推論，原告腦中風係因其高血壓之風險實現，而與接種BNT疫苗無關。　4.參酌目前醫學實證文獻可知，接種BNT疫苗並未增加中風發生之風險，亦可作為原告右側橋腦中風與其接種BNT疫苗並無關聯性依據之一，且過去並無個案主張因接種BNT疫苗與腦中風症狀之關聯性而經認定為「相關」或「無法確定」予以補償之案例。 5.原告所提原證5至9、原證12至14（按：此部分原證12至14之編號為本院便利辨別證據出處所為編號）之文獻，均無法證明原告接種BNT疫苗與其罹患腦中風之關聯性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有原告之預防接種受害救濟申請書及所附資料（原處分卷第8-11頁）、原告病歷資料（含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單，見原處分卷第45-159頁）、疑似預防接種受害案件鑑定書（本院卷1第237-239頁）、預防接種受害救濟給付法律/社會公正人士委員建議表（本院卷1第24 1頁）、原處分及檢送之審議小組第197次會議紀錄（原處分卷第164-198頁）、生策會112年3月13日函（原處分卷第200 -201頁）、訴願決定（本院卷1第29-35頁）在卷可稽，堪可認定。　　　㈡應適用之法令及法理： 1.按人民之生命權、健康權係受憲法保障。而預防接種可提高國人對特定疾病之免疫力，當多數民眾均配合接種時，可對欲防治之傳染病產生群體免疫之效果，而有效阻絕其蔓延；反之，如社會中接種疫苗人數不足，便不易控制疫情流行。是人民為預防疫病而接種疫苗，不僅係有利個人之自我健康保護措施，且具整體防疫之公益性質。惟在科學上並不能完全排除民眾因接種疫苗產生之不良反應，為使民眾因疫苗副作用所受之損害得逕獲補償，避免循訴訟救濟之曠日廢時，有礙疫苗接種政策之順利推廣，傳染病防治法乃於88年6月2 3日增訂預防接種受害救濟補償規定。依傳染病防治法第30 條規定：「（第1項）因預防接種而受害者，得請求救濟補償。……（第3項）中央主管機關應於疫苗檢驗合格時，徵收一定金額充作預防接種受害救濟基金。（第4項）前項徵收之金額、繳交期限、免徵範圍與預防接種受害救濟之資格、給付種類、金額、審議方式、程序及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」其立法理由載明：「……為使因預防接種而受害者，得請求當地主管機關陳轉中央主管機關予以救濟，以監測預防接種副作用發生之情形，爰為第1項規定。三、為充實預防接種受害救濟之財源，有設救濟基金之必要。又廠商負有提供安全疫苗之責，縱非疫苗品質因素造成後遺症，廠商亦應負責，為分擔風險，於各廠商出售疫苗，徵收一定金額，充為受害基金來源……。」乃以無過失責任為前提，對預防接種受害者予以救濟補償，同時監測預防接種副作用發生之情形，顯示預防接種受害救濟本身，亦係公共衛生措施之一環。　2.被告依傳染病防治法第30條第4項授權而訂定之審議辦法（1 10年2月18日修正發布）第5條第4款規定：「預防接種受害救濟給付種類及請求權人如下：……四、其他不良反應給付：疑似受害人。」第9條規定：「中央主管機關為辦理預防接種受害救濟之審議，應設預防接種受害救濟審議小組（以下簡稱審議小組），其任務如下：一、預防接種受害救濟申請案之審議。二、預防接種與受害情形關聯性之鑑定。三、預防接種受害救濟給付金額之審定。四、其他與預防接種受害救濟之相關事項。」第10條規定：「（第1項）審議小組置委員19人至25人；委員由中央主管機關就醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士聘兼之，並指定1人為召集人。（第2項）前項法學專家、社會公正人士人數，合計不得少於3分之1；委員之單一性別人數不得少於3分之1。……」第 11條規定：「審議小組審議預防接種受害救濟案時，得指定委員或委託有關機關、學術機構先行調查研究；必要時，並得邀請有關機關或學者專家參與鑑定或列席諮詢。」第13條規定：「（第1項）審議小組鑑定預防接種與受害情形關聯性之分類如下：一、無關：有下列情形之一者，鑑定結果為無關：㈠臨床檢查或實驗室檢驗結果，證實受害情形係由預防接種以外其他原因所致。㈡醫學實證證實為無關聯性或醫學實證未支持其關聯性。㈢醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內。㈣衡酌醫學常理且經綜合研判不支持受害情形與預防接種之關聯性。二、相關：符合下列情形者，鑑定結果為相關：㈠醫學實證、臨床檢查或實驗室檢驗結果，支持預防接種與受害情形之關聯性。㈡受害情形發生於預防接種後之合理期間內。㈢經綜合研判具有相當關聯性。三、無法確定：無前2款情形，經綜合研判後，仍無法確定其關聯性。（第2項）前項醫學實證，指以人口群體或致病機轉為研究基礎，發表於國內外期刊之實證文獻。（第3項）第1項綜合研判，指衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷。」第17條第1款規定：「預防接種受害救濟案件，有下列各款情形之一者，不予救濟：一、發生死亡、障礙、嚴重疾病或其他不良反應與預防接種確定無關。」第18 條第1項、第2項規定：「（第1項）審議小組依救濟給付種類，審定給付金額範圍如附表。（第2項）審定給付金額，應依受害人之受害就醫過程、醫療處置、實際傷害、死亡或致身心障礙程度、與預防接種之關聯性及其他相關事項為之。」將預防接種與受害情形關係，區分為「無關」、「相關」及「無法確定」3類，而由醫藥衛生、解剖病理、法學專家或社會公正人士組成之審議小組進行鑑定。其程序乃先蒐集個案之申請資料、就醫紀錄、相關檢查及檢驗結果等，送審議小組1至3位醫學專業委員鑑定關聯性，續由1位法界/社會公正人士提出對救濟（補助）金額之建議，再將其等所作初步鑑定意見及相關資料卷證，提交審議小組會議審議。鑑定結果不限於「相關」者，始予救濟；倘非經確定為「無關」者，基於科學之不確定性及預防接種受害者所具公益犧牲之特質，縱然「無法確定」其受害與預防接種之關聯性，仍在救濟範圍。即將受預防接種及發生損害（死亡、障礙、嚴重疾病及其他不良反應）間之因果關係（關聯性），規定在「相關」（即具有關聯性）及「無法確定」之情形應予補償，在「確定無因果關係」時，始不補償，以符預防接種受害救濟之立法意旨。審議辦法第13條第1項本於傳染病防治法第30條第1項規範意旨，將受預防接種及發生損害間，有無因果關係之事實不明時（即不能確定有亦不能確定無因果關係），規定仍應補償，即係將此項有無因果關係事實不明之不利益分配予補償機關，實乃行政訴訟法第136條所準用之民事訴訟法第277條但書「依其情形顯失公平者」，倒置客觀舉證責任分配之具體化法令規定（最高行政法院109年度上字第1140號判決參照）。　3.惟參照司法院釋字第767號解釋理由表示，對於社會政策立法，因其涉及國家資源之分配，向來採取較寬鬆之審查基準，關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。預防接種受害救濟本身，固係公共衛生措施之一環，採無過失責任，然有關救濟給付要件及不予救濟範圍，屬社會政策之立法，而人民自主決定施打之情形，自應依上述立法授權參酌國際採行之世界衛生組織（World Health Organizatio n，簡稱 WHO）預防接種不良事件因果關係評估準則所訂定之審議辦法第13條，所訂「無關」、「相關」及「無法確定」之認定分類原則判定。該條理由並說明：「合理期間」於評估準則中並無定義，實務上係依據醫學實證研究、生物學理與專家意見經驗等，歸納認定各種疫苗接種與相關不良反應間可能之時間間隔；目前仍有許多不良事件之症狀係屬未有充分醫學實證支持其與預防接種之關聯性，且亦未有任何個案報告之情形，僅得以現時之醫學知識或客觀合理的臨床經驗，包括疫苗原理、免疫作用機轉、疾病之致病機轉、相關檢查結果，及其他相關醫學或公共衛生文獻等醫學常理綜合研判其關聯性，爰於現行條文第1項第1款增訂第4目，將「醫學常理」納為關聯性判斷原則，並將現行條文第1項第1 款第3目「綜合研判」移列至此，以減少審定結果之爭議；為明確醫學實證及綜合研判之定義，將現行條文第2項分列為修正條文第2項及第3項，第2項定義醫學實證，並增列以致病機轉為研究基礎之文獻。 4.關於預防接種與受害情形關聯性之審議判斷乃涉及高度專業性、複雜性之判斷。而不確定法律概念，行政法院以審查為原則，但屬於行政機關之判斷餘地事項者，例如：涉及高度屬人性（如考試評分、學生之品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量）、高度技術性（如環保、醫藥等）等，除基於錯誤之事實，或基於與事件無關之考量，或組織是否合法、有無遵守法定程序、有無違反平等原則及一般公認價值判斷標準等，法院可審查判斷餘地外，應尊重其判斷，而採密度較低之審查基準（司法院釋字第462、553號解釋理由參照）。申言之，審議小組屬涉及醫療專業判斷之合議機構，其目的在針對疫苗施打與不良反應間因果關係或關聯性做出醫學專業意見，亦即對於施打疫苗後，發生不良反應致生死亡等不良反應之結果進行專業性判斷，由於上開因果關係或關聯性之認定涉及人體生理及疾病間相互作用、醫藥相關知識之專業性（含疫苗藥物特性、作用歷程及機轉、與他藥物間之作用關係等）、受害結果與個人隱疾、環境、疾病交互作用及疫苗特性相關，其具有高度專業性及複雜性，且此依法律規定組成之合議組織，採共識決，由代表不同利益觀點（多元價值）之社會成員組成（含醫療、法律、社會人士等），透過一定程序而使各種不同意見皆能發揮適度影響力並進而作成決定。由於法院在審判過程中無法複製或還原討論及決議過程，故除該判斷具有基於錯誤之事實，基於與事件無關之考量，組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等事由外，於判斷並未違反證據法則、經驗及論理法則之前提下，其所為之專業判斷中涉及有關醫學專業領域（如疫苗作用機轉暨其反應之醫藥因果關係）之專業知識，法院應尊重該專業判斷，並兼顧人民基本權保障，於個案中進行適當之審查。㈢本件審議小組之組成及審議程序，於法無違：　1.本件審議小組委員24人，包括感染症、神經學、病理學、血液疾病及過敏免疫等專科醫師之醫學專家，及法學專家與社會公正人士所組成，其中法學專家、社會公正人士人數共計 8人，未少於3分之1，女性8人，委員之單一性別人數未少於 3分之1，任期自111年1月1日至112年12月31日，有111至112 年度審議小組委員名單（本院卷1第235-236頁）在卷可稽，核與審議辦法第10條第1、2項規定相符，於法無違。　　2.被告於接獲原告所為預防接種受害救濟之申請後，調取原告自107年間起至110年11月間止之就醫及接種紀錄（原處分卷第12頁），包含榮總員山分院病歷資料、陽明醫院病歷資料、急診病歷、急診病歷醫囑單、急診護理記錄、出院病歷摘要、入院紀錄單、病歷紀錄、跨團隊會診紀錄、合作照護討論會紀錄、會診申請及報告單、住院醫藥囑、護理記錄單、給藥紀錄單、檢驗報告彙總表、檢查報告單（原處分卷第45 -159頁），送請審議小組指定之1名醫學專業委員先行調查研究，鑑定其關聯性，作成鑑定書（本院卷1第237-239頁）；續由1位法律/社會公正人士提出對救濟給付之建議，並作成建議表（本院卷1第241頁），再將其等所作之初步鑑定意見、建議及相關資料卷證，提交審議小組112年2月23日第19 7次會議進行綜合討論。且依該會議紀錄（原處分卷第166-1 98頁）可知，審議小組會議係由召集人邱南昌委員主持，並擔任主席，其餘出席委員17人，共18人，另邀請專家醫師5 人出席，生策會人員3名及被告疾病管制署相關人員3名列席。復依審議小組所指定該名醫學專業委員就原告申請所出具之鑑定書記載，於初步鑑定意見之鑑定總結表示：「個案為腦中風，與注射的RNA疫苗無關」等語（本院卷1第238頁）。再依審議小組所指定之該名法律/社會公正人士委員於建議表之綜合建議表示：「民國00年出生男性，於110/10/18 施打BNT。11/02開始出現左側肢體無力、胸悶、口齒不清、噁心。110/11/5因左側半癱、口語不詳、失禁就醫治療，診斷為腦中風。同意醫療專家鑑定與疫苗無關，無救濟金。」等語（本院卷1第241頁）。繼依審議小組進行第197次會議審議情況，參諸會議紀錄所載，討論事項：個案審議（一百一十）宜蘭縣劉○○(編號：4116)「本案經審議，依據病歷資料記載、臨床表現及相關檢驗結果等研判，個案接種疫苗後 15日因左側半癱、口語不詳、失禁等情形就醫，影像學檢查結果顯示腦出血，醫師診斷為急性腦中風（按：下或稱系爭症狀）。查個案具高血壓疾病史，為中風之高危險族群。綜上所述，個案發生腦中風與其潛在疾病有關，與接種COVID- 19疫苗（BNT）無關，依據『預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法』第17條第1款規定，不予救濟。」等語（原處分卷第 195頁）。　3.據上，並佐以前述有關社會政策之立法，立法者本有較大之裁量空間，惟涉及國家資源之分配，仍要求一定程序之正當性，以確保有效及公平。是正當法定程序所要求者，非如國家直接剝奪、限制人民人身自由權利時所採最嚴格之法官保留方式，由立法者依各類程序目的、事務屬性、欲追求之公益及可能程序之成本等因素，制定寬嚴不同之法律並授權規定，以為實現。預防接種救濟之補償，係由立法者授權審議辦法訂定前揭正當程序以為決定，符合國際公認之客觀標準，倘已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，以足擔保該程序為實質正當，自無以主觀臆測之方式、法無要求之程式未備，而認該程序非屬正當。從而，堪認如前所述之本件審議小組組成及審議程序，當已踐行法定之程序，由合法組成之專業多元價值合議組織，實質判斷而形成共識決，而足擔保該程序為實質正當，核與傳染病防治法第30條、審議辦法第9條、第10條、第11條、第13條、第17條第1款、第18條第1、2項等規定相符，於法無違。　　　　　　㈣審議小組第197次會議審議結果所認原告個案症狀與其潛在疾病有關，而與接種BNT疫苗無關之判斷，被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據：　1.依前所述，及依被告所提三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第495頁），關於腦中風之定義本即包含梗塞性（即缺血性）中風或出血性中風等型態在內，尚不因第197次會議審議之部分內容與陽明醫院於110年11月19 日開立之診斷證明書內容略有出入而影響其結論，故審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，尚無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，於法自無不合。　　2.原告雖執前揭主張要旨而為主張。然查：　　⑴依審議辦法第13條第1項第1款規定鑑定結果為「無關」者，而其鑑定之判斷因素，除該款第3目所規定時序關聯外，依該條第3項規定，應衡酌疑似受害人接種前後之病史、家族病史、過去接種類似疫苗後之反應、藥物使用、毒素暴露、生物學上之贊同性及其他相關因素所為之醫療專業判斷為綜合研判。是以，原告接種BNT疫苗後出現系爭症狀，僅表示兩者間有時序上之先後關係，非當然代表兩者間有關聯性或因果關係，而在進行關聯性之判斷時，除時序關係外，尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。故原告雖提出原證10至11等資料（本院卷1第183-193頁），然此均僅能顯示其接種BNT疫苗後出現系爭症狀之兩者間有時序上之先後關係，而無法當然代表兩者間具有關聯性或因果關係，仍尚須依審議辦法第13條第3項所列因素為綜合研判，不得僅以時序關係為唯一參考因素。復依該條第1項第2 款文義，係規定符合下列（包括該款第1、2、3目）情形，鑑定結果為相關，而非規定下列情形「之一」，鑑定結果為相關，自無由解釋只要符合其中之一各目情形，即應鑑定結果為相關。況依該條文之體系，對照第1項第1款第 3目規定，醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種後之合理期間內，為無關，即可知判斷具關聯性，除應具備醫學實證支持，尚應具備受害情形發生於預防接種後之合理期間。是該條第1項第2款之鑑定結果為相關，自應具備第1目醫學實證等結果支持關聯性，與第2目受害情形發生於預防接種後之合理期間內，及第3目經綜合判斷具有相當關聯性等情形，非只要受害情形發生於預防接種後之合理期間，即可認為相關，合先敘明。　　　　　⑵觀之原告於106年2月24日陽明醫院急診病歷所示（本院卷1 第489頁），原告雖係因腰痛/急性中樞重度疼痛前往就醫，但斯時在醫院所測量之血壓已為收縮壓169/舒張壓124 ；復依原告於110年11月6日陽明醫院入院紀錄單所示（原處分卷第65頁），亦記載原告過去病史為具有未服藥控制之高血壓病史（收縮壓約130-140mmHg）；再依原告於陽明醫院出院病歷摘要所示（本院卷1第59頁），也記載原告為49歲，有高血壓病史（收縮壓約120-130mmHg）但最近1週收縮壓為收縮壓約140-150mmHg，沒有藥物控制；再佐以三軍總醫院於網路所發布之「認識高血壓」文章（本院卷1第493頁），指出高血壓之分期為：正常血壓為收縮壓≦120mmHg和舒張壓80-89mmHg、高血壓前期為收縮壓120 -139mmHg或舒張壓80-89mmHg、單純收縮期高血壓為收縮壓≧140mmHg和舒張壓﹤90mmHg、高血壓第1期為收縮壓140- 159mmHg或舒張壓90-99mmHg、高血壓第2期為收縮壓160-1 79mmHg或舒張壓100-109mmHg、高血壓第3期為收縮壓≧180 mmHg或舒張壓≧110mmHg。是依上情，原告於接種BNT疫苗時之約4年半前，身體即有達高血壓第2期至第3期之情況，即使依112年以前之修正前高血壓標準140/90mmHg，原告該時狀況亦符合當時高血壓之範圍，則此不因其實際上未曾至醫療院所就此類疾病定期看診或領取降血壓等慢性藥而改變事實上其身體已有高血壓之狀況，也無從據此而認其身體即無高血壓，其後陽明醫院之醫師再依原告於上述各期間所呈現之血壓情況，作成認定原告具有未服藥控制之高血壓病史，要難認有何違反醫學領域之專業判斷。此外，參以發表於歐洲心臟醫學評論之文獻（Hypertensi on and Stroke：Update on Treatment，本院卷1第263-2 67頁），指出：血壓是缺血性中風和顱內出血風險的重要決定因素等語，以及我國中國醫藥大學附設醫院於網路所發布之「動脈粥狀硬化與動脈粥狀栓塞症」文章（本院卷 1第307-310頁），也指出：根據美國心臟學會（American Heart Association）指出，抽菸、高血壓和血中高膽固醇對於破壞血管壁、產生血栓的影響非常明確等語。從而，依前所述，原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，故其當為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險群。　　⑶再觀以陽明醫院急診病歷（原處分卷第50、55頁）及出院病歷摘要（原處分卷第59頁）所示，可知原告係於110年1 0月18日接種BNT疫苗，於110年11月2日出現左側肢體無力情形，翌日至陽明醫院急診就醫後返家，後因左側肢體無力情形未改善，並出現口語不詳等情形，於110年11月5日再至陽明醫院急診就醫並住院，經醫師診斷為右側橋腦中風及無藥物控制之高血壓；其後，陽明醫院於110年11月1 9日所開立之診斷證明書（原處分卷第11頁），亦載明對原告之診斷為：急性腦梗塞型中風等語。據此，並依前述可悉，原告為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而其於前開就醫後所為之醫療診斷亦與此等型態範圍內之腦中風定義相同，則原告本身既有未服藥控制之高血壓病史情形，依醫學實證及醫學常理，其為包含缺血性中風或出血性中風在內之腦中風之高危險族群，而依其病理及病程，於醫學上當可確認其間之關聯性。　　⑷復依被告提出下列醫學實證文獻，亦可佐證接種BNT疫苗並未增加腦中風之風險，而與原告發生系爭症狀之間當無關聯性：　　　①就信賴區間與95％信賴區間之意義，依被告所陳簡要說明可知：⓵相對風險（Relative Risk），是一種統計度量，用於比較接種疫苗後發生某種健康事件的風險與未接種疫苗時的風險。相對風險為1表示風險沒有變化，大於1表示風險增加，小於1表示風險減少。⓶因為各種研究之測量值與實際值之間仍有存在誤差之可能性，故於流行病學統計研究中，會以研究的測量值推算「信賴區間（confidence interval，下稱「CI」）」，提供瞭解研究結果近似於探討族群之「實際值」的程度為何。而統計學上的信賴區間通常以「95％信賴區間」來呈現，此代表該區間有高達百分之九十五的機會涵蓋「實際值」。⓷舉例而言，若有一項試驗結果說明：「根據研究樣本的發現，我們有95％的信心可確定，『實際上』BNT 疫苗與族群發生缺血性中風的相對風險為0.95，並且值不會高於0.85且不低於1.06」，即可稱其95％信賴區間為0.85到1.06之間，亦即將近百分百確信研究測量的相對風險與實際情形相同。⓸如以舉證責任之法律概念類此，「95％信賴區間」相當於「證明度」之蓋然性達95％，亦即該研究結果，可讓研究者達到95％接近真實之確信（本院卷1第212-213頁、本院卷2第55頁）。　　　②依發表於美國醫師學會出版的「內科醫學年鑑」期刊（A nnals of Internal Medicine）之醫學實證文獻「75歲以下成人接種COVID-19疫苗後心肌梗塞、中風和肺栓塞的風險：法國研究」（Risk for Myocardial Infarcti on, Stroke, and Pulmonary Embolism Following COV ID-19 Vaccines in Adults Younger Than 75 Years i n France；見本院卷1第243-251頁）所示統計分析結果，第1劑BNT疫苗接種後第1週內與缺血性中風（Ischemi c stroke，下同）之相對發生率（Relative Incidence ，下同）為0.84（0.74-0.94）；第2週內與缺血性中風之相對發生率為0.95（0.85-1.06）。而BNT疫苗接種後第1週內與出血性中風（Hemorrhagic stroke，下同）之相對發生率為0.97（0.80-1.19）；第2週內與出血性中風之相對發生率為1.07（0.88-1.30），堪認第1劑BN T疫苗接種後第1週或第2週均跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　　③依發表於美國醫學會出版的「美國醫學會雜誌」（JAMA ： The Journal of the American Medical Associati on）之醫學實證文獻「監測COVID-19 mRNA疫苗接種後的不良事件」（Surveillance for Adverse Events Af ter COVID-19 mRNAVaccination；見本院卷1第253-262 頁）所示統計分析結果，接種mRNA疫苗與缺血性中風之發生率比值為0.97（0.87-1.08）、與出血性中風之發生率比值為0.90（0.72-1.13），亦堪認mRNA疫苗（包含BNT疫苗）施打後跟缺血性中風與出血性中風之發生，並無關聯性。　　⑸至原告雖提出原證5至9、原證12至14之文獻，而欲佐其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性云云。然查： ①原證5之文獻（本院卷1第145-149頁），依國際上用於評估實證醫學研究的證據質量和可靠性之標準即牛津證據等級表（Oxford Levels of Evidence；參本院卷1第43 1-432頁）予以檢視，顯然屬於短交流論文（short com munication），而不符合牛津證據等級表中任何一種證據等級或建議等級之分類，且其結論係接種mRNA疫苗類型之COVID-19疫苗後立即與15至30分鐘後之血壓會升高，但並未說明已達高血壓之情況，且亦顯示是類增加無法排除係疼痛、壓力或其他情感觸發（原文：DISCUSSI ON……Pain, stress or other emotional triggers onc hanges in blood pressure could not be ruled out. ……），並無提及腦中風，故難認得執以判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　 ②又觀以原證6至9之文獻（本院卷1第151-181頁），均係病例報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上僅代表有發現單一個案，且因研究對象、研究方法之限制，其結論並未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，均難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，而無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　 ③再觀以被告所提對照同於原證12文獻（本院卷1第339-35 7頁）之乙證17-1、17-2文獻（本院卷1第477-487頁），依其文獻回顧所提及之研究，可知其均未設有對照組，故可認除無從確認接種COVID-19疫苗與發生心血管症狀之相關性外，亦導致研究間之可比性較低；又其所提及所有引用文獻均係發生於接種mRNA類型COVID-19疫苗後診斷的心血管症狀（原文：A systematic review of original studies reporting confirmed cardiovasc ular manifestations post‐mRNA COVID‐19 vaccinati on was performed），所有提及之不良事件（Adverse event）均為「不確定症狀」與「不限制種類COVID-19 疫苗」間之因果關係，而非「特定症狀」與「mRNA類型 COVID-19疫苗」間之因果關係。據此，顯然亦無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　④復觀以被告所提對照同於原證13文獻（本院卷1第359-38 3頁）之乙證16-1、16-2文獻（本院卷1第461-475頁），依其文獻回顧所提內容「三篇研究（16, 17, 19）中報告的樣本包括3名男性（每篇研究各有1名患者），年齡分別為74歲、60歲和22歲（中位年齡為52歲）。」（原文：The sample reported in the three studies(1 6,17,19) comprised of three men(one patient in e ach study)with ages74,60,and 22 years (median ag e, 52 years).），可知此一文獻之參考文獻僅有3篇，且每篇僅包含1個年齡不同之單一個案，堪認此一文獻所引用者皆為病歷報告（Case Report）類型醫學文獻，顯然在醫學研究意義上有因研究對象、研究方法之限制，且未經設置對照組加以比對分析等嚴謹之研究方法，以及透過大規模人口統計分析加以驗證，而難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　　　⑤繼觀以被告所提對照同於原證14文獻（本院卷1第385-41 1頁）之乙證15-1、15-2文獻（本院卷1第449-459頁），依其標題，已說明其觀察為血壓增加（Blood Pressu re Increase）與COVID-19疫苗之分析，顯然與原告本身有未服藥控制之高血壓病史情形，難認完全相同；復依其內容（本院卷1第459頁），已詳述其文獻之限制，亦即「我們的系統性回顧與統合分析存在幾項限制。首先，納入本分析的研究未使用對照組來揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，並且研究之間的可比性較低（見表S2）。其次，如前所述，血壓測量的時間（從接種後15分鐘至數天不等）顯著影響了疫苗接種後血壓升高的比率。最後，儘管藥物警戒資料庫提供了最大規模的受試者群體來探討此現象，但這些數據依賴於受試者自行報告的血壓變化，這可能導致數據的主觀性，並影響研究結果的科學性和可靠性。」等語，可知此一文獻之限制在於所收錄的研究並未使用對照組，因此無法揭示COVID-19疫苗接種對血壓的真實影響，導致研究間的可比性較低，也因此，此一文獻無法確定COVID-19疫苗接種對血壓的實際影響；又其血壓測量的時間範圍從接種疫苗後的15分鐘到數天不等，也無法排除在接種COVI D-19疫苗與測量血壓之間，是否有其他干擾因素導致血壓上升，而難以將血壓增加完全歸因於接種COVID-19疫苗。從而，此一文獻難認係屬審議辦法第13條所稱之醫學實證，故無從執之作為判斷原告發生系爭症狀與接種 BNT疫苗之間具有關聯性。　　　　　⑹綜上，堪認原告執前揭主張要旨所認，要屬其個人歧異見解，非醫學領域之專業判斷，且其所提前揭資料，均難認得執以作為判斷其發生系爭症狀與接種BNT疫苗之間具有關聯性，故皆無足採。　3.綜合上述，審議小組第197次會議依原告病歷資料記載、臨床表現、相關檢驗結果、受害事實與預防接種間之關聯性所為之醫療專業判斷，作成原告接種BNT疫苗與其個案症狀結果間關聯性為「無關」之判斷，並無顯然基於不完全之資訊、錯誤之事實認定，或基於與事件無關之考量，亦無組織不合法、未遵守法定程序、恣意、濫用權限、漏未斟酌、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，則被告據之審定結果作成否准原告申請之原處分，應屬合法有據，訴願決定遞予維持，亦無不合，是原告執前揭主張要旨所認，尚無足採，則其訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。六、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請如其聲明所示，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 7　　日書記官張正清

2025-03-26

TPBA-112-訴-1087-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1235號原告林鴻翔被告蘇智呈上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月4日凌晨2時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鼓山區九如四路外側慢車道由南往北行駛，途經九如四路1434號前（下稱系爭地點）往左側切出車道欲迴轉，疏未未禮讓往來車輛先行，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路由南往北方向途經系爭地點，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），伊因而受有頭部挫擦傷合併腦震盪、雙側髖部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、右側手部、左側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車首亦遭毀損。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）500元、中藥費11,200元、系爭機車維修費30,300元、機車托運費5,000元、租車代步費5,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）30,000元，合計受損害82,000元（計算式：500+11,200+30,300+5,000+5,000+30,000=82,000），被告就前開損害自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。經查：　㈠原告主張被告駕駛系爭自小客車，在系爭地點迴轉，於迴車前未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未注意有無來往車輛，即貿然迴車肇事等情，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及兩車行車紀錄器影像為憑（見本院卷第49至61、69至85頁，及卷末證物袋光碟），佐以系爭機車之行車紀錄器影像（影片時間17： 51：24至17：51：29）顯示，原告騎乘系爭機車行近系爭地點時，被告適駕駛系爭自小客車在迴轉中，足見被告迴車前未禮讓來往車輛先行，係肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第13 1至132頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，其所有之系爭機車因而毀損，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、車損照片、系爭機車維修收據為憑（見本院卷第19、78至81、125至127頁），堪認被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費500元，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據為憑（見本院卷第19、178頁），應認實在。惟原告主張另須服用中藥，而有額外支出中藥費11,200元之必要云云，未據舉證以實其說，要難認屬民法第193條第1項所稱必要費用，原告請求被告賠償中藥費，於法尚有未合，為不足採。　㈡再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告為大二學生，現無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為國中畢業，目前查無收入，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第106、37頁及卷末證物袋），復考量原告所受傷害多為挫擦傷，傷勢不重，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元係屬適當，應屬可採。　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害包括醫療費500元，及精神慰撫金25,000元，合計25,500元。七、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠原告為系爭機車之所有權人，系爭機車係111年2月出廠，為修復車損須支出零件費21,050元、工資9,250元，合計30,30 0元，有車籍資料、聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第27 、125、127頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費21,050元，按事發時之車齡（即使用期間）為1年又1個月，依平均法計算其殘價為5, 263元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=21,050÷[3+1]=5, 262.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為5,644 元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[21,050 -5,263]×33%×[1+1/12]=5,643.8，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品零件所需費用21,050元經折舊後之價額為15,406元（計算式：21,050-5,644=15,406），是以系爭機車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額計算較合乎回復原狀之立法意旨，是以原告因系爭機車毀損所受損害為零件費折舊後之價額15,406元及工資9,250元，合計2 4,656元，應堪認定，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用，為不可採。　㈡又原告為送修系爭機車，支出機車托運費5,000元，在系爭機車修理期間（即自112年3月6日至同年月15日止），因欠缺代步工具，須租用機車代步，而額外支出租車代步費5,000 元，有聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第125、127頁），核其性質係屬原告因系爭事件所受損害及所失利益範疇，被告亦應予賠償。　㈢從而，原告因系爭機車毀損所受損害及所失利益，合計34,65 6元（計算式：24,656+5,000+5,000=34,656）。八、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康及財產權受侵害，共受損害60,156元（計算式：25,500+34,656=60,156），原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,156元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係適用小額訴訟程序事件，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000 元及車鑑會鑑定費3,000元，見本院卷第5、185頁繳費收據）。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-113-雄小-1235-20250325-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第151號異議人陳家華相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人鄭人豪上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 14日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第99114號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月14日作成113年度司執字第99114號裁定（下稱原裁定），異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：　㈠異議人現為66歲，已過花甲之年且已經退休，並無收入來源，再參以異議人現在體況不佳，其因高血壓性心臟病伴有心臟衰竭、第二型糖尿病、右側肩部旋轉環帶撕裂或破裂、肩部關節攣縮、過敏性鼻炎、慢性鼻炎等病症，不時即有至醫療院所就醫之必要，此有異議人近年之就醫紀錄可證，可預見異議人已因身體器官丶機能日漸退化而有健康危機，並將更常有住院、手術等醫療需求，考量異議人現已無工作能力且無積蓄，實有賴附表所示保單於其日後不幸百病纏身時，得以附表所示保單之解約金支付就診、住院或治療所需費用，以保障其身體健康權、生存權及人性尊嚴，也避免因自身疾病致拖累整個家庭之經濟狀況。　㈡次查異議人之配偶陳連麗卿為身心障礙人士且因沾粘性腸阻塞、腸阻塞併腸穿孔、胃粘膜下腫瘤、大腸無力症、腹內膿瘍合併腹膜炎、腸造口廔管併感染、激躁性腸症候群併腹瀉、人工血管脫落及感染、嚴重營養不良、腸皮膚瘤管併腹內膿瘍腹壁蜂窩組織炎、腸皮膚瘺管等腸胃相關病症，長期前往台大醫院及亞東醫院進行手術及後續追蹤治療,此有異議人配偶陳連麗卿之就醫診斷證明及用藥紀錄可證。然而適合其體況及病情之藥物並非全為全民健康保險之給付項目而需自費治療，惟陳連麗卿因其病況已無工作能力而無收入，其與異議人共居生活，僅靠異議人領取之微薄年金支付其等生活及醫療開銷，實已入不敷出，實有賴附表所示保單之解約金支付其後續生活、就診、住院或治療所需費用。而異議人之所以投保前開保單，並非係為了躲避債務，而是預見其及配偶老年所需醫療費用、為免將來自己以及子女對其等醫療費用難以負荷、身故後對配偶及子女之生活保障等情事，預先對老年生活進行規劃，始簽訂前揭保單，異議人係為維持健康所需或死亡所需費用之填補所為之投保行為，核與為惡意規避債務而簽訂保險契約之情形有所不同。如若因本院不察而逕行對前揭保單行使終止權，將導致異議人、異議人之配偶及其家屬因經濟能力不足，無法支應陳連麗卿治療腸胃病症之醫療費用，致其日後受病痛折磨甚鉅，實屬對其之生命權、身體健康權、生存權及人性尊嚴造成不可回逆之嚴重損害，實不應終止以異議人為被保險人之保單。　　㈢末者，異議人及其配偶因患有上述病症已傾家蕩產、竭盡所能地於渠等之能力範圍內，使其等獲有最好的醫療照顧，此為夫妻之情、子女之孝，更是家人間永遠會相互提攜、扶持之表現。然而人總有亡故之一天，以異議人為被保險人之壽險，亦為其身為人夫、人父所能給配偶及子女二人之最後疼愛，感念渠等不論是付出勞力、醫療費用之無私奉獻，並使配偶、子女等人於異議人日後不幸身故時能了有慰藉，且不至於因大量支付異議人之醫療費用及喪葬費用，反而致渠等將來難以維持生活（尤其異議人之配偶陳連麗卿為身心障礙人士身患多重疾病也年事已高、無工作能力及無積蓄），此亦為最高法院108年台抗大字第897號裁定所稱「壽險具有安定社會功能」之體現。綜酌上情，衡量異議人之財產權及異議人及其配偶之身體健康權、生存權及人性尊嚴，於顯可預見其等之體況不佳，伊及其家屬就前揭保單於不遠之未來顯有受領保險金給付之需求下，衡酌兩造所受保護之法益，逕對前揭保單行使終止權，顯難認與強制執行法第1條第2項所規定之公平原則、比例原則相符。是請體察上情，不應就原裁定附表所示保單行使終止權，懇請就原裁定附表所示保單不予執行，以維異議人及其家屬權益。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣高雄地方法院92年度執字第25398號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第99114號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月15 日對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、富邦人壽核發扣押執行命令，並於同日發函臺灣士林地方法院囑託執行異議人於台灣人壽之保險契約金錢債權。富邦人壽於113年5月31日以陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在，並予以扣押。南山人壽於113年7月10日以陳報狀陳報本院有以異議人為要保人之附表編號2-4所示保單存在，並予以扣押。國泰人壽於114年1月23日函覆本院國泰人壽現無以異議人為要保人之有效保單。新光人壽於113年5月27日以民事異議狀陳報本院新光人壽現無以異議人為要保人之有效保單，故無從扣押。臺灣士林地方法院於113年7月12日函覆本院對異議人保險契約債權執行情形為執行無結果。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡依據本院職權調閱異議人入出境資料，顯示異議人於78年1月 9日出境國外（於同年1月21日自東京入境）、78年2月14日出境至新加坡、78年9月1日出境至南非、78年10月11日出境至泰國、78年12月3日出境至東京、79年1月8日出境至曼谷、79年2月2日出境至南非、79年5月12日出境至東京、79年8 月22日出境至日本、79年9月22日出境至日本、80年4月8日出境國外（於同年4月27日自美國入境）、81年2月27日出境至南非、81年10月27日出境至南非（82年7月7日才從南非入境）、90年7月9日出境至香港、91年2月6日出境至印尼、96 年10月11日出境至香港、97年11月10日出境至香港、106年1 2月12日出境至舊金山、113年4月14日出境至舊金山等有多次出境紀錄（見司執卷第207-214頁移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料），可知異議人於高額負債未清償期間尚能出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認有關附表所示保單之前開執行命令將致異議人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載106年、110年、113年等前5 次執行均未執行受償任何金額（見司執卷第19頁），又本件相對人所憑執行債權，應已高於附表所示保單預估解約金價值（見司執卷第10頁記載請求執行金額之本金金額就已為新臺幣3,660萬元），相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，應係得以有效實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示4筆保單，係有助於相對人之債權得以清償，自有其必要性。又附表所示保單之解約金金額共高達新臺幣245萬5,050元暨美元18萬8,141元（折合新臺幣約620萬元），可使相對人獲得此等數額之債權滿足、同時消滅異議人此等數額之債務，異議人並未舉證其於此情況下究竟受有何等數額之損害，自未證明所受之損害大於相對人執行附表所示保單所追求之利益，故可認針對附表所示保單為強制執行並無違比例原則。本院民事執行處對附表所示保單所為執行程序，於法並無不合。　㈢且查保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於其所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人自得持執行名義對之強制執行。復查，異議人就附表所示保單有例外不適宜強制執行之情事，主張陳稱之上開異議事由「考量異議人現已無工作能力且無積蓄，實有賴附表所示保單於其『日後』不幸百病纏身時，得以附表所示保單之解約金支付就診、住院或治療所需費用，以保障其身體健康權、生存權及人性尊嚴，也避免因自身疾病致拖累整個家庭之經濟狀況」、「異議人之所以投保前開保單，並非係為了躲避債務，而是『預見』其及配偶老年所需醫療費用、為免『將來』自己以及子女對其等醫療費用難以負荷、身故後對配偶及子女之生活保障等情事，『預先』對老年生活進行規劃，始簽訂前揭保單，異議人係為維持健康所需或死亡所需費用之填補所為之投保行為」、「異議人及其配偶因患有上述病症已傾家蕩產、竭盡所能地於渠等之能力範圍內，使其等獲有最好的醫療照顧，此為夫妻之情、子女之孝，更是家人間永遠會相互提攜、扶持之表現。然而人總有亡故之一天，以異議人為被保險人之壽險，亦為其身為人夫、人父所能給配偶及子女二人之最後疼愛，感念渠等不論是付出勞力、醫療費用之無私奉獻，並使配偶、子女等人於異議人『日後』不幸身故時能了有慰藉，且不至於因大量支付異議人之醫療費用及喪葬費用，反而致渠等將來難以維持生活」等語，經核異議人之前開異議事由，全應強調附表所示保單未來生活與醫療保障，非屬就附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬「目前」維持最低生活客觀上所必需而有所主張，自與強制執行法第52條第1項、第122條第2項之規定有所不符，應難認附表所示保單係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣此外，異議人實未提出相關證據證明附表所示保單係目前維持其及共同生活親屬之生活所必需，而其所提出之資料，尚不能證明異議人與其他被保險人目前有就附表所示保單申請保險理賠金之迫切需求，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，附表編號1所示保單有附加醫療險、健康險附約（見司執卷第170頁記載），而本院民事執行處就附表編號1所示保單辦理解約換價時，本應依司法院113年 6月17日所訂定之「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合該點規定之健康保險、傷害保險附約部分不得予以終止，經核附表編號1所示保單之前開附約應具有健康保險之性質，即符合「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定附表編號1所示保單之前開附約部分尚不因該保單之終止而必須提前終止，可認上開不得終止之附約，足以供異議人醫療保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失之保障，況我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認異議人與其他被保險人之醫療需求已獲相當之維持。另終止附表所示保單，雖致異議人與其他被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。最後，異議人更未就附表所示保單之解約金有何維持其本人或共同生活親屬生活所必需之情事存在，及終止系爭保單具體究有何違反比例原則情形乙節，具體舉證以實其說，是尚難認定本件若終止附表所示保單，將解約金清償相對人之債權將有利益、損害顯然失衡情事。因異議人聲明異議所稱之理由及所提出之事證，尚不足說服本院認定附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，揆諸舉證責任之法則，本件應難為有利異議人之判斷。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金實難認係屬異議人或其共同生活親屬維持生活所必需。綜上，異議人實並未提出其他相關證據證明附表所示保單係維持其及共同生活親屬之生活所必需，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，於法應無違誤。異議意旨以上揭理由指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額 1 陳家華陳家華安泰分紅終身壽險（Z000000000-00）新臺幣 2,455,050元 2 陳家華陳邦豪南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型）（Z000000000）美元 62,845元 3 陳家華陳邦豪南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型）（Z000000000）美元 62,648元 4 陳家華陳邦豪南山人壽美超鑽美元利率變動型終身壽險（定期給付型）（Z000000000）美元 62,648元

2025-03-25

TPDV-114-執事聲-151-20250325-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第46號抗告人即被告申孟雨上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月3日裁定113年度毒聲字第252號（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第339號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○坦承於民國113年1月31 日施用第二級毒品之犯行，且其警採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於上開時間施用甲基安非他命。被告前未曾因施用毒品經法院裁定觀察、勒戒，檢察官考量本案具體情節，聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，依卷內事證並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，復參酌被告於原審到庭陳述之意見，本件聲請於法核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。二、抗告意旨略以：（一）被告近半年時常拉肚子兼血便，嚴重時曾因貧血致血壓過低而昏倒，並送至馬偕醫院救治，且經台北榮總醫院直腸科門診懷疑為大腸癌第二期，進行大腸鏡檢查。被告須規律回診、維持穩定生活環境以利康復，勒戒所環境封閉且醫療資源有限，難以配合被告治療癌症之需求，恐致病情惡化，有悖憲法保障人民健康權之意旨。又依保安處分執行法第4條，處分執行應兼顧人道考量，被告現在免疫力低下，勒戒所群居環境將增加感染風險，對生命健康造成不可逆之危害，原審未充分考量被告健康狀況特殊，逕為裁定觀察、勒戒，顯失適當。（二）又被告現任職於汽車精品旅館，若入所勒戒，雇主將終止僱傭，致被告喪失生計、生活頓失依靠，違反比例原則及公民與政治權利國際公約第6條保障之生存權。被告現已深切悔誤，願自費接受醫療機構戒癮療程，顯無必要以拘禁手段達成戒治目的，且依毒品危害防制條例第24條緩起訴附戒癮治療之立法精神，法院應優先評估院外治療之可行性，而被告無前科、犯罪情節輕微，具高度治療動機，符合以醫療替代監禁之修法趨勢，且戒癮治療相較勒戒有較高之戒毒成功率，應以成功率較高、傷害較小之方式處置，請求撤銷原裁定，給予初犯之被告自新及回歸社會之機會。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。四、經查：（一）被告於113年1月31日11時許，在臺北市大同區承德路3段住處（地址詳卷），以燒烤玻璃球吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同年2月2日10時許，另案經警在上址住處執行搜索，並扣得甲基安非他命9包、殘渣袋10個、吸食器5組等物，業據其於警詢及偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、前揭公司於113年2 月27日出具之濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院113 年度聲搜字第151號搜索票、臺北市警察局松山分局扣押物品目錄表可憑，顯見被告確有於前揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。（二）被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，有法院前案紀錄表可參，是依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。況被告自承除施用第二級毒品甲基安非他命外，尚有合併施用毒品G水，且其於另案遭查扣之大麻6包、大麻煙彈1支、愷他命2包、搖頭丸3顆、G水8瓶等物，均係自己施用後剩餘，可認被告確有混和施用多種毒品之情形，顯見其毒癮非淺，益徵其難以透過社區醫療處遇替代監禁式治療之方式戒除毒癮。是原審認檢察官已釋明不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由，且無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵，而裁定准予檢察官之聲請，自無不當。（三）被告雖以個人經濟因素為由提起抗告，惟毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。（四）再「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎5月以上或分娩未滿2月」、「勒戒處所附設於看守所或少年觀護所者，對罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候群或其他經中央衛生主管機關指定之傳染病者，得拒絕入所」、「第2項、第3項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行」，觀察勒戒處分執行條例第6條第2項、第3項、第5項分別定有明文。被告固主張其罹患大腸癌云云，然此乃被告是否符合觀察勒戒處分執行條例第6條第2項所定情形，為日後勒戒處所審酌可否拒絕被告入所執行之問題，核與法院是否裁定令入勒戒處所執行觀察勒戒之判斷無涉，亦不能為免除觀察勒戒執行之理由，是抗告意旨此部分主張，亦非有據。（五）綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-46-20250325-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號原告甲○○ 訴訟代理人胡峰賓律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載丙ＯＯ出遊，因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與丙ＯＯ之對話，被告向丙ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害，而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住，且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊，甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠離因損害：伊與丙ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分際。原告提出之伊與丙ＯＯLINE對話紀錄截圖，或丙ＯＯ使用原告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求賠償非財產之損害，非有理由。　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀，獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助，亦應扣除等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應給付原告3萬元及法定遲延利息。四、本院之判斷　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠損害賠償部分　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⒉侵害配偶權部分　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與丙ＯＯ不正當交往等情，業據提出被告與丙ＯＯ對話紀錄為證。查被告向丙ＯＯ稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三，是我的無緣！」，丙ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容，可知被告與丙ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語，被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)，然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和丙ＯＯ係異性友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論丙ＯＯ是否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同，被告所辯尚不可採。　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載丙ＯＯ出遊，後因被告出差，改由丙ＯＯ駕車，其經警通知始知該二人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日丙ＯＯ駕駛原告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告不在車上，車上是被告的兩個朋友及丙ＯＯ等語(見本院家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與丙ＯＯ單獨出遊，又倘是被告與丙ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任丙ＯＯ與其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、丙ＯＯ及其他同事一同公出，後其因故與老闆北上，故由丙ＯＯ代為駕車等語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張被告與丙ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足，不應准許。　　⒊家庭暴力部分：　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述如下：　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天，你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」，被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真。　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)，原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」，原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家，我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無使原告之名譽受損之虞。　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁ＯＯ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁ＯＯ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之親權，以提供兒童安全之照護。　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫，不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主要照顧者，在教養上能提供適切教導，與丁ＯＯ也有一定教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷二第143至159頁）。　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附此敘明。　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為被告否認。查：　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照）。　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外，兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件，即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單獨任親權人之必要。　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容，被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告，但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ，並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方未促使被告與丁ＯＯ會面。　㈢未成年子女會面交往方式部分　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌定如主文第2項後段所示。　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之。家事事件法第107條第2項亦有明文。　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。　㈤返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁ＯＯ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下：　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。　　　⑵110年1月27日至111年12月31日：　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述，考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四所示。　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語，查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述，不能再另行扣除，併此敘明。　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定，請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之規則一、一般會面交往　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。二、會面交往之調整與會面之方法　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。三、應遵守規則　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家親聲-68-20250325-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

損害賠償

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第68號原告甲ＯＯ訴訟代理人胡峰賓律師被告乙ＯＯ訴訟代理人蔡文斌律師複代理人邱維琳律師訴訟代理人林冠廷律師李明峯律師上列當事人間請求損害賠償（112年度家訴字第11號）、酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第68號）事件，前經臺灣士林地方法院（110年度婚字第332號）裁定移送前來，本院於一百一十四年二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、對於兩造所生之未成年子女丁ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示方式與未成年子女丁ＯＯ會面交往。三、被告應自本判決確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日以前給付原告關於未成年子女丁ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬伍仟元。如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。四、被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟肆佰捌拾肆元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、關於112年度家訴字第11號之訴訟費用由原告負擔百分之九十八，餘由被告負擔。七、關於112年度家親聲字第68號之訴訟費用，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件原告向本院訴請離因損害、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔、請求子女將來扶養費、代墊扶養費等，本院審諸上開請求及聲請，均係源於兩造間婚姻關係紛爭之同一基礎原因事實，且核其主要之證據上與法律上爭點均相牽連，本件復查無法定得分別審理、分別裁判之情形。是揆諸首揭等規定，上開家事訴訟事件與家事非訟事件自均應由本院合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。查給付未成年子女代墊扶養費部分，原告起訴時原請求對造給付新臺幣(下同)55萬7,676元(見臺灣士林地方法院110年度婚字第332號，下稱士院卷，第7、15至16頁)，嗣於112年11月22 日言詞辯論程序當庭擴張為74萬4,973元(本院112年度家親聲字第68號卷，下稱本院家親聲卷，卷二第275頁)，又於11 4年2月25日言詞辯論程序當庭縮減為72萬7,878元(見本院家親聲卷二第509頁)，核原告所為上開訴之變更，所據基礎事實同一，且屬應受判決事項聲明之擴張或縮減，揆諸前揭規定，均應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠離因損害：兩造於民國106年9月4日結婚，並育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號），然被告明知其有婚姻關係，係有配偶之人，竟於婚後多次於網路上尋求異性發生性關係，並與其他女生有曖昧關係，具體事件如109年10月22日被告開伊的車載戊ＯＯ出遊，因遭警攔查而為伊查悉(事件一)；後伊亦發現被告與戊ＯＯ之對話，被告向戊ＯＯ稱「期待想你」、「你不是小三，是我的無緣」等語(事件二)，被告前開行為顯侵害伊基於配偶關係享有之身分法益且情節重大。又被告於109年8月23日晚上9 時許，被告駕車途中與伊發生爭執，即以右拳頭橫向揮打伊之頭部及肩膀，致伊受有左眼眶擦傷及左手臂挫傷之傷害，而經本院110年度家護字第252號核發保護令，並經110年度家護抗字第37號駁回在案(下稱系爭保護令案件)，臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月確定（下稱系爭刑案，事件三），另於108年暑假在墾丁海灘辱罵伊(事件四)，均有侵害伊之健康及名譽。以上四個事件造成伊身心嚴重受創，倍感折磨與痛苦，更進而導致兩造於112年2月15日和解離婚，被告所為自屬故意以背於善良風俗之方法加損害於伊，對伊構成侵權行為，且不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，依民法第184 條第1項、第195條第1項及第3項規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害200萬元，並加計法定遲延利息。　㈡酌定親權：丁ＯＯ多年來係由伊全責照顧，現在亦與伊同住，且被告於婚姻關係中之106年12月起，多次以白癡、破麻、三字經等穢語對伊施以語言暴力，並威脅、恐嚇要毆打伊，甚至對伊施以肢體暴力，依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由被告行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，故丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由伊單獨任之，較能符合丁ＯＯ之最佳利益。是為丁ＯＯ最佳利益，併依民法第1055條第1項規定，請求酌定丁ＯＯ之權利義務由伊單獨行使負擔。　㈢給付將來扶養費：本件若酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔由伊單獨任之，被告對於丁ＯＯ仍負有扶養義務，伊與丁ＯＯ現居臺北市，以行政院主計總處公佈之111年度臺北市每人每月消費支出3萬3,730元，估算丁ＯＯ每月所需扶養費，並由兩造平均分擔，被告應負擔關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元（計算式：33,730÷2＝16,865），爰依民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，請求被告按月如數給付等語。　㈣返還代墊扶養費：又丁ＯＯ出生起，被告未曾負擔丁ＯＯ之扶養費，其扶養費均由伊籌措墊付。後伊與被告於110年1月27日分居，伊與丁ＯＯ並於110年6月18日遷至臺北市，故自丁ＯＯ出生時至遷居至臺北市前，參酌高雄市110年度每人每月消費支出；遷至臺北市後則參酌臺北市110、111年度每人每月消費支出，伊已代被告支出扶養費合計72萬7,878元(詳如附表三所示)，而受有損害，被告因此受有無須支付扶養費之利益，伊自得依民法第179條規定，聲請被告加計法定遲延利息如數返還上開伊所代墊之扶養費。　㈤並聲明：⒈被告應給付原告272萬7,878元，及自112年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；⒊被告應自本件判決確定之日起，至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬6,865元；如遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠離因損害：伊與戊ＯＯ為公司同事，往來並無逾越一般男女分際。原告提出之伊與戊ＯＯLINE對話紀錄截圖，或戊ＯＯ使用原告車輛，均無法證明有侵害原告配偶權。伊並未對原告為肢體及語言暴力，系爭刑案之事實，係因原告吃醋而無理取鬧，所引發之偶發事件，且業經其他法院審酌，原告據以請求賠償非財產之損害，非有理由。　㈡酌定親權：兩造同居期間，丁ＯＯ均由伊母親陳金蓮負責照顧，又伊並未對原告為肢體及語言暴力，不得僅以系爭刑案推定由伊行使或負擔權利義務不利於丁ＯＯ，反而是原告恣意帶走丁ＯＯ，若因此認定原告適任主要照顧者，無非鼓勵有意爭取親權之一方，將子女帶離現居地，創造繼續照顧之外觀，獲得與子女單獨相處機會，以此增加訴訟優勢，實有鼓勵先搶先贏錯誤概念之虞，且產生分離之創傷，嚴重損害丁ＯＯ之安全感；另原告搬離原住處後，即不讓伊探視丁ＯＯ，非友善父母，若由原告擔任親權人，恐未來會有妨礙伊探視之情形。至於映晟社會工作師事務所之訪視報告，偏信一方，遽爾建議由原告單獨行使親權，顯不可採，故由原告單獨行使親權或擔任主要照顧者，實難符合丁ＯＯ之最佳利益，應由伊行使親權或任主要照顧者始符合丁ＯＯ之最佳利益。　㈢給付將來扶養費：被告有意願單獨擔任丁ＯＯ親權人，若原告不願扶養丁ＯＯ，可將丁ＯＯ送回，被告自行照顧扶養。　㈣返還代墊扶養費：兩造同居期間，伊自營公司而有收入，兩造默契就是各自負擔家庭生活費用，且兩造所居住房屋也是伊母親提供，當時丁ＯＯ由伊母親陳金蓮負責照顧，伊每月給陳金蓮5,000至1萬元以支付房租及子女扶養費，故兩造同居期間並無代墊扶養費問題；此外，原告所領取之育兒補助，亦應扣除等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年9月4日結婚，婚後育有1名未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），同住○○市○○區○○路○○○村○巷00○0號；兩造於110年1月27日分居至今，原告與丁ＯＯ於110年6月18日遷至臺北，後於112年2月 15日在本院和解離婚。　㈡被告於109年8月23日晚上9時許，因徒手傷害原告，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第1813號刑事判決被告犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1仟元折算1日確定。刑事附帶民事部分則經同院110年度鳳簡字第730號判決被告應給付原告3萬元及法定遲延利息。四、本院之判斷　　本件之爭點為：㈠被告是否有侵害配偶權及家暴之行為？原告得否就此對被告請求侵權行為損害賠償？原告得向被告請求賠償之慰撫金以多少數額為相當？㈡丁ＯＯ權利義務之行使或負擔應由何人任之？㈢丁ＯＯ未來之扶養費應如何負擔？㈣原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其代墊丁ＯＯ之扶養費72萬7,878元，是否有理由？茲分別論述如下：　　㈠損害賠償部分　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。　　⒉侵害配偶權部分　　　⑴婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　　　⑵原告主張兩造婚姻存續期間，被告與戊ＯＯ不正當交往等情，業據提出被告與戊ＯＯ對話紀錄為證。查被告向戊ＯＯ稱「害我期待想妳」、「是夜夜想妳」、「妳不是小三，是我的無緣！」，戊ＯＯ亦有向被告稱「老婆在旁，夜夜想小三？！」、「好想你！」等語(見士院卷第35、3 7頁、本院家親聲卷二第371、372頁)，被告亦自承打情罵俏(見本院家親聲卷一第459頁)。依上開對話內容，可知被告與戊ＯＯ言談內容親密，並互道思念之類話語，被告自知有配偶，卻與異性互訴衷情，顯已逾越社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，足見被告確實有於婚姻外，與異性存在逾越一般正常交往分際之行為。被告雖辯稱：被告無論與同性或異性之友人，均會表示愛你等語，並提出其與友人之對話為據(見本院112年度家訴字第11號卷，下稱本院家訴卷，第161至165頁)，然被告所提出之「小肚魚37屆(13)」對話，為群組訊息；與邱𨬴、廖運富之對話，均為同性友人在抱怨工作困境時，被告出言鼓勵表達支持；反之被告和戊ＯＯ係異性友人、以私人訊息互相表達夜夜思念，甚至討論戊ＯＯ是否為小三身分，綜觀前後對話之脈絡，語境上全然不同，被告所辯尚不可採。　　　⑶至原告雖主張109年10月22日被告駕駛其車輛載戊ＯＯ出遊，後因被告出差，改由戊ＯＯ駕車，其經警通知始知該二人未經其同意開走其車輛，亦屬侵害其配偶權等語(見本院家親聲卷二第273頁)，並提出內政部警政署國道公路警察局執行交通違規移置保管車輛收據收執聯為證( 見本院家親聲卷二第288頁)。固然可認當日戊ＯＯ駕駛原告車輛一事為真，然原告自承其接獲警方通知時，被告不在車上，車上是被告的兩個朋友及戊ＯＯ等語(見本院家親聲卷二第273頁)，顯然非被告與戊ＯＯ單獨出遊，又倘是被告與戊ＯＯ之約會，被告何須先行離開，任戊ＯＯ與其他同事獨處？故被告辯稱當日是其、戊ＯＯ及其他同事一同公出，後其因故與老闆北上，故由戊ＯＯ代為駕車等語(見本院家親聲卷二第275頁)，並非無稽。原告主張被告與戊ＯＯ於109年10月22日一同駕車係有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，此部分舉證尚有不足，不應准許。　　⒊家庭暴力部分：　　　⑴原告主張109年8月23日遭被告家暴，雖然傷害部分業經刑事附帶民事判決，但語言暴力部分仍要主張，侵害其名譽及健康權(見本院家親聲卷二第391、393頁)，分述如下：　　　　①查兩造於109年8月23日之對話，原告稱「到底為什麼你要這樣對待」、「我嫁給你不是為了讓你出氣的」，被告稱「如果我動手，你他媽的就可以滾，那我不排除，一定會動手」，原告稱「你動手我們就離婚」，被告稱「我已經說了我不想聽到任何聲音」，原告稱「你不能逃避我們婚姻的問題」、「除非你今天，你不要動手打我喔」，被告稱「我剛剛已經跟妳講過了，我話都講在前面」，原告稱「話講在前面，不代表你可以打我」，被告稱「他媽的再說一次，我就是從臉打下去了」，原告稱「你是什麼意思」、「我說過你動手打，我們就離婚」，被告稱「可以啊我打了」，原告稱「所以你要離婚，是嗎？」，被告稱「我剛剛才已經講過，我他媽再聽你一句聲音，我就從妳臉打下去」，……(略)，原告稱「你憑什麼打我阿」，被告稱「因為我警告過妳了」，原告稱「你警告我就可以打我嗎？」，被告稱「是」，原告稱「今天關係錯誤的是你，你有老婆了」，被告稱「我已經警告過你了，再一次」，……(略)，被告稱「我已經警告過你不要讓我聽到任何聲音」，原告稱「你的暴力為什麼全部都對我」，……(略)，原告稱「為了外面的女人動手打我」，被告稱「對不起並不是為了外面的女人」，……(略)，被告稱「剛剛就警告過了」，原告稱「救命啊」，被告稱「姦恁娘(kàn-lín-niâ )」，原告稱「你動手打我，停車，我要下車」、「我要下車，你停車」、「你打到我濺血」、「救命啊」等語，有聲證一即兩造對話紀錄可查(見本院家親聲卷二第337至 344頁)，被告亦對於上開對話及譯文內容真正不爭執 (但不包括原告括號自行加註部分)(見本院家親聲卷二第387頁)，堪認原告主張兩造有上開對話內容為真。　　　　②傷害罪及刑事附帶民事損害賠償部分，業經系爭刑案、臺灣高雄地方法院110年度鳳簡字第730號判決確定，為兩造所不爭執，原告亦稱身體傷害部分不在本件主張範圍(見本院家親聲卷二第389頁)，原告雖主張自己仍有精神受損，稱自己每天哭到睡不著等語，但亦稱沒有人可以證明(見本院家親聲卷二第393頁)，原告舉證仍有不足，此部分尚難採信。　　　　③又雖侵害名譽權不以公然為必要，但至少須將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，且有散布於眾之意圖，始能謂侵害名譽權。然依系爭刑案所認定之事實及上開對話，兩造係在車上發生口角，原告方出言稱要下車等語，應可認兩造係在密閉空間之汽車內發生爭執。原告雖稱車上還有小孩，且窗外都是人等語 (見本院家親聲卷二第393頁)，然丁ＯＯ當時僅2歲出頭，對於語言理解能力有限，且汽車若門窗緊閉具有一定隔音功能，一般人也不至於詳細聽聞他人在車內之對話，原告亦未舉證在其下車後，有第三人聽聞被告持續辱罵之情，故以兩造在車上之對話，是否會使第三人知悉此事，而使原告社會上評價受到貶損，均有可疑，不能認定被告此舉有不法侵害原告名譽。　　　⑵原告主張被告於108年暑假在墾丁海灘辱罵其，侵害其名譽及健康權等語(見本院家親聲卷二第391頁)，並提出聲證二為據。查兩造之對話內容略以：原告稱「你不可以自私成這個樣子」，被告稱「對不起我家就是這樣教」、「我剛剛已經告訴你了，出去別人請客儘量凹、別人花錢儘量用，有多少用多少」、「陶家的家規就是一切長輩說了算」，……(略)，被告稱「我只知道這樣可以拿到最大的好處，沒有不好啊」、「我用搞的阿，看不出來我在中間的過程裡面，我用了什麼手段」，原告稱「所以是你媽叫你用搞的」、「保險可以跨線？」，被告稱「保險能不能跨線我不知道，不過只要往上，確實能夠巴最上面的人就好了」，……(略)，原告稱「我不知道媽媽教你的用意是什麼，但是我覺得這不是一件好的事情」，被告稱「我家的家訓怎麼教，輪不到你來插嘴」，……(略)，原告稱「1個家只有你1個人講的算，另外 1個人的感受完全不知道在乎，你這樣子是對的嗎」、被告稱「尊重什麼」、「可以繼續對我大小聲沒有關係」，……(略)，被告稱「我已經說過了這個家，我說的算」、「我媽看到我就告訴我，之前為了我花多少錢」，原告稱「也許你受了傷，也許你很委屈，可是這個家，我愛你」，被告稱「再說吧」，……(略)，被告稱「妳跟其他人是一樣的，沒有什麼差別，因為我要妳不要做的事情，我告訴妳這叫攻擊，妳依然還是做了」等語(見本院家親聲卷二第347至369頁)，且被告不爭執客觀上有上開對話(見本院家親聲卷二第489頁)，堪信為真。然上開對話僅係兩造針對價值觀不同而相互溝通，兩造各抒己見，被告用語雖有些許粗鄙，但綜觀被告表意脈絡，僅在抒發個人情緒，並無任何辱罵原告之情，當無使原告之名譽受損之虞。　　⒋小結：原告請求被告給付3萬元，及自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰諭知如主文第一項所示；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　㈡未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：(1 )子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(6)母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為同法第1055條之1所明定。經查，丁ＯＯ為000年0月00日生，有戶籍謄本1份在卷可稽，尚未成年。兩造既和解離婚，對於未成年之丁ＯＯ權利義務之行使負擔，兩造未能協議，依前開說明，原告聲請本院酌定，尚無不合。　　⒉本院依職權囑託新北市政府及高雄市政府分別轉由映晟社會工作師事務所及社團法人高雄市燭光協會(下稱燭光協會)對兩造及丁ＯＯ進行訪視後，評估建議認為：　　　⑴原告方面：①親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作能力與經濟收入，足以負擔照顧丁ＯＯ。評估原告具相當親權能力。②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧丁ＯＯ，且具陪伴丁ＯＯ之意願。評估原告之親職時間適足。③照護環境評估：原告之住家環境適宜，能提供丁ＯＯ良好之照護環境。④親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力及疏忽照顧丁ＯＯ等狀況，故原告希望單獨行使丁ＯＯ之親權。評估原告具高度監護意願。⑤教育規劃評估：原告能盡其所能培育、支持丁ＯＯ發展。評估原告具相當教育規劃能力。⑥丁ＯＯ意願之綜合評估：目前4歲，尚年幼無法表達對親權之意見；由原告擔任主要照顧者。依據訪談時原告之陳述，原告具相當親權能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為丁ＯＯ之主要照顧者；原告提出被告有家庭暴力與疏忽照顧等情況。故基於婦幼保護原則與主要照顧者原則，建議由原告單獨行使丁ＯＯ之親權，以提供兒童安全之照護。　　　⑵被告方面：①親權能力：丁ＯＯ遭對方帶走後無互動聯繫，不清楚丁ＯＯ目前身心狀況、實際作息，重視品性、至少要大學畢業，科系尊重其興趣。②健康及經濟狀況：健康情形良好，自丁ＯＯ出生後開銷主要由其支付，足夠支付丁ＯＯ生活及教育費用。③住家環境：丁ＯＯ出生後大部分時間居住於家人名下公寓住宅，共有三房，多與被告之母同房，未來會規劃丁ＯＯ獨立生活空間，暫無搬遷計畫。④生活概況及支持系統：工作時間可自行安排配合照顧處理丁ＯＯ相關事務，未來與家人同住可協助照應。親友互動關係良好，願意協助照顧丁ＯＯ生活起居。⑤監護動機與意願：欲爭取陪伴照顧丁ＯＯ之時間及機會，因需傳宗接代，且丁ＯＯ出生後大部分時間由家人協助照顧，原告情緒較不穩定且另需照顧兩名未成年子女，亦有阻擋探視，因雙方溝通難成共識，欲爭取單獨監護權。 ⑥意願之綜合評估：丁ＯＯ住外縣市，社工無法透過訪視確認受照顧情形及與被告之互動。有映晟社會工作師事務所111年4月30日晟台護字第1110266號函及所附之社工訪視調查報告、燭光協會111年5月31日111高市燭鳴字第257號函及所附之訪視調查報告附卷可參（見本院家親聲卷一第273至281、303至307-2頁）。　　⒊本院另就過往及目前兩造照顧丁ＯＯ期間、方式之情形為何，並評估酌定雙方或何方任親權人為宜，命家事調查官( 下稱家調官)進行補充調查，調查結果略以：綜合上述調查内容，兩造身心狀況良好，皆具強烈監護意願，在居住環境、家庭支持系統等客觀條件上相當，兩造都能滿足丁ＯＯ之基本照護需求。在就業經濟能力上，以原告較佳、穩定性較高。親職能力評估部分，原告過去至今皆為丁ＯＯ主要照顧者，在教養上能提供適切教導，與丁ＯＯ也有一定教養默契，互動關係亦屬良善，評估親職能力原告優於被告。善意父母原則方面，原告有擅自帶丁ＯＯ搬家、轉學、妨礙探視等非善意父母之舉動，在處理分居後會面交往議題上兩造態度消極。被告涉及家庭暴力之情事，面對夫妻衝突易有衝動性的行為或言語。本件兩造皆想爭取丁ＯＯ單獨親權，然而，家調官認為共同親權可避免丁ＯＯ產生遺棄他方父母或被他方父母遺棄之陰影，亦可防止父母產生失去子女之恐懼、激化彼此衝突，並使丁ＯＯ將來在生活費、教育費、醫療費較能獲得確保，對於未來會面交往探視議題也較能促進兩造履行，因此，建議丁ＯＯ權利義務行使或負擔，由兩造共同任之。至於由兩造何方擔任主要照顧者，考量丁ＯＯ出生後至今皆由原告擔任主要照顧者，原告熟悉丁ＯＯ身心狀況、個性、氣質、興趣喜好、生活作息，在照顧上無照顧疏忽或顯有不當照顧情形，提供給丁ＯＯ成長環境尚屬穩定，原告付出的關心與照顧經驗累積，讓原告與丁ＯＯ之間存有相當緊密親子關係，基於父母適性比較原則，建議由原告擔任主要照顧者，應能符合丁ＯＯ最佳利益。又，兩造目前分別住在臺北、高雄兩地，為避免兩造在協議丁ＯＯ照顧事項曠日廢時而有延宕丁ＯＯ權益，有關丁ＯＯ戶籍、就學、醫療、保險及金融機構開設帳戶等事項，交由主要照顧者單獨為之，惟主要照顧者於決定前，仍應聽取他方之意見，並於做成決定後告知他方，以使父母雙方能共同享有丁ＯＯ之生活資訊。另，為兼顧被告與丁ＯＯ之父子親情，以及考量穩定的會面交往及探視，除了滿足丁ＯＯ人格發展需要，對其情緒、智力等身心健康皆有正向助益，建議本案仍應讓被告與丁ＯＯ之間保有一定探視和互動頻率，以守護丁ＯＯ順利成長等情，有本院112年度家查字第4 5號調查報告(下稱家調報告)附卷可參（見本院家親聲卷二第143至159頁）。　　⒋本院審酌上開訪視報告、家調報告，及原告、被告當庭陳述，認兩造均有行使親權之意願與能力，兩造對丁ＯＯ親情之付出，均具不可代替性，丁ＯＯ無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，及考量共同行使親權可以緩和父母分離後對丁ＯＯ所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與丁ＯＯ和諧相處，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對丁ＯＯ發展自較有利，酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使。復審酌丁ＯＯ目前與原告同住，與原告互動緊密、依附甚深，故基於主要照顧者原則、繼續性原則、未成年子女之年齡、親子互動情形及參酌上開家調官之建議，由原告擔任主要照顧者。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，致影響未成年子女權益之情事發生，因認關於丁ＯＯ如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之一方單獨決定，以符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。又關於丁ＯＯ是否到庭陳述一節，兩造均同意以訪視報告及家調報告審酌其意願(見本院家親聲卷二第495頁)，故本院未使丁ＯＯ到庭陳述，附此敘明。　　⒌原告另主張被告情緒管控能力不佳，曾有家暴之情，依家庭暴力防治法第43條規定及兩造互動情況，不適行使負擔丁ＯＯ之權利義務云云，雖據提出系爭刑案判決為證，然為被告否認。查：　　　⑴按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第106條第1項、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年度台簡抗字第130號、107年度台簡抗字第161號裁定參照）。　　　⑵原告主張被告有對其家暴行為，導致其受傷，依家庭暴力防治法規定，認被告不適宜行使或負擔未成年子女之權利義務云云，被告則以前詞置辯。觀諸上開家暴事件，係發生於兩造離婚前因原告懷疑被告與其他異性過從甚密所生衝突，丁ＯＯ非直接受害人，且除該次衝突外，兩造並無其他家暴行為情事，是尚難僅憑此單一事件，即率爾認定被告有何不適任共同親權人，而應由原告單獨任親權人之必要。　　⒍至被告抗辯原告恣意帶走丁ＯＯ，不讓其探視，非友善父母云云，則為原告所否認，並辯稱：伊搬離鳳山後，被告就未曾再聯繫等語(見本院家親聲卷二第19、25頁)。查被告於111年4月1日、同年5月29日傳訊給原告，有兩造之對話紀錄可證(見本院家訴卷第167頁)，固然可認原告離家後，被告並未完全與原告斷絕聯繫，然觀上開對話之內容，被告僅傳送貼圖、網頁，並未提出探視未成年子女之要求，且被告自承110年1月原告帶走小孩後其仍有連繫原告，但後來擔心原告告其違反保護令，就不敢再打電話等語( 見本院家親聲卷二第277頁)，應是被告忌憚違反系爭保護令案件之效力而未再聯繫原告，亦未表示有意探視丁ＯＯ，並非原告藉由搬遷阻斷被告與丁ＯＯ聯繫。原告亦曾於112 年10月、11月間傳訊詢問被告是否要探視丁ＯＯ，有訊息可參(見本院家親聲卷二第293頁)，卻未獲被告回復。於訴訟繫屬期間，經本院徵詢兩造意見，並囑託家調官協助兩造進行資源連結，由財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟)陪同親子會面服務，兒福聯盟於11 3年8月6日聯繫原告，並於同年月10日完成會談評估；於同年月6、7、8日致電被告，均未獲接聽，同年月9日被告表示流程不便，認為幾次探視無助維繫親情，兒福聯盟建議被告再與律師或家調官討論。後兒福聯盟又於同年月12 、14日連繫被告均未獲連繫，並傳訊予被告，若於同年月 15日前無回音則不受理案件，再透過家調官及被告律師提醒被告，被告仍未回覆，有兒福聯盟113年9月20日兒盟總字第1130001209號函可參(見本院家親聲卷二第477至479 頁)，綜上可見被告或因南北距離遙遠、或因主觀上不願與原告溝通，甚至認為自己遭原告刁難，但其對外表現乃對於與丁ＯＯ會面交往並非積極爭取，尚難僅苛責原告一方未促使被告與丁ＯＯ會面。　㈢未成年子女會面交往方式部分　　⒈按法院得依請求或職權為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。且兒童權利公約第9條第3項、第10 條第2項亦規定：兒童在不違反最佳利益之原則下，有與不同居父母會面交往之權利。希冀藉此「會面交往權」之規定，使未同住之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，俾利子女身心發展。　　⒉本院雖酌定由兩造共同親權，並由原告任主要照顧者，但基於未成年子女最佳利益，使丁ＯＯ有機會接受父愛，避免父子感情疏離，自應使被告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以父親之身分陪同丁ＯＯ成長，健全未成年子女之身心與人格發展。從而，本院參酌調查審理結果，並避免會面交往方式過於複雜，造成未成年子女奔波等一切情狀，爰依職權酌定被告會面交往之方式及期間如附表二所示。再者，本院僅係依現有情況為酌定，並非永久必然之安排，若被告於探視或與丁ＯＯ外出同遊時，對丁ＯＯ有未盡保護教養義務或不利情事時，或原告有以任何不正當方法拒絕或阻撓被告行使會面交往權者，他方均得聲請法院改定親權人或變更會面交往之方式及期間，併予敘明，爰酌定如主文第2項後段所示。　㈣酌定未成年子女將來扶養費部分　　⒈父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響。民法第10 84條第2項、第1116條之2定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。前開規定，於法院命給付扶養費之方法準用之。家事事件法第107條第2項亦有明文。　　⒉查丁ＯＯ均尚未成年，業據上述，揆諸前開說明，兩造對於丁ＯＯ自均負有扶養義務。本件兩造雖經和解離婚，並經本院酌定由原告任丁ＯＯ之主要照顧者，然被告對於丁ＯＯ之扶養義務，仍不因此而受影響，且扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒊本院審酌原告碩士畢業學歷，從事健康食品業務工作，平均月收入約3萬5,000元，108、109、110年度之申報所得分別為51萬723元、35萬8,073元、36萬9,058元，名下無任何不動產，僅有汽車1部，財產總額為0元；而被告從事企管顧問工作，每月平均收入5-6萬元，並為太德國際企業管理顧問有限公司及探索數位行銷科技有限公司負責人，並為台灣藝術股份有限公司董事，夜間則在夜市擺攤， 108、109、110年度之申報所得分別為57萬3,879元、6萬5 ,415元、34萬3,982元，名下有投資2筆，財產總額為22萬元等情，業據兩造陳述在卷(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第13、26、45、79、499頁)，並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、經濟部商工登記公示資料查詢服務及前揭訪視調查報告附卷可憑(見本院家親聲卷一第29至49、231至241、305至307-2、391至399頁) 。本院斟酌兩造上揭財產及所得情形，認原告之經濟狀況較為穩定，但丁ＯＯ由原告實際負責生活照顧責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，綜上所述，本院認兩造應依1：1之比例分擔丁ＯＯ之扶養費用為適當。　　⒋本院審酌丁ＯＯ目前住在臺北市，原告主張臺北市111年度消費支出為標準(見本院家親聲卷二第497頁)，以依本院職務上已知之行政院主計處公布中華民國臺灣地區111年度家庭收支調查報告資料，臺北市平均每人每月消費支出為 33,730元，併參酌衛生福利部社會救助社工司公布之臺北市地區111年度最低生活費為18,682元，復衡量子女年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需、物價指數等節，認丁ＯＯ每月所需扶養費用以30,000元，尚屬適當。而對於未成年子女扶養費之負擔應依前開比例分擔，被告應負擔丁ＯＯ每月15,000元(計算方式：30,000 ×1/2＝15,00 0)，是原告主張被告負擔丁ＯＯ每月15,000元之扶養費，自應予准許，逾此範圍則屬無據。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命被告一次給付之必要，然為確保被告確實履行，並酌定被告如1 期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰酌定如主文第3項所示。　　⒌至被告探視未成年子女所支出之交通費、餐費、出遊花費等，此為被告與子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。　㈤返還代墊扶養費部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉原告主張被告自丁ＯＯ出生之日起（即107年5月19日）起算至111年12月31日止，未曾負擔未成年子女之扶養費，丁ＯＯ扶養費均由其籌措墊付等情，分述如下：　　　⑴107年5月19日至110年1月26日：原告主張被告收入不穩定，並未提供家用，甚至要原告以自己名義為被告公司貸款，並提出聲證五、六之借貸契約書、支付命令裁定為據(見本院家親聲卷二第375至379頁)，為被告所否認，辯稱：伊自營公司且正常營運，亦擔任講師而有額外收入，且婚後居住之房屋為母親租借，並由伊母親擔任丁ＯＯ主要照顧者，收入確有支應家庭支出等語(見本院家親聲卷二第45、55頁)。查銀行核貸金額、利率本可能審酌個人年紀、信用、工作穩定度、收入高低、有無擔保而有高低之別，當時兩造仍有婚姻關係，推由其中一人出面以獲得較佳之貸款方案，尚合情理，不能以此指稱被告無收入。況依本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告於108至110年間之財產狀況如前，被告顯非完全無收入可支應家庭。再者，原告對於兩造分居前共同居住於被告之住處並不爭執，復自承其上班時由被告母親照顧小孩，沒有另外貼補被告母親照顧小孩的費用；我沒有證據證明被告當時收入等語( 見本院家親聲卷二第13、83、503頁)，則被告提供房屋、央請母親於日間照護丁ＯＯ，應可認定，被告所為難謂對於照顧未成年子女毫無貢獻，原告雖認兩造在家庭生活費用及扶養費之支出有不公平之情，以自己主觀認定被告於此期間未負擔丁ＯＯ之扶養費，實乏依據。　　　⑵110年1月27日至111年12月31日：　　　　①原告主張其與被告於110年1月27日起分居，此後被告未曾再給付關於丁ＯＯ之扶養費，為被告所不爭執(見本院家親聲卷一第435頁、卷二第505頁)。又依一般經驗法則，未成年子女生活上自需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，原告既與丁ＯＯ同住，則原告確實有支出扶養費用，當屬無疑。是以，原告主張自110年1月27日至111年12月31日止，丁ＯＯ與原告同住，由原告獨力支出丁ＯＯ日常生活開銷之事實，堪以採信。則被告本應分擔之未成年子女扶養費用既由原告代為墊付，免其扶養費用之支出而受有利益，致原告支出超過其應分擔之扶養費用而受有損害，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還前開期間為被告墊付之未成年子女扶養費，自屬有據。　　　　②又原告雖並未提出實際支出之所有單據為證，惟衡諸父母扶養子女，所需支付費用項目甚多，依常情又大多未保留單據憑證，如強令需一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證上之困難，更與父母扶養子女之本意不符。而兩造之經濟能力，已如前述，考量原告主張此部分代墊期間，於110年1月27日至11 0年6月17日居住高雄市、於110年6月18日至111年12 月31日居住臺北市分別認定之。參酌行政院主計總處之家庭收支調查，高雄市110年度平均每人月消費支出為23,200元，臺北市110、111年度平均每人月消費支出分別為32,305元、33,730元；以及衛生福利部公告高雄市110年度最低生活費標準為13,341元，臺北市110年度、111年度最低生活費標準分別為17,668元、18,682元，故本院認於110年1月27日至110年6月17 日期間，以21,000元計；於110年6月18日至110年12 月31日期間，則以29,000元計；於111年1月1日至111 年12月31日期間，以30,000元計，作為丁ＯＯ每月所需之扶養費為適當，並依前開比例認被告應負擔其中半數為合理。依此計算，被告應負擔之扶養費如附表四所示。　　　　③至被告辯稱丁ＯＯ相關生育及教育補助均應扣除等語，查原告於107年6月8日至高雄市鳳山戶政事務所申請丁ＯＯ生育津貼，經審核符合資格，現場臨櫃領得現金 1萬元；另經高雄市政府社會局於107年7月25日，透過中華郵政撥付款項3萬6,000元至原告郵局帳戶。兩造自107年8月起至109年5月止，符合領取照顧子女丁ＯＯ之育有未滿2歲兒童育兒津貼每月3,500元，各月津貼均匯入原告郵局帳戶等情，有高雄市政府社會局11 1年12月2日高市社兒少字第11105926700號函可稽(見本院家親聲卷二第37至41頁)，固可認定。然此段期間均為兩造同居期間，而無代墊扶養費之問題如前述，不能再另行扣除，併此敘明。　　　⑶從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付333,4 84元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第4項所示。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項，對被告訴請非財產上損害賠償3萬元；又依民法第179條之規定，請求被告給付333,484元，及均自112年11月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院酌定丁ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，原告為主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；被告得依附表二所示方式與丁ＯＯ會面交往。原告請求被告應自本件判決確定之日起至丁ＯＯ成年之日止，按月於每月 5日前給付原告關於丁ＯＯ之扶養費1萬5,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女丁ＯＯ會面交往時間及方式及應遵守之規則一、一般會面交往　㈠第一階段：於本案判決確定後6個月內，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午5時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)，考量未成年子女初期可能有不安情緒，本階段原告或原告指定之親屬得在場陪同，但不得阻礙被告與未成年子女相處。　㈡第二階段：於本案判決確定後6個月至1年，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「臺北市中山親子館」(臺北市○○區○○街0號)偕同未成年子女外出、同遊，並於當日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈢第三階段：於本案判決確定後1年後至未成年子女成年前，被告得於每月任擇一週之週六上午10時至「高鐵臺北站-1樓旅遊服務中心」偕同未成年子女外出、同遊，並於當週週日下午8時將未成年子女送回上開地點。具體時間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則固定於每月第一週週六(週次計算以星期六為基準)。　㈣被告得於每月第一、三週週三晚上8時至9時間，以電話、通訊軟體等方式與未成年子女聯繫交往，原告應協助被告與未成年子女保持聯繫。　㈤未成年子女年滿16歲，有關會面交往行使，尊重未成年子女意願。二、會面交往之調整與會面之方法　㈠上開會面交往時間、地點及方式，於兩造均表同意之情形下，可自行協議與調整，惟以書面、簡訊或通訊軟體為證。　㈡會面交往前，被告應於會面交往前1個月下午8時前，通知原告會面交往相關事宜，原告無正當理由不得無故拒絕。　㈢被告當日如不便親自接送未成年子女，應於會面交往前3天以電話或簡訊通知原告，並委由親屬代為接送。　㈣被告於會面交往當日遲於30分鐘未前往會面交往，視同放棄該次會面交往，原告及未成年子女均無庸等後。　㈤兩造如欲取消當週探視，至遲應於探視前2日中午12時前通知他方，並與他方先行協議另行補足之期日，始得為之。三、應遵守規則　㈠兩造應共同致力維持會面交往過程的平和順暢，鼓勵子女與對造發展良好之親子關係，均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得對未成年子女灌輸反抗或仇視對造之觀念。　　　　㈡兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，交付未成年子女健保卡、學校書包和作業、所需藥品等物品，並就照護未成年子女有關事項(如日常作息、身體狀況)以口頭、書面或其他方式告知他方。　㈢會面交往期間，有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。　㈣未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。附表三：原告請求代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 107年5月19日至107年12月31日 21,674元(高雄市) 160,807元 (21,674*13/31+21,674*7) 2 108年1月1日至108年12月31日 22,942元(高雄市) 275,304元 (22,942*12) 3 109年1月1日至109年12月31日 23,159元(高雄市) 277,908元 (23,159*12) 4 110年1月1日至110年6月17日 23,200元(高雄市) 129,147元 (23,200*5+23,200*17/30) 5 110年6月18日至110年12月31日 32,305元(臺北市) 207,829元 (32,305*6+32,305*13/30) 6 111年1月1日至111年12月31日 33,730元(臺北市) 404,760元 (33,730*12) 合計：1,455,755元，由兩造平均負擔，故請求727,878元(小數點以下四捨五入) 附表四：本院認定代墊扶養費之計算方式編號期間每月消費支出金額及計算方式(小數點以下四捨五入) 1 110年1月27日至110年6月17日 21,000元 120,400元 (21,000*5+21,000*22/30) 2 110年6月18日至110年12月31日 29,000元 186,567元 (29,000*6+29,000*13/30) 3 111年1月1日至111年12月31日 30,000元 360,000元 (30,000*12) 合計：666,967元，由兩造平均負擔，故被告應負擔333,484元(小數點以下四捨五入)

2025-03-25

KSYV-112-家訴-11-20250325-1