Know99判決書

搜尋結果：債權請求權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第521號原告鐘惠珠訴訟代理人蔡岱霖律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所執本院九十年度票字第二○七八八號本票裁定、臺灣南投地方法院一○二年度司執字第五九九二號債權憑證及如附表所示之本票所載對原告之債權請求權不存在。二、被告不得執本院九十年度票字第二○七八八號本票裁定、臺灣南投地方法院一○二年度司執字第五九九二號債權憑證，對原告為強制執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查，原告於起訴時原聲明：㈠確認被告所執本院90年度票字第20788 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）、臺灣南投地方法院（下稱南投地院）92年度執孝字第4823號債權憑證及如附表所示之本票（下稱系爭本票）所載對原告之債權請求權不存在。㈡本院113年度司執字第257326號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。㈢被告不得持系爭本票裁定、南投地院92年度執孝字第4823號債權憑證，對原告為強制執行（見本院卷第9至10頁）；迭經原告變更聲明後，最終聲明為：㈠確認被告所執系爭本票裁定、南投地院102年度司執字第5992號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行（見本院卷第101頁）。核原告所為，係基於系爭執行事件衍生爭議之同一基礎事實，撤回原第二項撤銷執行程序之聲明，並就請求確認之債權憑證正確案號為事實上陳述之更正，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度台上字第323號判決要旨參照）。查原告主張系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載被告對原告之債權請求權不存在，為被告所否認，則兩造間就該本票債權之存否即有所爭執，原告於私法上地位將有受侵害之危險，而該不安狀態得以本判決除去之，依上說明，原告提起本件訴訟，自具確認利益。三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第 75頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與訴外人廖冠富共同簽發受款人為訴外人友邦資融股份有限公司（下稱友邦公司）之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣友邦公司將系爭本票債權讓與被告，被告於民國102年間持系爭本票裁定暨確定證明書，向南投地院聲請對原告與廖冠富強制執行，經該院以102 年度司執字第5992號清償票款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發系爭債權憑證，被告復於103年8月25日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行，經臺中地院以103年度司執字第93052號清償票款強制執行事件（下稱103年執行事件）受理，並因執行無果而於103年9月15日執行程序終結，惟被告於逾3年後，方於113年9月18日再執系爭債權憑證提起系爭執行事件之強制執行聲請，系爭債權憑證所示本票債權請求權已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付等情。為此，依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如上揭變更後之最終聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為聲明及陳述如下：系爭執行事件之強制執行程序，業因被告撤回執行而終結，原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷該執行程序，於法不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，強制執行法第14條第1項前段、票據法第22條第1項前段、第120條第2項、民法第129條第1 項、第2項第5款、第137條第1項、第144條第1項、第146條第1項前段分別定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675號判決要旨參照）。請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決要旨參照）。消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，另強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。　㈡經查，原告與廖冠富於89年10月18日共同簽發受款人為友邦公司之系爭本票，經系爭本票裁定准予強制執行確定，嗣友邦公司將系爭本票債權暨一切從屬權利讓與被告，被告於10 2年間持系爭本票裁定暨確定證明書，向南投地院聲請對原告與廖冠富為強制執行，經該院以102年度司執字第5992號清償票款強制執行事件受理，因未獲清償而換發系爭債權憑證，該執行程序於102年4月8日終結，被告其後於103年8月2 5日持系爭債權憑證，向臺中地院對原告聲請強制執行，經1 03年執行事件受理，未獲清償而於103年9月15日執行終結。被告復於113年8月5日持系爭債權憑證，向臺中地院再對原告聲請強制執行，經該院以113年度司執字第126981號清償票款強制執行事件受理，仍未獲償，該執行程序於113年9月 4日終結，嗣被告於113年9月18日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告為強制執行，經系爭執行事件受理在案，被告已於114年2月5日具狀撤回對原告之強制執行等節，業據被告提出系爭本票、系爭債權憑證等件為證（見本院卷第17 、23至28頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，可堪認定。　㈢被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，該執行名義由系爭本票裁定換發而來，是就系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，仍應依原始執行名義即系爭本票裁定所示系爭本票之票款給付請求權時效為斷。而被告自友邦公司處受讓系爭本票債權後，於103年執行事件中未獲清償並於1 03年9月15日執行終結，中斷之時效即應自斯時重新起算。系爭本票裁定非與確定判決有同一效力之執行名義，揆諸前揭說明，中斷後重新起算之時效期間應為3年，即被告應於1 06年9月14日前對原告起訴、開始強制執行或為強制執行之聲請，方生時效中斷效力，然卷內並無證據顯示被告於上揭期日前有就系爭本票債權對原告為請求或對之聲請強制執行，堪認系爭債權憑證所示系爭本票債權請求權時效，已於10 6年9月14日屆滿而消滅，縱被告再於時效完成後之113年8月 5日向臺中地院對原告聲請強制執行，並於113年9月18日執系爭債權憑證向本院提起系爭執行事件之強制執行聲請，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之效力，原告既已行使抗辯權，拒絕給付，系爭本票債權請求權即歸於消滅，系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權自不存在。　㈣另被告雖辯以：系爭執行事件之強制執行程序業經被告撤回終結，原告提起本件債務人異議之訴請求撤銷該執行程序，尚非合法等語，但查，按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號判決要旨參照）。又系爭執行事件之強制執行程序，於本件訴訟繫屬中經被告撤回執行而告終結後，業經原告具狀就請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序聲明為撤回，而求為命確認系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得持以對原告為強制執行，依上說明，本院即不得遽以被告撤回執行為由駁回原告本件請求。被告前開所辯，礙難憑採。　㈤基前，原告主張系爭本票債權請求權時效業於106年9月14日屆滿，已罹於時效消滅而不存在，被告不得執系爭本票裁定、系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，洵為有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第 14條第1項規定，請求確認系爭本票裁定、系爭債權憑證及系爭本票所載對原告之債權請求權不存在，且被告不得持系爭本票裁定與系爭債權憑證對原告為強制執行，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表（本院卷第17頁）：編號票面金額（新臺幣）發票日發票人 1 63萬6,444元 89年10月18日廖冠富、鐘惠珠

2025-03-28

TPDV-114-訴-521-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1210號原告良鑫開發建設股份有限公司法定代理人陳淑慧訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告鄭淑玲上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣士林地方法院以113年度重訴訴字第195號裁定移送前來，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原依民法第226條第1項規定為請求，嗣於民國113年10月22日具狀追加借名登記契約、兩造於101 年3月26日簽訂之同意書（下稱系爭同意書）、同年11月20 日簽訂之合建契約（下稱系爭合建契約）為請求權基礎；於 114年3月7日追加兩造於105年8月22日簽訂之借名登記返還協議書（下稱系爭協議書）為請求權基礎（見臺灣士林地方法院113年度重訴訴字第195號卷，下稱士院卷，第274頁、本院卷第35頁），經核原告所為其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國101年3月26日簽訂系爭同意書，約定原告所有之臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，後合併為同區段818地號土地）以被告名義登記為所有權人，被告以地主之身分與原告合建房屋（下稱系爭合建案），被告應於系爭合建案完成後將分配取得之房屋全數返還予原告，並於同年11月20日再簽訂系爭合建契約。又兩造與訴外人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司）及星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於102年1 2月25日簽訂信託契約（下稱系爭信託契約），約定由安信建經公司受託管理系爭合建案興建中建物及變更為建造執照起造人、被告星展銀行受託合建土地及資金，於系爭合建案完工取得使用執照後，由安信建經公司以受託人名義辦理建物所有權第一次登記，兩造有權指示安信建經公司及星展銀行將信託財產移轉登記予兩造或兩造指定之人。　㈡系爭合建案完工後，被告依地主身分取得如附表一所示之房地，兩造先於105年8月18日就系爭合建契約簽訂增補契約，約定被告應放棄系爭合建契約中取得之土地、分配房屋、停車位，兩造於同日並與被告安信建經公司與被告星展銀行，就系爭信託契約簽訂同意書。兩造復於105年8月22日簽訂系爭協議書終止兩造間就終止雙方間就系爭819、820地號土地之借名登記關係，約定被告應將土地回復登記予原告，並經本院所屬民間公證人喬書漢事務所以105年度北院民公書字第192號公證在案，故兩造間借名登記法律關係已終止，依約被告應返還附表一、二房屋及土地予原告，然訴外人李健雄、羅素卿聲請查封被告對安信建經公司、星展銀行之信託所得利益債權，致使被告無法移轉登記，被告已陷於給付不能，原告自得請求債務不履行之損害賠償。而依系爭房屋面積、110年12月間鄰近房價每坪新臺幣（下同）486,506元計算，被告應賠償數額總計為76,546,854元。為此，爰依借名登記契約、系爭同意書、系爭合建契約、系爭協議書、民法第226條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告76,546,854元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告與被告於101年3月26日簽訂系爭同意書，就系爭土地成立借名登記關係，並101年11月20日簽署系爭合建契約，約定由被告提供系爭土地為建築基地，原告出資興建系爭建案。又兩造與安信建經公司、星展銀行於102年12月25 日簽署系爭信託契約，約定就系爭建案，由兩造為委託人，星展銀行為興建資金及土地受託人，安信建經公司為系爭建案興建建物之受託人、系爭建案建造執照起造人、辦理完工後建物所有權第一次登記及相關管理與產權處分。兩造復於分別於105年8月18日、105年8月22日簽訂增補契約、系爭協議書，約定被告應將因合建案所取得之土地、分配房屋、停車位及借名登記於被告名下之系爭土地返還登記予原告，系爭協議書並經民間公證人喬書漢公證；兩造與安信建經公司、星展銀行於亦簽訂同意書修改系爭信託契約第12條第12項及第13項等情，有系爭同意書、系爭合建契約、系爭信託契約、增補契約、公證書、系爭協議書在卷可參（見士院卷第 24頁至第67頁、第94頁至第97頁、第100頁至第108頁），此部分事實堪予認定。　㈡原告固主張依借名登記契約、系爭同意書、系爭合建契約及系爭協議書，被告負有返還附表一、二所示不動產予原告之義務，現因李健雄、羅素卿聲請查封被告對安信建經公司、星展銀行之信託所得利益債權，安信建經公司、星展銀行無法塗銷信託或辦理所有權移轉登記，被告亦無法移轉登記，陷於給付不能，應負債務不履行之損害賠償責任等語。惟查，被告之債權人即李健雄、羅素卿，各執對被告之本票裁定、民事確定判決書為執行名義，聲請強制執行被告依系爭信託契約得對安信建經公司、星展銀行請求塗銷附表一、二所示不動產信託登記並移轉登記予被告之權利，經本院民事執行處分別以106年度司執助字第5521號、108年度司執字第38 073號執行事件受理後，於106年7月14日核發北院隆106司執助洪字第5521號執行命令，另於108年5月3日、108年5月13 日核發北院忠司執洪字第38073號執行命令，禁止被告玲於李健雄、羅素卿之債權範圍內收取對第三人即安信建經公司、星展銀行之信託受益債權或為其他處分，第三人亦不得對被告為清償，此有上開執行命令在卷可稽（見士院卷第114 頁至第116頁、第122頁至第125頁）。而原告另以李健雄、羅素卿、安信建經公司、星展銀行為被告，起訴請求撤銷前述執行程序，並請求星展銀行及安信建經公司將附表一、二所示之不動產塗銷信託登記後，移轉所有權予原告，經本院 112年度重訴字第647號判決認定依系爭信託契約及系爭協議書等契約之意旨，被告應指示安信建經公司、星展銀行將附表一、二之不動產所有權移轉登記予原告，則上開扣押命令到達安信建經公司、星展銀行時，被告並無得請求塗銷附表一、二所示不動產信託登記並移轉登記予被告之信託受益權利可供執行，本院民事執行處雖已核發扣押命令，因無執行標的即交付信託受益權利之債權請求權存在，應認未發生扣押效力，附表一、二所示不動產塗銷信託及移轉登記之事宜自不影響，因而判決安信建經公司及星展銀行應將附表一、二之不動產信託登記予以塗銷，且星展銀行應將附表二編號 2所示土地所有權移轉登記予原告在案，此有該判決存卷足參（見本院卷第37頁至第57頁），則前開假扣押之執行命令既經認定未發生扣押效力，自無因受假扣押而不能辦理移轉登記之問題，亦無給付不能可言。是原告主張被告應負給付不能損害賠償責任，要屬無據。四、綜上所述，原告依借名登記法律關係、系爭同意書、系爭合建契約、系爭協議書、民法第226條第1項規定，請求被告給付原告76,546,854元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-03-28

TPDV-113-重訴-1210-20250328-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

返還土地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度重訴字第93號上訴人郭盛財視同上訴人郭盛展郭盛坤郭盛堂郭仁坤郭新梅郭美雲郭盛紋郭盛盟被上訴人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑上列上訴人因本院111年度重訴字第93號與被上訴人華泰商業銀行股份有限公司(即賴明憲之承當訴訟人)間請求返還土地等事件，不服本院113年12月27日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額及上訴之訴訟標的價額均核定為新臺幣（下同）4,016萬6,482元。二、被上訴人應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費3 萬8,456元。三、上訴人應於收受本裁定送達後14日內，補繳第二審裁判費57 萬5,994元，逾期未補正，即駁回上訴，並另補正上訴理由。　　理　由一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。查本件當事人間請求返還土地等事件，原審被告郭廖四妹於訴訟繫屬中之113年3月30日死亡，嗣被上訴人追加郭廖四妹之繼承人即視同上訴人為被告，並變更聲明為先位聲明依民法第348條第1項請求上訴人應將座落苗栗縣○○市○○ 段000地號土地上，如附表編號1至6所示之地上物(下合稱系爭地上物)，及將座落278、279地號土地(下合稱系爭土地) 上，如附表編號7至9所示之地上物(下合稱系爭雜物，與系爭地上物下合稱訟爭地上物)除去騰空，上訴人及視同上訴人應將系爭土地交付被上訴人；備位聲明依民法第425條之1 第2項規定及租賃之法律關係，請求上訴人給付租金。經本院判決被上訴人先位聲明有理由，上訴人及視同上訴人應將訟爭地上物除去騰空，並將系爭土地返還予被上訴人，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，則訴訟標的對於共同訴訟之各人須合一確定。準此，上訴人對原審判決不服提起上訴，依首揭規定，乃有利共同訴訟人之行為，其效力亦及於未提起上訴之視同上訴人，爰將其等併列為視同上訴人，合先敘明。二、提起民事訴訟、向第二審法院上訴，應分別依民事訴訟法第 77條之13、第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款、第422條第2項分別定有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。另定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。又出租人或承租人依民法第442條規定訴請增減租金，或依民法第4 25條之1第2項規定訴請核定租金，均應適用民事訴訟法第77 條之10規定，核定其訴訟標的價額（最高法院110年度台聲字第2948號裁定意旨參照）。且訴訟標的價額多寡，乃法院應依職權調查核定事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定，並定期命當事人補繳各審級裁判費，此觀民事訴訟法第77條之1第3項、第444條第1項但書、第481條規定自明（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。另核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，固為112年11月29日修正公布民事訴訟法第77條之1第5項所明定，惟依同法施行法第 21條規定，上開規定，於施行前所為之裁判，不適用之。三、經查，本件本院前雖曾於112年8月30日以裁定（下稱前裁定）核定本件訴訟標的價額為3,579萬1,200元，惟當時原告為賴明憲，被告僅有上訴人，原告之聲明係依民法第767條第1 項前段、中段規定請求上訴人除去騰空訟爭地上物將訟爭地上物所占用之土地返還原告及給付遭占用土地之相當租金之不當得利（卷二第55至56頁），嗣賴明憲於本院訴訟繫屬中之111年10月4日將系爭土地辦理信託移轉登記為原告所有，並於113年5月10日將與原系爭土地所有人上訴人及原審被告郭廖四妹間所成立買賣契約債權請求權讓與被上訴人，經被上訴人承當訴訟後於113年8月13日追加視同上訴人及郭錦泉為被告，並先位聲明依民法第348條第1項規定請求上訴人除去騰空訟爭地上物及請求上訴人、視同上訴人及郭錦泉應將系爭土地交付被上訴人，備位聲明依民法第425條之1第2項規定請求本院核定系爭地上物占用系爭土地之租金每月為2 萬4,533元，並請求上訴人自111年10月4日起至租賃關係終止之日止，按月給付被上訴人2萬4,533元（卷三第189至194 頁，嗣郭錦泉於訴訟繫屬中死亡，由上訴人及視同上訴人承受訴訟），本院斯時漏未重新核定訴訟標的價額並命被上訴人補繳裁判費。惟本院前裁定係於修法前，且係於被上訴人承當訴訟、變更及追加聲明前所為，依前揭最高法院修法前見解，並無拘束力，本院自得重行核定訴訟標的價額並命被上訴人補繳裁判費。四、查系爭土地原係賴明憲於111年5月25日向本院民事執行處拍賣取得，拍定金額合計為4,016萬6,482元(計算式：278地號土地拍定金額39,314,068元＋279地號土地拍定金額852,414 元＝40,166,482元)，有本院不動產權利移轉證書在卷可稽[ 卷一第27頁，尚低於依公告現值計算之地價（計算式：每平方公尺公告現值2萬元×土地面積共計2,931.86平方公尺＝5,8 63萬7,200元）]，依前揭規定，該拍定金額自可作為系爭土地交易價值之參考，爰核定本件訴訟標的價額及上訴之訴訟標的價額為4,016萬6,482元。另查本件被上訴人係於113年1 2月31日裁判費提高前變更聲明，核屬前開修正後「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」施行前繫屬法院之案件，應徵第一審裁判費36萬5,496 元，被上訴人於第一審僅繳納32萬7,040元(卷二第55至56頁 )，尚應補繳第一審裁判費3萬8,456元(計算式：365,496元－ 327,040元＝38,456元)，爰命被上訴人於收受本裁定送達後7 日內補繳。五、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴先位聲明為被上訴人於第一審之訴及其假執行聲請均駁回；備位聲明則請求上訴人應自111年10月4日起至系爭占用土地之法定租賃(地上權)及法定有權占有關係終止之日止，按月給付被上訴人4,907元。上訴人之先位聲明依前述核定為4,0 16萬6,482元，而備位聲明部分，依民事訴訟法第77條之10 規定，以上訴人主張每月租金4,907元計算10年，核定訴訟標的價額為58萬8,840元(計算式：4,907元×12月×10年＝588, 840元)，因其先、備位上訴聲明乃屬預備合併之競合關係，揆諸前揭法律規定，應以其中價額最高者計算裁判費，是本件訴訟標的價額應以被上訴人先位聲明為準核定為4,016萬6 ,482元，又上訴人係於114年1月1日新修正「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」生效後，始提起本件上訴，自應依前新修正標準，徵收第二審裁判費57萬5,994元。茲限被上訴人於收受本裁定送達後14 日內，向本院如數補繳。上訴人如逾期未補繳，即駁回其上訴。另上訴人之上訴狀未表明上訴理由，其上訴程式亦有欠缺，併依法命其補正。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本裁定第1項關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10 日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號如苗栗縣苗栗地政事務所112年1月17日土地複丈成果圖所示 (苗栗縣○○市○○段000地號土地) 遭占用面積（㎡） 0 編號A-貨櫃 29.73 0 編號B1-鐵架 22.39 0 編號B2-鐵架 59.01 0 編號B3-鐵架 21.10 0 編號B4-鐵架 15.72 0 編號C-大鐵皮屋 729.68 如苗栗縣苗栗地政事務所112年7月26日土地複丈成果圖所示 (苗栗縣○○市○○段000○000地號土地) 0 編號D1-雜物 404.09 0 編號D2-雜物 862.68 0 編號D3-雜物 357.70

2025-03-28

MLDV-111-重訴-93-20250328-5

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第9號原告蔡欣榮訴訟代理人吳炳輝律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人吳鵠帆田惠文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告向被告（原名：臺南區中小企業銀行股份有限公司）借款新臺幣（下同）450萬元，並於民國86年9月30 日簽立借據（下稱系爭借據），嗣被告於90年間執系爭借據向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請發給支付命令，經該院核發90年度促字第4722號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭支付命令未向原告合法送達，非有效執行名義，據以換發之臺南地院100年度司執字第100571號債權憑證（下稱系爭債權憑證）亦不合法，被告不得執以對原告為強制執行聲請，且系爭債權憑證所載歷次執行紀錄之執行法院文書均未合法送達原告，不生時效中斷效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權，均已罹於時效而消滅，本院113年度司執字第151464號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，有妨礙及消滅被告請求之事由存在等情。為此，依強制執行法第14 條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：系爭債權憑證為系爭支付命令所換發，而系爭支付命令係於90年間確定，依修正前之民事訴訟法規定，與確定判決有同一效力，原告不得以該執行名義成立前已存在事由，提起本件債務人異議之訴；且依系爭債權憑證暨後附繼續執行紀錄表，被告先後於91年、92年、97年、100年、104 年、107年、108年、112年間均有對原告聲請強制執行，已生中斷時效之效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第151 頁）：　㈠被告於90年間執系爭借據向臺南地院聲請發給支付命令，經該院核發系爭支付命令，並於90年4月9日確定，被告後於91 年間持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向臺南地院聲請對原告為強制執行，經該院以91年度執字第10237號給付借款強制執行事件受理，因執行未獲清償而換發債權憑證（下稱原債權憑證），並於92年7月9日執行程序終結。　㈡被告嗣執原債權憑證，先後於92年、97年、100年間對原告聲請強制執行，分別經臺南地院92年度執字第36240號、97年度執字第89831號、100年度司執字第100571號給付借款強制執行事件受理，因未足額獲償，經該院換發系爭債權憑證，於100年11月9日執行程序終結。　㈢被告於113年6月6日執系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告強制執行，經系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。　㈣原告於88年3月19日遷入登記於臺南市○○區○○000號（下稱臺南市七股區址）為戶籍址，並於109年1月21日遷入登記於臺南市○○區○○路0段000巷0弄00號（下稱臺南市安南區址）為戶籍址迄今。四、本院之判斷　　　原告主張系爭支付命令未向其合法送達，被告執以向臺南地院為強制執行聲請暨該院所換發之系爭債權憑證，均不合法，且歷次執行程序文書未合法送達原告，不生時效中斷效力，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、利息暨違約金債權請求權，均已罹於時效而消滅等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辨。是本件應審究之爭點為：㈠原告主張系爭支付命令未合法送達，非有效執行名義，系爭執行事件之強制執行程序有妨礙被告請求之事由存在，有無理由？㈡系爭債權憑證所示系爭借據之本金、利息暨違約金債權請求權，是否已罹於時效？茲分述如下：　　㈠原告主張系爭支付命令未合法送達，非有效執行名義，系爭執行事件之強制執行程序有妨礙被告請求之事由存在，有無理由？　⒈按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明文。又確定之支付命令與確定判決有同一效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，是除支付命令確定後有消滅或妨害債權之事由外，應受支付命令既判力之拘束，兩造不得為反於確定支付命令意旨之主張，法院亦不得為相反之論斷（最高法院93年度台上字第1432號判決、105 年度台抗字第679號裁定要旨參照）。從而，於104年7月1日修正公布前業已確定之支付命令，仍屬具有與確定判決同一效力之執行名義，債務人得依法提起債務人異議之訴之情形，應以該執行名義成立後所生之消滅或妨礙事由為限，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主張之事由在執行名義成立前即已存在，尚非異議之訴所能救濟。　⒉經查，被告係以系爭債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，該執行名義則由系爭支付命令暨確定證明書換發而來，系爭支付命令係於90年4月9日確定，揆諸首揭說明，系爭支付命令與確定判決具同一效力，而原告所為系爭支付命令未合法送達之主張，乃係就發生於系爭支付命令確定前之事實為爭執，非得依強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴之事由，故原告據以請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自難准許。　㈡系爭債權憑證所示系爭借據之本金、利息暨違約金債權請求權，是否已罹於時效？　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第126 條、第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項分別定有明文。再強制執行法第14條所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決要旨參照）。另違約金之約定，係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，則該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，無該條短期時效適用，其時效為15年（最高法院104年度台上字第79號判決要旨參照）。又強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證，而債權憑證之可再行強制執行性，乃溯源於執行法院核發債權憑證前，債權人依強制執行法第4 條第1項所列各款取得之原執行名義（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參照）。從而，被告係以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，前開執行名義係由系爭支付命令換發而來，故關於系爭債權憑證所表彰之請求權消滅時效期間，自應以系爭支付命令所示之系爭借據法律關係為斷。　　⒉經查，被告於91年間持系爭支付命令暨確定證明書，向臺南地院對原告為強制執行聲請，因執行無果經換發原債權憑證後，先後於92年、97年、100年間執原債權憑證對原告聲請強制執行，執行未獲清償而經臺南地院換發系爭債權憑證，於100年11月9日執行程序終結，業經兩造不爭執如前。又被告嗣於104年8月21日、107年6月7日、同年8月30日、108年10月24日、112年11月7日執系爭債權憑證對原告為強制執行聲請，業據本院依職權調取臺南地院104年度司執字第76804號、107年度司執字第51003號、107年度司執字第80114號、108年度司執字第101028號、112年度司執字第130189號案卷核閱無訛，被告並於113年6月6日提起系爭執行事件之強制執行聲請，均未逾5年短期時效及15年期間。是以，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、違約金債權請求權，並無罹於15年時效情事，利息債權請求權亦未罹於5年消滅時效。至原告雖主張，前開執行事件之強制執行程序通知文書，民事執行處均係送達臺南市七股區址，非向原告當時住所地即臺南市安南區址為送達，均不生時效中斷效力等語，但查，臺南地院91年度執字第10237號、92年度執字第36240號、97年度執字第89831號、100年度司執字第100571號給付借款強制執行事件卷宗雖逾保存期限經銷毀（見本院卷第111頁），然原告既不爭執其自88年3月19日起至109年1月20日止之戶籍址為臺南市七股區址，於109年1月21日方遷入臺南市安南區址為戶籍址，而上揭92年至112年間執行事件之強制執行程序通知文書既係向原告戶籍址為送達，經本院曉諭後，原告復未就其實際上未居住於戶籍登記處所，或有何其他債權不成立，抑或係消滅或妨礙被告請求之情事發生乙節，提出具體證據資料，舉證以實其說（見本院卷第150頁），原告上開所陳，自難憑採。　⒊基前，系爭債權憑證所表彰之系爭借據本金、違約金及利息債權請求權，均無罹於時效情形，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即為無據。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TPDV-114-訴-9-20250328-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押款

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第624號聲請人魏燕琪上列聲請人因被告韓皓廷違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第268、564號、113年度訴字第536號），聲請發還扣押款案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院112年度訴字第268、564號、1 13年度訴字第536號被告韓皓廷違反組織犯罪防制條例等案件之被害人，請准予依據刑事訴訟法第473條第1項規定發還聲請人受詐騙金額新臺幣（下同）50萬元等語。二、按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473 條第1項定有明文。又犯罪所得倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院102年度台聲字第111號裁定意旨參照）。三、經查，被告韓皓廷上開違反組織犯罪防制條例等案件，經本院於民國114年2月21日以112年度訴字第268、564號、113年度訴字第536號判處罪刑，嗣被告韓皓於同年3月18日具狀提起上訴，全案尚未確定。又上開判決固認定聲請人因遭被告韓皓廷所指揮參與之詐欺集團詐騙，而依指示匯款50萬元至該詐欺集團所實際掌控之人頭帳戶後，該筆款項旋經詐欺集團成員操作轉匯至被告韓皓廷名下玉山銀行帳號0000000000 000號帳號，據此認定被告韓皓廷此部分犯行之犯罪所得為5 0萬元，然該筆款項並未據扣案，況本案被害人除聲請人以外，人數眾多，倘本案有犯罪所得應發還被害人之情形，依首開規定，仍應待全案判決確定後，由檢察官依法執行之。從而，本件聲請人遽向本院聲請發還扣押款，與刑事訴訟法第473條第1項所定要件尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧

2025-03-28

TPDM-114-聲-624-20250328-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第751號原告李政榮被告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持有如附表所示本票對原告之債權請求權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲明：「㈠本件（113年度司執字第45493號）強制執行事件，請求權已罹於消滅時效，不符法規及程序，請求貴院撤銷本件執行命令；㈡本件本票裁定未合法送達不生效力，使本件強制執行事件不備實行名義，請求撤銷本件執行外再更為適法之裁決，以維前原告被不當執行之損失；㈢106年度司執字第21570 號之執行命令不符送達程序，罹於請求時效，係不當執行，請求更為適當之裁決。」訴狀送達後，於民國114年1月23日言詞辯論期日，當庭變更聲明請求：㈠確認被告所持有臺灣高雄地方法院97年票字第8287號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票對原告之債權請求權不存在。㈡臺灣屏東地方法院113年度司執字第45493號清償票款民事強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告財產所為之執行程序，應予撤銷。查原告聲明之變更，係更正其法律上之陳述，並追加基礎事實同一之請求，核與首揭規定並無不合。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國96年間欲購買汽車，向被告借款新臺幣（下同）35萬元，約定分期攤還本息，因被告要求伊與他人共同簽發本票，以擔保前開借款債務，伊遂邀同訴外人即伊之兄李政鴻共同簽發如附表所示，免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），並交付被告，以為擔保。嗣於97年間，因伊涉及刑案，且經濟狀況不佳，無法繼續繳款，尚積欠被告本金19萬8,784元及相關利息。伊自97年12月8日起，即入勒戒所執行觀察勒戒，98年1月15日出勒戒所後，又於98年4 月3日因毒品案件遭羈押，後續轉執行迄今，被告於106年以前，從未就系爭本票向伊請求、起訴，或聲請強制執行，伊第一次收到關於系爭本票之請求，係本院106年度司執字第2 1570號民事強制執行事件之通知，惟本票持票人對發票人之追索權之消滅時效為3年，被告遲至106年間，始經由強制執行程序對伊為請求，其追索權請求權之消滅時效業已完成，伊得主張時效抗辯。從而，被告就系爭本票對伊之債權請求權，既因時效完成而消滅，伊得請求確認系爭本票債權之請求權不存在。其次，系爭本票裁定作成時，伊之戶籍雖設在高雄市○○區○○路000號5樓，惟該戶籍僅係伊寄居之地址，實際上伊未住在該處，伊並未收受系爭本票裁定之送達，是系爭本票裁定對伊不生效力，被告自不得執系爭本票裁定為執行名義，對伊聲請強制執行，縱有聲請，亦不發生中斷時效的效力。再者，被告就系爭本票對原告之債權請求權既不存在，依強制執行法第14條第1項及第2項規定，伊亦得請求撤銷系爭執行程序等情，並聲明：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對原告之債權請求權不存在。㈡系爭執行事件對原告財產所為之執行程序，應予撤銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述略以：伊公司已撤回系爭執行程序之聲請等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項及第2項固設有明文。惟強制執行以處分主張為原則，債權人得於執行程序終結前撤回強制執行之全部或一部之聲請，其經債權人撤回之部分，該強制執行程序即因而終結，執行法院除應將已為執行部分撤銷外，不得再繼為任何之處分（最高法院88年度台抗字第601號裁定意旨參照）。又強制執行程序倘於債務人提起異議之訴時，尚未終結，惟於言詞辯論終結前，執行程序已終結者，因已無撤銷之標的存在，其起訴已無實益，應認欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈡查被告前此以其執有原告及李政鴻共同簽發之系爭本票(其內容如附表所示)，於到期日後提示未獲付款，尚欠19萬7,784 元未清償，依票據法第123條規定，聲請臺灣高雄地方法院裁定許可對原告及李政鴻為強制執行，經同法院以系爭本票裁定准許。又被告持系爭本票裁定為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院以97年度司執字第99525號民事強制執行事件，對原告及李政鴻之財產為強制執行，因原告及李政鴻無財產可供執行，致未能執行，經同法院於97年10月7日發給債權憑證(下稱系爭債權憑證)。其後，被告迭以系爭本票裁定、系爭債憑證或所換發之債權憑證，聲請臺灣高雄地方法院以 98年度司執字第24944號(98年3月25日執行無效果)、99年度司執字第142825號(99年11月30日)、102年度司執字第15246 3號(102年11月1日聲請，102年11月6日執行無效果)、臺灣橋頭地方法院以106年度司執字9016號(106年2月20日聲請， 106年2月24日執行無效果)、本院以106年度司執字第21570 號(106年5月22日聲請，106年7月19日受償1萬1,008元)、臺灣橋頭地方法院以112年度司執字第50554號(112年8月8日聲請，112年8月10日執行無效果)、113年度司執字第22135號( 113年4月1日聲請，113年4月10日執行無效果)、本院以113 年度司執字第45493號(113年7月3日聲請，113年7月28日對原告執行並受償4,440元)，對原告及李政鴻或其等中1人之財產為強制執行。又原告於113年7月4日聲請本院以系爭執行事件，對原告之財產為強制執行，經本院於113年7月11日以扣押命令禁止原告在19萬8,784元，及自97年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之10.07計算之利息範圍內，收取第三人法務部○○○○○○○之勞作金及保管金債權，並禁止法務部○○○○○○○對原告清償，業經扣押4,440元。嗣後，被告於 114年1月6日具狀撤回系爭執行事件之強制執行聲請，並經本院撤銷前開扣押命令，系爭執行事件即因撤回而告終結等情，有系爭本票裁定在卷可考(見本院卷第41至43頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，有系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭本票、本院113年7月11日、114年2月20 日執行命令、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀及民事撤回狀附卷可參，堪認屬實。依上，系爭執行事件之執行程序，因被告於本件言詞辯論終結前，撤回強制執行之聲請，執行程序已終結，原告請求撤銷系爭執行事件對原告財產所為之執行程序，即欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者（最高法院52年台上字第1240號裁判先例要旨參照）。查原告迭以系爭本票裁定、系爭債權憑證或所換發之債權憑證為執行名義，聲請法院對原告及李政鴻或其等中1人之財產為強制執行，已如前述，原告主張系爭本票對其之債權(含本金、利息及違約金債權)請求權，因罹於3年時效而消滅，則兩造間就前開債權請求權存否乃有不明確，致原告主觀上認其法律地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈣按二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算。3年間不行使，因時效而消滅。票據法第5條第2項及第22 條第1項分別定有明文。次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年。時效完成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。民法第125條、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第3項、第144條第1項及第146條分別定有明文。再按民法第146條所稱從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條文立法理由：「權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。另違約金債權與主債權具有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違約金請求權雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅。是以，倘本金債權請求權已罹於時效而消滅，則其利息及違約金請求權自亦無獨立存在之可言（最高法院99年度第5次民事庭會議決議、104年度台上字第1376號、105年度台上字第1261號判決意旨參照）。　㈤經查，原告及李政鴻共同簽發系爭本票，依票據法第5條第2 項規定，其等應連帶負發票人之責任，而本票執票人對發票人之債權請求權，其消滅時效期間為3年，且因本票裁定非屬與確定判決有同一效力之執行名義，縱有中斷時效事由發生，其重行起算之時效期間，仍為3年。被告以系爭本票裁定、系爭債權憑證或所換發之債權憑證為執行名義，多次聲請法院對原告及李政鴻或其等中1人財產所為之強制執行，已如前述，其中臺灣高雄地方法院102年度司執字第152463 號(102年11月1日聲請，102年11月6日執行無效果)及臺灣橋頭地方法院106年度9016號(106年2月20日聲請，106年2月24 日執行無效果)二次之強制執行聲請，時間相隔逾3年，被告既未舉證證明其間有何中斷消滅時效之事由發生，則於此段期間，時效仍繼續進行，原告就系爭本票對原告之債權(含本金、利息及違約金債權)請求權，均因3年時效期間完成而消滅，則原告請求確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對原告之債權請求權不存在，於法即屬有據。五、綜上所述，本件原告提起確認之訴，並依強制執行法第14條第1項及第2項規定，請求：㈠確認被告所持有系爭本票裁定所載本票對原告之債權請求權不存在；㈡系爭執行事件對原告財產所為之執行程序，應予撤銷，於如主文第一項所示範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民　　事訴訟法第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表：(新臺幣) 編號發票人發票日票面金額到期日利息、違約金票據號碼 1 李政榮李政鴻 96年1月5日 35萬元 97年7月5日自發票日起按週年利率百分之10.07計付利息，逾期時自遲延日起按週年利率百分之20按日計付遲延利息，並按遲延利息加計2成支付違約金 K0000000號

2025-03-27

PTDV-113-訴-751-20250327-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2010號原告許昱樺訴訟代理人張承恩被告吳俊德訴訟代理人廖珀閎上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第124932清償票款強制執行事件之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書所載債權請求權(即本票債權請求權與利息債權請求權)，對原告均不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參照）。本件原告主張因原告對被告負有本票債務，被告於取得第一項聲明程序之執行名義，然被告對原告持有臺灣士林地方法院木97執康38584字第0970330920號債權憑證(下稱本案債權憑證)所載債權請求權已罹於時效，依法得拒絕清償等情，被告持有本案債權憑證且已行使權利為原告否認，顯然兩造就被告是否得以本案債權憑證對原告行使權利發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。貳、實體方面一、原告主張：我主張時效抗辯，本案債權憑證已經過期，依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠本院113年度司執字第124932號強制執行程序(下稱本案執行程序)應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權(即本票債權與利息債權)，對原告不存在。二、被告則以：認為債權仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告持有原告於89年6月3日所簽立，且未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91 年度票字第927號民事裁定准予強制執行，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6 月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，本院則以本案執行程序受理在案等情，業經本院依職權調閱本案執行程序全院卷宗，經核無訛，兩造對此部分之過程並無爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。　　㈡按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項、第144條分有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年。而請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院85年度台上字第1975號、103年台上字第1196號判決意旨參照）。又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖未完成，亦隨之消滅（最高法院110年度台上字第450號判決意旨參照）。　㈢經查，被告持有原告於89年6月3日所簽立未載到期日之本票聲請裁定准予強制執行，並經臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定准予強制執行(執行名義內容為：債務人於89年6月30日共同簽發之本票，內載憑票交付債權人新臺幣【下同】51,981元，及自89年6月4日起至清償日止，按年息6%計算之利息，得為強制執行。)，嗣經臺灣士林地方法院以97年度執字第38584號執行無果而核發本案債權憑證，並於100年4月13日經士林地院於100年4月13日以100年度司執双字第17241號執行無果，復又經士林地院於100年6月3日以100年度司執吉字第31910號執行無果，末持本案債權憑證於113年10月22日向本院聲請對原告之財產為強制執行，此有本案強制執行程序卷宗在卷可考，是本件時效因被告聲請強制執行而中斷，最遲應自100年6月3日起算3年，而被告遲至113年10月22日始持本案債權憑證再次聲請強制執行等情，有收狀戳日期照片、民事強制執行聲請狀在卷可佐，且為被告於本案言詞辯論期日所不爭執，是顯已逾3年之時效期間，則系爭本票之本金債權請求權，業因時效消滅而不存在。又系爭本票本金債權之請求權，既因罹於時效而消滅，業如前述，則屬從權利之本票利息債權請求權，亦隨主權利之本金債權而消滅，原告自得拒絕給付。是原告主張臺灣士林地方法院以91年度票字第927號民事裁定所載執行名義之本票本金債權及其利息債權之請求權均不存在，自屬有據。　㈣又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦定有明文。又時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅（最高法院96年度台上第1885 號判決意旨參照）。原告固因系爭本票之債權及其利息債權之「請求權」罹於時效，而得拒絕給付票款，惟依上開規定，系爭本票之「債權本身」並不因此消滅，從而原告主張系爭本票債權不存在之部分無理由，應予駁回。　㈤復按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、「消滅時效完成」、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院 87年度台上字第1578號、93年度台上字第1576號判決意旨參照）。本件被告所持執行名義為系爭本票裁定，並無確定判決同一之效力，而系爭本票債權及利息債權之請求權於執行名義成立前即已消滅時效完成，經原告提出時效抗辯，則請求權已全部消滅，詳如前述，即屬妨礙被告請求之事由，則原告依強制執行法第14條第2項規定，訴請撤銷本案執行程序，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告提起本件訴訟請求本案強制執行程序應予撤銷，以及確認被告執有之執行名義(即臺灣士林地方法院91 年度票字第927號民事裁定及確定證明書)所載債權請求權( 含本票債權請求權及利息債權請求權)，對原告不存在，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告敗訴部分甚微，是訴訟費用認仍應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-27

CLEV-113-壢簡-2010-20250327-2

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7281號原告即反訴被告陳怡文訴訟代理人鍾易軒被告即反訴原告廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志訴訟代理人王明淑上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告對原告依民國一○九年二月二十二日分期付款申請書暨約定書所示之本金債權新臺幣玖仟玖佰參拾元，及自民國一一０年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息及滯納金新臺幣貳仟貳佰伍拾元債權不存在。確認被告對原告依民國一○九年九月十七日分期付款申請書暨約定書所示於超過本金債權新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十分之十七，餘由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬柒仟陸佰元，及自民國一一０年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰參拾元由反訴被告負擔，並給付反訴原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘新臺幣肆佰柒拾元由反訴原告負擔。本判決第五項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹萬柒仟陸佰元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「（一）先位聲明：1、確認被告對原告分期付款申請書暨約定書（下稱系爭A契約）所示分期總額新臺幣（下同）3萬5,784 元之分期付款買賣關係所生債權及相關附隨權利不存在。2 、確認被告對原告之金額3萬4,938元借款債權及相關附隨權利不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過2萬4,900元，及自民國110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之分期買賣本金債權及利息債權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分對原告之消費借貸本金債權及利息債權之請求權不存在。」（見本院卷第10頁），嗣於114年2月12日具狀變更訴之聲明為：「（一）先位部分：1、確認被告對原告109年2月22日系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之請求權不存在。2 、確認被告對原告109年9月17日分期付款申請書暨約定書（下稱系爭B契約）所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,930 元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。」（見本院卷第237至238頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：（一）原告起訴主張：原告於109年2月22日向訴外人嘉盛祥企業社辦理無卡分期購買「iphone11-64G」手機1支（下稱系爭手機），並簽立系爭A契約，分期總價為3萬5,748元，約定共分18期清償，每期繳付1,986元，且嘉盛祥企業社業將前揭對原告之債權讓與予被告，而被告已繳付13期，計2萬5,818元，最後還款日為110年4月7日。又原告於109 年9月17日與被告簽訂系爭B契約，約定雙方貸款金額為3 萬4,938元，並約定共分18期清償，每期繳付1,941元，而原告已繳付6期，計1萬1,646元，最後還款日為110年4月1 8日。詎料，原告於113年4月間收受被告所寄發之催繳簡訊，然因原告就系爭A、B契約之最後還款日分別為110年4 月7日、110年4月18日，故被告之本金、遲延利息及滯納金請求權均已罹於2年消滅時效。又倘鈞院認定系爭A、B 契約債權並未罹於時效，然有關1、系爭A契約部分：因系爭A契約並未依消費者保護法（下稱消保法）第21條第2項載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，則原告應僅於系爭手機簽約時之市價（即2萬4,900元）範圍內，負給付義務，且因系爭A契約所約定之滯納金、違約金及遲延利息均已超過週年利率5％，故超過部分應屬無效。有關2、系爭B契約部分：因系爭B契約已載明被告匯款2萬6,400元予原告之目的為向原告收購原告所有之系爭手機，其性質應為分期買賣契約，顯見被告並非本於借貸之意思而交付上開款項，且因系爭B契約並未依消保法第21條第2項載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，故原告應僅於系爭手機之現金交易價格（即2萬6,400元）內，負給付義務，而被告亦不得請求原告給付違約金或滯納金，故因原告前已給付1萬1,646元，則原告僅應償還被告1萬4,754元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）先位部分：1、確認被告對原告109 年2月22日系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4 月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金 2,250元之請求權不存在。2、確認被告對原告109年9月17 日系爭B契約所示本金債權2萬3,292元，及自110年4月19 日起至清償日止，按週年利率16％之利息及滯納金5,400元之請求權不存在。（二）備位聲明：1、確認被告超過9,9 30元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。2、確認被告超過1萬4,754元，及自1 10年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，對原告之本金債權、利息債權及滯納金債權之請求權不存在。（二）被告則以：原告於109年2月22日簽立系爭A契約後，於109 年3月至109年9月6日間均正常繳款，從未對系爭A契約提出疑義或主張未符合消保法之規定，且原告於109年9月17 日簽立系爭B契約，向被告申請手機分期貸款並以系爭手機作為附條件買回，而原告於書狀內已自承系爭A、B契約之債權存在，並自承有關系爭A契約部分，自14至18期共5 期仍未清償，尚積欠本金9,930元（計算式：1,986元×5＝9 ,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息及滯納金；有關系爭B契約部分，自7至18期共12期仍未清償，尚積欠本金2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金，則因系爭A、B契約已載明分期總額、每月應繳金額、期數及利率等資料，故原告以系爭A、B契約違反消保法規定，提起本件訴訟，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　 1、有關系爭A契約分期價款之部分：　　⑴原告主張其於109年2月22日與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約辦理無卡分期購買系爭手機，約定分期總金額為3萬5,748 元，期數18期，每期1,986元，又上開分期付款買賣價金債權已由被告收購，原告亦已取得系爭手機，且原告迄今已給付分期款第1期至第13期，共計2萬5,818元（計算式：1,986元×13期＝2萬5,181元）等情，此有系爭A契約、樂分期客戶切結書、原告取得手機照片及被告樂分期官網繳款紀錄查詢等在卷可稽（見本案卷第15至17頁、第175至1 77頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。　　⑵按債權人得將債權讓與於第三人（民法第294條第1項但書所列債權除外）。債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力。民法第29 4條第1項本文、第297條第1項本文、第2項分別定有明文。查原告與嘉盛祥企業社簽立系爭A契約，並已取得系爭手機，依被告所簽立之系爭A契約「分期付款約定事項」欄載明：「一、申請人（即買方）及其連帶保證人向商品經銷商（即賣方）以分期付款方式購買消費性商品，並簽約本『分期付款申請書暨約定書』，業經申請人及其連帶保證人對本條約所有條款均已經合理天數詳細審閱，且已充分理解契約內容，同意與商品經銷商共同遵守『分期付款約定書（點文字可連結閱讀詳文）』之各項約定條款。二、申請人及其連帶保證人於簽約時同意商品經銷商不另書面通知得將支付分期金額之權利及依本約定書約定所有之其他一切權利及利益轉讓與被告及其帳款收買人，受讓人對於分期付款買賣案件擁有核准與否同意權，並茲授權帳款收買人將分期付款總額或核准金額，逕行扣除手續費及相關費用，撥付與商品經銷商指定銀行帳戶，相關手續費金額之約定則按商品經銷商與被告所簽訂相關之合約約定，申請人及其連帶保證人絕無異議。…」（見本院卷第15 頁），且原告對於被告已撥款予嘉盛祥企業社乙節並未爭執，亦有被告提出之樂分期帳款申請撥款明細表在卷可稽（見本院卷第193頁），可認嘉盛祥企業社已將分期付款買賣價金債權轉讓予被告，且債權讓與之事實於原告簽立系爭A契約時應已知悉，是本件債權讓與應已對原告發生效力，被告原得依系爭A契約之約定對原告為主張，先予敘明。　　⑶次按企業經營者與消費者分期付款買賣契約應以書面為之。前項契約書應載明下列事項：一、頭期款。二、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額。三、利率。企業經營者未依前項規定記載利率者，其利率按現金交易價格週年利率5%計算之。企業經營者違反第2 項第1款、第2款之規定者，消費者不負現金交易價格以外價款之給付義務。消保法第21條定有明文。本件原告向嘉盛祥企業社以分期付款方式購買系爭手機，分期買賣總價為3萬5,748元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭手機依當時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，業據原告提出官方網頁為憑（見本院卷第29頁），而被告對此並未提出爭執，堪信為真實。是因系爭手機之系爭A契約僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1,98 6元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額，違反消保法第21條第2項第2款規定，依同法第21條第3、4項，原告不負現金交易價格2萬4,9 00元以外價款之給付義務。則因原告第1期至第13期共已償還價款2萬5,181元（依現金價格2萬4,900元計算，每期應給付1,383元，元以下4捨5入，因原告每期實際給付1,9 86元已超過每期應給付之金額，故無遲延給付之情事），顯已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，原告主張其已不負給付系爭A契約分期款項之義務，即屬有據。從而，原告先位聲明第1點請求確認被告對原告依系爭A契約所示本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元之債權不存在，即屬有據。　 2、有關系爭B契約分期價款之部分：　　⑴原告主張其於109年9月17日與被告簽訂系爭B契約購買手機，其方式為被告先以2萬6,400元之價格向原告收購所有之手機，嗣被告再將其所收購之手機以總價3萬4,938元，分 18期，每期1,941元之方式售回給原告，兩造並簽立買賣契約，業據提出系爭B契約及買賣契約為憑（見本院卷第1 9至21頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭B契約係原告以其手機為質向被告申請分期貸款，被告業已核撥貸款2萬6,4 00元予原告，被告並無向原告收購其手機，並提出樂分期帳款申請撥款明細表為憑（見本院卷第197頁）。　　⑵按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87條第2項定有明文。又所謂通謀虛偽意思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確定自始無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第 1項前段規定，其意思表示無效，則雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，自無復援用所虛偽意思表示之餘地。查稽諸原告提出之買賣契約，其上雖有記載「買方：被告。賣方：原告。雙方同意就下列條件買賣手機：…」等語（見本院卷第21頁），惟該買賣契約上關於「一、買賣標的：手機乙台（IMEI序號：＿）」、「二、買賣價金：新臺幣$＿整」等欄位卻顯示空白未填寫之情形（見本院卷第21頁）；又稽諸原告並不否認為其簽立之系爭B契約（見本院卷第19頁、第129至130頁）上方已有明確記載「手機貸款」，下方第8點亦有記載：「本公司將於核貸後收取〝貸款〞所需的〝對保費用〞。（用於對保人員行政服務費用、車馬服務費、工本費及抵押設定規費）」，並記載「實拿金額26400」（見本院卷第19頁），且被告係將2萬 6,400元之款項直接撥付至原告之銀行帳戶（見本院卷第1 97頁）；另參以被告辯稱其並無收受原告交付之手機，原告對此並未否認（見本院卷第130頁）；再參以原告於起訴時即主張兩造係本於借款目的欲成立消費借貸契約而向被告訂立系爭B契約（見本院卷第12頁），並於本院113年 9月12日言詞辯論期日亦自承系爭B契約應屬消費借貸契約，而原告已償還1萬1,646元（見本院卷第130頁）。以上，縱兩造有簽立買賣契約，然該手機之買賣並非事實，實則僅係被告提供原告金錢，約定原告分期以金錢返還。準此，堪信兩造認知之交易內容乃原告有資金需求，而由被告提供款項予原告，並由原告分期償還，應認系爭B契約乃為隱藏消費借貸法律關係而為，故應適用消費借貸法律關係之規定。　　⑶又按消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息，例如債務人向債權人金融機構貸款，而約定加計利息分期攤還本息，嗣未依約定繳納期間繳納本息，而喪失期限利益，視為債務全部到期時（即本金分期債務視為全部到期），債權人只得請求債務人償還本金及約定之遲延利息，而不得更請求債務人給付依原契約約定之分期利息。易言之，消費借貸契約之當事人間如就分期利息、遲延利息分別約定，則在清償期屆滿前，固應依所約定之分期利息計算利息，惟如有喪失期限利益，視為債務全部到期（即本金分期債務視為全部到期），而債務人有履行遲延未清償視為全部到期之本金債務情形，則應改依所約定之遲延利率計算遲延利息，尚不得再請求給付原定之分期利息，否則即形同併計利息及遲延利息。查依兩造簽立之系爭B契約，可知係由被告貸款2萬 6,400元予原告，由原告按月平均攤還本息予被告，分18 期攤還，每期1,986元，分期總價款為3萬5,748元。又依分期付款約定書第7條約定：「申請人及其連帶保證人應按前開契約所列日期及金額，分期支付同項所列之分期付款價款，申請人及其連帶保證人未按期支付期付款之任一期逾期繳款時，應自逾期之日按年利率百分之十六計付遲延利息及每期滯納金450元，並喪失期限利益，全部分期債務視為到期，申請人及其連帶保證人應一次清償該筆未償分期餘額、利息、違約金或相關費用等總債權。…」（見本院卷第25頁），可知若未按期繳納，即喪失期限利益，並應自逾期繳納之日按週年利率16%計算遲延利息及每期滯納金450元，亦即兩造間係約定被告應將本金加計利息分期償還之消費借貸契約，易言之，約定之分期總價款 3萬4,938元即包括本金2萬6,400元及分期利息8,538元。而因被告抗辯原告違約已喪失期限利益，依前揭說明，原告之本金分期債務即視為全部到期，被告僅得請求原告清償視為全部到期之本金債務。另原告自承其已償還6期，故尚有12期本金計1萬7,600元未繳納【計算式：（2萬6,4 00元÷18期）×12期＝1萬7,600元，元以下4捨5入】，及自1 10年4月19日起按約定依週年利率16%計算之遲延利息，而被告不得併請求原告給付原約定之自第7期起之分期利息共計5,692元【計算式：（8,538元÷18期）×12期＝5,692元】。　　⑷另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明文。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第206條亦定有明文。本件被告依系爭B契約已得請求原告給付自110年4月1 9日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息外，原併得請求滯納金5,400元（計算式：450元×12期＝5,400元），而滯納金之性質與違約金相同，然被告既已向原告請求按週年利率16%計算之遲延利息，已因此獲取法之所許之最高約定利率，猶再另立名目約定滯納金，然未能證明除利息損失外更有何特別損害，其違約金數額顯有偏高之情，殊非公允。是以本院認被告得請求之滯納金部分核屬過高，對原告有失公平，爰將被告請求之滯納金酌減至0元為適當。　　⑸以上，被告依據系爭B契約對原告尚有1萬7,600元，及自11 0年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之本金及利息債權請求權存在。至原告主張被告之上開債權請求權已罹於2年之消滅時效云云。按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。…五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第125條、第126條、第128 條前段、第129條第1項、第2項第1款、第5款及第137條第 1項分別定有明文。查被告之上開債權請求權乃基於消費借貸法律關係，已如前述，而被告已於113年8月28日向本院提起反訴請求原告給付上開金額，此有民事答辯暨反訴狀在卷可稽（見本院卷第87頁），堪認原告之借款本金請求權及利息請求權均尚未罹於15年及5年時效。是原告先位聲明第2點請求確認被告對原告依系爭B契約所示於超過本金債權1萬7,600元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在，應屬有據。逾此部分，即屬無據。（四）綜上所述，原告訴請：1、確認被告依系爭A契約所示之本金債權9,930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元債權不存在。2、確認被告對原告依系爭B契約所示於超過本金債權1萬7,600 元及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息債權不存在，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（六）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。二、反訴部分：　（一）反訴原告即被告主張：1、反訴被告於109年2月22日向嘉盛祥企業社申請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契約及本票為憑，分期總價為3萬5,748元，約定自109年3月 7日起至110年8月7日止，共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,986元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分視為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之利息及滯納金。詎反訴被告自第14期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期。又嘉盛祥企業社業將前揭對反訴被告之債權讓與予反訴原告，經反訴原告催討仍未清償，故反訴被告自應給付9,930元（計算式：1 ,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式：每期450元×5期＝2,250元）。2、反訴被告於109年9月17日向反訴原告申請手機分期貸款，並簽立系爭B契約及本票為憑，分期總金額為3萬4,938元，約定自109年10月18日起至111年3月18日止，共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,941元，並約定如有1期未清償，其餘未到期部分視為全部到期，且反訴被告應支付按週年利率16％計算之利息及滯納金。詎反訴被告自第7期起即未依約繳款，顯已違約，其餘未到期部分視為全部到期，經反訴原告催討仍未清償，故反訴被告自應給付2萬3,292元（計算式：1,94 1元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算式：每期450元×12期＝5,400元），爰依系爭A、B契約提起本件訴訟等語。並聲明：（一）反訴被告應給付反訴原告9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元。（二）反訴被告應給付反訴原告2萬3,292元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金5,400元。（二）反訴被告則以：系爭A契約為定型化契約，該契約並未依消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價（即2萬4,9 00元）以外價款之義務，且遲延利息亦應以週年利率5％計算。又系爭B契約性質為分期買賣契約而非消費借貸契約，且系爭手機未曾移轉交付予反訴原告，故反訴原告自無法依系爭B契約交付系爭手機予反訴被告。另系爭B契約亦違反消保法第21條第2項規定，故因系爭B契約所約定之系爭手機交易價格為2萬6,400元，應可認系爭手機之現金交易價額為2萬6,400元，故反訴被告僅就2萬6,400元負給付義務，則因反訴被告前已給付1萬1,646元予反訴原告，則反訴被告請求超過1萬4,754元（計算式：2萬6,400元－1萬 1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計算之利息部分，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。（三）得心證之理由：　　　　 1、有關系爭A契約部分：　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年2月22日向嘉盛祥企業社申請分期付款購買系爭手機，並簽立系爭A契約，分期總價為3萬5,748元，約定自109年3月7日起至110年8月7日止，共分18期清償，每月為1期，每期繳付1,986元。詎反訴被告自第14期起即未依約繳款，迄今尚欠9,930元（計算式：1,986元×5＝9,930元），及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計2,250元（計算式：每期450元×5期＝2,250元），並提出系爭A契約及應收帳款明細暨繳款紀錄等件為證（見本案卷第97至101頁）。惟為反訴被告所否認，辯稱系爭A契約為定型化契約，該契約並未依消保法第21條第2項規定載明「頭期款、各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額、利率」，故反訴被告並不負有給付系爭手機當時之市價（即2萬4,900元）以外價款之義務等語。　　⑵經查，依上開本訴理由可知，反訴被告向嘉盛祥企業社以分期付款方式購買系爭手機，約定分期買賣總價為3萬5,7 48元（即1,986元×18期＝3萬5,748元），而系爭手機依當時官網顯示之現金交易價格為2萬4,900元，然因系爭A契約僅記載分期總金額3萬5,748元、期數18期、每期金額1, 986元，惟未記載各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額，已違反消保法第21條第2項第2款規定，則依同法第21條第3、4項，反訴被告即不負現金交易價格2萬4,900元以外價款之給付義務，均如前述，則因反訴被告自第1期至第13期共已償還價款2萬5,181元，顯已超過系爭手機之現金交易價格2萬4,900元，則反訴原告主張反訴被告仍應給付剩餘第14至18期之分期價款共計9, 930元，及自110年4月8日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金2,250元，即屬無據。　 2、有關系爭B契約部分：　　⑴反訴原告主張反訴被告於109年9月17日向反訴原告申請手機分期貸款，並簽立系爭B契約為憑，分期總金額為3萬4, 938元，約定自109年10月18日起至111年3月18日止，共分 18期清償，每月為1期，每期繳付1,941元。詎反訴被告自第7期起即未依約繳款，迄今尚欠2萬3,292元（計算式：1 ,941元×12＝2萬3,292元），及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息及滯納金計5,400元（計算式：每期450元×12期＝5,400元），並提出系爭B契約及應收帳款明細暨繳款紀錄為憑（見本院卷第103頁、第109頁）。惟為反訴被告所否認，辯稱系爭B契約性質為分期買賣契約而非消費借貸契約。又系爭B契約已違反消保法第2 1條第2項規定，則因依系爭B契約應可認定系爭手機之現金交易價額為2萬6,400元，則反訴被告應僅就2萬6,400元之範圍負給付義務，故因反訴被告前已給付1萬1,646元予反訴原告，則反訴原告請求超過1萬4,754元（計算式：2 萬6,400元－1萬1,646元＝1萬4,754元），及週年利率5%計算之利息部分，均無理由等語。　　⑵經查，依上開本訴理由可知，系爭B契約乃為隱藏消費借貸法律關係，應適用消費借貸法律關係之規定，業經本院認定如前。又系爭B契約所約定之分期總價款3萬4,938元係包含本金2萬6,400元及分期利息8,538元，則反訴被告因違約喪失期限利益後，反訴原告僅得請求反訴被告清償視為全部到期之本金債務，而不得併請求反訴被告給付原約定之自第7期起之分期利息共計5,692元【計算式：（8,53 8元÷18期）×12期＝5,692元】，均如前述，則因反訴原告主張反訴被告僅清償第1至6期費用，此為反訴被告所不爭執，則反訴原告請求反訴被告給付剩餘12期本金計1萬7,6 00元【計算式：（2萬6,400元÷18期）×12期＝1萬7,600元，元以下4捨5入】，及依分期付款約定書第7條併請求自1 10年4月19日起按週年利率16%計算之遲延利息，即屬有據。至反訴原告請求滯納金5,400元部分，因反訴原告已向反訴被告請求按週年利率16%計算之遲延利息，其已因此獲取法之所許之最高約定利率，而反訴原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則本院認反訴原告得請求之滯納金部分核屬過高，對反訴被告有失公平，爰將反訴原告請求之滯納金酌減至0元為適當。　　⑶至反訴被告抗辯反訴原告依系爭B契約所生之請求權已罹於 2年消滅時效云云。查反訴原告依據系爭B契約所生之債權請求權乃基於消費借貸法律關係，其本金請求權及利息請求權均尚未罹於15年及5年時效，均如前述，則反訴被告上開所辯，並無可採。（四）綜上所述，反訴原告依據系爭B契約請求反訴被告給付1萬 7,600元，及自110年4月19日起至清償日止，按週年利率1 6%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。（五）本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告反訴被告預供擔保後，得免為假執行。（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。（七）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-27

TPEV-113-北簡-7281-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3443號原告黃世昌訴訟代理人黃琪雅律師被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人謝天時楊世瑜上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第137687號清償債務事件，被告對原告利息請求部分，超過「新臺幣315萬3806元自民國89年3月23 日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷。二、確認被告所持103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金新臺幣315萬3806元，自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在。三、被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執本院103年度司執字第69690號債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令）為執行名義，對原告為強制執行。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。經查，本件被告持本院核發103年度司執字第69690號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第137687號（下稱系爭執行事件）受理，尚未終結等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查證無誤，因此原告於系爭執行事件之強制執行程序終結前提起本件異議之訴，合於前揭法律規定，原告之起訴為合法，合先敘明。貳、末按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告否認系爭債權憑證所載債權請求權存在，足見原告就系爭債權憑證所載被告對其之債權請求權是否存在確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將之除去，堪認原告訴請確認系爭債權憑證所載被告對原告之債權請求權不存在，有確認利益。乙、實體方面：　　壹、原告主張：一、被告前持本院核發系爭債權憑證（原執行名義為本院88年度促字第24348號支付命令《下稱系爭支付命令》）聲請對原告強制執行，現經本院系爭執行事件受理在案，執行程序尚未終結。惟系爭支付命令之債權請求權因被告於民國88年聲請核發支付命令而時效中斷，然系爭支付命令之原因事實係原告為擔保債務所簽發之本票，依第137條第3款規定時效為5 年，另利息債權請求權依民法第126條規定亦為5年，被告於 98年始聲請強制執行，故請求權均已罹於時效而消滅，原告自得拒絕給付，爰依強制執行法第14條第1項前段規定提起本件訴訟等語。二、並聲明：　㈠系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。　㈡確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載債權之請求權，對原告不存在。　㈢被告不得執系爭債權憑證證為執行名義，對原告所有之財產為強制執行。貳、被告則以：系爭支付命令之原因事實係借款，時效為15年，利息部分被告主張自89年3月22日起算等語。並聲明：原告之訴駁回。　　參、本院之判斷：一、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。又依104年7月1日修正公布前之民事訴法第521條第1項規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則將使同一紛爭再起，即無以維持法之安定，及保障當事人權利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛爭之目的（最高法院93年度台上字第1432號判決要旨參照）。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。因此，債務人對於債權人以具有確定判決同一效力之支付命令為執行名義所為之強制執行程序，僅得依據強制執行法第14條第1項提起債務人異議之訴以為救濟，而不得依同條第2項規定，以執行名義成立前有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴。二、本件原告主張被告聲請執行之債權，自88年取得系爭支付命令起至98年聲請強制執行已超過5年，應已罹於時效。惟按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。系爭支付命令之原因事實為借款，業據本院支付命令記載「向債權人連帶給付借款」（本院卷第55頁），已載明原因關係為借款，且觀以被告當庭提出之87年2月10日分配表（本院卷第73頁），所載不足額新臺幣（下同）315萬3806元即為88年聲請支付命令之債權金額，而該分配表所載被告債權原本即為800萬元，核與被告提出之借款契約所載借款金額（本院卷第45、46頁）相符一致，是原告主張原因事實為票據關係，礙難採憑。又被告取得系爭支付命令後，分別於94年、98年、103年、108 年、113年聲請強制執行，為原告當庭不爭執（本院卷第66 頁），故系爭支付命令所載債權尚未罹於15年消滅時效，原告主張即非可採。　　三、原告主張系爭支付命令所載債權之利息債權請求權已罹於民法第126條規定之5年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令，及開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 29條第1項第3款及第2項第1款、第5款、第137條第1項、第2 項、第144條第1項分別定有明文。又遲延利息亦為利息，縱將遲延利息解為賠償因債務人給付遲延所生相當利息之損害，亦應有民法第126條所定5年短期消滅時效之適用（最高法院73年度台上字第2383號判決意旨參照）。　㈡系爭支付命令所載債權請求權前因被告聲請核發支付命令而時效中斷，並於支付命令裁定確定時重行起算。又前開本金債權之遲延利息債權，依前開說明，應適用民法第126條所定5年短期消滅時效，而支付命令於88年4月19日核發，被告於94年3月、98年8月、103年7月（7月3日收案）、108年7月（7月2日聲請）、113年7月（7月1日聲請）聲請強制執行，有本院支付命令裁定、索引卡查詢資料（本院卷第53至61頁）及調得之系爭執行事件卷宗（執行卷第25頁）為憑，而被告既於94年3月22日始聲請強制執行（本院94年度執12691號卷）而時效中斷，則自94年3月22日往前回溯5年即89年3月2 3日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於時效，另89年3月 23日前之遲延利息債權請求權則罹於時效期間，是原告依民法第144條第1項規定拒絕給付89年3月23日前之遲延利息，核屬有據。從而，原告主張系爭執行事件被告對原告利息債權超過「315萬3806元自民國89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」範圍所為之強制執行程序，應予撤銷；及被告於前項確認利息債權請求權不存在之金額範圍內，不得執系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）為執行名義，對原告為強制執行；聲明請求確認被告所持系爭債權憑證（原執行名義為系爭支付命令）所載利息債權，其中超過「以本金315萬3806元，自89年3月23日起至清償日止，按年息百分之9.86計算之利息」部分，對原告之利息債權請求權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求判決如主文第1、2、3項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2025-03-27

TCDV-113-訴-3443-20250327-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第630號原告黃騰輝被告蔡子欽吳金助上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬壹仟壹佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬壹仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡子欽未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡子欽（下稱蔡子欽）於民國112年9月9日中午11時16分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市梓官區無名路由南往北方向行駛，行經無名路與禮仁路之交岔路口（下稱系爭路口）並欲左轉時，適有被告吳金助（下稱吳金助）駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱乙車），未注意在禁止臨時停車處所不得停車，而仍將乙車靜止停放在系爭路口附近路旁，並遮擋蔡子欽之視線；又蔡子欽斯時本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，卻疏未注意並在視線受阻之情形下，貿然進入系爭路口，致與原告所騎乘沿禮仁路由西向東方向行駛至此之車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人黃國豪，已將損害賠償債權讓與原告，下稱系爭機車）發生擦撞，原告因此人車倒地，並受有第12胸椎爆裂性骨折、右腿挫傷及撕裂傷、背部挫傷等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）91,489元、交通費用630元、系爭機車修繕費用13,950元之損失，且因傷須專人全日照護1個月、休養3個月，致受有從112年9月12日起算1個月之看護費用36,000元損害，及從1 12年9月9日至12月7日，請假3個月之不能工作損失137,400 元。為此，蔡子欽所駕甲車為支線道車卻未暫停禮讓幹線道之系爭汽車先行、吳金助在事故路口違規停放乙車而遮擋蔡子欽視線之行為，既共同造成系爭事故之發生，並侵害原告之權利，爰依民法侵權行為法律關係本訴，請求被告應連帶賠償原告前列損失及精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應連帶給付原告545,428元（註：原告聲明請求金額已自行扣除所領強制汽車責任保險金34,041元）。三、被告答辯：㈠、蔡子欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。㈡、吳金助則以：對系爭事故之發生經過、原告所受傷勢、蔡子欽之過失部分不爭執，但伊將乙車停放在系爭路口附近之路旁應無過失，蓋該處長期均有人停放車輛，如果伊有過失，警察應該開單等詞置辯。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項、第273條第1項業已明定。另數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、所受傷勢，及系爭機車因而毀損，原告並已受讓取得債權等節，已提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、廣安機車行免用統一發票收據、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照等件為證（見本院卷第13頁、第35至37頁、第45至49頁、第 143至145頁），且經調取系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料，及蔡子欽因前述過失傷害行為，據本院以 113年度交簡字第1259號刑事判決認犯過失傷害罪，並處有期徒刑3個月確定之刑事判決書核閱無訛（見本院卷第53至8 5頁、第153至157頁），並為吳金助所不爭執（見本院卷第1 39頁），蔡子欽則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是此部分之事實，自可認定。㈢、而吳金助雖辯解其將乙車停放在系爭路口附近路旁，對於事故之發生並無過失等詞。然而，交岔路口十公尺內、設有禁止臨時停車標誌、標線處所，均不得臨時停車；禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第3款、第112條第1項第1款已有明文。又車輛駕駛人將車輛停放或臨時停放在設有禁止臨時停車標線處所，或往來人車較為頻繁，且時常有轉彎需求之交岔路口附近，會影響、阻礙其他駕駛人或用路人通行之順暢、視線，且會使其他駕駛人或用路人為求閃避，致增加交通事故發生之風險，應為公眾週知之事實，是以，上開交通事故安全規則所定在禁止臨時停車處所不得停車之規定，應屬保護他人法律，倘駕駛人無視於此，仍在該等處所停放車輛，致增加用路人之危險，依民法第184條第2項規定，自應推定具有過失無疑。而本件以系爭事故甫發生所拍攝之照片暨道路交通事故現場圖對照觀之（見本院卷第70至71頁、第76頁），既可見吳金助係將乙車停放在系爭路口附近路旁（路面並繪製有禁止臨時停車之紅色實線），復其停放乙車後，已佔據原有車道達一半寬度，而明顯產生阻礙人車往來通行之順暢及視線等情狀，則吳金助停放乙車之行為，依上開說明，因已違反保護他人之法律，當應推定具有過失無訛，其無視於此，仍執前詞否認有過失情節存在，所辯尚無足取。㈣、從而，被告各自之過失駕駛行為既共同造成原告受有損害，且系爭機車亦因此毀損，則原告依上開規定，請求被告應連帶就其所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈤、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用91,489元、交通費用630元、1個月看護費用36,000 元、3個月不能工作損失137,400元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用91,489元、交通費用63 0元、1個月看護費用36,000元、3個月不能工作之薪資損失1 37,400元等損害，已提出與其所述相符之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書暨醫療費用明細收據、朝陽工藝社請假申請單、在職薪資證明書、計程車乘車證明、未領取薪資證明等作為佐憑（見本院卷第13至27頁、第 31至33頁、第39至41頁、第151頁），且為到庭之吳金助所不爭執（見本院卷第139頁），蔡子欽則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告請求賠償醫療費用91,489元、交通費用630元、1個月看護費用36,000元、3個月不能工作損失137,400元，屬有理由，應予准許。 ⑵、機車修繕費用13,950元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕費用13,950元之損失一情，雖提出勝廣安機車行免用統一發票收據為證（見本院卷第35頁），但該等費用均係更換零件費用（見本院卷第139頁），故依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係103年12月出廠，有行車執照可按（見本院卷第145頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時，更換零件部分得請求之金額應僅為殘值3,488元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：13,950÷（3＋1）＝3,488】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、精神慰撫金300,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，被告各自過失行為，確實共同造成原告受有前開傷勢，已如上述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以兩造卷附之學歷、工作、收入資料；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生之過失情狀、原告所受傷勢情形及衍生對日常生活影響等具體情事，暨兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以150,000元為允當；逾此範圍，難認可採。 ⑷、基此，原告提起本件訴訟可得請求被告連帶賠償之金額合計為419,007元（計算式：醫療費用91,489元＋交通費用630元＋ 1個月看護費用36,000元＋機車修繕費用3,488元＋3個月不能工作之損失137,400元＋精神慰撫金150,000元）。㈥、末以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故之發生，除被告各自有前揭過失情節外，原告騎乘系爭機車行至系爭路口時，該路口既為無號誌之交岔路口，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片對照可參（見本院卷第55頁、第59至71頁），原告自同負有行經無號誌路口，應減速慢行之注意義務；加以吳金助駕駛之乙車違停在路旁，既可阻礙蔡子欽之行車視線，同理，當會使原告騎乘系爭機車注意其他往來車輛之視野受阻，應無疑義，則倘原告在視線受阻之情形下，可作好防範及隨時停車之準備，顯可適當防免損害之發生或擴大。然而，原告騎乘系爭機車行至系爭路口時，遍觀卷附事證，卻未見有何減速慢行以作隨時停車準備之情狀，則原告就系爭事故之發生，應與有過失，堪以認定。故考量系爭事故發生地點之往來車輛情形，並衡量肇事地點之視線、路面狀況、道路型態，當日天候與光線等具體因素，再酌以車輛撞擊位置等一切具體情事後，本院認原告就系爭事故之發生亦應負擔20％之與有過失比例為適當。因此，原告可請求之賠償數額為419,007元，雖如前述，但經過失相抵後，得請求賠償數額應為335,206元（計算式：4 19,007×80％＝335,206）。五、綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之損失金額共335,206 元，又扣除已領取之強制汽車責任保險金34,041元後（見本院卷第140頁、第149頁），尚可請求賠償301,165元。是以，原告請求被告連帶給付301,165元，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-27

GSEV-113-岡簡-630-20250327-1