Know99判決書

搜尋結果：公共管線

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第283號原告鄭玉葉訴訟代理人潘崑銘被告張麗玲訴訟代理人陳鼎正律師複代理人蔡和宏律師被告王秋銘訴訟代理人王永慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為桃園市桃園區中福街「紐約客花園大廈」社區住戶，原告係中福街70號1、2樓之住戶，被告張麗玲係64號8樓之2之住戶，被告王秋銘係64號6樓之2之住戶。原告係經營販售筆墨紙硯等文房四寶為業，於民國109年10月7 日12時50分許原告之一樓店面忽自天花板滲漏大量水，二樓囤放之紙類等貨物因滲漏水毀損，經社區管理委員會（下稱管委會）調查，係因被告張麗玲雇工施作主臥房（公共）給水管線漏水修繕復原工程，疑似因外力撞擊而損及管線導致水管爆裂造成大量滲水，當日被告王秋銘之屋內也有大量水流下來，經勘查確認被告王秋銘屋內之自來水管有裂痕，是被告二人致原告受有天花板維修費用新臺幣（下同）138,33 0元、貨物毀損113,156元之損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告張麗玲則以：原告主張之上開漏水事件，經管委會查明為社區公共管道間水管老舊爆裂而發生滲水，並無其他外力介入導致該事件，且水管爆裂處所事後亦經管委會雇工維修完畢，與被告無任何關係，原告亦未舉證被告有任何過失行為。再者，原告固曾雇工修繕8樓之公共管道，然修繕工程係由專業包商承攬，被告並無參與任何施工或指示之行為，被告就施工過程可能發生之風險自無承擔任何責任之理，況包商施工地點為8樓，水管爆裂位置為6樓，若施工發生外力撞擊，則7樓水管焉能無事？參以8樓公共管線亦發生滲水問題，足見公共管路間水管老舊不堪，極可能為承受水壓所生爆裂問題，原告提出之主張與證據，均未釋明被告與本件事故有何過失情狀、因果關係等，所提報價單所載內容與應回復原狀之損害有何因果關係，更未具體提出損害前後之照片以供證明報價單所載內容為真，否認原告主張等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回； ⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告王秋銘則以：當時管委會告知因大樓管線係共通，修繕時應告知管委會，8樓修繕時並未告知管委會。又當日12點多我們陸陸續續在廁所有聽見東西砸落聲音，但並沒有漏水，約12時40分才發現有滲漏水，我們有請8樓的人來看，但是8樓承攬廠商何文俱表示管線脆化何時會破裂不清楚，管委會也有請廠商查明原因等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠兩造均為座落桃園市桃園區中福街紐約客花園大廈社區住戶，原告為中福街70號1、2樓，被告張麗玲為中福街64號8樓之2，另一被告王秋銘為中福街64號6樓之2。　㈡109年10月7日被告張麗玲雇用訴外人何文俱至中福街64號8樓之2施作泥作管道間封牆、天花板開纖維孔工程。　㈢被告張麗玲所雇用訴外人何文俱為專業承攬包商，被告張麗玲並未參與或指示訴外人何文俱施作天花板管線、封泥作等工程。　㈣被告張麗玲住○○○街00號8樓之2，109年10月7日並無滲漏水情事。　㈤就本院卷內存證信函（鈞院卷第79至81頁參照）、會議記錄（見本院卷第82頁參照）形式上真正不爭執。四、本院之判斷：　　本件爭執點厥為：原告中福街70號1、2樓所生滲漏水損害原因為何？原告請求被告張麗玲賠償300,000元，有無理由？茲析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。原告主張被告張麗玲當日雇工施作工程，打碎磚牆碎石砸落致管道破裂，及被告王秋銘家之自來水管線破裂，前揭損害為2人所致，被告應負損害賠償責任等情，均為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭說明，自應由原告負舉證之責。　㈡查原告雖提出原告房屋之修繕工程報價單、財物損失明細、公共管道間及天花板間照片、原告屋內照片、貨物損壞照片等件為證（見本院卷第9至10、第39至41頁），固能證明原告屋內裝潢及屋內放置之貨物有毀損情形，並因而支出修繕費用138,330元等情，然據當日被告張麗玲僱用施作工程之人員即證人何文俱於113年9月25日言詞辯論期日到庭證稱：「（在109年10月7日到桃園區中福街64號8樓之2張麗玲住處施作何工程？）那天去施工早上是做泥作管道間封牆，下午是做天花板開維修孔，但是水管在三四天前已經維修完成，因為我們要看他會不會漏水，所以延後三四天才裝潢、泥作。」、「（你當時是進入八樓管道間施作本件的修繕工程嗎？）管道間沒有辦法進去，管道間太小，我是施作天花板的管線，封泥作，將管道間封起來，做完後我們在復原天花板，那天施工就這兩項，我那天沒有做水管。」、「（當天有進入六樓管道間修繕？)沒有。」等語（見本院卷第102至10 3頁），可徵被告張麗玲僱用之工人並未進入管道間施作工程，且因管道間狹小人員亦無法進入，而無將磚牆打碎之情形存在，原告固主張維修或更換管路必定要施打磚牆，其天花板間存有大量之碎石云云，然原告復未就被告張麗玲僱用之工人有打碎磚牆、天花板間之碎石為被告張麗玲僱用工人施作時所留下及因此致水管破裂等節舉證以實其說，原告之主張難認可採。又被告王秋銘之房屋固有漏水情形，然系爭社區合作之廠商人禾機電有限公司當日亦有前往勘查，當日勘查人員即證人簡仲佑亦到庭具結證稱：「（提示本院卷第 99頁）這是70號1樓當時現場照片，有無印象？）有這回事情，但是當時的情況為何我忘記了，一樓有漏水，不清楚是何原因漏水。有進去圖一的管道間，照片裡的人應該是我，但是不知道漏水原因，也不知道跟八樓施工有沒有關係，因為我們沒有去施工，所以我們不知道狀況。」、「（提示本院卷第62頁至第68頁，維修整棟大樓管道是否需要破壞牆面？）這個照片我看過了，圖片中破裂的地方藏在牆壁內，無法判斷是哪一個地方破裂，我只有聽到有人說是施工造成，但是我無法判斷是否是因為維修管線打破磚牆，導致磚牆碎片打到水管導致破裂。我無法判斷照片上管線破裂的確切原因。」等語（見本院卷第119至120頁），是亦無從證明水管破裂之真正原因，縱依據系爭社區管委會之會議記錄，被告王秋銘屋內之公共管線疑似係因公共管線老舊發生破裂情事，若因管線老舊破裂而發生滲漏水，亦非可歸責被告王秋銘之事由，均難遽認被告二人就原告房屋之漏水有何故意過失之侵權行為。是本件漏水情事既無法證明與被告張麗玲僱工施作修繕之行為有關，或可歸責於被告王秋銘致公共管線破裂有關，自難僅憑原告提出之淹水及貨物毀損照片，逕認其等主張其一、二樓有住家地板淹水情事所受損害，係因可歸責被告2人所致為真實。從而，原告主張被告2人對原告構成侵權行為，應賠償原30萬元云云，舉證不足，應予駁回。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-26

TYEV-113-桃簡-283-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

請求減少買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1675號原告陳冠宇訴訟代理人何宗翰律師徐子評律師周松蔚律師被告李珈慶訴訟代理人鄭文龍律師複代理人陳柏霖律師上列當事人間請求減少買賣價金等事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告原為門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號4樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落臺北市○○區○○段00○0000地號土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋合稱系爭不動產）之所有權人。兩造於民國108年3月29日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），原告以新臺幣（下同）783萬元向被告購買系爭不動產，於買受過程中，因系爭房屋於62年間即竣工，距離原告買受時業經40幾年，原告遂於買受過程中，多次詢問被告系爭房屋有無漏水之問題，詎被告明知系爭房屋有漏水及造成鄰損之情事，竟為求將房屋脫手，向原告佯稱系爭房屋並無漏水，更分別於「不動產標的現況說明書」之項次12「是否有滲漏水情形」及項次15「是否有鄰損狀況」欄內勾選「否」，導致原告在不知情之情況下購買系爭不動產，並於108年5月9日完成交屋。嗣於109年間，訴外人即臺北市○○區○○路000巷0號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）屋主夏雷要求原告處理漏水問題，原告方知系爭房屋於104年至105 年間曾造成樓下房屋漏水，原告旋即詢問被告，然被告矢口否認，並以各種理甶推託卸責。嗣後，原告因漏水糾紛，屢遭夏雷要求負責，被告又不願出面解決問題，原告終日不堪其擾，身心俱疲，甚至無端遭夏雷以漏水造成損害為由提告（現由本院112年度訴字第1314號事件審理中，下稱另案漏水事件）。原告在無力處理爭議之情況下，只好將系爭不動產以730萬元賠售予訴外人高淑怡，因系爭房屋有違建列管之情形，原告從而再補貼25萬元予高淑怡，故實際之出售價格應為705萬元。原告因被告故意隱瞞系爭房屋有漏水鄰損、曾發生漏水糾紛、室內裝修未申請許可及變動3樓屋主水塔等之重要交易事實，導致原告購買市價低於成交價格之系爭不動產，只能低價賠售，受有中間差價53萬元及補貼款25 萬元之損害，原告自得依民法第359條、第360條、第227條、第245條之1等規定，向被告請求78萬元，並請擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：系爭房屋於出售時並無漏水問題，不存在所謂隱匿漏水瑕疵及鄰損瑕疵之情事，原告曾以此事對被告提起刑事詐欺之告訴，後經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第13356號不起訴處分確定（下稱另案偵查案件），可見被告於出售系爭房屋予原告時，並無隱瞞房屋漏水資訊，且系爭3樓房屋之漏水問題，並非因系爭房屋所導致。原告並未舉證證明系爭3樓房屋漏水問題係於被告交屋時即已存在，亦未證明系爭3樓房屋漏水原因係源於系爭房屋，且原告於另案漏水事件亦主張系爭3樓房屋漏水原因並非源自系爭房屋，而是系爭3樓房屋自身之問題，卻因原告遭夏雷提告後，欲將責任轉嫁於被告。系爭契約已約定係「依現況點交」，被告並未為任何品質上之保證，亦未故意不告知瑕疵，故原告依民法物之瑕疵擔保或不完全給付之規定，請求減少價金或損害賠償，顯無理由，並已逾越6個月之除斥期間等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第51至52頁）　㈠被告自103年間為系爭房屋之所有權人，於108年3月29日與原告簽立系爭契約，原告以783萬元購買系爭房屋及其坐落基地，被告於不動產標的現況說明書上「是否有滲漏水情形」、「是否有鄰損狀況」欄位，均勾選「否」（見本院卷一第 29至46頁），被告並於108年5月9日完成交屋。　㈡原告為系爭房屋於108年5月29日至112年1月5日之所有權人，嗣原告於112年1月6日將系爭房屋以730萬元出賣予訴外人高淑怡，並與高淑怡簽訂協議書補貼25萬元（見本院卷一第47 至71頁）。　㈢系爭房屋本身並無漏水，然系爭3樓房屋曾於100年間、105年間漏水。　㈣系爭房屋現在之所有權人高淑怡已於113年9月間將系爭3樓房屋修繕至不漏水狀態。　㈤夏雷於100年間與系爭房屋當時所有權人李美月就系爭3樓房屋漏水問題爭訟，經本院以100年度北簡字第2700號判決李美月應給付夏雷23萬6,300元確定。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告隱瞞系爭房屋有漏水鄰損、曾發生漏水糾紛部分：　⒈原告雖主張被告出賣系爭房屋予原告時，明知系爭房屋有漏水鄰損、曾發生漏水糾紛等情事，卻為求將房屋脫手，向原告隱瞞上述情事等語，並提出原告與夏雷間之對話錄音譯文、原告與夏雷弟弟夏霖間之LINE對話紀錄、夏雷對原告提出之訴求乙紙、兩造間之對話錄音譯文等件為憑。然查，原告與夏雷間之對話係於110年9月29日發生，距離原告買受系爭房屋已間隔2年之久，而夏雷稱漏水情況大約2、3年，3、4 年等語（見本院卷一第23頁），亦僅係大約粗估之年份，難認系爭3樓房屋於108年被告將系爭房屋出賣與原告時有漏水之情事。復依夏雷於另案偵查案件具結證稱：伊於104至105 年間發現系爭3樓房屋有漏水的情況，當下就有和被告反應此事…當時整棟有發現漏水現象的住戶大家一起協調處理，大家意見不一致，整件事情到最後是不了了之；後來107至1 08年間夏霖住院，伊也比較忙，加上被告當時有將導致漏水最嚴重的房間停止出租，漏水情形有改善，所以這段期間伊就沒有積極和被告反應漏水問題，伊想說觀察一陣子，暫時沒有去說漏水的事情；105年反應漏水問題不了了之後，伊再次反應漏水問題就是在109年；伊認為系爭3樓房屋漏水原因係因系爭房屋的使用，並無經過鑑定，是伊從漏水的方向自己推測的；夏霖因為生病的關係，有時候說話比較主觀等語（見本院卷二第11至12頁），足見108年間被告將系爭房屋出賣與原告時，夏雷並未向其反應漏水，且系爭3樓房屋之漏水原因亦未確認係源於系爭房屋。　⒉觀諸原告與夏霖間之LINE對話紀錄，無法看出被告有惡意隱瞞或做何動作之事（見本院卷一第73頁），再由兩造間於11 0年9月28日之對話中，亦可知系爭3樓漏水之原因尚未釐清，並不知道是如何產生漏水（見本院卷一第247至256頁），參以兩造間LINE對話中，原告所找的抓漏師傅稱漏水原因很可能是系爭3樓房屋自身浴室漏水，與系爭房屋無關（見本院卷一第121至127頁），是難認系爭3樓房屋之漏水原因與系爭房屋有關。而105年間系爭3樓房屋漏水時，住戶討論大樓漏水一事，草擬「西藏路259巷7號、9號防水施工同意書」（見本院卷二第25頁），然未經全體住戶簽名，且施工說明欄記載「目前尚未清楚滲水原因，須待開挖後才可明白」，可知105年間系爭3樓房屋漏水之原因亦未明朗，難認原告在出賣系爭房屋予被告之前，有隱瞞被告系爭房屋有漏水鄰損、曾發生漏水糾紛而違反出賣人瑕疵擔保義務之情事。　⒊夏雷於100年間與系爭房屋當時所有權人李美月就系爭3樓房屋漏水問題爭訟，雖經本院以100年度北簡字第2700號判決李美月應給付夏雷23萬6,300元確定，而可認系爭3樓房屋於 100年間有漏水情事，然依該判決中原告起訴主張內容記載「…99年8月20日始修復」等語（見本院卷一第197頁），可知該次漏水事件已經修復，而被告係於108年間出售系爭房屋予原告，相隔8年之久，難認系爭3樓房屋漏水情形仍存在，更無從認為系爭3樓房屋之漏水原因即係源於系爭房屋。　⒋又原告提出高淑怡的配偶陳志龍與原告之間對話紀錄（見本院卷一第277頁），稱系爭3樓房屋之漏水原因係公共管線漏水，要求被告賠償等語。然縱使系爭3樓房屋之漏水原因係公共管線問題，漏水成因往往並非單一，亦可能系爭3樓房屋本身即有漏水問題，原告於另案漏水事件中亦主張系爭3 樓房屋長久以來即存有漏水壁癌的問題，與系爭房屋並無因果關係等語（見本案卷一第305頁），且原告亦未證明公共管線瑕疵之成因及發生時間，自難逕認被告出賣系爭房屋予原告之時即有公共管線漏水之問題。本件原告並未舉證證明被告有故意隱瞞系爭房屋有漏水鄰損、曾發生漏水糾紛等之重要交易事實，則其主張被告應負民法第359條、第360條物之瑕疵擔保責任、同法第227條給付不完全之債務不履行責任，請求被告給付78萬元，即屬無據。　⒌另原告主張被告應負民法第245條之1賠償責任部分，按民法第245條之1規定：「契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：一、就訂約有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說明者」，可知，依該條規定請求之前提要件，須契約並未成立。然本件兩造已簽立系爭契約，被告並依約履行移轉並交付系爭不動產之出賣人義務，則原告依上開規定請求被告應負締約上過失之損害賠償責任，亦屬無據。　㈡原告主張被告隱瞞室內裝修未申請許可、變動3樓屋主水塔部分：　　　⒈原告另主張被告隱瞞室內裝修未申請許可、變動3樓屋主水塔，導致原告購買市價低於成交價格之系爭不動產而賠售等語。經查，原告與高淑怡之協議書第1點記載：「因屋況有違建列管情形，茲經買賣雙方合意於結案時買賣價金補貼買受人高淑怡25萬元，爾後產生之任何相關修繕費用及違章拆除費用均由買受人高淑怡概括承受（詳如臺北市政府都市發展局函）計六頁」，第2點記載：「於買賣合約書第15條其他約定事項第3項之約定『預估滲漏水瑕疵責任及3樓疑似損鄰糾紛處理費用約為50萬元』之約定費用均由買受人高淑怡概括承受」（見本院卷一第65頁），而協議書所附臺北市政府都市發展局函文，除有室內裝修未申請許可而應補辦之情事外，另有樓頂構造物應予拆除之情事（見本院卷一第66至71 頁）。然依系爭契約所附不動產標的現況說明書第1頁項次1 7「建物部分是否包含未登記之改建、增建、加建、禁建、違建部分或曾收到違章建築查報拆除通知書」部分，經被告勾選「是」，且將違建位置「頂樓」勾選出，備註欄處並說明「買方應充分認知，違建將來有被拆除或其他危險之虞」，復經原告於不動產標的現況說明書第2頁簽名確認（見本院卷一第45至46頁），足證被告對於房屋現況說明已據實告知有頂樓違建，則原告主張賣給高淑怡時約定補貼款25萬元，係因原告違反告知義務而受有損害等語，即難憑採。　⒉原告雖主張被告隱瞞室內裝修未申請許可，然依臺北市政府都市發展局函文，僅可知係經該局所轄建築管理處於111年1 0月18日派員勘查後認定屬實（見本院卷一第68至70頁），然原告並未舉證證明此一事項係於被告持有系爭房屋期間所為，且被告出賣系爭房屋予原告時，對於室內裝修未申請許可乙事故意隱瞞而未告知，由此亦難認被告應負瑕疵擔保、債務不履行或民法第245條之1規定之賠償責任。　⒊原告復主張被告擅自變動3樓屋主水塔等語，然縱使被告有變動3樓屋主水塔之情事，此一事件是否為影響原告購買系爭不動產之重要交易事實，已有疑義，復觀諸原告與高淑怡之協議書（見本院卷一第65頁），並未見其等約定3樓屋主水塔之處理應由高淑怡承受，實難認原告所主張受有低價賠售之損害，與被告變動3樓屋主水塔之間有何因果關係，是原告主張被告應負瑕疵擔保、債務不履行或民法第245條之1規定之賠償責任，難認有據。五、綜上所述，原告依民法第359條、第360條、第227條、第245 條之1等規定，請求被告給付78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2024-12-24

TPDV-113-訴-1675-20241224-1

訴

臺中高等行政法院

臺中市道路挖掘管理自治條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第34號民國113年11月28日辯論終結原告詹中孚被告臺中市大雅區公所代表人林麗蓉訴訟代理人張啟富律師複代理人林殷世律師上列當事人間因臺中市道路挖掘管理自治條例事件，原告不服臺中市政府中華民國112年12月28日府授法訴字第1120379277號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。事實及理由 事實概要：　緣原告委託中華電信股份有限公司（下稱中華電信）臺中營運處第三客戶網路中心，於民國112年3月14日向被告申請在○○市 ○○區（下同）忠孝路8號旁及忠孝路14號前之道路（下稱系爭道路）上挖掘，以辦理手孔打除工程（下稱系爭申請案），系爭道路坐落土地部分土地（秀雅段443地號土地，下稱系爭土地）之所有人為原告，因系爭申請案申請書附件載明將以混凝土辦理修復，惟原路面材質為瀝青混凝土，經被告依○○市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定，審核不通過退件，原告不服被告112年3月14日編號112F03252號挖掘道路申請否准處分（下稱前處分），提起訴願，經臺中市政府以112年8月 2日府授法訴字第0000000000號訴願決定（下稱前訴願決定）「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為適法之處分。」，被告嗣後重新審酌，以112年10月24日雅區公建字第0000000000號函（下稱原處分）否准系爭申請案，原告不服，提起訴願，訴願決定駁回，原告遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　⒈本件爭執點並非既成道路認定，而是無論是否為既成道路，私有土地在未徵收前，仍舊屬於私有財產，只要私有土地所有人未妨礙不特定人通行，也未造成通行危害，被告無權干涉私有土地所有人之權利。原告所稱系爭土地沒有任何養護紀錄，僅為表示目前系爭土地上之鋪面材質並非屬於被告所有。既然地上物非屬被告財產，原告要如何處理非為公有財產之私有土地地上物，屬於原告權利，被告無權干涉。原告已在現場會勘時當面清楚陳述及事後以正式函文明白表示，施工區域之公有土地範圍地面會依照原有材質鋪面鋪設，私有之系爭土地範圍地面會以水泥混凝土鋪面材質鋪設，並按照道路防滑標準施工。原告之路權申請完全合法，被告卻以系爭土地地面必須鋪設瀝青材質為由否准原告之路權申請，導致原告無法要求施工單位按照規劃期程開始施工。　　⒉原告申請挖掘私有土地及相鄰公有土地，完成後鋪上地面鋪面恢復通行，本就未妨害社會秩序及無損於公眾利益，且就算被告認為原告違反公眾利益，亦必須提出明確限制原告私有財產權利之法律條文。依據司法院釋字第400號解釋，既成道路之土地所有人權利只有必須提供不特定人通行的限制，若因其他涉及公眾利益事項而必須使用既成道路土地，司法院釋字第440號解釋亦已清楚表示「須擇其損害最少之處所及方法而為之，若有損害，應予以補償」，此已清楚表明就算是既成道路，亦不容被告得以任意作為。若被告認為原告將系爭土地地面鋪設水泥混凝土材質損及公眾利益，請被告提出證據。被告無法提出任何有權要求私有土地鋪設何種地面材質之法律依據及其他證據，卻執意以公權力強制原告必須依照被告要求鋪設地面材質而否准原告申請路權，實爲假公眾利益之名，行侵害人權之實，為法理所不容。　㈡聲明：　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告應依原告委託中華電信臺中營運處第三客戶網路中心於112年3月14日之申請，作成准予原告在系爭道路挖掘之行政處分。 被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　⒈原告所有系爭土地坐落於忠孝路之範圍，確實屬具公用地役關係之既成道路（忠孝路之一部分）。系爭土地坐落於都市計畫區內，其部分土地位於忠孝路之範圍內，復經權責機關即臺中市政府建設局認定屬具公用地役關係之既成道路，為供公眾通行之道路，○○市區道路條例第2條第1款規○○市區道路及○○市道路管理自治條例第2條第1項規定所稱道路，主管機關自有管理維護之責，以維護供公眾通行之目的，而屬○○市○○區○○○○道路，有關道路之挖掘自應受 ○○市道路挖掘管理自治條例之規範。準此，原告擬進行道路挖掘，自應依○○市道路挖掘管理自治條例第6條第1項之規定，向被告申請道路挖掘許可（被告受託執行該項屬臺中市政府建設局之業務），且依同條例第25條第1項第4款之規定，有關挖掘後之路面修復，重鋪之面層材料除經臺中市政府建設局許可，且品質優於原材料者外，應使用與原路面相同材質之材料。原告為在忠孝路8號旁、忠孝路1 4號前之道路上挖掘，以施作手孔打除工程，雖委由中華電信臺中營運處第三客戶網路中心依前揭第6條第1項之規定於○○市道路挖掘管理系統以申請書編號112F03252申請挖掘道路，惟依該申請書附件（施工設計圖）所示原告就道路挖掘範圍內之系爭土地將鋪設「水泥混凝土」修復路面；然而由該申請書之「申挖鋪面類別」欄勾選「瀝青混凝土路面」、「挖掘道路申請書之面積紀錄」欄載明地址號01（即忠孝路8號旁）、地址號02（即忠孝路14號前）挖掘範圍之道路鋪面類別為「瀝青混凝土路面」、以及該編號112F03252申請書之附件「挖掘道路申請書」上「道路挖掘施工橫斷面示意圖」顯示管溝路面係鋪設AC（即瀝青混凝土），以及參照乙證1之會勘紀錄表於「會勘結論」欄內載明「一、……大雅區忠孝路現況使用大雅區秀雅段 443地號範圍，……。二、經指認使用大雅區秀雅段443地號範圍，東側長4.2公尺、西側長3.3公尺、南側長8.8公尺、北側以圍籬旁現況AC路面為使用範圍長8.6公尺」（備註：AC即瀝青混凝土），及會勘現場照片所示手孔所在道路鋪面係瀝青混凝土路面等均足佐證原告申請挖掘之道路原鋪面材質確實係「瀝青混凝土」，惟原告申請挖掘道路卻以「水泥混凝土」作為重鋪之面層材料，顯與○○市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款之規定有違；是以，依○○市道路挖掘管理自治條例第6條第1項前段、第25條第 1項第4款前段之規定，被告以原處分否准原告系爭申請案，於法並無不合。　　⒉司法院釋字第440號解釋意旨無涉具公用地役關係之既成道路是否屬道路主管機關轄管道路之論斷；是以，原告主張依司法院釋字第440號解釋，可推論成立公用地役關係之私有土地並非等同主管機關轄管道路，認被告以○○市道路挖掘管理自治條例之規定，否准其申請，為違法處分云云，自不足憑採。臺中市政府建設局112年9月7日局授建養工山字第0000000000號函（下稱臺中市政府建設局112年9 月7日函）所示臺中市政府建設局認定坐落於忠孝路範圍內之系爭土地屬具公用地役關係之既成道路的行政處分係原處分之前提要件，原處分以臺中市政府建設局112年9月 7日函為構成要件，作為否准原告挖掘道路申請之決定的基礎，於法自無不合；原告指稱原處分係被告濫用權力所為行政處分，依行政訴訟法第4條第2項規定以違法論云云，顯有誤解。　㈡聲明：　　原告之訴駁回。 爭點：　原處分之作成是否適法有據？ 本院的判斷：　㈠事實概要記載之事實，有中華電信臺中營運處第三客戶網路中心112年3月14日挖掘道路申請書及附件（見原處分卷第15 -24頁）、系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第17頁）、前處分（見本院卷第25頁）、前訴願決定（見本院卷第 27-36頁）、原處分（見本院卷第37頁）、訴願決定（見本院卷第47-55頁）等證據可以證明。　㈡原處分之作成為適法：　　⒈應適用的法令：　　　⑴市區道路條例第1條規定：「市區道路之修築、改善、養護、使用、管理及經費籌措，依本條例之規定，本條例未規定者，適用其他法律。」第2條規定：「市區道路，指下列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。二、○○市○○○○區域以內，都市計畫區域以外所有道路。三、中央主管機關核定人口集居區域內所有道路。」第27 條第1項規定：「因施作工程有○○市區道路之必要者，該項工程主管機關（構）、管線事業機關（構）或起造人應向○○市區道路主管機關申請許可，並繳交許可費。但為維護生命、財產、公共安全之必要，採取緊急應變措施者，得事後補行申請。」　　　⑵○○市道路管理自治條例（下稱道管條例）第2條第1項規定：「本自治條例所稱道路，係○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。」第3條第1項第1款、第2項規定：「（第1 項）本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡稱本府），執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府建設局（以下簡稱建設局）：（一）道路之修築、改善及養護。（二）道路之管理。（三）共同管道或寬頻管道之設置、使用管理及維護。（四）公共設施或建築使用道路之管理。……（第2項）執行機關得將道路設施、人行陸橋、人行地下道及其附屬設施之維護及清潔，委任所屬機關、委託本府所屬各區公所或委辦○○市○○區公所辦理。」第5條第1款、第2款、第7款規定：「本自治條例用詞定義如下：一、路基：指承受路面、路肩之土壤部分，其幅度包括路基有效寬度及為使路基穩定所形成填、挖土邊坡。二、路面：指承受車輛行駛部分，在路基上以各種材料鋪築之承受層。……七、道路挖掘：指道路因公共管線之新設、拆遷、保養、更換、搶修及其他用途需要而挖掘者。」　　　⑶（107年10月15日修正）○○市道路挖掘管理自治條例第1 條規定：「為有效管理臺中市（以下簡稱本市）道路挖掘、提昇道路服務品質及維護公共安全，特制定本自治條例。」第2條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府建設局（以下簡稱建設局），並得將道路挖掘申請之受理及許可、相關經費之核定與收費、施工及維護管理、查驗抽驗之權限，視區域特性、道路規模等情形委任建設局所屬機關或委託臺中市政府所屬各區公所執行。」第4條第1項規定：「道路挖掘分類如下：一、緊急性挖掘：指道路及其附屬設施、地下公共設施管線（路）因臨時重大損壞、故障或其他特殊狀況須立即挖掘道路者。二、計畫性挖掘：指管線埋設人年度籌辦之專案工程須挖掘道路者。三、一般性挖掘：指前2款以外之事由申請挖掘道路者。」第6條第1項規定：「管線埋設人辦理道路挖掘應使用道路挖掘管理資訊系統向建設局提出申請，經許可後，始得施工；其因配合公共建設工程辦理遷移或埋設管線者，得併同該工程提出申請。」第25條第1項第4款規定：「道路挖掘後之路面修復，應符合下列規定：……四、重鋪之面層材料應使用與原路面相同材質之材料，但經建設局許可，且品質優於原材料者，不在此限。重鋪後之路面平坦度以3公尺直規沿平行於路中心線之方向檢測，其任何一點高低差，面層不得超過正負0點6公分；或使用高低平坦儀以每2百公尺為1檢驗單位量測平整度標準差不得超過2點8公厘。」　　　⑷（112年5月10日修正）臺中市政府所屬機關權限委託辦法第1條規定：「本辦法依臺中市政府組織權限劃分自治條例第3條第2項規定訂定之。」第2條規定：「臺中市政府所屬機關得因業務需要，將附表所列權限，委託臺中市政府其他不相隸屬機關或臺中市政府所屬各區公所執行之。」第2條附表：「序號：建設－4。委託機關：臺中市政府建設局。受託機關：臺中市政府所屬各區公所。權限委託事項：市區道路及鄰里巷道申請挖掘道路許可證之核發及收費業務。備註：受託機關不包括臺中市中區、東區、西區、南區、北區、西屯區、南屯區、北屯區等8區公所。」　　⒉系爭土地業經臺中市政府建設局112年9月7日函認定為既成道路，被告以該函為構成要件作為原處分之基礎，於法並無不合：　　　⑴按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。又一有效之行政處分，原處分機關以外之國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關，均應尊重該行政處分，並以之為行為之基礎，此即所謂「行政處分之構成要件效力」。因而有效行政處分（前行政處分）之存在及內容，成為作成他行政處分（後行政處分）之前提要件時，前行政處分作成後，後行政處分應以前行政處分為其構成要件作為決定之基礎。當事人如以後行政處分為訴訟客體，提起行政訴訟，具有構成要件效力之前行政處分非訴訟客體，其合法性即非受訴行政法院審理之範圍。又如後行政處分經行政訴訟判決確定為合法，而前行政處分嗣後為其他有權機關撤銷變更，致使後行政處分之合法性失所依據，其救濟方式則是依行政訴訟法第273條第1項第 11款提起再審之訴（最高行政法院111年度上字第797號判決意旨參照）。　　　⑵經查，系爭道路坐落之系爭土地所有人為原告（見本院卷第17頁），原告委託中華電信臺中營運處第三客戶網路中心，於112年3月14日向被告提出系爭申請案（見原處分卷第15-23頁），因系爭申請案申請書附件載明將以混凝土辦理修復，惟原路面材質為瀝青混凝土，經被告依臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定審核不通過以前處分退件（見本院卷第21-25頁），原告不服前處分，提起訴願（見本院卷第39-45頁），經前訴願決定（作成日期：112年8月2日）以「訴願人所有本市大雅區秀雅段443地號土地是否具有公用地役關係而屬於道路範圍，在原處分機關未究明前揭疑義前，得否逕以訴願人之申請違反臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定，否准訴願人之申請，尚有疑問」等語，作成「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起90日內另為適法之處分。」之訴願決定（見本院卷第27-36頁）。因系爭土地嗣經臺中市政府建設局112年9月7日函認定為具公用地役關係既成道路（見本院卷第99-100頁），原告對臺中市政府建設局11 2年9月7日函已循序提起訴願及行政訴訟，現由本院審理中（案號：113年度訴字31號）（見本院卷第61、103 -110頁），業經本院調卷查核屬實。因本件原處分之作成涉及系爭土地是否為道路屬性之認定，惟查，臺中市政府建設局112年9月7日函係認定系爭土地屬具公用地役關係之既成道路的行政處分，該行政處分於未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼續存在，依前揭判決意旨，原處分係以該函為其構成要件作為否准原告挖掘道路申請決定之基礎，臺中市政府建設局112年9 月7日函具有構成要件效力，原告係以原處分為本件訴訟客體，提起行政訴訟，具有構成要件效力之前行政處分即臺中市政府建設局112年9月7日函非本件訴訟客體，其合法性即非本件審理之範圍，且原告於本件訴訟亦不爭執系爭道路係為既成道路（見本院卷第136頁、第2 01頁），是本院應尊重臺中市政府建設局112年9月7日函之構成要件效力，並以之為本件之判斷基礎。此有中華電信臺中營運處第三客戶網路中心112年3月14日挖掘道路申請書及附件（見原處分卷第15-24頁）、系爭土地土地登記第一類謄本（見本院卷第17頁）、前處分（見本院卷第25頁）、前訴願決定（見本院卷第27-36頁）、臺中市政府建設局112年9月7日函（見本院卷第99- 100頁）、臺中市政府113年1月2日府授法訴字第112034 6053號訴願決定（見本院卷第103-110頁）、原告前案查詢表（見本院卷第61頁）、本院113年4月9日準備程序筆錄、113年11月28日言詞辯論筆錄（見本院卷第129 -138頁、第197-204頁）在卷可稽，應堪認定。　　⒊被告依臺中市政府建設局112年9月7日函所認定系爭土地屬具公用地役關係之既成道路而具有之構成要件效力，認系爭申請案預計重鋪之面層材料非以原材質復原，與臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定不符，以原處分駁回原告之系爭申請案，應為適法：　　　⑴按觀諸道管條例第1條所揭「維護道路完整及市容觀瞻，保障人車交通安全」之立法目的，及第2條明定「本自治條例所稱道路，係指本市行政區域內轄管道路及其附屬工程。」足見凡屬臺中市行政區域內交通路網絡之供公眾通行道路，皆須受道管條例規範。復依臺中市道路挖掘管理自治條例第1條所揭「為有效管理臺中市道路挖掘、提昇道路服務品質及維護公共安全」之立法目的，及同條例第2條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府建設局（以下簡稱建設局），並得將道路挖掘申請之受理及許可、相關經費之核定與收費、施工及維護管理、查驗抽驗之權限，視區域特性、道路規模等情形委任建設局所屬機關或委託臺中市政府所屬各區公所執行。」準此以論，已形成公用地役關係之既成道路，自負有容忍公眾通行之義務，其位於臺中市行政區域內者，主管機關自應適用道管條例予以管理，以維護道路完整及保障人車交通安全，若為道路挖掘之相關事項，則應適用臺中市道路挖掘管理自治條例。依道管條例第 3條第1項第1款、第2項及臺中市政府所屬機關權限委託辦法等規定，道管條例之主管機關為臺中市政府，關於道路之修築、改善、養護、管理等事項之執行機關為臺中市政府建設局，臺中市政府建設局復將市區道路及鄰里巷道申請挖掘道路許可證之核發及收費業務，委託臺中市政府所屬各區公所（不包括臺中市中區、東區、西區、南區、北區、西屯區、南屯區、北屯區等8區公所）執行。　　　⑵雖原告主張系爭土地無論是否為既成道路，仍為私人土地，只要原告未妨礙不特定人通行，也未造成通行危害，被告無權干涉原告必須於系爭土地上鋪設瀝青材質云云。惟查，原告所有之系爭土地業經臺中市政府建設局 112年9月7日函認定具有公用地役關係存在，成為道路（忠孝路）之一部分，係市區道路條例第2條第1款所規定之市區道路及道管條例第2條第1項所規定所稱道路，主管機關自有管理維護之責，以維護供公眾通行之目的。依前開說明，系爭道路位於大雅區，關於市區道路及鄰里巷道申請挖掘道路許可證之核發及收費業務，臺中市政府建設局業已委託大雅區公所辦理，原告擬進行道路挖掘，即應依臺中市道路挖掘管理自治條例第6條第1 項規定，向被告申請道路挖掘許可，且依同條例第25條第1項第4款之規定，有關挖掘後之路面修復，重鋪之面層材料除經臺中市政府建設局許可，且品質優於原材料者外，應使用與原路面相同材質之材料。是以，原告前揭主張並無理由，應予駁回。　　　⑶又查，原告提出系爭申請案向被告申請於系爭道路之挖掘許可，於附件施工設計圖載明「鋪設10cm水泥混凝土路面」及「地主要求表面用水泥填平」等語（見原處分卷第17頁）且原告於本件言詞辯論時仍強調只願意用水泥鋪設（見本院卷第201頁），惟查，系爭道路原路面材質係為瀝青混凝土（見原處分卷第15頁），原告卻只願意用水泥鋪設系爭道路，是系爭申請案並不符合臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款道路挖掘後之路面修復，重鋪之面層材料應使用與原路面相同材質之材料之規定，且查原告亦未經臺中市政府建設局另外許可，再者水泥品質於道路使用亦難認優於原瀝青混凝土材料，有中華電信臺中營運處第三客戶網路中心112 年3月14日挖掘道路申請書及附件（見原處分卷第15-24 頁）在卷可稽，是原告所請與前揭規定並不相符。被告於前處分經前訴願決定命撤銷並另為處分後，重新審酌，依臺中市政府建設局112年9月7日函所認定系爭土地屬具公用地役關係之既成道路之事實，認系爭申請案重鋪之面層材料非以原材質復原，與臺中市道路挖掘管理自治條例第25條第1項第4款規定不符，以原處分駁回原告之系爭申請案，經核並無違誤，訴願決定遞予維持亦無不合。　　⒋綜上所述，原告之主張均無可採。系爭土地業經臺中市政府建設局112年9月7日函認定為既成道路，被告以系爭土地為具公用關係之既成道路，系爭申請案預計重鋪之面層材料非以原材質復原與原規定不符為由，以原處分駁回原告之系爭申請案，認事用法核無違誤，訴願決定遞予維持亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷訴願決定及原處分，並判命被告應依原告委託中華電信臺中營運處第三客戶網路中心於112年3月14日之申請，作成准予原告在系爭道路挖掘之行政處分，均無理由，應予駁回。 本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官　許騰云

2024-12-19

TCBA-113-訴-34-20241219-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 112年度台上字第2785號上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人陳守煌律師被上訴人永川工程有限公司法定代理人裘金富訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度上字第1598號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊承攬上訴人發包「竹風青庭集合住宅（下稱系爭建案）新建工程」之水電消防工程（下稱系爭工程），兩造於民國104年9月25日簽訂工程合約（下稱系爭契約），約定工程總價原為新臺幣（下同）2億2300萬元，嗣變更為1億7614萬7700元，工程保留款為2230萬元（以上均含稅）。上訴人於107年3月至108年10月間，已付70％之工程保留款，依系爭工程付款明細表（下稱付款明細表）編號28 約款，其餘30％之工程保留款，應於公設點交完成或使用執照取得滿8個月時退還。系爭建案於106年6月29日取得使用執照，扣除工程罰款93萬5329元後，上訴人尚欠伊工程保留款575萬4671元（下稱系爭保留款）等情。爰依民法第490條規定及付款明細表編號28約款，求為命上訴人如數給付，及自109年2月1日（上訴人受催告翌日）起加付法定遲延利息之判決（原審判決上訴人以系爭工程瑕疵修補費用28萬3253 元，與被上訴人請求之系爭保留款主張抵銷為無理由部分，未據聲明不服，及其他未繫屬本院部分，均不予贅述）。二、上訴人則以：因被上訴人施工遲延，兩造於105年8月17日另簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被上訴人應於106年1 月25日完工，如逾期被上訴人即同意解除合約，放棄合約一切權利，嗣被上訴人嚴重逾期，自不得請求系爭保留款。況系爭建案於106年6月29日取得使用執照，被上訴人於滿8個月後之107年3月1日即得請求給付保留款，卻遲至109年3月5 日始提起本件訴訟，罹於承攬報酬請求權之2年時效，伊得拒絕給付。又被上訴人施工逾期191日，依系爭契約第19條約定，應給付伊以系爭契約工程總價2億2300萬元按日千分之5計算之逾期罰款2億1296萬5000元，以此與被上訴人請求之系爭保留款抵銷後，伊無須再為給付等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之上開聲明，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：㈠被上訴人承攬系爭工程，工程總價2億2300萬元嗣變更為1億7 614萬7700元，上訴人已付70％之工程保留款，尚欠保留款57 5萬4671元。兩造於105年8月17日簽立系爭協議書，約定系爭工程之完工期限為106年1月25日。桃園市政府於106年6月 29日核發系爭建案之使用執照等情，為兩造所不爭。㈡被上訴人未於兩造約定之106年1月25日前完工，依系爭協議書第10條約定，倘被上訴人逾期完工，其應⑴同意解除合約、⑵放棄合約一切權利（進場設備及材料所有權、工程價金請求權、同時履行抗辯權等權利），並⑶同意解除系爭建案之機電小包合約。依兩造真意，⑵、⑶均屬⑴兩造合意解除系爭契約後，雙方所負回復原狀義務之特別約定，惟上訴人自承系爭契約仍存在，其未行使⑴之意定契約解除權，被上訴人負有繼續施工之義務，自無從認被上訴人放棄⑵系爭契約之一切權利，始屬公平。依付款明細表編號28約款：「公設點交完成或使照取得滿8個月，退還30％保留款（同時開立總價款之1％銀行保固函）」，系爭建案使用執照於106年6月29 日核發，依前開約定，被上訴人得於107年3月1日起請求上訴人返還保留款餘欠，而被上訴人於109年1月間寄送總價款 1％之保固支票，並向上訴人之經理請求付款，經上訴人於同年月31日收受保固支票，足認被上訴人至遲於109年1月31日已請求上訴人給付系爭保留款，復於請求後之6個月內即同年3月5日提起本件訴訟，並無罹於2年時效情事。㈢據被上訴人提出系爭建案機電施工總進度表（下稱總進度表），最末項「完工」之前一項次為「送水送電」，可知「送水送電」為被上訴人應完成之最後工作，兩造不爭執被上訴人於106年7月28日完成該項工作，晚於系爭協議書約定之10 6年1月25日完工期限，上訴人因而抗辯被上訴人施工遲延19 1日，應給付逾期罰款2億1296萬5000元，據以與其應返還之保留款575萬4671元抵銷，是否有據？經查：　　1.據桃園市政府水務局（下稱水務局）函及檢附之桃園市污水下水道申請審查指引手冊，施工廠商申請專用下水道使用許可，現場會勘要求拆除施工架及清除模板、鋼筋、鐵釘等雜物，確保現場人員查驗安全。施工廠商未依規定辦理，水務局將不為查驗。被上訴人於106年1月10日前，完成系爭建案變更設計前之專用污水下水道（下稱原污水道）工程，本可申請查驗，因上訴人於同年月20日前仍未拆除現場施工架，又於同年月17日申請污水道工程之變更設計，致影響被上訴人原污水道許可申請時程，則106年1月 10日至同年月16日（合計6日）之施工遲延，非可歸責於被上訴人，自應展延。　　2.被上訴人完成原污水道工程，於106年1月10日即向桃園市政府申請污水竣工檢查。綜合證人林文惠（上訴人機電管理部門協理）、林建邦（被上訴人工務部經理）證述，及上訴人嗣後申請下水道系統變更設計由順荃環境工程技師事務所（下稱順荃事務所）黃順田技師所提說明內容，可知系爭建案原設計之污水管線出口，與設置在基地外之公共管線有高低落差，須變更設計增設人孔、抽水馬達及控制盤等工程，始能連接公共管線之衛生下水道。被上訴人依約係依照上訴人委託順荃事務所環境工程技師設計之施工圖施工，其後始發現有高低落差，無法銜接之情，須由上訴人作下水道系統變更設計，自無從歸責於被上訴人。是系爭工程於106年1月17日辦理專用污水下水道（下稱污水道）系統變更設計，至同年3月6日取得污水道使用許可（期間48日），自應予以展延。　　3.依系爭工程之工程標單及系爭建案機電施工規範㈣衛浴設備及配件第1點約款，兩造約定系爭工程之衛浴設備，由上訴人提供材料後，被上訴人負責安裝。據總進度表記載，「衛浴設備（業主供料）」於105年10月10日開始施作，「污水檢查申請及合格証取得」於同年月14日完成，可知兩造約定上訴人應於取得污水道使用許可（106年3月6 日）之前4日即106年3月2日，提供衛浴設備材料，實則上訴人遲至同年4月20日始提供材料，則被上訴人自同年3月 2日起至4月19日止（計49日）無法施作，亦無可歸責事由，應展延工期49日。　　4.觀之總進度表預定使用執照取得之時程為105年10月21日至同年11月21日（32日），實際上系爭建案於106年3月6 日即取得污水道使用許可、同年月7日通過檢查，上訴人於該日取得被上訴人交付之污水道及消防核可文件，翌（ 8）日即得申請使用執照，竟遲至同年6月29日始取得使用執照，是被上訴人自同年3月7日起至同年6月29日（114日），超出原預定時程（32日）之82日，均非因被上訴人事由所致遲延，自應展延。　　依上，以兩造約定完工日為106年1月25日，被上訴人至同年 7月28日實際完工，雖有遲延184日情事，惟依1.至4.所列應展延工期共185日後，被上訴人並無逾期，上訴人依系爭契約第19條之約定，主張被上訴人給付逾期罰款2億1296萬500 0元，以之與被上訴人本件得請求返還之工程保留款575萬46 71元為抵銷，自非正當。從而，被上訴人依民法第490條、付款明細表編號28約款，請求上訴人給付575萬4671元本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按取捨證據、認定事實及解釋契約固屬事實審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則，否則即屬違背法令。又工程於施工過程中因不同原因影響施工，應以該定日期間之實際天數分別計算展延工期。然展延期間內，若不同原因有日期重疊者，自應扣除，不得重複計算。查系爭工程因1.上訴人遲延拆除施工架，應自106年1月10日至同年月16日展延工期6日；2.上訴人於同年月17日至同年3月6 日辦理污水道變更設計至取得使用許可，應展延工期48日； 3.上訴人延誤提供衛浴設備材料，自同年3月2日起至同年4 月19日止，應展延工期49日；4.上訴人延誤申請使用執照，自同年3月7日起至同年6月29日取得使用執照止（114日），扣除總進度表所列使用執照取得時程32日（105年10月21日至同年11月21日），應展延工期82日，固為原審所認定（見原判決第12-19頁）。然上開各定日期間之天數，1.自1月10 日至16日之實際天數為7日；2.自1月17日至3月6日為49日； 4.自105年10月21日至同年11月21日為32日，自106年3月7日起至同年6月29日為115日，原審就各項展延實際天數之計算，已有錯誤；且2、3、4展延期間之日期有所重疊，應予以扣除。原審未詳查細究，合計各項展延天數為185日，遽謂被上訴人未有逾期，上訴人主張逾期罰款之抵銷抗辯全部不可採，進而為上訴人不利之判決，自嫌率斷。而被上訴人逾期日數及逾期罰款若干，攸關上訴人之抵銷抗辯全部或部分為正當及其應返還工程保留款數額之判斷，尚待事實審調查審認，本院無從為法律上判斷。上訴論旨，就原判決關己不利部分指摘違背法令，聲明廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-19

TPSV-112-台上-2785-20241219-1

重建簡

三重簡易庭

給付代墊款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重建簡字第41號原告李朱錦仔訴訟代理人楊弘騏被告富貴新天地公寓大廈管理委員會法定代理人周志明訴訟代理人黃瓊芬訴訟代理人陳守文律師訴訟代理人郭千華律師上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣壹萬捌仟元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：其為富貴新天地公寓大廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，被告為該社區所組成之公寓大廈管理委員會。而原告區分所有建物之門牌號碼為新北市○○區○○路 000號1樓（下稱系爭建物），因系爭社區共用之主排水管時常堵塞，無法正常排水，導致系爭建物排水管多次冒出汙水，造成屋內淹汙水，長期以來原告已多次委請廠商施作化糞池抽取作業，發現系爭社區主排水管因管道堵塞，無法從大樓主排水管排出時，就會從原告所有系爭建物排水管冒出，經原告多次向被告反應，均未獲置理，原告為排除上開汙水冒出情況，自103年6月21日起至111年10月23日止為被告代墊支付抽水肥及清汙工程費用共新臺幣(下同)105,250元，被告應償還之。為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第11條第1項、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告105,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：（一）被告歷年來均有持續委託廠商抽水肥、清理化糞池污物，化糞池並無滿溢或阻塞之問題，故被告無原告所指未盡公寓大廈管理條例第10條第2項所規範之管理責任之情事。（二）另原告主張其系爭建物有糞水溢出情事，被告否認與系爭社區之化糞池或公共管線有關，依民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則，應由原告舉證證明造成系爭建物糞水溢出之成因為何？是否與社區之共用部分有關？至於原告所提出之相關支出單據，並無法證明係為修繕、管理、維護系爭社區之共用部分所為支出，且被告歷年來既有持續委託廠商抽水肥、清理化糞池污物，自無須原告進行清理疏通，故縱使原告曾為社區之共用部分支出相關費用如其提出之單據所示（謹為假設語氣，被告仍否認之），原告之支出亦非必要、非有益之舉，自不得向被告請求給付代墊款105,250元。　　　（三）又公寓大廈共用部分之修繕、管理、維護費用係由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，而公共基金為全體區分所有權人所公同共有，管理委員會僅為公共基金之管理單位，並非公共基金之所有權人，被告實非負擔支付修繕、管理、維護費用之對象，是縱使原告曾為系爭社區之共用部分支出修繕、管理、維護費用（僅為假設語氣，被告仍否認之），因被告並非負擔支付相關費用之人，原告亦不應向被告請求給付上開代墊款。三、本院得心證之理由如下：（一）按「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。」另「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」又「管理委員會之職務如下：....。二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良。」「管理委員會有當事人能力。」公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項前段、第36條第2 款、第38條第1項分別定有明文。本被告既為原告所有系爭建物所在系爭社區組成之管理委員會，就社區共用部分，即應負清潔、維護之責，並由公共基金支付其清潔、維護費用，如該費用已由區分所有權人先行墊支，被告即應償還之。（二）本件原告主張其為系爭社區之區分所有權人，被告為該社區所組成之公寓大廈管理委員會乙節，為被告所是認，堪信為真實。而原告另主張其區分所有之系爭建物，因系爭社區主排水管時常堵塞，無法正常排水，導致系爭建物排水管多次冒出汙水，造成屋內淹汙水，長期以來原告已多次委請廠商施作化糞池抽取作業，發現系爭社區共用之主排水管因管道堵塞，無法從大樓主排水管排出時，就會從原告所有系爭建物排水管冒出，經原告多次向被告反應，均未獲置理，原告為排除上開汙水冒出情況，自103年6月 21日起至111年10月23日止為被告代墊支付抽水肥及清汙工程費用共計105,250元，被告應償還之〔原告可依民法第 172條、第176條第1項有關無因管理之規定為主張，原告雖漏未主張，但仍合於民事訴訟法第428條第1規定（即已表明請求之原因事實，不必表明訴訟標的），本院爰補充之〕等事實，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　　　１原告所稱系爭社區公用之主排水管因管道堵塞，自103年 6月21日起至111年10月23日止為被告代墊支付抽水肥及清汙工程費用共計105,250元等情，業據其提出屋內照片及統一清潔社免用統一發票收據、宏源環保科技有限公司統一發票、請款單、大台環保科技有限公司統一發票、全家包通清潔社免用統一發票收據、永安水電行免用統一發票收據、昇得衛生企業社免用發票收據、世上衛生企業社收據、甲禾居有限公司服務簽收單等為證，然被告抗辯是否與社區共用部分之支出有關後，本院乃依職權就「前開單據是否為貴（公司、社、行）所出具？如是，相關款項是否已經付清？服務之項目究竟位於住戶屋內或管委會共用範圍內？」等事項，向前開商家查詢，結果有世上衛生企業社、永安水電行分別回覆本院稱「此管為公共排水管」、「相關款項已收、付清、項目為大樓管委會之公共範圍內」，此依序有該社、該行於113年7月12日、10月17日回覆函在卷可憑，而核其收據2紙、免用統一發票收據1紙，可知原告為清潔、維護系爭社區公用部分而為被告代墊之金額各為6,000元、12,000元，合計共18,000元。參以本院觀世上衛生企業社、永安水電行所出具之上開收據，可知其費用係用於系爭社區之公用部分，原告代墊行為應屬有利於被告，非如被告所辯之非必要、非有益之舉；至於另有回覆本院之其他商家（含統一清潔社、宏源環保科技有限公司、全家包通清潔社、昇得衛生企業社），本院依其回覆內容並無從斷定原告所代墊之相關費用與系爭社區共用部分之支出有關；而大台環保科技有限公司、甲禾居有限公司則迄至本件宣示判決前，始終未回覆本院，當然亦無從斷定原告所代墊之相關費用與系爭社區共用部分之支出有關。　　　２又被告既為系爭社區所組成之公寓大廈管理委員會，就社區共用部分，即負有清潔、維護之責，並由公共基金支付其清潔、維護費用，且被告復具有當事人能力，則依前開論述說明，即應償還原告所代墊之上開費用共18 ,000元。四、綜上所述，原告依上開公寓大廈管理條例相關規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-12-18

SJEV-113-重建簡-41-20241218-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第171號上訴人王桂花訴訟代理人簡瑜傳被上訴人林玉珠兼訴訟代理人張正彥上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年1月31 日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2814號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及本院主張：　㈠兩造前因門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷0號1樓建物（下稱系爭建物）涉及漏水等事件進行調解，並於民國102年7月 12日於本院板橋簡易庭作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），並約定：「本件雙方同意由新北市土木技師工會於民國10 2年7月31日前派員至系爭建物1、2樓現場會勘，以鑑定1樓天花板龜裂原因，歸責對象、修繕方法及金額。第一項之鑑定費用及修繕金額，如該系爭侵權行為係可歸責予相對人，則全部由相對人負擔；如係可歸責於聲請人，全部由聲請人負擔；如係公共管線或不能鑑定可歸責予何人所致，則由雙方共同負擔。修繕方法依第一項鑑定報告之記載，應由負責之人或雙方共同委由具有土木技師證照之人修繕」等語，足見依系爭調解筆錄所為強制執行之債務總金額應依新北市土木技師公會日後鑑定結果及其核定賠償金額而定。又觀諸系爭調解筆錄文句，可推知兩造當時均認知一定是對造之責任，故系爭調解筆錄僅考量如鑑定結果係可歸責予何人則由該方負擔，如係公共管線或不能鑑定可歸責予何人所致則由雙方共同負擔等節，足見兩造並未考量到鑑定報告會是責任比例負擔不同結果。　㈡系爭建物經新北市土木技師公會鑑定後出具104年7月14日鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）鑑定結論略以：系爭建物頂版混凝土水泥剝落、鋼筋銹蝕，其主因為混凝土中氯離子含量太高（即俗稱「海砂屋」現象），加上為2樓住戶先前之室内修繕工程施工期間之振動所致，造成系爭建物受損主因為混凝土中氯離子含量太高（即俗稱之「海砂屋」）、次因為 2樓住戶施工振動所造成等語。然系爭鑑定報告之內容就主因、次因之責任歸屬比例尚不明確。　㈢嗣再經新北市土木技師公會以105年7月12日新北土技（105）字第1002號函（下稱系爭105年7月12日函）說明：參照系爭鑑定報告鑑定結果，建議1樓應負擔修復費用之3分之2，2摟負擔修復費用之3分之1等語，亦即上訴人僅需修復費用之3 分之1。　㈣然查，被上訴人以系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行即本院111年度司執字第98911號兩造間履行契約強制執行事件（下稱系爭執行事件）卻主張「系爭調解筆錄主文未記載需完全或全不可歸責於債務人始能請債務人負擔，依調解筆錄，僅需債務人就系爭侵權行為可歸貴之事由，不論歸責之比例，均由債務人全部負擔」，並主張系爭執行事件債權金額為133,970元云云。惟被上訴人之主張僅符合系爭調解筆錄第2項第1款，但與系爭調解筆錄第2項第2款不合，顯見被上訴人主張與系爭調解筆錄本質不符，自不得據以聲請強制執行，本院民事執行處就系爭執行事件之形式審查有重大錯誤，對於系爭調解筆錄認知遭被上訴人誤導，被上訴人因系爭執行事件權利行使而取得全部賠償費用，不符負擔系爭105 年7月12日函所述之責任比例，亦未公平衡量當事人雙方的利益與期望，顯失公平，可見系爭執行事件，被上訴人係以損害上訴人為主要目的，且已違反誠實信用原則。　㈤綜上所述，系爭執行事件之上訴人債務總金額應為全部修復費用之3分之1，始符合系爭調解筆錄。被上訴人主張系爭執行事件債權金額為133,970元，已違反誠實信用原則，上訴人自得請求將系爭執行事件債務總金額應予變更為44,657元（即債務人僅須負擔3分之1）。爰依強制執行法第14條規定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件，請求變更債務總金額為44,657元（即債務人僅須負擔3分之1）。二、上訴人則以：被上訴人針對同一之系爭執行事件之強制執行程序，先前已提出之債務人異議之訴，經本院板橋簡易庭以 111年度板簡字第2328號判決駁回確定，上訴人再提出再審之訴，亦已被駁回（即本院板橋簡易庭112年度板再簡字第1 號裁定），上訴人針對再審駁回裁定提出抗告，亦遭駁回（即本院112年度再簡抗字第1號），故債務人重複起訴，違反一事不再理原則。又依強制執行法第14條第3項規定：「依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴」。故就系爭強制執行事件，上訴人縱有新主張或新事實，亦不得再行提起債務人異議之訴；又上訴人迄今未將系爭建物龜裂部分修復等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭執行事件，請求變更債務總金額為44,657元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回等語。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴；依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項、第3項定有明文。觀諸強制執行法第14條3項立法理由載明「債務人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起異議之訴，藉以拖延強制執行之進行，爰參考德國民事訴訟法第76 7條第3項、日本民事執行法第34條、第35條規定，應『一併主張之』，對於未一併主張者，自不得再行以其事由提起異議之訴。爰增列第3項予以明定，以免爭議」。而所謂一併主張，係指在同一訴訟程序事實審言詞辯論終結前，得自由追加主張其他個別之異議原因事實，如未一併主張，不得再提起債務人異議之訴。準此，債務人提起債務人異議之訴確定後，除其他之異議原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞辯論終結後，或於前訴訟有不可期待提出之特別情事外，債務人不得再以其他之異議原因事實復行提起債務人異議之訴。　㈡經查，被上訴人即債權人於系爭執行事件以系爭調解筆錄為執行名義聲請強制執行，有民事強制執行聲請狀、系爭調解筆錄在卷可參（見原審卷第25至28頁）。又查上訴人前於系爭執行事件執行程序進行中，曾對被上訴人依強制執行法第 14條規定提起債務人異議之訴（即本院111年度板簡字第232 8號債務人異議之訴事件，下稱前案訴訟），並於前案訴訟主張：依系爭調解筆錄兩造同意由新北土木技師公會現場會勘鑑定天花板龜裂原因、歸責對象、修繕方法及金額；嗣被上訴人以系爭調解筆錄聲請強制執行，經系爭執行事件執行在案，然系爭鑑定報告鑑定結論與建議之「次因為二樓住戶施工振動所造成」字樣無公信力，不得為證據，系爭鑑定報告指明「主因為混擬土中氯離子含量太高（即俗稱之海砂屋）」，且2樓施工工法與1樓頂板龜裂並無直接關聯、因果關係，是以歸責對象實為建商，而非上訴人，即上訴人與被上訴人間之債權不成立，自不得據以聲請強制執行等語，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。前案訴訟嗣經本院於111年11月16日以111年度板簡字第2328號判決駁回上訴人之訴，並於111年12月8日確定，上訴人所提再審之訴，亦經本院112年度板再簡字第1號裁定駁回在案等節，有前案訴訟判決、本院112年度板再簡字第1號裁定在卷可證（見本院卷第89至106頁）。揆諸前揭說明，審酌前案訴訟與本件訴訟之上訴人主張，上訴人均係對於同一債權人（即被上訴人）之同一執行名義（即系爭調解筆錄）依強制執行法第14 條規定提起債務人異議之訴，而屬相同之異議權，於前案訴訟確定後，除有其他之異議原因事實發生在前訴訟事實審言詞辯論終結後外，上訴人不得再以其他異議原因事實復行提起債務人異議之訴，否則即係違反強制執行法第14條第3項之起訴合法要件。　㈢然查，上訴人於本件訴訟主張系爭105年7月12日函敘明1樓應負擔修復費用之3分之2，2摟負擔修復費用之3分之1，則系爭執行事件之上訴人債務總金額應為全部修復費用之3分之1 即44,657元，始符合系爭調解筆錄等節，惟觀諸所憑之系爭調解筆錄、爭鑑定報告、系爭105年7月12日函（見原審卷第 21頁、第27至28頁、第49至51頁），足見本件異議原因事實核屬上訴人於前案訴訟當時即得主張之異議事由，上訴人未於前案訴訟一併主張（請求變更系爭執行事件債務總金額為 44,657元），而於前案訴訟確定後，始提起本件債務人異議之訴，顯然有違強制執行法第14條第3項規定，於法未合。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條規定起訴請求系爭執行事件，變更債務總金額為44,657元（即債務人僅須負擔3 分之1），為不合法，應予駁回。原審駁回上訴人之請求，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-16

PCDV-113-簡上-171-20241216-1

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重建簡字第95號原告陳俊男訴訟代理人陳美伶陳俊成訴訟代理人周信亨律師複代理人李孟聰律師被告林佩穎訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告所有新北市○○區○○○路00巷00號房屋（下徵系爭房屋）因發生牆壁、天花板漏水，造成部分牆面窗台、天花板斑駁剝落、滲水發黃及產生壁癌，還因此導致漏水處旁邊傢俱如床板、床墊，皆因滲水而有髒汙及損壞，甚至租客也為此不欲繼續承租，故原告找整治漏水之師傅欲了解問題所在，才得知係系爭房屋上方即被告所有新北市○○區○○○路00巷00號2 樓房屋（下稱系爭2樓房屋）漏水且廁所未有防水層所致，已造成原告所有系爭房屋、傢俱及房租之損害如下：⒈租金損失：原告之房客已從民國112年7月退租，每月租金新臺幣（下同）16,800元，故自112年7月至113年6月，原告共受有 12個月租金損失201,600元（即16,800元×12＝201,600元）， ⒉已支出裝潢及傢俱修繕費用：原告已先請師傅進行系爭房屋受損之裝潢及傢俱修繕工程，費用共計為38,500元（即31 ,000元+7,500元＝38,500元），⒊後續回復原狀費用：因被告所有系爭2樓房屋漏水，已致系爭房屋天花板及牆面受損，甚至於113年5月20日施工時還打破系爭房屋1樓天花板，事後雖有填補天花板破洞，然該處重新施作粉刷、木工之所需費用經估價為90,000元，以上損害共計330,100元，依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1、3項規定，被告應賠償予原告。縱認被告所抗辯係系爭2樓房屋浴室牆壁內公共管線漏水，該浴室牆壁仍屬專有部分，依公寓大廈管理條例第10條被告應負擔有部分之修繕、管理、維護之責，其滲漏水造成原告之損害，被告仍應負責等語，並聲明：⑴被告應給付原告330,100元，及自民事準備3暨訴之變更狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：（一）被告否認系爭房屋之漏水係系爭2樓房屋所致，自應由原告負舉證之責。縱認係系爭2樓房屋所致，原告拒絕被告委託專業人士於112年9月19日前往查修，對損害之擴大亦與有過失，且系爭房屋屋齡50年以上，原告先前裝修系爭房屋，未經建築師審查並申辦合格許可，即將前後陽台外推，敲除原有隔間，恐是造成系爭房屋結構受損才漏水之主要原因。（二）原告主張之損害金額過高。原告所指漏水不過為系爭房屋之其中一間套房，月租竟達16,800元，顯非無疑，且窗戶漏水輕徵，並未達無法居住之程度，故房客退租原因不明，難認原告有不能使用收益之租金損失；系爭房屋木作裝潢及傢俱受損之費用均已逾固定資產耐用年數，不具價值，絶非以原告所提估價單計價；關於原證12之損害，被告亦否認，被告施工期間，工人固打穿系爭房屋天花板一小洞，但被告已於113年5月23日僱工修補，並塗上油漆，原告均無異議，嗣竟要求9萬元之損害賠償，顯屬無據。（三）聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供担保請　　求免為假執行。三、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段及民法第191條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條本文亦有明定。原告主張其所有系爭房屋牆壁、天花板之漏水係因被告所有系爭2樓房屋漏水且廁所未有防水層所致，被告應負侵權行為損害賠償責任之事實，既為被告所否認，揆諸前開規定，自應原告就被告有合於上開侵權行為之利己事實負舉證之責。（二）原告就系爭房屋漏水原因乙節，雖提出原證9之113年5月3 日、4日給水系統測試照片及原證10之被告母親錄影光碟為證，然此充其量僅能證明二次給水系統之測試數值及被告母親曾承認系爭2樓房屋廁所有承接從樓上即3樓之漏水，並無法憑為證明系爭2樓房屋即有漏水之事實。（三）而經本院依原告聲請傳喚曾於113年5月3、4日至系爭房屋及系爭2樓房屋檢修及測試漏水情形之水電師傅吳宗年及吳國民到庭作證，依證人吳宗年證稱：（問：民國113年5 月3日是否有去過新北市○○區○○○路00巷00號的2樓、1樓房屋？）有。但是日期不確定。（問？113年5月3日是否有到上開房屋1樓看漏水狀況？可否說明當時看到的狀況？）有。當時是到1樓後陽台有看到他的管線有破裂，那個地方有滲水。（問：1樓的窗戶窗框附近是否也有滲漏水的痕跡？）沒什麼印象。（問：在當天你到2樓是做什麼測試？）我記得當天沒有測試，那天是先去觀察而已，好像是隔一天或二天再去測試。（問：請提示原證九，請跟證人確認，照片是否為系爭房屋2樓進行給水系統測試的結果？）對。但是不是3日那天做的。（問：請問照片測試結果是什麼意思？）這個感覺有點漏水，壓力表有呈現水管裡面的壓力下降，有一種可能是水管漏水，有可能是設備老舊。（問：5月3日或4日，證人或他的工人是否除了壓力表的測試以外，還有做其他的房屋漏水的檢測？）有檢測2樓浴室地板排水。（問：承上，你或你的工人如何做地板排水測試？）把地板的防雜物的蓋子用螺絲放鬆，檢測管子有沒有跟排水密合。（問：檢測排水結果為何？）排水管跟地板排水有密合。（問：後續證人是否有承包系爭房屋2樓浴室的拆除及重建工程？）有。（問：證人施作2樓的工程項目有哪些？）浴室的牆壁及地面磁磚全部拆除，2樓的浴室天花板拆除，2樓的冷熱水管重新配置，2樓排水管、糞管重新配置到1樓，貼磁磚、防水粉刷、天花板、衛浴安裝。（問：請問證人為何系爭房屋2樓浴室，屋主會選擇全部拆除、重鋪管線，並且重新鋪設防水層？是證人建議或是屋主要求？）屋主他也是怕有說有漏水到1樓，所以他就建議我們把浴室全部整修。（問：請提示被告113年6月7日民事陳報狀附件二照片，請證人回憶照片中是否為2樓浴室的原來屋況？）是，一張是浴室外側，一張是浴室內側。（問：請證人確認浴室內側照片，牆角處由上延伸到下的水管，是否為承接3樓漏水的排水水管？）是的。（問：請問證人承接3樓漏水的排水水管是否有可能會造成1樓滲漏水的情形？）有可能。（問：請證人確認在證人及證人之工班拆除2樓浴室的過程中，對於2樓浴室原來的防水層是否完整，有無印象？防水層是否完整？）有印象。防水層有完整。（問：證人是如何確認2樓防水層是完整的？）地板打開，地板面是乾的。2樓牆面是濕的，濕度是蠻高的，不是一點點。防水層做好，才不會滲漏到裡面來。2樓牆面有一支排水管跟一支糞管。（問：請證人確認根據你看過現場1、2樓房屋，1樓滲漏水的原因是什麼？）在2樓牆面的排水管及糞管屬於公共管線潮濕，而且很濕，就是公共管線有問題。（問：即便是2樓的公共管線有問題潮濕，如果2樓的防水層如證人所述是完整的，這部分2樓的滲漏水如何滲漏到1樓來？）2樓的防水層是擋2樓，不是擋外面。公共管線是在防水的外面。（問:證人剛剛有提到，浴室內側的照片3樓漏水的水管排漏水也會造成1樓滲漏水的情況，是否如此？）有可能。公共管道的排水管及糞管的中間很多空隙，所以水有可能會滲下去。（問：就浴室內側的照片，依證人所述公共管道的排水管及糞管是否在照片中的馬桶後面的牆壁？）是。（問：1樓滲漏水的位置，按照2樓浴室內側的照片來看，應該是照片中窗戶該面牆的下方位置，是否無誤？）是在1樓的外牆漏水，不是在屋子裡面。（問：根據證人所述，公共管道的排水管及糞管距離1樓滲漏水的牆面位置，從浴室內側的照片可以看得出來大概有1. 5公尺？如果2樓浴室防水層是完整的，如何能夠滲漏到1 樓？）2樓的防水層是擋2樓的，不擋其他的排水管的漏水。而且他漏水會水會亂跑，會找有縫的地方滲下去。（問 :請提示被證七，請證人看二張照片是否為證人所指的2樓浴室牆面的排水管及糞管？）是的。（問:這二支管線的漏水水源何來？）我們施工時，打開看到二支管都在冒汗，整個牆面都是濕的。（問：這二支管都在冒汗的水是指 2樓的水，還是2樓以上樓層的水？）那二支管是屬於2樓以上的管線，冒汗的水是指2樓以上的水。（問：打開2樓浴室的牆面之後，有無發現2樓的冷熱水管有漏水的情形？）沒有。（問：在證人回答原告問題時，有說到1樓後陽台的管線有破損，這個是誰的管線？）2樓的排水管。（問；這個管線破損是造成1樓漏水的原因？）應該不是等語，及證人吳國民證稱：（問：113年5月4日證人有無前往新北市○○區○○○路00巷00號的2樓、1樓房屋？）有。（問：113年5月4日當天你去現場做什麼？）測試水管。（問：當天測試狀況如何？）管子有點老舊，房子老舊，所以管子應該是老舊。測試1層而已，應該是測試2樓。（問：測試的管子是指什麼管子？）冷熱水管的給水系統。（問：113年5月4日之後是否有前往系爭房屋的2樓房屋去進行拆除或施作的工程？）沒有參與。（問：證人你的部分只有在5月4日當天有去測試給水系統？）是。（問：測試的過程中，是否有印象看到在庭的原告訴訟代理人陳美伶？）沒印象。（問：在5月4日當天測試給水系統時有誰在場？）有好幾個人，但是誰我不記得了，我只是去測試。（問：證人有無在5月4日當天測試過程中，表示過1樓的漏水、滲水是因為2樓浴室的防水層有問題這樣的話？）這個不能亂講，我沒有講，這個要負責任。（問：5月4 日當天測試過程中，證人有無說明過1樓漏水滲水的原因是什麼？）我們正常是看壓力表，然後他有降一點，表示管子老舊等語（以上均見本院113年10月16日言詞辯論筆錄），其二人證詞顯然均無法證明原告所主張系爭房屋之漏水係因系爭2樓房屋漏水且廁所未有防水層所致之事實；至原告另提防水工程業者網頁資料，既非屬該業者對系爭房屋及系爭2樓房屋之鑑定資料，尚無可採。（四）原告雖另主張縱認係系爭2樓房屋浴室牆壁內公共管線漏水，該浴室牆壁仍屬專有部分，依公寓大廈管理條例第10 條被告應負擔有部分之修繕、管理、維護之責，其滲漏水造成原告之損害，被告仍應負責云云，按公寓大廈管理條例第10條第1項固規定：「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」，然依證人吳宗年所判斷系爭房屋之漏水應係系爭2樓房屋浴室牆面內公共排水管及糞管自2樓以上滲漏而下所致，此部分顯與系爭2樓浴室牆壁之修繕、管理、維護無關，原告請求被告賠償其漏水之損害，亦屬無據。（五）至原告主張被告於113年5月20日施工時打破系爭房屋1樓天花板，事後雖填補天花板破洞，然該處重新施作粉刷、木工之所需費用經估價為90,000元，應由被告賠償部分，被告則抗辯其已僱工修復等語，並有證人吳宗年證稱：（問：補問證人，施工過程中，你所指派的工人是否有打破 1樓的天花板，後續是如何處理？）有。後續隔天馬上用水泥把它修補起來，過幾天再把油漆修補回去。（問：油漆修補回去是指什麼作法？是指你們自己漆，或是把油漆交給原告家人？）我本人去現場刷油漆，刷完之後把剩下的油漆交給屋主，他說其他顏色會不一樣，如果有需要請他們再自己補刷。（問：提示原證十一照片，施工打破1 樓的洞，是否如照片顯示？）是。後來有把這個洞補起來並刷油漆。這個照片是還沒有修補前的照片等語可佐（見同前言詞辯論筆錄），復參以原告所提原證12之LINE對話截圖內容，其所謂重新施作粉刷、木工之工程費用90,000 元乃係原告請設計師就系爭房屋窗戶漏水受損所估算之修繕費用，並非修補天花板破洞之費用。是以，原告此部分主張，亦無可採。（六）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付330,100 元，及自民事準備3暨訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。（七）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-13

SJEV-112-重建簡-95-20241213-1

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水等

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 112年度板建簡字第133號原告葉慶文訴訟代理人吳威廷律師洪清躬律師被告戴馨儀訴訟代理人黃暐程律師鍾欣紘律師黃國興上列當事人112年度板建簡字第133號請求修復漏水等事件於中華民國113年11月5日辯論終結，於中華民國113年12月10日下午4時 30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：被告未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○ ○路00○0號十樓之陽台排水管使其不漏水。㈡被告應給付原告新臺幣(下同)5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國(下同)112年1 2月22日提出民事變更訴之聲明狀，變更上開聲明為：被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態。經核原告上開訴之聲明之變更，係將其請求修復漏水之方式明確化，並減縮請求損害賠償之金額，為本於同一請求基礎事實，而變更應受判決事項之聲明，亦未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，依首揭法條規定，不在禁止之列，自應准許。二、至本件有關原告區分所有門牌號碼新北市○○區○○路00○0號九樓房屋漏水原因，前已委請臺北市建築師公會為鑑定，並於本院113年11月5日言詞辯論日期前已完成鑑定，然原告遲至 113年11月5日言詞辯論期日始當庭以民事追加被告狀，追加被告裕豐大廈管理委員會，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，揆諸首開法條規定，原告此部分訴之追加，則不應准許。三、原告主張：　㈠緣原告為門牌號碼新北市○○區○○路00○0號九樓房屋(下稱系爭九樓房屋)之所有權人，前於109年因天花板橫漏水之問題，曾起訴漏水房屋上方房屋（即新北市○○區○○路0000號十樓，下稱系爭十樓房屋）之前屋主請求修復漏水。並經院審理後，作成鈞院109年度板建簡字第68號民事判決（下稱前訴漏水判決）。前訴漏水判決曾囑託社團法人新北市建築師公會就房屋漏水之原因鑑定，鑑定後並作成社團法人新北市建築師公會民國110年3月17日新北市建師鑑字第135號鑑定報告書（下稱前訴鑑定報告）。據前訴漏水判決、前訴鑑定報告之認定，漏水房屋漏水原因為系爭十樓房屋之客廳前陽台冷氣排水管老化損壞所致。　㈡前屋主於前判決確定後，並與作成前訴鑑定報告之呂漢崗建築師及其推薦之何永華技師討論應如何修復漏水，選擇徹底封堵冷氣水管，不再使用之（下稱系爭防水工程）。前屋主於110年6月17日委景新冷氣行胡惠杉師傅移除房屋客廳前陽台之冷氣，並於該冷氣原本裝設處裝置玻璃，填補復原該窗口。於110年6月28日至7月2日期間，委請禾丞營造有限公司楊榮輝師傅進行改善漏水工程，刨除陽台牆壁、地板之磁磚確認冷氣排水管排水孔之位置後，即以填補物封堵冷氣排水管。　㈢又本件原告前曾於111年5月執前訴漏水判決聲請強制執行，並經鈞院分案為111年度司執助字第3560號修復漏水等強制執行事件。前屋主提起債務人異議之訴，並於111年12月22 日由鈞院作成111年度板簡字第1694號民事判決（下稱前訴債務人異議之訴判決），認定漏水業已修復，故本件原告不得執前訴漏水判決為強制執行。　㈣惟前屋主並未使用前訴漏水判決主文「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00○0號10樓房屋，以如附表所示方式修繕至不漏水狀態。」所示之方法修繕；系爭九樓房屋自112年5月07 日上午約5點42分、112年05月18日上午約4點57分、112年6 月18日下午7點40分開始至112年6月19日上午4點08分，從所提監視影像檔，可見系爭九樓房屋已有天花板橫樑有漏水與滲水狀況造成天花板橫壁癌、油漆損壞等情，被告現為系爭十樓房屋之區分所有權人，是其專有部分管線之漏水情形，致原告所有之新北市○○區○○路00○0號九樓天花板橫樑有漏水與滲水狀況，造成天花板橫壁癌、油漆損壞。原告自112年5 月8日起多次與被告進行協商溝通，被告告知會與工程廠商協調溝通處理，亦經受告知人裕豐大廈管理委員會進行調解，後再經中和調解委員會安排調解，皆調解不成。　㈤至本件雖經鈞院委請臺北市建築書公會，並做成臺北市建築書公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2328號函暨鑑定報告書(下稱系爭鑑定書)，惟依其鑑定結果，僅稱系爭九摟房屋內漏水之原因，為位於樓上幾層陽台未外推之住戶有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，因排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大梁內之電管管壁最終流至系爭九樓房屋，使系爭九樓房屋屋內電源線盲蓋周邊滲水潮濕，然仍未針對「漏水點位及位置」、「排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫」之修復方法、項目、及必要之修復費用出具鑑定意見；是系爭十樓房屋倘冷氣排水管早已封閉，則經由裂縫再沿埋於大梁內之電管管壁最終流至系爭九樓房屋大梁周邊之水路源頭樓層為何？據原告於113年4月12日提供給鑑定人之給水管與排水管管線配置圖面，其中所示之紅色區塊為系爭十樓房屋冷氣排水管的路線；手繪之綠色線條為水路的方向，紅色線為公共管線流至系爭十樓房屋的冷氣排水管，亦為系爭十樓房屋冷氣排水管有破損漏水。原告現場鑑測當日有向鑑定人提出意見，系爭十樓房屋冷氣排水管路在紅色區塊內有損壞造成漏水。惟鑑定人疑似因為看不到而未於鑑定報告內對系爭十樓冷氣排水管路在紅色區塊內有否損壞造成漏水說明理由，又雖然未曾見到系爭十樓房屋之冷氣排水管，但依據原告向管委會所索取之給水管與排水管圖面，系爭十樓房屋冷氣排水管線真切存在。原告認有補充鑑定之必要，故另聲請補充鑑定。　㈥綜上，爰依民法第767條第1項中段、第191條第1項規定，請求被告應將所有十樓房屋之漏水原因修繕至不漏水狀態，以除去或防止對於原告所有系爭房屋之妨害，提起本訴請求如變更後之聲明等語。求為判決：被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態等語。四、被告則辯以：　㈠原告起訴主張之前揭有關前訴漏水判決、前訴鑑定報告，及其所認漏水房屋漏水原因為系爭十樓房屋之客廳前陽台冷氣排水管老化損壞所致，不予爭執。惟前屋主亦已於於110年6 月17日委請景新冷氣行胡惠杉師傅移除房屋客廳前陽台之冷氣，並於該冷氣原本裝設處裝置玻璃，填補、復原該窗口，且於110年6月28日至7月2日期間，委請禾丞營造有限公司楊榮輝師傅進行改善漏水工程，刨除陽台牆壁、地板之磁磚確認冷氣排水管排水孔之位置後，即以填補物封堵冷氣排水管，永久封閉冷氣排水管之所有孔洞。系爭防水工程於110年7 月2日後，冷氣排水管已無任何輸水之功能。是本件原告前曾於111年5月執前訴漏水判決聲請強制執行，業經前屋主既已修復漏水，提起債務人異議之訴，並於111年12月22日由鈞院作成111年度板簡字第1694號民事判決，認定漏水業已修復，故本件原告不得執前訴漏水判決為強制執行。　㈡至原告112年11月16日陳報狀內指摘因被告施工，而造成樓地板內之排水管線無形之損壞云云，惟原告於前訴債務人異議之訴時，自認房屋已無漏水之狀況，且前訴債務人異議之訴判決於鈞院之言詞辯論終結日為111年11月10日，距離原告陳報狀內所指摘之111年4月11日完工日半年有餘，如（假設語氣）確有原告所稱之「管線無形之損壞」，豈有超過半年無任何漏水之可能。且嗣後，亦經歷未登陸111年10月16日之「尼莎颱風」，降雨集中於北北基宜與花蓮地區，此係發生於前訴債務人異議之訴言詞辯論終結前；另於同年9月亦有中度颱風軒嵐諾颱風，惟原告仍於前訴債務人異議之訴自認房屋並無漏水。如管線確有破損（假設語氣），衡諸常情，於經歷多次強降雨後，理應有漏水之情況發生。然於前訴債務人異議之訴言詞辯論終結前並無任何漏水，且被告迄今未使用前陽台之冷氣排水管，前訴鑑定報告所稱之情形已不復見，既無水源，當無漏水之可能。原告112年11月16日陳報狀指摘被告施工，造成管線無形損壞要難憑採。　㈢本件系爭鑑定報告書已清楚表示漏水之原因係「大樓冷氣排水主幹管破損」，此為大樓之共用部分，其修繕、維護應由管理委員會為之。系爭十樓房屋經鑑定後，其原前陽台之地排亦已封閉無使用、原客廳之窗型冷氣壁面排水亦埋於強內無任何孔洞可供排水、其室內空調之排水皆往後方陽台方向接管，無任何排水管線往前陽台方向排出，可參系爭鑑定報告書第4頁第4行至第9行；10F住戶前陽台排水孔已封閉無使用，故目前已無漏水之可能性，參鑑定報告書第7頁項次3.a 之鑑定結果。由是可知，被告於答辯狀所稱前陽台已無水源，非漏水之原因。另系爭鑑定報告書業已明確表示：「系爭房屋內漏水之原因為未於樓上幾層陽台未外推之住戶有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。」，參鑑定報告書第7頁項次1之鑑定結果。排水主幹管非專有部分樓地板其內之管線，而係大樓公管，其修繕、維護應由管理委員會為之各等語。　　五、經查：　㈠本院於113年2月23日上午10時前往新北市○○區○○路00○0號九樓、同址十樓，其履勘結果：系爭九樓房屋天花板橫樑有漏水滲水狀況造成壁癌、油漆損壞，有白華及水漬等情形，此有本院112年2月23日勘驗筆錄在卷可稽。本件原告主張系爭九樓房屋有天花板橫樑有壁癌、油漆脫落、白華、水漬之損害(下稱系爭損害)，肇因於被告就所有之同址系爭十樓房屋未盡保管、維護、修繕之義務，經被告否認，則依前揭規定及說明，即應由主張有侵權行為損害賠償之回復原狀請求權存在之原告，就漏水原因及可歸責於被告之事實，負舉證之責任。又本件嗣經臺北市建築師公會就系爭九樓房屋所受系爭損害之原因為鑑定，有系爭鑑定報告書即臺北市建築書公會113年9月9日(113)(十七)鑑字第2328號函暨鑑定報告書，在卷可憑，其鑑定過程及結論皆略記載為(見系爭鑑定報告書第3至8頁)：⒈鑑定人於113年03月18現場初勘，先至新北市○○區○○路0000號9F現場勘查，並詢問9F住戶先前相關客廳大樑漏水情形，9F住戶回覆大約分別於112年05月、6月有漏水情形發生，而初勘當日實際觀察並無任何滲漏水情形，周圍壁體亦屬無潮濕情況；後續至直上層l0F詢間，10F住戶表示現有客廳前陽台已外推，其室內裝修為前屋主所為，並無動任何管線；鑑定人檢視原前陽台之地排亦已封閉無使用，原客廳之窗型冷氣壁面排水亦埋於牆內無任何孔洞可供排水，其室內空調之排水皆往後陽台方向接管，無任何排水管線往前陽台方向排出。(見系爭鑑定報告書第3至4頁)⒉鑑定人復於113年05月09日至現場進行第一次會勘，經鑑定人續至直上層l0F客廳陽台外推排水孔處進行灌水試驗，將原位於前陽台之封閉地排孔洞打開以利進行灌水。試驗前，先至9F 客廳大樑區較嚴重處以「水分計」測量壁體濕度狀況拍照記錄，其9F客廳現況周邊環境牆壁濕度約落在數值166左右。又為了解10樓前陽台排水幹管有無破損漏水，來判斷是否是導致9F客廳大樑滲漏水之發生原因，因此於10F前陽台地面排水進行持續1分鐘之灌水試驗，觀察灌水後滲漏水情形，並無明顯變化；再以水分計測量壁體濕度，原有數值較低之處有上升情況，並發現大樑側面中間有一電源以盲蓋蓋住之周邊處濕度較大。另經鑑定人灌水試驗及勘查其餘樓層陽台外推情形後，欲再釐清其他l0F之外，所可能造成9F滲漏水之情形，故當下告知雙方欲進行第二次複勘，並委請申請人請託法院可否通知同址llF至15F之住戶配合進行鑑定工作，預定第二次複勘查看各戶前陽台冷氣排水狀況、前陽台地面排水孔情況，必要時亦進行灌水試驗。(見系爭鑑定報告書第4至5頁)⒊鑑定人復於113年07月09日進行第二次會勘，當日初始鑑定時天氣陰天未雨，鑑定人先於新北市○○區○○路00 00號9F觀察現況，發現9F客廳大樑下有潮濕現象，但不至於滴水，9F屋主表示於同年6月15日至6月16日，有漏水較嚴重情況發生，併有錄影存證。鑑定人續至同址llF至15F勘查屋內客廳及前陽台外推狀況及冷氣排水孔狀況。其中勘查狀況：「llF：前陽台已外推，前冷氣排水孔已封閉。」、「12F ：屋主不在家無法進入」、「13F：前陽台無外推，進行前陽台冷氣排水孔灌水試驗。」、「14F：前陽台已外推，前冷氣排水孔已封閉。」、「15F：屋主不在家無法進入。」。鑑定人為了解各樓層前陽台冷氣排水之主幹管有無破損漏水，判斷是否導致9F客廳大樑滲漏水之發生原因，遂於13F 前陽台冷氣排水進行持續1分鐘之灌水試驗，試驗前先至9F 客廳大標區以「水分計」測量壁體濕度狀況，遂至13F進行灌水試驗，結束後至9F客廳大樑區，以水分計測量壁體濕度，大樑下方數值維持不變，但大樑側面電源盲蓋蓋住之周邊處濕度明顯升高許多。鑑定人前往樓頂再度確認各戶前陽台外推情況，除12F及13F之外，其餘前陽台皆已外推。屋項勘查結束後再至9F客廳大樑區以水分計測量壁體濕度，離上次測量時間約間隔了20分鐘，再度測量之數值，對比於20分鐘前數值，大樑下方數值維持不變，但大樑側面電源盲蓋蓋住之周邊處濕度已有下降。又現勘結束前遇豪大雨，9F測量完後再至l0F覬察前陽台地面排水孔狀況，此次複勘仍尚未封閉亦無使用。此時豪雨由屋項排水孔經流主幹管之流水聲於此孔洞明顯發生聲響，同時詢間9F屋主其表示下雨天並不會客廳大樑之滲水有所變化。(見系爭鑑定報告書第5至6頁)⒋ 系爭鑑定報告書鑑定分析結果則為(見系爭鑑定報告書第6頁 )：⑴、初勘時依現場觀察9F客廳大樑壁體情況、申請人描述先前之有滲水發生之情形，但直至初勘時並未再有滲水之情況發生，以及l0F前陽台地面排水孔、壁面冷氣排水管早已封閑無使用之狀態來看，初步研判，此案之漏水情況排除是由10樓前陽台之排水孔，及下雨天時才發生之可能性，進而研判若有漏水情況發生，由埋於結構體內部管線間接造成滲漏之可能性為主要因素。⑵、第一次會勘以「水分計」量測9 樓客廳大樑區之濕度變化，量測結果在10F陽台地面排水灌水後，9樓客廳大樑區壁體潮濕之數值亦升而，故研判10樓前陽台之排水孔之管線有破裂或是接合不良的情況，致使9 樓客廳大樑區有濕度變高的情況發生，但因前陽台另有冷氣排水管的管線經過，故再安排第二次會勘做9F上方其餘樓層之冷氣排水管會勘及灌水試驗，以檢視其造成9樓客廳大樑區滲水之可能性。⑶、第二次會勘由13F前陽台無外推處的冷氣排水孔做灌水試驗，發現9樓客廳大樑區以「水分計」量測之濕度亦發生上升之變化，且比第一次會勘10F前陽台地面排水孔所灌水之後的上升幅度還大；故研判13樓前陽台冷氣排水孔，所排之水經由冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。⒌本件申請鑑定事項研判如下(見系爭鑑定報告書第7至8頁)：新北市○○ 區○○路0000號10樓排水管漏水之原因，為位於樓上幾層陽台未外推之住戶，有使用前陽台冷氣排水孔，所排之水經由各戶冷氣排水支管接續至大樓冷氣排水主幹管，而大樓排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫，造成水路經由裂縫再沿埋於大樑內之電管管壁最終流至9F大樑周邊，使其電源線盲蓋周邊滲水潮濕。修復方法，建議樓上有使用前陽台之住戶改由地面面排水孔排水，不要使用冷氣排水孔排水，以終止水經由水路流至9F，避免結構內部持續因有水分造成內部鋼筋鏽蝕膨脹而破壞混凝土構造。10F住戶前陽台排水孔已封閉無使用，故目前已無漏水之可能性。　㈡綜上，系爭九樓房屋屋內大樑內固有滲漏水現象發生等節；然依上開鑑定結果可得，其原因為系爭九樓房屋以上同址樓層中，陽台未外推之住戶，因使用前陽台冷氣排水孔，致水流經由該各戶冷氣排水支管進而連接至同址大樓排水主幹管，同址大樓排水主幹管因有破損、結構內部裂縫，造成水路經由裂縫，再順沿大樑內電管管壁最終流至系爭九樓大樑周邊。是系爭九樓房屋滲水乙節，源於同址大樓公共管道間破裂滲漏水所致，另系爭十樓房屋前陽台地面排水孔、壁面冷氣排水管經已封閉無使用，卷附亦無其他證據證明其原告所受損害發生之原因，為被告所有系爭十樓房屋所致，實則無法證明兩者間之因果關係，更甚無從認定被告就所有系爭十樓房屋有未違反其修繕、保養、維護義務。是依卷附證據，尚無從遽認原告主張之事實為真，原告復無法提出其他證明以實其說，是原告此部分之主張，亦嫌無據，洵無足採。　　　㈢從而，原告依民法第767條第1項中段、第191條第1項等規定訴請被告應將坐落門牌號碼新北市○○區○○路00○0號十樓之漏水修繕至不漏水狀態，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。六、至原告另聲請對本件「漏水點位及位置」、「排水主幹管埋於結構內有破損，且結構內部亦有裂縫」之修復方法、項目、及必要之修復費用再為補充鑑定乙節。查前揭鑑定結果，漏水原因已認定為系爭九樓、十樓房屋同址大樓所致，又本件鑑定防水、漏水之檢測本屬受託單位之專業領域，不僅詳實記錄鑑定經過及會勘情形，亦拍照存證，更採用科學儀器水分子儀作為判讀依據，益徵該鑑定結果係鑑定機關本於專業知識、經驗，經過科學儀器檢測、工程學理、專業鑑定人員判斷所得，倘非鑑定方法顯不具有專業合理性或時效性，本應尊重鑑定機關就鑑定方法之裁量、選擇、認定結果堪予採信。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-10

PCEV-112-板建簡-133-20241210-1

桃簡

桃園簡易庭

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1946號原告李俐葶訴訟代理人林芮君被告新洋房社區管理委員會法定代理人吳慧真上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應依社團法人台灣營建防水技術協進會民國113年8月30 日鑑定報告書第4至5頁及附件六（如附件）所示之方式，將原告所有門牌號碼桃園市○○區○○○路0段00○0號3樓之5 房屋之廚房、陽臺排水管路修繕至不發生倒灌之狀態。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路0段00○0號3樓之5 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋所屬新洋房社區（下稱系爭社區）之管理委員會。系爭房屋之廚房、陽台排水管路經常發生汙水倒灌情事，係公共管線阻塞所致，應由被告負修繕之責，爰依民法第767條之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭社區並無公共排水管阻塞及倒灌問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告系爭房屋之所有權人，被告為系爭房屋所屬系爭社區之管理委員會等節，有建物登記公務用謄本、桃園市桃園區公所民國111年12月29日桃市桃工字第1110077012號函文暨附件在卷可稽（見本院卷一第21至22、27至48頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定。　㈡本件經囑託社團法人台灣營建防水技術協進會進行鑑定，該會鑑定意見略以：系爭房屋廚房、陽臺及公共排水管現況並無明顯堵塞情形，惟系爭房屋排水孔第1處及排水孔第3處連接公共幹管（公共排水管）尺寸（直徑）約6cm，位置位於陽臺管道間內，故研判系爭房屋廚房及陽台不定期有冒泡泡及冒水之情形係因系爭房屋連接公共幹管（公共排水管）尺寸太小，而該公共幹管（公共排水管）上方尚有連接4樓至1 1樓住戶陽臺洗衣機共用該排水管，故若同時有多戶於同時間使用洗衣機時其排水量太大（直立式洗衣機1臺滿水量約7 5-160公升）排水不及，易造成低樓層之排水管有倒灌之現象，而系爭社區2樓之5房屋陽臺排水管已改為明管排至1樓，故倒灌現象易發生在3樓之5房屋（即系爭房屋）廚房及陽臺造成有冒泡泡及冒水之情形，其歸責為建造之陽臺管道間內公共幹管（公共排水管）尺寸太小排水不及，因其為公共區域故為該大樓管理負責人或是管理委員會負責修繕、管理、維護等語，並提出建議修復方式為將系爭房屋廚房、陽臺排水管改為明管從外牆至1樓地面銜接排水管，有該會113年 8月30日鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（見本院卷二第25至63頁）。本院審酌該會係具有專業技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係，且系爭鑑定書係由該會鑑定人員會同兩造親自到場，進行現場勘查、灌水測試後作成，全程並拍照記錄以供核對，其鑑定意見應屬可採，足認系爭房屋廚房、陽臺排水孔確有發生倒灌情事，且發生倒灌之原因為公共管線尺寸過小排水不及所致。　㈢系爭社區之公共管線既因尺寸過小排水不及，致發生倒灌至系爭房屋廚房、陽臺排水孔，當已妨害原告對系爭房屋之所有權。又公共管線屬公寓大廈共用部分，其修繕、管理、維護，應由管理委員會即被告為之。從而，原告請求被告依系爭鑑定書第4至5頁及附件六（如附件）所示之方式，將系爭房屋之廚房、陽臺排水管路修繕至不發生倒灌之狀態，以除去其妨害，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附件：社團法人台灣營建防水技術協進會113年8月30日鑑定報告書第4至5頁及附件六。

2024-12-06

TYEV-112-桃簡-1946-20241206-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2452號原告陳俊明被告新市界社區管理委員會法定代理人林志彰訴訟代理人劉輔仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）21,500元，及法定利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告29,000元，及法定利息。核原告所為聲明之擴張，與法相符，應予准許。二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，停放於新市界社區（下稱系爭社區）地下一樓編號104之停車格內（下稱系爭停車格）使用。因系爭停車格上方天花板漏水，經其向系爭社區管委會反應均未獲改善。是系爭社區管委會未盡管理維護之責任，致石灰水滴落並侵蝕系爭車輛之前擋風玻璃、車頂及引擎蓋鈑金（下稱系爭損害），因而使原告支出修繕費用29,000元。爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告29,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭車輛所停放於被告所管理之系爭社區地下一樓停車位之上方天花板層並無公共管線暗管經過，僅有上層31號1樓住戶專有部分之樓地板，則肇因為何即有疑義，且該天花板滲出之白色液體是否為原告所稱具侵蝕性之「石灰水」亦同屬可議。又停車位上方以明管經過之公共雨水管，並「無」裂縫、或水漬、水滴柱等反應顯示漏水之情形，實難稱系爭損害係因被告對停車場管理疏漏所致。　㈡原告所提出之單據，至多僅能證明系爭車輛曾有維修及美容之花費，然就被告有何侵權行為、系爭車輛有何受損之情事、受損原因為何等事項，均未見原告舉證以實其說，是應由原告提出其他證據佐證系爭車輛確有其所稱之系爭損害存在等語，資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 101年度台上字第1697號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告主張被告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第2款規定有管理、維護、修繕共有及共用部分之責任，而被告未善盡管理維護之責，導致系爭車輛受損，係侵害原告系爭車輛之所有權，成立侵權行為，揆諸前開說明，自應由原告就被告有何故意或過失之不法行為、原告有何權利被侵害等事實，以及侵權行為之成立要件，負舉證之責。　㈡經查，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無非係以系爭停車格上方漏水至系爭車輛受損為其論據。然觀諸原告所提出之照片，其中關於天花板照片，僅能證明系爭停車格上方天花板曾有潮溼、滲水情形（本院卷第29頁），又關於系爭車輛照片，僅能證明系爭車輛前擋風玻璃上有圓點狀白色粉末、引擎蓋上有污漬；復觀諸原告所提出「東晟汽車玻璃有限公司出貨單」、「瓦第汽車工坊免用統一發票收據」（本院卷第25頁），亦僅能證明原告曾更換前擋風玻璃及進行車體美容之事實，然上開證據均無法證明原告所稱系爭損害之存在。　㈢退步言之，縱認系爭損害存在（僅係假設，非本院認定之事實），關於「系爭損害是否係因被告所管理之共有部分漏水所致」此一責任成立因果關係之要件，原告迄言詞辯論終結前亦未舉證以實其說，即遽難認系爭損害與被告未盡其管理、修繕責任間有何因果關係。是以，本件並無積極證據足以證明原告所受系爭損害存在且肇因於被告就其所管理之共有或共用部分漏水，而未盡管理修繕責任所致，則原告主張被告應負侵權行為責任云云，尚屬無據，自難採信。四、綜上所述，原告既未能舉證證明系爭損害存在且肇因於被告所管理之共有或共用部分漏水所致，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付29,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。另原告請求宣告假執行部分，僅屬職權宣告假執行之提醒，原告之訴既不應准許，即無職權宣告假執行之必要，且亦無庸駁回假執行之聲請，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-05

SJEV-113-重小-2452-20241205-1