Know99判決書

搜尋結果：分期還款

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請清算程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債清字第122號聲請人即債務人彭秀蓮代理人李明燕律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人彭秀蓮自民國一百一十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人彭秀蓮前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,605,730元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,605,730元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構滙豐銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年6月起分120期，於每月10日繳款24,481元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納6期於95年11月毀諾等情，有113年9月10日清算聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年10月7日滙豐銀行陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人申請協商時切結每月收入為24,000元，且未投保勞工保險，有收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95 年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時切結每月收入24,000元，扣除個人必要生活費12,0 86元後僅餘11,914元，無法負擔每月24,481元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現無業，由配偶每月給予扶養費13,000元，而其名下僅94年出廠車輛，另有宏泰人壽保險解約金137,901元、新光人壽保險解約金287,587元，111、112年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、宏泰人壽保險股份有限公司11 3年11月18日宏壽法字第1130011325號函、新光人壽保險股份有限公司113年11月18日新壽保全字第1130004349號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以配偶每月給予扶養費13,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為13,0 00元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入13,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費13,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保險解約金425,488元後之負債總額3 ,180,242元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　書記官　郭南宏

2025-03-20

CTDV-113-消債清-122-20250320-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1896號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1567號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度調偵緝字第210號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告李沁㜯（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　　1.本件於無消費爭議下仍未付清款項，且被告業於偵查中自承：當時並無經濟能力等情，再經調取被告於民國107至1 09年度之財產所得資料，顯示名下並無任何資產、僅有新臺幣（下同）2萬餘元之所得，是可認被告並無支付能力。　　2.再被告於109年間，即2度因消費爭議，分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第24311號、109年度偵字第20296號為不起訴處分，有前開案號不起訴處分書在卷可稽，是被告有慣性消費不付款之不法意圖。故可認被告於締約之初即有不付款詐欺之主觀犯意等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據周上勤、洪晨翊、楊舒晴之證言、購物分期付款申請暨約定書、商品收取確認書、第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表等，固可認定被告向第一資融公司以分期付款之方式，購買金晶醫美診所（下稱金晶診所）價值8萬元之護膚美容療程，然被告接受上開美容利益後，未曾繳付任何分期款項等客觀事實，被告雖就未依期付款之原因前後供述不一，惟以每期6,667元之款項，並未超過中等收入家庭之支付能力，且由楊舒晴與被告間之對話紀錄可認被告尚與金晶診所商討解約事宜，並未一走了之等情相參，尚難逕認被告於締約之初即無付款之意，依卷內證據無法認定被告具詐欺之主觀犯意。故原審就卷內證據調查之結果，已為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則而為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢細查本件於簽約購物分期貸款之際，並未經任何財力評估，並無證據顯示被告曾主動交付任何財力證明，而周上勤、洪晨翊亦證稱：因本件工作職業是寫網拍，僅為電話照會確認身分資料正確，並無提供其他存摺、薪資匯款紀錄等情（見他字卷第75頁、偵緝字卷第49頁），是由本件締約過程，可認第一資融公司就被告之支付能力並無任何之誤認，無法認定被告有何施展詐術、或使第一融資公司陷於錯誤。　㈣被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院 30年度上字第1831號判決、78年度台上字第1981號判決意旨參照），被告就無法支付分期款項之原因，所辯前後矛盾，固有檢察官所指之疑，然刑事訴訟上被告既不負自證己罪之義務，被告究有無公訴意旨所指詐欺得利之犯行，仍需由檢察官負舉證之責，尚難據此而作被告不利之認定。　㈤復上訴意旨所舉臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第24 311號、109年度偵字第20296號所為不起訴處分，均係因無法舉證認定被告具有主觀不法所有意圖、客觀上並未施展詐術使相對人就被告之支付能力產生誤認，而認被告犯罪嫌疑不足，是基於無罪推定原則，以上開購物糾紛、無法認定被告具有詐欺之不法意圖等前案，自無法為不利於被告之「慣習」認定。　㈥綜上，檢察官上訴意旨並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 112年度審易字第1567號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第 210號），本院判決如下：　　主　文李沁㜯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李沁㜯（原名李嫣瑀、李曉艾）明知並無還款之能力，亦無按期繳付分期款之意願，仍意圖為自己不法之利益，於民國108年9月3日前往桃園市○○區○○○街000 號金晶醫美診所（下稱金晶診所），購買價值新臺幣（下同）8萬元之護膚美容療程，並填寫購物分期付款申請暨約定書，由該診所以鉑霖生技有限公司（下稱鉑霖公司）向告訴人第一國際資融股份有限公司（下稱第一資融公司）申請辦理分期付款，位在臺北市○○區○○路○段000號5 樓之1之第一資融公司接獲申請，經承辦人員透過電話向被告照會，確認其所申請之金額、期數與基本資料後，誤認被告將依上開約定書之內容，自108年10月10日起，以每月為1 期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，而由第一資融公司撥款予鉑霖公司，金晶診所因而陸續提供排毒靚白針等護膚美容服務，使被告因此獲得該等美容服務之不法利益。嗣因被告未曾繳付任何分期款，第一資融公司始知受騙。因認被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第310條第1款定有明文。又犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決同此意旨）。從而，本案就傳聞證據是否例外具有證據能力，無論述之必要，合先敘明。又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告於本院113年4月11日準備程序時，經本院當庭告知應於113年5月20日審判期日到庭，應認已合法傳喚，從而被告於該審判期日不到庭，其被訴犯行經本院審理後認應為無罪之諭知（詳下述），揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行判決。三、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。四、本件公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述、證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵查中之證言、購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表、顧客課程記錄表、消費紀錄明細表為主要論據。五、訊據被告固坦承其為向金晶診所購買排毒靚白針等護膚美容服務，透過金晶診所之引薦而向告訴人申辦貸款約定分期清償乙情，然堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：當時帳單沒有寄到我的地址，後來好像也有繳一些款項，我當時從事八大行業，兼職社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，我辦貸款時沒有欺詐故意等語。經查：　㈠被告於108年9月3日前往金晶診所，經推銷欲購買價值8萬元之護膚美容療程，由該診所引薦被告得向第一資融公司以分期還款方式融資消費，被告遂填寫購物分期付款申請暨約定書申辦，並經第一資融公司之承辦人員透過電話向被告照會，確認其所融資之金額、攤還期數與其他基本資料後，同意被告之申請，約定被告應自108年10月10日起，以每月為1期，每期支付6,667元，分12期清償上開款項，第一資融公司並將消費款項撥付予金晶診所指定之鉑霖公司帳戶，金晶診所即陸續提供被告排毒靚白針等護膚美容服務，然被告屆期均未繳還各期款項等情，經第一資融公司之告訴代理人周上勤、洪晨翊於偵查中指述明確（見他卷第31頁至第33頁、第 75頁、偵緝卷第49頁、第60頁），並有第一資融公司所提購物分期付款申請暨約定書商品收取確認書（見他卷第9頁至第10頁、第13頁）、第一資融公司電腦系統之還款紀錄表（見他卷第15頁）、金晶診所所提顧客課程記錄及消費紀錄明細表（見調偵緝卷第75頁至第77頁）在卷可稽，堪以認定。　　㈡按刑法第339第1項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象因此誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。即刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，然經濟行為亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易主觀上之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及行為人於交易之初交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁，否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考。以借貸為例，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。　㈢就被告於申辦本件分期付款消費時確無嗣繳款意願及能力乙節，僅見公訴意旨於起訴書舉被告於偵查中之陳述為證。被告於111年9月13日偵訊時陳稱：我有申辦本件分期付款，但我不確定我前夫有沒有幫我還款，當時我沒有經濟能力，我前夫曾凱是保證人，他有說要幫我付，當時我們還沒離婚，後來1、2個月感情生變，他可能沒付款云云（見偵卷第59頁至第60頁）；嗣於112年3月1日偵訊時改稱：我是幫我朋友吳依潔簽名，當時她要購買產品說無法貸款，她本來說她會付，分期付款單都在她那邊，我是隔年才知道她沒有付，曾凱是吳依潔朋友，她們說會負責云云（見調偵緝卷第55頁至第57頁）；於本院審理時則稱：當時帳單沒寄到我居住地址，當時我從事八大行業的工作，兼職擔任社區大樓秘書，每個月有7萬至8萬元收入，辦本件分期付款貸款時沒有欺詐故意云云（見審易卷第226頁至第227頁）。依被告於首次偵訊所陳，其固自稱於本件案發時「沒有經濟能力」等語，然其尚辯稱當時配偶願意分期付款清償乙節，實難割裂此辯解而逕認被告已自白其無清償意願及能力等情。況觀之被告歷次所陳內容，其前後矛盾，可疑均係避重就輕之卸責飾詞，資難信其何次所陳屬實。惟被告各次答辯內容不一致，仍非屬得證其首揭犯罪事實存在之積極證據，尚應由檢察官負舉證責任，並指出證明之方法。　㈣復質之本件被告融資貸款總金額僅8萬元，約定各期攤還本金及利息金額為6,667元，衡情未超出我國中等收入家庭之負擔能力，而檢察官也未就被告行為時具有經濟能力特別欠缺之特殊情事為任何證明，是自難僅憑被告嗣未繳還分期款乙節，驟斷被告行為時具有何詐欺取財犯意。況依證人即金晶診所護理師楊舒晴於偵訊中證述及被告所提其與楊舒晴通訊軟體對話紀錄，確可見被告於申辦不久後之108年9月26日曾向楊舒晴表示其因將搬遷至臺中，不方便後續療程服務，希望終止契約退費，然因換算退費金額不利，致最後未解約乙情，從而被告於療程服務期間仍會與金晶診所討論商討契約事宜，並非默默接受全部療程服務結束再一走了之，其於申辦本件貸款時是否全無清償意願及能力，即有可疑之處。此外，依卷內檢察官所舉證據，未見檢察官就被告於申辦本件分期付款時確無清償能力及意願等情為舉證，自無從逕認被告於申辦之初即有詐欺取財之主觀犯意。　㈤綜上，本件依檢察官之舉證，僅能證明被告為消費而向告訴人以分期攤還方式融資貸款，被告接受消費服務後未依約繳還分期款等情，然就所指被告係基於詐欺得利之犯意而申辦貸款乙節，未提出任何直接證據，且所舉之間接事證，均難證明確有此情，卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有首揭公訴意旨所指之犯行，自無從令被告負詐欺得利之罪責。　六、綜上所述，公訴人所指被告詐欺得利罪嫌，其所為訴訟上之證明，均尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同

2025-03-20

TPHM-113-上易-1896-20250320-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第72號聲請人即債務人羅俊皓代理人李韋辰律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限，消債條例第151條第7項定有明文。復按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。再按所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情事。末按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。又法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人現於小○文娛股份有限公司一起一起○○館擔任櫃檯服務人員，每月收入平均約為32,000元，扣除每月生活必要支出開銷，聲請人每月可負擔之還款額度約1萬元以內，但無法即時清償全部債務，故實有債務清理之必要。聲請人有還款之誠意，且持續有在工作，爰先依消費者債務清理條例第151條規定向法院聲請前置調解，然因尚無共識故調解不成立。為此，聲請人僅得依法向鈞院聲請更生程序，請鈞院賜准開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前曾於112年間與債大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司依消債條例規定申請債務前置協商成立，達成自112年10月10日起、分180期、利率8.88％、每月還款5,532 元之方案，然聲請人僅繳納一期後起即未再繳款，經金融機構註記為113年1月12日毀諾，業據聲請人自陳（本院卷第15 3頁），並有前揭前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）暨還款分配表暨表決結果、星展（台灣）商業銀行股份有限公司陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心信用報告書（本院卷第115、219、223頁）在卷可參。　　㈡關於聲請人每月收入之說明：　　依聲請人所提之陳報狀、薪轉存褶內頁及勞保投保資料表之記載聲請人任職之小○文娛有限公司為其投保勞保薪資為33, 300元（本院卷第14頁、調解卷第66頁），是聲請人主張每月薪資平均每月約32,000元，應屬可採。另聲請人每月領有租屋補助3,840元（本院卷第155、165-191頁）。於查無聲請人有其他收入來源之情形下，本院爰暫以每月35,840元（計算式：32,000＋3,840＝35,840）做為計算聲請人償債能力之基礎。　㈢關於聲請人每月生活支出之說明：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，此為消債條例第64條之2第1項、第2項所明定。衡諸衛生福利部所公布之113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為17,076元，聲請人上開必要支出數額已逾衛生福利部所公布臺灣省每月最低生活費用，聲請人既已聲請更生，本應樽節支出，本院認聲請人個人必要生活費用應以17,076元為適當。　㈣關於聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」部分：　聲請人於112年9月15日協商成立時，任職於榮○企業社，每月勞保投保薪資為26,400元，最大債權銀行於113年1月12日通報毀諾時，聲請人已任職於小○文娛有限公司每月勞保投保薪資為31,800元（調解卷第66頁）。以聲請人協商成立時每月26,400元之收入觀之，並無協商條件過苛之情形，而最大債權銀行通報毀諾時聲請人每月薪資為31,800元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元，所得餘額仍足以清償協商方案所約定之5,532元，且聲請人為00年生，現為00歲，距離法定強制退休之年齡65歲尚有約00年時間，倘依聲請人前置協商約定之還款期數180期計算，上開分期還款期數並未逾聲請人得為工作獲取所得報酬之期間。又聲請人當庭雖稱尚有其他資產管理公司之債務及房租須清償，致無法依約履行云云，惟未舉證說明，僅泛稱因搬家遺失收據等語，自不足採。又聲請人名下有機車一輛、田賦與土地2筆，財產總額高達977,044元，並非無處分價值，有聲請人聲請狀及全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑。綜上所述，尚難認聲請人有「因不可歸責於己之事由致履行有困難」，或消債條例第75條第2項所定「可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商方案應清償金額」之情形，故依消債條例第151條第7、8條規定，不得聲請更生。四、綜上所述，本件聲請人與金融機構協商系爭方案成立，非因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，核與消債條例第 151條第7款所定要件不符，揆諸首揭規定及說明，本院自應駁回其聲請。五、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李可文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊鈞安

2025-03-20

HLDV-113-消債更-72-20250320-2

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第900號上訴人康耀銘訴訟代理人郭芸言律師被上訴人蘇守品訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第1308號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於撤銷臺灣新北地方法院112年度司執助字第3631號清償票款強制執行事件，於執行債權額本金新臺幣76萬元，及自民國112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍之強制執行程序部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔12分之11，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前於民國103年10月7日交付伊投資款並約定伊應返還新臺幣(下同)435萬元，嗣伊交付上訴人如附表所示之支票(下稱系爭支票)均遭退票，其因而對伊提起給付票款之訴，經原法院以108年度板簡字第219號民事判決 (下稱系爭判決)判命伊如數給付350萬元本息。兩造於109年 1月15日就上開債務進行協商，合意以300萬元為清償總額，分期還款，並簽立還款協議書(下稱系爭還款協議書)。伊已於112年1月16日清償300萬元完畢，然上訴人竟持系爭判決之債權憑證向臺灣士林地方法院民事執行處聲請強制執行，經該法院囑託原法院以112年度司執助字第3631號強制執行事件程序(下稱系爭執行程序)對伊薪資債權予以扣押等情。爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為命系爭執行程序應予撤銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭還款協議書約定被上訴人應於109年1月15 日清償伊50萬元，然被上訴人僅給付30萬元，依該協議書第 3條約定，系爭還款協議書當然失效。縱兩造嗣後約定以系爭還款協議書之內容成立新協議，因被上訴人仍未遵期還款，新協議亦已失效。被上訴人尚積欠伊76萬元本息，伊據此聲請強制執行，並無違誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、上訴人前於103年10月7日交付投資款，嗣被上訴人僅部分清償，其交付上訴人之系爭支票均遭退票，上訴人訴請被上訴人給付票款，經系爭判決(判決日期：108年5月31日)判命被上訴人給付350萬元本息。兩造於109年1月15日就上開債務進行協商並簽立系爭還款協議書，被上訴人自109年1月15日起至112年1月16日止，共向上訴人清償300萬元，上訴人以系爭判決之債權憑證為執行名義，聲請強制執行，請求給付 76萬元及自107年11月21日起至清償日止，按週年利率5%之利息之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁至第124頁、第199頁），堪信為真實。四、被上訴人主張系爭判決後，其已因和解及清償而消滅上訴人系爭判決之債權等語，然為上訴人否認。經查：　㈠系爭還款協議書約定各該還款期日，應為分期還款之清償期限。　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。且解釋契約，應通觀契約全文，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，加以判斷之(最高法院105年度台上字第20 70號判決參照)。系爭還款協議書約定:「一、原債款375萬元，雙方同意以8折新台幣參佰萬元整為清償的債款。二、還款分期，分期條件如下：2020/1/15還款50萬元、2020/7/ 15還款50萬元、2021/1/15還款50萬元、2021/7/15還款50萬元、2022/1/15還款50萬元、2022/07/15還款50萬元」(見原審卷第21頁)，被上訴人主張伊僅需在系爭還款協議書記載之分期清償日後清償，即未遲延，惟上訴人所否認。查依上開約定文義，被上訴人應於各該日期清償各該款項；且被上訴人本即積欠上訴人債務，上訴人已對被上訴人取得系爭判決之執行名義，尚難認兩造有約定被上訴人不得於上開期日前清償之必要，況被上訴人亦自陳：「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約定期間還款，然原告皆會將上情事先告知被告，於得被告同意後，將各期款項返還予被告」(見原審卷第10頁)；「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約定期日還款，然原告皆會於每期之還款日以前，逐月繳清上一期所應給付之款項」(見原審卷第295頁)。足見被上訴人亦認同約定期日應解釋為各期之清償期限，則被上訴人辯稱系爭還款協議書所載日期，係指該筆還款開始給付之時點云云，殊無足取。是兩造既約定於109年1月15日還款50萬元，自係以該日為第一期還款50萬元之期限，被上訴人應於該日前還款50萬元甚明。　2.證人陳曉倩雖證稱：伊係閤冠建設開發股份有限公司之會計人員，負責為被上訴人聯繫上訴人還款事宜，被上訴人有錢就會分批還，被上訴人說第1筆只要在109年7月15日前還50 萬元就可以了，繕打系爭還款協議書當天，伊並沒有聽兩造討論之細節，伊只是依照被上訴人口述繕打等語(見原審卷第314至316頁)，是證人陳曉倩既未參與、聽聞兩造就系爭還款協議書協商之過程，且僅片面聽聞被上訴人之說詞，自尚難據此推認系爭還款協議書所載日期為各該還款期日之始日。　㈡被上訴人亦未於111年7月15日清償最後1筆50萬元款項，系爭還款協議書已失效，且兩造未再另行達成協議。　⒈系爭還款協議書第3條約定：「三、雙方同意以上協議內容，共同遵守，不得任何理由延遲還款。因故無法履行協議，此協議自動失效，並且同意以宜蘭閤冠川賦建案(下稱系爭建案)一棟房屋作為清償債款(若已完售，則雙方另議)。」(見原審卷第21頁)被上訴人於簽立系爭還款協議書後，僅於109 年1月15日返還30萬元，且直至112年1月16日止始返還共300 萬元，有被上訴人所不爭執之還款明細可證(見原審卷第17 至19頁、本院卷第124頁)，顯見被上訴人確未遵守系爭還款協議書之清償期限，則依系爭還款協議書第3條之約定，該協議書已失其效力。參以上訴人於109年4月20日向被上訴人稱：「請回電，我們簽的還款方式，雙方是否還要繼續遵守？你已經違反彼此的簽定，我可以要求以宜蘭礁溪案一棟房子作為債務還款。你還要繼續走法律程序嗎？」有iMessage 通訊軟體紀錄為證(見本院卷第187頁)，可知上訴人於109年 4月已表示系爭還款協議書失效，伊可要求以系爭建案之房屋清償。　⒉參酌兩造於110年9月15日之LINE對話紀錄，被上訴人稱：「康耀銘(即上訴人)：依之前我們雙方的協議到這個月為止我尚欠您116萬元未償還完！您手上有我個人開立支票金額分別為200萬元及10萬元能於本月底退還給我！謝謝」上訴人回覆：「總經理(即被上訴人)：合約怎麼訂，我就依約辦理。希望我們都能誠信做事。不用擔心支票。」(見原審卷第1 63頁)，上訴人於111年1月15日LINE通訊軟體向被上訴人稱：「蘇總：今天15號，我真的很需要錢，等著給別人，這一期50萬，再麻煩盡快匯款給我！我壓力真的很大，快自殺了！感謝您！救救我！」(見原審卷第181頁)，及兩造間於111 年7月8日之LINE對話紀錄，上訴人稱：「(拍照上傳系爭還款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再)分期了，請依協議書執行！」(見原審卷第183頁)可見上訴人直至111年7月8日仍要求被上訴人依系爭還款協議書之約定清償，被上訴人應於系爭還款協議書所列最後一期清償期日11 1年7月15日清償最後一筆款項50萬元，然被上訴人未依該約定清償，有被上訴人不爭執之還款明細可證(見原審卷第19 頁)，是被上訴人既未依系爭還款協議書之約定，於111年7 月15日清償最後一期50萬元，則依系爭還款協議書第3條約定，系爭還款協議書已失效甚明。　⒊系爭還款協議書失效後，被上訴人雖陸續於111年8月15日、9 月15日、10月14日、11月16日、112年1月16日匯款共計40萬元予上訴人(見原審卷第19頁、本院卷第124頁)，然參酌陳曉倩與上訴人於111年11月16日在LINE對話紀錄，陳曉倩：「下個月15號是最後一期，蘇總說要麻煩你下個月把票據給他，謝謝。」上訴人則將先前向被上訴人表明「(拍照上傳系爭款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再) 分期了，請依協議書執行！」之對話紀錄截圖傳送予陳曉倩，並稱：「請告知未依約定執行的部分怎樣處理？」(見原審卷第239至241頁)，顯見系爭還款協議書失效後，兩造未再達成新協議。又系爭建案之房屋已全部完售一情，為兩造所不爭執(見本院卷第197頁、第202至203頁)，並有內政部不動產交易實價查詢服務網資料可參(見原審卷第309頁)及系爭建案買賣契約書(見本院卷第213頁)可證。從而，系爭還款協議書業已失效，且系爭建案之房屋均已售罄，兩造亦未再達成新協議，應可認定。則本件自應以被上訴人所負原債務扣除已清償之金額，結算被上訴人尚餘之債務。　　㈢被上訴人尚積欠上訴人76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息未為清償，被上訴人就此部分請求撤銷系爭執行程序為無理由，逾此部分，則有理由。　按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。查系爭還款協議書已失效，被上訴人所負原債務扣除已清償之300萬，尚餘金額為本金76萬元，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，為兩造所不爭執(見本院卷第198頁)，則被上訴人提起債務人異議之訴，請求就超過上開範圍之部分，撤銷系爭執行程序，於法有據。至於就本金76萬元及自112年1月16 日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分，被上訴人請求撤銷系爭執行程序，則無理由。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序中超過本金76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分(即自107年11月21日起至112年1月15日止按週年利率5%計算之利息部分)，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由。原審就上開無理由部分，判准撤銷系爭強制執行程序，即有違誤，上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。就應予准許部分，原審判准被上訴人之請求，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳附表編號付款銀行票面金額票號 1 彰化商業銀行東門分行 10萬元 KN0000000 2 彰化商業銀行東門分行 200萬元 KN0000000 3 彰化商業銀行東門分行 140萬元 KN0000000

2025-03-19

TPHV-113-上-900-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號上訴人張如兒訴訟代理人涂惠民律師被上訴人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠訴訟代理人謝翰進余宗明宋忠興律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)，此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與前開規定並無不合，先予敘明。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)，兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元，由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用，約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還貸款本息(即102年貸款)。　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審卷第295至311頁)。　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外人張資溢。　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬元契約書云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年，到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云，並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約書內容之拘束。　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查：　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子，為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元，但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕，所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關。　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息，到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約書之情事。　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事，其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致，或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理由。　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈就350萬元貸款部分　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書，我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。　⒉就315萬元貸款部分　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內容云云，實非可取。　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸，遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元，併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可取。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1243號原告許照堂訴訟代理人蔡杰廷律師被告上宇建設有限公司法定代理人陳競璿被告蔡蕙君陳瑋婷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。貳、被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。參、被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自民國1 13年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。肆、第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。伍、訴訟費用由被告上宇建設有限公司與被告蔡蕙君連帶負擔百分之78，被告上宇建設有限公司與被告陳瑋婷連帶負擔百分之20，被告上宇建設有限公司負擔百分之2。陸、本判決原告以新台幣147萬元、127萬元、34萬元依序為上開主文第壹至參項被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告陳瑋婷經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：　一、原告依民法第474條、第478條、第199條第1項等規定，請求被告上宇建設有限公司（下稱被告上宇公司）返還借款新臺幣（下同）440萬元：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿（原證1）自民國（下同）11 1年間起以支付公司票款為由，向原告多次借款，原告以匯款至陳競璿所申設元大商業銀行帳戶（原證2）之方式交付借款，被告上宇公司之負責人陳競璿亦有以開立票據或匯款方式返還部分借款，此觀原告之帳戶交易明細（原證3）中有諸多匯款至上開帳戶之匯款紀錄（原證3橘底標示處），以及原告有數次兌現陳競璿所開立之票據並存入原告帳戶（原證3黃底標示處），足證原告與被告上宇公司間確有消費借貸關係。　　㈡原告與被告上宇公司之負責人陳競璿前有約定被告上宇公司之剩餘借款應於113年6月底前清償完畢，而被告上宇公司之負責人陳競璿前亦有於113年6月間開立若干張支票交付原告，用於清償對原告之剩餘借款即票面金額合計440 萬元（下稱系爭支票；原證4；計算式：100萬＋60萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝440萬元），惟上開支票均遭金融機構以被告上宇公司存款不足及係拒絕往來戶而退票，致使原告無法受領剩餘借款440萬元，被告上宇公司或負責人陳競璿迄今亦未清償之。準此，原告依民法第474條、第478 條、第199條第1項等規定，請求被告上宇公司返還借款44 0萬元，應屬有據。　二、原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君、陳瑋婷應與被告上宇公司連帶向原告給付支票票款及其利息：　　㈠被告上宇公司之負責人陳競璿開立上開支票與原告，自為上開支票之發票人，被告蔡蕙君（即陳競璿之母親）有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為 380萬（原證4；計算式：100萬＋90萬＋90萬＋50萬＋50萬＝38 0萬元）。又被告陳瑋婷亦有於上開支票中之部分支票背書，其有背書之支票票面金額為100萬（原證4），該支票亦有被告蔡蕙君之背書。　　㈡準此，原告依支票之票據法律關係，請求被告蔡蕙君就380 萬元本息範圍內，應與被告上宇公司負連帶給付責任；被告陳瑋婷就100萬元本息範圍內，應與被告上宇公司、被告蔡蕙君負連帶給付責任，應屬有據。　三、原告聲明：　　㈠被告上宇建設有限公司應給付原告許照堂新臺幣440萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈡被告蔡蕙君應給付原告許照堂新臺幣380萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈢被告陳瑋婷應給付原告許照堂新臺幣100萬元，以及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　㈣第一項、第二項、第三項之聲明如任一被告為給付，於其給付範圍內，其餘被告免給付義務。　　㈤訴訟費用由被告負擔。　　㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告答辯：　一、被告上宇建設有限公司：曾向原告借款。　二、被告蔡蕙君：　　　被告蔡蕙君為被告上宇公司之負責人陳競璿與被告陳瑋婷之母，雖曾在系爭支票背書作為保證人，但被告等人僅借貸一筆440萬元，並希望能和解且分期還款。　三、被告陳瑋婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、兩造不爭執事項：　一、被告上宇公司曾向原告借貸440萬元尚未清償。　二、系爭支票係由被告上宇公司簽發，並由被告蔡蕙君、陳瑋婷為背書。伍、兩造爭執事項：　　被告等人是否應向原告清償借款？陸、本院之判斷：　一、按多數債務人負同一債務，如明示對債權人各負全部給付　　責任者為連帶債務；如未明示，而應各別負全部給付責任者　　，因各債務人之給付，係在滿足債權人單一之債權，亦生債　　務人中之一人或數人為給付時，他債務人於給付範圍內，同　　免其責任之效力，此為不真正連帶債務。法院對當事人之連　　帶給付請求，如認不該當於連帶債務，卻該當於不真正連帶　　債務者，自得為不真正連帶給付之諭知，並駁回其連帶給付　　之請求，此屬原告聲明之一部准許、一部駁回，與處分權主　　義無涉（最高法院111年度台上字1970號判決參照）。二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。三、原告主張被告向伊借款並交付如附表所示票據清償，嗣到期未清償之事實，為到庭之被告上宇建設有限公司及被告蔡蕙君到庭自認，且又有原告提出原告帳戶交易明細，被告公司法定代理人陳競璿帳戶交易明細及相關票據為證，又支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段規定自明。原告主張，系爭支票係被告因借款而直接簽交原告為清償，本件到庭被告自認有收到借款，而交付票據清償之事實，是原告主張依借款及票據之法律關係，請求被告給付借款及未獲清償之票款，即為有理由，且借款與票款構成不真正連帶債務，應予准許如主文所示。　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱附表：系爭支票編支票號碼發票日期金額發票人號（民國）（新臺幣） 1 FL0000000 113年6月6日 1,000,000 上宇建設有限公司 2 FL0000000 113年6月22日 900,000 上宇建設有限公司 3 FL0000000 113年6月26日 900,000 上宇建設有限公司 4 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 5 FL0000000 113年6月30日 500,000 上宇建設有限公司 6 FL0000000 113年6月14日 600,000 上宇建設有限公司合計：440萬元

2025-03-19

CHDV-113-訴-1243-20250319-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第99號抗告人湯存芳相對人李黃素琴上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年12 月20日所為113年度司票字第35014號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人於民國110年8月29 日簽發金額為新臺幣（下同）220萬元，付款地未載，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票1紙（下稱系爭本票），詎於110年8月30日經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等節，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第19 頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。抗告意旨以：伊僅向相對人借款40萬元，系爭本票顯有不實；且伊就前揭借款以及系爭本票問題，已於 113年9月23日在法院與相對人算清，由伊於每月20日對相對人分期還款等語，請求廢棄原裁定。然前開主張核屬實體法上權利義務關係之爭執，無論屬實與否，依首開說明，應由抗告人另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千本裁定不得再抗告。

2025-03-18

TPDV-114-抗-99-20250318-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第566號原告林合鴻被告曾泓哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 262條第1項、第4 項及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡精神損害賠償費10萬元。嗣於本院民國114年2月3日當庭撤回起訴聲明第2項之請求，並表明起訴聲明第1項之「連帶」二字為誤載（見本院卷第93頁）。原告撤回起訴聲明第2項之請求部分，核與上開規定相符，應予准許。至於原告更正起訴聲明第1項之文字部分，僅為更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，併此敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年6月11日16時許撥打電話給原告，陳稱：其與國泰世華商業銀行有合作關係，可協助將原告在國泰世華商業銀行約130萬元之信用貸款，從年利率5%、6%調降至年利率3%等語，致原告誤認被告可為其調降信用貸款利率。被告於翌日至新竹縣○○市○○街000號之原告店裡，提出1 份以興展行銷顧問有限公司（下稱興展行銷公司）名義製作之合約請原告簽署，被告要求原告使用信用卡支付合約費用 235,080元，並向原告詐稱：該筆235,080元之刷卡費用不須實際支付，僅須形式上過帳等語，致原告陷於錯誤，誤認僅係形式上刷卡而不需實際支付，而當場取出國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行之信用卡交由被告刷卡，被告當場持原告之國泰世華商業銀行信用卡及聯邦商業銀行信用卡網路刷卡，刷卡金額共計188,816元，惟實際上上開刷卡金額並非用以支付興展行銷公司之勞務費，而係網路購物消費。嗣原告經國泰世華商業銀行通知該公司並未與被告（興展行銷公司）合作、無法受理調降信用貸款利率云云，原告始知受騙，並及時成功止付聯邦商業銀行第1筆至第8筆刷卡金額合計76 ,000元，原告因受被告詐騙致受有財產上損失112,816元。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害。並聲明：被告應給付原告112,816元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：當初簽約時其已明確告知原告：簽約後係由興展行銷公司代辦債務協商及原告應支付勞務報酬費用，經原告同意後，被告始持原告信用卡刷卡，且興展行銷公司確有為原告申請債務協商，原告與興展行銷公司簽訂之合約中亦載明若第一次申請無法過件，興展行銷公司仍會繼續與銀行協商等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同民法第 184 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率為由，詐騙原告簽訂「前置性債務協商委託契約書」（下稱系爭委託契約書），並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由原告就被告有不法侵害原告權利行為之事實負舉證責任。　㈡經查，依原告於111年6月12日簽訂之系爭委託契約書記載：「乙方（即興展行銷公司，下同）以諮詢方式協助甲方（即原告，下同），於甲方前置協商辦理期間提供諮詢服務，特委任乙方依『消費者債務清理條例』代表甲方向最大債權金融機構申請『前置債務協商』事宜」、「乙方試算前置性債務協商後年利率3%以下或總月付金13,909元以下，若第一階段不如預期，乙方須繼續為甲方進行第二階段辦理個別協商及送達至區公所及法院調解，或就甲方個人條件申請其他銀行替代方案（如房貸、車貸），若仍未達成，勞務報酬依各家銀行負債比例償還」、「甲方知悉在與各協商金融機構簽訂協議書前應持續正常繳款；若甲方在與乙方簽訂委託契約前完成協商事宜前即已未正常繳款，而因此所衍生之額外費用（包括但不限於利息、滯納金、違約金、首期金…等），概由甲方自行承擔」、「甲方於乙方協助辦理協商期間，倘因可歸責於甲方之事由，致前置性或個別債務協商程序無法進行或完成時，甲方應自負其責，乙方並得終止本契約，且因乙方已提供相關之服務，故甲方仍須給付乙方全額之勞務報酬」、「勞務報酬：甲方同意於簽訂本契約同時給付235,080 元予乙方，作為委任送件及提供諮詢服務與資料處理之勞務報酬費用，以現金或信用卡扣款方式支付。（此費用乃依債務協商總金額及銀行家數比例收取）」、「甲方若因特殊情事而未能於簽訂本契約同時給付應支付之勞務報酬費用時，可依雙方另行協議訂定之給付方式支付…」等內容（見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16652號卷【下稱偵字卷】第 27頁至第28頁），可知原告於簽訂上開契約書時，應已知悉興展行銷公司係受原告委任，在原告依消費者債務清理條例之前置性債務協商申請過程中提供諮詢服務，並代原告向最大債權金融機構提出協商申請，原告則須支付勞務報酬235, 080元予興展行銷公司，給付方式為現金、信用卡扣款或由雙方協議議定，並經原告於該契約書第15條手寫之契約條款「勞務報酬費用均由信用卡預先墊付，爾後分期於每月月付金中，本契約於簽約日已審閱，無不明白之處」文字後方親簽其名而為確認（見偵字卷第28頁），足認原告亦知悉其應支付予興展行銷公司之勞務報酬235,080元係以刷卡方式由信用卡預先墊付，其後再於完成債務協商後之每月月付金中分期給付，原告應無誤認之虞。　㈢又依前開刑案偵查卷內所附原告與興展行銷公司間第一次安全照會錄音譯文所示內容，原告已明確回覆有詳閱系爭委託契約書之條款，並就勞務報酬235,080元部分主動表示就是到時候的銀行利息，及確認被告有說明會以信用卡預先墊付，之後分攤在後續的月付金中（見偵字卷第70至71頁），於第二次安全照會時，原告更自陳勞務報酬先刷信用卡就會每月支付，就是2萬多元的那個等語（見偵字卷第72頁），而原告嗣後於電話中向被告表示「發卡銀行講這個錢一定要支付，不支付不行，不支付就是信用瑕疵」等語，經被告回覆「從頭到尾跟你講過這個東西會分攤在你的月付金裡面，所有東西都會分攤在你的月付金裡面，這個東西我現場有跟你講過」等語後，原告即表示「你跟我講過，可是兩家銀行方都是說沒有這回事，那你要我怎麼辦」等語（見偵字卷第96 頁），益徵被告於原告簽立系爭委託契約書時，已告知原告須以信用卡預先墊付之方式支付興展行銷公司勞務報酬，該報酬之後會分攤在月付金中，原告主觀上亦認知興展行銷公司於雙方簽約後，將協助其與國泰世華商業銀行進行債務協商，協商完成後，原信用貸款之債務、本次刷卡簽帳所生之信用卡款債務將共同整合成債務協商後之分期還款之債務中，則原告主張被告曾向其表示刷卡金額不須實際支付，僅須形式上過帳云云，顯與前揭事證不符，原告復未能舉證以實其說，不足採取。　㈣又查，原告於簽訂系爭委託契約書時，為年約51歲之成年人，且為自營商，亦有與銀行往來之經驗，自具有相當之智識程度與社會經驗，則其既係在被告已明確告知系爭委託契約書之內容後，依其自身還款能力等條件綜合判斷，同意接受該契約書中所載興展行銷公司提供勞務之內容，及須給付興展行銷公司勞務報酬之金額、方式，自難認被告有何施用詐術致其簽立系爭委託契約書及刷卡消費之情。是原告以其事後仍須繳付前開信用卡消費款項為由，主張其係遭被告詐騙而刷卡，顯難採取。　㈤至於原告與興展行銷公司簽訂系爭委託契約書後，原告最終雖未能依系爭委託契約書之約定，與國泰世華商業銀行達成債務協商，將其所負信用貸款債務年利率降為3%以下或總月付金13,909元以下，此乃原告得否依系爭委託書第2條第9項後段約定請求興展行銷公司按各家銀行負債比例退還勞務報酬之債務不履行問題，尚不能據此指稱被告自始即有詐騙原告簽訂系爭委託契約書以獲取不正當利益之情，原告執此主張被告以其可協助原告調降信用貸款利率而詐騙原告簽訂系爭委託書乙節，洵無可採。　㈥依上，原告主張被告以調降信用貸款利率為由詐騙原告簽訂系爭委託契約書，並持原告信用卡刷卡支付網路購物消費，致原告受有112,816元之財產損失一節，並未能舉證以實其說，自難認被告有何不法侵害原告權利行為之事實，是原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 17　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-17

CPEV-113-竹北簡-566-20250317-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第395號聲請人即債務人翁琡佩代理人張裕芷法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人翁琡佩自民國114年3月17日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠金融機構債務無法清償，於消債條例施行後之100年5月間向最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請債務前置協商達成分期還款協議，然因斯時協商金額已逾薪資一半以上，每月繳完所有費用不足支應餐費，總再向任職店家、朋友借貸，惡性循環，嗣因任職公司經營不善裁員，債務人失業無收入支付協商款因此毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第235號調解而不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額為1,236,944元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料、 110至112年財產所得資料清單所示（調解卷第27、45、37、 38頁；本院卷第16頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，100年5月間曾與金融機構成立前置協商，達成每月還款8,006元之協商方案，但聲請人僅依約履行至101年7月10日等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、台北富邦銀行陳報狀檢附前置協商機制協議書等件附卷可稽（調解卷第23頁；本院卷第85至89頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　⒉聲請人陳稱其當時因任職公司經營不善裁員，因此失業無收入，不得不毀諾等情（見本院卷第59頁）。審酌聲請人勞工保險曾於100年9月7日退保後直至102年4月22日始再加保，且投保金額僅18,300元至13,500元（見調解卷第45頁），足見聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　⒊綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,236,944元（見調解卷第13頁），然依債權人之陳報，台北富邦銀行彙整全體金融機構債權人之對外債權總和為2,018,996元，並提供分180期、週年利率5％，月付金 15,967元之還款方案（見調解卷第131頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權總額594,091元（見調解卷第89 頁）；萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額1,056,723元（見調解卷第117頁）；良京實業股份有限公司陳報債權總額2 61,695元（見調解卷第121頁），上開債權人陳報債權金額合計為3,149,453元，應為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人名下有南山人壽保險股份有限公司保單4份（保單價值準備金各為218,231元、0元、0元、67,291元），此外並無其他財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、在南山受保單價值準備金及解約金一覽表等在卷為憑（調解卷第15、33、61至63頁；更生卷第65、67頁），堪可採認。　⒉聲請人於財產及狀況說明書記載其111年4月至112年12月任職阿里喵喵觀音分公司，每月薪資25,000元，113年1月16日迄今任職威合股份有限公司，111年1月至3月各領取薪資13,89 6元、30,505元、29,335元等語（見調解卷第16頁），有其1 11、112年綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書、薪資條等件在卷可參（見調解卷第37至44頁；本院卷第71至81 頁），應堪可採。聲請人於本院另提出收入切結書陳稱每月收入30,100元等語(見本院卷第71頁），亦有薪資條可資為證（見本院卷第73頁），故本院認應以30,100元作為其償債能力之計算基礎。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其每月必要支出為膳食費9,000元、交通費1,200 元、醫療費400元、保健食品2,000元、保險費4,067元、電話費799元、工會勞健保費2,590元，合計20,056元，衡諸聲請人所提列之金額並未逾桃園市114年度每人每月最低生活費1.2倍即20,122元，尚屬適當，爰准予列計。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額10,044元（計算式為：30,100元－20,056元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額為3,149,453元，縱不計息，倘以其每月所餘清償債務，需逾26年始得清償完畢（計算式：3, 149,453元÷10,044元÷12個月），而聲請人現年約46歲（00 年0月生，調解卷第67頁），距離勞動退休年齡65歲，僅餘1 9年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與金融機構前置協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月17日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-03-17

TYDV-113-消債更-395-20250317-2