Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合理查證

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第848號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李逸達 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4148號、113年度偵字第7290號、113年度偵字第8600號 ），本院判決如下： 　　主　文 李逸達幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李逸達明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月30日（即如附表所示被害人受詐騙匯款之最 初時間）前之某日，將李芊嬅所有臺灣土地銀行帳號000-000 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼 提供與某身分不詳之成年詐騙者使用，容任他人以之為詐欺取 財及洗錢之犯罪工具，該詐騙者收受李逸達所提供之網路銀 行帳號及密碼後，旋意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表 所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於 錯誤，並於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項 ，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭轉匯或提領。嗣因如附表 所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲訴由基隆市 警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決引用採為認定被告李逸達犯罪事實之證據，檢察官、 被告均同意有證據能力（見本院卷第71-73頁），迄於本院 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情 形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將其胞姊即李芊嬅所申設 之本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供與「林詩詩」，然否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：我是為了籌措積欠 的母親安養費用，才會提供姊姊的帳戶給他人，對方跟我說 是合法節稅，而且他們有專門的法律諮詢等語。經查： 　㈠被告委請其胞姊將本案帳戶辦理網路銀行帳號及密碼並提供 與「林詩詩」，而告訴人王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭 、鍾宜玲因遭詐騙者所騙，分別將如附表所示之款項匯入本 案帳戶內，其等所匯款項旋遭提領一空等情，為被告於偵查 及審理時所不爭執（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7 290號卷【下稱7290號卷】第65-68頁；本院卷第69-74頁） ，且經證人即告訴人王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾 宜玲於警詢中、證人李芊嬅於警詢中及偵查中證述明確（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4148號卷【下稱4148號 卷】第17-19頁、第31-32頁、第53-57頁、第79-83頁、第14 7-151頁、第193-198頁、第353-356頁），復有告訴人王涼 州提供之對話紀錄擷圖、臺中銀行國內匯款申請書回條翻拍 照片、告訴人黃佳欣提供之對話紀錄擷圖、郵政匯款申請書 、告訴人吳惠珍提供之對話紀錄擷圖、臺北富邦銀行匯款委 託書、取款憑條、告訴人曾淑蘭提供之對話紀錄擷圖、中國 信託銀行匯款申請書、告訴人鐘宜玲提供之對話紀錄擷圖、 兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、本案帳戶客戶基本資料 、客戶往來交易明細、證人李芊嬅提供之對話紀錄擷圖等資 料在卷可稽(見7290號卷第17-19頁、第47-56頁；4148號卷 第21-40頁、第45-48頁、第71-75頁、第89-119頁、第183-1 91頁、第201-207頁、第217-332頁），是此部分之事實，首 堪認定。 　㈡被告提供本案帳戶資料，有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼、網銀帳號、 密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不 妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次 按衡諸一般常情，任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無 正當理由，實無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關 個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親 密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該 等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活 認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由， 竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資 金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程 係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一 般認知能力均易於瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我 國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金 融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶 以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶 者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所 得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼 ，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院 93年度台上字第31號、108年度台上字第3101號判決參照） 。是以金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為 原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供， 並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取 得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦 理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪 之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞 傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防 範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工 具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。 　⒉被告已預見提供本案帳戶資料，有遭不詳之人作為犯罪使用 之可能： 　　⑴被告為00年0月間出生，於本案行為時，已56歲，有戶役政 資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙在卷可參（見本院卷第13 頁），且被告為碩士畢業，又自陳：從事公務人員，並從 民國80年做到現在。是被告之智識程度、社會經驗，足認 被告除具有通常識別事理能力外，當可知悉金融帳戶資料 應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源 、去向之工具。 　　⑵觀諸證人李千樺提供與被告之對話紀錄，內有被告與「林 詩詩」之LINE對話紀錄擷圖，參以渠等之聯繫過程，在被 告詢問相關細節後，林詩詩覆以：「你可以看看我們公司 官網，我們是合法節稅，不是亂來的」、「就是一個帳戶 合作節稅就是每天2000新台幣的酬金」、「當你達成合作 以後，就有每個月5萬新台幣薪水，酬金是你有幾個銀行 帳戶合作，一個帳戶2000新台幣，每天轉帳給你」（見41 48號卷第39、41頁），可知被告經「林詩詩」告知若提供 各家銀行帳戶後，可獲取與常情顯不相符之高額報酬，然 金融帳戶之開設門檻，一般民眾只需要存入最低開戶金額 ，即可任意在各金融機構開設存款帳戶，且一人並可於不 同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難， 對一般公司行號之企業戶亦是如此，根本無需大費周章透 過支付租金之方式以取得他人名義之帳戶使用，況被告未 任職於該公司，亦不具掌管該公司財務、會計之權限，是 該公司與被告間並無任何信賴關係，該公司及被告間並無 對方身分資料之情況下，該公司根本無從控管該不詳之個 人任意提取其所有之帳戶內款項之風險，是公司行號以不 詳個人之存款帳戶作為公司款項進出之企業帳戶使用，而 放任公司款項陷入遭不詳他人侵吞風險之情，已違常情。 　　⑶被告雖以前詞置辯，然經本院質以：除了對方一直跟你說這是一個合法的事情之外，你有無透過甚麼樣的管道去確認對方說的實不實在？被告答：我沒有去查，但是對方有提供一個平台讓我去查，也有律師可以諮詢法律問題；從認識「林詩詩」到你決定借本案帳戶過了多久?被告答：大概一個禮拜內就決定要租借(見本院卷第74頁)。是被告對於正常公司節稅流程一無所知之情形下，未經合理查證，僅據網路上認識未滿一週，真實年籍姓名均不詳之人片面說詞，即率爾交付本案帳戶，無非顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，僅因需錢孔急，抱持著為賺取帳戶租金利益之僥倖心理，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。 　　⑷再一般金融帳戶結合網路銀行帳號及密碼可作為匯入、轉 出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予不詳公司，其主觀上當 能認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用。而 依被告之智識、經驗，當已知上情，且被告於本院審理中 亦自承知悉提供本案帳戶資料後，別人怎麼用我都不曉得 ，沒辦法控制等語（見本院卷第71頁），是被告對於提供 本案帳戶資料，將無從追蹤帳戶內資金流向，而形成金流 斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等 情，其主觀上已有認識。是以，被告對於其提供本案帳戶 資料，使詐欺集團成員得以利用系爭帳戶收受詐欺所得款 項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預 見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有 人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之 不確定故意，亦堪認定。　　 　⒊是承上各節，本案雖未見被告有何參與詐欺告訴人及實際從 事洗錢，或於事後亦分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬 本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其已預見上情，猶 將屬個人使用之本案帳戶資料提供予他人使用，其幫助他人 為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之不確 定故意，自堪認定。而收受被告提供而使用本案帳戶之不詳 詐騙者，果利用以之為詐欺告訴人之人頭帳戶及製造金流斷 點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用，被告應負幫 助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪、刑之減輕及酌科 　㈠關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113年7月31日 修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經 查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號 、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助 犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。 　㈢被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情 ，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈣被告以提供本案帳戶之網路銀行及密碼之一行為，同時幫助 正犯詐騙告訴人王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲 ，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已預見交付金融帳戶 之網路銀行帳號及密碼予他人，極可能遭他人使用而供作詐 欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取租金報酬， 猶交付本案帳戶資料供詐騙者使用，致告訴人王涼州、黃佳 欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲因受騙而受有財產損害及增加 渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正 常經濟交易安全，被告所為殊值非難；2.被告犯後雖否認有 幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解， 然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；3. 兼衡被告犯罪之動機(為償還母親於安養院所欠之債務)、手 段、情節、所生損害及其於本院審理中自陳之學歷、婚姻、 工作及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第75頁），量處如主 文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標 準。 四、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　被告固有將本案帳戶資料提供予詐騙者遂行詐欺取財、洗錢 之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此 免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知 沒收或追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人王涼州、黃佳欣、吳惠珍、曾淑蘭、鍾宜玲遭 騙之款項，業經詐騙者提領一空而未經查獲，該等贓款非屬 被告所有，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本經證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王涼州 (提告) 112年10月初 假交易 112年11月3日11時9分許 200萬元 本案帳戶 2 黃佳欣 (提告) 112年10月8日 假投資 112年10月31日14時22分許 21萬43元 3 吳惠珍 (提告) 112年6月30日 假投資 112年10月30日12時26分許 50萬元 4 曾淑蘭 (提告) 112年7月間 假交友 112年10月31日13時57分許 71萬2,080元 5 鍾宜玲 (提告) 112年10月3日 假交友 112年10月31日13時59分許 20萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

KLDM-113-金訴-848-20250321-1

醫
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第44號 原 告 施偉立 被 告 陳冠誠 訴訟代理人 陳冠維律師 被 告 黃薇臻 被告 共同 訴訟代理人 古清華律師 複 代理人 楊雨璇律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人施陳招治於民國111年7月11日至同年10月15日於○○○○○ ○○○○○醫院(下稱○○醫院)接受治療，期間原告為唯一陪病家 屬，被告則為同年7月11日至26日間負責診治施陳招治之醫 療班組。然被告未親自診察施陳招治傷口，僅依據專門照護 傷口護理師之建議，於同年7月13日醫囑使用蜜適純、泡棉 予施陳招治之尾底傷口換藥，於同年月18日醫囑改用fucidi n換藥至同年月20日，於21日再醫囑改回以蜜適純、泡棉換 藥，而施陳招治於111年7月16日之2公分長、1公分寬傷口於 同年月22日已擴大至5公分長、3公分寬。期間原告曾詢問傷 口持續擴大是否與其為大疱性類天疱瘡患者又用泡棉、蜜適 純換藥有關，然被告於未親自診察、未徵詢並整合皮膚科醫 師與整形外科醫師之專家意見、未向原告為進一步合理查證 ，及明知原告並未堅持以fucidin開放性的照護傷口之情形 下，竟於施陳昭治111年7月19日、22日之病歷，及7月26日1 8時16分之交班紀錄記載如附表編號1、2所示不實內容。被 告又於未親自診察施陳招治之傷口，未告知原告有關「由於 家屬的堅持，施陳招治常被以違背她的醫療班組意見的技巧 照顧」情形，未曾教導原告餵食時應避免趴臥位置，及明知 護理師於111年7月26日10時24分發現施陳招治呈趴臥狀之30 分鐘前，並無餵食時呈趴臥狀等情形下，竟於111年7月26日 18時16分之交班紀錄登載如附表編號3之不實內容。被告所 為不實記載，使後續閱覽上開醫療紀錄之醫護人員誤信上述 病歷及交班紀錄記載內容為真，且繼續登載於相關之醫療紀 錄上。 　㈡原告於○○醫院擔任主治醫師多年，建立正面醫者形象，且專 門治療糖尿病，研究領域與施陳招治傷口照護息息相關。然 被告所為附表編號1、2之記載，使人產生「施陳招治之新病 灶為壓力損傷毋庸置議，然原告卻堅持該新病灶為大疱性類 天疱瘡，並違抗專門照護傷口之護理師建議，堅持只用fuci din開放性的照護傷口，且因原告堅持施陳招治常被以違背 醫療班組之技術照顧」之誤認。附表編號3所示之內容，則 使人產生施陳招治之情形實為原告所造成，應由原告負責之 錯誤評價。被告所為，已致原告之人格社會評價嚴重減損， 原告之名譽權受侵害且情節重大，並因此受有精神上之痛苦 。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責 任等語。 　㈢並聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告黃薇臻則答辯：伊為臺大醫院復健病房住院醫師，而施 陳招治於111年6月25日至同年7月11日22日期間均於臺大醫 院急診室治療、觀察，被告並未參與急診之診治與照顧。而 施陳招治於同年7月11日轉入復健部病房後，至同年月26日 病房住院期間之護理記錄，可知原告一再拒絕依照醫療臨床 應有之傷口照護方法予以照顧施陳招治，有違背主治醫師醫 囑之情形。且施陳招治111年6月25日至臺大醫院急診，於該 22日急診觀察期間，原告即慣行多次反覆拒絕醫師護理師之 醫囑與護理行為。被告均依事實記載於病歷，無原告所稱之 不實記載。原告起訴事實，均與實際事實不符，更無侵害原 告人格權或其他權利與利益之情事等語。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告陳冠誠則答辯： 　㈠伊為施陳招治於臺大醫院復健科病房住院期間之主治醫師， 原告所指111年7月19日、22日病歷，及7月26日18時16分交 班紀錄乃醫師業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書具 有高度證明力，原告並未證明前開病歷、交班紀錄有顯有不 可信之情況，自不得空口主張上開病歷與交班紀錄所載內容 不實，更不能僅因原告不滿該等記載內容即認貶損原告之名 譽。且前開記載並未公諸於眾，亦係以「her family」、「 her family member」代稱家屬，而未曾指名道姓指稱原告 ，更難認原告因前開記載內容而致其社會評價遭到貶損。況 依施陳招治住院期間之護理紀錄記載內容可知，施陳招治家 屬確實有其用藥之堅持，也確實存在因為其家屬堅持致使施 陳招治常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧之情形，就 餵食方式，施陳招治之家屬也確實被重複教導過但未被聽從 ，此與111年7月19日、22日病歷，及7月26日18時16分交班 紀錄內容相符。 　㈡再者，被告皆有親自到場為施陳招治診察，亦有親自查看施 陳招治傷口與相關症狀，並無違反醫師法第11條之情形。而 就病歷中所載「由於家屬的堅持，施陳招治常被以違背她的 醫療班組意見的技巧照顧」等語，顯然並非作出醫療選擇所 需之醫療資訊，並不在需告知範圍，自與醫師法第12條之1 規定無涉。被告並無原告所稱違反醫師法第11條、第12條之 1或其他法規之情形，且實則此部分亦與被告有無侵害原告 名譽權無關。 　㈢其餘答辯與被告黃薇臻相同等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 　　，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項定有明文。又侵權行為法上所稱侵害他人之「 名譽」，係指對他人就其品行、德行、名聲、信用等的社會 評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作 為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照 ）。再者，侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須 以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要， 蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高 法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。 　㈡原告之母施陳招治自111年7月11日至7月26日於○○醫院復健部 病房住院，期間被告黃薇臻為復健病房住院醫師，被告陳冠 誠為其復健病房之主治醫師；被告於施陳招治之病歷有為如 附表所示之登載，為兩造所不爭執，應堪認定。 　㈢查被告如附表所示病歷之記載，係因執行醫治、照護本件病 患之醫療上業務時，基於醫療目的之需求而為之相關記載， 並非公開之文書，且僅為負責照顧病患之醫療人員，於其醫 療、照護目的之必要範圍內而可能閱讀，是已難認為相關醫 療紀錄之人員，就病歷之記載內容有意圖散布於眾之意思存 在，則依上開說明，已難認為附表病歷之相關記載有符合名 譽權之侵害係以「行為人意圖散布於眾」為要件。 　㈣又附表所示病歷記載，既係因執行醫治、照護本件病患之醫 療上業務，因醫療目的需求而為，且關於病患之家屬係以「 her family」、「her family member」稱之，而非記載原 告之姓名，更見上開記載之重點在於醫療上對於病患照護所 生情形及需注意之相關事項為記錄，以達完善醫療照護病患 之目的，其目的並非在於指明、指摘「病患家屬」究竟做了 何事，自難認有指摘或傳述詆毀病患家屬之名譽之意思。是 原告主張前開記載內容致其社會上之評價遭到貶損，已難認 有據。況且，附表所示病歷之記載並未有「原告姓名」，亦 未提及其他足資特定原告身分之資訊，原告指稱上開記載已 造成其名譽之損害，更難遽予採憑。至原告主張111年7月26 日至8月30日內科部病歷上有記載「key」son(Rehab VS施偉 立)（本院卷一第81、83、85至87、100、103頁），惟此為 病患於7月26日中午轉至內科部病房（參本院卷一第75頁111 年7月26日內科部入院紀錄及第254頁護理過程紀錄）後之內 科部病歷，記載病患之「key person（主要聯絡人）」為原 告，並非係被告於登載附表之病歷內容時亦記載原告姓名， 難認被告之記載有指明原告之意思。且被告所載「her fami ly」等語，難認閱覽病歷者即足以辨別「her family」即指 涉內科部病歷上記載之「key」之人。 ㈤原告又主張被告使用「insist」用語，而「insist」之意為 「堅決地表示或強烈地要求，尤其當他人不同意或反對你所 說的」，乃較尖銳情緒化字眼，故被告所為「她的家屬……in sisted繼續只用fucidin開放的照護傷口」，係對原告輕蔑 、不尊重、不齒、憎惡、侮辱之意，而使原告社會評價嚴重 貶損。然所謂「堅持」僅為中性描述用語，難認有何原告所 主張輕蔑、侮辱之意。同理，附表編號2記載亦僅為描述性 內容，亦無有何原告所主張係對原告諷刺、嘲笑、嗤之以鼻 、輕蔑、不尊重、不齒、憎惡、侮辱之意思。 　㈥按除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不 可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。 二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之 情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟 法第159條之4定有明文。復按從事業務之人於業務上或通常 業務過程所須製作之紀錄文書，因係於通常業務過程不間斷 、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前 後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽 之可能性小，原則上自得為證據，反對之一方必須證明該文 書顯有不可信之情況，始能排除該文書作為證據（最高法院 95年度台上字第5026號、94年度台上字第4584號刑事判決意 旨參照），揆諸上開說明，原告主張附表所示病歷紀錄不實 ，已難遽採。此外，依施陳招治111年7月11日至7月26日住 院護理記錄所載，確有病患家屬多次拒絕依醫療團隊意見為 相關照護及拒絕護理人員協助病患之換藥及清理，有護理紀 錄可按（本院卷一第249至254頁）。其中例如有：⒈111年7 月11日21時26分(本院卷一第249頁)：「家屬拒絕奶袋使用… …家屬堅持使用紙巾墊在臀部，不使用尿布」。⒉111年7月18 日14時21分(本院卷一第251頁)：「班内照顧者拒絕護理師 協助換藥，告知醫師，醫師表示以照顧者換藥方式為主」。 ⒊111年7月21日19時26分(本院卷一第252頁)：「家屬……會協 助翻身只是姿勢擺位會依自己想做的執行」。⒋111年7月22 日3時51分(本院卷一第252頁)：「……預協助翻身及擺位但兒 子有其看法予以尊重」，13時29分(本院卷一第252頁)：「 但鼓勵每兩小時更換姿勢以減壓，照顧者拒絕，予尊重」。 ⒌111年7月23日20時21分(本院卷一第253頁)：「……但協助執 行IH時都是採半坐臥姿勢不是側躺姿勢續觀察，有時傷口處 敷料髒掉要協助更換會拒絕，還會質疑醫護人員並未將傷口 協助處理好，偶會在灌食時讓病人側臥未將床頭搖高，都需 提醒之但照顧者會有自己的作法。」⒍111年7月24日11時36 分(本院卷一第253頁)：「照顧者協助翻身時會將病人俯臥 在床上，聲稱有助於姿位引流，中午IH完後協助抽痰時，表 示拒絕，鼓勵協助執行被動關節運動，照顧者表示了解，但 仍會有自己的做法」，19時8分(本院卷一第253頁)：「鼻胃 管存，家屬都採姿位性引流表示要引流痰出來，但是床仍是 平的，協助灌藥時會將床頭搖高，右髖處傷口會自行塗抹藥 物不配合更換敷料，身上敷料很髒仍是不願意更換，……，管 灌時要協助將管路沖乾淨會說我們都餵食太多水分，給予解 釋目的仍堅持己見」。⒎111年7月25日14時27分(本院卷一第 253頁)：「照顧者不讓護理師黏貼泡棉及使用蜜式純藥膏， 僅讓護理師清潔傷口及拍照記錄，……灌藥時不願意讓護理師 灌水，持續表示灌太多水會造成不好的影響，已解釋並澄清 ，照顧者仍然認為不需要這麼多水」。⒏111年7月26日12時2 5分(本院卷一第254頁)：「9:30發現照顧者予病人平躺灌奶 ，觀察無嗆咳、無發紺情形，Monitor顯示血氧為97％，立即 予以床頭搖高並給予衛教灌奶注意事項；10:34分巡視時臉 色蒼白，血壓測不到，無脈搏、GCS : E1M1V1，Monitor顯 示血氧為45％，立即按鈴通知醫師並給予抽痰，抽出多量奶 及奶塊，抽出後血氧約79％，……」，12時40分(本院卷一第25 4頁)：「此次因7/26兒子協助管灌，探視發現病人呈趴臥狀 ，協助翻身後發現病人意識不清，口鼻皆是奶，SpO2：38~4 5％，無脈搏，call 9595，EKG：PEA，予壓胸急救插管，…… 」，則依上情，亦難認為附表病歷之記載為不實。 五、綜上所述，原告主張被告侵害其名譽權，依侵權行為之法律 關係，請求被告連帶賠償100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲明亦失所附麗， 爰併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列。 七、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀 附表： 編號 文書 內容 證據出處 1 111年7月19日病歷 her family……insisted in keeping open care with fucidin applied only(中譯：她的家屬……堅持繼續只用fucidin開放的照護傷口) （本院卷 一第41頁） 2 111年7月22日病歷、111年7月26日18時16分交班紀錄 Her family advocated bullous pemphigoid rather than pressure injury in terms of the new lesion, and insisted on applying fucidin only with open wound care(中譯：關於新的病灶，她的家屬倡議大疱性類天疱瘡而非壓力損傷，並堅持只用fucidin開放的照護傷口) （本院卷一第48、68頁） 3 111年7月26日18時16分交班紀錄 Of note, she was often taken care of with techniques contradicting her medicalteam’s opinion due to her family member’s insistence. Avoiding prone positionduring feeding was repetitively instructed before, but ignored. In the morning on 7/26, she was discovered in prone position again during feeding. After about 30 minutes later when the nurse went to check on her again, profound desaturation(SpO2~45％) was discovered (中譯：值得注意的是，由於她的家屬堅持，她常被以違背她的醫療班組意見的技巧照顧。餵食時避免趴臥德位置在之前被重複教導過，但不被聽從。7/26早晨，她又被發現餵食時再次趴臥的位置。約30分鐘後，當護理師再去查看她時，發現深度氧氣飽和度下降【SpO2~45%】) （本院卷一第68頁）

2025-03-21

TPDV-113-醫-44-20250321-2

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1318號 原 告 張瑞雄 蔡玲嫣 共 同 訴訟代理人 鮮永中律師 被 告 謝貴仕 汪用中 陳美鳳 黃品綾 共 同 訴訟代理人 張岑伃律師 蕭奕弘律師 被 告 王道旺台媒體股份有限公司 法定代理人 李玉生 訴訟代理人 陳肇英律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114 年1 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告丁○○、被告甲○○應於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體 之會員群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址） ，且不得收回。 四、被告王道旺台媒體股份有限公司應將刊載於「周刊王」網站 （網址：https://www.ctwant.com/article/288794/）之如 附表三第二部分編號五所示之報導內容及該部分之電磁紀錄 刪除。　　 五、原告其餘之訴均駁回。 六、訴訟費用由被告丁○○、被告甲○○各負擔百分之二，餘由原告 負擔。　 七、本判決第一項、第二項得假執行，但被告丁○○、被告甲○○如 各以新臺幣肆萬元為原告戊○○預供擔保，及各以新臺幣貳萬 元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時聲明第1項為：「被告等5人應共同連帶於聯合報 、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件 判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、 判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下 稱被告王道公司）應於『周刊王』網站之首頁置頂，以不小於 14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱 兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及 相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應共 同連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內 登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回」， 嗣於民國113年8月13日當庭刪除上開聲明贅載之「共同」字 樣，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張 之聲明部分，見本院卷㈠第511至512頁），核屬補充及更正 法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告戊○○前於111年11月間獲訴外人戴中興、被告甲○○、乙○○ 邀請加入「台灣品牌永續協會」（下稱系爭協會），而該協 會籌備期間、成立後之營運費用支出，均由被告丁○○擔任董 事長之新未來全房產股份有限公司（下稱新未來公司）負責 ，並由新未來公司先行租用系爭協會辦公處所，及聘任被告 乙○○、丙○○協助處理相關事宜。嗣戊○○於112年6月18日經選 任為系爭協會之理事長，被告甲○○卻突於112年8月間違反先 前承諾，要求系爭協會自行負擔成立後之相關費用，然被告 乙○○、丙○○每月薪資高達10萬元、6萬元，實非系爭協會得 以負擔，原告戊○○遂於112年8月17日於系爭協會會員之LINE 群組（下稱系爭群組）告知系爭協會之預算考量，詎被告丁 ○○、甲○○竟陸續於附表一「日期」欄所示之日期，於系爭群 組內以各「內容」欄所示之不實言論（其中第㈠至㈣部分，下 分稱系爭言論1、2、3、4，合稱系爭言論）指控、抨擊原告 戊○○侵占系爭協會款項、拒付員工薪資、廠商款項等；原告 己○○要求系爭協會員工浮報費用、要求協會員工於下班時間 擋酒、泡湯等行為，嚴重損害原告2人之名譽及社會評價， 並致原告2人身心俱疲，遭受極大折磨，被告丁○○、甲○○自 各應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定， 就原告2人非財產上之損害負賠償責任。而被告乙○○、丙○○ 雖無直接於群組發表言論，然附表一所示之部分言論與其等 有關，顯係其等2人告知被告丁○○、甲○○，並對該等言論細 節知之甚詳，自屬被告丁○○、甲○○所為言論之造意人、幫助 人，應依民法第185條規定，與被告丁○○、甲○○負連帶賠償 責任，各次言論均請求新臺幣（下同）10萬元（各具體請求 金額及內容詳附表一「原告請求」欄位所示）。 　㈡又被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○共同基於侵害原告2人名譽之 故意，由被告甲○○向被告王道公司傳述足以毀損原告2人名 譽之虛假事實，而王道公司身為媒體業者，於未盡合理查證 義務之情形下，逕公開刊登如附表三原告主張項下「報導內 容」欄位所示之報導（下依序分稱系爭報導1、2，合稱系爭 報導）刊載於「周刊王」網站（網址詳卷，下稱系爭網站） ，並以聳動標題使瀏覽之不特定多數人認定原告2人品德操 守具有嚴重瑕疵，又未盡平衡報導之責，顯然侵害原告聲譽 且情節重大，原告2人自得依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第185條規定，請求其等連帶賠償原告2人非財產 上之損害各50萬元（各具體請求金額及內容詳附表三「原告 請求」欄位所示）。另原告2人併得依民法第195條第1項後 段、第185條規定，請求於報紙、系爭群組及系爭網站刊登 本判決主文及相關內容等回復名譽之適當處分，及依民法第 18條第1項規定請求被告王道公司刪除系爭網站之系爭報導 及相關電磁紀錄等語。 　㈢並聲明（依判決論述調整順序）：⒈被告丁○○、乙○○、丙○○應 連帶給付原告戊○○30萬元及原告己○○20萬元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；⒉被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各70 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；⒊被告等5人應連帶給付原告戊○○100萬 元及原告己○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告等5人應連帶於 聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊 登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、 案由、判決主文等內容1日；被告王道公司應於「周刊王」 網站（即系爭網站）之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登 本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案 由、判決主文等內容至系爭報導及相關電磁紀錄刪除為止； 被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應連帶於台灣品牌永續協會之 LINE通訊軟體「會員群組」（即系爭群組）內登載本件判決 書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；⒌被告王道公司 應將刊載在「周刊王」網站（即系爭網站）之報導（即系爭 報導）及相關電磁紀錄刪除。 二、被告答辯則以： 　㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等4人）部分 ：被告丁○○為推動中小企業國際化及品牌永續發展之目的， 籌組系爭協會並力邀原告戊○○擔任系爭協會籌備會主任委員 ，孰料原告戊○○未忠實執行其職務，甚讓其配偶即原告己○○ 不斷插手系爭協會之事務，致使原告2人爭議頻傳，而被告 丁○○該時擔任系爭協會之監事召集人，負有監督系爭協會業 務、財務之職責，為求系爭協會之運作符合法規及全體會員 之利益，是其本於職責善意提醒、如實向會員報告之目的， 始發表附表一第㈠部分所示之言論，其中涉及事實陳述部分 ，均有所根據，並無虛捏之情；就意見表達部分，係就系爭 協會運作等可受公評之事為適當之評論，實無侵害原告2人 名譽可言。又被告甲○○身為系爭協會創立推手之一，係基於 系爭協會未來發展、保障全體會員繳納款項用途之善意考量 ，方於系爭群組以附表一第㈡至㈣所示之言論描述原委，並無 捏造、虛構事實，亦均經查證而有相當確信其等傳述議題為 真實，並就該等議題為評論，以促請原告2人正視系爭協會 金流之公開透明，顯無損害原告2人名譽之故意（被告丁○○ 、甲○○就各言論內容之抗辯詳如附表二所示）。至被告乙○○ 、丙○○時任系爭協會秘書長、秘書處經理，從未對原告2人 以任何言論加以指摘，且系爭言論均非其等所發表，自無毀 損原告2人名譽之可能，而其等為系爭協會之員工，基於確 保資訊透明，協助理監事掌握協會運作情形，乃將原告戊○○ 任職理事長期間相關情事據實報告予被告丁○○、甲○○知悉， 非對原告2人進行抽象謾罵、羞辱等人身攻擊；況被告丁○○ 、甲○○所為之言論均係本於職權就系爭協會內務為善意提醒 及督促，被告乙○○、丙○○不曾指示其等為之，自無與被告丁 ○○、甲○○連帶賠償之理。 　㈡被告王道公司部分：系爭協會為非營利之公益社會性團體， 其內部組織、參與人員之品行當為外界決定是否入會之參考 依據，而原告戊○○為系爭協會前理事長、原告己○○則乃積極 參與會務運作之人，均屬自願性公眾人物，應受社會輿論之 公評，且系爭協會之資金運用、帳款核銷程序是否合理攸關 該協會能否健全營運，乃涉及公眾事務而與公共利益有關， 被告王道公司本於新聞媒體之職責，始作成相關之系列報導 登載於系爭網站。又被告王道公司所屬記者進行採訪，並經 合理查證，有相當理由確信所得資料內容為真實，方製作刊 登系爭報導，顯無原告2人所指違反查證義務之情，亦未違 反媒體應負之真實陳述義務（被告王道公司之抗辯詳如附表 三「查證情形及依據」欄所示），自不構成侵權行為。又被 告王道公司尚另行採訪原告戊○○，並將其說詞、觀點一併呈 現於系爭報導版面中，更於系列報導中，以全部篇幅供原告 戊○○澄清，其雖未直接採訪原告己○○，惟被告戊○○亦有就涉 及原告己○○部分進行回應，是被告王道公司業盡平衡報導之 責，顯無侵害原告2人名譽權之可歸責性等語。　 　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執被告丁○○、甲○○分別於附表一「日期」欄所示 之日期發表附表一「內容」欄所示之言論，及被告王道公司 有於系爭網站刊登附表三原告主張之「報導內容」欄所示之 報導等情，並有LINE對話紀錄、系爭報導網頁截圖畫面在卷 可稽（見本院卷㈠第51至77、79至89、91至101頁），堪信為 真。惟原告2人主張附表一所示之系爭言論、附表三所示之 系爭報導致其名譽權受損，請求被告等5人連帶負損害賠償 責任等情，為被告等5人所否認，並以前揭情詞置辯。故本 件應審究者為：㈠原告2人主張依民法第184條第1項前段、後 段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求 被告丁○○、乙○○、丙○○就系爭言論1連帶負侵權行為責任， 有無理由？賠償金額應為若干？㈡原告2人主張依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、 第2項規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就系爭言論2至4連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈢原告2 人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段 、第185條第1項、第2項規定，請求被告等5人就系爭報導連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈣原告2 人主張依民法第195條第1項後段、第185條第1項、第2項規 定，請求回復名譽之處分是否適當及必要？㈤原告2人主張依 民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除刊載於系爭 網站上之系爭報導及相關電磁紀錄，有無理由？茲悉述如下 ： 　㈠被告等5人應否負侵權行為責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評 價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法 行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自 由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或 社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均 為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之 刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院 大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基 準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名 譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第 509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定 ，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可 包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後 者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而 民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑 法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為 人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者； 或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之 權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與 公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真 實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。 　⒊復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第185條第1項、第2項亦有明定。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立 要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台 上字第191號判決意旨參照）。準此，原告主張2人被告等5 人前述所為侵害其權利，應負損害賠償責任，自應就其等成 立侵權行為之要件，負舉證責任。 　⒋經查： 　⑴被告丁○○所為如附表一項次㈠編號1所示言論部分： 　①被告丁○○於112年8月7日於系爭群組發表此部分言論內容，指 稱原告2人：「⒈理事長（即原告戊○○）未依照會員大會執行 預算。⒉採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入理事 長夫人（即原告己○○）戶頭，並遲遲未提供發票。⒊公開要 求2位員工浮報費用，遭拒。⒋拒絕給付員工薪資。⒌強行要 求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒」等語（見本院卷 ㈠第51頁），均屬事實陳述，且足致系爭群組中觀看此訊息 之會員群眾產生原告2人藉權位之便謀取私利之負面印象， 顯可造成其等之社會評價下降，堪認其等名譽應受有相當程 度之損害。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據 ，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語 （答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算部 分： 　❶觀諸被告丁○○等4人所提出之系爭協會立案申報表暨所附發起 人會議暨所附112年6月18日系爭協會成立大會會議紀錄所載 ，其中112年度（指112年6月18日至112年12月31日）經費收 支預算表（下稱系爭預算表）第9項「會員聯誼」編列332,0 00元，其說明為：「每6個月聯誼聚餐：60人*1,100元*2次/ 年，每年辦理1次旅遊活動補助：60人*3,000元*1次……」（ 見本院卷㈠第452頁），而系爭協會自112年7月起，陸續規劃 上海、花蓮之交流參訪活動，並分別補助每家團體會員5,00 0元、2,000元，此有系爭協會於112年7月18日、同年7月14 日寄發予協會會員之函文在卷可參（見本院卷㈠第475至477 頁）；另原告戊○○亦於112年7、8月間在系爭協會之秘書處 群組指示協會人員辦理至大板根渡假村理監事會議及聚餐， 並預估舉辦唱歌進修班、烤肉聯誼等活動，嗣系爭協會於11 2年7月18日復發函予會員說明將舉辦歌唱進修班，並補助每 家團體會員1,000元等情，亦有對話紀錄截圖、系爭協會112 年7月18日函文在卷可參（見本院卷㈠第479至484頁），佐以 前揭預算表僅編列旅運費120,000元（依其說明內容為訪視 差旅交通費，見本院卷㈠第451頁），則原告戊○○就上開活動 之舉辦經費及對會員之補助是否合乎前揭會員大會所議定之 系爭預算表，即非全然無疑。加以原告戊○○與被告丁○○、被 告甲○○於112年8月3日就系爭協會成立後之費用支付權責問 題產生爭議，此有原告戊○○提出其與被告甲○○間之對話紀錄 及系爭群組112年8月7日對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第47 、49頁），可見原告戊○○係於被告甲○○告知自112年8月起應 由系爭協會本身收入支應相關費用後，於112年8月7日在系 爭群組告知會員此事，並表達系爭協會目前2位職員（指被 告乙○○、被告丙○○）月薪過高，協會將另尋員工及辦公處所 之意，被告丁○○乃接續其發言後亦於系爭群組發表如附表一 編號1所示言論，表達對原告戊○○之質疑，佐諸系爭協會為 被告丁○○及其配偶即被告甲○○所主導發起，其籌備期間之相 關費用、人員及辦公處所亦均由被告丁○○所經營之新未來公 司提供，此乃雙方所不爭執之事實，堪認被告丁○○確就系爭 協會投入相當費用及資源，其在上開背景事實之基礎下，又 查知原告戊○○有前述未完全合乎系爭協會收支預算編列之運 作情形，自有相當理由確信所言為真實，即難認其有刻意虛 構事實而損害原告戊○○名譽之真實惡意。 　❷原告戊○○雖以被告丁○○等4人所提出系爭協會立案申報表所附 之協會112年6月18日成立大會暨理監事聯席會議之會議紀錄 並非經主管機關內政部所核定之版本為由，否認上開會議記 錄之形式及實質真正云云，然參諸該份申報表首頁即蓋用原 告戊○○之個人印章，其中之會址使用同意書蓋有系爭協會之 大小印，及收支預算表亦蓋有原告戊○○之個人印章（見本院 卷㈠第439至460頁），復未見原告戊○○否認參與前揭會議或 爭執其印章真正，其徒以前詞質疑此等文件之真正，要難憑 採。又原告戊○○另稱系爭協會所舉行之前述活動均屬交流參 訪或公益性質，符合協會成立之目的，且多由會員自費，並 非單純旅遊或玩樂活動云云，參之前開函文所示，系爭協會 舉辦之上海、花蓮、歌唱班之活動均為會員部分自費，部分 由系爭協會補助之方式進行，但該等活動經費之運用及補助 金額，尚非完全吻合該協會預算收支表所編列之項目及內容 乙節，業詳前述，且上開活動究屬交流參訪或僅具旅遊聯誼 性質，本非毫無解釋空間，則縱被告丁○○與原告戊○○就此有 不同看法，猶無從執此遽論被告丁○○有虛構事實以誹謗原告 戊○○之情。因認原告戊○○上開主張，要難憑採。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○關於系爭協會之採購費 用未經會員大會同意，且要求直接匯入原告己○○戶頭，並遲 不提供發票部分：　 　❶被告丁○○就此部分言論提出對話紀錄、賀木堂股份有限公司 （下稱賀木堂公司）信件暨發票為佐（見本院卷㈠第489至49 2頁），由前開原告己○○與被告乙○○間之對話內容，可知被 告乙○○於112年5月29日向原告己○○詢問關於酒及伴手禮發票 事宜，兩人隨之進行語音通話，嗣於112年6月30日被告丙○○ 向原告己○○確認白酒及伴手禮金額分別為19,800元、72,000 元，共計91,800元，即依原告己○○所提供其名下之中國信託 銀行帳戶帳號，匯款91,800元予原告己○○，並向原告己○○索 取發票或收據等情，足見系爭協會人員確有將前述款項匯至 原告己○○個人帳戶之情。但賀木堂公司迄112年10月5日始寄 送日期為112年8月1日之酒錢發票予系爭協會，此有上開信 件及發票存卷可參（見本院卷㈠第491至492頁），堪認被告 丁○○於系爭群組發表此部分言論時，系爭協會確實尚未收到 賀木堂公司之酒款發票，則其前開所言即非全無根據。 　❷原告2人雖主張係被告丙○○主動表示要匯款予原告己○○云云， 然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但並未系爭協會任職，此 為其所不否認，而細譯前開對話內容，原告己○○於被告乙○○ 在112年5月29日首次詢問發票事宜時，即已主動提供其私人 帳戶，嗣112年6月30日被告丙○○匯款後亦再度向原告己○○索 取發票或收據，然系爭協會直至112年10月5日始接獲賀木堂 公司寄送之發票，業如前述，則被告丁○○在遲未取得酒款發 票之情形下，於系爭群組以此部分言論表達質疑，即難認與 事實顯然相悖。是原告2人上開所稱，縱然為真，亦無足推 論被告丁○○所述不實，因認其等前開主張，要屬無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○公開要求2位員工浮報費 用部分：　 　❶查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年5月14日之對話內容， 原告己○○貼出照片及臺灣墨玉「平安無事牌」之相關介紹後 ，詢問被告乙○○：「這個當紀念品適合嗎？」、「剛設計好 ，市面上還買不到」，及詢問：「會員記念品有預算經費嗎 ？」，被告乙○○答稱：「有統抓，沒細項，但可買，費用在 多少呢？」，原告己○○回稱：「訂價1280，成本900」，被 告乙○○又稱：「價格是便宜，來問問理事長跟新未來可以接 受這費用嗎」等語，有其等間之對話截圖在卷可考（見本院 卷㈠第135頁），可知原告己○○在提出會員紀念品建議時，已 明確告知品牌及提供商品照片，並詢問被告乙○○是否符合系 爭協會之經費預算，被告乙○○則答稱有預算可買，並於原告 己○○告知價格後，尚表示價格便宜，要去詢問原告戊○○及新 未來公司之意見等語，由上足見於系爭協會籌備期間新未來 公司對款項之運用有相當之決定權，且亦難從前述對話推認 原告2人有何主動要求系爭協會員工浮報費用之情。 　❷被告丁○○雖舉蝦皮購物網站之頁面截圖（見本院卷㈡第145頁 ），可見原告己○○所欲購買之平安無事牌墨玉於該網站之售 價顯然低於900元，主張原告2人乃故意使系爭協會支出高價 購買前述紀念品以浮報費用云云。然原告己○○已提出關於該 紀念品之品牌、照片等資訊，且該紀念品仍須經新未來公司 審核是否符合系爭協會需求及預算，始可購買，此均詳前述 ，則倘新未來公司認原告己○○建議之紀念品價格過高，自得 選擇不買或另向蝦皮購物網站採購較低價之類似品，實難逕 認原告2人有要求系爭協會人員必須購買高價商品之情。而 被告丁○○為新未來公司之負責人及系爭協會之監事，對系爭 協會事務有監督之責，自不待言，但商品之銷售通路本非只 有蝦皮購物網站而已，其疏未向系爭協會職員了解本件紀念 品採購之始末，僅憑蝦皮購物網站之類似商品價格較低，即 遽於系爭群組指稱原告2人公開要求系爭協會2位員工浮報費 用云云，實難認有何依據，且無相當理由足信為真實。 　❸從而，原告2人主張被告丁○○不實指稱其等公開要求系爭協會 員工浮報費用等情，堪可認定。 　⑤就被告丁○○指稱原告戊○○拒絕給付員工薪資部分：　 　❶查，系爭協會112年112年6月18日理監事聯席會議通過聘用被 告乙○○為協會秘書長、被告丙○○為經理；系爭預算表亦編列 人事費用，其中專職秘書長之月薪為10萬元、專職經理之月 薪為6萬元等情，有上開會議紀錄及預算表在卷可參（見本 院卷㈡第159、165頁），而上開理監事會議係由被告戊○○擔 任主席，其亦在系爭預算表上用印，並於同日之系爭協會會 員大會上頒發聘書予被告乙○○及被告丙○○，有現場照片在卷 可參（見本院卷㈠第175至176頁），是原告戊○○自應知悉系 爭協會以前述薪資聘任被告乙○○、被告丙○○之情。 　❷又系爭協會成立後，被告丙○○於112年8月4日傳送薪資請款單 予原告戊○○，並稱：「報告理事長，有關七月份薪資，新未 來請我們與協會請款，之前新未來是5號撥款，遇假日往前 ，再麻煩理事長協助撥款七月份薪資，謝謝您」，經原告戊 ○○答稱：「我不知道新未來在搞甚麼，事情怎麼突然變這樣 ，明顯是將協會一軍。很多事情不是理事長說了算，要等理 監事會決議（你們有發通知了嗎？）……」等語，有雙方間之 對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第381頁），可知原告戊 ○○確有於被告丙○○傳送薪資單及告知薪資支付事宜後，認有 疑義而拒絕付款。從而，被告丁○○以此部分言論指稱原告戊 ○○拒付系爭協會員工薪資，尚非全然無據。 　❸原告戊○○雖主張：系爭協會之相關費用支出不論於籌備期間 或成立後均應由新未來公司全數負擔，且其並無被告乙○○、 被告丙○○之帳號資料，自無從給付薪資云云。惟觀諸系爭協 會112年6月18日之會議紀錄所載報告事項第2點，關於「籌 備期間經費收支報告」，其說明欄記載：「籌備期間經費之 收繳及籌墊案至112/3/31止1,640,573元協會所需之開銷費 用由新未來集團全額捐款支付協會所需經費項目主要有辦公 室裝修、辦公設備、人事費、印刷費、郵電費、會議費、文 具費等」（見本院卷㈠第441頁），敘明系爭協會籌備期間之 費用由新未來公司捐款支付。而被告甲○○於112年8月3日以l ine傳送訊息向原告戊○○表示：「理事長晚安，上次我們碰 面時有提到，由於協會已有收入，8月開始應由協會收入支 應相關費用，含人員、租金、零用金。相關支付流程美鳳（ 即被告乙○○）應該會問清楚會計師，再麻煩您了！」，有該 日對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第47頁），原告戊○○ 即於112年8月7日在系爭群組傳達此事，並表達將另尋協會 職員及辦公處所，被告丁○○隨後以此部分言論回應，此均詳 前述，足見原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○就系爭協會成立 後之費用應由何人負擔乙節想法互歧。佐參系爭預算表亦編 列會費收入、理監事職務捐款、廣告收入等為系爭協會之收 入來源（見本院卷㈠第451頁），復未見原告戊○○有何向系爭 協會相關人員詢問匯款帳號或付款細節之情，顯非僅因無帳 戶資料而無法付款之情形，則被告丁○○基於前開事證及系爭 協會成立後本應以自有資金繼續運作之想法，在系爭群組中 以前開言論指稱原告戊○○拒付協會員工薪資等語，要難逕謂 係虛構事實。是原告戊○○前揭主張，尚無足取。 　⑥就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○強行要求女性員工於下 班後參加非會員聚會擋酒部分： 　❶經查，觀諸被告丁○○等4人提出之對話紀錄，原告己○○於112 年4月21日詢問被告丙○○是否要和被告乙○○一起來宴請客人 ，經被告丙○○答稱：「蔡老師晚上好～不好意思剛剛開會， 秘書長（即被告乙○○）和我晚上有課程要上，要趕課哈，謝 謝邀請哩」，原告己○○即回稱：「那我自己要忙了」，嗣被 告丙○○表示：「理事長說有的貴賓會先到協會來，我們會泡 咖啡及準備下午茶，時間到引導帶位到餐廳。蔡老師您那邊 有需要什麼協助嗎」，原告己○○即稱：「有哦！晚上需好酒 量的檔（擋）酒部隊」（見本院卷㈠第501頁）；另原告己○○ 又於112年4月24日向被告乙○○表示：「美鳳，明晚一起用餐 」，被告乙○○答稱：「謝謝蔡老師啦，明天都是校長的聚會 ，我是『笑長』不一樣啦」，原告己○○又稱：「晚上需好酒量 的檔（擋）酒部隊」，被告乙○○復稱：「理事長沒醉過，以 一擋百，我連吃麻油雞、羊肉爐、薑母鴨都會醉，但我姐姐 很會喝，我父母偏心」等語（見本院卷㈠第503頁），可知原 告己○○於被告丙○○及被告乙○○以另有行程、無法喝酒等理由 推辭下班後之聚會後，仍向其等稱其需要好酒量之擋酒部隊 ，已足致被告丙○○及被告乙○○主觀上產生遭強迫出席聚餐擋 酒之主觀感受。而原告戊○○為系爭協會理事長，亦為原告己 ○○之配偶，未見有對此事有何糾正調整或處理之舉，則被告 丁○○基於前開事證自有相當理由足信為真實，其所稱之此部 分言論即難謂有誹謗原告2人之真實惡意。 　❷原告2人固以原告己○○與被告丙○○間之對話紀錄截圖、聚會照 片（見本院卷㈠第139至141、283頁），主張其等並無強迫被 告丙○○參與聚會擋酒之事。然此為被告丙○○所否認，且觀諸 上開對話內容，原告己○○於聚會前向被告丙○○表示：「校長 說這是會務，週一晚上你要參加。因為有理監事參加你順便 來拜訪一下」、「這樣省得去拜訪二位了」，被告丙○○答稱 ：「我想說是牙牙的慶生會，你們家庭聚餐我亂入，我爸媽 剛好有事要我處理」、「哈哈哈哈哈」，原告己○○續稱：「 家事如果沒很緊急，就先來拜訪二個比較年輕常務理監事」 等語（見本院卷㈠第283頁），可見被告丙○○又重申其家中有 事處理，其接續回覆「哈哈哈哈哈」，即未必係表達欣喜語 氣；又被告丙○○於112年5月8日、同年7月10日固有在聚會後 傳訊息感謝原告己○○之情（見本院卷㈠第139頁），然此可能 係基於對協會長官家屬之尊重或客套表示，且亦無礙於原告 己○○確曾詢問被告丙○○於下班後聚會擋酒之事實，猶難僅憑 此節逕認原告2人主張為真。是原告2人上開所辯要難憑採。 　⑵被告丁○○所為如附表一項次㈠編號2所示言論部分： 　　查，就被告丁○○指述原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預 算、拒付員工薪資等情，有事實根據，或依其所得事證有相 當理由足信為真實等節，已均詳前述。再通觀被告丁○○此段 言論之整體前後文脈（見本院卷㈠第53頁），其係表達其基 於系爭協會監事召集人，於察覺原告戊○○有前述有違協會規 範或成立宗旨之行為，及親身經歷與原告戊○○之互動過程後 ，所為之主觀意見及評論，而原告戊○○時任系爭協會之理事 長，該協會入會係須收取相當之費用，為系爭協會章程第7 條所明定（見本院卷㈠第467至468頁），亦有系爭預算表在 卷可參（見本院卷㈠第451頁），則該協會會費之使用、會務 之運作，乃至於系爭協會對外之聲譽等節，自當涉及系爭協 會多數會員及職員之公眾利益，又被告丁○○復在此言論首段 、末段重申系爭協會之成立宗旨乃輔導及服務臺灣中小企業 上市櫃及國際化，並敘明其發文係為盡監督之責任，故其此 部分言論尚難認具誹謗原告戊○○之真實惡意，且未逾意見表 達之合理程度，亦有善意評論原則之適用，尚不成立不法侵 權行為。 　⑶被告丁○○所為如附表一項次㈠編號3所示言論部分： 　①被告丁○○於112年10月5日於系爭群組發表此部分言論內容， 指稱原告戊○○「不繳會費、不給廠商款項、不給員工112年7 至9月薪水、不給協會112年7至9月管銷費用、不提供其夫人 即原告己○○支出憑證」等語（見本院卷㈠第55頁），此均屬 事實陳述，足使系爭群組中觀看此訊息之會員群眾認定原告 就系爭協會之營運有前述不法情事，顯可造成其社會評價下 降，而侵害其名譽權。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆 有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之 不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○不繳會費部分： 　❶查，依系爭協會章程第7條規定，該協會分為個人會員及團體 會員，其中個人會員之入會費為3,000元、年費為10,000元 ；團體會員則推派代表2人，入會費為5,000元、年費為20,0 00元（見本院卷㈠第467至468頁）。而原告戊○○不否認其未 以個人身分入會及繳納會費，又其先前所屬之會員團體叡揚 資訊股份有限公司（下稱叡揚公司），則因收據問題，自始 未繳納會費等情，則被告丁○○此部分所言，即難謂毫無依據 。 　❷原告戊○○雖主張：其已於112年8月16日改由澄康生技股份有 限公司（下稱澄康公司）推派為團體會員代表，而澄康公司 已繳交會費，此事亦經澄康公司於112年8月17日在系爭群組 通知系爭協會云云，並提出系爭群組對話截圖、系爭協會收 據為憑（見本院卷㈠第155頁、見本院卷㈡第395頁），然觀諸 上開協會收據所載日期為113年3月15日，原告戊○○又無提出 其他證據說明澄康公司於112年10月5日（即被告丁○○為此部 分言論時）前已繳納會費之事實，故縱澄康公司於112年8月 17日在系爭群組表明更換會員代表為原告戊○○，仍難憑此確 認原告戊○○或其所屬會員團體有無繳納會費，是無足為原告 戊○○有利之認定。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○積欠廠商費用部分：　 　　查，被告丁○○就此固舉佳昱彩印有限公司（下稱佳昱公司） 112年9月7日催款函為證（見本院卷㈠第493頁），然觀諸該 函文所載，係告知其從112年5月23日起製作系爭協會之會員 大會手冊、證書外框、信封、活動旗子、貼紙等製作物，總 金額為178,990元（未稅），但其僅收到訂金50,000元，請 求系爭協會於7日內付款等語，可見佳昱公司係向系爭協會 催討112年5月23日起關於系爭協會會員大會使用之相關物品 ，自屬籌備期間所生之相關費用，而兩造均不爭執系爭協會 籌備期間之費用由新未來公司支付，被告丁○○亦明知此節， 則其於系爭協會收受前述函文後，縱認有疑義，亦應先會同 廠商及相關人員進行確認及釐清，但其卻逕於系爭群組直指 原告戊○○不付款予廠商云云，難認與事實相符，復無相當理 由足信為真，是原告戊○○主張被告丁○○以此不實事項毀壞其 名譽云云，即非無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○不給系爭協會112年7至9月管銷費用 部分： 　　查，原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○等就系爭協會112年6月 18日成立後之相關費用是否仍應由新未來公司支付乙節，互 持己見，業如前述，而原告戊○○並未提出其有以系爭協會收 入支應112年7至9月管銷費用之舉證，嗣又發生原告戊○○表 明辭職後未將保管帳戶內之款項交回之爭議（詳後述），則 被告丁○○依所得事證應有相當理由足信為真實，尚難認屬不 法侵權行為。 　⑤又被告丁○○此段言論末段向協會會員表示「既然您也不認同 戊○○先生這樣的人品，『友直、友諒、友多聞』，您身為張先 生的好友，是否應勸他盡快回歸正道，避免再次晚節不保？ 」等語，乃基於前述雙方爭議背景所為之意見評論， 　　，且該段論述主要目的亦係對原告戊○○親近之會員喊話，以 期原告戊○○釐清本件爭議，未顯逾合理範圍，乃善意評論， 亦非不法。至被告丁○○指稱原告戊○○不給員工112年7至9月 薪水、不提供原告己○○支出憑證部分，同前附表一編號1所 示言論部分所述，均不構成侵權行為，於此茲不贅論。　　 　⑷被告甲○○所為如附表一項次㈡編號1、4所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月4日在系爭群組提及原告戊○○，稱：「 請於明日（10/5）中午12:00前，將暫借您帳戶存放的款項 全額轉還至多數一致通過的指定帳戶。以免涉及侵占！」， 又於112年10月13日在系爭群組稱：「戊○○先生並非本會理 事長。再不歸還帳款，即是侵占」等語，均直指原告戊○○遲 不歸還其所保管之系爭協會款項，有侵占之嫌，足使系爭群 組之會員群眾產生對原告戊○○之負面印象，當已侵害原告之 名譽權。惟被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當 理由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②查，系爭協會章程第8條前段規定：「會員（會員代表）有表 決權、選舉權、被選舉權與罷免權」（見本院卷㈠第468頁） ，又不論個人或團體須繳納會費後，始成為系爭協會之會員 乙節，亦為上開章程第7條所明定（見本院卷㈠第467至468頁 ）。另系爭協會章程第24條第1款亦規定：「理事、監事有 下列情事之一者，應即解任：喪失會員（會員代表）資格 者」（見本院卷㈠第470頁），而本件無證據足認原告戊○○或 其所屬會員團體確有繳納會費之事實，業如前述，且原告戊 ○○於112年8月7日發出辭職書，又於同年8月9日以律師函重 申辭去理事長職位之意，有原告戊○○之聲明書、眾望法律事 務所112年8月9日眾望隆函字第1120809001號函在卷可參（ 見本院卷㈠第117至119、121頁），則被告甲○○主張原告戊○○ 並非系爭協會之理事長等情，已非全然無據。然原告戊○○又 於112年8月17日撤回上開辭職之意思表示，且表示無法歸還 其帳戶之系爭協會款項至被告丁○○之私人帳戶等語，此有聲 明書、眾望法律事務所112年8月17日眾望隆函字第11208170 01號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、123頁），嗣被告 甲○○於112年8月29日召開系爭協會第1屆第1次臨時理事會會 議，除通過原告戊○○之請辭外，復作成系爭協會款項由理事 邱志豪及監事召集人即被告丁○○開設臨時聯合帳戶代為保管 ，原告戊○○應將系爭協會暫放於其私人帳戶之款項於會議結 束後10日內結算明細移交，並將餘款匯至協會委託之會員臨 時帳戶等情，有該日之會議紀錄存卷可查（見本院卷㈠第363 頁），然原告戊○○迄未按上開決議返還款項，可見雙方對於 系爭協會款項之歸還與否互有堅持，則被告甲○○基於前開背 景事實脈絡，於系爭群組呼籲原告戊○○返還款項至指定帳戶 ，並提醒原告戊○○以免涉犯侵占犯行，實難認與事實相悖， 且有相當理由足認為真實，尚不成立不法侵權行為。 　③原告戊○○雖主張：其仍為系爭協會之理事長，且被告甲○○並 無召集112年8月29日系爭協會臨時理事會會議之權限，其自 無由依該會議將款項返還至被告丁○○之個人帳戶云云。惟查 ，於被告甲○○在112年10月4日及13日發表前述言論時，並無 任何確認112年8月29日會議無效、不成立或得撤銷之訴訟或 確定判決存在，且原告戊○○或其所屬會員團體是否已繳納會 費、原告戊○○得否取得被選舉權，乃至原告戊○○一度聲明辭 職後能否再保管系爭協會之金錢等節，尚存爭議，此詳前述 ，而系爭協會之主管機關內政部嗣亦於112年11月1日發函予 原告戊○○，其中雖先指明團體理事長之請辭尚未通過之前， 仍為理事會召集人及團體之負責人，但其復說明叡揚公司已 確認退出系爭協會，依人民團體法第23條規定，原告戊○○因 所屬團體退會而喪失系爭協會之會員代表資格，故依據該身 分所當選之選任職員職務（含理事、理事長）應即解任等語 ，有內政部112年11月1日台內團字第1120046719號函在卷可 稽（見本院卷㈡第391頁），益徵被告甲○○此部分言論並非全 無依據，是原告戊○○上開主張，無從採憑。 　⑸被告甲○○所為如附表一項次㈡編號2、3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月9日在系爭群組稱：「一再容忍不打嘴 砲，因為我們一切以法律為基礎，也會訴諸於法律。其實戊 ○○先生已私下找人來拜託我們先別立刻告他侵占。你們幾位 卻還在持續亂放炮，真的是要讓戊○○先生徹底身敗名裂⋯…？ 你們的發言，都是證據，會讓張先生拜託的這位中間人明白 ，戊○○先生其實真的沒有歸還款項的誠意。那麼依法提告， 也就沒有懸念了」，又稱：「戊○○先生拜託的中間人也是懂 法的人，才來請我們給他面子，稍微給幾天時間，先別立刻 告張先生侵占」等語，其中關於原告戊○○私下找人拜託被告 甲○○等人先別立刻提告侵占部分之言論，乃事實陳述，經原 告戊○○否認，然被告甲○○就此並未提出任何具體事證，即難 認其所言屬實，而此部分言論足使系爭群組中之會員群眾產 生原告戊○○侵占系爭協會資金且私下請託被告甲○○等人勿對 其提告之負面印象，是原告戊○○主張被告甲○○以不實事項侵 害其名譽權等語，洵屬有據。 　②至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人意見評 論，乃聲明其所為均有法律依據，並提醒系爭群組中之其他 會員本件糾紛將訴諸法律程序，請會員謹言慎行，核未逾合 理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。 　⑹被告甲○○所為如附表一項次㈢編號1、2、4所示言論部　分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「6/18 跟賀木堂 採購的酒錢，您夫人己○○要秘書處直接匯到她戶頭。其他表 演費用也是您夫人己○○女士跟秘書處拿6.1萬現金，號稱要 當場發給表演者（含＠古承濬）。但至今仍未提供收據、憑 證。若您夫人己○○實在提供不出以上支出單據、憑證，請您 於明日中午12：00前繳還當時所請領之現金共80800給指定 帳戶。再由秘書處直接給付對方，才能拿到單據報銷，也才 不會對不起對方，以為協會都沒有給付費用和紅包……」，並 回應群組會員古承濬之發言稱：「您說6/18當天有收到，但 己○○女士說，她當天沒給您……」等語（見本院卷㈠第65、67 頁），另於112年10月6日在系爭群組表示：「由於當時己○○ 女士都不讓秘書處和表演者聯絡，因此所有發票、憑證要請 蔡女士提供」等語（見本院卷㈠第71頁），均足使系爭群組 見聞上開訊息之會員對原告己○○產生疑似藉詞挪用協會資金 ，遲無法提出單據之負面印象，確對其名譽造成一定程度之 損害。然被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理 由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②經查，原告己○○自述112年6月18日晚宴之表演人員係由其義 務協助聯繫等語（見本院卷㈡第311頁），其並於112年6月17 日要求指定當日各表演者之報酬數額，要求被告乙○○將該等 費用以紅包袋裝現金之方式交付予其，有雙方間之對話截圖 在卷可參（見本院卷㈠第495頁），可見112年6月18日晚宴之 表演人員及費用確係由原告己○○聯繫及轉交。嗣因系爭協會 人員並未收到任何憑證，且尚未能確認是否所有表演人員均 已收到表演費用，被告甲○○乃於系爭群組提出質疑，故難逕 謂其所言毫無事實根據。而在被告甲○○發言後，同為該日表 演人員之群組會員古承濬及表演者陳小姐（由系爭協會時任 常務理事汪世珍傳送對話截圖告知）方回應表示當天有收到 費用，此有對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第67、499頁 ），益徵被告甲○○所言非虛。原告己○○雖稱：系爭協會原本 應自行製作領據並確認表演人員支領費之情形，然當日表演 人員係由原告己○○負責聯繫安排，復未見其提供表演者之完 整具體名單及聯絡方式，則系爭協會人員僅得透過原告己○○ 確認款項及單據事宜，實屬當然，自無從逕為原告己○○有利 之認定。 　③至就被告甲○○前開言論述及賀木堂公司之酒款發票或收據部 分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述， 業經認定原告己○○向賀木堂公司購酒後，確有以私人帳戶收 受系爭協會之匯款，而賀木堂公司迄112年10月5日始寄送發 票予系爭協會等情，是被告甲○○該部分言論亦無不實之情。 　④是以，原告己○○主張被告甲○○上開言論成立侵權行為云云， 難認有據。　 　⑺被告甲○○所為如附表一項次㈢編號3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「己○○女士為了 您的事業，硬拉秘書處兩位工作女性人員下班後去擋酒；端 午節連假，更要其中一位女性員工接受與您的重要合作伙伴 鄭董去她家接她一起去泡湯屋，說是會務所需……（其實已涉 及性騷擾）」等語（見本院卷㈠第69頁），足使系爭群組見 聞上開訊息之會員對原告己○○產生仗勢欺壓、品格欠佳之負 面想法，確為侵害其名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所 述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為 等語。 　②查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年6月11日之對話紀錄， 原告己○○向被告乙○○表示：「18後我請你啦！相親去」，嗣 於同年6月23日再向被告乙○○稱：「去吃那間……」，被告乙○ ○答稱；「對啦要喝酒是不方便」，原告己○○復稱；「要讓 你相親你不來，相到品綾怎麼辦」、「要有遠見相中了，以 後當董娘吃喝玩樂好命後半輩子，貪得一頓美食失去美好姻 緣，你虧大了」等語（見本院卷㈠第505至507頁），可見原 告己○○於被告乙○○推辭後，仍執意為其安排相親，並據被告 乙○○自述原告己○○要求其陪同原告己○○之合作夥伴「鄭董」 泡湯，甚直接表示：「你只要扒上去，以後就不用這麼辛苦 當秘書長」等語（見本院卷㈡第314頁），佐參原告己○○於11 2年4至7月間枉顧被告乙○○、被告丙○○之真實意願，持續積 極邀約被告乙○○、被告丙○○參加下班後之聚餐，已如前述， 以上確足使系爭協會女性工作人員有主觀不適之感受，是被 告甲○○前揭所言雖未必與事實精確相符，其復基於其自身主 觀判斷逕以措辭強烈之「性騷擾」指稱原告己○○，但依其所 得事證，應有相當理由足信言論內容為真實，尚難認屬不法 侵權行為。 　③至就被告甲○○前開言論述及原告己○○硬拉系爭協會2位女性員 工下班擋酒部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論 部分之論述，業經認定原告己○○確有於被告乙○○、被告丙○○ 藉詞推託後仍執意表示須其等出席聚會擋酒之事，則被告甲 ○○此部分言論亦有相當依據，自不符侵權行為之成立要件。 是以，原告己○○主張被告甲○○應就此負損害賠償責任，難認 有據。　　 　⑻被告甲○○所為如附表一項次㈣編號1所示言論部分：　　 　①被告甲○○於112年9月27日在系爭群組表示：「既然是戴中興 副秘書長推薦您，甚至有些會員也是他推薦的。他應該是協 會與您的貴人，您卻於會員大會時，將他安排坐在最後一桌 的門邊……這是待人之道……不難想像，曾經幫助您的人，您得 勢後會怎樣對待他……？後來是戴中興副秘書長好心幫忙推薦 了您，但是您與夫人從會員大會開始件件荒誕的行徑，毀了 我們的三觀。還有國民黨第一屆附屬組織中興精英班，您夫 人當時任第一屆會長，當時一腔熱血入會的年輕人，現已是 立法委員，前幾天聊天時仍在好奇，一大筆會費到哪兒去了 ……」等語（見本院卷㈠第73頁），足使系爭群組見聞上開訊 息之會員對原告2人產生忘恩負義、人品不佳且侵吞會費之 不良印象，顯屬侵害其等名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上 開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，且屬善意評 論，不成立侵權行為等語。 　②經查，關於被告甲○○指稱原告戊○○刻意將戴中興副秘書長之 桌次安排於門邊之事實陳述部分，戴中興於112年6月18日晚 宴當日之座位位於5號桌，此有當日桌次表及宴客名單在卷 可憑（見本院卷㈠第295頁），固可認其當日位置確離門口較 近。然參諸原告戊○○及被告丙○○間之對話紀錄內容，原告戊 ○○於112年6月13先傳送檔名為「0618座位安排」之文件檔案 ，又於同年6月17日以手繪方式傳送桌次表予被告丙○○，雙 方討論相關細節後，被告丙○○於同日以電繪方式傳送桌次安 排圖片至該群組等情，有渠等間之對話紀錄截圖在卷可考（ 見本院卷㈠第485至487頁），可知原告戊○○與被告丙○○確有 就112年6月18日晚宴桌次之安排進行討論及確認，並非全由 被告丙○○或系爭協會人員單方決定，而被告丙○○所傳送之桌 次表雖與原告戊○○手繪桌次圖之編排不盡相同，但未見原告 戊○○有進一步指示調整或表示反對之意思表示，堪認被告甲 ○○前開所言依其所得事證尚有相當理由足信為真實，難認有 誹謗原告戊○○之真實惡意。 　③又就被告甲○○上開言論後段指稱原告己○○部分，通觀被告甲○ ○之前後論述，其係先提及原告己○○先前與他人之金錢糾紛 後，接續闡述原告己○○曾為國民黨第一屆附屬組織中興精英 班之會長，但當年其他入會者現在已是立法委員，其卻對原 告己○○很好奇，表示「一大筆會費到哪兒去了」，顯係影射 原告己○○人品及財務信用不佳，且有侵占系爭協會會費之嫌 。然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但未擔任系爭協會之任 何職務，其有無經手系爭協會之會費收取事宜，已非無疑， 而被告甲○○又未就其此段論述提出任何事證以實其說，其無 端以與本件爭議無直接相關之事項影射系爭協會之會費遭原 告己○○侵占，實難認有何具體事實依據，是原告己○○主張被 告甲○○應就此不實言論負損害賠償責任，核屬有憑。 　④至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人主觀意 見評論，及抒發心情及感受，核未逾合理評論之範圍，此部 分尚不成立侵權行為。 　⑼被告甲○○所為如附表一項次㈣編號2所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月6日在系爭群組表示：「以上場景對話 發生時，戊○○先生都在場。他縱容非會員的妻子在協會下指 導棋，經手採購現金，不繳回單據、藉勢壓迫、疑似性騷擾 女性員工等」等語（見本院卷㈠第75頁），而此言論所涉爭 議均尚有事實依據，或有相當理由足認為真實，而不合乎侵 權行為之法定要件，業經認定如前。雖因渠等間因糾紛未休 ，被告甲○○於此段言論以較為尖酸苛刻之形容詞描述原告2 人之行為，但仍無足憑以認定其成立侵權行為，因認原告2 人此部分主張，不足採認。 　⑽被告甲○○所為如附表一項次㈣編號3所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月8日在系爭群組表示：「之前朋友的聚 會有人提到他之前與戊○○先生、己○○女士合作的不愉快經驗 ，於是大家紛紛聊到與戊○○先生共事的奇怪經驗。沒想到過 一陣子就有記者打電話來詢問……所以我只是被動接受他的詢 問，他問什麼，我回答什麼……」等語（見本院卷㈠第77頁） ，然此段言論乃被告甲○○描述其個人聽聞朋友談論原告2人 之經驗及其親身與記者往來之過程，並未具體指責原告2人 有何負面作為，尚難僅憑前開言論內容遽認貶損原告2人之 名譽，是原告2人此部分主張，要屬無稽。 　⑾被告王道公司所為如附表三項次㈠、㈡所示系爭報導部分： 　①按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意 　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人 　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益 　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、 　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等 　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與 　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自 　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理 　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目 　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題 　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的， 　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合 　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個 人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度 台上字第125號判決意旨參照）。又按新聞自由攸關公共利 益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導 空間，箝制新聞自由。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利 益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相 當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務 而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第861號判決 意旨參照）。 　②查，被告王道公司所為系爭報導係經採訪系爭協會相關人員 ，並檢視其等所提出之相關事證後，始作成系爭報導1、2（ 其具體所憑依據及查證過程詳如附表三「被告王道公司抗辯 」欄位所示），又該等報導中亦檢附相關事證，被告王道公 司復經採訪原告戊○○本人後，而以同系列單篇完整獨立報導 原告戊○○之回應說法，原告戊○○在該篇報導中並就原告己○○ 部分加以澄清，此有上開報導在卷可參（見本院卷㈠第323至 325頁），堪認被告王道公司業經合理查證，依其查證所得 資料，有相當理由確信其為真實，已盡善良管理人之注意義 務。至被告王道公司所憑之被告甲○○112年10月9日、13日、 18日對話紀錄固係於上開報導後所為（見本院卷㈠第59至63 、275頁），然原告戊○○與系爭協會間確有理事長資格之有 無，乃至於其得否保管系爭協會款項之爭議，則系爭報導1 、2之相關論述亦難認與事實不符，依前述說明，被告王道 公司尚無由成立侵權行為。 　③又查，如附表三項次㈡編號5所示系爭報導2中提及原告2人要 求系爭協會人員浮報購買紀念品費用部分，固經本院認定被 告丁○○如附表一項次㈠編號1所示「公開要求二位員工浮報費 用，遭拒」之言論缺乏事實根據，詳如前述，但系爭協會受 訪人員已提出蝦皮購物網站之網頁截圖供被告王道公司所屬 記者參酌，其報導內容亦與被告丁○○等4人方面之說法大抵 一致，其復於前述單篇報導中採訪並登載原告戊○○對此爭議 事項之說法，縱事後證明其報導與事實不符，仍無從逕予反 推其未盡合理查證義務。再審諸新聞媒體並無法律所賦予之 調查權，倘要求其報導內容須與事實分毫不差，將大幅箝制 新聞自由，且原告戊○○擔任系爭協會理事長期間，其執行會 務及運用會款之正當性，本具相當程度之公益性，則被告王 道公司對原告2人之相關作為加以報導，既有相當理由足信 為真實，並未惡意虛構事實，且係就可受公評之事為適當之 意見評論，自應受言論自由之保障。 　④據上，原告2人請求被告王道公司就系爭報導1、2負侵權行為 之損害賠償責任，並無理由。 　⑿被告等人應否負連帶損害賠償責任部分：　 　⒈按民法第185條所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害 ，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為 主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的 範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具 備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第23 67號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就 其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 準此，原告2人主張被告丁○○、被告乙○○、被告丙○○應就被 告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；被告甲○○、被告乙○○ 、被告丙○○應就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言 論；被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報 導1、2負連帶賠償責任等情，為被告等5人所否認，依上開 說明，應由原告2人負舉證責任。 　⒉經查，被告丁○○、被告甲○○如附表一所示之各該言論均係其 等所單獨所為，其中部分構成侵權行為，固據認定如前，然 被告乙○○、被告丙○○僅為系爭協會職員，縱被告丁○○、被告 甲○○有部分消息應係來自於其等之陳述，但仍無礙於該等侵 權言論係其等接受訊息後基於個人意志所為之情，且原告2 人並未提出任何具體事證說明被告乙○○、被告丙○○就該等言 論與被告丁○○、被告甲○○有何主觀之意思聯絡或客觀之行為 關連共同，或造意、幫助之行為，自難認被告乙○○、被告丙 ○○應與被告丁○○、被告甲○○負連帶侵權行為責任。又就被告 王道公司之系爭報導1、2為其所屬記者依採訪及查證結果所 製作，並不成立侵權行為，業如前述，而原告2人復未舉證 說明被告丁○○等4人有何共同侵權行為之舉，是原告2人主張 依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被 告乙○○、被告丙○○就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論 ；及就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；及被 告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2 負連帶賠償責任云云，皆屬無據。 　㈡原告2人得請求被告丁○○、被告甲○○給付之損害賠償數額部分 ： 　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意 旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨可參）。 　⒉本院審酌被告丁○○為高中畢業，經營建設公司擔任董事長 　　，被告甲○○為碩士畢業，曾任外商集團協理，目前自己經營 公司，2人為夫妻，須撫養小孩及父母（見本院卷㈢第101頁 ），再考量被告丁○○、被告甲○○均為資深從商人士，其創立 系爭協會之目的在於促進中小企業間之交流及長期發展，立 意本屬良善，但其等卻在未有充分事實依據之情形下，逕指 原告2人要求浮報費用、拒付廠商款項、私下請託不予提告 及影涉侵占會款（即附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3 ；項次㈣編號1之言論，均詳前述），造成原告2人名譽一定 程度之侵害，併參酌本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財 產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資 料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告2人因被告 丁○○、被告甲○○行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為 原告2人請求上開被告給付精神慰撫金以每侵權言論2萬元為 適當。' 　⒊從而，被告丁○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈠編號1 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈠編號1之言論 ）；被告甲○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈡編號2 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈣編號1之言論 ）。 　㈢原告2人請求為回復名譽之適當處分部分：　　 　⒈按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 ，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開 適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法 保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行 足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範 圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判 決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採 行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決 被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法 院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害 人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲 法法庭111年憲判字第2號判決參照）。 　⒉查，被告丁○○、被告甲○○所為如附表一項次㈠編號1、3；項次 ㈡編號2、3；項次㈣編號1所示之言論不法侵害原告2人之名譽 權，已如前述，則原告2人依民法第195條第1項後段規定， 併依前開憲法法庭判決意旨，請求被告丁○○、被告甲○○於系 爭群組張貼本判決全文，且不得收回，核屬必要適當之回復 名譽方式，應予准許，惟被告丁○○、被告甲○○並非共同侵權 行為人，業經認定如前，原告2人請求其等負連帶責任部分 ，則應駁回。至原告2人雖另請求被告等5人應連帶將本判決 之當事人、案由及主文等刊登於報紙頭版、及被告王道公司 應將本判決全文刊登於周刊王網站首頁置頂等，然被告乙○○ 、被告丙○○、被告王道公司均未成立侵權行為，詳前所述， 自無命其等為上開回復名譽行為之依據，且本件爭議主要涉 及系爭群組事務，於系爭群組張貼本判決全文予會員知悉， 已可相當程度回復原告2人受損之名譽，況本件判決宣判後 ，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用 ，並無任何查悉之難度，故無再命被告丁○○、被告甲○○將本 判決相關內容登報之必要，是原告2人此部分請求尚乏依據 ，且逾回復名譽之必要範圍，礙難准許。　　 　㈣原告2人請求被告王道公司於周刊王網站刪除系爭報導部分； 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而所謂人 格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神 利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身 體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照 ）。 　⒉查，被告王道公司所為系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示 之內容，乃侵害原告2人名譽權之言論，雖被告王道公司就 此不負侵權行為責任，惟該內容現仍存在周刊王之網站上（ 網址：https://www.ctwant.com/article/288794/），自為 被告王道公司所管領，且對原告2人之名譽產生持續侵害， 則原告2人依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除 該段內容及相關電磁紀錄，以除去其侵害等情，洵屬有據。 至系爭報導其他部分之言論則未成立侵權行為，原告2人請 求被告王道公司刪除，即無理由。 　㈤遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年4月30日送達被告丁○○、被告甲○○（見本院卷 ㈠第199至205頁送達證書），是被告丁○○、被告甲○○應自送 達翌日即113年5月1日起給付原告2人法定遲延利息。 　㈥至原告2人雖聲請傳喚財政部臺北國稅局調取被告乙○○、被告 丙○○之扣繳憑單及新未來公司之營利事業所得稅申報及相關 會計憑證等資料，及向內政部函詢關於會議效力及提供會議 相關資料、財務報表等（見本院卷㈠第358至359頁；本院卷㈡ 第33至36、276至279頁），然兩造已提出諸多證據並進行充 分攻防，本件事證已明，前開原告2人聲請調查之證據，縱 經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末 此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 後段規定，請求被告丁○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○ ○2萬元，請求被告甲○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○○2 萬元，及均自113年5月1日起至清償日止按年息5 ％計算之利 息；請求被告丁○○、被告甲○○在系爭群組內刊登本判決正本 全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回；及依民法第18 條第1項規定，請求被告王道公司於周刊王網站（網址：htt ps://www.ctwant.com/article/288794/）刪除系爭報導2中 如附表三項次㈡編號5所示內容及其相關電磁紀錄等，均有理 由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告丁○○、被告甲○○給付之金額未逾50萬元，本 院就原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告2人聲請僅係促使法院 為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔 保金額，宣告被告丁○○、被告甲○○得預供擔保而免為假執行 。至原告2人其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據， 應予駁回。另就本判決主文第4項之裁判費用負擔部分，審 酌被告王道公司雖未成立侵權行為，然因侵害原告2人名譽 之不實言論內容現仍存在於其所管領之周刊王網站上，故應 依民法第18條第1項規定予以刪除，且其敗訴部分之訴訟標 的價額甚小，爰不命被告王道公司負擔該部分之訴訟費用， 附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-1

自緝
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號 自 訴 人 曾瑞和 周承蕊 上二人共同 自訴代理人 司幼文律師 被 告 張書偉 上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自 緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經 臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度 審自字第37號)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張書偉無罪。 　　理　由 壹、程序部分 一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有 明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實 質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查， 而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害 者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意 旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹 謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴 ，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承 蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條， 於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理 由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序 傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係 應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述 ，逕行一造辯論判決。 貳、實體部分 一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生 有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之 犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等 內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數 人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作 ，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散 布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編 號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容 ，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其 攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害 自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳 述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之 名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳 述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以 貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張 貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和 ，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者 應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定 依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。 三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之 供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其 所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提 及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截 圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄 、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對 話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被 告之電子郵件影本為其論據。 四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本 人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化 型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是 我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對 朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證 人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分 是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞 和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指 涉自訴人2人等語。 五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「 靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊 所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理 中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自 訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之 匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表 編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部 分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜 合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告 所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。 六、經查： (一)附表編號2部分 　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼 ，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係 張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加 以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之 照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結， 而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴 人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人 觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是 由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關 資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。 　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日 之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高 雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「 重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友 傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開 準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為： 　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊 發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？ 　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　 後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。 　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼 之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語 句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記 載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容 之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之 貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被 告不利之認定。 　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從 特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認 上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此 部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認 有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分 　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇 他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵， 需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或 舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前 因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條 係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定 ，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與 實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被 害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、 財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀 態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並 非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚 與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為 之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限 ，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已 屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如 行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止 於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度 之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難 認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直 言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須 先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加 害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危 害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據 ，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景 、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或 舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安 、畏懼之感以為論斷。　 　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等 下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的 一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你 必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害 通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部 分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人 曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之 生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部 分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意， 該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡 害告知，已有高度可疑。 　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其 個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相 關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加 害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之 客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人 曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐 嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分 　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行 為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為 必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特 定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或 可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必 須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特 定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知， 作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該 當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部 分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人 ，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等 言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。 　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活 交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知 ，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均 可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所 慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結 被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客 觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍 生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不 欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此 形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該 等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人 」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節 連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘 之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指 涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言 論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人 名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。 　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「 神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指 自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「 神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有 另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之 「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並 列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神 人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。 　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等 語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領 域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人 」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上， 並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞 和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友 暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出 之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」 、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為 多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與 自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使 被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞 ，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自 訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和 之罪嫌相繩。 　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓 名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進 化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名 「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「 雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「 雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均 可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴 人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提 及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第 三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊， 已有疑問。 　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」， 更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單 純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容 指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文， 已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被 告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。 　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚 外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別 自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群 之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種 渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後 ，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚 外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識 別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼 文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質 疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴 人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文 於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情 之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個 月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合 後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由 僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情 事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知 其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執 為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭 自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之 事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽 ，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中 性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱 稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自 一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個 人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是 其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不 具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第 三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指 稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對 象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮 辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你 們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他 人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未 提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他 人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被 告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之 處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性， 是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無 從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象 係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特 定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人 曾瑞和之罪嫌相繩。　 　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容 中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承 蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身 分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人 之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問 我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部 分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而 理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊 祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語 句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承 蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人 周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近 之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體 特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦 可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提 及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無 其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球 」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼 文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼 文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上 之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中 之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指 摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。　 　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號， 且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人， 並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為 其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排 他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀 音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊 下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自 訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文 ，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自 訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之 貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可 見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有 相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多 種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象 確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自 訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可 認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無 從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證 與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人 跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主 管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞 ，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉 之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文 誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係 使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與 自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人 特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴 人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。 　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有 高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並 未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無 將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取 、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並 將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之 部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊 不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容， 是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文， 進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通 常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼 文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文 指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗 自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。 　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助 理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並 不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未 提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句， 　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼 文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結 性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告 之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告 上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被 告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳 之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「 無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內 容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提 及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分 之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開 貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。 　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文 所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴 人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾 瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由 被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內 容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及 他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中 ，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之 粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情 事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文 所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可 識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自 難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而 無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式， 影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹 謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容， 其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女 人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特 定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)， 且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其 貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承 蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負 面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之 上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難 認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承 蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩 。　　　　　　 七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被 告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成 自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴 之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明， 亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭 說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實 ，均應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附表：本案自訴事實一覽表 編號 貼文日期 貼文帳號 貼文內容 被害人 自訴罪名 備註 1 110年8月20日 被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐 原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦 真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日 匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」 來靠北加爆料一下 身為一個小三，低調一點，不要太囂張 大神也沒那麼神， 若要人不知 除非己莫為， 說白一點的，現在也是再利用妳 自己想想吧 不知道的信眾，還以為妳是正宮， 做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害， 你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙 ＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢 曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。 左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日 緋翠艾洛比 對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者， 人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥 曾瑞和 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日 被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來 是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向 說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你 ＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的 ＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日 緋翠艾洛比 都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操 我慢慢的公開 大家靜靜的看 ＃誰＿自己知道就好 ＃每天一爆 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中 曾瑞和 刑法第305條恐嚇罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺 ＃你＿就這事來說＿連人都不配 ＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？ 我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？ 我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場） 小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…） 然後我跟無辜的妹夫乾了一杯 接著小妹突然一句 「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」 我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…） 唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多 喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思 年紀大了 就喜歡看別人演戲 精彩的地方 我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-2-20250321-1

易
臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第163號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 郭世逸 選任辯護人 陳品勻律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 6454號、112年度偵字第5968號、112年度偵字第7458號），本院 判決如下： 　　主　文 郭世逸均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　　被告郭世逸係告訴人李○○在高雄市○○區○○○路00號「高雄市 岡山國小」（下稱岡山國小）第一屆學生，因對告訴人當年 的管教方式深為不滿，畢業多年後，仍意圖散布於眾，基於 妨害名譽之犯意，而為下列行為，致妨害到告訴人之名譽， 使人貶抑告訴人之教學專業素養： (一)於民國110年8月24日23時5分許，在新竹市○區○○路000巷00 弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD討論區，以暱稱「國立清 華大學」帳號，發表如附表編號1所示，標題為「[校園霸凌 ]岡山國小仙女老師-李○○」之文章，述及「○○老師大概是我 人生中遇過最變態的老師」、「還有一項更特別的管教方式 是--羞辱」、「好讓○○老師要費心機的羞辱他們」、「○○老 師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師」、「靠話術跟行 銷的偽善者」等事項（下稱A言論），在網路上面報以公審 。 (二)於111年11月7日15時許，以其社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號，在暱稱「李○○」之告訴人個人臉書貼文下方 留言：「我是郭世逸，是你過去的學生…誠實面對過去的自 己並不可恥…我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩 飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢」（下稱 B言論），而使告訴人臉書好友都能瀏覽到該訊息。 (三)於111年8月24日，以「christa3326」帳號，在「痞客邦」 部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」之 文章，內容包含：「大家好，我是李○○老師十年前於岡山國 小任教的第一屆學生，相信大家點進…這其實已經是構成了 關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人」（下 稱C言論），而指摘告訴人以集體霸凌學生，使之聲譽受損 。 (四)因認被告均涉犯刑法第310條第2項以文字犯誹謗罪嫌。 二、程序事項 (一)按撤回告訴為一種訴訟上行為，核與和解為私法上之契約行 為者有別；故告訴乃論之罪，縱經當事人私行和解，願撤回 其告訴，但該告訴人嗣未依刑事訴訟法第238條第1項之規定 ，在第一審辯論終結前，向該第一審法院以書狀或言詞表示 撤回告訴之意思，仍不生撤回告訴之效力（最高法院90年度 台非字第389號判決意旨參照）。 (二)查被告與告訴人就臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16454 號案件（即A言論部分）曾經檢察官移付調解，後於112年1 月12日在本院調解成立，內容略以：被告應自112年2月10日 起至112年3月11日止將該調解筆錄附件所示之道歉啟事置於 社群平台DCARD討論區內（教育、親子版），期間至少持續3 0日；並應於112年3月1日以前購買告訴人著作書名「給力- 我想教會孩子的事」共計100本（出版社「聯經出版社」） ，並捐贈至高雄市立岡山國民小學。被告於履行前開事項後 ，告訴人願就前開案件向臺灣橋頭地方檢察署具狀陳述對於 被告不予追究，而被告業已依期履行前開事項等情，固有本 院調解筆錄、被告所提出之澄清文頁面截圖、購書發票等在 卷可佐（見偵一卷第93、252至256頁），然該調解筆錄僅載 明告訴人「願」於被告履行調解事項後「具狀表示」不予追 究，亦即告訴人於調解成立之當下尚無不再追究之意，須待 被告履行一定條件後方會具狀表示對該案之意見，且其所稱 「願不予追究」是否等同於願意撤回告訴，亦有疑問，是自 應由告訴人以書狀或言詞明確表示撤回告訴，始足生撤回之 效。惟告訴人在本院言詞辯論終結之前，並無依刑事訴訟法 第238條第1項之規定以書狀或言詞為撤回告訴之意思表示， 依前揭之說明，自不得認告訴人已正式撤回告訴，準此，本 院仍應就被告該部分犯行為實體判決。 (三)至辯護人固援引鄉鎮市調解條例第28條第2項之規定及最高 法院109年度台非字第104號判決意旨，主張上揭調解筆錄業 經本院核定，應視為告訴人於調解成立時已撤回告訴，惟本 案並非經鄉鎮市調解委員會調解成立而經法院核定之案件， 本無鄉鎮市調解條例之適用，況前開規定係明定「調解書上 記載當事人同意撤回意旨」之情況，本案告訴人並未於前開 調解筆錄明白表示「同意撤回」或「自此不予追究」等文字 ，自不得比照上開規定，不待告訴人撤回即生視回撤回告訴 之效力，是辯護人前項所辯，尚有誤會，附此說明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認 定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不 得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決。 四、次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規 定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所 必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段 以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言 論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非 謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為 真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證 程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容 為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人 於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該 不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者 ，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者， 即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察 官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名 譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符 合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由 之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑 法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反 憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚 屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左 列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益 者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事， 而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公 眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設 之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不 生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋 理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以 ，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各 點衡量之： (一)行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之 證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有 確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上 無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗 罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、 揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實 之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩 。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正 惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正 惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實， 或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內 容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實 證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不 罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人 主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹 謗故意。 (二)「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者 。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於 事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實 與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾， 而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三 項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據 此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實 陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主 觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款 所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就 可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批 評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以 誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全 發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價 值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質 惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「 合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之 事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。 五、公訴意旨認被告涉有前揭加重誹謗罪嫌，無非係以被告於警 詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、 告訴人提出之家長聯絡文、被告在社群軟體DCARD、痞客邦 及臉書之文章等資為論據。 六、訊據被告固坦承曾發表上揭A、B、C言論，然堅詞否認有何 加重誹謗犯行，辯稱：我是針對告訴人之教學方式為評價， 沒有誹謗的意思等語；並經辯護人為其辯護稱：被告所為A 、C言論之發表內容、刊載時間均相同，應屬同一言論，且 係被告依其過去親身體驗之經驗、針對告訴人之教學方式所 為善意發表之言論，屬對可受公評之事所為之適當性評論， 應受憲法言論自由之保障；另被告所為B言論係對其過去遭 受告訴人不當教學所為之意見發表，依其整體言論內容觀之 ，並無損害告訴人名譽為唯一目的之故意等語。 七、經查： (一)被告係告訴人在岡山國小之第一屆學生，被告曾⑴於110年8 月24日22時47分許，以「christa3326」帳號，在「痞客邦 」部落格，發表標題為「[黑特]岡山國小仙女老師-李○○」 之文章，文章內容包含上揭C言論；⑵復於同日23時5分許， 在新竹市○區○○路000巷00弄0號租屋處內，在社群軟體DCARD 「親子版」討論區，以暱稱「國立清華大學」帳號，發表如 附表編號1所示之文章，內容述及A言論；⑶又於111年11月7 日15時許，以社群軟體臉書暱稱「Shih YI Guo」之帳號， 在告訴人個人臉書貼文下方張貼如附表編號2所示之B言論， 而前開「痞客邦」部落格、社群軟體DCARD「親子版」及告 訴人臉書貼文均屬為多數人得以共見共聞之公開場域等情， 均為被告所坦認（見易卷第45頁），核與證人即告訴人於警 詢、偵查中之指訴大致相符（見警一卷第23至28頁、警二卷 第15至18頁、警三卷第15至18頁、偵一卷第25至29頁），並 有Dcard文章暨留言畫面截圖（見警一卷第41至73頁）、狄 卡科技股份有限公司111年7月20日狄卡字第1110701011號函 、114年1月13日狄卡字第114011301號函（見警一卷第17至1 9頁、易卷第353至358頁）、痞客邦部落格文章搜尋結果截 圖1張（見警三卷第25頁）、優像數位媒體科技股份有限公 司113年12月13日113優字第1203號函（見易卷第245頁）、 被告於告訴人臉書之留言及私訊截圖4張（見偵一卷第47至5 3頁）在卷可佐，是此部分之事實，首堪認定。 (二)公訴意旨固依上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖，認被告 於「痞客邦」部落格發表上揭文章及C言論之時間為111年8 月24日，惟為被告所否認，辯稱：痞客邦之文章應該是跟DC ARD的文章同時發布等語（見易卷第46頁）。經查： 1、上揭痞客邦部落格文章搜尋結果截圖固有顯示日期「2022年 8月24日」，惟痞客邦部落格文章頁面內之內容，可能影響 「Google」、「Yahoo」等第三方搜尋引擎於日期的抓取及 顯示結果，故第三方搜尋結果頁所顯示之日期可能與實際發 文日期不同等情，有優像數位媒體科技股份有限公司113年6 月14日113優字第0605號函在卷可佐（見易卷第233頁），而 前開文章搜尋結果截圖既屬「Google」之搜尋結果，自不得 逕以搜尋結果所顯示之日期為發文日期之判斷。 2、又前開搜尋結果截圖上載有該文章之發布帳號及完整網址， 經本院據以函詢優像數位媒體科技股份有限公司，查得該文 章之作者實際在部落格後台新增文章之時間為「110年8月24 日22時47分許」，此有該公司113年12月13日113優字第1203 號函可證（易卷P245），核與A言論之發布時間極為相近； 復觀上揭文章之標題與A言論之文章標題完全相同，且C言論 之文字均有出現在A言論之文章全文中（詳見附表編號1）， 堪認被告在痞客邦部落格發表之文章內容（含C言論），應 確與A言論相同，且係被告於密接之時間內接續發布，公訴 意旨此部分之記載應有誤會，先予敘明。 (三)被告所為A、C言論部份： 1、就為此部分言論之緣由，被告於本院準備程序中供稱：當時 我在臉書上看到告訴人的文章，她說她不會罵學生，但實際 上不是這樣，當時我們常常會被老師言語侮辱，或在黑板上 寫侮辱性成語，所以我想要發文說老師的文章不實際。我PO 文的目的是針對教學方式為評價，文章提到約談父母、遭父 母打巴掌、在黑板上寫成語羞辱同學、讓同學舉手舉發不良 行為公審同學、剝奪下課時間、頂嘴會被罰抄課文等都是我 親身經歷的個人經驗。所謂「關係霸凌」是指告訴人不准同 學跟我做朋友及交談；所謂「羞辱學生」是禁止同學跟我交 談、將媽媽打我的事情告訴全班、故意在黑板上寫很多負面 成語。「公審」是當時有被我取綽號的同學向老師反映，老 師就在全班面前詢問是否有其他人被取綽號，我認為老師應 該要進行同學關係間之修補，而不是利用該次事件煽動同學 之間的相互排擠及攻擊等語（見易卷第43至54、135至149頁 ）。 2、依告訴人所提出之聯絡簿內容（偵一卷第153至195頁），可 見被告在學期間，屢次因與同學發生糾紛、違背老師之課業 要求、頂撞師長等事由，遭告訴人處罰，告訴人亦數度透過 聯絡簿向被告之父母反應被告之在校狀況並討論應如何對被 告施以管教。復依被告之輔導資料紀錄表（見易卷第93至10 5頁），亦可見告訴人在擔任被告導師期間，頻繁聯絡被告 之母親到校，所涉事由包含被告上課不專心、打斷老師上課 、與同學發生衝突、不尊重師長、愛頂嘴、替班上同學取不 雅綽號等，告訴人因此以「目中無人、自以為是、嚴以律人 、寬以待己、自我意識強烈、沒有同情心、毫無悔意」等言 詞形容被告，並記錄家長曾表示生氣時會直接對被告掌摑、 被告自己表示經處罰後回家會被父母打等情節，復有對被告 施以禁止下課之措施。足見被告前揭辯詞所依附之主要背景 事實（即遭告訴人罰寫、剝奪下課時間、約談父母、因被告 替同學取綽號而處罰之、以負面言詞形容被告、告訴人知悉 被告遭父母掌摑等），尚與實際上之客觀情況無違，自已難 認被告本案所為言論係憑空杜撰之不實陳述。 3、復依被告所提出與國小同學之對話紀錄，可見： 　⑴被告曾因洪姓同學（真實姓名詳卷，下稱甲同學）在其所發布如附表編號1所示文章下方留言而與之聯絡，對話過程中，甲同學主動提及「只是看到很多以前的回憶」、經被告詢問其是否都記得時，回應「對呀！怎麼可能忘記呢！」、「有些事情也是看到你的文章才回想起來，之前有些印象模糊了！我也想起來以前國小時，也有時候有跟你類似的感受，所以好像可以理解你的感覺」、「我看到那篇澄清文的時候其實想了很久，一方面是我覺得如果真得開告了你不一定會輸(？)，且那麼久的事情要蒐證好像也不容易；況且我覺得你當時發文的內容好像也沒有甚麼誇大不實的地方（至少就我的印象而言啦），所以看到你刊登澄清文的時候我其實有點小驚訝」等語（見偵一卷第105至109頁）。 　⑵被告曾聯繫任姓同學（真實姓名詳卷，下稱乙同學）表明因與告訴人有本案之訴訟關係，希望乙同學可以到庭作證，而經乙同學表示「她的確是我遇到最蝦的老師 但是國小的事已經太久了 我記得的很少 像你檔案內講的事 小公主我已經沒有印象 但是公審的部分好像有 但是很模糊 公審的是男生對嗎？」，而經被告回覆「再來被公審的男生是我，當時特別空出一堂課詢問大家我幫同學取了甚麼綽號 我還記得你那時候還跟老師說我叫你任之初 你還記得嗎？」，乙同學雖先稱已經不記得了，然在後續對話過程中主動提及「我記得我那時候也很常被她針對 不知道是因為功課差還是怎樣 有一次我錢被偷 那時候她還叫全班同學在聯絡簿寫甚麼錢不外露甚麼的 我有點忘記了 這是我印象最深的 我覺得很靠北 錢被偷又不是我願意的 檢討受害者幹嘛 超蝦 還說不要亂懷疑人什麼的」、「還有一陣子我好像是因為不去上學還是沒寫功課 那時候好像也沒什麼人要跟我講話 她一樣是叫全班同學學一句成語 什麼見不賢內自省 就是可能要我反省自己吧 而且在全班面前指責錯誤的時候他的臉都是笑笑的 所以印象更深 可能還小 就會覺得很丟臉 而且你說她讓你站在全班面前讓同學說你取綽號這件事 可能是因為當時還小所以大家聽她說可以踴躍發言 就一一講出來 但其實我們平常也沒到很介意吧？ 很介意怎麼還會跟你當朋友？」，經被告回以「我覺得多半是被她慫恿 而且你還記得這件事讓我蠻欣慰的 畢竟是我的童年創傷」後復稱「因為你講出來之後讓我慢慢有點印象 印象是你在台上很不知所措的樣子」等語（見易卷第151至203頁）。 　⑶依上揭對話內容，足見甲同學對於被告於附表編號1之文章內 所述之情節有所印象、有相類似之感受，並認被告所言並無 誇大不實之處；而乙同學除肯認被告所述因替同學取不雅綽 號而於課堂上遭老師要求同學指認被告是否有相類行為之情 節為真外，尚提出自身在學期間，在課堂間遭告訴人指出錯 誤、或因有不當行為而受班上同學疏遠之主觀感受。審酌前 開相關事實均係發生在國小時期，距本案發生時已相隔甚遠 ，且上揭同學與告訴人均無訴訟關係，堪認上揭同學應無虛 捏情詞、刻意為汙衊告訴人之陳述之必要，參以其等與被告 對話過程中亦非全然附和被告說詞，反倒自陳己身亦有印象 模糊之處等情節，足認該等對話應確屬被告與同學間就自身 經歷，依據個人記憶所及而為之討論，則在尚有其他同學指 出自身與被告有相類遭遇之情況下，堪認被告辯稱此部分言 論係基於其個人親身經歷而為，並非虛構等情，應非子虛。 4、據上，被告為此部分言論所依據之主要事實脈絡與客觀事證 並無不符，復有上揭同學之肯定表述可佐，堪認被告確係基 於接受告訴人教育之親身經歷而為本案言論，並非憑空杜撰 、無中生有而虛捏事實，則就事實陳述之面向而言，被告所 言顯有所本，縱然與告訴人所認知之事實不合，或細節有未 全然一致之處，亦可能係因學生與老師所著重、關注之面向 不同所致，尚無從僅以告訴人之指訴，遽認被告所言不實。 5、按教育之目的以培養人民健全人格、民主素養、法治觀念、 人文涵養、愛國教育、鄉土關懷、資訊知能、強健體魄及思 考、判斷與創造能力，並促進其對基本人權之尊重、生態環 境之保護及對不同國家、族群、性別、宗教、文化之瞭解與 關懷，使其成為具有國家意識與國際視野之現代化國民。為 實現前項教育目的，國家、教育機構、教師、父母應負協助 之責任。學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展 權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造 成身心之侵害，教育基本法第2條第2、3項及第8條第2項定 有明文。觀諸被告所為前揭言論內容，大體上係基於學生之 角度，針對告訴人對其實施之教學與管教方法為描述。而告 訴人作為教師，其所採取之教學手段、與學生間之互動模式 顯然攸關學生之學習權、受教權，並影響學生之人格發展至 深，應屬教師為實現教育目的所實施之核心事項，自非單純 涉及私德而與公共利益無關之事。準此，被告主觀上基於其 個人經驗確信其所傳述之A、C言論為真實，且其所傳述之內 容確與公共利益有關，揆諸前揭說明，自難認被告具有明知 所言非屬真實之真正惡意，其主觀上應無加重誹謗之故意， 應屬明確。 6、再者，被告上揭言論，除傳述告訴人客觀上之教學行為（如 對之施以處罰、以負面成語形容之、針對被告替同學取不雅 綽號而要求被告起立接受同學指認等）外，尚對於告訴人之 行為以「羞辱」、「公審」、「霸凌」等言詞加以定義，論 其所為應屬其對於前開客觀事實依個人價值判斷所提出之主 觀評論，依據前揭說明，此時即應考量被告所為是否合乎刑 法第311條第3款所定之「合理評論原則」。而告訴人身為國 小教師，其教學、管教行為是否適當、是否可能令學生感到 敵意或被針對等情事，除攸關被告之個別權益外，亦與其他 受教學生及家長權益息息相關，應確屬可受公評之事項，被 告前開所為縱屬負面評價，且用字遣詞嚴厲而可能使吿訴人 感到不快，然其言論係基於個人感受所為，與其所據事實有 緊密關聯，並非情緒化、無端之揣測或謾罵之詞，且有明確 之公益考量，堪認尚未超出適當評論範圍，依刑法第311條 第3款之規定，被告此部分言論乃受憲法之保障，自不能逕 以加重誹謗罪相繩。 7、至被告在如附表編號1所示文章之留言區固曾提及「靠話術 跟行銷的偽善者」等詞語，然被告就此完整之言論為「B8不 用客氣 也希望妳的孩子可以遇到善良的老師 而不是靠話術 跟行銷的偽善者」等語（見警一卷第59頁），足認被告此部 分言論並無明確指涉之對象，已難認係單獨針對告訴人所為 。縱認被告可能有藉以指摘告訴人之意，然就整體脈絡以觀 ，該等言論應仍屬被告基於上載客觀事實，依其個人價值判 斷對告訴人所為之主觀評論，揆諸前揭說明，亦無從對之論 以加重誹謗罪。 (四)末就B言論部分： 　　查被告此部分之完整言論內容如附表編號2所示，而被告在 留下該則留言之前，曾透過通訊軟體MESSENGER傳送訊息與 告訴人，針對遭告訴人提出告訴、是否在法庭外和解等情事 提出討論，然告訴人均未有所回應等，有被告所提出之對話 紀錄可佐（見偵一卷第79頁），堪認被告為該則留言之目的 應係引起告訴人之注意，進而與告訴人達成聯繫，就此以觀 ，已難認被告主觀上有何以該等言論妨害告訴人名譽之意。 縱使B言論中含有「希望你承認自己的錯誤」、「非法教育 手段」等負面言詞，然被告既係本於其個人經歷，認告訴人 對其所實施之教學方法為不當而為此等描述，自可認係非出 於惡意且屬合理之評論，亦無從逕以加重誹謗相繩。 八、綜上，就被告本案所為言論，就事實陳述面向而言，被告主 觀上有相當理由確信其指述之內容為真實，且與公共利益有 關，非具有真正惡意，而無加重毀謗之故意；而就意見表達 層次而言，被告所言乃屬個人主觀價值判斷且有明確之公益 考量，係對可受公評之事為合理之評論，依刑法第310條第3 項、第311條第3款之明文規定，均不應以加重誹謗罪責相繩 。是依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉加重 誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明， 自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　21　　日 　　 　　　　　　 刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊琬婷 附表： 編號 發表時間 (民國) 發表頁面 發表文章標題、內容 1 110年8月24日23時5分許 DCARD「親子版」 標題：[校園霸凌]岡山國小仙女老師-李○○ 內容： 哈囉各位卡友，抱歉將這篇文放在親子版，想說有可能會有家長的小孩碰到這名老師，所以放在這個版， 我是李○○老師十年前於岡山國小任教的第一屆學生，相信大家點進這篇文的目的就是想要了解目前小有名氣的岡山國小名師李○○的真實教學風格， 目前李○○老師的CV包含… 大愛電視專訪教師、南一書局素養命題專訪教師，康軒文教線上影片授課教師，雜誌親子天下作家，書籍<給力>作者 我承認也許李○○老師教學風格不像十年前那般惡劣，但是我認為一名老師在同學生命中所走過的軌跡，是有責任及義務被入重新提出並討論的， 正如同詩句- 一點清油污白衣，斑斑駁駁使人疑； 縱然洗遍千江水，不似當年未污時。 即便教法改正了，但對當時學生而言，這個影響力卻永遠都在，而這些被教過的學生，如今看到老師的CV時，想必也不寒而慄吧！ ○○老師大概是我人生中遇過最變態的老師吧...... 先不論老師平常誇張的打扮-馬靴、迷你裙、黑色絲襪、蕾絲亮片衣、和貌似狗圈的項鍊 當時老師管教同學使用的管教方式主要有兩種： 1.罰抄課文 2.集體關係霸凌 舉凡遲到、未寫作業、被股長登記姓名、跟老師頂嘴(學習態度不佳)都會被罰抄課文，而生字作業中的詞如果被老師圈起來也會被罰寫該詞數遍， 因此老師對於她不喜歡的學生會更加嚴厲的改那名學生的生字本，凡一點、一撇、一弩都要挑剔，而○○老師是對外宣稱她為了那名同學好，而實際上就是掛羊頭賣狗肉的罰寫， 如果老師更不喜歡那名同學的話，就會直接在班上宣布不准任何同學作為該生的朋友，以及不准任何人與之交談，否則以罰寫懲罰其他同學，這其實已經是構成了關係霸凌，而且是老師帶領其他同學來一起霸凌別人。 而一般常見的剝奪下課時間在其他老師的管降方式上也很常見就先不論了，○○老師還有一項更特別的管教方式是-羞辱， 曾經有一名女同學跟父親講說老師的罰寫方針已經構成體罰，那名父親就跑到班上去跟老師理論，後來老師就在上課時間幫那名女同學取了一個綽號叫做「小公主」，並時不時的在各種時間及場合叫她小公主，另外，當時還有一個男同學因為跟她頂嘴及各種調皮的事蹟，○○老師就約談其父母，還在隔天上課時以聊八卦的嘴臉說：「昨天我約談***的父母時，他媽媽生氣的甩了他一巴掌，啪一聲」 講得語帶輕挑，但是對同學心中，想必造成很大的陰影，但是折磨還未結束，果不其然老師就在當天課堂上於黑板寫下了羞辱那名同學的話，說是成語教學送給他的，「狂妄自大、目中無人、羞辱門楣......（還有很多，但原諒我的金魚記憶力）」 即便現在在清大，我始終未明白國小學生們會做出什麼傷天害理的事，好 讓○○老師要費盡心機的羞辱他們。 除此之外，○○老師也是讓我見識到什麼是班級公審的老師，一種看似只會出現在新聞上的名詞，卻是我曾經體會過的，當時一樣是那名被老師以成語問候的同學，老師特地的空出一節課，讓所有同學舉手揭發那位同學所做的不良行為，一名孤零零的同學站著，而其他同學在老師的鼓舞下紛紛舉起手：「***曾經叫我布丁」，「***之前叫我李雞」 當時那名站著的同學都快哭了，但其他同學仍在老師的鼓舞下繼續以瑣碎的小事抨撃那名同學，這時有名同學忍不住地問向○○老師：「我們現在是在公審嗎?」老師依舊語帶輕挑的回答道：「我不知道喔，是同學們自己一個一個講的。」 如今十年後，我在一次因緣際會下看到了老師的專訪，她說她的教育理念是不想懲罰學生，誘導學生向上進步， 在我耳裡聽來是著實噁心。 但誰知道十年後的她又變成怎樣的老師，恐怕只有她的學生心裡清楚吧！ 2 111年11月7日15時許 李○○臉書個人貼文下方留言 內容： 我是郭世逸，是你過去的學生，我有私訊你訊息了，不確定是你故意不回 ，還是跑到陌生訊息裡，如果不想回 ，也請告知，謝謝 誠實面對過去的自己並不可恥，人非聖賢孰能無過，趁事情遺可以挽回，我願意坐下來面對面跟你聊聊，如果我有誤會你，我願意跟你道歉，並補償名譽，但如果都是事寶，我希望你承認自己的錯誤，任何理由都不能掩飾非法教育手段，不必等事情東窗事發才亡羊補牢 目前一切都還可以挽回

2025-03-21

CTDM-112-易-163-20250321-1

自緝
臺灣橋頭地方法院

違反著作權法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度自緝字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度自緝字第2號 自 訴 人 曾瑞和 周承蕊 上二人共同 自訴代理人 司幼文律師 被 告 張書偉 上列被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴(114年度自 緝字第1號)及追加自訴(114年度自緝字第2號)，提起自訴部分經 臺灣高雄地方法院移送前來(原案號：臺灣高雄地方法院110年度 審自字第37號)，本院合併審理，判決如下： 　　主　文 張書偉無罪。 　　理　由 壹、程序部分 一、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項定有 明文。又法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實 質審究前，僅能依自訴人所提起自訴狀之內容為形式審查， 而誹謗、公然侮辱及違法重製、公開傳輸著作物等罪所侵害 者，均屬個人之名譽、著作財產權等法益，則自本案自訴意 旨以觀，曾瑞和、周承蕊主觀上認為其本人遭被告張書偉誹 謗、公然侮辱及侵害自訴人周承蕊之著作權，因而提起自訴 ，形式上應認其為犯罪直接被害人，是自訴人曾瑞和、周承 蕊提起本案自訴，其程序上應屬合法，合先敘明。 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文，前開規定依同法第343條， 於自訴程序準用之。本件被告經合法傳喚，而無陳報正當理 由，未於本院民國114年2月26日審判期日到庭，有本院114 年2月26日審判程序報到單、審判程序筆錄、本院審判程序 傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見自緝一卷第63 、77-82、83、85-100頁），又本院認被告本件被訴犯行係 應為無罪諭知之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述 ，逕行一造辯論判決。 貳、實體部分 一、自訴及追加自訴意旨略以： (一)被告前因故與自訴人曾瑞和、周承蕊(下合稱自訴人2人)生 有嫌隙，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗、公然侮辱之 犯意，分別於附表編號1、3、4所示時間，張貼如附表編號1 、3、4所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等 內容，並以附表編號1、3、4所示貼文內容，於不特定多數 人可共見共聞之網路社群辱罵自訴人2人，足以貶損自訴人2 人之名譽及社會評價。 (二)被告知悉附表編號2貼文之照片係自訴人周承蕊之攝影著作 ，竟另意圖散布於眾，基於重製、公開傳輸他人著作物、散 布文字誹謗之犯意，於附表編號2所示時間，張貼如附表編 號2所示貼文，指摘及傳述自訴人2人有外遇、婚外情等內容 ，且未經自訴人周承蕊允許或授權而非法重製、公開傳輸其 攝影著作，足以貶損自訴人2人之名譽及社會評價，並侵害 自訴人周承蕊之著作財產權。 (三)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號5、9所示時間，張貼如附表編號5、9所示貼文，指摘及傳 述自訴人2人有外遇、婚外情等內容，足以貶損自訴人2人之 名譽及社會評價。 (四)被告另意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於附表編 號6、8所示時間，張貼如附表編號6、8所示貼文，指摘及傳 述自訴人曾瑞和有不正當男女關係、未盡孝道等內容，足以 貶損自訴人曾瑞和之名譽及社會評價。 (五)被告基於恐嚇危害安全之犯意，於附表編號7所示時間，張 貼如附表編號7所示貼文，以此惡害告知恫嚇自訴人曾瑞和 ，使自訴人曾瑞和心生畏懼，致生危害於其安全。 (六)綜上，因認被告就附表編號1至9所為，分別涉犯附表編號1 至9「自訴罪名」欄所載罪名等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又按不能證明被告犯罪者 應諭知無罪之判決，第301條第1項前段定有明文；前開規定 依同法第343條，於自訴程序準用之。所謂證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合 於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。 三、自訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於法院審理中之 供述、被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee」)以及其 所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自訴意旨所提 及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之匿名貼文截 圖、自訴人2人遭網路友人詢問其等婚外情狀況之對話紀錄 、證人即自訴人曾瑞和之妹曾瑞芳與自訴人之妻蔡玉婷之對 話紀錄截圖、證人曾瑞芳手書之聲明書、證人曾瑞芳質問被 告之電子郵件影本為其論據。 四、被告於本院審理中，固坦承附表編號1、3至9之貼文係其本 人所張貼，惟否認有何自訴意旨所指摘之犯行，辯稱：編號 1的貼文我並未具體指涉自訴人2人，文章中之「皮卡丘進化 型態」、「神人」並非係指稱自訴人2人；編號2的貼文不是 我貼的；編號3、4的文章我並未指明自訴人2人，且我僅對 朋友發布，而未公開發布上開貼文；編號5、6均係我聽聞證 人曾瑞芳轉述內容所發，該內容均經合理查證；編號7部分 是我在自嘲，我並未以此恐嚇自訴人曾瑞和，且自訴人曾瑞 和亦未因閱覽上開貼文而心生畏懼；編號8、9之文章均非指 涉自訴人2人等語。 五、附表編號1、3至9之貼文係為被告所張貼，另有不詳人於「 靠北多肉秦老闆」粉絲專頁，以匿名貼文張貼自訴人周承蕊 所拍攝如附表編號2所示之照片等情，業據被告於本院審理 中坦認明確，並有被告於其個人臉書頁面(暱稱「CactuSwee 」)以及其所經營之粉絲專頁「緋翠艾洛比」傳述、指摘自 訴意旨所提及之貼文截圖、「靠北多肉秦老闆」粉絲專頁之 匿名貼文截圖等件在卷可參，此部分事實固堪認定。惟附表 編號1、3至9之貼文是否構成自訴人指稱之恐嚇(僅編號7部 分)、公然侮辱或誹謗，均需透過上開貼文之文義脈絡，綜 合周邊客觀事實予以審究。另附表編號2貼文是否確為被告 所張貼，亦需透過卷內客觀事證詳為審究。 六、經查： (一)附表編號2部分 　1.自訴代理人雖指稱附表編號2之貼文、照片係為被告所張貼 ，惟為被告所否認，而由附表編號2之貼文觀之，該貼文係 張貼於匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」內(見審自一卷第2 3頁)，而由上開貼文內容可見，該粉絲專頁均會將貼文者加 以匿名，而無從直接辨識貼文者之身分，且由該貼文所附之 照片及文章脈絡，亦無從與被告之特定個人資訊相互連結， 而由自訴人曾瑞和之粉絲專頁截圖可見，該貼文所附之自訴 人周承蕊拍攝之照片，係公開於自訴人2人之粉絲專頁供人 觀覽之照片，且至少已有將近120人觀覽(見審自一卷第23頁 )，顯見上開照片應可為不特定之他人輕易下載、重製，是 由上開貼文內容以言，尚乏任何足資特定貼文者身分之相關 資訊，則上開貼文是否確為被告所張貼，已有高度疑問。 　2.自訴代理人雖指稱被告曾於臺灣高雄地方法院111年2月16日 之準備程序中供認上開貼文係其所張貼等語，而卷附臺灣高 雄地方法院111年2月16日之準備程序筆錄亦記載被告供稱「 重製自訴人周承蕊所發佈的照片及文字，這些都是其他花友 傳給我的」等語句(見審自一卷第69頁)，然經本院勘驗上開 準備程序之錄音，被告上開供述之原始語句脈絡為： 　　法官問：你有沒有在11月17日、11月18日截取自訴人周承蕊 發布的圖片作為你的文章，並有附上她的這些圖片？ 　　被告答：呃，我那邊，基本上這個文章我已經忘記了，然　 後呢，而且這個圖片也都是其他花友傳給我的。 　　(見自字4卷第67頁) 　　由上開語句脈絡觀之，被告於臺灣高雄地方法院111年2月16 日之準備程序中，並未有供認附表編號2之貼文係其所張貼 之情，而僅供稱「忘記了」、「是其他花友傳給我的」等語 句，是上開筆錄之記載，應僅為書記官將被告之供述簡略記 載，導致其語意因而產生偏差所致，自難僅因上開筆錄內容 之記述，即認被告確有於上開準備程序中供承附表編號2之 貼文係其所張貼，是自訴代理人此部分所指，自難採為對被 告不利之認定。 　3.綜上，就附表編號2部分，由現有之相關卷證資料，既無從 特定貼文者之真實身分，自難僅憑自訴人之主觀臆測，即認 上開貼文及照片確為被告所張貼，是自訴人指稱被告涉有此 部分之誹謗、擅自重製、公開傳輸他人著作物之犯行，難認 有據，而無由對被告以上開罪嫌相繩。　　　 (二)附表編號7部分 　1.按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇 他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵， 需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是行為人之言語或 舉止是否屬於「惡害告知」，須審酌其為該言語或舉止之前 因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條 係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定 ，須以受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與 實害。換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被 害人為明確、具體加害刑法第305條所列示之生命、身體、 財產、名譽及自由法益之意思表示行為，致被害人之心理狀 態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並 非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚 與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為 之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限 ，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已 屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如 行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止 於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度 之人，可得認知係屬加害他人上開法益之言詞或舉止，自難 認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。直 言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須 先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加 害於他人上開法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危 害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據 ，而須綜合行為人為言語、舉止之整體言語脈絡、時空背景 、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之言語或 舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安 、畏懼之感以為論斷。　 　2.自訴意旨雖認被告於附表編號7所為之言語，係以「那就等 下次開庭吧、你當年也見過我的出身、你懂我、也知道我的 一切」、「我的過去與背景、你應該懂吧、從今天開始、你 必須活在恐懼與懊悔之中」等語詞，對自訴人曾瑞和為惡害 通知，惟自上開貼文之文義觀之，被告張貼之內容，雖有部 分挑釁、情緒性之用語，然其語意上係在傳達對其遭自訴人 曾瑞和提起自訴之不滿，而無任何欲加害於自訴人曾瑞和之 生命、身體、財產、名譽、自由等法益之具體意涵，則此部 分語詞既未帶有任何加害於自訴人曾瑞和上開法益之語意， 該等語詞在客觀上是否屬加害於自訴人曾瑞和上開法益之惡 害告知，已有高度可疑。 　3.另由上開貼文之客觀情狀以觀，被告係將上開貼文張貼於其 個人臉書頁面，且貼文內容亦未提及任何與自訴人曾瑞和相 關之事項，又被告除上開貼文外，即未再有任何表彰其欲加 害於自訴人曾瑞和之任何法益之言語或舉止，由上開貼文之 客觀情狀觀之，亦無足使他人推認被告確有欲加害於自訴人 曾瑞和之生命、身體、財產、名譽或自由之意，而難認屬恐 嚇行為，自與恐嚇危害安全罪之構成要件未合。 (三)附表編號1部分 　1.按妨害名譽罪既在保護他人名譽，行為客體之「人」，係行 為人對於特定或可得特定之人所為而言，不以指明其姓名為 必要，若依行為人表示之旨趣及其他情事綜合觀察，可得特 定其所指為何人者，即屬之。所謂行為人所針對特定之人或 可得推知之人，應就其妨害名譽之內容客觀地予以觀察，必 須一般人藉其內容在客觀上得以推知所妨害名譽之對象為特 定之人，方足當之，不能以行為人或被害人主觀上之認知， 作為判斷標準。是以，於判斷被告所為之言論、陳述是否該 當於妨害名譽之要件時，首應審究一般人見聞被告發表此部 分之言論，客觀上可否將其指摘之對象特定或連結至特定人 ，倘通常他人無法知悉被告言論所指之對象係為何人，該等 言語、文字自難認有何妨害他人名譽之可言。 　2.又考量妨害名譽犯罪之保護目的，係在保護個人於社會生活 交往中之外在形象、平等交往地位，是所謂一般人可得推知 ，並非以任何與行為人及被害人之生活社群無關之第三人均 可得推知為必要，如行為人提及被害人於特定社群中為人所 慣稱之暱稱、綽號等，足使特定生活社群之人得以具體連結 被害人之資訊，或依行為人所為言論之語境、旨趣及其他客 觀情事綜合觀察間接可得特定者，均足當之。又誹謗罪所衍 生之名譽損害，係建立於行為人不當揭露、杜撰被害人所不 欲為他人知悉之隱私負面事件，而使原不知情之第三人因此 形成對被害人之負面觀感，以此貶損其社會交往地位，是該 等第三人應限於「事先不知道行為人所指摘之負面情事之人 」為限，如通常不知情之第三人無法僅憑行為人指述之情節 連結被害人之具體身分，而僅有事先已經知悉行為人所指摘 之負面事實之人，方可藉行為人指涉之負面事實推測其所指 涉之人之身分時，亦難認行為人已具體特定、指摘其負面言 論之指涉對象，而難對之以誹謗罪嫌相繩，且同為保護他人 名譽之公然侮辱罪，亦同有適用。 　3.首就附表編號1之貼文而言，自訴代理人雖指稱被告係以「 神人」代指自訴人曾瑞和，並以「皮卡丘的進化型態」代指 自訴人周承蕊等語，然由上開貼文之內容觀之，被告提及「 神人」之前後段落係為「在塑造聖人神人的形象底下，還有 另外一層用意」等語，是由上開貼文之語境，被告所提及之 「神人」一語，究係僅將意義相近之「聖人」、「神人」並 列，以此譏諷他人刻意營造道德高尚之外觀，抑或係以「神 人」一語指涉、代稱特定之他人，已有未明。 　4.又「神人」及語意相近之「大神」、「神手」、「大大」等 語詞，於當代網路社群之語詞使用習慣上，係用以對特定領 域中有優秀才華、能力或表現之人之美稱或敬稱，是「神人 」應為網路社群所廣泛使用之稱號，該語詞於使用習慣上， 並不具與特定人之身分相關連之特殊意涵。而依自訴人曾瑞 和所陳，其係因培育多肉植物能力傑出，而經花藝界之網友 暱稱為「大神」(見自字4卷第295頁)，且由自訴代理人提出 之網路留言截圖，亦可見多名網友稱自訴人曾瑞和「大神」 、「有神快拜」、「緋牡丹之神」等語詞，顯見該語詞僅為 多肉植物花藝界之網友讚賞自訴人曾瑞和能力之美稱，而與 自訴人曾瑞和之個人資訊、特徵不具明顯連結，因此，即使 被告係以「神人」一語指涉某特定之人，亦難僅憑上開語詞 ，即認被告之上開貼文內容指稱之對象，業已明確特定為自 訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人曾瑞和 之罪嫌相繩。 　5.又自訴人周承蕊之英文姓名為「RAE CHOU」，且上開英文姓 名亦為自訴人周承蕊之臉書帳戶所用暱稱等情，有自訴人2 人提出之臉書貼文及對話紀錄截圖可參(見審自3卷第21、23 、25頁)，而被告雖於上開貼文中提及「原來皮卡丘_是被進 化型態按在地上磨擦」，而提及與自訴人周承蕊之英文姓名 「RAE CHOU」讀音相近之動畫作品「精靈寶可夢」之角色「 雷丘」(即該作品中之角色「皮卡丘」進化後之型態)，然「 雷丘」係為知名動畫角色，於日常生活中，亦為不特定人均 可使用之暱稱或綽號，且其貼文內容亦未提及其他可與自訴 人周承蕊之身分相連結之具體特徵，則縱令被告上開貼文提 及與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近之動畫角色，通常第 三人是否可藉此識別被告係以上開角色代指自訴人周承蕊， 已有疑問。 　6.且被告上開貼文中，係於貼文之最後一句方提及「雷丘」， 更未明確指稱「雷丘」與其貼文內容之具體關連為何，則單 純閱覽上開貼文之人，是否可知悉「雷丘」係為其貼文內容 指摘之婚外情之當事者，亦非無疑，自難認被告上開貼文， 已足使他人識別其指稱之對象係為自訴人周承蕊，更難認被 告確已以上開貼文指摘自訴人周承蕊與他人發生婚外情之事 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。 　7.自訴代理人雖提出部分網友以被告貼文質疑自訴人2人有婚 外情之對話內容，而主張被告上開貼文內容已足使他人識別 自訴人2人之身分(見審自一卷第26-27頁)，然當代網路社群 之資訊管道多元，個人對特定資訊之認知，亦多會結合多種 渠道所得之資訊來形成，是縱有他人閱覽被告之上開貼文後 ，結合自身自其他管道所得之資訊而認定自訴人2人涉有婚 外情之情事，亦不得以此反推被告上開貼文確已足使他人識 別、特定自訴人2人之身分。且由自訴代理人提出之上開貼 文觀之，可見多名網友係同時以附表編號1、2之貼文內容質 疑自訴人2人涉有婚外情之事，顯見上開網友據以判斷自訴 人2人涉有婚外情之資訊來源並非單一，且附表編號1之貼文 於110年8月20日即已張貼，而附表編號2之貼文則係於110年 11月18日方張貼，顯見上開網友質疑自訴人2人涉有婚外情 之時點，距離附表編號1之貼文張貼時間至少已經過將近3個 月之久，則亦難排除該等網友係以多種資料、消息互相結合 後，方形成對自訴人2人涉有婚外情之認知之可能，自無由 僅憑有部分網友執上開貼文質疑自訴人2人涉有婚外情之情 事，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人可逕自認知 其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無從執 為對被告不利之認定。 (四)附表編號3、8部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號3、8之貼文係在指稱其遭 自訴人曾瑞和退社、自訴人曾瑞和未照顧長輩而未盡孝道之 事，而認其以上開貼文內容貶損自訴人曾瑞和之人格及聲譽 ，然遍觀被告上開貼文內容，其於指涉他人時，均係使用中 性之人稱「你」、「某人」等語詞，而未提及任何綽號、暱 稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自 一卷第28頁、自字4卷第99頁)，且被告之上開貼文係於其個 人使用之臉書帳號、或其個人經營之粉絲專頁內所張貼，是 其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和均不 具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第 三人，應無從僅憑上開語詞即可識別被告之上開貼文內容指 稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對 象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮 辱(僅附表編號3部分)自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (五)附表編號4部分　 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號4之貼文係以「做人，你 們二人都還不配」之語詞辱罵、誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊 2人，然就自訴人曾瑞和而言，被告上開貼文內容於指涉他 人時，均係使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未 提及任何與自訴人曾瑞和相關之綽號、暱稱，或其他足使他 人特定自訴人曾瑞和身分之語句(見審自一卷第30頁)，且被 告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼文之 處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人曾瑞和均不具連結性， 是如不知悉被告上開貼文所指摘之負面事實之第三人，應無 從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼文內容指稱之對象 係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文指摘之對象業已特 定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人 曾瑞和之罪嫌相繩。　 　2.再就自訴人周承蕊之部分而言，被告於上開貼文之文字內容 中，僅使用中性人稱代指他人，而未提及任何與自訴人周承 蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人周承蕊身 分之語句，已如前述。又於該貼文所檢附之被告與不詳他人 之對話中(下稱「上開對話」)，固可見該人稱「您們都沒問 我為何要私壘球祝她生日快樂」、「因為她之前私○○(此部 分為被告於貼文時加以遮隱，下同)說不要替偉哥說話，而 理當人家有喜事我都會直接留言祝福的」、「所以我用私訊 祝她生日快樂，見不得光」、「後來○○也刪了壘球了」等語 句(見審自一卷第30頁)，而可見該人多次提及與自訴人周承 蕊之英文姓名讀音相近之「壘球」，而「壘球」固與自訴人 周承蕊之英文姓名讀音相近，然於日常生活中，以讀音相近 之物品、或與他人之特定技能具有一定連結、與他人之身體 特徵之形貌相似之物品代稱他人者並非罕見，是同一代稱亦 可能為許多不同人所使用，而被告所檢附之對話截圖中除提 及與自訴人周承蕊英文姓名讀音相近之「壘球」外，即別無 其他可資識別為自訴人周承蕊之相關資訊，自難僅因「壘球 」一語與自訴人周承蕊之英文姓名讀音相近，即推認上開貼 文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊。且被告固於上開貼 文檢附上開對話內容，惟其貼文與對話內容間並不具文脈上 之關聯性，則閱覽被告上開貼文之人，是否可將上開對話中 之「壘球」連接至自訴人周承蕊，進而判定被告上開貼文指 摘之「你們二人」係包含自訴人周承蕊於內，即有高度可疑 ，而無從對被告以誹謗、公然侮辱自訴人周承蕊之罪嫌相繩 。　 　3.自訴代理人雖主張「壘球」係為自訴人周承蕊之慣用綽號， 且被告之貼文內容已足使花藝界之他人聯想至自訴人2人， 並提出不詳網友以被告上開貼文質問自訴人曾瑞和之貼文為 其論據(見審自一卷第32頁)，然稱號或綽號之使用並不具排 他性或特異性，縱然「壘球」一語與自訴人周承蕊之姓名讀 音相近，惟在欠缺其他足以特定、識別自訴人周承蕊之資訊 下，仍難僅憑上開語詞即推認被告業已將其指摘之對象與自 訴人周承蕊相互連結。又由上開網友質疑自訴人2人之貼文 ，亦可見該網友係同時以附表編號4、5之多則貼文向自訴人 2人詢問，顯見上開網友據以判斷上開貼文指涉對象係為自 訴人2人之資訊來源並非單一，且附表編號4之貼文係於110 年11月21日方張貼，距離本案被告最早張貼之附表編號1之 貼文之張貼時間已歷經約3個月之久，彼時被告已與自訴人2 人衝突相當時間，且由自訴人所提供之相關貼文內容，亦可 見有多名網友均知悉自訴人2人與被告間於上開貼文時已有 相關衝突(見審自一卷第23-27頁)，而難排除該網友係以多 種資料、消息互相結合後，方判定被告上開貼文指涉之對象 確為自訴人2人，自無由僅憑有部分網友執上開貼文詢問自 訴人2人，即推論被告之上開貼文確已使不特定之他人均可 認知其係指涉自訴人2人，是自訴代理人此部分所陳，亦無 從執為對被告不利之認定(此部分自訴代理人之主張、舉證 與附表編號5部分相同，以下附表編號5部分不再贅述)。 (六)附表編號5部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號5之貼文所提及之「有人 跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主 管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多」等語詞 ，係挪用自訴人曾瑞和之發文內容，又其於上開貼文中指涉 之「小幫手」則係為自訴人周承蕊，而認被告係以上開貼文 誹謗自訴人2人。然被告上開貼文內容於指涉他人時，均係 使用中性之人稱「你」、「你們」等語詞，而未提及任何與 自訴人曾瑞和、周承蕊相關之綽號、暱稱，或其他足使他人 特定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見審自一卷第31頁) ，則其上開貼文內容所指涉之對象是否足使他人辨識為自訴 人曾瑞和、周承蕊，已有可疑。 　2.又自訴人曾瑞和固於110年11月19日於貼文中稱「我付給RAE CHOU的薪水，可能比一般的經理級還高，很貴餒」等語句( 見審自一卷第28頁)，而與被告貼文中之「好像薪水也要有 高階主管的等級吧」之語句意義相近，惟被告之上開貼文並 未直接照引自訴人曾瑞和之貼文內容，且被告之貼文中亦無 將自訴人曾瑞和之上開貼文截圖或直接加以連結，其所擷取 、轉化之段落，亦僅為單純敘述他人薪水高、低之內容，並 將自訴人曾瑞和之原始貼文中提及自訴人周承蕊英文姓名之 部分略去，而與自訴人曾瑞和、周承蕊2人之相關個人資訊 不具直接連結性，則通常之人如僅閱覽被告上開貼文內容， 是否可直接聯想到其貼文內容係化用自訴人曾瑞和之貼文， 進而與自訴人曾瑞和之身分產生連結，即有高度可疑。是通 常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告之上開貼 文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自難認被告上開貼文 指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而無從對被告以誹謗 自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。 　3.而「小幫手」一語，於通常語言使用習慣上係指稱他人之助 理、助手，或有輔助、協助他人處理事務之人，其語意上並 不具連結個人具體特徵之意義，而被告之上開貼文中，亦未 提及任何與自訴人周承蕊之個人特徵、資訊相關聯之字句， 　　且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，其貼 文之處所、文章內容等客觀脈絡與自訴人周承蕊均不具連結 性，是通常之第三人，應無從僅憑上開語詞，即可識別被告 之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人周承蕊，自難認被告 上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人周承蕊，而無從對被 告以誹謗自訴人周承蕊之罪嫌相繩。　 (七)附表編號6部分 　1.自訴代理人雖指稱被告於附表編號6之貼文係以證人曾瑞芳 之貼文內容，指涉自訴人曾瑞和有不正常男女關係，並以「 無節操」等字句侮辱自訴人曾瑞和，然遍觀被告上開貼文內 容，其於指涉他人時，均係使用中性之人稱「他」，而未提 及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特定自訴人曾瑞和身分 之語句(見審自三卷第61頁)，則通常第三人是否可識別上開 貼文所指摘之對象係為自訴人曾瑞和，已有可疑。 　2.又由自訴代理人提出之對話紀錄截圖，固可見被告上開貼文 所附之對話紀錄截圖，原本係為證人曾瑞芳與被告談及自訴 人曾瑞和之對話內容(見審自三卷第62頁)，此節並經證人曾 瑞芳於本院審理中證述明確(見自緝一卷第87-93頁)，然由 被告上開貼文所附之截圖觀之，可見被告於張貼上開對話內 容時，已將對話之發言者身分塗抹、隱匿，並將文章中提及 他人身分之字句均加以遮掩，是被告貼文所附之對話截圖中 ，已無任何可直接特定、連結自訴人曾瑞和身分之具體字句 (見審自三卷第61頁)，且被告之上開貼文係於其個人經營之 粉絲專頁內所張貼，是其貼文之處所、文章之脈絡等客觀情 事與自訴人曾瑞和均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文 所指摘之負面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可 識別被告之上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和，自 難認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和，而 無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和之罪嫌相繩。　　 (八)附表編號9部分 　　自訴代理人雖指稱被告於附表編號9之貼文係以對話形式， 影射自訴人曾瑞和、周承蕊有不正常男女關係，以此字句誹 謗自訴人曾瑞和、周承蕊2人，然遍觀被告上開貼文內容， 其於指涉他人時，係使用「老公」、「元配」、「另一個女 人」等字句，而未提及任何綽號、暱稱，或其他足使他人特 定自訴人曾瑞和、周承蕊身分之語句(見自字4卷第99頁)， 且被告之上開貼文係於其個人使用之臉書帳號所張貼，是其 貼文之處所、文章之脈絡等客觀情事與自訴人曾瑞和、周承 蕊2人均不具連結性，是如不知悉被告上開貼文所指摘之負 面事實之第三人，應無從僅憑上開對話內容即可識別被告之 上開貼文內容指稱之對象係為自訴人曾瑞和、周承蕊，自難 認被告上開貼文指摘之對象業已特定為自訴人曾瑞和、周承 蕊，而無從對被告以誹謗自訴人曾瑞和、周承蕊之罪嫌相繩 。　　　　　　 七、綜上所述，依卷內現有事證，難認附表編號2之行為確為被 告所為，而被告就附表編號1、3至9所為，亦均難認已構成 自訴意旨於附表編號1、3至9所指之罪名，自訴人就其自訴 之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明， 亦未達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭 說明，就自訴意旨所指摘之如附表編號1至9所示之自訴事實 ，均應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 蘇秀金 附表：本案自訴事實一覽表 編號 貼文日期 貼文帳號 貼文內容 被害人 自訴罪名 備註 1 110年8月20日 被告管理之「緋翠艾洛比」粉絲專頁(下稱緋翠艾洛比) #細思極恐 原來人可以為了目的，做到這種程度… 在塑造聖人神人的形象底下，還有另外一層用意… 這下百思不解的迷團，就全兜得起來了… 若在古代…怕是連陳世美都要叫您聲哥了… 真高人… 可遠觀借鏡，不可蹈其陋事，以此為戒 #真像只有一個_我只是洽巧路過_看到不該看_聽到不該聽的 #委屈了原配_被賣了還幫忙算錢_只落得一句_要為對方負責 #含辛茹苦 真是不值呀 #原來皮卡丘_是被進化型態按在地上磨擦 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 2 110年11月18日 匿名粉絲專頁「靠北多肉秦老闆」 來靠北加爆料一下 身為一個小三，低調一點，不要太囂張 大神也沒那麼神， 若要人不知 除非己莫為， 說白一點的，現在也是再利用妳 自己想想吧 不知道的信眾，還以為妳是正宮， 做人真的不要這樣，正宮不說話，選擇不傷害， 你要惜情，不要到最後什麼都不是… ＃花界真的好亂…說白了…就是騙 ＃大神好棒棒＿滿口仁義道德＿實際呢 曾瑞和(僅加重誹謗部分) 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 著作權法第91條第1項、第92條以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪。 左列貼文下方併張貼自訴人周承蕊拍攝之仙人掌照片、農地照片各1張 3 110年11月20日 緋翠艾洛比 對了… 當年有本事就不要退我嘛… 在哪裡想東想西，懷疑有分身在… 我沒你那麼怕，我退就是退了，我也有支持者， 人家自然會跟我說，你在怕什麼…很好笑 #光聽你社團的東西就想吐 #我的個性你應該很清楚 #連跟你沾邊我都覺得可恥 曾瑞和 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片1張 4 110年11月21日 被告使用之暱稱「Cactu Swee」帳號(下稱Cactu Swee) 要搜證快搜… 我手上的東西也不少… 一個人的品格如何… 不用我多說… 把這東西拿給你的律師，看是你告我，還是我告你… 做人…你們二個都還不配… #孰可忍孰不可忍 #喜歡玩水附和的朋友也請好自為之 #截圖只是其中之一 _我還有不少 #收過毀謗我私訊的朋友應該不少＿也是為什麼我還在緋界呼吸 曾瑞和 周承蕊 刑法第309條第1項公然侮辱罪。 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與不詳他人對話內容截圖1張、仙人掌照片1張 5 110年11月22日 Cactu Swee 原來 是看到有人跟我按讚，跟我買花，就是你私訊的重點… 我還傻傻的… 那我要不要也效仿一下，就送花友我知道的真相呢？ #看來不用我做太多-就快倒了- 你繼續雙簧帶風向 說越多越難看而已 #有人跟我說個女人帶二個孩子-很辛苦的-好像薪水也要有高階主管的等級吧-話你公開說的-跟我知道的好像差很多 #說過了 _想知道我瞭解多少-自己私我-絕對無私告訴你 ＃對不起＿打亂你布了十幾年的局＿也打亂了你原本想要的 ＃如果不是你家小幫手急於上位-應該不會被爆料才是 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片3張 6 111年1月24日 緋翠艾洛比 都告了.. 慢慢來… 緋界目前就他最無節操 我慢慢的公開 大家靜靜的看 ＃誰＿自己知道就好 ＃每天一爆 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼被告與證人曾瑞芳之對話內容截圖1張 7 111年3月4日 Cactu Swee 怎麼粉專貼文後… 你們就靜下來了呢… 喔… 原來阿… 我懂了…是下指導棋嗎…保將棄帥…我懂… 那就等下次開庭吧… 反正… 也教了你跟你家藐視法庭的人了… 你當年也見過我的出身…你懂我…也知道我的一切…我不負人…人不負我…你為了_你所制造話題…然後無止盡的追殺我… 哈哈…有本事…就讓我煙消雲散吧… 我信奉的神… 紿我一個稱號…弒神者… 也告訴我…我已仁至義盡…你怎麼對我…我就怎麼做了… #因為愛_我忍受一切_但是你_造成了我_今天放下了 _剰下的只有我對你的以牙還牙_以眼還眼 #我的過去與背景_你應該懂吧_從今天開始＿你必須活在恐懼與懊悔之中 曾瑞和 刑法第305條恐嚇罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 8 112年3月13日 Cactu Swee 跟朋友聊到了一些東西… 何謂「孝」，其實我也不知道… 由感而發的是，某年，某人，整天攜伴發文「盡孝」，孰不知，當時是我在送餐給你「盡孝」的父親，重點是從沒見過你與另一人，來過醫院，還能發文，不捨的是，大家都不知道，在醫院照護的人，永遠是那可棄可欺的… 這就是人性，無悔的付出，永遠比不上出張嘴的，為什麼有感，因為我看清了世人的嘴臉，而我也付出了… ＃盡孝＿這是盡笑＿我自己心理有那麼一把尺 ＃你＿就這事來說＿連人都不配 ＃我敢講＿因為我是當事人＿餐也都我送的 曾瑞和 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼仙人掌照片2張 9 112年3月17日 Cactu Swee 我的天啊… 中午家庭聚餐，小喝了一點，大家聊著聊著，小妹突然問我官司的問題，我沒想太多也如實以告，突然間在我妹夫坐在旁邊時… 小妹：為什麼原配沒有出面呢？ 我：哇啊災… 小妹：那為什麼開庭不是原配到場呢？ 我：呃，不要問我… 小妹：如果今天有人亂說話，我一定出庭告死他，除非這是真的… 我：唉呦，你這麼兇，他不敢啦… (然後妹夫默默的起身打算離開戰場） 小妹：你要去哪裏，跟你說，你敢亂搞的話，你就死定了… 我：..... 妹夫：（乖乖坐下…） 然後我跟無辜的妹夫乾了一杯 接著小妹突然一句 「如果我是原配，為什麼都開庭了，還有證據，結果不是我去，而是另一個女人跟我老公昵？」 我跟妹夫相視一眼，又乾了一杯… 我心裏想：（你怎麼突然變聰明了，妹夫，我以後救不了你了…） 唉…「是男人的，懂的就懂」… 為人妻的，應該也懂吧… #有點醉_在那個笨小孩想明白前_我跟妹夫多 喝一點_然後裝死先 #是說_小妹也許長大了吧 #煩死了 _晚一點讓她想到_又要變身顆難了 曾瑞和 周承蕊 刑法第310條第2項、第1項加重誹謗罪。 左列貼文下方併張貼寫有「拆穿多沒意思 年紀大了 就喜歡看別人演戲 精彩的地方 我還可以給你鼓掌」等文字之照片1張

2025-03-21

CTDM-114-自緝-1-20250321-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第820號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊涵云 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7979號），本院判決如下： 　　主　文 楊涵云犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、楊涵云明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流 斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，依LINE暱稱「林美珈」之指示，於民國113年5月24日， 將其名下臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡，透過統一超商交貨便方式，提供與某身分 不詳之成年人使用，並透過LINE告知密碼，容任他人以之為 詐欺取財及洗錢之犯罪工具。該成年人收受楊涵云所提供之 提款卡後，旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所 示之詐術，詐騙賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝 、賴巧如及康建華等7人，致賴柏晟等7人均不疑有他，而陷 於錯誤，於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項 ，匯入本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提 領。嗣因賴柏晟等7人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴巧如、 康建華訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦臺灣基隆地方檢 察署檢察官提起公訴。 　　理　　由 壹、程序事項（證據能力部分） 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事訴 　　訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判 　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之 　　情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 　　人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意。刑 　　事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本案被告就檢 　　察官所提出供述證據，於本院準備及審判程序均表示不爭執 　　證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，依法應視為 　　被告俱同意其以外之人於審判外之陳述作為證據。 二、非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非 　　出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能 　　力（最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決意旨參 　　照）；本院所引其餘文書證據，並無違反法定程序取得之情 　　，並無不可信之情況，且被告於本院審理時，均不爭執證據 能力，本院復審酌非供述證據取得，未有何違法、偽變造等 情況，堪認取得證據過程適當，復均與待證事實具有關聯性 ，且經本院於審判程序依法踐行提示調查程序，自亦具有證 據能力而得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人一事 ，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為 想要彌補之前被詐騙兩萬元的損失，想從事家庭代工貼補家 用，我當時不知道對方是詐騙集團等語。經查： 　㈠被告於113年5月24日許將其申辦之本案帳戶提款卡及密碼，提 供予真實姓名年籍不詳之他人使用；嗣取得上開帳戶資料之 成年人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱 匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺手法 誆騙告訴人賴柏晟、鄭巧筠、楊媃伊、劉伊庭、洪菀汝、賴 巧如及康建華等人(下稱賴柏晟等7人)，致其等陷於錯誤， 分別匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶等情，業據被告 供承在卷，核與證人即告訴人賴柏晟等7人於警詢時證述情 節相符(見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第7979號【下稱 7979號卷】第41-43頁、第61-62頁、第73-75頁、第95-101 頁、第113-115頁、第149-151頁、第173-176頁)，復有告訴 人賴柏晟提供之MESSENGER對話紀錄擷圖、假客服LINE聊天 室對話紀錄擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人鄭巧筠提供之 MESSENGER 對話紀錄擷圖、犯嫌LINE及FACEBOOK帳號主頁等 擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人楊媃伊提供之匯款交易明 細擷圖、LINE對話紀錄擷圖、告訴人劉伊庭提供之詐騙APP 主頁擷圖、網銀匯款明細擷圖、告訴人洪菀汝提供之假客服 LINE聊天室對話紀錄擷圖、與暱稱『維』LINE對話紀錄擷圖、 匯款交易明細、『YAHOO購』投資APP主頁擷圖、告訴人賴巧如 提供之假客服LINE聊天室對話紀錄擷圖、與暱稱『阿銓』LINE 對話紀錄擷圖、匯款交易明細、『YAHOO 購』投資APP主頁擷 圖、告訴人康建華提供之匯款交易明細、本案帳戶之客戶基 本資料及交易明細、被告提供之LINE對話紀錄擷圖、工作契 約、7-11寄貨證明等證據資料在卷可佐（見7979號卷第27-3 0頁、第33-37頁、第62-65頁、第67-69頁、第83-91頁、第1 07-110頁、第123-145頁、第159-170頁、第181頁），是此 部分事實首堪認定。 　㈡被告雖否認有何本案犯行，並以前揭情詞置辯。惟按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）；所謂 「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。 再者，一般人皆可自由向金融機構申設金融帳戶、請領存摺 、提款卡或申辦網路銀行帳號，原則上並無任何數量限制， 極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用。 金融存款帳戶、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀 密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性， 一般人均有應妥為保管上開物品，防止被他人盜用之生活常 識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人 關係密切、具信賴關係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集 團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以 隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網 際網路廣為報導，因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可 能持以從事財產犯罪，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗 之人所能知悉或預見。準此，行為人對於其所提供之帳戶資 料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶 等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背 其本意，自仍應認其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不 確定故意。 　㈢況應徵工作僅需提供個人金融帳戶之帳號資訊作為收受薪資 之用，實無提供金融帳戶提款卡及密碼予對方之必要，此與 一般商業習慣顯然不符，被告既為智識正常之成年人，理當 知曉上情。被告於檢察事務官詢問時供承：我在臉書看到徵 代工廣告，我看內容都有資料，我後來與對方(即「林美珈 」)加line，對方說工作是家庭代工，是做小物件的代工， 對方說要我提供不要的帳戶，作為購買材料之用，我就提供 我沒在使用的土地銀行帳戶，我去7-11以交貨便方式寄出提 款卡，密碼是以line告知對方，我有問對方為何要密碼，對 方說買材料一定要有密碼等語(見7979號卷第202頁)。然一 般家庭代工兼職大多由公司運送提供材料，按件計酬，並未 有應徵者需提供提款卡之需求，況且該公司本可自行直接匯 款予材料廠商，或由被告自行匯款予材料廠商，根本無需大 費周折，由該公司取得本案帳戶之提款卡後，匯款至本案帳 戶，再行提領後，交付材料廠商之理，是以該不詳之人之說 法明顯不合常理，被告當可知悉，且由前開與應徵工作常情 未合之處，已徵顯該人之目的係為取得本案帳戶提款卡之使 用權。再金融帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚 高，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使 用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必須仔細 瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，本案「林美珈」所提出 之家庭代工情形，既然異於一般正當工作，被告應已可認知 其依該人指示提供提款卡及密碼，可能使本案帳戶供作不法 用途，遑論被告係於網路上結識「林美珈」，其對於該人之 真實姓名年籍、身分背景毫無所悉，毫無信任基礎，且被告 於本院審理時供承：我不太清楚家庭代工的流程、我只是相 信對方交給我的照片，並沒有做任何查核等語(見本院卷第6 9-70頁)，是被告在無法辨識「林美珈」所述是否真實之情 況下，除未探詢原因外，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾 謀面且全無信賴基礎之陌生人指示交付本案帳戶資料，其應 可預見貿然交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，可能導致本 案帳戶淪為詐欺集團犯罪使用，卻仍為之，以致自己無法了 解、控制本案帳戶提款卡後續使用方法、匯入該帳戶金流之 來源與去向，顯然存有容任取得者恣意利用該帳戶之心態， 堪認被告主觀上具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯洵非可採，其犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪、刑之減輕及酌科 　㈠關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113年7月31日 修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日日施行）。經 查：　 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號 、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規 定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項及刑 法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助 犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。 　㈢被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情 ，依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕之。 　㈣被告以提供本案帳戶提款卡及密碼之一行為，同時幫助正犯 詐騙告訴人賴柏晟等7人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既可預見任意將本案帳 戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財 產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨 所在，仍基於幫助之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及 密碼，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人等尋求 救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣 之猖獗，危害交易秩序及社會治安，造成告訴人等受有財產 損失，實屬不該；又參酌被告於犯後否認犯行，且未與如附 表所示告訴人等達成調解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告 為本案犯罪之動機、提供帳戶之數量、受害人數及受騙金額 、暨被告並無其他前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活及經 濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得部分： 　　被告固有將本案帳戶資料提供予他人遂行詐欺取財、洗錢之 犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免 除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒 收或追徵其價額。 　㈡洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人賴柏晟等7人遭騙之款項，業經被告以外之人提 領一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有，揆諸前揭說明 ，自無庸諭知沒收或追徵。 五、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 楊翔富 附表： 編號 告訴人或被害人 詐騙時間 （民國） 詐騙方法 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣/元) 1 賴柏晟 (提告) 113年6月2日 不詳詐欺集團成員假意與告訴人交易商品，誆稱其完成7-ELEVEN賣貨便認證，再以假客服人員，向告訴人佯稱：以指示匯款特定金額至本案帳戶，作為設定之驗證代號才能完成認證云云。 113年6月2日 13時12分許 3萬9,101元 2 鄭巧筠 (提告) 113年6月2日 不詳詐欺集團成員假意與告訴人交易商品，誆稱其完成7-ELEVEN賣貨便認證，再以假客服人員，向告訴人佯稱：以指示匯款特定金額至本案帳戶，作為設定之驗證代號才能完成認證云云。 113年6月2日 13時30分許 3萬1066元 3 楊媃伊 (提告) 113年6月2日 不詳詐欺集團成員向告訴人誆稱欲申請貸款需先匯款，使其誤信為真，匯款右列金額至本案帳戶。 113年6月2日 14時17分許 1萬500元 4 劉伊庭 (提告) 113年5月24日至同年6月3日間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」與告訴人聯繫，誆稱使用投資平台「鈞霖投資」投資股票可賺取高額報酬，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日 14時52分許 4萬7,000元 5 洪菀汝 (提告) 113年5月15日至同年6月1日間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「維」與告訴人聯繫，誆稱使用電商平台「YAHOO購」投資廠商可賺取回扣金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年6月1日 0時21分許 10萬元 6 賴巧如 (提告) 113年5月26日至同年6月14日間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「阿銓」與告訴人聯繫，誆稱使用電商平台「YAHOO購」投資廠商可賺取回扣金，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月31日 23時46分許 1萬元 113年5月31日 23時47分許 1萬元 7 康建華 (提告) 113年5月28日至同年5月31日間 不詳詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱「初心」與告訴人聯繫，誆稱收購葡萄酒可賺取價差，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年5月29日 12時37分許 3萬元

2025-03-21

KLDM-113-金訴-820-20250321-1

台上
最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 114年度台上字第184號 上 訴 人 林效先 訴訟代理人 戴智權律師 被 上訴 人 王浩宇 訴訟代理人 江曉俊律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國113年7月17日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度上更二 字第30號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊於民國107年間擔任時代力量臺北黨部 職員時，訴外人憲兵指揮部基隆憲兵隊（下稱基隆憲兵隊） 於同年3月27日至伊承租之門牌號碼○○市○○區○○○路0段00號0 0樓之00房屋（下稱系爭中正區房屋）搜索，扣得疑似毒品 之物品，惟伊並未持有、販賣或運輸毒品，嗣亦經檢察官為 不起訴處分。被上訴人未經查證，即於原判決附表（下稱附 表）所示時間、出處，公開發表如附表所示之言論（下稱系 爭言論）不法侵害（原判決載為故意不法侵害）伊之名譽等 情。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為 命被上訴人給付慰撫金新臺幣（下同）40萬元，及加計自起 訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，並刊登判決啟事以回 復名譽之判決（逾上開範圍之請求，未繫屬本院，不予論述 ）。 二、被上訴人則以：伊發表系爭言論，係針對時代力量黨團應正 視黨內成員涉嫌持有或運輸毒品，明確表達對於毒品濫用之 立場，乃對政治、公共事務、毒品犯罪預防及處遇措施、毒 品濫用刑事政策方向所為之意見表達，且伊於記者會所為之 言論，無從使他人得知所指何人，係媒體先行報導上訴人之 個人資料，非伊所揭露。上訴人身為政治人物，涉嫌運輸、 販賣毒品與公共利益攸關，伊發表系爭言論前，已盡合理查 證義務，並有相當理由確信其為真實，該等言論亦不足以貶 損上訴人之社會評價。又上訴人請求刊登判決啟事以回復名 譽，違反比例原則等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付25萬元本息及刊登道歉 啟事部分之判決，改判駁回上訴人此部分之訴；另維持第一 審所為駁回上訴人請求再給付15萬元本息部分之判決，駁回 其上訴，無非以：上訴人於107年間擔任時代力量政黨臺北 黨部職員，因承租之系爭中正區房屋遭查獲收件內含第二級 毒品LSD郵票之包裹，涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2 項及懲治走私條例第2條第1項等罪嫌，遭到基隆憲兵隊移送 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查。被上訴人當 時為綠黨桃園市議員，於同年4月15日在臉書專頁發表如附 表編號1、3、4至6所示之言論，並在立法院召開記者會發表 如附表編號2所示之言論。言論內容與基隆憲兵隊移送地檢 署偵查之事實相符，且未具體指明涉案人為上訴人，應係基 於綠黨桃園市議員之身分，要求時代力量黨團正視黨內成員 涉嫌持有或運輸毒品之情事，乃政黨相互競爭、監督之舉措 ，與公共利益攸關，且僅陳述事實，非故意不法侵害上訴人 之名譽。新聞媒體於107年4月15日披露上訴人個人資料照片 ，並於同年月16日凌晨公布上訴人姓名，上訴人本人亦於當 日公開於臉書發文表示清白，該事件已為公眾所知悉。嗣被 上訴人先後在臉書專頁發表如附表編號7至10所示之言論， 難認係故意不法侵害上訴人之名譽。被上訴人並非犯罪偵查 機關，本無從論斷上訴人是否確實涉犯持有、運輸甚至販賣 第二級毒品，僅係依當時客觀可知之事實，發表系爭言論。 縱臺北地檢署檢察官偵查後，於108年3月27日認上訴人無施 用毒品及運輸第二級毒品暨私運管制物品進口之情事，而以 107年度偵字第8569號為不起訴處分，亦難謂被上訴人發表 系爭言論係屬故意不法侵害上訴人之名譽。被上訴人所為不 合於侵權行為要件，不負損害賠償責任。從而，上訴人依民 法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠 償慰撫金40萬元，及刊登判決啟事以為回復名譽之適當處分 ，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按名譽權之侵害，以行為人故意或過失抑貶他人之社會評價 而不法侵害他人之名譽，其行為具有違法性、歸責性，且與 損害間有相當因果關係，即得成立侵權行為，不以故意為限 。本件原審以被上訴人發表系爭言論，如附表編號1至6所示 之言論與基隆憲兵隊移送地檢署偵查之事實相符，且未具體 指明涉案人，待事件為公眾知悉後，再發表如附表編號7至1 0所示之言論，被上訴人係依當時客觀可知之事實發表言論 ，難謂係屬故意不法侵害上訴人之名譽，被上訴人所為不符 合侵權行為要件，不負損害賠償責任。惟查本件上訴人係以 被上訴人「不法侵害」其名譽，主張依民法第184條第1項前 段、第195條第1項規定請求被上訴人賠償損害及回復名譽（ 見原審上更二卷第30頁、第194頁），並未侷限於「故意不 法侵害」之態樣。被上訴人公開發表系爭言論時，上訴人所 涉違反毒品危害防制條例第4條第2項及懲治走私條例第2條 第1項等罪嫌，僅由基隆憲兵隊移送臺北地檢署偵查，有無 犯罪事實尚待調查。稽諸刑事訴訟法第245條第1項偵查不公 開之規定，本即考量偵查中之犯罪事實未明，而不宜公開， 含有保護犯罪嫌疑人名譽之目的，以被上訴人學經歷，是否 應有相當智識能力，能注意其所發表「晚間證實了，這個黨 工並不只是持有毒品，而是大量的從國外輸入二級毒品」、 「不是持有，而是進口輸入二級毒品」、「這位黨工姓林， 目前年紀約36歲，10多年前就曾與擔任時力立委林昶佐擔任 理事長的『台灣獨立音樂協會』理事；他是涉嫌運輸跟販賣， 不是施用」、「非常確定。從海外運輸二級毒品，家裡也持 有二級毒品。」、「明明毒郵票就是寄到該黨工所屬的團體 ，而迷幻蘑菇是另外發現，事證相當明確」等言論（見附表 編號3至5、9、10），於第三人閱知後將造成貶抑上訴人社 會評價之後果？被上訴人是否有應注意、能注意，而未注意 之過失？有無得阻卻不法之事由？攸關上訴人得否請求被上 訴人賠償損害之判斷，自有詳加研求之必要。原審徒以被上 訴人發表系爭言論非屬故意不法侵害上訴人之名譽，就被上 訴人有無過失不法侵害上訴人名譽部分恝置不論，逕為不利 上訴人之判決，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令 ，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 蔚 菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-184-20250320-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第162號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜 被 告 尹新評 選任辯護人 林瑜庭律師 李佳倫律師 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度易字第1110號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12117號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件原判決以公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均 係址設○○市○○區○○路0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。被告竟 意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日 某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組留言：「 給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥 還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」 、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所 的來了解一下」等文字，供該群組不特定多數人瀏覽，足以貶 損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意 旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說 明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違 法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決 書所記載之理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：依據103年8月6日之掛號函件記載發 信用印人為：「○○○○00號0樓所有權人曾○娟（用印），代理 人劉○希0000000000」，是被告所謂「未出示委任狀」一節 非真；又被告張貼之訊息，諸如「給你臉不要臉」、「不但 是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「還疑似對管 理費動歪腦筋」等人身攻擊，均與房屋修繕、公共利益無關 ，自屬誹謗妨害告訴人名譽之行為，是原審逕為被告無罪之 判決，違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。 三、上訴駁回之理由 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被 告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義 ，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院 形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度）， 應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪 之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判 主義。 　㈡憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由 有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形 成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民 主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度 之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益， 國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人 名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。 　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不 罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰 權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證 明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證 明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相 當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不 得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應 負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真 實之義務(釋字第509號解釋意旨參照)。 　㈣刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形 ，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確 經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信 其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。 即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如 表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之 惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查 證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨， 並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違 反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨 尚屬無違。 　㈤如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證 ，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證 據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實 等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實 證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論與刑法第 310條第3項前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。 　㈥表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應衡酌表意人 言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對 此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之 方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方 式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而 ，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等） 上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論 一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之 名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程 序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言 論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主 社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度 愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務 之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表 意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對 而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產 生寒蟬效應。 　㈦所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人 格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法 第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心 領域。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真 實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事 涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯 罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。 反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上 實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私 權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論 自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護(上開㈣ 至㈦各節，憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。 　㈧刑法第311條明定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」乃 立法者就誹謗罪所特設之阻卻違法事由，凡屬前開規定所列 善意發表言論之情形者，立法者均予排除於誹謗罪處罰範圍 之外。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸 刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法 之保障，尚不能逕以罪責相繩。　 　㈨本件爭點為，被告在○○○○群組留言上開文字，是否構成誹謗 犯行。 　㈩告訴人於原審審理中陳稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾 ○娟的法文學生等語(易字卷第67頁)，並有告訴人之戶籍資 料可憑(易字卷第11頁)，足見告訴人並非○○○○住戶。又告訴 人於警詢中陳稱：曾○娟房子在0樓，我拿到鑰匙後有進入查 看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我 告訴曾○娟，她請我幫忙修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公 共區域，按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤 費用等語(偵字卷第21頁)；參以告訴人於○○○○群組以暱稱「 Junot」發表：「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程 意思表 示到達 依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責 若區 分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，有○○○○群組LINE對 話紀錄可憑(易字卷第25頁)。則告訴人並非○○○○大樓住戶， 卻突然加入○○○○群組，並於群組中表示由區分所有權人全體 共同分擔大樓樓頂之修繕費用，若區分所有權人拒絕，則該 樓頂視為約定專用，是被告辯稱告訴人當時無故進入○○○○群 組，並要求大樓住戶負擔維修費用，其乃要求告訴人提出委 任狀等語，並非無據。 　告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」 、「尹○富(即被告之○)，你必須在今天下午五點前說明！回 不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典 裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾 淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區 ！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹○貞(即被告之 ○○)！尹○富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我 來當鍾馗」、「尹○貞、尹○富我深切認為你們需要心理醫療 幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」 、「無知當有趣 本來一直不用說，我念法律做法律23年！ 真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡 不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹○富 廢話的份！不知天高地厚」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄 可稽(易字卷第25至41頁)。足認告訴人於○○○○群組表示大樓 住戶為不乾淨之鬼怪、心智不正常、異於常人、智商不足等 言論，而對於大樓住戶有負面評價及指摘。 　嗣○○○○群組多位成員陸續質疑告訴人之身分並表示：「非本 棟住戶在自己人的群組發言做虎做娼、抓鬼什麼的激烈言論 ，又能自由進出大樓，對於人身安全感到擔憂和害怕」、「 請你離開我們的群組」、「請問您是代表哪一戶屋主，為何 可以拿到我們個人資訊，還隨意公開訊息」、「您已侵犯我 們的隱私權了」、「這位先生請問您哪位？突然一位大家都 不知道姓什麼的先生還是女士，莫名其妙的亂入本社區群組 。言詞極不友善的挑起是非，在本大樓住戶群組內大放厥詞 」、「從您加入此群組開始，就開始大肆地批評本大樓的管 理。甚至還擔任起主持人或是評論員的角色，指名道姓地要 求某某住戶回應您的疑問！不客氣地再回您一句，您哪位？ 您有調查權？還是偵查權？竟然還大言不慚的說本社區的事 情如果發生在貴社區，早就被您叫回去吃自己了」、「您自 稱鍾馗把本社區的人比喻成小鬼，我真的不知道您一隻手指 別人的時候，知不知道有3隻手在指自己？不知道你一個外 人在這裡指名道姓的加重誹謗，以及公然侮辱要怎麼算」、 「非本大樓住戶在這邊大放厥詞」、「請問樓上，你是本大 樓住戶嗎？干你何事？工程快完工，早日離開族群吧」、「 就法律上，目前您依然沒有取得授權。所以我請您把授權書 或是證明提出好嗎」、「為取得住戶公信，請出示委託書」 等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁) 。足見○○○○住戶見告訴人突然加入該群組，並要求區分所有 權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，甚至對於大樓住戶 有負面評價及指摘，多有不滿，因而迭生爭執，該群組成員 質疑告訴人之身分及未經過合法授權，認為告訴人已涉嫌侵 犯隱私權及妨害名譽罪，遂紛紛要求告訴人退出群組。參以 告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年」等語， 有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁)，被告 乃上網查詢公開判決書而得知告訴人前因違反律師法經法院 判決有罪確定，有前案判決書可考(審易字卷第73至77頁)。 則告訴人因無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費 用，甚至對大樓住戶(包括被告之○及○○)有挑起爭執之負面 評論，引起被告及多位住戶不滿，紛紛要求告訴人退出群組 ，被告乃查詢公開判決書而知悉告訴人有違反律師法之前案 犯罪紀錄，已善盡合理查證義務，是被告在○○○○群組留言上 開文字，並非憑空捏造而毫無根據，亦無明知或重大輕率而 指摘不實事項之情，主觀上有相當理由確信文字內容並非虛 偽，客觀上亦足以合理相信文字內容係屬真實。 　告訴人經○○○○群組成員數度質疑為何不提出委任狀後，究竟 有無提出委任狀供群組成員確認一情，業經告訴人於原審審 理中陳稱：「（你當時有無提示曾○娟的委任狀給住戶？） 她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「 （他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過 嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾○娟有蓋章， 被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾○娟 蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾○娟蓋章了。」、「(掛號信 裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾○娟的名義發出去的 。」等語(易字卷第79至80頁)，足認告訴人確未提出委任狀 供群組成員閱覽。雖告訴人於原審審理中續稱：掛號信內有 曾○娟及我的簽名蓋章等語(易字卷第80頁)，然該掛號信業 遭全體住戶拒收而退回一節，有郵件查詢結果、交寄大宗掛 號函件執據、郵件封面可考(本院卷第49至53、60頁)。足見 ○○○○住戶確實均未曾閱覽告訴人之委任狀，方於○○○○群組提 出質疑，然告訴人仍堅稱掛號信內有委任狀，並未實際提出 委任狀供群組成員確認，是被告在○○○○群組留言上開文字， 核與當時客觀情事相符，自屬有據，難認有何誹謗犯意。　 　 　被告在○○○○群組留言之上開文字，涉及區分所有權人是否分 擔曾○娟修繕天花板漏水之費用，以及告訴人有無合法代理 曾○娟之權限，均屬社區公共議題之相關事項，核與○○○○之 公共利益相關，並非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事， 難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的。又被告所留言之文 字內容，縱使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴 人產生負面評價，然該等評論係被告本於其所經歷之客觀資 訊，依其個人價值判斷，提出主觀上確信為真實之事項有關 聯性之意見，並非蓄意虛構而為之，且聽聞者可自行判斷被 告之意見是否公允，是被告所為上開文字，係對可受公評之 事所為之適當評論，屬於善意發表言論之範疇，應受憲法言 論自由之保障，自難逕論以誹謗罪責。 四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判 決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨 證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評 價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺 ，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上 訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　尹新評　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓 選任辯護人　李佳倫律師 　　　　　　林瑜庭律師 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下： 　　主　文 尹新評無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○ 區○○○0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。詎被告竟意圖散布於 眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱 稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組(下稱○○○○群組)留言 ：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但 無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦 筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派 出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群 組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯 刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知 被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上 字第128號判決先例意旨參照）。　 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告尹新評於警詢 中之供述、告訴人警詢之指述、○○○○群組對話紀錄截圖等為 其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上 揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上 無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論， 是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的 文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群 組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表 辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前 科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的 紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意 避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故 意等語。 四、經查： 　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於 警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審 易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「○○○○」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67頁） ，此部分事實，固堪認定。 　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維 護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹 謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述 事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為 主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由 之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意 見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部 分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真 實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限 定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必 須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可 認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實 ，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不 能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照 ）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應 就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾 之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為 標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑 法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實 者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」 所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形， 表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經 合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其 言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即 使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表 意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡 意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證 之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並 依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條 及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反 憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚 屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（ 憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真 實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃 私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與 社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公 共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規 範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並 非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意 見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否 之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱 然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍 受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公 評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責 任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、 評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應 以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則 ，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實 為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評 價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。 　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶 曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11月12 日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍 資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非○○○○住戶，首 堪認定，起訴書記載告訴人劉仲希係○○○○○○○○住戶，已先有 誤認，且因告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組 ，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故 要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明 確證稱：「因為曾〇娟房子在0樓我拿到鑰匙後有進入查看， 發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴 曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是 屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所 有權人分攤費用」等語(偵字卷第21頁)，嗣於審理中亦證稱 ：被證5及被證1於「○○○○」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Ju not」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁 )，是參以告訴人於○○○○群組以暱稱「Junot」發表:「代0樓 屋主告知 0樓樓頂漏水工程 意思表示到達 依公寓大廈管理 條例共有區域由大樓全體負責 若區分所有權人拒絕，視為 約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成 員質疑告訴人是否為○○○○住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖 附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於○○ ○○群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕 費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約 定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被 告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前 開事證相符，並非無憑，而屬可信。 　㈣又查，告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼 難纏」、「尹〇富(按即被告之○，真實姓名詳卷，偵字卷第1 3頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提 告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人 4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎 做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我 讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「 尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理 解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣 本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不 畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中 心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知 天高地厚」等語，足認告訴人確實於○○○○群組內，有嘲諷該 群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止 ，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭○○○○群 組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有○○○○群組 訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第25至41頁)；復參以告 訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語， 則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修 習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及 上開爭議性之留言內容，被告遂於○○○○群組中以其所親自見 聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告 訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、 本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被 告憑空捏造而毫無根據。 　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未 於○○○○大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業 經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇 娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這 是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你 要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被 告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信 退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇 娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任 狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語(本 院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供 權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人 之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是 由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故○○○○ 大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於○○ ○○群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委 任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與○○ ○○大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告 訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又 不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了 解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認 有何加重誹謗之犯意。 　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及○○○○○○○○是否應分擔曾〇娟修 繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限 ，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公 共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評 之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主 觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正 惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告 所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使 用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是 訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律 師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人 產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之 客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真 實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽 聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論， 實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由 之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。 五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴 意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成 犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴 事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　24 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓

2025-03-20

TPHM-114-上易-162-20250320-1

再易
臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度再易字第3號 再 審原 告 𡩋祥豪 訴訟代理人 陳建霖律師 再 審被 告 吳濬彥 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 2月13日本院113年度簡上字第55號確定判決提起再審，本院爰不 經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度 簡上字第55號確定判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三 審之判決，於民國113年12月13日宣示時即已確定，再審原 告於113年12月24日收受原確定判決（見本院卷第53頁）， 後於114年1月22日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁）， 未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。 二、再審意旨略以：㈠判斷表意人發表言論是否構成侵權行為時 ，應先認定言論之性質為「事實陳述」或「意見表達」，針 對「事實陳述」性質言論，適用刑法第310條第3項及合理查 證法則等阻卻違法事由；而就「意見表達」性質言論，因個 人之主觀意見本不具有可證明性，無法予以查證真偽，應適 用刑法第311條第3款「合理評論原則」之阻卻違法事由；縱 為夾敘夾議之言論，亦應分析言論中屬「事實陳述」之範圍 ，進而審酌言論中「事實陳述」部分是否具有真實性或已盡 合理查證義務之阻卻違法事由存在。由再審原告所發表「他 污錢污很大 阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕 人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論）以觀，實足分析 得出「事實陳述」範圍係「再審被告曾收受李登輝提供之40 0萬元資金，但再審被告經手之該筆資金之運用與去處出現 重大瑕疵問題」，而系爭言論之「污」等用語，則係再審原 告對上揭「事實陳述」所為之主觀評價與意見表達，然原確 定判決跳過系爭言論性質認定步驟，直接進行阻卻違法事由 之審查，甚更將合理查證作為刑法第311條第3款合理評論原 則之構成要素，已有適用刑法第310條第3項與第311條第3款 等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第50 9號解釋與憲法法庭112年度憲判字第8號判決（下稱憲判8判 決）意旨，且原確定判決未將系爭言論中「污」字言論性質 予以分析區辯，將該字意涵限縮為「非法取得款項之不廉潔 行為」，此認定亦顯違反經驗法則，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡次依憲判8判 決意旨，刑法第310條第3項前段規定之真實性與合理查證抗 辯，係屬阻卻違法之違法性層次問題，而非表意人是否具故 意或過失之主觀可歸責要件，且該判決亦有揭示判斷表意人 查證行為是否合理充分時所應審查之事項。原確定判決雖認 定再審原告之查證行為不符合「合理」之要求，然其論述內 容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，此 等主觀上之事項，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻 卻違法之違法性層次，足見原確定判決係將本件之合理查證 抗辯置於錯誤之可責性層次下予以審酌，原確定判決顯有論 證錯誤，且再審原告所查證之「吳濬彥在公投盟的惡形惡狀 共14點」網路文章（下稱系爭文章）內容，與系爭言論「事 實陳述」部分，並無不符情形，而再審原告基於「事實陳述 」，於系爭言論以「污」字表達再審原告之主觀評價與意見 ，認為再審被告行為係屬「骯髒、不潔、惡劣」，並無與查 證內容不符，原確定判決未就再審原告是否符合憲判8判決 所揭示之查證行為合理性審査事項進行審查，亦構成適用法 規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。㈢為 此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，據以提起本 件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於 第一審之訴駁回。 三、再審被告未提出任何聲明或陳述。 四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由 ，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論， 即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。 五、再審原告主張原確定判決有再審事由，並無理由： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院尚有效之判例 顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並 不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據 欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致 發生法律上見解歧異等情形在內；事實審法院認定事實縱有 不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院63年台上 字第880號、100年度台再字第33號、105年度台再字第18號 判決、104年度台聲字第1206號、109年度台聲字第2756號裁 定意旨可資參照）。 　㈡本件再審原告主張原確定判決未分析系爭言論縱屬夾敘夾議 之言論，該言論「事實陳述」範圍為何，系爭言論之「污」 字用語屬主觀評價與意見表達，原確定判決直接進行阻卻違 反事由之審查，有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等 阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第509 號解釋與憲判8判決意旨，且認定「污」字意涵為「非法取 得錢財之不廉潔行為」有違經驗法則，又原確定判決論述內 容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，均 為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次 ，系爭文章內容與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情 形，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之再審事由云云。惟查： 　⒈系爭言論之性質、其中「污」字意涵為何及系爭文章內容與 系爭言論是否相符等節，均屬有關原確定判決依職權所為認 定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。 　⒉原確定判決得心證之理由㈠⒈已明確論述「倘若表意人就其發 表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要 求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重 大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違 法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻 卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查 證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經 驗觀察，即應認為其有『惡意』，主觀上自不符合『以善意發 表言論』之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經 合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅 流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論」， 足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於 民事侵權行為得審酌刑法誹謗罪阻卻違法事由之情形，原確 定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權 之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效 及大法官解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消 極的不適用法規顯然影響裁判之情形，且原確定判決認定亦 與憲判8判決理由審查認定意旨相符（見憲判8判決理由欄第 65至79段）。 　⒊原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防事證，於得心證 之理由㈠⒉至⒋審認：就系爭言論觀之，再審原告使用「他污 錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述再審被告 有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且 「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘再審被告有非法取得 錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項 運用不明或財務狀況爭議情形之形容，堪認系爭言論客觀上 足使再審被告在社會上之評價受到貶損，不論再審原告發表 系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為，依再審原告所 提出證據尚難認其已經合理查證程序或係以善意發表之合理 評論，再審原告於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信 非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證 內容不符，實無從憑以合理相信再審被告有「污走」李登輝 基金會400萬元資金之事實，況再審原告於發表系爭言論後 ，以系爭言論內容之親自見聞者自居，其主觀上無意提供相 關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害再審被告名譽 之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而 發表系爭言論，縱然再審被告為政治人物，亦無容忍此種超 出合理界限之不實指控及不當評論之義務等情，此有原確定 判決附卷可參。可見原確定判決已於理由中說明其認定之事 實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。 經核原確定判決認定事實並未違反經驗法則、論理法則，所 適用之法規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或 消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形；且適用法律乃 法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之 不法侵害名譽權要件，認定「再審原告未能舉證證明其於系 爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料， 客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，而係出於善意所為 適當之評論，自不得主張免責，應負侵權行為損害賠償責任 」，並無適用法規顯有錯誤之情形。 　⒋再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事 實有錯誤、或係對原確定判決之證據取捨判斷所為爭執、或 對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤 等節，依前揭說明，均核與民事訴訟法第496條第1項第1款 所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，尚不生適用法 規顯有錯誤情事，自不得據為再審之理由。 　㈢從而，原確定判決適用法規並無錯誤可言。再審原告依民事 訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴，顯屬無據。 六、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰 不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。 七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-20

KSDV-114-再易-3-20250320-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.