Know99判決書

搜尋結果：坦承不諱

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第367號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林訓德選任辯護人顏伯奇律師(法扶律師) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第4 34號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林訓德犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林訓德受僱在安釗鑑經營之「安舜工程行」，負責有拆除、搬運、將拆除物品變換現金等工作。林訓德於民國111年9月 19日受安釗鑑指示前往林嘉慧位於嘉義縣○○鄉○○○00○00號住家進行整修時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林嘉慧所有之白鐵流理台1座（價值新臺幣〈下同〉6,500元），並旋即載運離去。復於111年9月20日、23日分別受安釗鑑指示將雲林縣北港鎮農舍及嘉義市○區○○路000號之鐵材載運前往變賣，變賣共獲得7,000元，林訓德明知此筆款項為其業務所持有之財物，僅係代為保管，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將款項繳回而將7, 000元據為己有。二、案經安釗鑑、林嘉慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告林訓德在本院坦承不諱，核與證人即告訴人安釗鑑、林嘉慧、證人即被告之同事林軒仰在警詢、偵訊之指述、證述相符（警卷第1至2頁、第5至6頁；偵卷第11至14頁；偵緝卷第97至99頁）。並有被害報告單1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份在卷可佐（警卷第13至17頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告於111年9月19日所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於同月20日、23日所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告就上開111年9月20日、23日所為係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有誤會，惟兩者俱有侵占之行為，社會基本事實相同，本院自應予審理，並經本院當庭告知被告、辯護人，無礙其等權利之行使，茲依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。（二）被告多次侵占因業務持有之款項，惟均係出於同一目的，利用同一職務機會所為，而被害人亦為同一，依一般觀念，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪處罰。又被告前因公共危險案件，經本院以110年度朴交簡字第285號判決判處有期徒刑6月確定，被告於111年2月 23日徒刑易科罰金執行完畢等節，有公訴人提出之刑案資料查註紀錄表可參，其於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告所為2次犯行與上開構成累犯之前案紀錄罪質顯然不同，又被告在本案所為情節尚非嚴峻，以及考量竊取物品之價值、侵占之款項非高，認本案倘依累犯規定加重最低本刑，顯然罪刑不相當，故本院依司法院釋字第775號解釋意旨，均不予加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。（三）爰審酌被告為貪圖私利而利用執行職務之便，竊取他人物品，復將業務上持有款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實有不當，應予非難；惟念及被告犯後在本院終究2次犯行均坦承在卷，復雖告訴人2人均無與被告和解意願，然被告仍積極賠償告訴人2人，有存證信函、郵政匯票及回執資料等在卷可佐，堪認被告已有所悔悟，且彌補告訴人2人損害；暨兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。復本院另考量被告所為上開2犯行，時間相近，以及各罪侵害法益、刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，定其應執行刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。至辯護人固請求給予被告緩刑之宣告，然被告5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項規定，尚無從予以緩刑之宣告。　三、被告所竊取之物，被告已以該物品價值賠償告訴人林嘉慧，另就業務侵占款項部分，亦已返還告訴人安釗鑑，有前開匯票、回執等在卷可佐，被告自未繼續保留犯罪所得，而不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第320條第1項、第336條第2項、第51條第5 款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-367-20241129-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第411號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林慧芳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第1119號），本院判決如下：　　主　文林慧芳駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林慧芳所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍漠視自己安危及公眾安全，心存僥倖於飲酒後不久即駕駛自用小客車上路，吐氣中所含酒精濃度達每公升0.4毫克等節；另參酌被告其前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年度營偵字第1912號為緩起訴處分確定，本次已非初犯，顯見被告雖距離前次遭查獲已隔數年，卻未能警惕在心而對其酒駕行為有所收斂，遂再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；參以被告犯後坦承犯行，暨其於警詢時所陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第1頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1119號　　被　　　告　林慧芳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林慧芳明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年11月6日22時至23時許，在嘉義縣○○鄉○○路0○00號之「 539ＯＯ會館」飲用啤酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，於翌(7)日凌晨0時許，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路行駛。嗣於同日凌晨0時50分許，其駕車沿嘉義市西區興達路由東往西方向行經興達路與八德路之交岔路口處時，因行車動向不穩經警予以攔檢盤查後，發現林慧芳身有酒味，判斷其於駕車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨0時53分許，測得其吐氣中之酒精濃度高達每公升0.40毫克（MG/L），始行發現。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林慧芳於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義市政府警察局第一分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據1份、公路電子閘門系統查車籍及查駕駛資料各1 份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯　德　人

2024-11-29

CYDM-113-朴交簡-411-20241129-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1368號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張富盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第944號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第876號），本院判決如下：　　主　文張富盛施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、施用毒品案件訴追條件之說明：　　被告張富盛於本案被訴施用毒品之時間（民國113年5月30日）前，最近一次觀察、勒戒執行完畢之紀錄，係其因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第50號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1102、140 9、1472、1563號及112年度毒偵字第184號、112年度撤緩毒偵字第123號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。揆諸前揭說明，其既於觀察、勒戒執行完畢後3年以內再犯本案施用毒品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定提起公訴，核屬適法，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性高，且被告經本院以113年度嘉簡字第19號判決判處有期徒刑3月，並方才於113年3月20日易科罰金執行完畢，僅經過2月餘即再犯本案，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號刑事判決先例意旨可資參照)。經查，被告經員警出示臺灣嘉義地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書後，同意採集尿液送驗，而被告於派出所內已主動供稱本案施用第二級毒品之時、地等情，業據被告陳述在卷（見警卷第2- 3頁）。據此，雖然員警主觀上已知悉被告為強制採驗尿液人口，並出示上開許可書，惟除此之外，並無其他客觀情事或證據作為確切根據，得以據此對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑。雖被告因前案違反毒品危害防制條例需經強制採尿，惟其先前施用毒品之前案紀錄，僅為品格證據之一，尚無從逕以據此論斷被告必然有施用毒品之犯行；換言之，被告縱屬毒品列管人口或曾有施用毒品之前科，此與員警經由其他客觀證據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或先前已查扣毒品或施用毒品之器具等）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情形究屬不同，是施用毒品之前科自非前揭判決先例所指之確切根據，至多僅為警方單純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，則本案被告既於警察查悉其施用毒品之犯行前，主動向員警供出施用毒品而接受裁判，是被告本案施用毒品犯行符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告前屢次因施用毒品案件經法院論處罪刑確定在案（累犯部分不予重複評價），猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為尚非可取；然考量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，另衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、生活狀況（見警卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第944號　　被　　　告　張富盛　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張富盛前因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院以112年度毒聲字第50號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1102、1409、1472、1563號及112年度毒偵字第184號、112年度撤緩毒偵字第123號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉簡字第19號判決判處有期徒刑3月，並於113年3月20日易科罰金執行完畢。惟未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月30日17時許，在嘉義市保安路某處，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警持本署核發之強制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可書通知張富盛到場，並經其同意後於113年6月3日12時許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張富盛於警詢時坦承不諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年6月17日尿液檢驗報告(原始編號：00000 00U0051號、實驗室編號：000-00-00000號)、本署強制應受尿液採驗人到場(強制採驗尿液)許可書在卷可稽，又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月21日釋放出所，有全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　檢察官　姜智仁

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1368-20241129-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第63號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人楊茗富上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年9月30日高市警鳳分偵字第11374686700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文楊茗富藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣2,000元。　　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年8月12日19時12分至19時27分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000巷000號。　㈢行為：於前揭時、地，以持大聲公播放說話內容之方式索討債務，藉端滋擾該處住戶。　　二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人許國姮於警詢時之證述。　㈢高雄市埤頂派出所110報案紀錄單。　　　㈣現場監視器錄影畫面截圖3張、現場監視器錄影光碟。　　三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人於前揭時、地，以持大聲公播放說話內容之方式向該處住戶索討債務等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有上開證據在卷可稽。被移送人雖辯稱：伊係因該處住戶張同榮欠伊金錢債務未為清償，經伊前往該處敲門均無人回應，才以大聲公在門外喊張同榮給我下來欠錢不還等字眼云云，然被移送人之上開行為，尚非催討債務之正當方法，復嚴重影響該處住戶之居住安寧，進而引起該處住戶內心之不適與不安，堪認其所為已逾越一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，而該當藉端滋擾住戶之行為。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款所定之非行。爰審酌被移送人違反之情節、手段、違反義務之程度，及其行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以示懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEM-113-鳳秩-63-20241129-1

簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第176號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅仁傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第457號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第364號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月9日22時許，在臺東縣○○市○○路000號住處，以吸食燒烤毒品後所生霧化氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年7月10日，因案通知甲○○到所說明，並持臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，強制甲○○採集尿液送驗，其即於有偵查犯罪職權之員警發覺前，主動坦承前開施用第二級毒品犯行，自首而接受裁判；末甲 ○○為警所採集之尿液檢體，送驗結果確實呈現甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有臺灣臺東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年7月16日慈大藥字第1130716011號函（暨所附檢驗總表）各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定。二、按：1、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；2、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；3、依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；4、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。查被告本件施用第二級毒品犯行時距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放（即其前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第286號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月27日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺東地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第459號、110年度撤緩毒偵字第22號、第23號、第24號、111年度毒偵字第123號、第152號為不起訴處分確定），尚未逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是揆諸前開規定、說明，被告於「3年內」再犯本件施用第二級毒品犯行，自無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應逕予依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）。四、又查被告於有偵查犯罪職權之員警發覺（即為警所採集之尿液檢體，經檢驗出甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應）前，即主動坦承本件施用第二級毒品犯行，自首而接受裁判乙情，有臺東縣警察局調查筆錄1份存卷可參，已合於自首之要件，使該犯行易於發覺並節省訴訟資源，爰依刑法第62條本文規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國禁絕毒品施用之律令而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有所不足，亦輕忽毒品於己身健康之戕害，更可能致己身淪陷毒癮而衍生各類犯罪，當於社會治安同有潛在危害，所為確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且施用毒品本質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，亦未顯然衝擊社會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告為臨時工、教育程度高職畢業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統未見顯然瑕疵（參卷附本院準備程序筆錄），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項本文、第62條本文，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-29

TTDM-113-簡-176-20241129-1

原侵訴

臺灣臺東地方法院

妨害性自主

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第10號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘添順選任辯護人蘇銘暉律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第81號），本院判決如下：　　主　文潘添順對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑玖年。　　犯罪事實一、潘添順與BR000-A112096（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為同村之人，互有認識。潘添順於民國112年9月17日中午至下午某時，在臺東縣○○鄉○○村○○路000號檳榔攤，見A女在該處獨自飲酒，明知A女有中風、左手萎縮、右手骨折等狀況，行動不便，為具身體障礙之人，竟基於對身體障礙之人為強制性交之犯意，強將A女拉上其駕駛之車輛後，驅車前往臺東縣○○鄉○○○○道路○○○○○○○○號○○○線00號附近，俗稱「00甲」，下稱00甲樹林），將A女拉至 00甲樹林內，違反A女意願，徒手撫摸A女胸部，又褪去自己及A女褲子後，將陰莖插入A女陰道內，以此強暴方式對A女為強制性交行為得逞。嗣經檳榔攤員工乙○○見潘添順強拉A女上車，立即電聯通知A女女兒BR000-A000000-0（真實姓名年籍詳卷，下稱B女），B 女於同日下午某時在00甲樹林尋獲A女後報警處理，並帶A女前往臺東馬偕紀念醫院驗傷，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，本案檢察官以被告潘添順涉犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪嫌提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法第 2條第1款所定之性侵害犯罪案件，是以本判決關於告訴人A 女（下稱A女）之姓名、年籍、住居所及親屬等足資識別其身分之資訊，均應予以隱匿，合先敘明。二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人A女於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，既經被告及其辯護人爭執其證據能力（見原侵訴字卷第63頁），復查無依法得例外作為證據使用之情形，揆諸前揭規定，應認上開證人於警詢時之陳述不得作為證據。　㈡至證人A女於偵查中向檢察官所為之證述，按刑事訴訟法第 1 59條之1第2項規定，除顯有不可信之情況者外得為證據。則觀諸偵查訊問筆錄所載（見偵字卷第95至121頁、第305至32 5頁），檢察官於訊問時均有依法命具結並告知具結義務及偽證處罰，且過程中採一問一答方式，未見有何不正訊問之情事；復於本院審理時經交互詰問，自難認其於偵查中向檢察官所為之證述，有何顯不可信之情況可言，從而依上開規定，應認上開證述具有證據能力。　㈢其他本院用以認定被告確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時未爭執其證據能力（見原侵訴字卷第63至64頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此部分證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實均具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項規定，認此部分證據資料均有證據能力。　㈣又卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地駕車將A女載至00甲樹林，並與A女發生性行為等情，惟否認有何妨害性自主犯行，辯稱：A女願意，我有經過她同意等語。辯護人則以：倘若A女要反抗，把身體放軟就無法拉她上車，故被告並未違反A女意願，A女是自己有意願跟被告上車的，到00甲樹林後也是被告扶A女下車，並非強拉下車，告訴人並無拒絕之意；且 A女事後也說不要提告了，顯然A女不認為她有遭受迫害，對被告也無生氣、厭惡等情緒反應，故被告並未違反A女意願利用A女肢體障礙為強制性交等語為被告置辯。經查：　㈠被告與A女為同村之人，互有認識，且明知A女有中風、左手萎縮等狀況，為具身體障礙之人；被告於112年9月17日中午至下午某時，在臺東縣○○鄉○○村○○路000號檳榔攤見 A女在該處獨自飲酒，即駕駛車輛將A女載至00甲樹林，並以陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為；嗣經檳榔攤員工乙○○電聯通知A女女兒B女，B女於同日下午某時在00甲樹林尋獲A女等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人A女、證人B女、證人即檳榔攤員工乙○○證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺東馬偕紀念醫院函暨所附病歷資料、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女身心障礙證明影本、檳榔攤及刑案現場照片各1份等證據資料在卷可稽（見偵字卷第41至44頁、第55至58頁、第275頁、第 277至293頁、密封件），此情首堪認定。　㈡被告雖否認本案犯行，並以前開情詞置辯。惟查，證人A女於本院審理時證稱：我看過被告，知道被告住在哪，但平常不會去找他；112年9月間我一個人去檳榔攤買保力達，買完後在那邊喝，後來遇到被告，被告家離檳榔攤很遠，所以他是開車去的，被告就拉著我進去車子裡面，我左手沒有辦法舉起來，右手也斷掉，被告就開車把我載走，我沒有想要上他的車，被告突然這樣我很不舒服，我也有跟他說，但被告就開車，把我載到00甲樹林，到了之後他拉我下車，把我推到草叢裡去，然後脫掉他的褲子；（檢察官問：他脫了他的褲子，接下來有做什麼事情？可以說這個過程嗎？）（證人沉默未答）；（檢察官問：還是你可以跟我講，妳聽到我這個問題之後妳有什麼感覺？）很丟臉；我知道被告結婚有老婆小孩，我沒有跟被告在一起，那天在00甲樹林我沒有同意跟被告發生性行為等語（見原侵訴字卷第155至182頁）。可見A女於審理中已明確證稱其並未同意與被告前往00甲樹林及發生性行為一事甚明。　㈢佐以證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我看過被告跟A女，但不是很熟，就是村莊裡面的人；案發當日我在顧店，A女有來買檳榔跟保力達，買完後她就去隔壁椅子坐著，後來大概是下午的時候，我在包檳榔時突然看到被告經過，然後聽到隔壁有椅子拉動的聲音，A女就被被告拉進車內，A女看起來不像是自願的，因為她有在掙扎，被告是站在A女身後，兩隻手一路推著她的肩膀前進，我當下覺得怪怪的，就馬上打電話給A女女兒；當時A女給我的感覺是不願意上車，但我不知道怎麼形容；我知道A女有中風，行動不方便，雙手萎縮、走路緩慢一拐一拐的等語（見偵字卷第29至33頁、第125至133頁、第305至325頁；原侵訴字卷第112至134頁）；證人B女於警詢、偵查及本院審理時證稱：我們知道被告這個人，但兩家人平常沒有來往，被告也不會跟我媽互動；案發當日我接到乙○○來電，稱媽媽遭被告強拉上車載走，我立即去找乙○○了解情況並開始找被告，大概找了約30分鐘後，我在文化路瑞源國小前發現被告的車，我馬上就問被告我媽在哪裡，被告原本稱他不知道、他沒有載我媽，我跟他說他再不講我就要報警了，他就開始神色緊張，說他只是帶我媽去喝酒，我一直問被告我媽到底去哪裡了，他吱吱嗚嗚答不出來又說要帶我們去找，後來被告帶著我們去產業道路繞了15分鐘，始終找不到我媽，被告就離開了，之後我跟朋友一起找，最後是我朋友在產業道路發現我媽從00甲樹林中走出來，我就立刻帶我媽去派出所報案，當時就發現我媽衣著褲子都不整還夾帶雜草，衣服背後及內衣內褲都有，她走出來時褲子鬆鬆的，內褲穿一半，衣服斜一邊能看到肩膀，就是髒兮兮的，去驗傷時內衣就是沒有穿好有被拉扯過的樣子，她眼睛很猙獰很大，一臉驚恐，平常不會這樣；我有詢問媽媽發生什麼事，她說她當時被親吻、撫摸胸部、性器官，但是稱沒有被插入，不過驗傷時醫生有在內褲上採集到被告的精液，媽媽說她有明確跟被告說「不要」，但被告還是違反意願親吻、撫摸她，媽媽還說她當時有推被告，但因為身體狀況，要抵抗也沒力氣；我媽有中風，右側手臂斷掉，左手完全萎縮，腳無力，她無法抬手，可以走路但比較慢，平衡感不好，這些外表都看得出來；發生這件事後她覺得很丟臉、不要講，我就跟她說妳不要害怕我會保護妳，我就慢慢開導她，她就說她被人性侵害；我沒看到被告除了他太太外有其他女朋友，媽媽她也沒有什麼男朋友等語（見偵字卷第241至245頁、第305至325頁；原侵訴字卷第134至154頁），可知本案係在場檳榔攤員工見被告強行將A女拉上車載離，察覺不對勁而聯繫A女家屬告知此情；事後A女家屬於00甲樹林尋獲A女當下，A女衣衫不整且神色驚恐，並另有私下陳明被告有違反其意願對其強制性交等情，均足以補強證人A女前開證述內容當為可採。　㈣況被告亦供稱：我跟A女會一起喝酒而已，不是男女朋友，本案之前也沒有牽手、親吻或性關係，本案是第一次；案發當日中午我是先騎機車過去那邊跟A女聊天，後來回去換成開車過去，因為我那時候已經喝醉，可能是要載人才回去換汽車，不然會看得出來有喝酒；我載A女前沒有跟她說要做什麼，我也不知道為什麼A女會搭我的車，開到00甲樹林那沒人我們就下車等語（見原侵訴字卷第231至232頁）。佐以上開證人所述，顯見被告與A女間並未具有男女朋友等親密關係，且平時甚少來往，案發當時被告亦未向A女表明乘車目的地及所欲為何，益徵A女當無自願乘車並同意與被告在荒郊野外發生性行為之可能。再者，倘雙方確為合意性交，豈有被告於事後獨留行動不便之A女於00甲樹林中，且於A女家屬詢問A女下落時第一時間謊稱不知A女去處、否認有駕車搭載A女之理，此情顯與常理不符，亦足以佐證被告辯稱有取得A女同意方與其發生性行為等語，為臨訟卸責之詞，不足為採。　㈤至證人A女雖於本院審理時證稱：當天在00甲樹林沒有發生什麼事，被告沒有碰我，我也沒有要告被告等語。然查被告確有以陰莖插入A女陰道之方式與A女發生性行為一事，業據被告供承在卷，且於A女陰道深部亦有驗出被告之DNA，此有內政部警政署刑事警察局鑑定書之客觀證據為佐證，是此情已堪認定。且參以妨害性自主案件被害人或因心靈受創，或因性觀念保守而羞於啟齒等因素，於事後不願再陳述或提及受害經過者，亦多有所見。故上開證述內容，並不足以作為對被告有利之認定。　㈥據上論斷，被告所辯顯非可採，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。　㈡爰審酌被告前因涉犯強制性交罪，經本院以112年度原侵訴字第8號判決定應執行刑有期徒刑6年4月，並經臺灣高等法院花蓮分院以112年度原侵上訴字第17號判決上訴駁回，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。猶不知悔改，見具有身體障礙、行動不便之A女體弱可欺，竟違反其意願對其為強制性交，戕害A女之身體及性自主決定權，致其身心嚴重受創，且於事後不顧A女安危，獨留A女於荒郊野嶺外，所為甚應苛責；復考量其犯後矢口否認犯行，亦未與A女達成調解並賠償其損害之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原侵訴字卷第233頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及A女所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官羅佾德、陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條、第222條中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TTDM-113-原侵訴-10-20241129-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第269號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告洪智媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第574號），本院判決如下：　　主　文洪智媛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由　一、本件除證據並所犯法條欄一第5行贅載之「測繪」應予刪除外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告洪智媛將原置於陳列架上之吹風機自包裝盒取出後，移置入其外套內，顯係將吹風機移入其權力支配下而持有，已達竊盜既遂。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第11至12頁），仍不思以合法正當途徑取得財物，恣意竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參酌其自陳職業為服務業，患有憂鬱症、躁鬱症及嚴重睡眠障礙，家庭經濟狀況勉持等語（見偵卷第9、11頁），及被告戶役政資料所示高職肄業之智識程度等情（見本院卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之吹風機1台已合法發還，業據證人曾永賢證述明確（見偵卷第12頁），並有贓物認領保管單、本院民國113 年11月22日公務電話紀錄表在卷可查（見偵卷第20頁，本院卷第25頁），爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第574號　　被　　　告　洪智媛　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪智媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月17日20時47分許至49分許（監視器錄影畫面標示時間），在臺東縣○○市○○路000○0號家樂福臺東店內，徒手竊取陳列架上吹風機1台（型號：PHILIPS BHD720；標價新臺幣4288元；自包裝盒取出），藏放在其外套內，並將該吹風機包裝空盒放回原陳列架。旋因上址家樂福店員目擊洪智媛行竊過程，上前盤問確認後報警，為警當場查獲。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪智媛於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人曾永賢之指述情節相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場及相關照片（含監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第20-23頁）、刑案現場測繪圖等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告已第2 次觸犯同罪（有刑案資料查註紀錄表在卷可參），請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-269-20241129-1

金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴字第173號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳竑名上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2141號），本院判決如下：　　主　文陳竑名幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳竑名可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月26日13時30分許，依真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「劉慶偉」指示，前往臺南市○區○○路0段0號全家便利商店臺南車頭站店，將其所申設之中華郵政股份有限公司000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案帳戶資料)放置於該店旁置物櫃內並告知置物櫃密碼，以此方式交予「劉慶偉」所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙手法，對陳敬文、曾麗惠分別施用詐術，致該2人陷於錯誤，而分別於附表所示之轉帳時間，轉帳如附表所示金額至本案郵局帳戶後，旋遭詐騙集團成員提領殆盡，製造金流斷點，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳竑名於本院審判程序中坦承不諱（本院卷第86頁），核與告訴人陳敬文、曾麗惠於警詢證述情節大致相符(偵卷第55至57頁、第87至97頁)，並有被告之手機對話紀錄截圖照片、本案帳戶開戶資料暨交易明細、告訴人陳敬文提供之匯款整理資料、告訴人曾麗惠提供之手機對話紀錄截圖、存簿封面及內頁影本在卷可憑(偵卷第37至4 7頁、第49至51頁、第83至85頁、第107至109頁、第127至13 3頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以1個同時交付本案帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人2人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助2次詐欺取財及幫助2次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人2人受騙匯入之款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及臺灣高等法院被告前案紀錄所示之前科素行，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官、告訴人曾麗惠就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第49至51頁、第55 至65頁、第85至87頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如附表所示之詐欺款項，匯入本案帳戶後均業遭本案詐欺成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項款項匯入本案帳戶後，已分別由本案詐欺集團不詳成員全部提領，此有本案帳戶交易明細可憑( 偵卷第51頁)，顯見該款項均非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)另被告已將本案帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表　　編號告訴人詐欺手法轉帳時間轉帳金額（新臺幣） 1 陳敬文與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人張貼於臉書之商品，惟需操作網路銀行匯款，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴113年2月26日16時23分許 ⑵113年2月26日16時26分許 ⑶113年2月26日16時32分許 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,984元 ⑶4萬9,983元 2 曾麗惠與告訴人聯繫，佯稱有意購買告訴人張貼於臉書之商品，惟需配合操作賣貨便，致告訴人陷於錯誤依指示轉帳。 ⑴113年2月27日0時14分許 ⑵113年2月27日0時16分許 ⑴2萬元 ⑵3萬35元

2024-11-29

TTDM-113-金訴-173-20241129-1

易

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第384號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高琦景上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第417號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行「20時36分許」應更正為「15時許」、第10行應補充嗣「於同日20時36分許」駕車行經臺11乙線等；證據部分應補充「被告甲○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。另被告所涉公共危險部分非本案起訴範圍，附此敘明。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年毒聲字第3 3號裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月31日出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第30頁）。其於觀察、勒戒執行完畢後 3年內再犯本案施用第一級、第二級毒品之罪，依上述規定，即應依法追訴、審理。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪。被告以一行為犯上開2罪，屬想像競合，應從一重以施用第一級毒品處斷。其施用第一級、第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且其於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，另曾因施用毒品案件數次經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第11至31頁），足見其自我控制能力不佳；惟念其施用毒品所生危害，係戕害一己之身體健康，對於他人法益尚無具體危害，以及施用毒品者兼具犯人與病人雙重角色的「病患性犯人」特質，兼衡其於犯後坦承犯行，復參酌被告自陳高中肄業，入監前做鐵工，一個月收入約新臺幣3萬5 ,000元左右，沒有需要扶養他人之智識程度及經濟狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第417號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月31日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第479號、11 1年度毒偵字第12、192號案為不起訴處分確定。詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月27日20時36分許，在其位臺東縣○○市○○○路000巷00號住處，以將海洛因、甲基安非他命放置玻璃球內點火燒烤，並吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣駕車行經臺1 1乙線160公里處為警攔檢盤查，經警發覺其因案通緝予以逮捕，並持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書對其採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告於偵查中坦承不諱，並有本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、臺東縣警察局臺東分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月7日慈大藥字第1130507011號函附檢驗總表(委驗機構編號：0000000U0332)等資料在卷為憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告以一施用行為，同時犯施用第一、二級毒品罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳順鑫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TTDM-113-易-384-20241129-2

東簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第214號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李秉睿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2104號），本院判決如下：　　主　文李秉睿犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實一、李秉睿明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定所列管之第三級毒品，並經中央衛生主管機關明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射針劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可不得轉讓，竟基於轉讓偽藥及第三級毒品之犯意，於民國 112年9月21日22時許，在其位於臺東縣○○市○○街000巷0號之現居所內，無償轉讓重量1公克之愷他命予張媛柔。嗣經警查獲，循線而悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告李秉睿於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人張媛柔於警詢時證述情節相符，復有通訊軟體對話紀錄、本院搜索票、臺東縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦經主管機關即衛生福利部公告為第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造、輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第 20條第1款之規定，應屬偽藥，不得非法轉讓。故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪，以及藥事法第83 條第1項之轉讓偽藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷（最高法院109年度台上字第1089號刑事判決意旨參照）。故核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。聲請意旨雖漏未論及藥事法第8 3條第1項之罪，惟二者之社會基礎事實同一，且業經檢察官為補充（見東簡字卷第23頁），並經本院以函文告知被告此部分罪名（見東簡字卷第31頁），堪認無礙被告防禦權之行使，爰予以補充。　㈡次按犯毒品危害防制條例第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。又倘行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處時，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，基於相同事物應為相同處理之法理，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，以符合罪刑相當及平等原則（最高法院110年度台上字第1619號刑事判決意旨參照）。查本案被告犯後於偵查中自白轉讓偽藥犯行（見偵字卷第39至40頁），經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前復未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有毒品危害防制條例第17條第 2項規定適用，爰依該規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令以及中央衛生主管機關對於偽藥之管理，竟轉讓偽藥即第三級毒品愷他命予他人，助長偽藥、毒品之流通及泛濫，所為實有不該；惟考量被告之轉讓對象為原有施用毒品習性之人，並無誘使他人嘗試毒品或將毒品大量擴散之情事，且轉讓之數量非鉅，犯罪情節尚屬輕微；兼衡其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵字卷第4頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節與犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TTDM-113-東簡-214-20241129-1