Know99判決書

搜尋結果：存證信函送達

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

請求不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第123號原告顏玉玲訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師徐甄儀被告坤宸工程股份有限公司（原名：坤宸室內裝修股份有限公司）法定代理人陳智翔上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元，及自民國一百一十三年四月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣叁拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國112年4月5日就臺北市○○區○○路○段00 0號2樓之1房屋（下稱系爭房屋），與被告簽訂室內裝修工程（下稱系爭工程）承攬契約書（下稱系爭契約），約定施工期間自112年4月6日起至同年7月31日止，因被告遲至112 年10月16日始將系統櫃及廚具設備運至系爭房屋，僅達第三階段之工程進度，系爭工程顯已嚴重遲延，原告以存證信函要求被告儘速完工，雖該函未有定期請求修補字眼，然仍要求被告5日內完成系爭工程，亦包含請求修補瑕疵之意，詎被告置之不理，嗣原告類推適用民法第254條規定寄送存證信函予被告為終止系爭契約之意思表示，被告於113年1月23 日收受上開信函，若認上開止契約不合法，原告另主張以起訴狀送達為終止之意思表示。系爭工程迄今仍未完工，原告已給付新臺幣（下同）185萬6,000元予被告，兩造業經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住保會）3次調處未果，依系爭契約第16條約定，委由住保會鑑定系爭房屋施作之現況價值為114萬5,387元、瑕疵修補費用尚須30萬7,05 0元，系爭工程因可歸責於被告之事由迄今仍未完工，原告已終止系爭契約，亦得依民法第502條第1項主張減少報酬，再依民法第179條規定，請求被告返還溢領之承攬報酬71萬6 13元（計算式：185萬6,000元－114萬5,387元＝71萬0,613元）。又因原告已自行修補瑕疵，且被告收受原告寄發存信函均無回應，可認已放棄期限利益，原告得依民法第493條第2 項規定，請求被告給付上開瑕疵修補費用30萬7,050元等語。並聲明：㈠被告應給付原告新101萬7,663元整及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：業主尚有費用未支付，有些東西已進場但原告未支付費用，且包含尚未進場的東西，施工的總成本已經超過業主支出的金額，實際支出的成本已超過鑑定的金額，並無溢領。雖有約定完工日為112年7月31日，然因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，時間是兩個禮拜以上，且施工中原告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖門無法進去等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠兩造於112年4月5日簽訂系爭契約，約定被告須於簽約日起15 日開工，預計開工日期為112年4月6日，預計完工驗收日期為112年7月31日，後續修補須於14個工作天內完成，工程總金額為226萬元，付款方式為第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程款、第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元工程款。又系爭契約第12條關於解除契約或終止契約部分係約定：因可歸責於被告之事由致未能依第5條第2款約定期間完成工作，經原告於「住保履約LINE 群組」通知被告二次，逾15日仍無法完成者，依約定以第16 條糾紛爭議處理機制處理。而系爭契約第16條糾紛爭議處理約定，本契約若發生相關糾紛時，兩造均同意委由住保會進行爭議調處及鑑定，提供完整資訊作為現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定事宜，不僅提供雙方得以作為調處磋商、和解或訴訟等主張或抗辯之具體事實認定，更可發揮減少不必要訴訟之機能。其費用由兩造均攤。若經調處三次均無共識，則同意由住保會分析適當金額，作為終止契約之建議，倘若任一方連續三次均未出席調處，則同意由住保會分析適當金額，作為雙方終止契約之依據，並視為同意拋棄相關民事刑事請求權，不得對外再為任何主張、異議或訴訟行為。另依系爭契約第13條約定，契約終止後之處理，倘因可歸責於被告時，已施作完成之物件項目或尚未完成之半成品，經雙方驗收同意者，依契約估價單內容項目之單位、數量、單價等金額結算。至已預先訂購之物件成品或半成品、材料等由被告自理，原告毋預支費用，若原告願使用收購，則由雙方協議價議，有系爭契約可參（見本院卷第17至25頁）。　㈡被告不爭執未於112年7月31日前完成系爭工程之事實，雖辯稱因為原告未申請裝修許可，遭鄰居投訴，且施工中原告一直變動設計致工程延遲完工，被告逾完工日期有正當理由，原告終止契約不合法。又款項有延遲交付，依系爭契約，第一期是在被告進場施工前就要入帳，然原告常在一階段完成簽完名後隔天不撥款入帳，被告即就無法進場，嗣原告就鎖門無法進去等語，惟查，被告就所辯因未申請裝修許可遭鄰居投訴，施工中原告一直變動設計而致工程延遲完工等情，並未舉證證明之，難認可採，且被告對原告已給付185萬6,0 00元工程款之事實並未爭執，而如上述，系爭契約付款方式約定第一階段（隔間進場、水電進場）給付30%即67萬8,000 元工程款，第二階段（泥作完成、木工進場）給付30%即67 萬8,000元工程款，第三階段（木工退場、系統櫃進場、廚具進場）給付30%即67萬8,000元工程款，第四階段（衛浴設備安裝完成、系統廚具退場、清潔）給付10%即22萬6,000元工程款，而本件依住保會鑑定報告所載木作部分尚有主臥床頭背牆、衛浴訂製式浴櫃等未施作（見本院卷第77頁），顯見被告尚不得領取第三階段工程款，且兩造已同意第三階段工程款先行撥付50萬元，剩餘之17萬8,000元於第四階段給付 (見本院卷第19頁)，故原告並無遲延給付工程款情事，被告自不得拒絕施工，亦不得據謂為遲延完工之正當理由。至被告所稱施工成本大於原告給付之承攬報酬情節，係屬被告於訂約前應自行評估考量之事，尚非被告拒絕施工或遲延完工之正當理由。綜上，被告辯稱遲延完工不可歸責於己等語，當非可採。　㈢原告已於112年11月13日以被告遲延施作系爭工程為由催告被告於函到5日完工，該存證信函於112年11月14日送達被告，有存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第31至35頁），又被告陳稱兩造間固原有住保履約LINE群組，然被告於上開存證信函送達後即退出群組，現在應該沒有LINE群組之對話紀錄等語（見本院卷第347、348頁），另兩造已經住保會調處三次未果，復有住保會函在卷可參（見本院卷第351頁），嗣原告於113年1月23日以被告遲延完工為由終止系爭契約，該終止意思表示於113年1月26日送達被告，亦有存證信函及回執在卷足參（見本院第39至43頁），原告並以起訴狀之送達再為終止系爭契約之意思表示（見本院卷第348頁），則原告以被告遲延完工而終止系爭契約，應屬合法有據。再按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務（最高法院74年度台上字第1769號判決意旨參照）。又系爭契約既係因可歸責於被告之事由終止，就被告已完工部分或半成品，自得參酌住保會分析之適當金額，依系爭契約第13條約定為結算。　㈣本院審酌住保會鑑定報告所載及所附照片（見本院卷第44至1 88頁），認定被告已施工部分之價值如下：　⒈項次貳、水電工程編號1之電箱加大、線路更新20坪1萬6,000 元已施作，故被告可領取工程款1萬6,000元（見本院卷第61 、27頁）。　⒉項次貳、水電工程編號2之電箱訂製加大面板1組6,500元已施作，故被告可領取工程款6,500元（見本院卷第61、27頁）。至於住保會鑑定報告雖認此部分單價明顯高於一般中等品質市場合理行情範圍，建議以1組2,500元計算，然系爭契約係經兩造本於自由意識議價而成，系爭契約終止後依系爭契約第13條約定仍應以契約估價單內容之單價等金額結算，住保會逕行認定契約約定單價過高，難認有據。　⒊項次貳、水電工程編號4之燈具迴路新增16迴，每迴單價1,80 0元計算，未安裝7迴且已完工部分8迴未完整出線，未出線完整以1迴1,300元計算，合計被告可領取工程款1萬,2200元（見本院卷第61、27頁）。　⒋項次貳、水電工程編號5之燈具開關出線含面板12組，1組單價1,500元，已出線未安裝面板4組及已出線未連接電源5組共9組，已出線未安裝面板1組以1,000元計價，已出線未連接電源1組以500元計算，合計被告可領取工程款6,500元（見本院卷第62、27頁）。　⒌項次貳、水電工程編號6之新增110V電源迴路6迴1萬800元已施作，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第62、27頁）。　　⒍項次貳、水電工程編號7之新增110V電源迴路2迴5,000元已施作，故被告可領取工程款5,000元（見本院卷第62、27頁）。　　⒎項次貳、水電工程編號8之新增110V插座出口含面板（國際星光面板）40組，每組單價1,350元，安裝完成28組，未安裝面板6組及僅留孔未配線3組，未安裝面板1組以850元計價，僅留孔未配線1組以500元計價，合計被告可領取工程款4萬4 ,400元（見本院卷第63、27頁）。　⒏項次貳、水電工程編號9之新增220V電源迴路4組，每組單價2 ,600元，未安裝2組，被告可領取工程款5,200元（見本院卷第64、27頁）。　　⒐項次貳、水電工程編號10之新增戶內弱電箱1組4,500元已施作，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第64、27頁）。　　⒑項次貳、水電工程編號11之新增TV出線口1組，單價1,800元，未安裝，被告可領取工程款0元（見本院卷第64、27頁）。　　　⒒項次貳、水電工程編號12之新增網路出線口（CAT6）4組，每組單價1,800元，已出線未連接設備3組、僅留導線管1組，已出線未連接設備1組以1,000元計價，僅留導線管1組以500 元計價，被告可領取工程款3,500元（見本院卷第64、27頁）。　　⒓項次貳、水電工程編號13之新風口洗孔1組，單價1,200元，未施作，被告可領取工程款為0元（見本院卷第65、27頁）。　　　⒔項次貳、水電工程編號14之電視牆空管預埋1組1,800元已施作，故被告可領取工程款1,800元（見本院卷第65、27頁）。　　　⒕項次貳、水電工程編號15之冷水給水管更新及新增（SUS壓接管/保温披覆）10口，每口單價2,300元，僅施作9口且使用次等級的PVC管，以1口1,800元計價，故被告可領取工程款1 萬6,200元（見本院卷第66、27頁）。　　⒖項次貳、水電工程編號16之熱水給水管更新及新增6口1萬6,8 00元已施作，故被告可領取工程款1萬6,800元（見本院卷第 67、27頁）。　　⒗項次貳、水電工程編號17之排水出口更新及新增10口，每口單價1,350元，僅施作8口，故被告可領取工程款1萬800元（見本院卷第68、27頁）。　　⒘項次貳、水電工程編號18之馬桶側邊白鐵清洗器3組，每組單價450元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第 68、27頁）。　　⒙項次貳、水電工程編號19之前後陽台龍頭更新1組，單價350 元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、2 7頁）。　　⒚項次貳、水電工程編號20之新三合一暖風機電源3組，每組單價2,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27頁）。　　　⒛項次貳、水電工程編號21之燈具安裝費用2工，單價3,000元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第68、27 頁）。　　　項次貳、水電工程編號22之配管牆面打鑿費用1式，單價8,50 0元，未施作，故被告可領取工程款為0元（見本院卷第69、 27頁）。　　　項次叁、泥作工程編號1之主衛浴壁磚貼磚施工工資8壁坪，每坪單價4,000元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為2 萬6,000元（見本院卷第70、27頁）。　項次叁、泥作工程編號2之主衛浴壁磚貼磚材料費用8壁坪坪，每坪單價2,800元，僅施作6.5坪，故被告可領取工程款為 1萬8,200元（見本院卷第70、27頁）。　　　項次叁、泥作工程編號3之主衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第70、2 7頁）。至估價單記載為7,200元應係誤植，仍應以6,000元計價。　項次叁、泥作工程編號4之主衛浴地磚貼磚施材料費1坪2,800 元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第71、2 7頁）。至估價單記載為3,360元應係誤植，仍應以2,800元計價。　　項次叁、泥作工程編號5之客衛浴壁磚貼磚施工工資7壁坪，每坪單價4,000元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬為8,000元，故被告可領取工程款2萬元（見本院卷第71、27 頁）。　　項次叁、泥作工程編號6之客衛浴壁磚貼磚材料費用7壁坪，每坪單價2,800元，僅施作5坪，合計應扣除2坪之承攬報酬5 ,600元，故被告可領取工程款1萬4,000元（見本院卷第71、 27頁）。　　項次叁、泥作工程編號7之客衛浴地磚貼磚施工工資1坪6,000 元已施作，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第71、2 7頁）。　項次叁、泥作工程編號8之客衛浴地磚貼磚材料費用1坪2,80 　　0元已施作，故被告可領取工程款2,800元（見本院卷第72、　　27頁）。　項次叁、泥作工程編號9之輕質灌漿隔間牆40㎡，每㎡單價　　2,250元，僅施作38㎡，合計應扣除2㎡之承攬報酬4,500元　　，故被告可領取工程款8萬5,500元（見本院卷第72、27頁）。　項次叁、泥作工程編號10之衛浴新做防水17坪，每坪單價800 元，無法證明已施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第72、27頁）。　　項次叁、泥作工程編號11之廚房壁磚貼磚施工工資9壁坪，每坪單價4,000元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報酬3萬元，故被告可領取工程款6,000元（見本院卷第72、27 頁）。　　項次叁、泥作工程編號12之廚房壁磚貼磚材料費用9壁坪，每坪單價2,800元，僅施作1.5坪，合計應扣除7.5坪之承攬報酬2萬1,000元，故被告可領取工程款4,200元（見本院卷第7 2、27頁）。　　項次叁、泥作工程編號13之廚房地磚貼磚施工工資2坪1萬2,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬2,000元（見本院卷第 73、27頁）。　項次叁、泥作工程編號14之廚房地磚貼磚材料費用2坪5,60 　　0元已施作，故被告可領取工程款5,600元（見本院卷第73、　　27頁）。　　項次叁、泥作工程編號15之全室地坪及牆面打底96㎡，每㎡單價600元，僅施作68㎡，合計應扣除28㎡之承攬報酬1萬6,800 元，故被告可領取工程款4萬800元（見本院卷第73、27頁）。　　項次叁、泥作工程編號16之新做大理石門檻3隻，每隻單價3, 500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第73、 27頁）。　　項次叁、泥作工程編號17之全室門縫崁縫門窗修補1式1萬5,0 00元已施作，故被告可領取工程款1萬5,000元（見本院卷第 74、27頁）。　項次肆、隔間工程編號1之新做輕隔間牆55㎡，每㎡單價1,500 元，僅施作41㎡，合計應扣除14㎡之承攬報酬2萬1,000元，故被告可領取工程款6萬1,500元（見本院卷第73、28頁）。　　　項次伍、木作工程編號1之全室平訂天花板20坪7萬2,000元已施作，故被告可領取工程款7萬2,000元（見本院卷第76、28 頁）。　項次伍、木作工程編號2之室內冷氣銅管包覆34尺，每尺單價 650元，僅施作9尺，合計應扣除25尺之承攬報酬1萬6,250元，故被告可領取工程款5,850元（見本院卷第76、28頁）。　項次伍、木作工程編號3之客廳及臥室窗簾盒21尺1萬3,650元已施作，故被告可領取工程款1萬3,650元（見本院卷第76、 28頁）。　　項次伍、木作工程編號4之新做暗門7樘，每樘單價1萬6,000 元，僅施作3樘，合計應扣除4樘之承攬報酬6萬4,000元，故被告可領取工程款4萬8,000元（見本院卷第77、28頁）。　　項次伍、木作工程編號5之新做造型電視牆10尺2萬8,000元　　已施作，故被告可領取工程款2萬8,000元（見本院卷第77、　　28頁）。　　　項次伍、木作工程編號6之主臥床頭背牆11尺，每尺單價3,5 　　00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77、2 8頁）。　　　　項次伍、木作工程編號7之衛浴訂製式浴櫃2組，每組單價2萬 5,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第77 、28頁）。　　　　　項次伍、木作工程編號8之客廳造型沙發背牆9尺（指裝飾線板之安裝與材料費用），以1尺80元計算，，合計應扣除承攬報酬2萬5,820元，故被告可領取工程款5,680元（見本院卷第78、28頁）。　項次陸、油漆工程編號1之全室天花板油漆塗裝20坪3萬2,000 元已施作，故被告可領取工程款3萬2,000元（見本院卷第79 、28頁）。　項次陸、油漆工程編號2之全室牆面油漆塗裝80壁坪，每坪單價1,000元，僅施作60坪，合計應扣除20坪之承攬報酬2萬元，故被告可領取工程款6萬元（見本院卷第79、28頁）。　項次陸、油漆工程編號3之窗簾盒油漆塗裝21尺2,100元已施作，故被告可領取工程款2,100元（見本院卷第80、28頁）。　　項次柒、系統櫃工程編號1之入口正面端景櫃5尺，每尺單價5 ,200元，僅施作4.5尺，合計應扣除0.5尺之承攬報酬2,600 元，故被告可領取工程款2萬3,400元（見本院卷第81、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號2之入口正面端景櫃抽屜組2組3,800 元已施作，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第81、2 8頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號3之入口側面玄關鞋櫃11尺，每尺單價5,200元，有施作11尺惟未施作門片，合計應扣除門片之安裝工資與材料費用3,500元，故被告可領取工程款5萬3,70 0元（見本院卷第82、28頁)。　項次柒、系統櫃工程編號4之入口側面玄關鞋櫃抽屜組4組，每組組單價1,900元，僅施作2組且未安裝抽頭板，合計應扣除2組及安裝抽頭板工資及材料費約2,500元共6,300元，故被告可領取工程款1,300元（見本院卷第82、28頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號5之國牌旋轉鞋架1組，單價2萬1,00 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第82、28 頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號6之電視牆電視矮櫃7尺2萬5,200元　　已施作，故被告可領取工程款2萬5,200元（見本院卷第82、　　28頁）。　　項次柒、系統櫃工程編號7之電視牆電視矮櫃抽屜組3組5,700 元已施作，故被告可領取工程款5,700元（見本院卷第83、　　28頁）。　項次柒、系統櫃工程編號8之電視牆旁收納高櫃5尺，每尺單價5,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號9之電視牆旁收納高抽屜組2組，每組單價1,900元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第83、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號10之主臥更衣間包包櫃1坐，單價1 萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 83、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號11之主臥更衣間衣櫃16尺，每尺單價6,200元，僅有11尺材料然尚未組裝，合計應扣除5尺及組裝工資2工共7,000元，故應扣除承攬報酬3萬8,000元，故被告可領取工程款6萬1,200元（見本院卷第83、28頁）。　　　項次柒、系統櫃工程編號12之主臥更衣間衣櫃抽屜組8組，每組單價1,900元，僅有6組材料尚未組裝，合計應扣除2組及組裝工資1工3,500元之承攬報酬7,300元，故被告可領取工程款7,900元（見本院卷第84、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號13之女兒房新做衣櫃6尺，每尺單價 5,200元，修飾垂板未施作，合計應扣除修飾垂板施作工資及材料4,500元，故被告可領取工程款3萬2,700元（見本院卷第84、28頁）。　　　　項次柒、系統櫃工程編號14之女兒房新做衣櫃抽屜組3組，每組單價1,900元，僅施作2組，合計應扣除1組之承攬報酬1,9 00元，故被告可領取工程款3,800元（見本院卷第84、28頁）。　　　　項次捌、廚具工程編號1之人造石檯面及木芯板桶身1組，單價6萬3,920元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。　　　　項次捌、廚具工程編號2之70公分內上吊櫃1組，單價3萬3,84 0元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28 頁）。　　項次捌、廚具工程編號3之崁門型鋁條1組，單價4,500元，未安裝僅有材料340CM，以每1CM5元計算，合計應扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款1,700元（見本院卷第 85、28頁）。　　　　項次捌、廚具工程編號4之不鏽鋼水槽1組，單價7,000元，未施作有材料，合計應扣除之承攬報酬為3,500元，故被告可領取工程款3,500元（見本院卷第85、28頁）。　　　項次捌、廚具工程編號5之櫻花抽煙機1組，單價1萬1,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。　　　項次捌、廚具工程編號6之櫻花瓦斯爐1組，單價7,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第85、28頁）。　　　項次捌、廚具工程編號7之冰箱上吊櫃1組，單價4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第86、28頁）。　　　項次玖、設備工程編號1之全室超耐磨木地板16坪，每坪單價 4,200元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87 、29頁）。　　項次玖、設備工程編號2之超耐磨地板起步條4條，每條單價7 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第87、2 9頁）。　　　項次玖、設備工程編號3之TOTO水龍捲馬桶含緩衝座2組，每組單價1萬5,000元，僅有材料未施作，以1組1萬2,500元計算，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款2萬5,000元（見本院卷第87、29頁）。　　項次玖、設備工程編號4之凱撒鏡櫃組2組，每組單價6,700元，僅有材料未施作，以1組4,700元計算，合計應扣除之承攬報酬為4,000元，故被告可領取工程款9,400元（見本院卷第 87、29頁）。　　項次玖、設備工程編號5之凱撒淋浴組2組，每組單價2,900元，僅有材料未施作且為次等級，以1組1,500元計算，合計應扣除之承攬報酬為2,800元，故被告可領取工程款3,000元（見本院卷第87、29頁）。　　　項次玖、設備工程編號6之凱撒單桿毛巾桿2組，每組單價800 元，僅有材料未施作，以1組600元計算，合計應扣除之承攬報酬為400元，故被告可領取工程款1,200元（見本院卷第88 、29頁）。　　　項次玖、設備工程編號7之凱撒毛巾置物架2組，每組單價1,3 00元，僅有材料未施作，以1組1,000元計算，合計應扣除之承攬報酬為600元，故被告可領取工程款2,000元（見本院卷第88、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號8之台達三合一暖風機2組，每組單價9 ,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88 、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號9之崁孔9CM之LED崁燈40組，每組單價 450元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、 29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號10之簡易吸頂燈1組，每組單價650元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第88、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號11之新做乾濕分離組2組，每組單價2 萬3,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第 88、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號12之京典預埋式空缸組1組，每組單價 1萬2,000元，僅有材料未施作，扣除安裝費用2工共5,000元，合計應扣除之承攬報酬為5,000元，故被告可領取工程款7 ,000元（見本院卷第89、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號13之智能控制系統1套，每組單價4萬5 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89 、29頁）。　　　　項次玖、設備工程編號14之預留區新做玻璃拉門1組，每組單價5萬9,800元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第89、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號1之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（客廳），每組單價5萬5,980元，室外機未安裝且型號不符，以 2萬2,050元計算，合計應扣除之承攬報酬為3萬3,930元，故被告可領取工程款2萬2,050元（見本院卷第90、29頁）。　　項次拾、空調工程編號2之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（更衣室），每組單價3萬1,500元，室外機未安裝且型號不符，以1萬6,130元計價，故被告可領取工程款1萬6,130元（見本院卷第90、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號3之大金吊隱式冷暖變頻空調1組（餐廳），每組單價2萬7,500元，室外機未安裝且型號不符，以 1萬4,740元計算，故被告可領取工程款1萬4,740元（見本院卷第91、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號4之大金壁掛式冷暖變頻空調1組，每組單價2萬7,500元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號5之外機鐵製固定架4組，每組單價1,5 00元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第91、2 9頁）。　　　　項次拾、空調工程編號6之冷氣排水4組，每組單價1,500元，僅安裝3組，合計應扣除之承攬報酬為1,500元，故被告可領取工程款4,500元（見本院卷第91、29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號7之冷媒管配管20米1萬1,000元已施　　作，故被告可領取工程款1萬1,000元（見本院卷第91、29頁　　）。　　項次拾、空調工程編號8之吊隱式內機新配保温風管30米，每米單價200元，僅施作部分風管8米，合計應扣除之承攬報酬為4,400元，故被告可領取工程款1,600元（見本院卷第92、 29頁）。　　　　項次拾、空調工程編號9之新做集風箱及導風箱3組，每組單價2,500元，尚有導風箱未施作，以每組1,000元計價，故被告可領取工程款3,000元（見本院卷第92、29頁）。　項次拾、空調工程編號10之內吊機費用3組，每組單價2,500 元已施作，故被告可領取工程款7,500元（見本院卷第92、2 9頁）。　項次拾壹、清潔工程編號1之全室完工後細清6工，每工單價3 ,000元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第9３、29頁）。　項次拾壹、清潔工程編號2之裝潢廢棄物清除1車，單價6,500 元，未施作，故被告可領取工程款0元（見本院卷第93、29 頁）。　　㈤以上97項被告可領取之工程款共計110萬5,900元，另追加部分包含⑴主臥床頭吊櫃僅有材料尚未安裝門片，已施作8尺，以1尺4,000元計算，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取 2萬8,500元（見本院卷第94頁）；⑵主臥床頭矮櫃已施作7尺，以1尺4,000元計算，可領取2萬8,000元（見本院卷第94頁）；⑶廚房電器櫃僅有材料尚未安裝，已施5尺，以1尺5,000 元計價，扣除組裝工資1工3,500元，合計可領取2萬1,500元，綜上，被告可領之工程款共為118萬3,900元。原告已給付 185萬6,000元，扣除被告可領之工程款117萬8,700元後，被告已溢領工程款67萬2,100元，則原告依民法第179條規定請求被告返還溢領之工程款67萬2,100元，洵屬有據。　㈥按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。又按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得請求承攬人修補、解除契約、減少報酬及損害賠償；其請求修補時，應先定相當期限，請求承攬人為之，承攬人不於該期限內修補者，定作人始得自行修補，並向承攬人請求償還修補必要之費用，此觀民法第494條、第493條第1項、第2項規定即明。故承攬人對於工作瑕疵應負責任，以有可歸責之事由為前提；定作人之自行修補，更應以承攬人不於定作人所定期限內為修補，或拒絕修補為要件（最高法院91年台上字第771號裁判意旨參照）。再按所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年台上字第2298號裁判意旨參照）。另系爭契約第 10條第1項第1款亦已約定被告應於各階段工程預計完成日之前，通知原告進行驗收會勘並做成驗收紀錄，原告須以條列方式，就被告施作瑕疵應改善處告知被告，被告應於瑕疵修補完成後再通知原告複驗（見本院卷第22頁）。就原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元部分，原告雖主張已寄發存證信函要求被告儘速完成系爭工程，即包含請求被告一併修補瑕疵之意等語（見本院卷第330頁），並提出存證信函為證（見本院卷第31至33頁），惟觀之上開存證信函內容，原告係請求被告於函到5日內完工，並未以條列方式催告被告修補瑕疵，依存證信函整體文義，難認原告已依法、依約催告被告修補瑕疵。依上，原告既未催告被告修補瑕疵，自不得向被告請求返還原告自行修繕瑕疵所支出之費用，故原告請求被告給付瑕疵修補費用30萬7,050元，自非有據。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付67萬 2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日（見本院卷第205頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之請求則屬無據，應予駁回。又兩造分別聲請供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-13

TPDV-113-建-123-20250213-2

店簡

新店簡易庭

返還牌照等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1343號原告西松交通有限公司法定代理人徐明郎被告佟尚宏上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還予原告。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國103年11月14日與原告簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），被告以其所有之國瑞小客車登記於原告公司行號名下，並向原告租借車牌號碼000-00號車牌2面（下稱系爭車牌）及行車駕照1枚。系爭契約第6條、第9條分別約定由被告自行負擔牌照稅、燃料費、保險費、違規費用等費用，被告每月並應給付原告管理費新臺幣（下同）1,200元，系爭契約第19條第2款則約定如被告未依約定日期繳交系爭契約約定之各項費用等情形，且經原告書面催告7日內不予處理，原告得一造解除契約並逕行收回牌照、行車執照。因被告至11 3年8月止積欠管理費用38,000元，嗣經原告以電話、信函催告被告繳清欠款，被告均置之不理，故原告於113年8月20日以存證信函告知終止兩造間契約，被告並應於收受存證信函 3日內至原告公司繳清欠款。因系爭契約已終止，被告自應依系爭契約第19條之約定，返還系爭車牌及行車執照。爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　㈠按「乙方（即被告）經營該車盈虧自理，有關該車應繳之牌照稅、燃料費、…（略）…，及因該車所衍生之一切費用概由乙方負責」、「乙方每個月應交付甲方（即原告）行政管理費1,200元」、「乙方住所或聯絡地址以本契約地址為之，若有變更應即通知甲方，否則甲方以掛號信函通知被告退回時，則視同已合法送達。」「乙方如有下列情形之一，經甲方書面催告7日內仍不予處理，甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除：㈡乙方未按約定日期繳交本契約所約定之各項費用者」，系爭契約第6條、第9條、第18條、第19條第2款分別定有明文。　　㈡經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、存證信函、存證信函招領逾期退回信函影本、被告積欠款項帳目表為證（見本院卷第13至21頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。而原告113年8月20日之存證信函雖僅限期3日要求被告繳清欠款，惟該存證信函於113年9月10日因招領逾期退回，有存證信函招領逾期退回信函影本可參（見本院卷第19頁），依系爭契約第18條規定，視同已合法送達被告；而原告於113年9月11日以起訴狀請求被告返還牌照及行照，有對被告為終止系爭契約之意思，該起訴狀繕本已於113年9 月23日寄存於新北市政府警察局新店分局深坑分駐所，於11 3年10月3日對被告生送達效力，有送達證書可參（見本院卷第29頁），自原告催告被告繳清欠款之存證信函送達被告之日即113年9月10日起至終止契約之意思表示到達被告之日即 113年10月3日止，早已超過契約所約定之7日，被告復未到庭提出其於上開期間已繳清欠款之證據，足認系爭契約已於 113年10月3日終止。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將系爭車牌及行車執照1枚返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-10

STEV-113-店簡-1343-20250210-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地租賃關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第614號原告和風開發股份有限公司法定代理人翁永沂訴訟代理人許献進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師被告張慶忠趙信宏趙毓靜趙昱昶趙啟超上五人共同訴訟代理人藍弘仁律師上列當事人間請求確認土地租賃關係不存在事件，經本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之，民法第421條定有明文。次按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。上開規定，由數人共有所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第819條第2項、第831條規定自明。又民法第820條第1項固規定關於共有物管理，原則得以共有人多數決之；惟所謂共有物之管理，係專指對於共有物之保存、改良及用益而言，至於涉及共有物之權利義務消滅者，關涉該法律關係之存否或變動，核已非屬管理範圍；而租賃權乃所有權以外之財產權，終止共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原有之權利發生變動，自應依民法第819條第2項規定，得共有人全體之同意（最高法院111年度台上字第2893號民事判決意旨參照）。本件原告主張伊為坐落新北市○○區○○段000地號、410-1 地號土地所有權人，訴外人張碧默（以下逕稱張碧默）曾於本院107年度重訴字第834號拆屋還地案件（下稱前案）訴請㈠被告張慶宗、趙信宏、趙昱昶、趙啟超、趙毓靜（下稱被告張慶忠等5人）及訴外人探索國際開發股份有限公司（下稱探索公司）應共同將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A部分（面積6.51平方公尺）、B部分（面積 21.2平方公尺）、C部分（面積55.23平方公尺）地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予張碧默。㈡被告張慶忠等5人應共同給付張碧默新臺幣（下同）666萬1092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付張碧默12萬1584元，經前案判決認被告張慶宗等5人使用系爭土地作為建物通行使用並支付對價，性質屬於租賃關係，前案判決已確定，原告與追加原告永邑豐建設股份有限公司（下稱永邑豐公司）、統一工商綜合區開發股份有限公司（下稱統一工商公司）係於前案判決確定後取得土地，依民法第401條第1項規定，應受上開確定判決效力所及。原告與追加原告永邑豐公司、統一工商公司依前案確定判決意旨及修正前民法第425條買賣不破租賃之規定，均與張碧默就坐落新北市○○區○○段000地號、410-1地號、410-2地號、410-3地號、410-4地號等5筆土地（下分稱系爭地號土地，合稱系爭土地）與被告張慶宗等5人成立未定期限之租賃關係，原告擬將系爭410地號、系爭410-1地號土地捐贈予新北市政府做為道路用地供公眾通行，以便於申請容積移轉，惟被告張慶宗等5人爭執有租賃關係存在，導致原告喪失容積移轉之利益，而有私法上地位受侵害之危險，因租賃關係為一個租賃契約，系爭判決系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號等3 筆土地之所有人有合一確定之必要，原告請求追加原告永邑豐公司、統一工商公司及張碧默等語，經查：原告非系爭41 0-2地號、410-3地號、410-4地號等3筆土地之共有人，是以被告張慶宗等5人與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號等3筆土地所有人間有無租賃關係存在之爭執，與原告私法上之權益並無影響。又被告趙信宏前於民國72年8月間與祭祀公業劉三發商議以支付購地價金新臺幣（下同）2100萬元、支付退耕補償費700萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購台北縣○○市○○○○○段○○○○段00000○00000○00000地號等三筆土地，並同時以額外支付補貼款700萬元之對價，取得台北縣○ ○市○○○○○段○○○○段00000地號內之8米道路(即重編後之保生段410地號土地)及面臨前揭三筆土地之15米道路一半(即重編後之保生段417地號土地)、及292-7地號全部(即重編後之保生段393地號土地)做為建築所買土地之道路通行使用，有被告提出之土地買賣契約、收據、協議書各件影本在卷可稽（見本院卷第437至446頁），可見原告並無與追加原告共有收取租金之債權或基於租賃之適用而取得之債權，原告提起本件訴訟顯非行使與追加原告共有之債權或基於共有所有土地之共有權，判決結果自無合一確定之必要。本件原告與追加原告固為輾轉繼受適用租賃規定之法律關係之人，然原告之前手張碧默將系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地分別移轉予原告與追加原告永邑豐公司、統一工商公司，各土地所有人間與被告張慶宗等5 人就各土地之法律關係，雖因被告已支付補貼款700萬元之對價，而應適用租賃之規定，惟各土地所有權人與被告張慶宗等5人間之法律關係尚無合一確定之必要，即本件原告訴請確認其所有之系爭410地號土地、系爭410-1地號土地與被告張慶宗等5人間租賃關係不存在，判決結果與追加原告並無合一確定之必要，原告請求追加原告，爰由本院另以裁定駁回之。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地原為張碧默所有，且經前案認被告張慶宗等5人使用系爭土地作為建物通行使用，已支付對價700萬元，性質上屬租賃（下稱系爭租賃），而原告、永邑豐公司及統一工商公司既為張碧默之繼受人，應受前案確定判決既判力即爭點效效力所及，並依修正前民法第425條買賣不破租賃之規定，均與被告間就系爭土地成立未定期之租賃關係。嗣被告張慶宗等5人將其所有之新北市○○區○○段000○000○0 00○000地號土地及其上建物附隨空橋等地上物出租予探索公司經營汽車旅館，並同意探索公司得於兩側旅館建物間通行，探索公司因被告同意使用系爭土地，為被告履行系爭租賃之使用人。系爭土地無論依約或依其道路用地之性質，應限於「通行使用」，業經前案判決認定，詎被告張慶宗等5人竟容任探索公司於系爭土地上設置1樓建物、水池造景、空橋（包含現存於系爭土地上之女兒牆及水泥路面）及圍牆等各式地上物，顯已逾通行使用之目的，原告持前案確定判決為執行名義聲請強制執行，探索公司仍拒絕拆除女兒牆及水泥路面。原告乃於112年8月28日寄發存證信函催告被告及探索公司拆除，均遭回函拒絕，則被告違反約定方法及道路用地之性質為租賃物之使用，原告遂於112年9月18日寄發存證信函終止系爭租賃，被告卻回函否認之，原告自有提起本件訴訟之確認利益，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在。二、被告則以：系爭土地已重測、分割成5筆土地，並由不同之人受讓所有權，已屬分別之租賃關係，原告僅為系爭410地號及系爭410-1地號土地之所有人，就非屬其所有之系爭410 -2地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地上租賃關係是否不存在，無受確認判決之法律上利益。另伊與探索公司間租賃契約之標的為新北市○○段000○000○000○000地號土地及其上建物，探索公司非伊於履行系爭土地通行使用契約之使用人，原告主張無理由。而原告既認女兒牆及水泥部分為二樓空橋之一部，即屬交通空間，供與下方橫越及直行分割前410地號土地之車輛分離通行，並以該等措施維護人車通行安全，未逾越通行使用之範圍。又被告趙信宏於72 年8月間，向祭祀公業劉三發承購三筆土地，並約定就坐落於臺北縣○○市○○○○○段○○○○段00000地號（即重測後之新北市 ○○區○○段000○000○000○000○000地號）內之8米道路及面臨前揭買賣三筆土地之15米道路一半，係提供作為建築前揭買賣土地之道路通行全權使用，故被告張慶宗等5人應享有系爭土地專用權。再者，縱本件存在原告主張之終止事由，然女兒牆及水泥路面既係位於系爭410-1地號土地，則系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭410-3地號土地及系爭41 0-4地號土地顯無終止事由，且女兒牆及水泥地之事實上處分權非屬被告張慶宗等5人所有，原告不得依此主張終止租賃關係，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠重測前新北市○○○○○段○○○○段000000地號土地於重測後增加系爭410-1地號、410-2地號、410-3地號土地，並因分割增加系爭410-4地號土地。又被告趙信宏於72年8月間與祭祀公業劉三發商議以支付購地價金2100萬元、支付退耕補償費700 萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購台北縣○○市○○○○○段○○○ ○段00000○00000○00000地號等三筆土地，並同時以額外支付補貼款700萬元之對價，取得台北縣○○市○○○○○段○○○○段0000 0地號內之8米道路(即重編後之保生段410地號土地)及面臨前揭三筆土地之15米道路一半(即重編後之保生段417地號土地)、及292-7地號全部(即重編後之保生段393地號土地)做為建築所買土地之道路通行使用。張碧默前對被告張慶忠等 5人提起拆屋還地訴訟，經前案確定判決判命探索公司應將前案判決附圖所示之複丈成果圖第2頁「地號410⑴」面積21. 20平方公尺水池造景及2樓空橋拆除。另前案判決於109年7 月6日確定，嗣410地號土地於110年12月1日分割為系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地、系爭410-2地號土地、系爭 410-3地號土地，其中上述水池造景及2樓空橋係坐落於系爭 410-1地號土地上，另原告於111年3月7日以買賣為原因取得系爭410地號、系爭410-1地號土地所有權等情，有原告提出之前案判決書、系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地之登記謄本、112年度抗字第369號裁定各件影本可稽，且經本院調閱前案卷證資料，並為兩造所不爭執，是原告此部分主張堪信為真。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。復按就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上利益，始得提起其法律關係成立或不成立之訴（最高法院82年度台上字第1079號判決意旨參照）。又消極確認之訴，係確認他人間之法律關係不存在，必其已有合法之法律關係存在，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎。原告請求確認被告就系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地無系爭租賃關係存在，原告既非系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地所有權人，原告就被告與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地所有權人間有無租賃關係之存在之爭執，尚不影響原告私法上之權益，則被告就系爭410-2地號土地、就410-3地號、 410-4地號土地有無租賃關係存在，對被告並無影響，即屬欠缺即受確認判決之法律上利益，則原告非系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地之所有權人，提起本件確認之訴，並無確認利益，為無理由。而原告就其所有之系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地與被告間有無系爭租賃之法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，就此部分，應認原告有確認利益。　　　㈢原告主張其於112年9月18日、同年月23日分別以存證信函送達終止系爭租賃之意思表示，終止被告就系爭410地號土地、系爭410-1地號土地應適用租賃規定之法律關係，系爭租賃業已經原告終止而不存在等語，是否依法有據？　⒈按判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第40 0條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號裁定參照）。次按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法律關係在內（最高法院102年度台上字第134號判決意旨參照）。本件原告之前手張碧默於前案訴請本案被告張慶忠等5人及探索公司應共同將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A部分（面積6.51 平方公尺）、B部分（面積21.2平方公尺）、C部分（面積55 .23平方公尺）地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予張碧默。及被告張慶忠等5人應共同給付原告666萬1092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告12萬1584元。給付相當於租金之不當得利部分，經前案判決命探索公司應將附圖所示之複丈成果圖第1頁「地號410(1)」面積55.23平方公尺1樓建物、複丈成果圖第 2頁「地號410(1)」面積21.20平方公尺水池造景及2樓空橋及廣告市招拆除。其餘請求駁回。業經本院調閱前案判決卷證核閱屬實（前案於113年1月30日更正主文，附此敘明）。揆諸前開法律規定說明，此部分為前案既判力範圍。而前案判決理由中雖記載：「被告張慶忠等5人對系爭土地所取得者為通行使用權，被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的，原告請求被告探索公司應予拆除，即屬有據。被告張慶忠等5人對上開地上物，並無事實上處分權，原告併請求被告張慶忠等5人應共同拆除，難認有據。」等語，揆諸前開法律規定說明，非屬既判力範圍。原告主張被告張慶宗等5人就前案判決理由中記載：「被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的」乙節，有既判力，被告應受既判力之拘束云云，依法不合，核屬無據。　⒉原告復主張前案於判決理由中記載：「被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的」乙節，有爭點效之適用等語，被告不得為相反之主張，探索公司為被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人，違反約定通行之目的等語，惟為被告否認。經查：　⑴按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年度台上字第911 號判決意旨參照）。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號、96年度台上字第178 2號判決參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台上字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。　⑵前案判決僅就系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為探索公司，探索公司已逾越通行使用之目的之事實等情，縱認前案有爭點效之適用，其範圍僅為系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為何人？有無逾越通行使用之目的？前案既未就爭點即被告張慶宗等5人有無將系爭410地號、系爭410-1地號土地出租予探索公司使用或探索公司為系爭租賃被告之使用人，就原告主張探索公司為被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人有爭點效之適用云云，難認可採。　⑶又觀之被告提出之被告與探索公司間租賃契約記載：租賃標的物為新北市○○區○○路00○00號建物，有租賃契約書附卷可稽（見本院卷一第373至376頁），被告張慶宗等人抗辯並未將系爭410地號、系爭410-1地號土地通行使用權出租於探索公司，亦非無據。又消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示。原告僅以被告等5人明知探索公司租用系爭建物經營汽車旅館，若不使探索公司可專用系爭410 地號、系爭410-1地號土地作為人車通道，勢必使汽車旅館之經營窒礙難行，於此情形下原告乃將上開附隨有「2樓空橋」之建物出租予探索公司云云，估不論原告上開主張違法前案確定判決認「2樓空橋」之處分權人為探索公司非被告張慶宗等5人，地上物部分為被告探索公司所設置、部分為被告前手御庭汽車旅館所建，被告探索公司援用舊有設備，繼受前手之權利，對前開地上物為有事實上處分權之人之前案爭點效。且原告僅以推測之詞推斷原告有將建物出租即據以推定原告有將「2樓空橋」附隨建物出租，難認可採。此外，原告復未舉證證明被告有出租系爭410地號、系爭410-1 地號土地予探索公司使用，自難據以探索公司於系爭410地號、系爭410-1地號土地設置空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，遽認被告張慶宗等5人有違反通行使用目的使用系爭410 地號、系爭410-1地號土地，則原告未舉證證明終止系爭租賃之事由存在，原告縱以存證信函送達終止系爭租賃之意思表示，依法不合，尚不發生終止系爭租賃之效力，系爭租賃仍有效存在，原告請求確認系爭租約不存在，為無理由。四、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項前段訴請確認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-10

PCDV-112-重訴-614-20250210-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5695號原告張爾杰訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被告領先創新科技股份有限公司法定代理人吳素珠上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11 4年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國一一三年九月十二日起不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文，是本件應由監察人吳素珠為被告之法定代理人，合先敘明。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告主張已終止與被告間董事及董事長委任關係，然被告仍未為變更登記，並提出被告經濟部商工登記公示資料查詢服務列印在卷可參（見本院卷第15頁），則原告與被告間是否存有董事及董事長之委任關係即有不明確之情形，使原告私法上之法律地位有不安之狀態存在，此不安狀態能以確定判決除去，故原告起訴請求確認兩造間董事及董事長之委任關係不存在，自應認有即受確認判決之法律上利益。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自民國113年6月7 日起不存在（見本院卷第7頁），嗣於本院114年1月13日言詞辯論期日將聲明改為：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9月11日起不存在（見本院卷第231頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：伊前於109年11月間應被告實質負責人即訴外人潘奕彰（下稱訴外人潘奕彰）邀請擔任被告之掛名董事暨董事長，並無實質權限，亦未經手被告公司業務。自112 年間起多次向訴外人潘奕彰表示不願繼續擔任董事及董事長，要求辦理變更登記，均未獲置理，伊方於113年6月5日寄發臺北中崙郵局第1054號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，為辭任董事及董事長職務之意思表示。又伊將系爭存證信函函知臺北市政府商業處為辭任之意思表示，然被告迄今仍未辦理董事變更登記，致經濟部登記資料仍將伊列為被告董事及董事長，使伊在私法上之地位有受侵害之危險，且該危險得以確認判決加以除去，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間董事及董事長委任關係自113年9 月11日起不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第5項規定甚明。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第52 8條、第549條第1項、第258條第1項、第263條分別定有明文。　㈡原告主張其為被告公司董事及前曾寄發系爭存證信函予被告等事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、臺北中崙郵局第1054號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執及臺北市商業處113年6月12日北市商二字第1136014935號函等為證（見本院卷第15-27頁），核與其所述相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈢至原告起訴時主張自系爭存證信函送達被告公司址即113年6 月7日起兩造委任關係不存在，嗣變更為自起訴狀之繕本送達被告法定代理人即吳素珠時即113年9月11日起兩造委任關係不存在，此有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第45頁），亦與民事訴訟法第127條、第136條規定相符，本院認原告於113年9月11日已合法將終止董事及董事長委任關係之意思表示送達於被告，是於該日兩造間已終止董事及董事長間委任關係。則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係應自翌日起即113年9月12日起不存在，方屬合法有據。四、綜上所述，原告與被告間董事及董事長委任關係既經原告於 113年9月11日合法終止，則原告請求確認與被告間董事及董事長委任關係自113年9月12日起不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訴法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-10

TPDV-113-訴-5695-20250210-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第681號原告張朋馳訴訟代理人林益輝律師被告倪政暐訴訟代理人陳奕融律師上列當事人間返還不動產所有權事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告先位之訴駁回。二、被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘備位之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。五、本判決第二項部分，於原告以新臺幣肆佰壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告得以新臺幣壹仟貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款及256條定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○○路○段00號2樓之2房屋（建號：臺中市○○區○○段0000○號建物，坐落同段236地號土地）之不動產所有權返還予原告（見本院卷第11頁）。嗣原告多次為訴之變更，最終於民國113年12月30日言詞辯論程序聲明：㈠先位之訴：被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地、面積5393.19平方公尺、應有持分1萬分之39土地及地上建號3758號門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00號2樓之2房屋全部及共同部分建號3989號、面積18724.99平方公尺、應有持分10萬分之371等（以上土地、建物合稱系爭房地）移轉所有權登記予原告；㈡備位之訴：1.被告應給付原告新臺幣（下同）1318萬5000元，並自113年9月24日起迄至清償日止，按年息百分之5計算利息；2.請准原告提供擔保宣告假執行等語（見本院卷第385、419、420頁）。經核就先位之訴，原告係更正事實上之陳述；就追加之備位之訴，其請求之基礎事實同係原告主張被告違反契約約定而遭原告解除契約，並請求被告回復原狀之事實，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於112年7月13日經燊頂地產股份有限公司水湳燊鴻分公司居間仲介，與被告訂立買賣契約（下稱系爭契約），由原告將系爭房地以總價1250萬元出賣予被告，雙方並簽立價金信託履約保證申請書，共同委由第一建築經理股份有限公司（下稱第一建經公司）辦理價金信託履約保證，以該公司設於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）建北分行0000000000 0000號帳戶為履約保證專戶（下稱系爭履保專戶）。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。被告於112年9月1日前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63 萬元，共計313萬元至系爭履保專戶，兩造並約定尾款由被告向銀行辦理抵押貸款方式給付，原告並於112年9月20日以系爭契約為原因，先將系爭房地所有權移轉予被告，由被告以系爭房地為擔保向台新銀行申請辦理抵押貸款。詎被告辦理之抵押貸款於銀行撥款至系爭履保專戶前，因被告涉犯刑事詐欺案件，致其所有財產、銀行帳戶等均遭檢察官聲請鈞院查封扣押，經鈞院112年度聲扣字第39號刑事裁定（下稱系爭裁定）准予查扣，包含原告已移轉所有權予被告之系爭房地同遭扣押，被告後續亦無法取得台新銀行撥付貸款至系爭履保帳戶，而無法給付尾款。原告於本件起訴前一再催請被告履約無果，又於本件起訴後，與第一建經公司分別於11 3年3月間以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，再限期催告被告於期限內給付買賣價金，被告仍未履約，原告遂於113年3月25日寄發台中文心路郵局 338號存證信函（下稱系爭338號存證信函）依系爭契約第8 條第1項約定解除系爭契約，並於113年3月26日寄達被告而生解除契約效力。系爭契約既經解除，原告依系爭契約第8 條及民法第259條第1款規定提起先位之訴，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。　㈢倘如鈞院認系爭房地因受刑事扣押，短期內無法解除以返還予原告，而認先位之訴無理由，因系爭契約業經原告以系爭 338號存證信函解除，爰依系爭契約第8條第1項及民法第259 條第6款，請求被告應償還系爭房地價額1250萬元（同系爭契約約定總價）；並依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000 元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，……，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，以上共計1318萬5000元（計算式：1250萬元+39萬5000元+ 29萬元＝1631萬5000元）等語。　㈣並聲明：1.先位之訴：被告應將系爭房地移轉所有權登記予原告；2.備位之訴：⑴被告應給付原告1318萬5000元，並自1 13年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵ 請准原告提供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告既於113年3月25日寄發系爭338號存證信函解除契約，並經被告於同年月26日收受，被告固有返還系爭房地之義務。惟系爭房地因遭系爭裁定扣押，並已辦理禁止處分登記，於禁止處分登記未為塗銷登記前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，是被告對系爭房地已喪失處分之權能，處於給付不能之狀態，而無從辦理系爭房地之所有權移轉登記，法院自不得命被告為該相關權利之登記。從而，原告先位之訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，無從准許，應予駁回。　㈡因被告無從移轉系爭房地之所有權登記，被告自應依民法第2 59條第6款規定償還其價額。然系爭房地上設定登記有抵押權人為臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）之最高限額抵押權擔保債權總金額742萬元，又不動產上設有抵押權登記，通常有減損價值之情形，從而，系爭房地應扣除因設定抵押權登記所減損價值742萬元，即系爭房地之價額應為508 萬元（計算式：1250萬元-742萬元=508萬元），是被告僅須返還原告508萬元。　㈢再者，系爭契約經解除後，被告亦得依民法第259條第2款規定，請求原告償還被告已給付之價金並附加自受領時起之利息，而被告前已於112年7月14日、112年9月1日匯入款項至系爭履保專戶，其中包含第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金，被告爰依民法第334條第1 項規定，以對於原告之請求償還313萬元債權與原告本件債權為抵銷，經抵銷後，被告僅須返還原告195萬元(計算式： 508萬元-313萬元=195萬元)。　㈣又，縱認原告得依系爭契約第8條第1項規定沒收被告已繳付之價金313萬元，然依原告主張實際損失為遲延給付價金之違約金部分為39萬5000元、仲介費損失29萬元，以及包括原告處理系爭契約簽訂及解除事宜而支出之無益勞力、時間、費用等其他損失，以及原告為清償貸款所需支付之利息(自1 12年7月13日簽約日起算)共計14萬5155元（此為依原告所提之清償利息資料計算），加總為83萬155元（計算式：39萬5 000元+29萬元+14萬5155元=83萬155元），與原告主張依系爭契約沒收被告已繳付價金313萬元作為違約金有明顯差距，被告主張應依民法第252條規定酌減該違約金，並就該酌減之違約金數額部分，主張被告對於原告有請求償還該金額之權利，並與原告本件債權為抵銷。又原告另外有以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突。　㈤再者，就原告依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算之違約金39萬5000元及賠償原告已支付之仲介服務費29萬元部分，因原告已主張沒收已收之價金為違約金，此為損害賠償預定性質，則原告當不得再請求被告賠償上開金額，況且原告是否確有支付29萬元仲介費用亦有疑問，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。　㈥並聲明：1.就先位之訴部分：原告之訴駁回。2.就備位之訴部分：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請求免為假執行。三、不爭執事項（見本院卷第421-423頁）：　㈠兩造於112年7月13日簽訂系爭契約及價金信託履約保證申請書，約定由被告向原告買受系爭房地，買賣價金為1250萬元，並約定共同委任第一建經公司辦理系爭契約之價金信託履約保證事務，以該公司設於台新銀行建北分行000000000000 00號帳戶為系爭履保專戶。　㈡依系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交，核貸額度不足支付尾款者，差額部分被告應於完稅前匯入系爭履保專戶。　㈢被告於112年9月1日以前共已匯入第一期款（簽約款）125萬元、第二期款（用印款）125萬元及尾款差額63萬元，共計3 13萬元至系爭履保專戶。　㈣系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有。　㈤法務部調查局北部地區機動工作站以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月31日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記。　㈥被告因涉犯詐欺罪，自112年9月18日起遭本院裁定羈押於法務部○○○○○○○○，直至113年1月25日始經釋放出所，上開羈押期間被告均經禁止接見通信。四、本院之判斷：　㈠系爭契約業經原告以被告違反系爭契約關於將核貸款項存入系爭履保專戶之義務，而依系爭契約第8條第1項約定，以系爭338號存證信函送達被告為解除：　⒈按系爭契約第3條約定，如被告以系爭房地設定抵押權向金融機構辦理貸款以支付尾款，應於系爭房地移轉登記完成5日內，將核貸款項存匯入系爭履保專戶，同時雙方完成點交（見本院卷第17頁、不爭執事項㈡）。　⒉次按系爭契約第8條第1項約定，賣方違反契約之義務時，經買方與第一建經公司定7日期限催告仍未履行，賣方得解除契約（見本院卷第19頁）。　⒊查，系爭房地已於112年9月20日以系爭契約為原因，由原告移轉登記所有權為被告所有（見不爭執事項㈣），依上開約定，被告即應於112年9月25日前將其自台新銀行之核貸款項存匯入系爭履保專戶。然被告屆期並未履行，經原告及第一建經公司於113年3月間分別以被告未依系爭契約於期限內給付價金尾款937萬元為由，寄發台中文心路194號存證信函、台北體育場308號存證信函予被告，限期催告被告於文到7日內將上開價金尾款存匯入系爭履保專戶，上開函分別於113 年3月6日、113年3月14日送達被告，被告於收受上開函文後仍未給付價金，原告復於113年3月25日寄發系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，該函於113年3月 26日送達被告，均有原告所提出之上開存證信函及送達回執證明為證（見本院卷第161-181頁），堪認為真，既被告違反於期限內將核貸款項存匯入系爭履保專戶之義務，原告並於被告違約後與第一建經公司定7日以上期限催告被告履行，被告仍未履行，則原告以系爭338號存證信函依系爭契約第8條第1項解除系爭契約，合於契約約定，已於000年0月00 日生契約解除效力。　㈡原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由：　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。民法第259條第1款定有明文。　⒉土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記；前項限制登記，包括預告登記、查封、假扣押、假處分或破產登記，及其他依法律所為禁止處分之登記；土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記；查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記，土地登記規則第13 6條、第141條第1項本文、第147條本文分別定有明文。　⒊又不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院100年度台上字第367號判決意旨參照）。　⒋查，因被告涉犯刑事詐欺等罪，法務部調查局北部地區機動工作站向本院聲請扣押被告所有之財產，本院以系爭裁定准予扣押，其中扣押標的包含系爭房地；法務部調查局北部地區機動工作站再以112年10月30日電防五字第11278623310號函，根據系爭裁定，通知臺中市太平地政事務所就系爭房地辦理禁止處分登記，經臺中市太平地政事務所於112年10月3 1日收件，並就系爭房地為禁止處分之限制登記；且迄至本件言詞辯論終結時，系爭房地之禁止處分之限制登記並未經塗銷等情，有系爭裁定附卷可佐（見本院卷第123-129頁），並有原告所提出之系爭房地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第67-71頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、本院卷第421頁），均堪認為真，既系爭房地目前仍遭禁止處分限制登記，地政機關應停止與其權利有關之新登記，被告無從將系爭房地以移轉登記所有權方式返還予原告，則原告先位之訴請求被告將系爭房地移轉登記為原告所有等語，本院無從准許，應予駁回。　㈢就原告備位之訴，其中關於原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付1250萬元部分，為有理由：　⒈契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：六、應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。民法第259條第6款定有明文。　⒉查，系爭房地既因遭地政機關辦理刑事禁止處分限制登記，而無法辦理所有權移轉登記，應認符合上開所定應返還之物因其他事由致不能返還之情形，則原告備位之訴主張其得依上開規定請求被告償還系爭房地之價額，核屬有據。就系爭房地之價額，原告主張以系爭契約所約定之總價1250萬元為準等語。本院認兩造係於112年7月13日簽訂系爭契約，約定總價為1250萬元（見不爭執事項㈠），原告則係於113年9月2 3日言詞辯論程序追加備位之訴，依民法第259條第6款規定，請求被告償還系爭房地價額（見本院卷第329頁），兩者差距期間約為1年2個月，再考量不動產交易之價格除市場行情外，亦涉及買賣當事人之主觀因素，則以兩造成立系爭契約所約定之總價1250萬元金額，為系爭房地因致不能返還，而須由被告償還原告之價額標準，應屬適當可採。　⒊被告雖抗辯系爭房地之價額應考量其上設定有最高限額抵押權予臺灣銀行，其擔保債權總金額742萬元之情形，而應將該742萬元扣除，則系爭房地之價額應為508萬元云云。查，系爭房地經於110年9月16日設定最高限額抵押權予臺灣銀行，擔保原告對於臺灣銀行之債務，擔保債權總金額為742萬元，擔保債權確定期日為140年9月9日等情，有系爭房地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第67-70頁），固堪認為真。然，此僅係能說明系爭房地有用以擔保原告對於臺灣銀行之借款債務，日後如原告未按期清償借款本金或利息將有遭臺灣銀行聲請法院裁定拍賣抵押物取償之可能，尚不影響關於系爭房地價額之認定，被告所辯實不可採。　⒋基上，原告依民法第259條第6款規定，請求被告給付系爭房地之價額1250萬元，為有理由。　㈣被告主張其依民法第259條第2款規定得對原告請求返還原告所收取之買賣價金，並以該債權與原告備位之訴債權為抵銷等語，並不可採：　　⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益；減少違約金約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第251條、第252條亦有明定。　⒉次按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第101 3號判決意旨參照）。　⒊被告主張，被告已將第一、二期款各125萬元，尾款差額63萬元，共313萬元買賣價金存匯至系爭履保專戶，系爭契約解除後，被告依民法第259條第2款規定請求原告應返還上開31 3萬元，並以此與原告本件請求為抵銷；被告並稱縱使原告得沒收被告已付價金為違約金，但亦應酌減違約金，經酌減部分之數額，被告亦對原告行使抵銷權等語。　⒋原告則表示其已依系爭契約第8條第1項約定沒收被告已存入系爭履保專戶之313萬元價金為違約金，考量原告所受損害及後續對於被告強制執行所可能取得之分配款甚少，原告所沒收之違約金並未過高，且上開價金既經原告沒收，被告自不得對原告請求返還該價金等語。　⒌按，系爭契約第8條第1項後段約定，因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用（見本院卷第19頁）。查，被告並未於系爭房地移轉登記5日內將台新銀行核貸款項存匯入系爭履保帳戶，經原告及第一建經公司定7日以上催告期限亦未履行，經原告以系爭338號存證信函解除契約等情，已認定如上；又台新銀行係因系爭房地遭系爭裁定准予扣押，並經辦理刑事禁止處分限制登記而不同意撥付款項至系爭履保專戶，且系爭房地遭扣押原因係被告涉犯刑事詐欺等罪等情，亦為兩造所不爭執，可認核貸銀行未能存匯買賣價金尾款至系爭履保專戶一事，確屬可歸責於被告所致，則原告主張其得依系爭契約第8條第1項後段沒收被告已給付之價金313 萬元作為違約金，尚無不合。　⒍觀諸系爭契約第8條第1項後段文義，並未載明就沒收之違約金係作為懲罰之用，亦未載明原告於沒收違約金後尚得請求被告繼續履行原契約義務，則可認此違約金約定應屬「損害賠償總額」性質。本院審酌：原告為與被告簽訂系爭契約已支出買方之仲介服務費29萬元（見本院卷第409頁）；又原告於解除系爭契約後，雖取得對於被告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額之債權1250萬元，但被告名下全部財產（包含系爭房地）均遭系爭裁定予以扣押，且被告經偵查機關認定涉犯刑事詐欺等罪之犯罪所得至少1049萬786元（見本院卷第123-129頁），則於原告日後以上開1250萬元債權執行名義對被告財產為強制執行時，因原告債權須與被告經刑事保全追徵債權比例分配，原告有相當可能性無法足額取償，並生原告解除契約後未能取回系爭房地所有權，亦未能足額取回相當於系爭房地價額之金錢結果，原告之損害實有高度可能無法獲得足額填補。是以，本院認原告主張其得沒收被告已存匯入至系爭履保專戶之313萬元買賣價金為違約金，其金額並未過高，被告主張應予酌減違約金，並不可採，又既上開價金已遭原告沒收，被告自不得再依民法第25 9條第2款規定請求原告返還及主張抵銷抗辯。　㈤就原告備位之訴，其中關於依系爭契約第8條第1項中段、後段約定，請求被告給付按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元部分，均無理由：　⒈原告主張其依系爭契約第8條第1項約定，請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10月20日起至113 年3月26日解除契約日止共158日之違約金39萬5000元（計算式：每日2500元×158日＝39萬5000元），及依系爭契約第8條第1項後段關於「因可歸責於買方之事由致契約解除時，…… ，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，請求被告應賠償原告已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元等語。　⒉按系爭契約第8條第1項約定：「買方違反契約之義務時，遲延給付之價金每逾一日按應付期款萬分之二計算違約金（自逾期之次日起至完成給付日止），逾第7條第1項及第2項期限仍未完成點交結算，以總價計算每日違約金；經買方與第一建經公司定七日期限催告仍未履行，賣方得解除契約。因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」（見本院卷第19頁）。　⒊查，觀諸上開契約第8條第1項文義，於買方遲延給付價金時，賣方即原告得請求每日按應付期款萬分之二之違約金至完成給付日止，則顯然此部分之約定係針對最後買方即被告仍有履行給付全數價金義務之情形（僅遲延給付），然本件被告並未履行給付全數價金義務，並經原告以此為由而解除契約，而與上開約定所欲規範之情形不同，則原告依此約定請求被告給付以總價1250萬元之每日萬分之2計算，自112年10 月20日起至113年3月26日解除契約日止共158日之違約金39 萬5000元，實屬無據。　⒋又，觀諸系爭契約第8條第1項後段係約定：「因可歸責於買方之事由致契約解除時，除同意買方得沒收已支付之全部價款及擔保應負期款之本票聲請執行做為違約金外，並應負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用」，可知該由被告負擔之全部稅捐及相關費用限於因解除契約所產生之費用。惟，原告所主張所支付予房屋仲介人員之服務費29萬元，係屬原告為出賣系爭房地，委請房仲人員居間而能與被告簽訂系爭契約之服務報酬，實非系爭契約解除後為回復原狀所生之稅捐及相關費用，原告此部分主張亦屬無據。　㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。原告依民法259條第6款規定請求被告給付1250萬元，屬給付無確定期限，原告係於113年9月 23日言詞辯論程序聲明追加請求被告給付（見本院卷第329- 330頁，嗣後減縮請求金額），被告應於翌日即113年9月24 日起負給付遲延責任，則原告自得依上開規定，請求被告應加計113年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈦末按，被告雖提及原告另以被告所簽發之金額1000萬元本票聲請為強制執行，原告亦主張該本票為違約金，與原告本件主張沒收313萬元作為違約金亦有衝突等語。然，本院就原告備位之訴之審理範圍係原告依民法第259條第6款請求給付系爭房地價額、依系爭契約第8條第1項約定請求給付違約金按日計算違約金39萬5000元及賠償已支付予仲介人員之仲介服務費29萬元，與被告對於原告已收取313萬元價金主張得依民法第259條第2款請求償還並主張抵銷，均不涉及被告所提及之上開金額1000萬元本票，則就該本票之性質、是否應予酌減違約金等部分，本院均不予審酌論究，併此敘明。五、綜上所述，㈠原告先位之訴，依民法第259條第1款規定，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。㈡原告備位之訴，其中依民法第259條第6款規定，聲明請求被告給付1250萬元，及自113年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告備位之訴勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告備位之訴敗訴部分，其此部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-07

TCDV-112-重訴-681-20250207-1

司家聲

臺灣高雄少年及家事法院

返還擔保金

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司家聲字第40號聲請人謝○○ 相對人朱○○ 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。是供擔保人欲以訴訟終結後，已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使為由，向法院聲請裁定命返還擔保物者，須以供擔保人證明其已合法催告受擔保利益人行使權利，為其前提要件。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院111年度家全字第16號民事假扣押裁定，提供新臺幣80萬元為擔保金，並經臺灣臺南地方法院111年度存字第739號提存事件提存。聲請人於民國113年9月26日寄發存證信函催請相對人行使權利，然相對人迄今並未為任何訴訟主張，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人雖主張前於113年9月26日以存證信函通知相對人行使權利，惟經本院依職權查詢相對人之戶籍地址為臺南市○區○○里0鄰○○路○段000巷00弄00號，此有相對人之個人戶籍資料查詢結果乙紙附卷可稽，核以聲請人郵寄予相對人之存證信函送達地址並非前開相對人之戶籍地址，且非相對人本人收受，是上開送達地址自難認係相對人之住居所，而聲請人亦未即時提出第三人已將上開存證信函實際轉交予相對人之證明文件，是形式上觀之，難認通知相對人行使權利之存證信函已合法送達於相對人，則本件既未合法送達相對人，是行使權利之期間亦無從起算，自不符合上開所定催告擔保利益人行使權利而未行使之要件。從而，聲請人聲請返還擔保金，於法尚有未合，不應准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7　　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-02-07

KSYV-113-司家聲-40-20250207-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2228號先位原告朱金泉被位原告朱俊霖共同訴訟代理人王彥律師被告黃嬿樺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○段○○路00巷00號3樓之前側套房騰空遷讓返還予先位原告朱金泉。被告應自民國113年1月30日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付先位原告朱金泉新臺幣9,500元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於先位原告朱金泉以新臺幣91萬6,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣274萬8,000元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項各到期部分，於先位原告朱金泉每期以新臺幣3,10 0元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣9,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第1078號判決意旨參照）。經查，本件訴訟標的得因任一原告勝訴而達其訴訟之目的，先備、位之訴攻擊防禦方法亦得相互援用，不致延滯訴訟程序之進行，更無礙於被告防禦而有訴訟不安定之情形。揆諸上開規定，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：先位原告朱金泉為新北市○○區○○段000號地號土地及其上建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00巷00號）之所有權人，朱金泉於其上出資興建未保存登記之3樓建物，並委由其子即備位原告朱俊霖代為管理。由朱俊霖與被告就3 樓前側套房（下稱系爭套房）簽立租賃契約，租期自民國10 7年11月8日至108年11月8日，每月租金新臺幣（下同）9,50 0元，並收有押租金1萬9,000元，自108年11月9日後雙方改以口頭約定，原租賃契約並成為不定期租賃契約，惟被告自 110年起有多次拖欠租金之情形，被告所交付之押租金早已抵扣租金殆盡，朱俊霖遂於112年7月31日以存證信函通知被告終止租賃契約，被告收到通知後向朱俊霖稱會給付後續租金，然僅於112年10月17日給付同年9月份之租金，至113年初皆未再繳付租金，朱俊霖又以存證信函通知被告終止租賃契約，並以存證信函送達翌日起算14日即113年1月30日為契約終止日，並請求被告搬遷、清空系爭套房內之個人物品，然被告皆置之不理，迄今仍無權占有系爭套房。為此，爰依民法第767條、第455條、第179條、系爭租賃契約第14條及第4條，請求被告騰空遷讓返還系爭套房，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000號地號土地上未保存建物3樓之前側套房騰空遷讓返還予朱金泉。⒉被告應自民國113年1月30日起至前項建物騰空返回之日止，按月給付朱金泉9,500元。⒊願供擔保請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000號地號土地上未保存建物3 樓之前側套房騰空遷讓返還予朱俊霖。⒉被告應給付原告朱俊霖3萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應自113年1月30日起至第一項建物騰空返還與原告朱俊霖之日止，按月給付朱俊霖9, 500元。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張上揭事實，業據其提出房屋租賃契約書、中國信託銀行帳戶交易明細、朱俊霖與被告通訊軟體對話紀錄擷圖、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、系爭套房外觀照片為證（見重簡卷第19至63頁、本院卷第25至31 頁、第53至59頁），被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認，堪信原告前開主張為真實。是以，系爭租約既已到期，先位原告依照民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋全部騰空返還先位原告，洵為可採。　㈡又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。又按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念。另依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金額，而不受法定租金額之限制（臺灣高等法院99 年上字第484 號判決參照）。經查，本件被告自113年1月30 日起即無權占有系爭套房，經先位原告請求遷讓，仍拒不返還系爭房屋之事實，已如前述，又兩造原既已約定系爭房屋之租金為每月9,500元，揆諸前揭裁判意旨，先位原告得請求返還之範圍，應以被告所受之利益為限，且此項相當租金利益之認定，自宜參酌原先出租時之租金數額，故被告使用系爭房屋之利益與先位原告所受損害應堪認相當於系爭房屋原有租金即每月9,500元為妥，是以先位原告主張被告於租賃關係終止後，無法律上原因而受有相當於每月租金9,500 元之利益，並致先位原告受有相當上開租金損害之事實，堪予認定，則先位原告自得依照民法第179條規定請求被告給付自租賃契約屆滿後，即自113年1月30日起至返還遷讓系爭房屋之日止，每月以9,500元元計算之相當租金之不當得利。四、綜上所述，本件先位原告依所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求被告將系爭套房騰空遷讓返還先位原告，並應給付先位原告自113年1月30日起至系爭套房騰空返還先位原告之日止，按月給付先位原告9,500元，為有理由，應予准許。又本件既經就先位請求部分為判決，就備位請求部分即無再予判決之必要，併此敘明。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如預供相當之擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-07

PCDV-113-訴-2228-20250207-1

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告黃珉瑮訴訟代理人連郁婷律師複代理人林勁律師被告呂維龍呂宗彥呂宗錦呂欣昌上四人共同訴訟代理人王鳳儀律師曾筠淇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院一一三年度司執字第一七二一六號給付租金強制執行事件之執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、兩造於民國（下同）111年3月8日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），並經本院公證處於同日作成111年度新院公字第000000000號公證書（下稱系爭公證書），原告向被告承租門牌號碼新竹市○區○○路000○000號房屋（下稱系爭房屋）經營酒店，租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止共五年，每月租金新臺幣（下同）20萬元，租賃保證金40萬元（下稱保證金）。原告於簽訂系爭租約並經公證後，即簽發支票交付被告呂維龍保證金40萬元（卷第153、157頁），承租後亦按月給付租金共360萬元，於112年8月份之前並未欠租，此有歷次付款紀錄及明細表可考（卷第217-243頁）。㈡、惟原告於112年9月間因經營不善倒閉，無法準時繳付租金，然尚有2個月保證金在被告持有可供抵充，原告隨即開始處理後續事宜，並依系爭租約第4條後段約定，積極尋覓第三人接手續租。詎料被告卻於112年10月19日以新竹英明街郵局第446號存證信函通知原告終止系爭租約（卷第79-85頁，下稱系爭存證信函），復於112年11月6日將系爭房屋強行換鎖不讓原告使用，導致原告無法使用系爭房屋，亦無法搬遷屋內營業設備以點交返還系爭房屋。經原告不斷向被告傳送訊息請求會同於現場點交財產及解決租約爭議未果，此有原告於113年1月10日所發新竹文雅郵局第5號存證信函可佐（卷第27-31頁）。㈢、被告自112年11月6日即擅自換鎖禁止原告再進入使用，原告自此即無法再使用系爭房屋，足認被告已取回對系爭房屋之管理、使用權限。被告雖辯稱其於出租時已將系爭房屋之正門（鐵捲門）遙控器及電梯門、後門、安全門等鑰匙交付原告使用（各門位置，參閱原告所繪卷第200頁圖示、被告所繪卷第245頁圖示），然實際上被告僅交付正門（鐵捲門）遙控器及電梯門鑰匙，至於後門及安全門鑰匙並未交付，原告承租後亦未將鎖頭全部更換。然因台灣電力股份有限公司於112年10月13日即將系爭房屋暫停用電，原告無法使用遙控器自正門進入系爭房屋，僅能透過電梯門進入，然被告卻於112年11月6日將電梯門門鎖更換，導致原告根本無法繼續使用系爭房屋，故原告未再給付租金，而默示終止，故系爭租約租期應自111年3月10日起至112年11月6日止。㈣、況者，原告所給付保證金40萬元足以抵充原告積欠之112年9 月、10月租金，顯然被告未受有租金或其他損害。112年11 月之後，被告違法提前終止系爭租約，原告無法使用系爭房屋，始不得不拒絕繳納後續租金。系爭租約雖經法院公證，約定逕受強制執行部分即「承租人給付如契約所載之房屋租金或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行。」然原告並未違約，否認被告對原告有租金或違約金債權存在。是以，被告以系爭租約及系爭公證書為執行名義，主張原告自112 年9月10日起積欠租金未繳，自112年9月份算至11月份共3個月租金60萬元，以及因終止系爭租約與違約未返還房屋按租金3倍計算之違約金60萬元，因而向本院民事執行處聲請強制執行原告之財產120萬元，經本院113年度司執字第17216 號給付租金事件強制執行中（下稱系爭執行事件），洵屬無據。爰依強制執行法第14條債務人異議之訴規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告則答辯以：㈠、不爭執於111年3月8日與原告簽立系爭租約及經公證，由原告承租系爭房屋，作為其經營「皇冠尊榮會館」酒店之處所。原告並委由訴外人莊貴傑出面與被告簽立「營業登記借用契約書」，將被告呂維龍、呂宗彥所有登記於系爭房屋地址之「金典視聽伴唱遊樂場」、「經典麗緻酒店」營業登記借名登記在莊貴傑名下，供原告合法經營系爭酒店。㈡、依系爭租約第3條第1項，原告應於系爭租約成立時及每年12 月31日，一次簽發1年期支票交予被告作為租金給付方式；及依第3條第3項，原告應於系爭租約經法院公證完成後一次給付被告保證金40萬元。系爭租約附隨上開營業登記借用契約書，並經系爭公證書公證在案（卷第61-68頁）。㈢、然原告並未依約給付保證金40萬元，亦僅於承租第1年依約一次簽發8張支票作為租金給付方式，之後第2年即擅自改為每月匯款，被告迫於無奈而接受每月匯款。然原告竟還遲付11 2年5月-6月租金，經被告催告後，原告始補繳5月-6月租金，但仍藉故拖延不願依約簽發1年期之租金支票。嗣112年9 月，上開酒店因原告經營不善而倒閉，原告即未再給付租金，被告只能再於112年10月19日寄發系爭存證信函催告原告給付租金及終止租約。原告收受系爭存證信函後，仍未繳清租金，亦對其違約乙事置若罔聞。且因原告違規用電及積欠電費，已於112年10月13日先遭台電公司廢止用電及拆除電錶，有台電公司函文可參（卷第87頁）。㈣、因系爭酒店性質複雜，且自倒閉後即未見人員進出，被告擔心屋內狀況，遂於112年11月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之後門及電梯門開鎖進入摸黑察看，屋內除堆置大量垃圾與雜物外，明顯已無營業活動跡象，原告更已敲破壓克力保護板搬走電視及喇叭等昂貴物品，此有被告開鎖入內之影片及截圖可參（卷第89-105頁）。察看完畢後，因被告沒有鑰匙可將後門及電梯門上鎖，又擔心鎖頭遭開鎖後有毀壞可能，復考量日後可能有急需進出系爭房屋之情形，方請鎖匠換鎖。換鎖後，被告即於門上張貼紙條告知原告換鎖事宜（卷第19 1頁），請原告如欲從後門及電梯門進出時再行聯繫被告。被告並未限制原告使用系爭房屋，況原告另持有系爭房屋正門（鐵捲門）之遙控器、安全門鑰匙，可以自由進出。若果原告因遭台電公司暫停供電而無法以遙控器進出正門，此乃原告自己不繳電費所致，與被告無關。㈤、原告未曾主動聯繫被告表示欲從後門及電梯門進出，亦未給付租金或返還系爭房屋，只是一昧放任違約狀態持續，使被告所受損害不斷擴大。直至被告於112年12月11日向本院起訴請求原告遷讓房屋等事件後，原告始於113年1月10日寄發存證信函，誣指被告違法，並假意要處理系爭租約事宜，實則未為任何處理。甚者，經被告查詢，「金典視聽伴唱遊樂場」、「經典麗緻酒店」之營業登記早已遭原告違法輾轉移轉予訴外人林思豪（卷第109-112頁）。㈥、綜上，原告違反系爭租約之情節，包括：未依約給付40萬元保證金（被告呂維龍雖於111年3月15日兌領原告簽發之80萬元支票，然此乃原告承諾補償被告因前次租約承租人邱慶顔違約所受損害之補償金，與系爭租約無關，80萬元金額亦不同於40萬元保證金）；未於111年12月31日簽發112年度之12 張租金支票交付被告；自112年9月起即未再給付被告分毫租金；違規用電及積欠電費致遭台電公司廢止用電，嗣由被告墊繳電費；堆置大量垃圾與雜物於系爭房屋內，兩造於訴訟中會同於113年10月25日進入系爭房屋內所見尚有2台刷卡機、及保險櫃、點唱機、沙發椅、茶几等（卷第205-207頁）；拒不返還系爭房屋，仍持有正門鐵捲門之遙控器、安全門鑰匙；擅將向被告借用之營業登記違法移轉予他人等情。㈦、退步言，縱使原告有給付被告40萬元保證金，然保證金經扣抵電費158,355元（卷第113-119頁）、被告日後重新申裝電錶費用、被告因原告未返還營業登記所受損害、處理屋內遺留雜物等費用後，應已無剩餘可供扣抵租金。若依原告主張，被告於112年10月19日終止租約之通知不合法，則系爭租約依然有效存在，則原告仍應給付租金，原告已積欠112年9 月起迄今之租金。另者，系爭租約第9條約定之違約金，性質上應屬懲罰性違約金，縱係損害賠償預定額之違約金，然因原告已有前述違約情節，被告無庸舉證所受實際損害數額，即得請求原告給付。㈧、是以，被告依系爭租約第3條、第9條、系爭公證書，強制執行原告所積欠之租金、違約金共120萬元，於法有據。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　　三、本院之判斷：㈠、兩造間於111年3月8日簽訂系爭租約並經本院公證，原告向被告承租系爭房屋，每月租金20萬元；被告於113年4月12日以系爭公證書及系爭租約為執行名義，向本院聲請對原告之財產強制執行120萬元，包括自112年9月至11月共3個月租金60 萬元及因終止租約與未返還系爭房屋按每月租金3倍計算之違約金60萬元（以上共120萬元），經本院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約、系爭公證書在卷可稽（卷第61-66頁），並經本院調取系爭執行事件核閱無訛（本院113年度聲字第73號停止強制執行卷第31-63頁），故此部分事實應堪先予認定。另者，系爭執行事件執行程序中，原告除於113年5月14日已向執行處繳納全數案款1,21 0,100元外，並於113年5月27日向本院聲請停止強制執行，經本院於113年6月28日以113年度聲字第73號裁定於原告以2 7萬元供擔保後，於本件訴訟終結前，應暫予停止，故系爭執行事件尚未發款而尚未終結，先予敘明。㈡、按「強制執行，依左列執行名義為之：…四、依公證法規定得為強制執行之公證書。」強制執行法第4條第1項第4款定有明文。首查，系爭公證書約定逕受強制執行者為「承租人給付如契約所載之房屋租金或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，出租人返還保證金，如不履行時，均應逕受強制執行。承租人如有保證人，對於給付房屋租金亦應逕受強制執行。」（卷第62頁），自上開記載足見被告以系爭公證書為執行名義所得逕行聲請強制執行之事項，限於原告依契約所載應給付之房屋租金及違約金。㈢、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程式終結前提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。經查，系爭執行事件之執行名義為系爭公證書，然公證書並無與確定判決同一效力，故原告提起本件債務人異議之訴，自得就該執行名義成立前，債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由為主張。㈣、系爭租約租賃期間自111年3月10日起至116年3月9日止。被告雖以原告積欠112年9月-10月租金為由，於112年10月19日寄發系爭存證信函向原告為終止系爭租約之意思表示，經原告於112年10月20日受領（卷第79-85頁）。然系爭存證信函記載「台端自簽約開始即違反租賃契約訂立之第3條第1項規定之一次簽立1年期12個月租金支票交予寄信人（呂維龍）收執且自112年9、10月起即無繳付租金已達2期，依照租賃契約第9條內容所明訂有上述租金積欠達2期以上者，甲方得終止租約，是以，寄信人以出租人之身分特此函並代表出租人呂宗錦、呂欣昌、呂宗彥全體通知台端自收此函即日起終止租賃契約，並寬限台端於收函3日內出面交還房屋予出租人，若台端置之罔聞，出租人依照租賃契約第9條保留向台端請求按房租3倍計算之違約金。」等文字。簡言之，被告係以原告積欠112年9月-10月租金為由終止契約，且於系爭存證信函送達原告之112年10月20日即日生效。㈤、惟查，被告所為終止不合法，除違反系爭租約第9條第1項「乙方積欠租金達2期者，甲方得終止租約。」外，並違反民法第440條第1、2項「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」詳言之：　⒈系爭租約租期始日為10日，租金給付方式為每年12月31日原告開立12張次年租金支票，由被告按月於每月10日兌領1張支票，此觀系爭租約第3條即明，揆諸前揭租約第9條第1項約定及民法第440條第2項規定，須原告積欠112年9月10日至 112年11月9日之租金均未付，始符合2個月之租額。然原告僅積欠112年9月10日至112年10月19日之租金未付，被告即終止租約，自不合法。　⒉再者，原告於111年3月15日已支付保證金40萬元，此有原告提出之支票號碼EA0000000號支票存根、支存帳戶交易明細為據（卷第153、157頁）。原告於111年3月15日給付被告呂維龍80萬元之事實，亦為被告呂維龍所不否認，並承認支票存根上之「呂維龍」3字簽名真正（卷第309頁）。押租金（即保證金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，且原告已指定抵充已屆清償期之租金，合於民法第321、322條規定。是以，上開保證金亦足敷抵充所有欠租而有餘。　⒊被告固辯稱原告未給付保證金40萬元，被告之所以於111年3 月15日兌領原告簽發之80萬元支票，係因早於109年12月間，原告委由訴外人邱慶顏出面向被告承租系爭房屋，然邱慶顔欠租未付，被告遂欲收回房屋及營業登記，原告為求能經營酒店而承諾給付被告80萬元作為前次租約之補償金，並央求被告繼續出租，被告始同意再於111年3月8日與原告簽訂系爭租約等語（卷第300頁），則為原告所否認。本院審酌被告就此有利於己之事實並未舉證以實，徒以空口置辯，已難遽採。況本院審酌此筆保證金支票票號EA0000000號，續接在原告111年3月8日所簽發之12紙租金支票票號EA0000000 至EA0000000之後（卷第69、153頁），為連號支票，可見原告係於公證完成後即刻簽發租金支票與保證金支票。若如被告所辯：係原告為求能經營酒店而承諾為邱慶顔之租約給付被告80萬元補償金，被告始同意再與原告簽訂系爭租約等語為真，則應係補償金支票簽發且兌現於前，始能證明原告之補償誠意，再簽訂系爭租約於後。又若如被告所辯：原告未給付保證金40萬元等語為真，則何以被告催繳租金之存證信函、終止租約之存證信函、強制執行聲請狀，均無一字一句提及原告未給付保證金40萬元之情？由上堪信原告主張被告已收取保證金40萬元，較為可採。㈥、再按「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526號判決意旨參照）。　⒈本院審酌被告先於112年10月19日以系爭存證信函通知原告即日終止系爭租約，並限令原告於函到3日內交還系爭房屋，顯然已決意不讓原告繼續使用系爭房屋；被告旋於112年11 月6日自行雇請鎖匠從系爭房屋之後門及電梯門開鎖進入察看，既未通知原告會同，臨去時更請鎖匠換鎖，益顯不欲原告使用之意，否則豈有專業鎖匠只會開鎖、不會上鎖之理，甚至只因一次開鎖即將鎖頭毀壞之理。再觀諸被告換鎖後張貼於門扇之字條內容「黃先生你房租、電費沒繳，房東已更換了鎖頭，請與房東聯絡」（卷第138、191頁），明顯欲以更換鎖頭方式迫使原告主動聯絡處理房租、電費之事，而非臨訟所稱沒有鑰匙可以上鎖、怕鎖頭可能毀壞云云好意。　⒉原告固然仍持有系爭房屋正門（鐵捲門）遙控器，然被告摸黑進入察看時已明知系爭房屋無電可用。原告所欠台電公司電費158,355元，相對於系爭房屋價值及系爭租約租金，及覓得第三人接手經營所可能獲取之利益，原告所欠電費數額實微不足道，以原告資力能輕易繳清復電，甚至入內以臨時發電機開啟鐵捲門亦無不可，然因被告刻意換鎖後，原告已無法入內，遑論操作鐵捲門；兼以原告本即因為虧損而不欲繼續經營酒店，因而順水推舟不再進入，甚至置之不理。是以，被告不願原告繼續占有使用、原告亦無繼續占有使用事實，則原告拒絕繼續給付租金為有理由。　⒊至於目前尚留置在系爭房屋內之沙發椅、茶几等物品，屬於系爭租約第11條「乙方遷出時，如遺留家具雜物不搬者，視為放棄，任由甲方處理，處理費用得由乙方交付之保證金扣除，如有不足負擔之部分，仍應由乙方負擔。」之另一問題，而非應支付租金問題。　　　㈦、系爭租約第9條固然約定「乙方違反約定方法使用房屋、積欠租金達2期者，甲方得終止租約。乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租3倍計算之違約金。」惟基於上開㈤所示審認結果，被告所為終止租約既不合法，則於112年10月20日之際系爭租約仍為有效，即不合於前引第9條約定要件即「終止租約」或「租賃期滿」不交還房屋，縱使兩造間有如上開㈥所示爭議，被告仍不得請求原告支付按房租3倍計算之違約金。準此，被告執系爭公證書為執行名義所主張對於原告之租金債權60萬元、違約金債權60萬元均不存在。㈧、至於被告抗辯原告尚有其他違約情節，姑不論是否為真，乃屬被告得否依系爭租約其他條款或其他法律關係向原告請求賠償之問題，及取得勝訴判決後另行假執行或終局執行之問題，非屬系爭公證書上所載得逕受強制執行之事項，自非系爭執行事件執行名義效力範圍所及。㈨、綜上，原告未積欠租金，被告對於原告並無租金債權存在，又被告終止系爭租約不合法，亦不因此取得系爭租約第9條第1項約定之按房租3倍計算之違約金債權。是被告持系爭公證書聲請強制執行，即無所據。原告依強制執行法第14條第 2項規定，請求本院將系爭執行事件所為強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-07

SCDV-113-訴-569-20250207-2

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第776號原告林梅琴訴訟代理人王仕升律師複代理人蕭桂芬被告許祐豪（原名許源惇）居基隆市○○區○○街00號00樓（指定送達址）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號十樓房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年四月二十四日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街0 0號10樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自民國113年1月25日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元；㈣請准供擔保宣告假執行。嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院114年1月9日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於111年3月5日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋（系爭房屋現為訴外人即原告之子甲○○【下稱甲○○】所有，且甲○○已同意原告出租、管理系爭房屋），約定租賃期間自111年3月25 日起至114年3月24日止，應於每月25日前支付租金1萬元。被告自111年10月起即未按時繳納租金，經以被告繳交之押租保證金2萬元扣抵後，尚積欠租金3萬元，已達2個月租額且遲延給付逾2個月，原告並多次以郵局存證信函催告給付租金，因數度遭被告拒收或逾期未領退回，遂再以本件起訴狀繕本之送達（即113年4月23日）為終止系爭租約之意思表示。是以，被告於系爭租約終止後仍未返還系爭房屋，即屬無權占有系爭房屋，被告自應遷讓返還系爭房屋，並給付原告前開積欠之租金，且應按月給付其於無權占有期間，所受相當於租金之不當得利1萬元；又依系爭租約第14條第3項約定，被告未依規定返還系爭房屋時，原告得再請求被告按月給付按照租金1倍計算之違約金1萬元。為此依系爭租約之租賃關係及民法不當得利之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告3萬元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年4月24日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元；㈣請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之租賃關係及欠租事實均不爭執，但原告因為我遲付租金就打電話騷擾我、洩漏我個資，還找黑道來要錢，我沒有去收信（存證信函），當時原告有找我協調。我沒給原告租金沒錯，但原告不能這樣恐嚇我，我要住到114年3月24日系爭租約期滿才要搬走等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於上開時間簽訂系爭租約，且被告自111年10 月起即未按時繳納租金，經原告數度向被告催討租金，迄今尚積欠租金3萬元（已扣除押租金2萬元）等事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋之建物所有權狀、系爭房屋所有權人同意書、被告匯款明細表及郵政存簿儲金簿節本等件為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依系爭租約及民法不當得利之法律關係，請求被告遷讓房屋、給付積欠租金3萬元及利息，並自系爭租約終止後至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第179條、第250條第1項亦定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。㈡、經查，兩造於上開時間簽訂系爭租約，而被告自111年10月起即未按時繳納租金等事實，業經認定如前。復觀諸原告提出之被告匯款明細表、郵政存簿儲金簿節本（見本院卷第59-6 1、97-103頁）及被告提出之交易明細（見本院卷第105-110 頁），足認被告至113年4月23日止，扣除押租保證金2萬元後尚積欠租金4萬元，已達2個月租額且遲延給付逾2個月。原告則於112年6月2日以郵局存證信函催告被告給付租金，該存證信函送達至被告居所後，由被告於112年6月26日親收（見本院113年度司簡調字第6號卷第39-41頁存證信函暨掛號郵件收件回執）；嗣原告再以民事聲請調解暨起訴狀繕本之送達（於113年4月23日由被告親收）為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，此後被告固於113年4月30日給付1 萬元租金，惟其尚積欠租金3萬元（計算式：4萬元－1萬元＝3 萬元）迄未清償，堪認系爭租約業經合法終止，被告自負有返還系爭房屋之義務，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，故原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約請求被告給付租金3萬元及利息，即屬有據。至被告所辯原告催討租金方式不當等語，核與原告於被告積欠前述租金後得依法請求租金、終止租約等節無涉，自無足取。㈢、又查系爭租約第14條第3項約定「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止」，而承前所述，被告於系爭租約終止後，即屬無權占有系爭房屋，原告自得依系爭租約第14條第3項約定，請求被告應自113年4月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元（相當月租金額之1萬元及違約金1萬元）。四、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並被告應給付原告3萬元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年4月24日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還房屋及給付積欠租金、已到期之相當月租金額及違約金，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-23

KLDV-113-基簡-776-20250123-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1339號原告歐佳祺訴訟代理人李思樟律師被告郭意如訴訟代理人吳中和律師複代理人彭冠寧律師上列當事人間請求返還不動產等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將坐落台中市○里區○○段○○○○○○地號、面積十五‧四二平方公尺、權利範圍全部，同段二八五之四０地號、面積十二‧０六平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二九一地號、面積二九九‧八二平方公尺、權利範圍十七分之一，同段二九一之三地號土地、面積四０‧六八平方公尺、權利範圍全部等四筆土地，及其上坐落同段二八四之四一、二九一之三地號土地之同段一六九二建號建物即門牌號碼台中市○里區○○ 街○○巷○○○○號、總面積一八六‧０六平方公尺、權利範圍全部之房屋，所有權移轉登記予原告。　　二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新台幣柒拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序執行標的物交付前，以新台幣貳佰參拾萬壹仟陸佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明請求：「一、先位聲明：(一)被告應將坐落台中市○里區○○段000000地號土地(權利範圍1/1、面積15.42平方公尺)、同段285-40地號土地(權利範圍1/17、面積12.06平方公尺)、同段291地號土地 (權利範圍1/17、面積299.82平方公尺)、同段291-3地號土地(權利範圍1/1、面積40.68平方公尺)(上開4筆土地以下合稱系爭土地)，及坐落同段284-41、291-3地號土地上，同段 1692建號建物即門牌號碼台中市○里區○○街00巷00○0號房屋( 權利範圍1/1，總面積186.06平方公尺，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合稱系爭房地)所有權移轉登記予原告。(二) 願供擔保請准宣告假執行。二、備位聲明：(一)被告應給付原告新台幣(下同)230萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第9頁)。嗣原告於民國113年 9月26日具狀更正備位聲明第1項請求為：「被告應給付原告 599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」，其餘不變等情，有該日民事準備2 、證據調查2及更正備位聲明狀可憑(參見本院卷第386頁)。本院審酌原告上開更正備位聲明請求，其主張之原因事實及訴訟標的法律關係均未變更，僅增加請求賠償金額而已，核屬擴張應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，毋庸徵得被告同意，應予准許，先予敘明。貳、實體部分：一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、兩造於88年5月21日登記結婚，原告於96年1月間向訴外人即葫蘆墩開發建設有限公司(下稱葫蘆墩公司)購買系爭房地，基於信賴與被告間夫妻關係，且因原告無法辦理首次購屋優惠利率，故將系爭房地所有權借名登記予被告，嗣因兩造感情失和，被告對原告提出離婚訴訟，經鈞院以11 1年度婚字第431號離婚事件審理中，原告認為當時將系爭房地所有權借名登記予被告之信賴原因已不存在，故於11 1年5月18日以原證2即台中向上郵局第353號存證信函(下稱111年5月18日存證信函)通知被告終止兩造間就系爭房地借名登記法律關係，並請求被告返還，然被告仍拒不返還；倘被告未收受111年5月18日存證信函，則原告以本件起訴狀繕本送達作為通知被告終止兩造間就系爭房地借名登記之法律關係。　 2、依前述，兩造就系爭房地有借名登記法律關係存在，而依最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨，借名登記契約準用民法委任規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，故原告依民法第549條第1項規定以111年5月18日存證信函送達或本件訴狀繕本送達作為通知被告終止借名登記之意思表示。是兩造間就系爭房地借名登記契約終止後，被告已屬無法律上之原因而受有系爭房地登記之利益，原告則受有不能回復系爭房地所有權之損害，原告以先位聲明依民法第179條不當得利規定，請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。　 3、原告備位聲明主張依民法第172條、第176條及第179規定，請求被告給付599萬694元部分，茲說明如次：　 (1)倘鈞院認為先位聲明無理由，則原告就系爭房地繳納之買賣價款及房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，均係為被告無因管理，是原告得依民法第172條及第176條規定請求被告返還。　 (2)若被告為系爭房地所有權人，則被告本須繳納買賣價款及房貸本金、利息、違約金、遲延利息等，因原告先行繳納，並依合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)大竹分行113年9 月11日合金大竹字第8586號函(下稱113年9月11日函)內容，「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，原告自98年1 0月起至113年6月止繳納之本金、利息、違約金、遲延利息等共計143萬1391元；另因系爭房地原有510萬元貸款( 於98年10月間有新青安貸款清償200萬元)，自96年5月起至113年6月止，原告繳納之本金、利息、違約金、遲延利息等共計329萬9303元；又原告繳納系爭房地頭期款為126 萬元，合計599萬694元。從而，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還599萬694元，並請鈞院擇一為有利於原告之判決。　 4、並聲明：(1)先位聲明：①被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。②願供擔保請准宣告假執行。(2)備位聲明：① 被告應給付原告599萬694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。　　　　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、就原告繳納系爭房地買賣價金及房貸本息等款項部分：　 (1)原告於96年1月間向葫蘆墩公司購買預售屋，自備款128萬元(即訂金、簽約金、開工款、開工各期款)及原告向合庫銀行借款繳納510萬元(即房屋、土地貸款)即原證4統一發票，另有原證5即匯款證明：　　①96年1月8日訂金30000元(品名：代收土地款)，原告以現金交付。　　②96年1月9日訂金、簽約金520000元(品名：代收土地款)，原告以現金交付。　　③96年1月26日開工款250000元(品名：代收土地款)及1-12期款300000元(品名：預收房屋款)，即原告於同日匯款5500 00元至葫蘆墩公司開設在兆豐國際商業銀行帳戶(下稱兆豐銀行)之證明。　　④96年3月2日13～14期款60000元(品名：預收房屋款)，即原告於同日匯款60000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之證明。　　⑤96年4月24日15-17期款90000元(品名：預收房屋款)，即原告於同日匯款90000元至葫蘆墩公司上揭兆豐銀行帳戶之證明。　　⑥96年5月11日217萬元(品名：預收房屋款)及293萬元(品名：預收房屋款)，即原告向合庫銀行借款510萬元(系爭房地貸款)。　　⑦96年5月21日18期款30000元(品名：預收房屋款)，原告以現金交付。　 (2)又原告向合庫銀行借款510萬元，係以被告為借款人，故以被告開設在合庫銀行大竹分行帳號0000000000000帳戶( 下稱被告帳戶)為每期房貸本息之扣款帳戶，原告於每期繳納房貸本息前，大多以原告開設在凱基商業銀行台中分行帳號0000000000000帳戶(下稱原告帳戶)轉帳30000元至被告帳戶內，用以繳納各期房貸本息，此有原證6即原告帳戶自104年3月起至112年1月止存摺內頁、原證7即被告帳戶自107年12月起至110年11月止歷史交易明細為證。　 (3)原告繳納系爭房地貸款本息(本金、利息開始繳款日應為9 6年6月，此從原證1即土地登記第1類謄本記載抵押權登記日期為96年5月10日可知)如附表所示。　　　 2、原告否認於系爭房屋裝潢期間即97年1月至97年8月間有失業情事，更不需向第3人借款支付裝潢工程款，爰就原告任職期間、買受系爭房地、訴外人即趙志盛裝潢及負擔銀行債務、薪資收入等事項說明如次：　 (1)依原證11即勞工保險被保險人投保資料明細表記載，原告自85年8月13日起至88年12月1日止在華財企業股份有限公司(下稱華財公司)任職，於88年5月21日與被告結婚；於8 9年6月2日起至89年11月30日在銓福實業股份有限公司任職；於89年11月1日起至95年3月31日止在茂豐租賃股份有限公司任職；於92年7月21日起至92年8月1日日止在中租廸和股份有限公司任職。又原告於95年3月20日以首購優惠利率向銀行借款購買第1間房屋，另於95年4月2日起至9 8年3月2日止在凱基租賃股份有限公司(下稱凱基公司)任職，於95年7月10日將上開房屋出售，於96年1月8日購買系爭房地，並陸續支付房屋貸款及相關款項共126萬元。又因原告已使用首購優惠貸款，故系爭房地借名登記予被告，且依原證13即原告96、97年綜合所得稅核定通知書記載，96、97年綜合所得分別為107萬3234元、757296元，可見原告於96、97年間有固定工作，並非無資力之人，自有分期支付裝潢工程款之能力。　 (2)又原告以被告名義將系爭房地設定抵押權予合庫銀行大竹分行，並借款510萬元，而該筆借款之還款方式，依合庫銀行大竹分行113年9月11日函覆內容，即510萬元分20年期攤還，前3年繳息，第4年起本息均攤，於98年10月5日改貸內政部「青年安心成家方案」購屋貸款200萬元，償還前筆貸款200萬元，亦分20年償還，前5年繳息，第6年本息均攤等情，可知原先貸款510萬元自96年5月11日起除繳納利息外，亦有清償本金70000元，自97年1月起至98年 5月止，僅清償利息；另200萬元「青年安心成家方案」購屋貸款自98年10月起至103年9月止，僅清償利息。另系爭房屋裝潢期間即97年1月起至97年8月止，證人趙志盛承攬系爭房屋木作、油漆、水電等工程款約70餘萬元，分成4～ 5次支付，故原先就510萬元銀行借款僅清償利息(原告於借款時即96年5月起，雖與銀行約定3年不繳本金，但原告迄至96年12月止仍有清償本金70000元，考量97年起需裝潢系爭房屋，故97年起即暫不繳本金)，從而原告於證人趙志盛承攬工程期間，工作穩定，毋需向他人借款支付工程款。至於原告於98年3月2日因生涯規劃而辭去凱基公司工作，自98年5月25日起至99年3月31日止再至永續企業開發顧問有限公司任職，故原告於98年3月2日起至98年5月2 5日期間並非失業，證人郭秀如證稱：「原告有幾年失業，即使有工作也在哭窮」云云，即與事實不符。况於98年 3月至98年5月短短2個月餘期間，所需繳納銀行利息即3月份10229元、4月份6377元、5月份5636元，合計22242元，原告豈有無法負擔之理，何須向他人借款度日？再原告於 99年4月1日起至99年9月2日在國揚電梯工業股份有限公司任職，於99年9月1日起至100年3月1日止在長源汽車股份有限公司任職，於100年3月1日起在凱基公司任職迄今，何來失業？　 (3)依原證13即財政部中區國稅局綜合所得核定通知書第2頁，顯示係「97年度」申報核定，即為原告97年度綜合所得稅，而非96年度，且該通知書記載原告當時任職凱基公司，係因華開租賃股份有限公司(下稱華開公司)屬於中華開發金融控股股份有限公司(下稱開發金控公司)之子公司，而開發金控公司於113年間更名為凱基金融控股股份有限公司，故華開公司更名為凱基公司(此從原證16即扣繳憑單之華開公司與原證13綜合所得稅核定通知書之凱基公司統一編號皆為00000000可證)，原證13綜合所得稅核定通知書係原告於113年9月間申請，該通知書記載原告任職公司為凱基公司。是原告提出原證16即97年度任職華開公司之各類所得扣繳暨免稅扣繳憑單，可證原告於當年度受領華開公司薪資為732535元(扣繳稅額後)。　 (4)原告於95年3月20日以首購優惠利率購買房屋後，於95年7 月10日即出售係因房價上漲，獲利了結，且因該房屋為中古公寓，與全新房屋有別，且舊房屋重新裝潢所需費用( 含拆除費用)較新屋更多，故於購入後不久即出售，原告遂將短期持有後出賣乙事解釋為投資。　　3、原告否認系爭房地係贈與被告，亦否認被告於兩造婚姻關係存續中遭受委屈等情事，而處理家務及照顧小孩本屬夫妻在婚姻關係存續時應盡之義務，茲補充說明如下：　 (1)依上揭原證11即原告之勞工保險投保資料可知，原告於系爭房地裝潢期間並未失業，證人郭秀如、陳錦玫等2人證述「被告曾於裝潢期間向母親借款500000元、向陳錦玫借款100000元，作為裝潢工程款使用」云云，顯不足取。至於被告是否確曾向其母親借款500000元，或向證人陳錦玫借款100000元，原告不知情，亦非作為系爭房屋裝潢使用，被告未曾將上開借款交付原告。　 (2)另依原告於95年3月20日購買原證12即坐落台中市○○區○○ 段00000地號土地及同段5181建號建物之地籍異動索引，足證原告於當時首購房屋之他項權利設定予陽信商業銀行 (下稱陽信銀行)，設定日期為95年3月20日，而一般購買不動產向銀行辦理抵押借貸，買賣所有權移轉登記日與向銀行抵押借款之抵押權登記日為同1日，是原告購買上開房地時確有向陽信銀行貸款，亦有使用首購優惠利率，故於96年4月間購買系爭房地，因已使用首購優惠利率，才向被告借名登記為系爭房地屋所有權人。　 (3)又被告於111年12月27日在鈞院111年度訴字第2844號損害賠償事件審理時不爭執兩造於109年12月間分居之事實(參見原證14準備程序筆錄)，可見被告於兩造感情不睦時即1 09年12月間離開系爭房屋至今，若系爭房地為原告贈與被告，何以是被告離開系爭房屋？益證系爭房地自始為原告管理使用及支配。　 (4)另被告於鈞院111年度婚字第431號離婚事件審理時曾具狀表示：「被告歐先生透過以下手段，於婚姻存續期間之不公正財務行為，以達到財產隱匿目的。……(7)借名登記：婚後購買透天厝(即系爭房地)，登記在我名下……」等語( 參見原證15即民事準備書二狀)，亦即被告於另案審理程序已自承系爭房地為原告借名登記在其名下。　 (5)是依前述，原告提起本件訴訟後，被告臨訟杜撰系爭房地為原告贈與，並抗辯稱係因「婆婆對被告苛刻……意圖打被告，……每日需為原告即公婆、小叔、小姑料理三餐、洗衣 ……系爭房屋頭期款固為被告(誤載，應為原告)支付，但其中亦包含原告(誤載，應為被告)對家庭勞務之付出……故原告承諾將系爭房地贈與被告……」云云，此與被告先前在鈞院111年度婚字第431號離婚事件審理時之陳述不符，自無可採。二、被告方面：　(一)系爭房地係原告贈與被告，兩造間就系爭房地並無借名登記關係，茲說明如次：　 1、兩造於被告19歲時即認識，婚前交往約7年，於88年4月4 日結婚，被告於婚前參加原告母親為會首之每月10000元互助會，因婚後須與公婆、小叔、小姑共同居住在台中市南區合作街之4樓舊公寓，該舊公寓為1樓2戶格局，公婆認為舊公寓空間狹隘無法居住那麼多人，竟未告知被告即以被告互助會得標之會款購買該4樓隔壁房屋，並將2戶打通，供兩造及公婆、小叔、小姑共同居住。又被告於婚前在家中受被告父母保護照顧，被告擔任櫃姐，薪水不斐。兩造結婚後，原告要求被告辭職備孕，並與公婆共同居住，然婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻，動輒謾罵，甚至意圖毆打被告，幸因原告及時阻止，被告才未受原告母親毆打，而被告在同住期間每日需為原告及同住家人料理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗，甚為忙碌。　 2、兩造於96年初購買系爭房地時頭期款固由原告支付，但其中應包含被告對家庭勞務付出之對價，是系爭房地買賣價金形式上雖係由原告繳納，但實質上不能否認被告對系爭房地之貢獻，故原告承諾將系爭房地贈與被告，並將所有權登記予被告，此從被證1即所有權狀由被告保管、前開背景事實及兩造於購買系爭房地時感情狀況、系爭房屋裝潢費用亦由被告向被告母親借款，裝潢完成後，兩造及小孩全家於97年間入住等事實，足證系爭房地為被告所有，兩造對於系爭房地並無借名登記法律關係存在。　 3、被告對於原證15即鈞院111年度婚字第431號離婚事件之書狀內容真正不爭執，但原告僅擷取該書狀部分內容，其上實際記載「(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞，並已申請假處分。」等語，故被告於該書狀係主張原告對外宣稱系爭房地成立借名登記約定，並非承認兩造間就系爭房地有借名登記約定，原告顯有誤會。　　　 4、原告主張於95年3月20日購買房屋時已使用首購優惠利率，故系爭房地借名登記為被告所有云云。惟所謂首購族，係指申請貸款時名下沒有自有住宅者，包括：「(1)曾經有購屋紀錄，但申請時名下無登記自有住宅。(2)配偶、子女與個人名下皆無登記自有住宅(名下有登記土地、工廠不算)。(3)個人與親友個別持有，或共同持有合計換算面積未滿40平方公尺建物。」等3種情形，而原告雖曾於9 5年3月20日購買房屋，然已於95年7月10日出售，是原告於96年間購買系爭房地時名下並無自有住宅，仍符合首購族定義，原告縱以其名義登記，仍可享有首購利率，故原告當時仍將系爭房地所有權登記在被告名下，其將系爭房地贈與原告之意思自明，是原告以首購房屋優惠利率為由，主張兩造就系爭房地成立借名登記，並無理由。至於被告上開「首購族定義是自網路查詢得悉，如有疑義，此為原告主張借名登記理由之一，應由原告負舉證責任。　(二)原告繳納系爭房地之買賣價款及房貸利息，係因原告欲將系爭房地贈與被告，依證人郭秀如於鈞院113年9月18日言詞辯論期日證述：「(被告訴代：妳是否知悉為何會登記在被告名下？)因為我有聽到原告表示房屋要送給被告，所以登記在被告名下。」、「(被告訴代：原告講這句話是在購買房屋之後或之前？)購買房屋之前。」等語，足證原告係為彌補被告在婚姻中所受委屈，並對家務及照顧小孩之付出而贈與被告，並非無因管理，亦非無法律上原因，是原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條規定，請求被告給付599萬694元，為無理由。　(三)被告就原證4即購買系爭房地之統一發票、原證5即匯款申請書等原本，均無意見。　(四)被告就原告於113年7月10日民事準備書狀提出如附表所示之金流部分，形式上真正不爭執。　(五)被告就合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細資料無意見。　(六)並聲明：1、原告先位及備位之訴均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)系爭房地所有權登記名義人為被告。　　(二)兩造於88年5月21日登記結婚。　(三)原告曾以111年5月18日存證信函通知被告終止兩造間就系爭房地借名登記法律契約，並請求被告返還系爭房地，然為被告拒絕。　(四)原證4、5等證據均為真正。　(五)附表所示金流資料之形式確為真正。　(六)合庫銀行大竹分行113年9月11日函及檢附貸款明細等資料均為真正。四、兩造爭執事項：　(一)系爭房地所有權登記為被告名義，其原因關係為兩造間借名登記契約關係？或贈與關係？　(二)原告先位聲明依民法第179條規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，是否有理由？　(三)原告備位聲明依民法第172條、第176條及第179條等規定請求被告給付599萬694元，是否有據？　　五、法院之判斷：　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則(參見最高法院43年台上字第377號民事判決先例意旨)。又「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」、「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第528條及第549條第1項分別設有規定。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定(參見最高法院110年度台上字第1305號民事裁判意旨)。另借名契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又證明借名契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名契約(參見最高法院109年度台上字第2973號、11 0年台上字第1355號等民事裁判意旨)。且借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅( 參見最高法院109年度台上字第721號民事裁判意旨)。再主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。又原告就上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事實為必要(同法第282 條規定參照)。此時原不負舉證責任之被告，可就與上開事實不能併存之他項事實，為相當於本證(等同於同法第2 81條所稱之「反證」)之舉證活動而予以推翻，例如證明借名委任關係之事實存在於其與第3人間；亦可另證明在經驗法則或論理法則上，足以動搖法院原已形成確信心證之他項間接事實，使借名委任關係是否存在，回復至真偽不明之狀態，此際主張該事實存在之原告自應再為舉證，否則該待證事實尚難認為真正(參見最高法院103年度　　　台上字第1637號民事裁判意旨)。據此可知，原告主張兩造間就系爭房地成立借名登記契約法律關係，已為被告所否認，則原告應就此項有利於己事實先負舉證責任，必其盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，以符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。　(二)原告主張於96年1月間購買系爭房地屬預售屋性質，當時購屋自備款(含訂金、簽約金、開工款及各期工程款等)共 128萬元均由原告支付，並由原告以被告名義向合庫銀行大竹分行辦理房屋抵押貸款510萬元，房貸本息亦由原告帳戶轉帳至被告帳戶繳納，嗣以夫妻間信賴及房屋貸款之首購優惠將系爭房地以借名登記方式登記所有權人為被告等事實，已據其提出原證1即系爭房地之土地、建物登記謄本、原證3即系爭房屋113年房屋稅繳款書、原證4即葫蘆墩公司統一發票、原證5即匯款申請書、原證6(含原證6 之1至6之18)即原告帳戶存摺交易往來明細、原證7即被告帳戶歷史交易明細、原證10即合庫銀行放款繳款存根聯等為證，並聲請本院向合庫銀行大竹分行函調系爭房地貸款明細，亦有該銀行113年9月11日函及檢附貸款明細帳可憑 (參見本院卷第17～26、31、55～110、159～194、231～347頁 )，而原告亦就原證6、7部分製作如附表所示之金流在卷可按(參見本院卷第151～157頁)，被告則不爭執上揭原證1 、2、4、5及附表所示金流，暨合庫銀行大竹分行113年9 月11日函及檢附貸款明細資料之真正，堪認系爭房地之購屋款項(含各期工程款)及房屋貸款本息確為原告支付，相關稅捐亦由原告繳納，僅將系爭房地所有權登記為被告名義，並由被告持有系爭房地所有權狀至明。　(三)被告雖否認兩造間就系爭房地成立借名登記契約，並以上情抗辯。惟本院認為：　 1、依民法第406條規定：「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。」，而贈與契約必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立(參見最高法院85年度台上字第518號民事裁判意旨)。是被告抗辯稱兩造婚後與公婆共同居住，婆婆性格剛烈、脾氣暴躁，對被告苛刻，動輒謾罵，意圖毆打被告，……，同住期間每日需為原告及同住家人料理三餐、洗衣、打掃，照顧小孩及家中小狗，……，購買系爭房地頭期款固由原告支付，但其中應包含被告對家庭勞務付出之對價，系爭房地買賣價金形式上雖由原告繳納，實質上不能否認被告對系爭房地之貢獻，故原告承諾將系爭房地贈與被告各情，亦為原告所否　　　認，則被告應就上開抗辯之利己事實負舉證責任，但被告就其婆婆如何謾罵？何時意圖毆打被告，遭原告及時阻止？兩造間何時建立「家務有給制」之共識？何時開始履行該項共識？即原告究於何時、何地及何種情境「承諾」將系爭房地贈與被告？而所謂「被告對系爭房地之貢獻」，究竟是如何之「貢獻」？是否在「經濟價值」上得以評估量化？被告迄至本件言詞辯論終結時均未舉證以實其說，自無從證明兩造於96年5月間登記被告為系爭房地所有權人以前確有「贈與」契約之合意存在，故被告抗辯稱係因原告之贈與而取得系爭房地所有權云云，即難遽信為真正。　 2、依原證15即被告不爭執為真正之本院111年度婚字第431號離婚事件之書狀(參見本院卷第411頁)記載，被告在該書狀指稱：「被告歐先生(即本件原告，下同)透過以下手段，於『婚姻續存期間之不公正財務行為，以達到財產隱匿目的』，……。(7)借名登記：婚後購買透天厝，登記在原告 (即本件被告，下同)我的名下。被告對外宣稱〝借名登記〞，並已申請假處分。」等語，而該書狀記載之「透天厝」即為系爭房地，亦經被告自承上情在卷(參見113年10月16 日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁)，則被告既於該書狀自承原告對外皆表示系爭房地為借名登記，並已就系爭房地對被告聲請假處分，則被告顯然在上開離婚事件審理時已自承系爭房地乃原告借名登記在名下甚明，否則不可能將「系爭房地借名登記」乙事列為指摘原告「婚姻續存期間之『不公正財務行為』，以『達到財產隱匿目的』」，而與(4 )操縱財產價值、(5)資產轉移、(6)虛構債務等併列為離婚訴訟之攻擊防禦方法之一，故被告在本件訴訟改稱並非承認兩造間就系爭房地有借名登記約定云云，與其在另案離婚訴訟就相同事實卻為相反之陳述，即屬違反禁反言原則，而為本院所不採。　 3、又被告於本院111年度訴字第2844號損害賠償事件審理時曾自承對於兩造於109年12月間開始分居之事實不爭執(參見本院卷第410頁)，則倘如被告抗辯系爭房地並非原告借名登記在其名下，被告確為系爭房地之真正所有權人乙事屬實，兩造於109年12月間分居後，何以係被告離開系爭房地，而非被告以系爭房地所有權人地位要求原告搬離系爭房地？被告何以自行放棄對系爭房地之管理、使用、收益等權能？若系爭房地實際所有權人確為被告，何以兩造感情生變分居後，系爭房地之房屋稅等相關稅捐仍由原告繳納？被告在本件訴訟之抗辯與其實際作法顯然相互矛盾，委無可採。　　　 4、本院曾依被告聲請於113年9月18日言詞辯論期日訊問證人即被告之妹郭秀如，經到庭具結後證稱：「我知道兩造於 96年間有在大里購買房屋乙事，原告於購買房屋前有表示該房屋要送給被告，事後也登記在被告名下，至於原告當時有無失業，我未與原告同住，不知情。……。又被告於該房屋要裝潢時，裝潢之人有向被告說原告沒有錢裝潢，要被告回娘家借錢，但裝潢之人對被告講這些話時我不在場，沒有親自聽到。事後被告有回娘家向我母親借款500000 元，表示要支付裝潢款項，當時我有在場，我親自聽到，我母親是從金融機構提領現金500000元，以現金1次交付被告，至於從那家金融機構提領，我不清楚，亦不可能問我母親，我也沒有看到被告是否有將這筆款項交付給原告或裝潢之人。……被告向我母親借款500000元，迄今並未償還，這是我母親及被告分別向我說的。」等語(參見本院卷第356～360頁)。是依證人郭秀如之證述，固稱原告曾於購買房屋「前」表示要將系爭房地贈與被告乙事，已為原告所否認，而原告究竟於何時、何地及何種場合向證人郭秀如為上開贈與之表示？證人郭秀如並未提出任何證據資料為佐證，且原告當時既尚未購買系爭房地，怎可能會表示將「系爭房地」贈與被告？另證人郭秀如證稱被告確有回娘家向被告母親借款500000元乙事縱令實在，但證人郭秀如自承並未親自看到被告是否有將該筆500000元交付原告或裝潢之人，亦不清楚原告於系爭房屋裝潢期間是否有失業情形，尤其證人郭秀如既能清楚記得約16、17年前即 97年間其母親從金融機構1次提領現金500000元交付被告，卻不清楚當時其母親從何家金融機構提領現金？則原告當時是否因失業而無資力支付裝潢工程款，必須讓被告回娘家向其母親借款？被告取得該筆款項後究竟作何用途？是否確為裝潢系爭房屋使用？即屬不明，被告亦未提出相關證據資料證明，况證人郭秀如與被告為親姐妹關係，親誼密切，已難期為客觀公正之證述，其證言若為偏袒被告，亦為人情之常，再加上證人郭秀如之證述復有上揭疑點存在，自無從據為有利於被告之認定。　 5、本院又依原告聲請於113年8月19日言詞辯論期日訊問證人即系爭房屋裝潢之人趙志盛，經到庭具結後證稱：「我曾經於97年1月至97年8月間到原告住處作室內裝潢，施工項目為木作、油漆及水電配置等，當時工程款約70餘萬元，係由原告約分5次給付，每次間隔約1個半月至2個月，施工期間曾帶原告到IKEA購買沙發及到燈具行購買吊燈，原告在施工期間會到場查看施工進度，只要我有進場施工，原告約2、3天會來1次，被告有時也會與原告一起來現場，但很少與我交談及提供工程意見。……。原告曾經向我表示系爭房地是他購買的，我沒有過問系爭房地登記在何人名下，而原告支付之裝潢工程款如何取得，我不清楚，但當時原告有在做放款業務，與現在一樣。」等語(參見本院卷第210～213頁)。是依證人趙志盛前揭證述內容，可知原告當時從事放款業務，此與原告提出原證11即勞工保險被保險人投保資料表，其上記載於96年4月1日至98年3月2 日期間任職凱基公司參加勞工保險，當時月投保薪資為43 900元各情大致相符，益見原告於系爭房屋裝潢期間應有工作及薪資收入，並無失業情事，尤其證人趙志盛既表示被告到工地現場時很少與被告交談，怎可能會向被告表示原告沒有錢裝潢，要被告回娘家借款支付工程款？而原告當時是否可能因經濟窘困而必須讓被告回娘家借款支付裝潢工程款？均有疑問。况依常情，一般工程之承包商只要能如期向業主收取工程款受償已足，罕有向業主詢問該工程款如何取得之可能，則證人趙志盛證稱不知原告支付工程款之來源為何乙節，應無違背常情或常理之處至明。　　 6、是依卷內證據資料所示，系爭房地既為原告出資購買，並由原告繳納系爭房地之自備款、各期工程款、房屋貸款利息及各項稅費，實際上亦由原告管理、使用及收益，堪認原告應為系爭房地之實質所有權人，且被告在兩造間另案離婚訴訟審理時亦具狀自承系爭房地為原告以「不正當」財務手段，意圖「隱匿財產」之目的而借名登記在名下，　　　則被告僅為兩造間就系爭房地借名登記契約之出名人而已，並非真正所有權人。况被告復未提出其他積極證據證明兩造間就系爭房地確有贈與契約之合意存在，其持有系爭房地之所有權狀，僅能證明其為系爭房地之所有權登記名義人，尚無法證明其為系爭房地之真正所有權人，故被告此部分抗辯即與事實不符，不足採信。　(四)原告先位聲明依民法第549條第1項規定終止兩造間借名登記契約，並依民法第179條規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由：　　　 1、又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項著有明文。而終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止(參見最高法院98年度台上字第218號民事裁判意旨)。另借名登記契約準用委任規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而不終止，並非其借名登記關係當然消滅，必待借名登記關係消滅後，始得請求返還借名登記財產，故借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算 (參見最高法院103年度台上字第1466號民事裁判意旨)。再契約經當事人終止後，當事人間之契約關係應向將來失去其效力，如當事人之一方因終止契約而受有損害，而另一方當事人因此受有利益者，此項利益與所受損害間即有相當因果關係，核與民法第179條後段所定情形相當，因此，受有損害之一方當事人自得本於不當得利法律關係，請求受有利益之另一方當事人返還不當得利及不當得利為金錢時之利息(參見最高法院88年度台上字第2970號民事裁判意旨)。　　　　　　　 2、原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記契約關係，原告為借名人，被告為出名人，而借名登記契約既準用民法委任規定，則依前揭民法第549條第1項規定，委任人自得隨時終止契約，故原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止系爭房地借名登記契約之意思表示，因起訴狀繕本於113 年5月16日合法送達被告，有送達證書1紙可憑(參見本院卷第45頁)，兩造間就系爭房地之借名登記契約於113年5 月16日經原告合法終止後，被告仍繼續為系爭房地所有權人，即為無法律上原因而受有利益，致原告同時受有損害，被告所受利益與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告依據民法第179條不當得利規定請求被告返還所受利益，即將系爭房地所有權移轉登記為原告名義，洵屬正當，應准許之。　(五)再訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事　　　人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨)。本院既認定兩造間就系爭房地確存在借名登記契約法律關係，則原告合法終止借名登記契約後，先位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受利益，即將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，已如前述，則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨，本院就原告所為備位聲明部分即毋庸另為准駁之判決，附此說明。六、綜上所述，兩造間就系爭房地確存在借名登記契約法律關係，則原告以本件起訴狀繕本送達被告作為終止借名登記契約之意思表示，並經合法生效後，被告仍繼續保有系爭房地所有權登記，即屬無法律上原因受有利益，原告同時受有損害，則原告以先位聲明依民法第179條規定請求被告返還所受利益，即將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，　　應予准許。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、再本件事證已臻明確，原告雖於113年9月25日具狀聲請訊證人趙志盛、陳冠至等2人(參見本院卷第384、385頁)，惟證人趙志盛之待證事實係欲彈劾證人郭秀如之證詞，本院認為上開待證事實發生時點為97年間，迄今16年餘，倘無其他積極證據為佐，已無從僅憑證人相互間之證述內容作為判斷依據，要無通知到庭作證必要；而證人陳冠至部分，原告自承與證人陳冠至間為親兄弟關係，親誼關係密切，若通知到庭作證，恐有偏頗原告而無法為客觀公正之證述，且其待證事實與兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約法律關係顯然欠缺關聯性，自無訊問必要；原告上開調查證據之聲請不應准許。是兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　日期原告繳納方式： 1.參見原證9，從104年1月至12月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 2.參見原證6，從105年1月至110年2月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 3.參見原證7，從110年3月至9月，從原告帳戶匯入或提現存入被告帳戶內。 4.另參見原證6-5至6-18，是原告帳戶存摺內頁明細，時間從110年11月至112年1月。 5.原證10即放款繳款存根，從112年3月至113年3月。被告帳戶入款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 貸款銀行扣款明細(參見原證7，從107年12月10日-110年11月11日) 96年6月-104年2月原告臨櫃以金繳納或某金融機關匯款繳納 104年(參見原證9，原告帳戶明細) 1月12日匯20000元存入右欄被告帳戶 2月16日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日匯30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日 ATM提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月13日匯30000元存入右欄被告帳戶 6月15日跨行提款20000元(原證9)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 7月16日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 8月10日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 9月30日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 11月6日匯30000元存入右欄被告帳戶 12月10日跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 105年 1月15日跨行匯款20000元存入右欄被告帳戶 2月18日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月10日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月20日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 5月10日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月2日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日跨行匯款15000元(原證6)入右欄被告帳戶 8月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月13日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月7日提款200000元，其中30000元，臨櫃存入右欄被告帳戶 11月14日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月2日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 106年 1月-12月如果記憶無誤，應該是原告將支票存入被告帳戶，用以支付106年1月至12月間，系爭房屋之房貸本金、利息。 107年(參見原證6) 1月19日跨行匯款30000元存入右欄被告帳戶 2月23日 ATM提款30000元(參見原證6-3)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 3月12日跨行提款20000元(參見原證6-4)，在臨櫃存入右欄被告帳戶 4月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月14日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月12日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月9日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日跨行提款20000元，在臨櫃存入右欄被告帳戶 10月16日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月10日被告帳戶入款30000元 12月11日攤還本息12010元　　　　17000元 108年 (參見原證6) 1月16日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月16日同上 1月17日同上 2月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日同上 2月12日同上 3月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月13日同上 3月14日同上 4月16日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月16日同上 4月17日同上 5月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日同上 5月6日 5月13日攤還本息12010元　　　　17000元 6月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月13日同上 6月13日攤還本息12010元　　　　17000元 7月3日 7月4日跨行提款各20000元，存入右欄被告帳戶 7月15日被告帳戶入款25000元 7月5日 7月16日同上 8月12日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月12日被告帳戶入款30000元 8月13日同上 9月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月11日同上 9月12日同上 10月15日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月15日同上 10月16日同上 11月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 11月11日同上 11月12日同上 12月18日跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 12月18日被告帳戶入款25000元 12月5日 12月19日攤還本息12010元　　　　17000元 109年 (參見原證6) 1月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月13日被告帳戶入款30000元 1月14日攤還本息12010元　　　　17000元 2月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 2月11日同上 2月12日同上 3月11日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 3月11日同上 3月12日同上 4月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日同上 4月13日 4月14日攤還本息11975元　　　　16908元 5月18日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月18日同上 5月5日 5月19日攤還本息11590元　　　　16717元 6月5日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 6月5日同上 6月5日 6月11日攤還本息11592元　　　　16720元 7月6日跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 7月6日被告帳戶入款25000元 7月6日 7月11日攤還本息11595元　　　　16723元 8月10日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 8月10日原告帳戶匯入30000元 8月11日攤還本息11597元　　　　16577元 9月10日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月10日同上 9月7日 9月11日攤還本息11599元　　　　16580元 10月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 10月13日同上 10月5日 10月14日攤還本息11636元　　　　16672元 11月5日 11月7日跨行提款20000元　　　　10000元 11月13日同上 11月5日 11月16日攤還本息11860元　　　　16850元 12月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 12月13日同上 12月7日 12月14日同上 110年(參見原證6、7) 1月5日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月5日同上 1月5日 1月11日同上 1月26日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 1月26日同上 2月5日 2月17日同上 3月11日跨行匯款25000元，存入右欄被告帳戶 3月11日被告帳戶入款25000元 3月5日 3月16日同上 4月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 4月13日被告帳戶入款30000元 4月6日 4月14日同上 5月13日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 5月13日同上 5月5日 5月14日同上 6月9日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月9日同上 6月7日 6月14日同上 7月12日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 7月12日同上 7月5日 7月13日同上 8月2日原告提領現金30000元，存入右欄被告帳戶 8月2日同上 8月5日 8月11日同上 9月2日跨行匯款30000元，存入右欄被告帳戶 9月2日同上 9月6日 9月11日同上 9月27日原告跨行轉入30000元，存入右欄被告帳戶 9月27日同上 10月5日 10月12日同上 11月8日跨行匯款25000元(參見原證6-5)存入右欄被告帳戶 11月8日被告帳戶入款25000元 11月5日 11月11日 12月15日跨行匯款11000元(參見原證6-6)存入右欄被告帳戶 111年 (參見原證6) 1月11日跨行匯款30000元(參見原證6-7)存入右欄被告帳戶 2月記憶中應該是提領現金30000元存入被告帳戶 3月12日跨行匯款25000元(參見原證6-8)存入右欄被告帳戶 4月26日跨行匯款30000元(參見原證6-9)存入右欄被告帳戶 5月15日跨行匯款30000元(參見原證6-10)存入右欄被告帳戶 6月8日跨行匯款30000元(參見原證6-11)存入右欄被告帳戶 7月11日跨行匯款30000元(參見原證6-12)存入右欄被告帳戶 8月15日跨行匯款30000元(參見原證6-13)存入右欄被告帳戶 9月12日跨行匯款30000元(參見原證6-14)入右欄被告帳戶 10月12日跨行匯款30000元(參見原證6-15)存入右欄被告帳戶 11月8日跨行匯款30000元(參見原證6-16)存入右欄被告帳戶 12月7日跨行匯款30000元(參見原證6-17)存入右欄被告帳戶 112年 (參見原證6、10) 1月11日跨行匯款30000元(參見原證6-18)存入右欄被告帳戶 3月1日原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月7日原告臨櫃存款17067元、12081元，存入右欄被告帳戶 4月27日原告臨櫃存款17065元、12081元，存入右欄被告帳戶 6月2日原告臨櫃存款17112元、12134元，存入右欄被告帳戶 7月4日原告臨櫃存款17114元、12134元，存入右欄被告帳戶 8月4日原告臨櫃存款17115元、12135元，存入右欄被告帳戶 9月8日原告臨櫃存款17160元、12138元，存入右欄被告帳戶 9月28日原告臨櫃存款17148元、12132元，存入右欄被告帳戶 11月03日原告臨櫃存款17154元、12134元，存入右欄被告帳戶 12月6日原告臨櫃存款17156元、12135元，存入右欄被告帳戶 113年 (參見原證10) 1月31日原告臨櫃存款17151元、12133元，存入右欄被告帳戶 2月21日原告臨櫃存款17130元、12128元，存入右欄被告帳戶 3月18日原告臨櫃存款17130元、12127元，存入右欄被告帳戶

2025-01-22

TCDV-113-訴-1339-20250122-2