Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：安全檢查

共找到 172 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6232號 上 訴 人 即 被 告 林康銘 選任辯護人 張全成律師 (法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度訴字第1504號，中華民國113年8月27日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30564號；移送併辦 案號：113年度偵字第22382號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林康銘於民國112年6月15日前之某時許，經某不詳之人邀約 擔任包裹之收貨人，詎其知悉「2-（2-氯苯基）-2-硝基環 己酮」（毒品先驅原料，可製成第三級毒品Ketamine之主要 代謝物）為毒品危害防制條例所列管之第四級毒品，且屬行 政院依懲治走私條例公告之管制進出口物品，不得運輸及私 運進出口，並預見該不詳之人所欲寄送之包裹，可能係第四 級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，仍對於上開結 果之發生亦不違背其本意之不確定故意，與該不詳之人，共 同基於運輸第四級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先 由林康銘傳送先前向陳芳尼商借之身分證正反面照片與不詳 之人，以供寄送之用；復由該不詳之人依陳芳尼上開身分證 正反面所載資料，以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍 「屏東縣○○市○○路00○0號」為收件地址（陳芳尼另於112年5 月31日補發身分證，新身分證上載戶籍為屏東縣○○鄉○○路00 號），於112年6月17日以前之某時許，將如附表所示之第四 級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」以包裹夾藏，委 託不知情之物流業者自大陸地區寄送起運，並由不知情之天 羽國際有限公司承攬代理報關，而運抵我國境內。 二、嗣於112年6月19日、20日，在臺灣桃園國際機場遠雄快遞進 口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內政部警政署航空 警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財政部關務署臺北 關查緝人員共同開驗，發現該等包裹夾藏有如附表所示之第 四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」（淨重共27,87 3.06公克；純質淨重共26,895.36公克，下稱本案包裹）； 嗣經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表 編號1至12所示之包裹(紅字是否同一)派送至收件地址即屏 東縣○○市○○路00○0號，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住 親戚）確認包裹收件人名稱無訛，代為收受，遂為警循線於 112年6月22日晚上8時15分許，在屏東縣○○鄉○○路000號拘提 林康銘到案。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案證人陳芳尼於警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之 陳述，經被告林康銘及辯護人爭執此部分之證據能力，復無 其他傳聞例外之規定可資適用，依上揭規定，此部分之陳述 ，無證據能力。 二、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，此即為同法第159 條第1 項所指「除法律有規定 」之例外情形。稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事 訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上 賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況， 否定其證據適格。至於有無不可信之情況，法院應依卷證資 料，就該被告以外之人於陳述時之外在環境及情況（諸如： 陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等），予以綜合觀察 審酌，而為判斷之依據，是爭辯存有此種例外情況者，當須 提出相當程度之釋明，法院始能據而調查，非許空泛指摘， 此有最高法院100 年度臺上字第652 號、101 年度臺上字第 6007號刑事判決意旨可資參照。查證人陳芳尼、林琮銘、葉 忠偉到庭就有關被告涉犯本案犯罪事實受檢察官訊問時，均 是其等憑據其等感官知覺之親身經歷，而陳述所見所聞之過 往事實，是以偵訊程序自屬合法；且其等於偵查中之證述並 無證據顯示其有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情 形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情 況下所為，其等所為證述內容亦與犯罪事實有相當之關聯性 ；再者證人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉分別於原審審理時到場 並經具結後證述，且經交互詰問，賦予被告及其辯護人行使 反對詰問權之機會，揆諸上開說明，證人陳芳尼、林琮銘、 葉忠偉於偵查中之證述均有證據能力。 三、本判決以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有 自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違 背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調 查程序，況檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認上揭犯罪事實，辯稱：伊不知包裹裡是什 麼東西，也沒有跟人家約定要收包裹。之前提供伊與陳芳尼 的身分證、健保卡及護照正本給林琮銘，當時是因為要跟林 琮銘辦青年貸款，他說送件完成會獲得13萬的貸款的錢，後 來沒有貸款成功。林琮銘大概是112年6月份時有還我證件， 沒人通知伊會寄東西到屏東縣○○市○○路00○0號，也沒有請陳 芳尼在屏東縣○○市○○路00○0號收包裹，伊並無運輸第四級毒 品云云。經查： 一、被告於112年4月間，自友人林琮銘、葉忠偉處獲悉可提供個 人證件換取國外貸款乙事，遂轉知其當時之配偶陳芳尼，並 向陳芳尼收得陳芳尼之身分證、健保卡及護照等情，業據被 告於警詢、偵訊、原審準備程序及審判中供承不諱，並經證 人陳芳尼、林琮銘、葉忠偉於偵訊及原審審判中證述明確， 復有陳芳尼於112年5月31日補發之身分證影本在卷可佐，是 此部分之事實，首堪認定。 二、陳芳尼於112年4月6日補發之身分證正反面所載之資料，遭 人用以陳芳尼為收件人、上開身分證所載戶籍「屏東縣○○市 ○○路00○0號」為收件地址，於112年6月17日以前之某時許， 將本案包裹委託不知情之物流業者自大陸地區寄送，由不知 情之天羽國際有限公司承攬代理報關；俟本案包裹運抵我國 境內後，先後於112年6月19日、20日，分別在臺灣桃園國際 機場遠雄快遞進口專區及達裕國際運通有限公司倉庫，經內 政部警政署航空警察局安全檢查大隊人員察覺有異，會同財 政部關務署臺北關查緝人員共同開驗，發現本案包裹夾藏如 附表所示之第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」 （淨重共27,873.06公克；純質淨重共26,895.36公克）；嗣 經警於112年6月21日中午某時許，喬裝快遞人員將如附表編 號1至12所示包裹派送至收件地址即屏東縣○○市○○路00○0號 ，由不知情之陳志穎（即陳芳尼之同住親戚）確認包裹收件 人名稱無訛，代為收受等情，有證人陳志穎、陳柏揚（即達 裕國際運通有限公司人員）、張展維（即天羽國際有限公司 人員）於警詢之證述在案可憑，並有證人張展維所提對話紀 錄擷取畫面、貨物資訊黏貼聯影本、貨物資訊黏貼聯翻拍照 片、證人陳芳尼於警詢所提健保卡及身分證影本、財政部關 務署臺北關112年6月19日北竹緝移字第1120101433、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000號函暨所 附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、112年6月 20日北機核移字第1120101914、1120101915、1120101916、 1120101917號函暨所附私運夾藏未申報單、扣押貨物收據及 搜索筆錄、扣案貨物照片、統一速達股份有限公司函覆之訂 單資料、貨物簽收單、交通部民用航空局航空醫務中心112 年6月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年6月20日 航藥鑑字第0000000、0000000號毒品鑑定書、法務部調查局 112年6月29日調科壹字第11223206520號鑑定書、112年7月7 日調科壹字第11223206790號鑑定書及內政部警政署刑事警 察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書在卷可稽 ，又有扣案如附表所示之物在案可憑，是此部分之事實，亦 堪認定。 三、被告雖辯稱：對於包裹內容並不知情云云，惟:證人陳芳尼 於偵訊時證稱：林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見 面時，跟我說有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號 ），如果有東西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用 品嗎，林康銘說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林 康銘是什麼，他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天 他就會賺大錢，不用再跟我拿錢了。我當時也很疑惑為何收 東西會賺大錢，他一直跟我說不要問；我有問林康銘說要不 要付錢，林康銘說已經有朋友處理好，但沒有說是誰，林康 銘說要寄到我這邊他才可以賺到錢；我問林康銘說為何要把 東西往我這邊寄，林康銘跟我說如果寄到他家，他阿婆會把 包裹打開。我是000年0月00日生產，林康銘從我懷孕前就一 直在吸毒；林康銘那時候每天在抽K煙及吸白色粉末，所以 我們都沒有錢；我知道林康銘認識藥頭，林康銘有說過他想 要做偏的，他說他朋友都賺很多，應該也是買賣毒品的，他 說他朋友有介紹他有收錢的可以賺，林康銘之前有時買藥可 以欠等語（見112年度偵字第30564號卷二，第91至94頁）。 證人陳芳尼嗣於原審審判中雖就偵訊中證述內容部分改證稱 ：我沒有同意（收包裹），我就（跟林康銘）說我沒有要收 ，因為我不知道那東西是什麼，林康銘沒有回覆我什麼，我 們就騎車各自分開；林康銘之後沒有跟我提過要把東西寄到 屏東縣○○市○○路00○0號的事情等語，然就其於偵訊時所證： 「林康銘於112年6月15日，在屏東地院跟我見面時，跟我說 有東西寄到我阿嬤家（屏東縣○○市○○路00○0號），如果有東 西收到的話就跟他說，我問林康銘說是嬰兒用品嗎，林康銘 說不是，並說我看到就打給他不要動，我問林康銘是什麼， 他說不知道；林康銘叫我幫忙收，還說過幾天他就會賺大錢 ，不用再跟我拿錢了，東西收到不要動、打電話給他就好， 我當時也很疑惑為何收東西會賺大錢，他一直跟我說不要問 ；我問林康銘說為何要把東西往我這邊寄，林康銘跟我說如 果寄到他家，他阿婆會把包裹打開」等節，經提示後仍為肯 認之證述。則據證人陳芳尼證述，被告確係讓證人陳芳尼代 收包裹，並稱收包裹可以賺大錢，且未具體說明包裹內容物 ，及何以會賺大錢等情，堪以是認。至被告於本院辯稱:陳 芳尼後來有與其為否認婚生子女訴訟，表示於警詢製作筆錄 時，即有對被告懷有惡意，故其所言為虛，不值採信云云( 見本院卷第128至129頁)惟本件證人陳芳尼於偵訊時對於被 告寄運物為何物，並未清楚說明，亦未為任何判斷評價之言 詞，僅係就其見聞為陳述，難認有何誣陷之言詞，是被告此 部分辯解難以採憑。 四、被告曾於112年6月23日偵訊時供稱：我與陳芳尼原本一起住 ○○○○路00號，於112年4月底分居，分居後陳芳尼搬回去與他 的舅舅、阿公及阿嬤等人同住在屏東縣○○市○○路00○0號，原 因是我吸毒及錢的事情吵架；112年6月15日前1、2天，林琮 銘打FB跟我說他在臺中有東西要寄過來，叫我幫忙收，但我 說我要工作，林琮銘就說我老婆可不可以，我說我不知道， 林琮銘就叫我問看看，後來我就在6月15日那天問陳芳尼說 有包裹幫我收，我沒有特別跟陳芳尼說是我的包裹還是林琮 銘的，因為我想說只是收一下，且林琮銘也沒特別說要不要 打開，所以我就沒有跟陳芳尼交代什麼，之後我就跟林琮銘 說陳芳尼0K，那時候林琮銘也知道我與陳芳尼分居，但我沒 有特別跟林琮銘講要寄到哪個地址，林琮銘說收到以後他會 回來找我拿，我也沒有特別想說要怎麼拿，因為我比較懶惰 ，想說等林琮銘回來要拿的時候去跟陳芳尼拿，林琮銘也沒 有說幾個包裹；陳芳尼有問一兩次包裹是什麼東西，沒有一 直問，我說我也不知道，但我也沒有去問林琮銘包裹裡面是 什麼；我是跟陳芳尼說有包裹，但我沒有說要不要收錢，我 忘記有沒有叫陳芳尼說貨到要打給他（我），我每次跟陳芳 尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應，我就認為陳芳 尼0K，我就跟林琮銘說陳芳尼會收，反正沒有收頂多也是退 回去；不將包裹寄到我家，是因為我阿嬤不會簽名，且林琮 銘沒有問住址、身分證等，應該是因為證件都在林琮銘那邊 ；我曾經在6月中去屏東地院時，跟陳芳尼說之後會賺大錢 ，不用再跟他拿錢，是指汽車貸款等語在案；其後於112年7 月23日警詢時，亦為與上揭偵訊要旨不相牴觸之供述（見11 2年度偵字第30564號卷二，第77至82、154至157頁）。是被 告亦於警詢偵查時供述:曾於112年6月15日，告知陳芳尼將 有物品寄送至屏東縣○○市○○路00○0號，請陳芳尼代收，被告 不欲包裹寄送至其本人住所，且經陳芳尼詢問包裹內容物為 何時，告知陳芳尼其不知包裹內容物為何，另告知陳芳尼其 於數日後將賺得大錢等情。又依證人陳芳尼前揭所證，被告 與陳芳尼之同住（屏東縣○○市○○路00○0號）家人雖無互動， 但知悉陳芳尼同住家人為何人及陳芳尼之日常作息（白天在 家睡覺）等情，證人陳芳尼亦證稱過往其寄送至該處之包裹 為其本人親收，未曾由同住家人代收乙情如前，佐以被告與 證人陳芳尼當時為配偶，證人陳芳尼前揭所證被告曾囑咐其 收受後不要動該物品並即聯絡被告等情，及被告上揭所供： 我每次跟陳芳尼講話，陳芳尼都安安靜靜的都不太會回應， 我就認為陳芳尼0K等語，可知被告主觀上應認陳芳尼當時住 居之「屏東縣○○市○○路00○0號」可為收受本案包裹之收件地 。又依被告於警詢及偵訊時所述，可知其當時尚有固定之住 所（屏東縣○○鄉○○路00號），此情亦有被告所提個人身分證 影本在卷可憑（見112年度偵字第30564號卷一，第15頁；卷 二，第77、87頁），倘包裹內容物正當，實無捨其住居地， 反先將包裹寄送至他人地址再迂迴收受之必要。是被告辯稱 其不知悉包裹內容物為何，與相關事證經驗法則不合，自難 採憑。至被告雖於其後警詢、偵訊（112年8月23日）、原審 及本院，均否認其前於112年6月23日偵訊、112年7月23日警 詢所述之內容，並於112年8月23日警詢時辯稱：因為我想要 保護我老婆，所以我才這樣講等語；於112年8月23日偵訊時 辯稱：我以為這樣講是保護我老婆，所以才說是林琮銘叫我 領的，做筆錄時是警察說是陳芳尼說是我叫她領的，所以我 就順著她的話講等語（見112年度偵字第30564號卷二，第18 2、188頁）；於113年7月16日原審審判中辯稱：我當時在航 警局做筆錄時很緊張，我當時頭腦空白，警察就說要我負責 任才是最好的，但事實我是沒有做這件事情；那時候警察說 不能回家，我會怕，我很擔心我老婆還有我可不可以回去； （問：但你在警察局沒有這樣說，你是在地檢署時才說的， 你為何這樣說？）我當時要走的時候警察跟我說的等語（見 訴字卷，第215至216頁）。被告於112年6月23日警詢時，經 警質之陳芳尼供詞時係辯稱：（問：你有無委請陳芳尼代你 收受包裹？有無告知陳芳尼收到貨告知你？就可以賺大錢? ）忘記了；（問：陳芳尼稱去屏東地院去辦理拋棄繼承過程 中，你有告訴她要代收包裹及收到包裹後告知你。上述是否 屬實？你作何說明？）我忘記了，我不作說明等語，並無順 應陳芳尼說詞之情（見112年度偵字第30564號卷一，第18頁 ），嗣於同日（112年6月23日）偵訊時，經檢察官問及「最 近最後一次見到陳芳尼是什麼時候」時，即供稱如前，亦無 經檢察官質以陳芳尼之供詞後，始順應陳芳尼說詞之情（見 112年度偵字第30564號卷二，第79頁）。況被告嗣於112年7 月23日警詢時，亦為與112年6月23日偵訊要旨不相牴觸之供 述（見112年度偵字第30564號卷二，第151至157頁），參以 其112年7月23日係經警通知到案協助調查，並非拘提逮捕後 之詢（訊）問程序，且該次警詢距前次（112年6月23日）偵 訊時，已經1個月，被告仍為與前次偵訊要旨不相牴觸之供 述，復與證人陳芳尼前揭所證相符，是較之其後（證人林琮 銘、葉忠偉112年8月7、8日到案後）始變異之供述，應以其 於112年6月23日偵訊、112年7月23日警詢所述內容為可採， 被告嗣後變異之詞，並不可採，亦不足憑為其有利之認定。 五、關於被告主觀上是否有共同運送第四級毒品之不確定犯意乙 節，經查：被告前有沾染施用第三級毒品Ketamine之惡習， 此情除據被告供承如上外，並有證人陳芳尼前揭所證可佐， 復有台灣檢驗科技股份有限公司112年7月21日濫用藥物檢驗 報告（被告為警採集之尿液，送驗呈第三級毒品Ketamine類 陽性反應）及內政部警政署航空警察局112年8月6日航警刑 字第1120028629號函在卷可佐（見112年度偵字第30564號卷 二，第177、179頁），堪認被告知悉第三級毒品Ketamine之 毒品外觀、施用方式及有管道取得毒品。又被告於112年4月 10日曾使用陳芳尼之行動電話查詢「K他命原料」，此情業 據被告於偵訊時所是認，並有證人陳芳尼於偵訊之證述可佐 ，復有員警職務報告及陳芳尼之行動電話網路查詢紀錄翻拍 照片在卷可稽（見112年度偵字第30564號卷一，第69頁；卷 二，第95、187至188、217頁），堪認被告對於製成第三級 毒品Ketamine需用何種先驅原料製成亦有一定知識，而本案 所運輸之毒品正是製成第三級毒品Ketamine之主要代謝物， 即第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」，參以本 件運送數量甚鉅，被告若非先與他人為犯意聯絡，如經警方 查緝損失非輕，而被告非以自己名義而特別向陳芳尼借用身 分證，並將物品寄送至陳芳尼之親屬家中，顯係為規避員警 查緝為之，由此自堪認被告確有與寄送之人有為運輸第四級 毒品及私運管制物品進口之不確定犯意聯絡無訛。 六、至證人林琮銘、葉忠偉雖均否認有委請被告代收包裹一事， 且卷內尚無證據可認其2人邀約被告擔任包裹收貨人之人， 即為被告先前所指之林琮銘、葉忠偉。然被告曾於112年4月 間，向陳芳尼商借之身分證（於112年4月6日補發）等證件 ，嗣又有人以陳芳尼為收件人、屏東縣○○市○○路00○0號為收 件地址，將本案包裹運輸入境等情，是本件雖無以確認邀約 被告擔任本案包裹收貨人之人為林琮銘、葉忠偉，仍無法為 被告有利之認定。 七、綜上，本案事證明確，被告所辯應為卸責之詞，洵無足採， 犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪 一、按「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」為毒品危害防制條例 第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，且係行政院依懲治 走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制 方式」第1項第3款所列之管制進出口物品。又運輸毒品罪之 成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件， 區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，如已起運 ，其構成要件之運輸行為即已完成；至私運管制物品進口罪 ，係指私運該物品進入我國國境而言，凡私運該物品進入我 國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（ 最高法院108年度台上字第2466號、100年度台上字第5548號 判決意旨參照）。查本案扣案如附表所示之「2-（2-氯苯基 ）-2-硝基環己酮」已自大陸地區寄送起運，並運抵我國境 內，走私及運輸毒品行為均屬既遂，且均不因遭查獲而有異 。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四 級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告與某不詳之人，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又其等利用不知情之物流、運輸及報關業者 等人遂行上開犯行，為間接正犯。被告以一行為，同時觸犯 毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪及懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，從一重即毒品危害防制條例第4條 第4項之運輸第四級毒品罪處斷。 肆、駁回上訴之理由 　　原審認被告罪證明確，基此適用毒品危害防制條例第4條第4 項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55 條等規定，並審酌被告知悉毒品為法律嚴禁之違禁物，當能 判斷其等行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害，仍共 同運輸第四級毒品，所運輸之第四級毒品數量非少，並可為 其他種類毒品之先驅原料，倘流入市面，將可供為無數毒品 施用者之毒品來源，影響非微，另被告雖非立於主導之地位 ，然其所為就整體犯罪行為不可或缺，難認犯罪情節輕微， 末參以被告自陳之職業、教育程度、家庭生活經濟狀況，及 所提量刑相關資料（見訴字卷，第228至235頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑5年6月。沒收部分敘明：扣案如附表所示之 物，鑑定結果均含四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己 酮」成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第 四級毒品，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項宣告沒收； 又盛裝上開毒品之包裝，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實 益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收；至檢驗取樣部 分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收。又扣案被告行 動電話門號0000-000000號，卷內尚無積極證據可證遂行本 案犯行，故不宣告沒收。另依卷附資料，亦無積極證據可證 被告已獲得報酬，故亦不為沒收宣告。經核原審認事用法均 無違誤，量刑及沒收諭知亦屬妥適，並無失之過重或違反罪 責相當原則之不當。被告上訴猶執前詞就此部分否認犯罪， 無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並 無可採，理由業如前貳、二至五所述，且被告於本院審理時 仍矢口否認犯行，有關科刑情狀事由亦無任何改變，是被告 上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表 編號 主提單號 袋號 貨上條碼 鑑驗結果 1 000-00000000 0N5FE661 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共22,890.61公克；純度97%；純質淨重共22,203.89公克（內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑理字第1126043719號鑑定書） 2 000-00000000 0N5FE663 000000000000 3 000-00000000 0N5FE671 000000000000 4 000-00000000 0N5FE746 000000000000 5 000-00000000 0N5FE582 000000000000 6 000-00000000 0N5FE554 000000000000 7 000-00000000 0N5FE619 000000000000 8 000-00000000 0N5FE561 000000000000 9 000-00000000 0N5FE611 000000000000 10 000-00000000 0N5FE617 000000000000 11 000-00000000 0N5FE609 000000000000 12 000-00000000 0N5FE638 000000000000 13 000-00000000 0N5FE615 000000000000 14 000-00000000 0N5FE658 000000000000 15 000-00000000 0N5FE637 000000000000 16 000-00000000 0N5FE588 000000000000 17 000-00000000 0N5FE597 000000000000 18 000-00000000 0N5FE631 000000000000 19 000-00000000 0N5FE558 000000000000 20 000-00000000 0N5FE584 000000000000 21 000-00000000 0N5FE662 000000000000 22 000-00000000 0N5FE821 000000000000 23 000-00000000 0N5FE590 000000000000 24 000-00000000 0N5FE655 000000000000 均含第四級毒品「2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮」成分；總淨重共4,982.45公克；純度94.16%；純質淨重共4,691.47公克（法務部調查局112年7月7日調科壹字第11223206790號鑑定書） 25 000-00000000 0N5FE667 000000000000 26 000-00000000 0N5FE613 000000000000 27 000-00000000 0N5FE574 000000000000 28 000-00000000 0N5FE577 000000000000

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6232-20250227-1

重上
臺灣高等法院

確認所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第427號 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 郭曉蓉 複 代理人 楊政雄律師 陳美華律師 參 加 人 經濟部水利署第十河川分署 法定代理人 陳健豐 訴訟代理人 吳嘉榮律師 被 上訴人 余明乾 訴訟代理人 詹惠芬律師 張智程律師 複 代理人 王櫻錚律師 上列當事人間請求確認所有權事件，上訴人對於中華民國112年1 0月30日臺灣新北地方法院111年度訴字第2849號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、上訴駁回。 二、上訴人應將如附圖所示新北市○○區○○段0000○地號土地自同 段0000地號土地辦理分割登記，並將分割出之地號土地，權 利範圍2/12，於民國113年6月12日以第一次登記為原因之所 有權登記，予以塗銷。 三、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費 用由參加人負擔。 四、原判決主文第一項更正為「確認新北市○○區○○段0000地號土 地上如新北市樹林地政事務所113年9月18日土地複丈成果圖 （即附圖）所示編號0000○部分，面積7,219.97平方公尺； 未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺；未登記土地B部 分，面積5,053.37平方公尺，權利範圍各2/12，為被上訴人 等人公同共有」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查 ，被上訴人於原審起訴聲明：確認日治時期海山郡鶯歌庄二 甲九19-2番地（下稱系爭番地），權利範圍（即所有權應有 部分，下同）2/12，為被上訴人及訴外人即被繼承人余成南 （下以姓名稱之）之其他繼承人（下合稱被上訴人等人）公 同共有（本院卷第7至8頁）。嗣被上訴人於本院審理中將上 開聲明變更為：確認新北市○○區○○段0000地號土地（下稱00 00地號土地）上如新北市樹林地政事務所（下稱樹林地政事 務所）113年9月18日土地複丈成果圖（即附圖）所示編號00 00○部分，面積7,219.97平方公尺（下稱0000○地號土地）； 未登記土地A部分，面積4,891.32平方公尺（下稱未登記A部 分土地）；未登記土地B部分，面積5,053.37平方公尺（下 稱未登記B部分土地，與0000○地號土地、未登記A部分土地 合稱系爭3筆土地），權利範圍各2/12，為被上訴人等人公 同共有（本院卷第423至424頁），係因本院於113年8月27日 會同兩造至系爭番地現場履勘，囑託樹林地政事務所就系爭 番地區分為已登記（即0000○地號土地）、未登記（即未登 記A、B部分土地）部分各自測量及繪圖，並分別標示面積及 所在位置（本院卷第151頁），被上訴人就此部分未變更訴 訟標的，核屬補充事實上及法律上陳述，非屬訴之變更或追 加，依上開規定，應予准許，合先敘明。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人於二審 追加民法第767條第1項中段規定為請求權基礎，暨追加聲明 ：上訴人應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記 ，並將分割出之地號土地，權利範圍2/12，於113年6月12日 以第1次登記為原因之所有權登記（下稱系爭所有權登記） ，予以塗銷（本院卷第424頁）。經核追加之訴與原訴之基 礎事實均本於系爭番地所有權之爭執，兩者證據資料可相互 援用，兩者基礎事實同一，上訴人雖不同意被上訴人為訴之 追加，惟此部分與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條 第1項第2款規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭番地於日治時期為余成南與其他人分別 共有，余成南就系爭番地之權利範圍為2/12。系爭番地於昭 和8年【即民國（未註明國家紀年者，下同）22年】12月4日 因成為河川敷地而為抹消登記。系爭番地未經樹林地政事務 所公告浮覆，依國有財產法第2條第2項規定，視為國有土地 ，然因系爭番地已物理上浮覆，依土地法第12條第2項規定 ，余成南對系爭番地之權利當然恢復，余成南於49年9月5日 死亡後，由被上訴人等人因繼承或再轉繼承而公同共有。又 被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請 系爭番地浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書 記載：系爭番地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因 未符合浮覆之法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河 川管理辦法第6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正 或逾期未依補正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。 又系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦 理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人 ，並編列為0000地號土地之一部分，已妨害被上訴人等人對 0000○地號土地所有權之行使。爰依民事訴訟法第247條、土 地法第12條第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請 求確認系爭3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公 同共有等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴。被上訴人於二審為上開壹之二所示訴之追加。被上訴 人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人於二審追加聲明：上訴人 應將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系 爭所有權登記予以塗銷。 二、上訴人則以：系爭番地尚有一部分土地（指未登記A、B部分 土地）未辦理土地第1次登記，將來辦理總登記之程序時， 地政機關經審查證明無誤尚須公告，倘有土地權利關係人於 公告期間内提出異議，地政機關應予以調處，不服調處者， 須於接到調處通知後向司法機關訴請處理。本件被上訴人對 上訴人起訴請求確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同）為 被上訴人等人公同共有，縱獲勝訴判決，亦無法請求地政機 關不經土地法規定之程序，逕予登記被上訴人等人為系爭番 地所有權人，被上訴人等人對系爭番地之所有權存否雖不明 確，致其等在私法上之地位有受侵害之危險，然此項危險尚 無從以本件確認判決除去，難謂被上訴人有即受確認判決之 法律上利益。系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃出河川區域 外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之要件，縱認 系爭番地於物理上已浮覆，原所有人之所有權並非當然回復 ，應採「核准回復說」。被上訴人未提出系爭番地共有人余 成南於日治時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人 之被繼承人余成南具有同一性。又辦理「複丈分割」應屬於 「管理行為」，應由土地管理機關會同辦理，被上訴人請求 伊辦理分割，與地籍測量實施規則第205條第8款規定之「管 理機關」不符，被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號 土地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參 加人為起訴對象。系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆， 被上訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日 始提起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間等語，資為抗辯 。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。 三、參加人則以：系爭番地位於大漢溪左岸高速公路橋（64斷面 ）上下游，自經濟部於56年間公告為大漢溪河川區域迄今仍 位於河川區域内，未經公告劃出河川區域外，應屬尚未浮覆 之土地，被上訴人無從依土地法第12條規定請求回復其所有 權。縱認系爭番地因水利設施之設置而物理上浮覆，依土地 法第10條規定，屬於國有土地，再依土地法及關於水道浮覆 地及道路溝渠廢置地所有權歸屬處理原則第1點規定辦理所 有權第1次登記，系爭番地並非當然回復原所有人之所有權 。系爭番地於62年12月間物理上浮覆，被上訴人之物上請求 權遲至78年間即罹於15年消滅時效期間。憲法法庭112年憲 判字第20號判決所規範之對象為臺灣光復初期，於政權交替 之過渡期間，原所有人未辦理土地總登記，經依台灣省土地 權利憑證繳驗及換發權利書狀辦法第14條規定視為無主土地 ，由該管縣市地政機關公告2個月，無人提出異議而成為國 有土地，而系爭番地為日治時期已登記之土地，兩者性質上 並不相同，自不得比附援引，本件應有15年消滅時效適用等 語，資為抗辯。參加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。對被上訴人所提追加之訴答辯聲明：追加之訴 駁回。　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭番地之 權利範圍為2/12，系爭番地於昭和8年12月4日因成為河川敷 地而為抹消登記，迄今未經公告劃出河川區。 　㈡被上訴人於111年4月18日就系爭土地向樹林地政事務所申請 浮覆，樹林地政事務所於同年5月23日補正通知書：系爭番 地經查尚未經公告劃出河川（水道）區域，因未符合浮覆之 法定要件，不予辦理浮覆（土地法第12條、河川管理辦法第 6條第8款），並於同年6月15日以逾期未補正或逾期未依補 正事項完全補正為由，駁回被上訴人之申請。 　㈢系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日辦理系 爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加人，並 編列為0000地號土地之一部分。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人提起本件確認之訴，有無確認利益？ 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 決意旨參照）。本件被上訴人主張：系爭番地浮覆後，依土 地法第12條第2項規定，系爭番地之權利範圍2/12當然恢復 為余成南所有，余成南死亡後，由被上訴人等人公同共有等 情，為上訴人及參加人所否認，且系爭番地中如附圖所示00 00○地號土地已登記為中華民國所有，則被上訴人在私法上 之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之 除去，被上訴人訴請確認系爭番地（即系爭3筆土地，下同 ）為被上訴人等人公同共有，即有確認利益。 　㈡被上訴人主張系爭番地浮覆後，系爭番地之權利範圍2/12當 然回復余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上訴 人等人繼承或再轉繼承而公同共有，有無理由？ 　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所 有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明 為其原有者，仍回復其所有權。土地法第12條第1項、第2項 分別定有明文。次按土地法第12條第1項所謂「所有權視為 消滅」，非指土地物理上之滅失，僅屬擬制消滅。當該土地 回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權 當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有 權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不 因之影響其實體上權利（最高法院110年度台上字第899號、 112年度台上字第145號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭番地為余成南與其他人分別共有，余成南就系爭 番地之權利範圍為2/12，因系爭番地成為河川敷地，於昭和 8年12月4日辦理抹消登記。嗣系爭番地經參加人於56年3月3 1日經公告位於河川區域內（原審卷第245頁），且依上訴人 提出62年12月18日航測圖所示，系爭番地業已物理上浮覆（ 本院卷第339至340頁），復經本院會同兩造及樹林地政事務 所人員於113年8月27日至系爭番地現場履勘，確認系爭番地 現已浮覆，並未在水面下，現場有車道穿過，一側由新北市 政府高灘地工程管理處設置有鶯歌木球場、籃球場、自行車 道及告示立牌，另一側為三鶯部落及大漢溪鶯歌防汛材料堆 置場，三鶯部落為鐵皮建物群，有人居住，有門牌號碼，有 該次勘驗程序筆錄、現場照片等件可稽（本院卷第151至159 頁），足認系爭番地確已浮覆。系爭番地之權利範圍2/12當 然恢復為余成南所有，余成南於49年9月5日死亡後，由被上 訴人等人繼承或再轉繼承而公同共有，上訴人及參加人抗辯 被上訴人僅取得回復請求權，經核准登記為所有權人時始得 回復其等所有權云云，即非可採。　　 　⒊按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，民法第773條定有明文。次按河川整治之規 劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區 域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央 主管機關訂定河川管理辦法管理之。尋常洪水位行水區域之 土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移 轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收 ，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第78條 之2、第83條第1項分別定有明文。是河川區域土地並未限制 私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以 必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管 理辦法係依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不 得違反水利法上開立法意旨，故河川管理辦法第6條第8款規 定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建 造物，經公告劃出河川區域以外之土地。」尚不得據之增加 土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號 判決意旨參照）。 　⒋上訴人及參加人雖辯稱：系爭番地尚未浮覆，亦未經公告劃 出河川區域外，應屬尚未回復原狀，不符合土地法第12條之 要件云云。經查，參加人於113年12月11日以水十管字第113 53103250號函覆本院內容雖記載：「系爭番地經初步比對， 位於公告跨省市大漢溪河川區域範圍內」（本院卷第311頁 ），然依上開說明，系爭番地既已浮覆，即不會因行政程序 上尚未將土地劃出河川區域外，即增加土地法第12條所無之 限制，是上訴人及參加人前開所辯，委無可採。 　㈢系爭番地共有人余成南與被上訴人等人之被繼承人余成南是 否為同一人？ 　　上訴人抗辯：被上訴人未提出系爭番地共有人余成南於日治 時期之戶籍謄本，無從確認該共有人與被上訴人之被繼承人 余成南具有同一性云云。然查，系爭番地日治時期土地登記 簿上記載共有人余成南之住址為：海山郡鶯歌庄大湖字崁腳 六參番地，而被上訴人等人之被繼承人余成南於日治時期之 戶籍謄本記載地址為：海山郡鶯歌街大湖字崁腳六拾參番地 ，且余成南之父親為余登、母親為余林環，有土地登記簿及 戶籍謄本等件影本可稽（原審卷第47、83、219頁），堪認 被上訴人等人之被繼承人余成南與系爭番地共有人余成南應 為同一人，上訴人前開所辯，要無可取。 　㈣被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法 第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權 利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，有無理由？ 　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務； 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。因繼承、 強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記 前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法 第1147條、第1148條第1項、第759條分別定有明文。次按各 共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求 ；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此 規定於公同共有準用之，同法第821條、第828條第2項亦有 規定。 　⒉經查，余成南為系爭番地（即系爭3筆土地）共有人，權利範 圍2/12，被上訴人為余成南之繼承人之一，業如前述，則被 上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條第2項、民法第 828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭3筆土地，權利 範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，核屬有據。 　㈤被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法 第821條規定，請求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地 辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，有無理由？ 　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為 共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定 ，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依 土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍 僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權 人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規 則第205條第1項第8款規定可參。是依土地法第12條第2項規 定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地 之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。復按法院裁判 分割共有物，性質上屬於處分行為，應以各共有人之處分權 存在為前提（最高法院101年度台抗字第224號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，系爭番地中如附圖所示0000○地號土地於113年6月12日 辦理系爭所有權登記，所有權人為中華民國，管理者為參加 人，並編列為0000地號土地之一部分，系爭所有權登記自屬 妨害被上訴人等人因繼承取得0000○地號土地之公同共有權 利。又0000○地號土地登記所有權人為中華民國，被上訴人 訴請塗銷系爭所有權登記，其訴訟之結果，將使國家喪失國 有財產，自應以就0000○地號土地有處分權之上訴人為被告 ，上訴人辯稱被上訴人請求將0000○地號土地自0000地號土 地辦理分割登記，再將系爭所有權登記予以塗銷，應以參加 人為起訴對象云云，要無可取。故被上訴人依民法第767條 第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請上訴人將 0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記，再將系爭所 有權登記予以塗銷，核屬有據。 　㈥被上訴人請求上訴人將系爭所有權登記塗銷，有無罹於15年 消滅時效期間？ 　 上訴人抗辯：系爭番地於62年12月18日已物理上浮覆，被上 訴人於斯時即可行使物上請求權，其遲至111年11月9日始提 起本件訴訟，已罹於15年消滅時效期間云云；參加人抗辯： 系爭番地於62年12月間物理上浮現，被上訴人請求回復所有 權之權利，遲至於78年即罹於15年消滅時效期間云云。然查 ，0000○地號土地於113年6月12日始登記為中華民國所有（ 本院卷第135頁），被上訴人於111年11月9日提起本件訴訟 ，顯無罹於15年消滅時效期間。又未登記A、B部分土地與00 00○地號土地之物上請求權之消滅時效期間應各別起算，未 登記A、B部分土地迄今仍未登記為中華民國所有，不影響本 院前開認定，是上訴人及參加人前揭所辯，即無可取。 六、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條、土地法第12條 第2項、民法第828條第2項準用第821條規定，請求確認系爭 3筆土地，權利範圍各2/12，為被上訴人等人公同共有，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴，並依被上訴人更正後之起訴聲明，更正原判決主 文第1項如本判決主文第4項所示。又被上訴人追加依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用同法第821條規定，請 求上訴人將0000○地號土地自0000地號土地辦理分割登記， 再將系爭所有權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人上訴為無理由，被上訴人追加之訴為 有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1 項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林哲賢 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳盈真

2025-02-26

TPHV-113-重上-427-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第287號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林財旺 上列被告因藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第983 3號），本院審理後判決如下： 　　主　文 林財旺無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣被告林財旺明知含有尼古丁（Nicotine） 成分之電子煙彈，未向衛生福利部（下稱衛福部）申請核准 而擅自輸入者，即屬藥事法所稱之禁藥，依法不得擅自販賣 ，竟基於販賣禁藥之犯意，自民國112年1月10日之前某日起 ，在蝦皮購物網站以帳號「huayimeizhuang」開立賣場（名 稱：sdyhxcsd），刊登販賣含尼古丁之「殺小哈們sp2極樂 迷霧拉娜LANA糖果」之電子煙彈商品廣告，供不特定網路買 家下標購買。嗣劉荷碧委由友人郭寶華於112年1月10日於上 開賣場下單訂購SHAIAO電子煙彈（包含海鹽檸檬口味2盒、 草莓牛奶口味2盒、天生荔質口味2盒、紅心芭樂口味2盒， 以下統稱本案包裹），指定以店到店方式寄送至統一超商太 武山門市。112年1月18日，海洋委員會海巡署金馬澎分署第 九岸巡隊在金門縣料羅商港實施貨物安全檢查時查獲本案包 裹，經送請衛生福利部食品藥物管理署檢驗，檢驗結果確定 含尼古丁成分，因認被告林財旺涉犯藥事法第83條第1項之 販賣禁藥罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。公訴意旨認被告林財旺涉犯藥事法第83 條第1項之販賣禁藥罪嫌，無非以被告林財旺自承蝦皮帳號 「huayimeizhuang」為其借名給友人陳飛南所申辦，並佐以 證人劉荷碧、郭寶華於警詢中證述於前揭蝦皮帳號購買本案 電子煙彈，而本案電子煙彈經檢驗後，內含尼古丁成分等情 為據。訊據被告於本院審理時，固坦承借名予他人申辦蝦皮 帳號「huayimeizhuang」一節，惟否認涉有藥事法第83條第 1項之販賣禁藥罪嫌，辯稱：前揭蝦皮蝦皮帳號係其友人陳 飛南以其名義申辦，實際經營該蝦皮帳號者為陳飛南，其並 未參與該蝦皮帳號之營運，本案電子煙彈並非其所販售云云 。 三、經查： 　㈠蝦皮購物網站帳號「huayimeizhuang」係以被告之名申辦， 而該帳號所綁定之中國信託商業銀行帳號822–000000000000 號帳戶、門號0000000000行動電話均為被告所申辦一節，業 據被告於本院審理時自承在案（參見本院卷第44頁至第45頁 ），並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年1 月10日蝦皮電商字第0230110017J號函暨帳號「huayimeizhu ang」申請人資料、被告中國信託商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶客戶基本資料、交易明細資料、台灣大哥大股 份有限公司112年3月22日法大字第112034097號函暨所附門 號基本資料查詢各件在卷可參（參見他卷第83頁至第85頁、 第149頁至第184頁、第61頁至第62頁），此部分事實應堪認 定。又證人劉荷碧委由其友人郭寶華於112年1月10日在蝦皮 購物網站帳號「huayimeizhuang」申辦之商場下單訂購內SH AIAO電子煙彈，且該等電子煙彈內含尼古丁等情，亦經證人 劉荷碧、郭寶華於警詢中證述屬實（參見他卷第13頁至第16 頁、第17頁至第20頁），並有海洋委員會海巡署金馬澎分署 第九岸巡隊112年4月3日金馬澎九隊字第1121101433號函、 本案包裹訂單截圖、賣家以帳號「huayimeizhuang」與買家 聯絡交易本案電子煙彈之對話紀錄截圖、屏東縣檢驗中心11 2年2月23日屏檢驗字第11230029900號函暨所附檢驗報告、 統一超商交貨便資料、扣押物品目錄表、賣場（名稱：sdyh xcsd)於蝦皮購物網站刊登販賣本案電子煙彈之網頁列印資 料、扣案物照片各件附卷可稽（參見他卷第11頁、第28頁至 第29頁、第31頁至第33頁、第41頁至第43頁、第49頁、第55 頁、第73頁至第80頁），此部分事實應堪認定。 　㈡訊據被告於警詢中供稱：其於109年間曾受友人陳飛南所託， 提供資料給陳飛南註冊蝦皮帳戶等語（參見警卷第116頁至 第117頁）；復於偵查中供稱：其與陳飛南係多年朋友，陳 飛南在大陸打電話給其，表示欲用其名義申請蝦皮帳戶，其 基於多年情誼，故同意陳飛南以其名義申辦蝦皮帳號，該帳 戶之對應交易銀行中國信託銀行帳戶，亦是其所申辦，經其 同意出借給陳飛南使用等語（參見他卷第124頁）；嗣於本 院審理時仍供稱：「huayimeizhuang」帳戶並非其所申辦的 ，應係陳飛南以其名義申辦等語（參見本院卷第44頁）。是 觀被告於警詢、偵查及本院審理時歷次供述，就前揭蝦皮帳 號係其出借名義給證人陳飛南申辦使用一節，供述前後一致 ，似非全無可採。又證人陳飛南於偵查中證稱：「（問：你 是否有用林財旺的名義申請蝦皮帳號『huayimeizhuang』？） 答：2、3年前，我拜託林財旺申請蝦皮帳號，林財旺將他的 個人資料給我，我在大陸申請蝦皮帳號『huayimeizhuang』， 申請後都是由我使用」（參見他卷第140頁）；而於本院審 理時到庭證述時，雖否認本案蝦皮帳號「huayimeizhuang」 為其所申辦，然其亦坦承確曾向被告借名申辦蝦皮帳號，且 綁定之銀行帳戶即為被告申辦之中國信託銀行帳戶（參見本 院卷第152頁、第153頁）；並證稱：其向被告借用名稱申辦 之蝦皮帳號均是其在使用（參見本院卷第155頁）。是證人 陳飛南於本院審理時雖否認本案蝦皮帳號「huayimeizhuang 」為其所使用，然就其曾向被告借用名義申辦蝦皮帳號，且 該蝦皮帳號係綁定被告申辦之中信銀行帳號等情，前後證述 一致，與本案蝦皮帳戶係使用被告申辦之中信銀行帳號之情 況相符，並考量本案扣案電子煙彈係證人劉荷碧向前揭帳號 所購，實際經營前揭帳戶者，不無涉及非法之電子煙彈交易 之可能，證人陳飛南於本院審理時之證詞，不無否認以避刑 責之可能，故應認證人陳飛南於偵查中證稱本案蝦皮帳號係 其向被告借用名義所申辦，並由其使用等語，較為可採。從 而，被告於偵查及本院審理時辯稱：前開蝦皮帳號係其出借 名義給證人陳飛南使用，其並未使用、營運該帳號等語，應 屬有據，當可採信。 　㈢本案證人劉荷碧委由友人郭寶華，於前揭蝦皮帳號訂購後， 以店到店方式寄送至統一超商太武山門市一節，已如前述。 而依該送貨單上之統一超商交貨便資料所示，「取件人:劉* 碧、寄件人:陳*諒」，是寄送者之登記名義人並非被告，故 寄送本案包裹者，是否確為被告，實難肯認。此外，卷內亦 無其他證據足認本案包裹確為被告所寄送。另考量本案確實 存在前揭蝦皮帳號並非由被告營運使用之可能，從而，證人 劉荷碧委由友人郭寶華訂購本案包裹之賣家是否確為被告， 當非無疑。 　㈣綜上所述，無法肯認本案蝦皮帳號「huayimeizhuang」確為 被告所使用，且亦無足夠證據堪認被告確為本案包裹之賣家 。是公訴意旨認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪 嫌，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據 足以證明被告有公訴意旨所指涉犯藥事法第83條第1項之販 賣禁藥之犯行，參諸前揭說明，自應就被告為無罪之諭知。 　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　盧昱蓁　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-113-訴-287-20250226-1

重上國更一
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度重上國更一字第2號 上　訴　人　蘇進法 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　陸玉琴　　 　　　　　　陳忠本　 　　　　　　簡美姈　　 　　　　　　王列忠　　 　　　　　　李明基　　 　　　　　　　　　　　 　凃麗如　　 共 同 訴訟代理人　林永頌律師 被 上訴 人　交通部觀光署 　　　　　　　　　　　 法定代理人　周永暉　　 訴訟代理人　蔡進良律師 　　　　　　黃冠中律師 被 上訴 人　新北市政府 　　　　　　　　　　　 法定代理人　侯友宜　　 上 一 人 訴訟代理人　張安婷律師 被 上訴 人　內政部消防署 　　　　　　　 法定代理人　蕭煥章　　 上 一 人 訴訟代理人　吳弘鵬律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國108年10 月1日臺灣士林地方法院107年度重國字第1號第一審判決提起上 訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴，及該部分假執行之 聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人交通部觀光署應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、 簡美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國 107年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被上訴人新北市政府應給付上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各新臺幣參佰萬元，及自民國10 7年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第二、三項所命給付，於任一被上訴人已為給付，他被上訴人於 其給付範圍內免給付義務。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人交通部觀光署、新北市政府連帶負擔千分之875，餘由 上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺 灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人交 通部觀光署如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項所命給付，於上訴人蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如、王列忠各以新臺幣壹佰萬元或等值之臺 灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保後得假執行；但被上訴人新 北市政府如各以新臺幣參佰萬元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法 定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條、第175條之規 定自明。次按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與 法人因合併而消滅者相類，其訴訟程序類推適用民事訴訟法 第169條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當 然停止（最高法院107年度台上字第1828號判決要旨參照） 。查被上訴人交通部觀光局（按依最高法院111年度台上字 第1619號裁定已由其法定代理人周廷彰承受訴訟）於本院審 理期間，因配合行政院機關組織調整，且交通部組織法自民 國（下未特別註明者同）112年9月15日起施行，故交通部觀 光局於112年9月15日改制為交通部觀光署，其法定代理人經 總統任命改為周永暉，有交通部112年7月27日交人字第1120 021831號函、總統府秘書長112年9月5日華總一禮字第11200 076030號錄令通知附卷可稽（見本院卷一第199至201頁）， 並據交通部觀光署及其法定代理人周永暉於112年10月25日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第187至188頁），核與上開 規定相符，應予准許。 二、復按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。查上訴人蘇進法、陸 玉琴、陳忠本、簡美姈、王列忠、李明基、凃麗如（下分稱 姓名，合稱上訴人）曾於106年6月23日以書面提出國家賠償 之請求，經被上訴人新北市政府（下稱新北市政府）於106 年6月23日收受，交通部觀光署、被上訴人內政部消防署（ 下稱內政部消防署，與交通部觀光署、新北市政府合稱被上 訴人）則於106年6月26日收受，嗣新北市政府以106年7月24 日新北府觀管字第1061276773號、內政部消防署以106年7月 25日消署秘字第10601005543號、交通部觀光署以106年7月2 6日觀旅字第1065001277號函覆拒絕賠償，為兩造所不爭執 （見原審卷三第337至338頁、卷十第87頁），並有上訴人所 提中華郵政掛號郵件收件回執在卷可佐（見原審卷八第130 頁），故上訴人於106年11月9日提起本件國家賠償之訴，核 與上開規定相符，程序上應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：如附表一編號1至4②欄所示被害人（下合稱本 件被害人）於104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有 限公司（下稱瑞博公司，實際負責人呂忠吉）向訴外人八仙 樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）承租，在八仙樂園 內「快樂大堡礁」等區域舉辦之「彩色派對-八仙水陸戰場 （Color Play Party）」（下稱系爭派對），當日下午8時3 1分在「快樂大堡礁」區域發生粉塵爆炸燃燒（下稱系爭塵 爆），因㈠交通部觀光署所屬如附表二編號1③欄所示公務員 ，對八仙公司違規營業開放「快樂大堡礁」遊樂設施供民眾 使用，長期怠於依發展觀光條例第37條、第54條第1項、觀 光遊樂業管理規則第37條第1、4項規定，督促改善或命停止 營業、暫停使用設備或廢止執照，未查知違法分割出租予瑞 博公司舉辦系爭派對，未依發展觀光條例第55條第3項命限 期改善，明知八仙樂園於104年6月18日之緊急救難及醫療急 救系統演練不符規定，竟未確保場地合法使用及逃生動線恰 當，而怠於執行職務；㈡新北市政府所屬如附表二編號2、3③ 欄所示公務員，就「快樂大堡礁」違規建於農業區且未取得 執照即使用，怠於依都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款規定勒令強制拆除、停止使用，及怠於依觀光遊樂 業管理規則第37條第1至3項規定，於複檢合格前限制其使用 ，亦未將違規情形陳報交通部觀光署，未盡考核之責，且知 悉系爭派對將於前開時、地舉行，得預見可能釀成公共災害 ，八仙樂園之水上樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定 期消防安檢未檢查或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生 應變措施與設備、未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於10 4年6月9日提送之安全守則是否完善，明知同年月18日之緊 急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未命其改善救災通 路單一狹長、漂漂河髒汙問題，有怠於執行觀光遊樂業管理 規則第35條所定職務；㈢內政部消防署為消防主管機關，得 預見粉塵易燃而具消防風險，且無裁量空間，所屬如附表二 編號4③欄所示公務員，竟未依消防法第14條之授權制定易致 火災行為之管理辦法，顯有違失，使本件被害人受有如附表 一③欄所示傷害，終至於附表一④欄所示時間死亡，上訴人分 為本件被害人之父或母（詳如附表一⑤⑥欄所示），因而精神 痛苦，受有如附表一⑦欄所示非財產損害。爰依國家賠償法 第2條第2項後段、第5條、民法第194條規定，起訴聲明：㈠ 交通部觀光署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、 李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元，及均自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡新北市政府應各給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡 美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠1200萬元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。㈢內政部消防署應各給付蘇進法、陸玉琴、陳 忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各600萬元，給付王列忠120 0萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈣第一至三項聲明，如任一被上訴人 為給付，其餘被上訴人於其給付金額之範圍內同免給付義務 。㈤願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔 保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人 聲明不服，提起一部上訴，本院108年度重上國字第16號（ 下稱前審）判決駁回上訴人之上訴。上訴人聲明不服，提起 上訴後，最高法院判決廢棄前審判決，發回本院更審。至原 審原告楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、郭滙經、王台金 、吳德成未就原審判決其等敗訴部分聲明不服，原審原告曾 明華、黃慧卿未就本院前審判決其等敗訴部分聲明不服，上 訴人未就原審判決其等其餘敗訴部分聲明不服，上開部分均 已告確定，非本院審理範圍，下不贅述】並上訴聲明：㈠原 審判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡前開廢 棄部分，⒈交通部觀光署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、 簡美姈、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息；⒉新北市政府應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈 、李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息； ⒊內政部消防署應給付蘇進法、陸玉琴、陳忠本、簡美姈、 李明基、凃麗如各300萬元、王列忠600萬元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢ 聲明第二項，如一被上訴人已為給付，他被上訴人於其給付 範圍內免給付義務。㈣願以現金或等值之臺灣銀行無記名可 轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行（見前審卷三第112 頁）。 二、被上訴人之答辯： 　㈠交通部觀光署：依照相關法規，主管機關僅就位於觀光範圍 內並經主管機關核准之觀光遊樂設施進行定期或不定期的考 核，而本件「快樂大堡礁」並非主管機關核准觀光遊樂設施 ，且交通部觀光署於95至103年進行現場定期或不定期督察 考核時，「快樂大堡礁」都掛有禁止使用或未開放營業之告 示牌，因此交通部觀光署對於八仙樂園有將「快樂大堡礁」 對外開放為遊客使用，難謂具有預見認識及知悉之可能，更 遑論對於八仙樂園將「快樂大堡礁」出租於第三人，並由第 三人舉辦派對，又後因第三人之過失行為導致系爭事故之發 生，有所預見及認識，故無因果關係。即便事故發生前交通 部觀光署就八仙樂園有停業處分，仍會因八仙樂園出租於第 三人，而因第三人之過失行為而發生系爭事故。再者，系爭 塵爆發生之原因，係第三人舉辦彩色派對活動時之舞台活動 內容及流程設計不當、人為疏失及硬體設備未為適當隔離不 慎所致，為偶發之獨立事件，要非因快樂大堡礁遊樂設施本 身欠缺安全性或該土地建物使用不當所致，即因之發生因果 關係中斷，系爭塵爆事故所生損害為前開獨立事件之原因所 導致，並非觀光署之行為所造成。是交通部觀光署難謂具有 怠於職務之情形，亦與系爭塵爆事故致生上訴人權益損害之 結果間不具相當因果關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈡新北市政府：新北市政府事前並不知瑞博公司即將在八仙樂 園之「快樂大堡礁」未蓄水之場地舉辦系爭派對。則新北市 政府事前未按觀光遊樂業管理規則第37條第1項實施「不定 期檢查」，無所謂怠於執行職務可言，且該條所謂定期或不 定期檢查，是檢查遊樂設施的本身，不及於遊樂設施的場地 將舉辦的何種活動，活動的舉行亦無庸向新北市政府公務員 陳報，無所謂容任系爭派對之舉行。系爭塵爆發生當時，亦 未有任何法令規定公務員應主動注意、監督觀光遊樂業出租 「場地」予他人使用之狀況，且基於「行政資源有限性」及 「設施之一次性非正常使用脫離常態」，新北市政府對於系 爭派對之舉行暨塵爆之發生，無預見可能性。另新北市政府 過去歷次定期檢查或參與年度督導考核競賽時，由於「快樂 大堡礁」均處於「未使用」之狀態，且其未使用之狀態無任 何「危險」可言，本無須再做成「不得/暫停使用」之行政 處分。又根據觀光遊樂業管理規則第38條所謂考核競賽的項 目，並不包括使用分區的考核。依照77年空照圖，「快樂大 堡礁」已經蓋好，當時系爭土地未編於農業區，也非都市計 畫土地，民國80年才編為農業區，但仍非都市計畫土地，98 年12月31日才劃定入臺北港特區都市範圍內，且新北市政府 規定細則可做原來使用，故「快樂大堡礁」位於農業區此事 實沒有違反都市計畫法。又「快樂大堡礁」所坐落的土地並 非建築法法定空地範圍，另外也不符合游泳池相關法規的定 義，因此其本身不需要申請雜項執照，而歷來定期或不定期 檢查時，該水池都處於未使用之狀態，因此不需要以行政處 分命停止使用。此外，依消防法第9條，檢查標的僅限於室 內建築物所裝設之消防設備。根據八仙公司歷年提送之「消 防安全設備檢修申報書」，八仙樂園所謂經消防機關列管之 「戲水區」，自始均為「建築物內」之戲水區。「快樂大堡 礁」並非消防安全設備檢查之標的，更無庸記載使用用途。 另所謂「消防安全檢查」之重點，主要在檢查消防安全設備 之設置暨正常運作，檢查之項目不包括使用執照/雜項執照 之有無暨是否違反使用用途。退步言之，縱新北市政府事前 知悉本件系爭派對即將假「快樂大堡礁」為蓄水之場地舉行 ，且縱新北市政府可預見色粉可能爆炸而產生大量傷患，然 八仙公司不可能在短短1個月內拓寬園區道路並增設園區出 入口。則縱新北市政府有於104年6月18日參加緊急救難及醫 療系統演練時，檢查對外出入口是否太少、救難路線是否過 遠、園區通路是否過窄而命其改善，仍非「必然或幾近確定 」能避免本件被害人死亡之結果發生。況卷內無任何證據證 明本件被害人之死亡與「延誤就醫」有關。故新北市政府與 本件起火、火勢蔓延暨本件被害人死亡結果間仍無相當因果 關係等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢內政部消防署：內政部消防署所為研磨廠粉塵爆炸案之案例 宣導與本件系爭塵爆案發生之場域不同，前者乃發生於建築 物內，後者則係發生於室外空曠場所。又上訴人所提之消防 專業用書「火災學」部分，查其所指為「火災學」書中所提 粉麈爆炸之意，而所謂粉塵爆炸意即可燃性固體之微粒子浮 游於空氣中，當與空氣混合到一定可燃性濃度時若遇到火焰 或放電火花而產生爆炸之現象，惟影響粉塵爆炸所涉及之因 素（如：粉塵之化學組成、粒徑、爆炸界限、可燃性氣體之 共存、發火溫度、最小發火能量）多且複雜，是難謂由所稱 粉塵爆炸之意，即可預見室外噴放（灑）可燃性微細粉末行 為可能造成爆炸。此外，火災學中，提及粉塵爆炸之防護對 策為建築物及作業場之預防對策及安裝爆炸氣道（或洩爆孔 ）侷限對策，係針對建築物內場所之粉塵作業活動進行防範 ，其並未就空曠之戶外空間場所為相關防範措施。從而，無 論係103年之案例宣導或消防專業用書「火災學」，該等內 容及資料均以建築物及作業場等建築物內相關場所之粉塵作 業活動，進行火災相關安全規範，意即該二者所指之發生場 域皆為室內空間，而與系爭塵爆發生之空曠處所不同，是不 足相為比擬而認內政部消防署對此系爭塵爆之發生具有預見 可能性。又是否需依消防法第14條規定授權制定易致火災行 為之管理辦法，內政部消防署自有裁量空間，而非達裁量已 收縮至零。此外，地方自治團體方屬地方自治災害防救之第 一線權責機關，內政部消防署自不應屬本件之國家賠償機關 等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願提供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第178至180頁、207頁）： 　㈠本件被害人於104年6月27日參加由瑞博公司（實際負責人呂 忠吉）所舉辦，在瑞博公司向八仙公司所承租之位於新北市 ○○區○○路0段000號之八仙樂園內「快樂大堡礁」等區域舉行 之系爭派對，當日下午8時31分在「快樂大堡礁」區域發生 系爭塵爆。 　㈡本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編號1至4③欄所示 之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時間死亡。上訴人 分別為本件被害人之父、母。 　㈢如附表二編號1至4所示公務員，分別於附表二編號1至4所示 時間，任職於附表二編號1至4所示被上訴人機關，其等之職 稱及職務內容分別如附表二所示。 　㈣八仙樂園（觀光遊樂業執照名稱為「八仙海岸」，又稱八仙 水上樂園）於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交 路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166公 頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第0945001929號 函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施，核准 設施15項中未包括「快樂大堡礁」。 　㈤交通部觀光署以八仙公司未經主管機關核准分割出租觀光遊 樂設施，違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定，依發 展觀光條例第54條第1項、第55條第3項規定，命八仙公司立 即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及裁處八仙公 司5萬元罰鍰。八仙公司不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 對交通部觀光署提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以105 年度訴字第598號判決：「原處分關於停止營業部分及該訴 願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。」。交通部觀光署、八 仙公司均不服提起上訴，經最高行政法院以107年度判字第1 46號判決：「原判決關於撤銷原處分其中停止營業部分及該 訴願決定暨該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院 。八仙公司之上訴駁回。」。就前開發回部分，經臺北高等 行政法院以107年度訴更一字第34號判決：「原告之訴駁回 。」。八仙公司不服提起上訴，經最高行政法院以109年度 判字第614號判決駁回上訴而確定。 　㈥交通部觀光署就系爭塵爆時在職之公務員中，陳貴華等5人於 106年3月13日因系爭塵爆經交通部觀光署懲處，吳朝陽於10 5年10月27日因系爭塵爆經彰化縣立陽明國民中學懲處（見 原審卷二第566至569頁）。 　㈦新北市政府就系爭塵爆而懲處任職於觀光旅遊局、工務局之 相關公務員，懲處名單見原審卷二第563頁，懲處事由見原 審卷二第572至578頁。 　㈧瑞博公司之實際負責人呂忠吉因系爭塵爆經臺灣士林地方檢 察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，經臺灣士林地方 法院104年度矚訴字第1號、本院105年度矚上訴字第2號、最 高法院107年度台上字第4570號判決呂忠吉犯業務過失致人 於死罪，處有期徒刑5年，併科罰金9萬元，罰金如易服勞役 ，以1千元折算1日確定在案（見原審卷三第210至263頁、卷 五第23至47頁、卷七第10至11頁）。 　㈨上訴人於105年4月至106年3月間分別簽立請求權讓與書予財 團法人中華民國消費者文教基金會（下稱消基會），其內容 記載：本件被害人「因接受及使用104年6月27日於八仙樂園 舉辦之『彩色派對』活動所提供之服務及商品，致受有損害， 謹將本人因前開消費爭議所涉對相關賠償義務人之全部損害 賠償請求權（包括懲罰性賠償金）讓與消基會，以便提起團 體訴訟。…」等語，詳細讓與時間、內容如原審卷七第166至 181頁所示。其後消基會於105年6月27日、106年6月26日對 瑞博公司、呂忠吉、八仙公司、訴外人玩色創意國際有限公 司（下稱玩色公司）、周宏瑋、陳柏廷、陳慧穎、林玉芬、 邱柏銘、廖俊明、沈浩然、盧建佑等12人提起損害賠償等訴 訟，關於上訴人請求之精神慰撫金均為5000萬元（其中關於 陳忠本請求部分目前由臺灣士林地方法院106年度消字第18 號審理中，其餘上訴人部分目前本院112年度消上字第10號 審理中）。 　㈩內政部於104年7月10日以台內消字第1040823134號函公告「 於公共場所或公眾得出入之場所辦理運動、休閒活動或其他 聚眾活動時，噴放（灑）可燃性微細粉末之行為」為消防法 第14條易致火災之行為，主管機關應不予許可。 　上訴人以被害人為給付單位，已分別受領新北市政府依「新 北市政府社會救濟會報設置要點」，經新北市政府辦理八仙 塵爆案捐贈專款管理委員會決議，發放捐贈專款，總金額如 原審卷七第123頁所示；及士林地檢署依犯罪被害人保護法 規定所給付之犯罪被害人補償金100萬元，其中40萬元為精 神慰撫金；八仙公司成立之八仙關懷基金所發放之200萬元 。 　新北市政府曾於104年6月18日對八仙樂園園區之緊急救難及 醫療急救系統演練到場督導。 四、本院之判斷： 　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國 家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段定有明文 。次按國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，雖 以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之 職務義務為構成要件，惟本條項規定仍屬國家自己責任，不 以公務員成立民法侵權行為為先決條件，有獨立責任成立要 件。又法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限 ，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，且已 明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮 而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或 權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外 ，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損 害，即應依該條規定負賠償責任（最高法院111年度台上字 第1619號發回意旨參照）。 　㈡交通部觀光署、新北市政府部分：　 　1.交通部觀光署、新北市政府怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務：　 　⑴按發展觀光條例第37條第1項規定：「主管機關對觀光旅館 業、旅館業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者之經營管 理、營業設施，得實施定期或不定期檢查。」，其立法目 的在於加強維護公共場所安全，保障民眾休閒遊憩活動安 全之目的，而課予主管機關一定之檢查監督義務。次按發 展觀光條例第54條規定：「觀光旅館業、旅館業、旅行業 、觀光遊樂業或民宿經營者，經主管機關依第37條第1項 檢查結果有不合規定者，除依相關法令辦理外，並令限期 改善，屆期仍未改善者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下 罰鍰；情節重大者，並得定期停止其營業之一部或全部； 經受停止營業處分仍繼續營業者，廢止其營業執照或登記 證。」，乃賦予主管機關得以限期改善、裁處罰鍰、定期 停止營業及廢止營業執照或登記證等規制手段，實踐定期 或不定期檢查以課予該等業者隨時善盡遵循保護人民生命 身體安全法令之義務。又依發展觀光條例第66條第4項規 定訂定之觀光遊樂業管理規則第37條規定：「地方主管機 關督導轄內觀光遊樂業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維 護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機 關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施 經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通 知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。第一項定期檢 查應於上、下半年各檢查一次，各於當年四月底、十月底 前完成，檢查結果應陳報交通部觀光署備查。交通部觀光 署對第一項之事項得實施不定期檢查。」，則係具體 　　　化地方及中央主管機關實施定期或不定期檢查之項目、時 程等事項。是上開規範均非僅授予國家機關推行公共事務 之權限而已，而均屬人民生命、身體及財產等法益之保護 規範。 　 ⑵查八仙樂園於78年7月8日開幕，經交通部於94年10月4日交 路㈠字第0940011245號公告之觀光地區範圍，面積12.3166 公頃，及經交通部觀光署94年11月11日觀旅字第09450019 29號函核發觀光遊樂業執照及觀光遊樂業專用標識之設施 ，核准設施15項中未包括「快樂大堡礁」，此為兩造所不 爭執（見不爭執事項㈣）。又八仙樂園至103年實際經營之 總面積達31.5公頃，有監察院調查報告可參【見臺灣臺北 地方法院106年度重國字第73號卷（下稱北院卷）第121頁 】，已可推知八仙樂園內之「快樂大堡礁」設施顯係未經 核准而擅自經營之違法設施。 　　⑶次查八仙公司就八仙樂園於94年11月1日向交通部觀光署申 請觀光遊樂業執照並獲核發時，其申請函文中所檢送之「 觀光遊樂業基本資料表」內載：「園區總面積：已開放面 積11.39公頃，尚未開放面積15.4公頃，總面積26.79公頃 」等語，所檢送之「八仙樂園觀光遊樂業範圍土地權屬表 」內載77筆土地、面積總計11萬3972平方公尺，所檢送之 「觀光遊樂業設施對照表」所載15項取得使用執照之設施 即已不包含「快樂大堡礁」在內，此有交通部觀光署於94 年11月11日以觀旅字第0945001929號函、八仙公司94年11 月1日八仙總字第94067號函可稽（見原審卷一第126至138 頁）。八仙公司復於95年8月31日向交通部觀光署申請將 八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地增列13筆八仙公司所承租 之國有土地，增列後土地為90筆，面積計12萬3166公頃； 經交通部觀光署於95年9月12日以觀字第0955001683號函 准許將八仙樂園之觀光遊樂業範圍土地總面積修正為12.3 166公頃，該函文併載「上開土地設置之觀光遊樂設施於 未取得雜項使用執照前，應停止使用，以維護遊客安全」 等語，亦有交通部觀光署於95年9月12日觀字第095500168 3號函、八仙公司95年8月31日八仙總字第95068號函可稽 （見原審卷一第144至152頁）。則由八仙公司向交通部觀 光署申請觀光遊樂業執照過程中所提之上開文件資料，交 通部觀光署顯已知悉八仙樂園總面積為26.79公頃，而經 交通部觀光署核可之觀光地區範圍面積僅12.3166公頃， 亦即經營遊樂園之面積超過核准面積達2倍以上，八仙樂 園之園區內存在未取得雜項使用執照之遊樂設施，方於其 95年9月12日函文中即勸導八仙公司謂「上開土地設置之 觀光遊樂設施於未取得雜項使用執照前，應停止使用」等 語。 　　⑷復查「快樂大堡礁」所坐落之土地為重測前新北市○○區○○○ 段○○○○段000、000地號土地（下稱000、000地號土地）， 有套繪之地籍圖可稽（見原審卷四第239至240頁），000 、000地號土地非列於前述經交通部觀光署核准八仙樂園 觀光遊樂業範圍之90筆土地（見原審卷一第146至148頁） 之內，顯見「快樂大堡礁」係位於核准營業範圍之外。再 者，「快樂大堡礁」確有開放遊客使用，此觀該設施位於 八仙樂園導覽圖園區之內，且標註在15項遊樂設施中之第 6項遊樂設施即明（見北院卷第132頁背面、原審卷三第29 2頁），八仙公司之官網亦提及關於「快樂大堡礁」設施 相關事項（見原審卷三第287至289頁），上訴人所提之97 年7月、101年8月、102年4月遊客所載網路日誌、100年間 遊客在「快樂大堡礁」游泳之短片截圖亦可為證（見原審 卷三第275至291頁、卷四第578頁），另八仙公司總經理 陳慧穎亦曾於呂忠吉等人所涉業務過失致死等刑事案件（ 下稱另件刑案）偵查中供承快樂大堡礁在7、8月是做水上 活動等語【見士林地檢署104年度偵字第8561號卷二十一 第9頁】，是八仙公司確有將違法設施提供遊客使用之事 實。 　　⑸而關於位於八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」等違法經營 設施，交通部觀光署於95年觀光遊樂業督導考核檢查應改 進事項及後續改善辦理情形表中，記載：「未取得使用執 照之設施，請管制遊客進入，避免發生危險」等語（見原 審卷一第58頁）；於96年觀光遊樂業督導考核檢查應改進 事項及後續改善辦理情形表中，記載：「尚未取得使用執 照之設施，請勿對外開放使用」等語（見原審卷一第64頁 ）；於97年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改進及建議 事項彙整表中，於「應改進事項」欄內記載：「園區內之 遊樂設施未經建管單位複檢合格，不得對外開放使用。其 它園區設施未經該管主管單位複檢合格或核發合法使用證 明文件者，亦不得開放使用」等語（見原審卷一第69頁） ；於100年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺失 改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、應改善事項」之 「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維護」欄內記載： 「未取得使用執照設施，請勿對外開放使用」等語（見原 審卷一第87頁）；於102年觀光遊樂業督導考核競賽暨檢 查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整表中，於「壹、 應改善事項」之「一、立即改善事項」之「㈠旅遊安全維 護」欄內記載：「未取得使用執照設施，請勿對外開放使 用」等語（見原審卷一第99頁）；於103年觀光遊樂業督 導考核競賽暨檢查應改善、缺失改進意見及建議事項彙整 表中，於「壹、應改善事項」之「一、立即改善事項」之 「㈠旅遊安全維護」欄內記載：「除經建管機關檢查合格 之設施外，其有未取得使用執照設施，應另依建管法令規 定取得相關證照並經查驗合格後，方得對外開放使用，違 者將依相關法令規定辦理」等語（見原審卷一第104頁） 。由上可知交通部觀光署承辦檢查業務之公務員長期以來 早已知悉八仙公司有將八仙樂園園區內之「快樂大堡礁」 等違建設施對外開放使用，方於多次檢查中將之列為「應 立即改進事項」。交通部觀光署既於95年核可八仙樂園之 觀光地區範圍面積為12.3166公頃時即已知悉八仙樂園之 園區內存在包括「快樂大堡礁」在內之未取得雜項使用執 照之遊樂設施，且於歷次檢查時即知悉八仙公司有將該等 違建設施開放遊客使用，及八仙樂園所營面積遠超過核准 面積範圍等情，卻僅於歷年定期檢查中重複記載「未取得 使用執照之設施請勿對外開放使用」等語，而於八仙公司 數年均無改善時，未依發展觀光條例第54條第1項等規定 ，就其上開違法情事為裁處罰鍰、定期停止營業、甚至廢 止營業執照等行政處分，以令八仙公司改善，長期任令八 仙樂園之園區內存在違建設施供遊客使用，及任令八仙樂 園所營面積超過核准面積範圍之違法狀態繼續存在，此種 長期違規情節重大之狀態下，交通部觀光署之行政裁量權 業已限縮而無不作為之裁量餘地，確有因過失怠於執行職 務之情事。 　　⑹新北市政府為八仙樂園之地方主管機關，應依觀光遊樂業 管理規則第37條規定督導轄內八仙樂園之旅遊安全維護等 事項。前述交通部觀光署歷年定期檢查所製發予八仙公司 之「觀光遊樂業督導考核檢查應改進事項及後續改善辦理 情形表」或「觀光遊樂業督導考核競賽暨檢查應改善、缺 失改進意見及建議事項彙整表」，均同時副知新北市政府 （見原審卷一第57、63、68、86、98、103頁），且交通 部觀光署於95至99年依觀光遊樂業管理規則第37條第4項 規定，會同新北市政府公務員至八仙樂園實施不定期檢查 ，並發函檢送觀光遊樂業經營管理與安全維護檢查暨督導 考核競賽評分紀錄表予八仙公司、新北市政府，該等函文 說明欄中分別記載「未取得使用執照設施，請管制遊客使 用」等類似字語，有交通部觀光署提出之95至99年函（稿 ）暨紀錄表在卷可參（見原審卷一第272至311頁），則新 北市政府早已知悉八仙樂園內存在未取得使用執照設施之 情事。再觀諸新北市政府所製自98年至103年各半年度就 八仙樂園之歷次考核競賽資料，新北市政府承辦公務員就 「觀光遊樂設施安全」項目，僅重覆記載「現場勘查禁止 使用標誌尚稱明顯」、「水上遊樂設施尚未開放使用」等 語（見原審卷四第401、413、426、438、450、469、479 頁），甚至於104年上半年之檢查竟就該項目記載「符合 規定」（見原審卷四第490頁）。而八仙公司確有將「快 樂大堡礁」之違法設施提供遊客使用之情形，已如前述， 顯然罔顧遊客之生命、身體及財產安全，自具有危險發生 之迫切性，新北市政府所屬公務員於辦理上開檢查時均未 注意落實督導八仙公司上開缺失，並依觀光遊樂業管理規 則第37條規定第2項規定，對八仙公司處以「限期改善， 未經複檢合格前不得使用」之明確處置，致未能將包括「 快樂大堡礁」在內之違法設施設置情形具體記載於檢查結 果，陳報交通部觀光局為適當處分，任由「快樂大堡礁」 在內之違法設施繼續存在，其等顯然怠於執行觀光遊樂業 管理規則第37條第1至3項所定職務，亦具有過失。 　　⑺此外，交通部觀光署、新北市政府亦因系爭塵爆而懲處當 時在職之相關公務員（見不爭執事項㈥㈦）。綜上，交通部 觀光署、新北市政府確有怠於執行發展觀光條例第54條第 1項、觀光遊樂業管理規則第37條之職務之情事，其等辯 稱其無審查八仙樂園營業區域範圍圖、導覽圖之義務，未 發現違規經營情事，未怠於執行職務云云，無從憑採。　 2.新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款之職務：　 ⑴按110年5月26日修正前都市計畫法第79條第1項規定：「都 市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土 石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣 (市) ( 局) 政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮 、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管 理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、 改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或 恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強 制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築 物所有權人、使用人或管理人負擔。」，參以都市計畫法 第1條明定制定該法之目的係為改善居民生活環境，並促 進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展等語，而都市計畫範圍 內土地或建築物之違法使用，對於使用該土地及建築物者 潛藏安全危機等情，可知都市計畫法第79條第1項乃賦予 主管機關得以罰鍰並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原 狀等行政規制手段，強制違規者遵守法令以保護人民生命 身體財產之安全，是上開規範非僅授予國家機關推行公共 事務之權限而已，而屬人民生命、身體及財產等法益之保 護規範。次按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局） 主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使 用或拆除。」，建築法第25條第1項本文定有明文。同法 第86條第2款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定 ，分別處罰：二、擅自使用者，處以建築物造價千分之五 十以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第五十八條 情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之 。」，參以建築法第1條明定制定該法係為實施建築管理 ，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻 等語，可知建築法第86條第2款乃賦予主管機關得以罰鍰 、勒令停止使用等行政規制手段，強制違規者遵循法令以 維護公共安全秩序，是上開規範非僅授予國家機關推行公 共事務之權限而已，亦屬人民生命、身體及財產等法益之 保護規範。 　　⑵經查，「快樂大堡礁」於78年間已興建為泳池，所坐落之0 00、000號土地，於77年7月2日辦理第一次登記為國有土 地，於80年4月17日補辦編定使用種類為一般農業區農牧 用地，嗣於98年12月31日劃為都市計畫農業區，有新北市 政府都市計畫土地使用分區證明書、土地登記簿、土地建 物查詢資料、空照圖、交通部觀光局105年2月2日觀旅字 第1055000188號函可稽（見北院卷第148頁、原審卷二第5 49至557頁、卷四第241至242頁、卷五第438頁）。又上開 新北市政府都市計畫土地使用分區證明書之「備註」欄記 載：「農業區供遊憩使用部份，若有開發之需要，得依臺 北縣政府相關規定事項，擬定具體開發計畫、事業財務計 畫及變更都市計畫書、圖，依法定程序向擬定機關申請變 更為遊憩區。開發方式：開發許可。」（見原審卷二第55 1至552頁），足認上訴人主張「快樂大堡礁」坐落之土地 係屬都市計畫土地，依都市計畫使用分區為農業區，而有 都市計畫法第79條規定之適用乙節，為可採信。 　　⑶復按都市計畫法新北市施行細則係於103年4月29日公布施 行，則該細則施行前即應適用都市計畫法臺灣省施行細則 。而依都市計畫法臺灣省施行細則第29條第1項前段規定 ：「農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外， 僅得申請興建農舍、農業產銷必要設施、休閒農業設施及 農村再生相關公共設施。」，103年4月29日公布施行之都 市計畫法新北市施行細則第30條第1項前段亦為相同規定 。查八仙樂園係於78年7月8日開幕（見不爭執事項㈣）， 該時「快樂大堡礁」已經存在，而「快樂大堡礁」性質上 係屬水域遊樂設施，非供農業使用，非屬單純之水池，兩 者不論功能及目的、性質均非同一，則此設施顯然不合於 上開規定農業區內所得設置之設施，自98年12月31日起即 有都市計畫法第79條規定之適用。雖新北市政府抗辯「快 樂大堡礁」依非都市土地使用管制規則第8條前段及都市 計畫法臺灣省施行細則第31條規定，得繼續作為水池使用 ，無都市計畫法第79條規定之適用云云，並提出空照圖為 證（見原審卷二第553至557頁），然依上開空照圖可知八 仙公司長久以來就「快樂大堡礁」之使用範圍及用途均未 變更，均係作為水域遊樂設施，並非一般單純之水池，故 新北市辯稱「快樂大堡礁」依其規定細則可做原來使用， 「快樂大堡礁」位於農業區此事實沒有違反都市計畫法云 云，為不足取。 　　⑷而「快樂大堡礁」坐落之土地自98年12月31日起為都市計 畫土地內之農業區，依都市計畫法臺灣省施行細則第29條 第1項前段規定、都市計畫法新北市施行細則第30條第1項 前段規定僅得農用，八仙公司設置該設施自斯時起已違反 上開規定，而有關違反土地使用管制之查處屬新北市政府 執行職務之事項。又有關「快樂大堡礁」坐落之土地能否 進行開發之疑義，新北市政府曾於100年10月11日指派觀 光旅遊局陳淑娟及城鄉發展局劉怡君、102年8月6日指派 陳淑娟與城鄉發展局楊貞慧（下逕稱其名）參與開會研商 ，會中財政部國有財產局北區分署均表明，依「國有非公 用土地提供申請開發案件處理要點」規定，位於都市計畫 土地目前皆無法提供申請，此有交通部觀光局提出之上開 會議函及簽到簿、會議紀錄、議程等在卷可稽（見原審卷 一第325至337頁），至此，新北市政府城鄉發展局應已確 知「快樂大堡礁」所坐落土地違反上開規定，且土地無法 變更為遊憩區使用用途，使其設置合法。 　　⑸八仙公司設置之「快樂大堡礁」水域遊樂設施自98年12月3 1日所坐落之000、000號土地劃為都市計畫農業區時起， 即已違反上開土地使用管制之規定，且至102年8月6日上 開研商會議，已確定所坐落之土地無法變更為遊憩區以使 其設置合法，則就「快樂大堡礁」位於都市計畫農業區卻 違法作為非農業使用之情事，新北市政府城鄉發展局人員 自得依都市計畫法第79條第1項規定裁處八仙公司罰鍰並 勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。又依前引建築法 第25條第1項規定，「快樂大堡礁」設施應申請取得雜項 執照及使用執照，方得興建及使用，惟其未曾取得雜項執 照即擅自建造及使用，則新北市政府工務局人員自得依建 築法第86條第2款規定，處以罰鍰並勒令停止使用。新北 市政府雖辯稱「快樂大堡礁」本身不需要申請雜項執照云 云，惟觀諸卷附「交通部觀光局93年4月20日辦理八仙樂 園育樂股份有限公司申請核發『八仙海岸』觀光遊樂業執照 案現勘查驗各項缺失改善情形」紀錄，新北市工務局就缺 失情形記載：「…另範圍外增設波浪池亦應申辦雜項執照 及雜項使用執照」等語（見原審卷四第579頁），可見新 北市政府早於93年間即已知悉「快樂大堡礁」未取得雜項 執照之情，並曾督促八仙公司應申辦雜項執照，是新北市 政府上開所辯，顯非可採。從而倘繼續容任該違法設施繼 續存在，隨著設施老舊，又未經新北市政府進行安全性檢 查，對使用該設施者之生命、身體及財產造成累積性危險 ，危難發生之可能性逐年遞增，遑論八仙公司尚不定時對 外供遊客使用，具有危險發生之迫切性，此應為新北市政 府之公務員所能預見，亦僅能由該管公務員杜絕此危險， 新北市政府城鄉發展局人員依都市計畫法第79條第1項規 定之裁量權已極度限縮而無可裁量之餘地，即應依該規定 對八仙公司處以罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」；新北市 政府工務局人員依建築法第86條第2款規定之裁量權已極 度限縮而無可裁量之餘地，亦應依上開規定對八仙公司處 以罰鍰並勒令停止使用，惟該管公務員竟疏未為上開處分 ，顯然怠於執行上開規定之職務，具有過失。此外，新北 市政府亦因系爭塵爆而懲處任職於工務局之相關公務員（ 見不爭執事項㈦）。 　3.上訴人另指述交通部觀光署、新北市政府其他怠於執行職務 部分：　　 　　上訴人另指稱新北市政府知悉系爭派對將於104年6月27日在 上開地點舉行，得預見可能釀成公共災害，八仙樂園之水上 樂園區域屬於法定消防檢查範圍，歷年定期消防安檢未檢查 或規範「快樂大堡礁」火災事故安全逃生應變措施與設備、 未防範粉塵易燃，怠於審查八仙公司於104年6月8日提送之 「八仙育樂股份有限公司緊急救難及醫療急救系統內之『快 樂大寶礁』安全守則」是否完善，明知八仙樂園於104年6月1 8日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場 地合法使用及逃生動線恰當，怠於執行觀光遊樂業管理規則 第35條所定職務；交通部觀光署明知八仙樂園於104年6月18 日之緊急救難及醫療急救系統演練不符規定，竟未確保場地 合法使用及逃生動線恰當，而怠於執行職務云云。經查： 　　⑴呂忠吉於警詢中供稱：104年6月24日至26日是場地整理，2 7日才正式賣票進場，28日才撤場等語（見原審卷八第56 頁）；於偵查中供稱：我們承租場地5天，前三天是舞台 的架設及燈光、音響進場，第四天是活動日，第五天是撤 場，在6月24日之前沒有到八仙樂園去插旗幟，也沒有海 報，八仙公司也沒有幫我們做宣傳等語（見原審卷八第60 、65至66頁）。佐以證人即新北市政府消防局八里分隊隊 員林宗翰於偵查中證述：104年6月18日我去八仙樂園不知 道八仙樂園有彩色派對的活動，他們也沒有講等語（見原 審卷八第74頁），足認新北市政府承辦公務員於104年6月 18日至八仙樂園督導演練時，現場並未有任何系爭彩色派 對之宣傳文宣或海報、旗幟等可知系爭彩色派對將於104 年6月27日在八仙樂園舉辦。縱瑞博公司就系爭彩色派對 曾於網路及便利商店進行宣傳，有上訴人所提之廣告文宣 資料可憑（見北院卷第152至153頁），然此非廣泛地為他 人所留意，尚難據此即認新北市政府或交通部觀光署所屬 公務員於104年6月18日前往八仙樂園督導緊急救難及醫療 急救系統演練時，即已知悉系爭派對將於104年6月27日在 八仙樂園舉行。 　　⑵又系爭塵爆事件係戶外粉塵派對活動造成公共災害之首例 （見本院卷一第211頁），縱新北市政府公務員得經由系 爭派對之廣告文宣資料而知悉系爭派對將於104年6月27日 舉辦，亦無從預見可能釀成公共災害。 　　⑶復查消防法第6條第1、2項規定：「本法所定各類場所之管 理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護其消防安 全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央 主管機關定之。消防機關得依前項所定各類場所之危險程 度，分類列管檢查及複查。」，依消防法第6條第1項所制 定之「各類場所消防安全設備設置標準」第12條所列舉者 ，均為室內建築物，而「快樂大堡礁」位於戶外，尚非公 務員依「各類場所消防安全設備設置標準」所檢查之範圍 。又關於104年6月18日八仙樂園園區之緊急救難及醫療急 救系統演練，係依觀光遊樂業管理規則第35條，就八仙樂 園之遊樂設施於一般正常使用情形下可能發生之兒童走失 、遊客跌倒、骨折、溺水等事故進行演練，八仙樂園所提 「緊急救難及醫療急救系統」中設有火災處理準則等重大 意外事故處理程序，並有緊急意外事件編組及應變處理辦 法，水上樂園安全守則中亦載有「快樂大堡碉安全守則」 ，處理流程包括將受傷遊客送至醫護站、待救護車人員到 達接手等，其傷患運送路線圖上已將快樂大堡礁繪入路線 範圍，此有緊急救難及醫療急救系統演練簽到表、上開函 文、八仙公司104年6月23日八仙總字第104034號函及附件 簽到簿、演練照片及104年緊急救護及救難演練計畫、緊 急救難及醫療急救系統等資料存卷可憑（見北院卷第154 、155頁、原審卷二第460至487頁、卷三第462至577頁） ，並無證據證明八仙公司就此向新北市政府報請備查之緊 急救難及醫療急救系統有何錯誤或不當情形，堪認八仙樂 園已依上開規定設置包含快樂大堡礁範圍之遊客安全維護 及醫療急救系統，新北市政府亦依觀光遊樂業管理規則第 35條督導、備查其演練計畫及成果，並無怠於執行觀光遊 樂業管理規則第35條職務之情。上訴人上開指述，並非可 採。 　4.交通部觀光署怠於執行發展觀光條例第54條第1項之職務、 新北市政府怠於執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86 條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條之職務，與系爭塵爆 之發生，具有因果關係： 　　⑴現今風險社會中，保障人民自由與權利係國家存在之意義 與目的，我國憲法第8條以下明文課予國家對人民自由與 權利之保護義務，第24條更特別規定當公務員違法侵害人 民自由或權利，被害人民得向國家請求賠償損害。而國家 賠償法第2條第2項之國家賠償責任，即係國家憲法義務違 反時責任之具體規範，性質上非純屬民事損害賠償責任而 有公法性格，乃特殊侵權行為法。公務員怠於執行職務與 人民自由或權利受有損害間因果關係之存否，應按個案具 體呈現之各種客觀事實，依一般人智識經驗為判斷，苟公 務員怠於執行職務之結果，係導致人民置身於文明社會中 所不應存在危險之關鍵因素，或因此大幅增加人民自由或 權利有受侵害之危險，該危險終竟轉為實害者，應認該怠 於執行職務與損害間有相當因果關係。且不以該公務員怠 於執行職務為損害發生之唯一原因，縱有自然災害、被害 人自己或第三人之行為介入而為損害發生之共同原因，亦 不影響該因果關係的存在，僅生是否減免賠償責任而已（ 最高法院111年度台上字第1619號發回意旨參照）。 　　⑵經查，瑞博公司與八仙公司於104年6月17日簽訂活動場地 租賃合約書，承租八仙樂園內之快樂大堡礁、豔陽邁阿密 、歡樂海岸等區域場地，呂忠吉為瑞博公司實際負責人， 其經營之玩色公司與瑞博公司為系爭派對主辦者，在快樂 大堡礁區域內搭建舞臺，舞臺前方為派對主要場地之舞池 ；系爭彩色派對於104年6月27日舉辦，本件被害人均為參 加系爭彩色派對之人。呂忠吉於同日晚間7時許離開會場 後，現場工作人員沈浩然為炒熱氣氛，仍在舞臺上使用二 氧化碳鋼瓶噴射置放在舞臺前方重量為20公斤之色粉堆， 計噴射3次，使舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，並臨時指 使無操作二氧化碳鋼瓶經驗之參與民眾盧建佑前來舞臺， 由沈浩然面向舞池左側、盧建佑面向舞池右側，二人分持 二氧化碳鋼瓶，同向舞臺前緣置放之綠色、紫色色粉堆噴 射氣體，嗣於同日晚間8時31分許，盧建佑操作不慎將舞 臺上紫色色粉噴入色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表 面引燃後，火光向上飄出，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰 漫高濃度之粉塵雲，引發連環爆燃，粉塵爆燃所生火光再 由上向下延燒至舞池區，又因舞池區地上已堆積厚約10公 分之色粉，致塵爆在舞池區擴散延燒，造成舞池區之民眾 或為塵爆火光燒傷，或因現場混亂而被推倒受傷，致本件 被害人受有附表一③欄所示傷勢，經送醫救治，於該附表 一④欄所示日期死亡，上訴人為本件被害人之父或母（詳 如附表一⑥欄所載）等情，有戶籍謄本、活動場地租賃合 約書、診斷證明書、相驗屍體證明書、內政部消防署火災 證物鑑定報告及檢附現場影像檔截圖照片、新北市政府消 防局104年8月26日新北消調字第1041622639號函檢送火災 原因調查鑑定書、現場照片、現場影像與畫面時間對照表 及現場影像截圖照片可稽（見北院卷第104至107、114至1 17頁、原審卷一第390至392頁、卷三第196至208頁、卷十 一第112至124頁、士林地檢署104年度偵字第7782號卷十 五第62至97頁、卷十六第1至29、98至162頁、卷十七第2 至81頁），並有呂忠吉、盧建佑、沈浩然於另件刑案偵查 中之供述可佐（見士林地檢署104年度偵字第7782號卷十 九第3至6、30至31、38至40頁），且為兩造所不爭（見前 審卷二第390、443、493、503頁），堪信為真實。 　　⑶由上開事實，可知系爭塵爆發生之地點位在前述違建之「 快樂大堡礁」區域內，係因八仙公司違法將八仙樂園中包 括「快樂大堡礁」等在內之區域分割出租予呂忠吉擔任負 責人之瑞博公司，方使系爭派對得以利用八仙樂園內之「 快樂大堡礁」區域舉辦之。另關於八仙公司違法分割出租 之行為，於系爭塵爆發生後，並經交通部觀光署以八仙公 司違反觀光遊樂業管理規則第23條第1項規定為由，命八 仙公司立即停止營業至所有調查釐清及缺失改善為止，及 裁處八仙公司5萬元罰鍰；上開行政處分並經臺北高等行 政法院以107年度訴更一字第34號判決、最高行政法院以1 09年度判字第614號判決維持而確定（見不爭執事項㈤）。 復查呂忠吉擔任負責人之玩色公司曾於系爭派對前一年之 103年6月28日於八仙樂園內舉辦「Color Play萬人彩色派 對」，此業經呂忠吉於另件刑案偵審中自承在卷（見原審 卷八第60、76頁），並有中時電子報之新聞報導可查（見 北院卷第150至151頁），由該新聞報導記載：「八仙樂園 與公關業者合作，今日舉辦『Color Play萬人彩色派對』， 園方也首度開放封閉的1萬3000坪水域空間，供彩色派對 進行。八仙副總經理彭俊豪表示，園方配合主辦單位，提 供遊客同時享受派對與水上設施」等語（見北院卷第151 頁背面），已可得知八仙公司未經主管機關同意將其園區 內遊樂設施分割出租予該主辦單位即玩色公司之違法情事 。再者，交通部觀光署確有過失怠於執行發展觀光條例第 54條第1項所賦予之應對八仙公司裁處罰鍰、定期停止營 業、甚至廢止營業執照之職務；新北市政府確有過失怠於 執行都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2款所賦予 之應對八仙公司裁處罰鍰並勒令拆除「快樂大堡礁」、勒 令停止使用「快樂大堡礁」之職務，已如前述，且該管公 務員長期任令八仙樂園之園區內存在上述違法狀態，可能 導致八仙公司就違建物從事其他非法使用，此亦屬該管公 務員可得預見之範疇，而八仙公司果於104年6月27日將「 快樂大堡礁」等區域違法分割出租予瑞博公司。則若交通 部觀光署、新北市政府於系爭塵爆發生前即依發展觀光條 例第54條第1項規定，就八仙公司之上開違法情事為裁處 罰鍰、定期停止營業、甚至廢止營業執照等行政處分；若 新北市政府於系爭塵爆發生前，即依都市計畫法第79條第 1項、建築法第86條第2款規定，對八仙公司裁處罰鍰並勒 令拆除「快樂大堡礁」、勒令停止使用「快樂大堡礁」， 則瑞博公司即無從向八仙公司承租「快樂大堡礁」之違建 場地，系爭塵爆亦不至發生。系爭塵爆之發生，固直接肇 因於現場懸浮於空氣中之粉塵遇適切熱源發生暴燃而釀成 ，惟交通部觀光署、新北市政府之怠於依發展觀光條例第 54條第1項、都市計畫法第79條第1項、建築法第86條第2 款、觀光遊樂業管理規則第37條等規定執行職務，與系爭 塵爆之發生，亦具有相當因果關係。交通部觀光署、新北 市政府辯稱縱其等公務員有怠於執行職務，與系爭塵爆無 因果關係云云，為不足取。 　　⑷新北市政府雖辯稱：縱認新北市政府有怠於執行職務，新 北市政府有無禁止系爭派對在「快樂大堡礁」舉行，並非 是人民置於文明社會中不應存在危險之關鍵因素，亦未大 幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險云云。惟按合法 之建物或設施尚必須經建管、消防、衛生、環保、觀光安 全等相關主管機關檢查合格方得使用，是違建設施本身即 存在安全、環保等各方面之疑慮，以之做為公眾活動之場 域，自有使人民生命、身體健康發生危害之風險；且查瑞 博公司係利用「快樂大堡礁」之違建設施做為系爭派對之 舞池區域，該違建設施原即呈現低窪盆狀地形，深度達17 0公分，有新北市政府警察局現場勘查報告可稽（見士林 地檢署104年度偵字第7782號卷十五第5頁背面、原審卷四 第584頁），系爭派對因自上方舞台往舞池噴灑色粉，使 舞臺前方至舞池區充滿粉塵雲，色粉遇燈泡高溫表面引燃 後，瞬間引燃舞臺前方至舞池區瀰漫高濃度之粉塵雲，引 發連環爆燃，再因舞池區地上已堆積厚約10公分之色粉， 致塵爆在舞池區擴散延燒，則「快樂大堡礁」之向下凹陷 170公分之地勢形態，使該低窪凹陷區域內之空氣不易流 通，形同半封閉狀態，致生粉塵堆積而不易擴散之效果， 亦大幅增加人民生命、身體健康受侵害之危險，並促使損 害範圍更加擴大，此與於空曠平地上舉辦粉塵活動顯有不 同。果若新北市政府依法勒令拆除「快樂大堡礁」，令該 低窪凹陷區塊填平恢復原狀，則因該盆狀地形致粉塵堆積 不易擴散之情形，將不至發生，是新北市政府未依法取締 「快樂大堡礁」違建設施，仍係系爭塵爆發生之原因之一 。新北市政府上開所辯，為不可採。 　5.上訴人得請求交通部觀光署、新北市政府給付精神慰撫金： 　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 194條規定甚明，而依國家賠償法第5條規定，上開規定於 國家損害賠償適用之。系爭塵爆之發生，與交通部觀光署 、新北市政府上開怠於執行職務間具有相當因果關係，已 認定於前，本件被害人因系爭塵爆而分別受有如附表一編 號1至4③欄所示之傷害，並致於附表一編號1至4④欄所示時 間死亡；上訴人分別為本件被害人之父、母等情，為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人自得依上開規定 請求交通部觀光署、新北市政府賠償精神慰撫金。本院審 酌：系爭塵爆造成本件被害人死亡之結果，上訴人為本件 被害人之父或母，因被害人之驟然離世而天倫夢碎，椎心 之痛與遺憾難以平復與彌補，於精神上均受有相當巨大之 痛苦，另上訴人已分別受領新北市政府所發放之捐贈專款 慰問金、士林地檢署所給付之犯罪被害人補償金100萬元 （其中40萬元為精神慰撫金），及八仙公司所發放之200 萬元（見不爭執事項）等一切情狀，認蘇進法、陸玉琴 、陳忠本、簡美姈、李明基、凃麗如各請求賠償精神慰撫 金300萬元，應為公允；至王列忠請求600萬元部分，考量 其與其他上訴人均係本件被害人之至親，均因本件被害人 之死亡而於精神上遭受難以承受之痛苦，上訴人所受精神 上痛苦之情節相當，認王列忠請求600萬元部分尚屬過高 ，應酌減為300萬元方屬公允，逾此部分之請求，則不應 准許。 　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件國家損害賠償之債，屬無確定期限 之給付，是依上開規定，上訴人併請求交通部觀光署、新 北市政府給付自起訴狀繕本送達翌日即107年2月7日（均 於同年月6日送達，見原審卷一第18、19頁）起至清償日 止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。 　　⑶又交通部觀光署對上訴人各負之300萬元本息債務，與新北 市政府對上訴人各負之300萬元本息債務，兩者給付目的 相同，任一人所為給付即足填補上訴人該部分之損失，他 人於同一範圍免再負給付義務，是上訴人主張交通部觀光 署、新北市政府各負不真正連帶債務責任，亦屬有據。　 　㈢內政部消防署部分： 　1.按消防法第14條規定：「田野引火燃燒、施放天燈及其他經 主管機關公告易致火災之行為，非經該管主管機關許可，不 得為之。主管機關基於公共安全之必要，得就轄區內申請前 項許可之資格、程序、應備文件、安全防護措施、審核方式 、撤銷、廢止、禁止從事之區域、時間、方式及其他應遵行 之事項，訂定法規管理之。」，該條第1項除明文列舉田野 引火燃燒、施放天燈為易致火災行為外，並賦予主管機關內 政部消防署裁量認定「其他易致火災行為」之權限；而田野 引火燃燒、施放天燈等，均為「同時」具備可燃物及火源之 行為，易於延燒並致火災。是主管機關就行為是否符合「可 燃並伴隨火源」、「火源因該行為而具擴散性」，極易因該 行為而延燒影響周邊其他可燃物，且稍有不慎即易引起火災 之重大災害要件，自有審查認定之決定裁量權。 　2.經查，彩色粉末活動起源於國外彩色路跑活動，至系爭塵爆 發生前，國內已舉辦多次彩色粉末活動，雖有汙染環境及引 發爆燃可能性等爭議，但可燃性細微粉末並非法所禁止物品 ，況本件色粉原料為玉米粉及色素，乃常見之食品原料，並 非經驗法則上認知之危險物品；臺旺食品工業股份有限公司 固於系爭彩色派對使用之色粉紙箱上標示「勿於密閉空間噴 灑避免塵爆」、「避免於火源處使用以免發生閃燃」等警告 字句，惟此等警語乃提醒使用者於使用及存放上需注意之事 項，無法據此逕認該等色粉本身為危險物品，而有消防管制 之必要。再者，可燃性細微粉末發生塵燃，須具備粉塵懸浮 狀態、與空氣混合及適切之熱源等要件，倘無其他要件存在 ，該等粉末本身不致引發塵燃，且本件紫色色粉自燃須達攝 氏約370度之高溫（參原審卷十一第113頁內政部消防署火災 證物鑑定報告），即與消防法第14條第1項所定田野引火燃 燒、施放天燈為「同時」具備可燃物及火源之行為有別，則 內政部消防署於系爭塵爆發生前，關於是否將噴放（灑）可 燃性微細粉末之行為公告為消防法第14條第1項易致火災行 為，具有裁量空間，並未對任何可得特定之人有應執行之職 務或負有作為義務，亦非已無不作為之裁量餘地，無從僅因 事後發生系爭塵爆，即認內政部消防署所屬公務員怠於執行 職務。 　3.上訴人雖主張：系爭塵爆事發前，國外已有多起粉塵爆炸案 例，於中學課本案例教學、內政部消防署103年之案例宣導 及消防專業用書「火災學」均已提及粉塵爆炸之危險性，粉 塵活動至少在102年間即在台灣舉辦，新聞早於102年9月間 即曾對於派對上使用粉塵有發生塵爆之危險性為報導，故內 政部消防署早已可得知悉粉塵危險，但內政部消防署直至10 4年6月間系爭塵爆事故發生時均未針對使用粉塵訂定相關管 理辦法，直至系爭塵爆發生後13天即104年7月10日才公告明 文禁止於公共場所之聚眾活動使用噴放粉塵之易致火災行為 ，顯然怠於執行職務云云，惟內政部固於104年7月10日以台 內消字第1040823134號函公告「於公共場所或公眾得出入之 場所辦理運動、休閒活動或其他聚眾活動時，噴放（灑）可 燃性微細粉末之行為」為消防法第14條易致火災之行為，主 管機關應不予許可（見不爭執事項㈩），此應係考量系爭塵 爆造成傷亡人數眾多，而裁量決定有管制該等行為之必要， 以預防類似災害再次發生，尚無從以此反推其於事發前怠於 公告管制粉塵活動。又上訴人所指包括於西元1878年5月2日 在美國明尼蘇達州瓦許本（Washburn) 麵粉廠之榖粉爆炸事 件、於西元1942年4月26日在日本統治下的滿洲國之本溪湖 煤礦坑之爆炸事件、於西元1977年12月22日在美國路易斯安 那州威斯特維苟（Westwego) 之榖物升運器之爆炸事件，於 西元2003年1月29日在美國北卡羅萊納州金斯頓（Kinston) 之西氐醫藥服務公司（The West Pharmaceutical Service) 工廠之橡膠粉塵爆炸事件、於西元2008年2月7日在美國喬治 亞州溫特沃斯港（Port Wentworth) 皇家糖廠(Imperial Su gar)之糖粉燃燒爆炸事件、於西元2014年8月2日在大陸江蘇 崑山台資廠之粉麈爆炸事件（見原審卷四第598至599頁）， 皆係於工廠及煤礦等室內或密閉空間發生塵爆事故，其他國 內外彩粉活動報導則均指彩粉本身影響健康，並非有塵爆之 問題（見同上卷第599至600頁）；上訴人所指內政部消防署 103年宣導案例即於103年11月1日之鋁鎂合金研磨廠粉塵爆 炸案，發生之場所亦係於建築物內（見前審卷二第505至509 頁），均與系爭塵爆係發生於戶外場域有別，且系爭塵爆係 首次於戶外環境及娛樂活動場合之粉塵燃燒事件，有內政部 消防署所提之網頁紀錄可參（見本院卷一第211頁），則依 既有證據資料，內政部消防署於系爭塵爆前，應難以預見於 戶外之粉塵活動會產生如此嚴重之傷亡。至八仙樂園彩色派 對粉塵活動於103年間雖曾已舉辦，但並無何事故發生，新 聞報導、中學課本案例教學及「火災學」一書雖均曾提及粉 塵爆炸之危險性，惟仍以同時有高溫火源存在且在室內為前 提，況日常生活中常見之易燃物質，除可燃性細微粉末外， 尚包括諸如酒精、汽油、化學品及易燃氣體等為數甚多之物 質，該等物質於何種情況可認為易致火災而有依消防法第14 條管制使用之必要，本屬內政部消防署裁量權限，本件於系 爭塵爆前，並無證據證明內政部消防署裁量權限已極度限縮 而無裁量餘地，是尚難認內政部消防署於系爭塵爆發生前未 制定粉塵活動為易致火災行為，即係怠於執行職務。上訴人 此部分主張，為不可採。 　4.從而，上訴人主張內政部消防署怠於行使消防法第14條職權 ，應負國家賠償責任，為無理由。　　 五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項後段、第5條、 民法第194條規定，分別請求交通部觀光署、新北市政府給 付上訴人各300萬元，及自107年2月7日起至清償日止，按週 年利率5％計算利息之範圍內，為不真正連帶給付，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原 判決此部分改判如主文第二、三項所示。至於上開不應准許 部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲 請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，為無理由，應駁回此部分上訴。另兩造就上訴人勝訴部分 ，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 　　　　　　　　　 法 官 戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 莊昭樹　 附表一： ①編號 ②被害人 ③傷勢 ④死亡時間（民國） ⑤上訴人 ⑥與被害人關係 ⑦起訴請求金額（新臺幣） ⑧上訴聲明請求金額（新臺幣） 1 蘇家陞 全身燒燙傷2至3度，面積77％。 104.7.10 蘇進法 父 600萬元 300萬元 陸玉琴 母 600萬元 300萬元 2 陳天順 全身體表面積57％，2至3度灼傷。 104.7.6 陳忠本 父 600萬元 300萬元 簡美姈 母 600萬元 300萬元 3 王韋博 大面積燒傷。 104.10.28 王列忠 父 1200萬元 600萬元 4 李珮筠 體表面積90~99％之燒傷，包括少於10％或未明示之3度燒傷。 104.6.29 李明基 父 600萬元 300萬元 凃麗如 母 600萬元 300萬元 附表二： ① 編號 ②被上訴人 ③所屬公務員 ④職稱 ⑤時間 （民國） ⑥上訴人主張其職務內容 ⑦上訴人主張其怠於執行職務內容（日期/民國） 1 交通部觀光局 羅鳳姬 國民旅遊組副組長 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.八仙樂園(觀光遊樂業執照名稱為八仙海岸)至103年違法經營逾交通部觀光局核准之經營面積2.5倍及8項未經核准使用之設施，於95年至103年間每年例行到八仙樂園考核，及95年至100年度每年不定期到八仙樂園檢查，都發現有未核准使用之範圍及設施，卻未落實檢查、違法發給執照，且怠於依法勒令八仙樂園育樂股份有限公司(下稱八仙公司)停業，主觀上具有過失，違反保護特定人法益之左列職務法條規定。 2.於任內對屬員95年查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙樂園停業改善，導致系爭塵爆發生。 3.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 97年間 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 陳貴華 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 95年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.核定觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於督導、逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 國民旅遊組副組長 96至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 國民旅遊組組長 99至102年間 國民旅遊組組長 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 吳朝陽 國民旅遊組科員（觀光遊樂業務承辦人） 95年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 96至102年間 1.同上1.。 2.迄任內疏於逐一查核八仙公司申請變更「八仙海岸」觀光遊樂業設施對照表新增遊樂設施，亦未以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施而報請上級命其停業。 103年至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 莊靜真 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 96至97年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 黃靜惠 國民旅遊組組長 97至98年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 同上1.2.。 曾美華 國民旅遊組科長（督辦觀光遊樂業務） 98至102年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 5.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.擬辦觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.擬辦觀光遊樂業督導考核競賽事項。 3.擬辦觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.擬辦觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.擬辦觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.擬辦觀光遊樂業違規處分事項。 劉喜臨 交通部觀光局副局長 99至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.對屬員迄任內查核八仙樂園發現未取得使用執照之設施或區域，未善盡行政督導之責，要求屬員依法命八仙公司停業改善，導致系爭塵爆事故發生。 曾維德 國民旅遊組副組長 99至102年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 3.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 4.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 5.審核觀光遊樂業違規處分事項。 1.同上1.。 2.八仙公司迄任內都被查出有未核准使用區域，卻未依法以八仙公司有觀光遊樂業興辦事業計畫範圍外之範圍及設施命其停業。 103至104年間 1.審核觀光遊樂業執照變更登記事項。 2.審核或核定觀光遊樂業督導考核競賽事項、決行觀光遊樂業督導考核競賽事項例行性業務。 3.核定觀光遊樂業暫停營業審核案。 4.審核觀光遊樂業之觀光遊樂設施出租、轉讓事項。 5.核定觀光遊樂業之定期、不定期檢查。 6.審核觀光遊樂業違規處分事項。 103至104年間 1.襄理局務。 2.審核觀光遊樂業督導考核競賽事項（例行性業務由第2層決行）。 3.審核觀光遊樂業違規處分事項。 2 新北市政府 陳淑娟 觀光旅遊局觀光管理科科員 100至104年間 1.擬辦觀光遊樂業者申請、設立。 2.擬辦觀光遊樂也者管理、稽查。 1.新北市政府共計辦理檢查52次，且交通部觀光局於95年至103年間每年查驗都將發現「未核准使用區域及設備」檢查報告副本新北市政府，新北市政府應知悉且應依其權責要求改善或拆除違法設施，卻未為，具有故意過失。 2.新北市政府於95年至104年共進行17次考核競賽，違法設施之認定與交通部觀光局年度考核與不定期檢查結果不符，又未依觀光遊樂業管理規則第37條，將每年定期檢查結果報給交通部觀光局，使交通部觀光局怠於行使停業之法定義務，新北市政府未盡考核之責。 3.依都市計畫法第79條與建築法第86條第2款、觀光遊樂業管理規則第37條，「快樂大堡礁」未取得建造執照，且位於農業區內，依法不得使用，新北市政府應罰鍰並勒令拆除，但新北市政府卻長年怠於為之，致損害發生，具有過失。 4.新北市政府審核之逃生出口與「快樂大堡礁」間要經過整個園區且通行道路狹窄，而非較接近「快樂大堡礁」之後門，且未留意周邊設施之衛生，故新北市政府未盡消防安全檢查責任，致傷亡擴大。 5.工作不力，事發前後未主動積極處理，及對上級交辦事項，執行不力，後續衍生大量行政負荷。 吳若瑄 觀光旅遊局觀光管理科科員 101年間 同上。 同上1.至4.。 蔡明哲 建設局觀光技術課約僱人員 96至99年間 （其後任職於觀光旅遊局至103年） 1.擬辦屬縣(市)政府權責之觀光遊樂業設立發照市項。 2.擬辦觀光遊樂業經營管理督導。 1.同上1.至4.。 2.業務承辦期間未積極處事，核有失當。 林延宗 建設局觀光技術課約僱人員 95年 同上。 同上1.至4.。 3 新北市政府 吳金霞 工務局使用管理科技佐 104.4.23 1.建築工程之建築物構造及設備勘驗、合法房屋認定與查估、建築物耐震能力評估與規劃、建築物使用設計與管理、公共安全檢查及危險建築物之認定等事項。 2.督導轄內觀光旅遊業之旅遊安全維護、觀光遊樂設施維護管理、環境整潔美化、遊客服務等事項，應邀請有關機關實施定期或不定期檢查並作成紀錄。前項觀光遊樂設施經檢查結果，認有不合規定或有危險之虞者，應以書面通知限期改善，其未經複檢合格前不得使用。 3.就未經許可土地或房屋之使用，應處罰鍰並勒令停工補行申請執照，其有補辦執照不合規定、逾期或其他必要時得強制拆除其建築物。 4.農業區為保持農業生產而劃定，除保持農業生產外，僅得申請興建農業相關設施，如非興建農業相關設施，主管機關應處以罰鍰或恢復原狀；不拆除者，得按次處罰，最重得強制拆除或採取其他恢復原狀之措施。 5.就未經審核許可發給執照之建築物之使用，應處罰鍰、勒令停工使用補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。 6.受主管機關邀請，配合主管機關規劃之內容、稽查表格及事先規劃之路線，就有關部份進行檢查。 同上1.至4.。 王建智 工務局使用管理科技士 103.4.16 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 劉達勤 工務局使用管理科技士 103.10.22 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 李佳霖 工務局使用管理科技士 101.4.17、101.10.9、102.4.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 蔡政勳 工務局使用管理科技士 100.5.19、100.8.23、102.7.9 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.參與會勘八仙樂園，未善盡行政協助之責。 工務局使用管理科股長 104.4.2至104.6.27 審核或核定前述1至5事項。 同上1.至4.。 李秉霖 工務局使用管理科技士 102.10.8 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 劉居名 工務局使用管理科技士 101.4.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 蔡嘉聲 工務局使用管理科約僱人員 101.8.21 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 陳彥同 工務局使用管理科技士 100.11.10 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 陳鴻慶 工務局使用管理科約僱人員 99.4.27、99.8.6、99.11.17 承辦前述1至5事項。 同上1.至4.。 程遠 工務局使用管理課技佐 93.4.20（其他資料已銷毀） 承辦前述1至5事項。 1.同上1.至4.。 2.前任職臺北縣政府工務局技佐職務期間，會勘八仙樂園，未續行釐清並依結果通報權責機關，工作不力。 黃金河 城鄉發展局開發管理科代理科長 95.2.1至95.6.30 違反都市計畫法裁罰作業 劉顯宗 城鄉發展局開發管理科科長 96至100年間 違反都市計畫法裁罰作業 王冠斐 城鄉發展局開發管理科科長 100至103年間 違反都市計畫法裁罰作業 李擇仁 城鄉發展局開發管理科科長 103至104年間 違反都市計畫法裁罰作業 邱信智 城鄉發展局開發管理科科長 104至105年間 違反都市計畫法裁罰作業 4 內政部消防署 葉吉堂 署長 102.9.10至104.6.27 規劃及執行全國消防行政及災害防救事務，統一指揮、監督全國消防機關，執行消防及災害防救任務。 1.我國已舉辦過5次粉塵活動，新聞、國高中化學課本、火災學專書、國外粉塵爆炸實務於102年9月10日前均有粉塵火災相關紀錄，粉塵廠商包裝亦有加註警語，而消防法第14條屬保護特定人之法律，消防署為制定法規命令之權責機關，且為消防主管機關，可得而知粉塵易燃風險，卻未依消防法第14條規定訂定粉塵活動易致火災行為之管理辦法，已無裁量空間，具有過失，並導致系爭塵爆事故發生。 2.密閉空間僅係加速條件之達成，開放空間仍可能爆炸。 3.公務員怠於執行職務僅須為損害發生原因之一已足，即應認公務員違法怠於執行職務與損害發生間有相當因果關係。 吳俊瑩 火災預防組組長 102.9.10至104.6.27 1.火災預防法規之研擬、修正及解釋事項。 2.維護公共安全方案消防管理部分之推動、督導事項。 3.消防安全設備會審、會勘之規劃、督導事項。 4.消防安全檢查之規劃、督導事項。 5.消防技術審議之作業事項。 6.火災預防業務財團法人之監督、管理事項。 7.防火管理制度之規劃、督導事項。 8.防焰制度之規劃、督導事項。 9.消防機具、器材及設備檢驗之規劃、督導事項。 10.消防技術人員之規劃、管理及督導事項。 11.消防安全設備檢修申報制度之規劃、督導事項。 12.消防安全檢查違法案件處理之督導事項。 13.防火管理人講習訓練之規劃、督導事項。 14.其他有關火災預防事項。 廖為昌 火災預防組科長 102.9.10至104.6.27 綜辦、督核及規劃防火管理科相關業務。 王博昇 火災預防組科員 102.9.10至104.6.27 1.防火管理人講習訓練之規劃、督導、考核等及專業訓練機構之管理、督導、考核及訓練班開班計畫審核與結業證書核發等事項。 2.防火管理法規及制度之規劃、督導、研擬、修訂、解釋、文宣製作、執行成效追蹤管理等相關辦理業務事項。 3.全國消防資訊系統防火管理部分及公務統計月報表之維護管理。 4.防災中心相關業務事項。 5.辦理本署防火管理之消防防護計畫等必要事項。 6.本署涉及防火標章等相關業務之祕書作業事宜。 7.其他交辦或指派業務等。

2025-02-25

TPHV-112-重上國更一-2-20250225-1

重小
三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第678號 原 告 林文鋒 被 告 勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署 法定代理人 施淑惠 訴訟代理人 陳美倫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告之法定代理人原為謝宜容，嗣於民國113年12月17日變 更為施淑惠，業據其聲明承受訴訟（見本院卷第171、179頁 ），應予准許。 二、原告主張：被告委託訴外人福爾摩砂美藝有限公司（下稱福 爾摩砂公司）在新北市○○區○○路0段00號2樓頂埔教室(下稱 系爭教室）辦理點心烘培技術訓練班（下稱技術訓練班)， 伊自112年12月4日起至113年2月29日止參加技術訓練班。詎 被告提供之系爭教室空間狹小，且塞入30個學員、1個主任 及1個老師，共32個人，又在該狹小空間內擺放高溫烤盤、 菜刀等物品，稍有不慎即會造成學員燙傷、割傷，擺放之攪 拌機沒有護網，沒有標示安全線，高速空轉甩乾時沒人顧， 均會造成危險發生，伊上課座位就在攪拌機、烤盤、洗槽等 物品附近，隨時有受被燙傷、割傷及目睹悲劇發生之可能， 使得伊精神飽受折磨。另系爭教室大門為横推，只容一人通 過，且隨時關閉，樓梯間狹小昏暗，後面逃生窗須經過攪拌 機、烤爐等重重障礙才能通過，真不把人命當命看，被告亦 有派人在系爭教室點名、觀看現場上課狀況，卻視若無睹。 又伊患有精神上的疾病，目前持績治療中，卻受主任嘲弄， 並指使學員對伊加害，叫伊自動退訓，主任還對伊說，拍兩 張照片上傳，被告不會查的，怕伊不相信，還拿出手機翻出 照片解說，只要找個小吃店拍個像這樣的照片上傳就可以退 訓了，伊以為主任在開玩笑，沒想到主任真的要與伊相約拍 照。被告官商勾結圖利福爾摩砂公司數十年，致福爾摩砂公 司罔顧學員人身財產的安全受損等情。爰依國家賠償法第2 條第2項規定（此部分另以裁定駁回）、侵權行為之法律關 係，求為命被告應給付精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元之 判決。 三、被告則以：原告未依國家賠償法第10條第1項規定以書面向 伊請求，即逕為本件起訴，於法不合。又原告指稱訓練場地 不安全疑造成參訓人員受傷一事，並非事實，上課期間也無 原告所主張之不法侵害行為或損害結果發生。且訓練場地及 設施設備均符合職業訓練機構設立及管理辦法第4條第2項規 定，亦完成申報消防安建築物安全設備證明備查等語，資為 抗辯。 四、得心證之理由： 　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台 上字第328號判決意旨參照）。 　　㈡查，原告主張被告未提供安全之上課環境，主任對其嘲弄 ，使其受精神折磨之事實，無非係以上課照片、教室設備 暨座位表為其主要論據（見本院卷第75至79頁），為被告 所否認。查，被告辯稱系爭教室乃合法安全設施及場域， 且被告均依法委請經中央主管建築機關認可之專業機構檢 查及簽證，並向主管機關申報等情，業已提出新北市政府 建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、土 地所有權狀、建物所有權狀、建築物公共安全檢查專業檢 查人認可證、新北市政府消防局消防安全設備檢修申報受 理單、消防安全設備檢修報告書、消防設備師證書、台灣 產險公共意外責任保險單、一般教學環境資料表、教學場 地面積填報表、點心烘培技術訓練班位置圖、實地班訪照 片為證（見本院卷第127至146頁），復參以系爭教室業經 新北市政府依建築法第77條第3項及建築物公共安全檢查 簽證及申報辦法規定辦理防火避難設施與設備安全檢查申 報查核完竣並查核合格，有112年10月24日北工使字第112 k00000000號新北市政府建築物防火避難設施與設備安全 檢查申報結果通知書可考（見本院第127頁）。足見系爭 教室已通過新北市政府之安全檢查，係屬於合法安全設施 及場域，且系爭教室於原告受訓期間亦無發生任何人員受 有傷害等情，自難認原告主張其隨時有被燙傷、割傷及目 睹悲劇發生等精神折磨等情為真實。另原告主張主任對其 有嘲弄、叫其退訓等情，迄今亦無提出證據可資作證，亦 難任其主張為真實；此外，原告迄今未再提出其他證據證 明其所主張之侵權行為事實存在。則原告依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償其10萬元，自屬無據。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 10萬元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　趙伯雄 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-02-25

SJEV-113-重小-678-20250225-3

訴
臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許偉沁 選任辯護人 洪主民律師 陳育仁律師 被 告 呂承泳 選任辯護人 徐松奎律師 蔣馨慧律師 吳郁婷律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24338號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。 丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。 　　犯罪事實 一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機 拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國 際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經 臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員 ，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限 公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公 司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地 方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案 ）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程 ，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉 謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程 ）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督 現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程 之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程 之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉 紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之 拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下 稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓 頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁 架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋 、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤 組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊 鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張 顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊 掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右 兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在 拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起 吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯 璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假 固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉 盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後 依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插 銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室 側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫 時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下 搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁 架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼 構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構 材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵 循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程 施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業 方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼 或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而 依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指 揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式 起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作 ，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架） 搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手 （即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式 吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操 作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（ 即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造 成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力 ，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆 除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南 屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列 車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落 之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅 掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓 名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳 正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興 富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方 檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失 傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷 合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。 二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟） 訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（ 含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人 於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判 斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆 未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時， 被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證 據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本 院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁 ，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁 、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、 告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮 欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時 之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁 ，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見 偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二 第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、 彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、 第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號 卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉 偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、 陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一 第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁 、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、 第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾 欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見 偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相 符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐 證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相 驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中 市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及 車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法 字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動 作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光 碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線 障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日 勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公 司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢 查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監 視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號 監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機 現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽 訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份 有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起 重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄 表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃 怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨 附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部 職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、 第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工 程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重 大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊 裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」 工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有 限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國 際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊 車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守 事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作 環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機 作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前 教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢 查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生 署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機 組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結 業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全 衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞 動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職 務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安 全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛 生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程 塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日 運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會 重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部 職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨 附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書 、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊 車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊 裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂 掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式 起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼 構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教 育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練 結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照 片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆 錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學 大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、 第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁， 偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二 第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁 ，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁 、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事 實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復 之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大 難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之 過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他 於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且 不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去 同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且 不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日 前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日 意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛 症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀 可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷 第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期 ，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症 狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為 不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事 實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認 定，皆應依法論科。　　　 三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於 死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致 被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一 過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔 吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不 適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌 道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅 死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷 口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該 ；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之 家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、 邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮 欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未 與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度； 復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而 進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自 陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為 採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一 時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及 不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得 透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程 序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱 併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬 重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院 卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏 失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家 屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱 于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽 、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑 之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認 為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、 第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條： 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第533號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 黃文富 上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第297號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號 ：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15817號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告黃文富（下稱被 告）之行為，已足該當刑法第140條之侮辱公務員罪及同法 第135條第1項之妨害公務罪，而為被告被訴該2罪無罪之諭 知，核均無不合，俱應予維持，爰引用原判決關於無罪部分 之理由如附件（即原判決關於公訴不受理部分並「非」引用 範圍，蓋該部分未據上訴而業已確定，自非本院得予審究） ，另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。 貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分： 一、上訴意旨略以：刑法第140條之侮辱公務員罪，固經憲法法 庭113年憲判字第5號判決認應限於行為人對公務員之當場侮 辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執 行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由 之意旨無違。惟前述判決既謂「足以影響公務員執行公務」 即可成罪，而非須達「已致公務員無法順利執行公務」之程 度不可，以被告於執法人員登船進行安全檢查過程中，不斷 出言侮辱，導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須 脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務而僅由配戴有密錄 器之執法人員在船長室一帶進行執法，自「足以影響公務員 執行公務」而成立侮辱公務員罪；另被告於執法人員表示欲 對其執行逮捕時，除主觀上有拒絕之意外，復於遭上銬時持 續掙脫，且為求順利掙脫而有反覆拉扯之舉，致須仰賴多名 執法人員同時動手始能順利將被告上銬並有效壓制被告，前 後歷時已達5分鐘之久，則被告之反抗已達妨害執行勤務之 程度，況參與其中之執法人員陳俊宏，更因而在此過程中受 有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷 害，被告此部分自已該當刑法第135條第1項妨害公務罪之構 成要件等語。 二、經查： 　㈠關於被告是否成立刑法第140條侮辱公務員罪部分： 　1.依卷附之「海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢 查作業規定」（本院卷第95至100頁），可知安檢人員對於 入出漁港之船舶，乃以「目視航行」（即船舶以慢速航行通 過執檢區，安檢人員採目視方式讓船舶直接出入港）為原則 ，當有正當理由認有違反法令或安全法令之虞，即有「海岸 巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法 令之虞之情形例示表」所列狀況，始可例外示意特定船舶接 受登船檢查，且此際即應依「海岸巡防機關實施檢查注意要 點」 規定辦理，首應指明。 　2.依原審勘驗本案執行登船安全檢查密錄器影像結果（原審卷 第65至66、79至80頁），可知被告面對執法人員關於接受登 船檢查之要求時，並未即以粗話或穢語回應之，而係先抱怨 「…現在是在糟蹋我嗎」，並質疑「別艘船有這樣…嗎？我這 艘是怎麼樣，你跟我說一下，叫你們老大來」而期獲合理解 釋，係俟安檢所所長（下稱所長）代表現場執法人員回應「 我們是抽檢」、「例行性檢查」，並斥責被告「你不用在那 邊大小聲」後，被告方進而以「我大聲怎麼了、我走私了嗎 ？…不然你是在翻怎樣的」及「例行檢查？每隻都例行檢查 嗎？當我是白癡嗎？」，以表達對所長前述斥責暨所陳登船 執行安全檢查緣由之強烈不滿。質言之，本案乃係執法人員 先出聲喝斥被告於先，被告始一改最初「抱怨式尋求解釋」 之態度，而以質問對方是否當自己傻子之自貶式語句，與執 法人員針鋒相對，本屬事出有因，要非無端招惹執法人員。 　3.遑論所長於本案當下回覆被告之登檢安全檢查緣由即「抽檢 」或「例行檢查」，均非「海岸巡防機關人員實施檢查勤務 客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」（本 院卷第105至106頁）所列得捨「目視航行」原則改採「登船 安全檢查」之情況，則所長於斯時縱係因「海岸巡防機關人 員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情 形例示表」所列事由，始（依法令甚且不得不）對被告之船 舶執行登船安全檢查，惟（必須）隱瞞該真實事由，始終未 尋得合理解釋之被告，因無從獲悉實情、遂認所長刻意對己 刁難並隨口以「抽檢」、「例行檢查」而為搪塞，一時氣憤 而情緒高張，致先以「再給你1年1個月，你們也翻不到（違 法事證）」、「10幾年來輪不到你們啦，知道嗎？」揶揄執 法人員只是徒勞，嗣再接續有「『幹你娘』我今天如果走私的 話，『你娘機掰』也輪不到你們抓到啦」（原審卷第66至67、 82、85頁）。以憲法保障言論自由之主要目的之一，正是要 保障人民對於國家權力之異議、反對，而不只是要保障人民 對國家之順從、支持，且不論是在歷史及各國實務中，此等 質疑或批評公權力之言論，往往會因其表意內容或方式有爭 議，或兼具負面影響，而更容易受到國家公權力之不當鎮壓 或過度管制，因此也更需要憲法言論自由之保障。職是，民 主化後之國家對於質疑、批評政府公權力行使之言論，亦宜 抱持較寬容之態度，以確保憲法對於言論自由的最大限度保 障不致落空，亦即國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等 侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。況以當下情境， 被告口出穢語是否確具妨害公務執行之主觀目的，抑或乃係 出於一時情緒反應之言語辱罵，本非全然無疑。 　4.尤有甚者，本案被告口出「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語 ，固然造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨 害公務之後續執行，而尚難逕認其該等行為即屬「足以影響 公務員執行公務」。檢察官上訴意旨固謂被告所為已然導致 執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室 進行檢查，復須調配勤務，而僅由配戴密錄器之執法人員在 船長室一帶進行執法，而「足以影響公務員執行公務」云云 。惟執法人員進行登船安全檢查乃須遵照「海岸巡防機關實 施檢查注意要點」規定辦理，已如前述，然「海岸巡防機關 實施檢查注意要點」（本院卷第101至104頁）本既迭明定「 實施檢查…前…應對檢查之對象告知實施之理由」（第3點㈢） 、「登船後應…向受檢船舶船長…說明登船檢查之依據及理由 …」（第4點㈠3），不一而足，可見執法人員之告知檢查緣由 義務，顯非單一；復規定「實施檢查時應儘量避免…干擾…生 活作息」（第3點㈦），則執法人員在非緊急狀態下，於進入 經規劃為脫鞋區之船長室前，依循現況先脫鞋再入內執行安 全檢查，同屬當然；另指明「執行檢查時，應實施攝影、拍 照、錄音存證」（第3點），是若不能全員配置密錄器，亦 未攜帶足以攝錄較全面影像之器具，則指定配戴密錄器之執 法人員負責動手執行，本係帶隊指揮官之責任。職是，上訴 意旨所指種種，均執法人員進行登船安全檢查本需主動嚴守 之事項，無一堪為「足以影響公務員執行公務」之論據甚明 ，檢察官復未指明有何其他「足以影響公務員執行公務」之 具體事證，益徵被告此部分所為，尚無由逕繩以刑法第140 條侮辱公務員罪責。 　㈡關於被告是否成立刑法第135條第1項妨害公務罪部分： 　1.刑法第135條第1項之罪，同非在保障人民對國家之順從、支 持，而係本即指明須以對於公務員依法執行職務時施強暴、 脅迫為要件。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依 法執行職務時，或對公務員之身體直接實施暴力；或以公務 員為目標，而對公務員以外之他人或對物施加暴力；或以侵 害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通 知公務員使生恐怖之心，其結果影響及於公務員之執行職務 ，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未 積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行 為，復無脅迫之情，自不該當妨害公務罪之要件。 　2.依原審勘驗本案逮捕被告過程之錄影畫面（原審卷第70至71 、95至102頁），可知被告雖未順從執法人員之逮捕行動， 但乃係以「抗拒執法人員伸手抓其手部並掙脫」、「揮舞雙 臂拒絕執法人員對其上銬」等方式為之，整個過程中不見被 告有何積極出手施暴之舉，亦未見被告有何出言恫嚇執法人 員之情。又同依該勘驗結果，尚可知被告原乃係身處空間狹 小之船長室內，致身處船長室外之執法人員必須先緊緊圍靠 在船長室（船艙）一帶，並將手伸入艙門或窗戶內，使勁將 被告拉出，方得順利逮捕之，則此一過程不免耗時較久，且 執法人員身體部位或不免彼此碰觸，甚且碰觸艙壁、門框、 窗框等物成傷，自不能以本案逮捕被告過程較通常情況耗時 ，及果有執法人員於此過程中受傷等節，即逕推論被告確有 積極對執法人員施加攻擊之舉。 　3.承前，本案既無事證足認被告於遭執法人員施以逮捕過程中 ，有何強暴、脅迫之舉，依諸首揭說明，自無妨害公務罪之 構成要件該當。 　㈢綜上所述，檢察官上訴所指種種均屬無理由，本院自應予駁 回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官 楊慶瑞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 【附件】 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第297號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　黃文富 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 17號），本院判決如下： 　　主　文 黃文富被訴侮辱公務員、妨害公務部分無罪。 其餘被訴部分公訴不受理。 　　理　由 壹、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告黃文富為屏東縣琉球籍「聖豐財36號（ CT4-3266號）」漁船(下稱本案漁船)之船長，本案漁船於民 國112年10月14日下午3時50分許，在屏東縣琉球鄉之新漁港 碼頭停靠，欲報關出港時，被告因不滿負責執行安檢勤務之 海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力、備勤人員王宏 仁、陳俊宏、張哲維、蔡承育等海巡人員登船檢查，竟基於 侮辱公務員之犯意，在公眾得共見共聞之狀態下，以台語朝 穿著海巡制服、正在執行公務之上揭海巡人員接續、不斷出 言辱罵「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」、「你娘雞掰 今天是你看會不會生氣」等語(所涉公然侮辱罪嫌，未據倪 邦力等人告訴，詳後述不受理部分)，足以毀損其等之名譽 。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉嫌侮辱 公務員而逮捕被告，詎料被告為抗拒逮捕，另基於對依法執 行公務之海巡人員施強暴、傷害等之犯意，以揮舞雙臂、推 擠等方式，抵抗陳俊宏對其之逮捕作為，致使陳俊宏因而受 有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷 害(所涉傷害罪嫌，未據陳俊宏告訴，詳後述不受理部分)， 以此強暴方式妨害在場之海巡人員執行公務。因認被告涉犯 刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公 務罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字 第4986號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以海巡署南部分署第 五岸巡隊職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、現 場蒐證錄影畫面影像截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有 於上開時、地對上揭海巡人員為上開言論，惟辯稱：我當時 只是要短程回東港一趟，他們一堆人翻我的貨物，其他船隻 都沒有，我覺得他們在針對我，所以才很生氣，我有講髒話 ，但這只是口頭禪跟氣話。後來他們要把我上銬，我有掙脫 ，可能過程中導致他們受傷等語。經查： ㈠、被告於海巡人員登船檢查過程中，向依法執行職務之所長倪 邦力稱「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰 卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘 我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「 你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語。所長倪邦力遂指 示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉犯侮辱公務員罪嫌之現行 犯逮捕被告，被告於抗拒逮捕之過程中導致陳俊宏受有頭部 前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷勢等情 ，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱(見警卷第1 3至16頁；偵卷第25至26頁；本院卷第36、64至75頁)，且有 海巡署南部分署第五岸巡隊海巡人員出具之職務報告書、屏 東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、密錄器畫面影像截圖在卷可 佐(見警卷第1至10、27、29至31頁)，並經本院當庭勘驗海 巡人員提供被告為不雅言語及逮捕時之密錄器影像勘驗結果 屬實，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷 第65至71、79至102頁)，此部分之事實，固堪可認定。又公 訴意旨雖認被告有於上開時間、地點向所長倪邦力等人口出 「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」等語，惟經本院勘驗 海巡人員提供之密錄器影像，並未見被告為上開言論，有前 引本院勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片在卷可查，基於罪 疑惟輕原則，尚難認被告有為此部分言論，併此敘明。 ㈡、被訴侮辱公務員罪嫌部分： １、按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀 目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家 法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「 足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足 以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意 脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指 揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱 罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行 。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公 務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務 之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此 等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕 認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如 經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為 人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場 辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮 辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為 ，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務 之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參 照)。 ２、經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語之密錄器影像 ，可知本案漁船靠岸於港邊，海巡署第五岸巡隊琉球新安檢 所所長倪邦力指示數名海巡人員登船檢查，被告向所長倪邦 力質疑為何需要這麼多人登船檢查，且未持搜索票，執法是 否合法、過當，所長倪邦力向其解釋其等均係依法為例行檢 查，並無須搜索票，被告仍不滿，而於爭執過程中口出「別 艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「 我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果 走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今 天看你會不會這麼生氣」等語，有本院勘驗筆錄暨附件擷取 照片在卷可查(見本院卷第65至69、79至94頁)。復佐以被告 於本院審理中供稱：我那天從東港入小琉球港已經有檢查過 一次，停留3天後我要開船回東港，他們又來檢查，而且翻 我的貨物，其他船隻都沒有這樣，我覺得他們針對我，我才 生氣，有罵他們髒話，但這是口頭禪、氣話等語(見本院卷 第36頁)。可見被告應係主觀上對於海巡人員所執行之公務 本身之實體或程序合法性有所質疑或不滿，一時情緒反應之 習慣性用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意 脈絡，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵 ，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情 況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認被告上開 行為即屬「足以影響公務員執行公務」。況被告除此之外， 並未以其他行為干擾海巡人員執行勤務，僅此短暫之言語內 容，實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，且觀 諸被告與所長倪邦力發生言語爭執時，所長倪邦力仍可指示 海巡人員，一旁海巡人員亦持續檢查，有前引勘驗筆錄暨附 件截圖照片存卷可查，更足見上開言語內容並未足以干擾海 巡人員之指揮、聯繫及遂行公務，故非屬「足以影響公務員 執行公務」之行為，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要 件不符。 ㈢、被訴妨害公務罪嫌部分： １、按刑法第135條第1項所謂強暴，係指行為人於公務員依法執 行職務時，以公務員為目標，積極對公務員之身體、對物或 對他人施以暴力，因而影響公務員職務之執行者，始能成立 。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公 務員之身體、其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該 當妨害公務罪之要件。 ２、經本院當庭勘驗海巡人員提供逮捕被告時之密錄器影像，可 知被告坐於船長室，所長倪邦力向安檢人員指示要對被告進 行權利告知並上手銬逮捕，安檢人員對被告進行權利告知， 表示其涉犯侮辱公務員罪嫌，欲予以當場逮捕。被告撥打電 話給友人，並在電話中向友人表示其要前往東港、整艘船被 搜索，搜完後被說罵人，認為自己是口頭禪、生氣，船隻已 停放兩三天，請船員將物品搬到船上放置好，結果安檢人員 又來翻，翻找後沒有回復原狀，自己還請船員擺正，沒有搜 索票還把整艘船翻了一遍，現在還叫其將船停好，要將其抓 進去關等語。嗣後有3名安檢人員站於船長室旁，其中一名 安檢人員取出手銬，伸手抓被告手部，被告抗拒並掙脫，雙 方大聲爭執，安檢人員再度上前抓被告手部，被告揮舞雙臂 拒絕上銬，另一名安檢人員上前協助，雙方拉扯、推擠，安 檢人員伸手抓被告，被告掙脫並甩開，安檢人員伸手要將被 告往外拉，船長室另一頭之安檢人員進入船長室，壓制被告 左手，一名安檢人員勾住被告左手，另有安檢人員將被告拉 出船長室後，安檢人員為其上手銬，並帶上碼頭等情，有前 引勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片存卷可查。依前揭勘驗 結果，可見被告雖因不滿海巡人員對其逮捕，並因此有掙扎 、不配合上銬之肢體動作，然除揮舞雙臂之動作較大外，並 無針對任何海巡人員有積極攻擊行為。又海巡人員陳俊宏固 因此受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦 傷等傷勢，前已敘及，然被告在海巡人員執行逮捕過程中既 不斷掙扎抗拒海巡人員對其上銬，已如前述，則海巡人員陳 俊宏在對被告上銬過程中，因被告多有掙扎而受有前揭傷害 ，並非難以想像。況依上開勘驗結果，可知被告在海巡人員 執行逮捕之初，即撥打電話向友人表示其對於海巡人員所執 行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在遭海巡 人員以強制力壓制時，並無其他積極攻擊行為，僅單純以抗 拒、扭動肢體方式不配合海巡人員執行逮捕職務，是被告所 為僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極出手攻擊 海巡人員陳俊宏，自難認被告構成妨害公務犯行。 四、綜上所述，檢察官認被告上開行為涉犯侮辱公務員及妨害公 務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法 條規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。 貳、公訴不受理部分 一、公訴意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法第277條第1項之 傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪等語。 二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。 三、公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌，依同法第287條、第314條規定 ，均須告訴乃論。經查，海巡人員陳俊宏雖以職務報告表示 ：職依法執行公務對被告執行逮捕，逮捕過程中遭被告拒捕 致傷，將對被告提出刑法第277條、第135條第1項告訴等語 ，有其職務報告書附卷可查(見警卷第5頁)。惟觀其語意尚 難認其已對被告提出傷害罪之告訴，且該職務報告書亦未表 示欲對被告提起公然侮辱罪之告訴，又遍觀全卷，亦無海巡 人員對於被告提出傷害及公然侮辱告訴之事證，況就傷害部 分，海巡人員陳俊宏已與被告達成和解，並表示原諒被告等 情，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄在卷可查(見 本院卷第23、41頁)。揆諸前開說明，應諭知不受理判決。 至檢察官固認被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌分別與公 然侮辱、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 但被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌部分既與該等罪構成 要件不符，公然侮辱、傷害罪嫌部分則均未據告訴，本院認 無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併 予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-25

KSHM-113-上易-533-20250225-1

板簡
板橋簡易庭

損害賠償

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡字第1927號 原 告 非常容易B社區管理委員會 法定代理人 簡士棋 訴訟代理人 宋立文律師 被 告 莊林世賢 訴訟代理人 吳振輝 莊瓊光 管聰明 被 告 家和保全股份有限公司 法定代理人 張永康 訴訟代理人 管聰明 被 告 慶翔消防股份有限公司 法定代理人 余俊傑 訴訟代理人 管聰明 上列當事人間113年度板簡字第1927號請求損害賠償事件於中華 民國114年1月7日辯論終結，於中華民國114年2月25日下午4時30 分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 陳士芳 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 二、原告起訴主張： 　㈠多支出接地線維修費新臺幣(下同)103,000元部分： 　⒈非常容易B社區(下稱系爭社區)於民國（下同）104年10月7日 曾發現該社區之避雷針無導電，細查後發現系爭社區共計9 棟建物避雷針接地線被竊。惟當時負責系爭社區安全之被告 家和保全股份有限公司(下稱家和公司)卻就系爭社區避雷針 接地線被竊一事全然不知，其對於系爭社區之維安顯有疏漏 ，以致該事件發生，就此被告家和公司自應負責。當時被告 莊林世賢任職原告委員會之主任委員，未對被告家和公 司 積極究責，卻於104年12月9日主導管委會會議，以鼓掌通 過方式作為決議方法，決議表示與被告家和公司等研討後， 無法釐清責任歸屬。更於105年3月16日主導管委會會議，以 鼓掌通過方式，決議避雷針維修費用138,000元中,由被告慶 翔消防股份有限公司（下稱慶翔公司）「贊助」35,000元、 被告家和公司「贊助」10,000元。嗣後更變更上開決議，於 105年4月13日主導管委會以鼓掌通過方式作為決議方法，決 議該避雷針維修費用138,000元，僅被告慶翔公司需「回饋 」35,000元，其餘103,000 元部分均由系爭社區負責支付， 完全撇清被告家和公司之責任。　　 　⒉被告莊林世賢受系爭社區全體區分所有權人選任為系爭社區 第17屆、第18屆、第20屆管委會管理委員，並經管理委員互 選為主委，處理全體區分所有權人關於公寓大廈之事務並依 管理委員會決議執行區分所有權人會議決議事項，是被告莊 林世賢與區分所有權人間存有委任關係無訛。被告莊林世 賢上揭行為顯違背委員之職務，違反與處理自己事務為同一 之注意義務，並於執行委任事務過程，有明顯之疏失，應負 重大過失之責任，更未盡其報告義務，使系爭社區公共基金 額外多支出103,000元之接地線維修費，致系爭社區住戶受 有損害，原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法 第227條、第544條向被告莊林世賢請求損害賠償103,000元 。 　⒊被告家和公司與系爭社區訂有駐衛保全管理契約書，負責系 爭社區住戶之門戶安全，其對於系爭社區之維安顯有疏漏， 使系爭社區公共基金額外多支出103,000元之接地線維修費 ，致系爭社區住戶受有損害，被告家和公司就此自需負責。 則原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第544 條、第227條向被告家和公司請求損害賠償103,000元。 　⒋因被告家和公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各 負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶 然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真 正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內 ，即免給付之義務，故被告家和公司、莊林世賢若其中一人 已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此 敘明。 　㈡多支出清理流放池、化糞池汙泥之費用60,000元部分： 　　系爭社區汙水系統自104年間，其接觸曝氣槽、調節槽及 鼓 風機停擺無法正常運作，致使系爭社區地下室產生臭氣。惟 被告莊林世賢為管委會主委，並未向系爭社區住戶報告上開 汙水系統故障之情事，已違背其報告義務。此外，被告莊林 世賢亦未積極維修該汙水系統，除導致系爭社區地下室產生 更多臭氣外，更導致系爭社區流放池及化糞池内之汙泥產生 不正常堆積現象，使系爭社區公共基金額多支出 清理流放 池汙泥、清理化糞池汙泥之費用，共計有60,000元之 損害 。原告管委會基於系爭社區住戶之授權，自得依民法第227 條、第544 條向被告莊林世賢請求60,000元損害賠償。 　㈢多支出60,000元簽證、鑑定、切結書申請等相關費用部分： 　⒈系爭社區汙水系統於104年間發生故障，惟被告莊林世賢不積 極維修汙水系統，反而本末倒置地進行所謂「地下室臭氣改 善工程」。 　⒉經查，被告慶翔公司105年間進行系爭社區地下室臭氣改善工 程時，係以將系爭社區樓地板穿孔，使PVC管線貫穿樓地板 等之方式進行施工。然被告慶翔公司上開施工結果，導致系 爭社區於建築物公共安全檢查發現，有PVC管貫穿樓地板、 樓梯間平台、牆壁之缺失，致使系爭社區另外委請建築師評 估並做相關辦理，使系爭社區公共基金額外多支出60,000元 簽證、鑑定、 切結書申請等相關費用之損害。則原告管委 會基於系爭社區住戶之授權，自得民法第227 條、第544條 向被告慶翔公司請求60,000元損害賠償。 　⒊況查，系爭社區住戶於施工前即已向管委會提出，以樓地板 鑽 洞工程解決社區汙水系統損壞造成之地下室臭氣問題， 恐有影 響結構之質疑。系爭社區流放池排放管線結構之變 更，可能造 成系爭社區建築體結構及汙水排放結構之破壞 ，亦可能影響消 防水櫃，導致消防器材故障引發公安問題 ，事涉系爭社區公共安全及衛生消防等，實影響系爭社區住 戶甚大。然被告莊林世賢做為當時原告管委會主委，不顧住 戶提出之質疑，且未經系爭社區區分所有權人會議決議，擅 自主導原告管委會決議，本末倒置地同意被告慶翔公司以上 開工法處理所謂地下室臭氣問題，實已違背委員之職務。且 被告莊林世賢就變更系爭社區流放池排放管線結構一事，是 否有請相關土木或建築師工會鑑定、是否有向政府相關單位 申請變更等,亦均未向系爭社 區住戶說明報告，亦違背其報 告義務，更導致系爭社區建築物公共安全檢查有缺失，使系 爭社區公共基金額外多支出 60,000元簽證、鑑定、切結書 申請等相關費用之損害。原告管委會基於系爭社區住戶之授 權，自得民法第227條、第544條向被告莊林世賢請求60,000 元損害賠償。 　⒋因被告慶翔公司、莊林世賢對於原告管委會此部分請求應各 負全部清償之責任，各負有給付義務，僅因相關法律關係偶 然競合，致對同一債權人即原告負同一內容之給付，屬不真 正連帶債務，其中一人已為給付者，他被告於該給付範圍內 ，即免給付之義務，故被告慶翔公司、莊林世賢若其中一人 已為給付，另一人於該給付範圍內，即免給付之義務，併此 敘明。 　㈣為此，爰依民法第544條、第227條等規定提起本訴，求為判 決：⑴被告莊林世賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被 告家和保全股份有限公司應給付原告103,000元，及自 起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⑶上開二項給付，如其中任一被告已履行給付義務，他項 被告於該被告履行給付範圍內免除責任。⑷被告莊林世賢應 給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⑸被告慶翔消防股份有限公 司應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⑹上開二項給付，如其 中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履行給付範 圍內免除責任。⑺被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 　㈤對被告抗辯之陳述： 　⒈被告答辯狀第3頁第14行以下，已自認「系爭失竊銅線更換新 品，與被告家和公司有關」，因此被告家和公司願意補償系 爭社區10,000元。則被告家和公司顯係自認其就系爭社區之 維安有疏失，以致系爭社區共計9棟建物避雷針接地線被竊 。惟其所造成原告管委會所受之損害，應為避雷針維修費13 8,000元全額。 　⒉本件原告管委會依民法第227條、第544條，向被告請求其等 債務不履行損害賠償，請求權時效為15年，被告稱原告管委 會之請求權已罹侵權行為損害賠償短期時效云云，實有違誤 等語。 三、被告則辯以： 　㈠原告社區因避雷設備遭損害部分： 　⒈查104年10月間系爭社區避雷設備之導電裸銅線，遭不明人士 於不詳時間，故意以毀損方式，剪斷銅線，致避雷設備喪失 預定使用功能，有加以修復之必要，，保障系爭社區建築物 之安全,遂徵詢機電業廠商報價維修，經12月9日系爭社區召 開十七屆委員例行會議，會議記錄：議題討論「2、避雷針 接地線，地下室接地銅板」乙案:説明:(1)針接地線50公尺( 60m平方)50*283=14150。(2)地下室接地銅板已腐鏽 1*1100 =1100(3)屋頂避雷針管路修護1*800=800 總計16,050-預計 維修費用9*16050=144,450-議價後為138,000-。決議：經委 員會會議之決議，會議上與慶翔、家和保全研討,責任歸屬 尚無法釐清，故擇日再研商。嗣105年3月16日召開17屆委員 臨時會，會議紀錄：議題討論「2.避雷針接地線被竊問題」 說明：104年10發現9棟避雷針接地線被竊。陳先生提議：責 任歸屬的追究，希望用折舊方式補償。監委提議：在機電保 養單裡從103年至104年間確實有勾選到有保養項明細，但未 落實檢查，確實是缺失。決議會議上與慶翔余先生，家和保 全張總協商後，慶翔機電贊助35000元整,家和保全贊助1萬 元。另因梅雨季節即將來臨，為恐打雷會造成社區公設、住 户財產損失，故先請慶翔備料，再安排日期施工。 　⒉又查被告莊林世賢就上開兩次委員會議擔任主席，管委會委 員吳淑真、翁春銀、鄭碧珠、曾士賢、洪嘉麗、楊定國、張 照雄、吳琪馨、蘇碧花等9人，行使修理避雷設備決議事項 進行表決，按會員表決權之行使之方式法無明文，依私法自 治原則，於人民團體之會員行使同意權，如以書面、肢體、 言語或如鼓掌為之，非法所不許;避雷設備修繕案，出席委 員以鼓掌方式表示同意，使該案修理議題得以順利通過。原 告提證原證3之112年12月2日第25屆區分所有權人會議會議 紀錄，主張:「【議題二】討論有關108年度區分所有權人會 議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。108年度區大決 議：現場以鼓掌方式通過，本議題就交由下屆管委會負責處 理。」嗣113年1月25日第25屆1月份管理委員會例行性會議 紀錄，延續討論上開議題，【議題二】討論有關108年度區 分所有權人會議中住戶陳先生臨時動議避雷針維修事宜。經 會議上投票表決結果。同意114票。同意43票。廢票5票。□ 通過同意 本議案通過同意票數，本會這次議中將依法同意 通過案執行，但因設及提案人建言(建議依刑事附帶民事賠 償處理以利社區福祉)提起法院訴訟，將請總幹事先進行法 律諮詢後，管委會下次議案再行研究。」 　⒊經查建築物避雷設備建築技術規則施工編定有明文，系爭社 區避雷設導電銅線，依建築技術成規獨立固定於建築物壁面 ，底端焊接銅板放電，因台灣氣候潮溼金屬材質容易鏽蝕， 雖有僱工定保養，仍有使用年限問題。社區竣工於87年間， 104年底發現倒引銅線失竊，時值全球銅金屬期貨市場價格 大漲，遭不明人士使用工具剪斷後抽取變賣，經報案調查， 係不肖社區住户覬覦市場價值，分次犯案，將贓物放置車廂 內，載出社區銷贓，逃避社區保全系統監察，至多年來未能 破案。案發後經管理委員會與家和保全、慶翔機電和衷商議 ，考量避雷設備年久失修有更換新品及零件之必要，議價後 (1)失竊銅線更換新品費用14,150元，(2)地下室接地銅板腐 蝕更换新品1,100元(3)屋頂避雷針管路修護16,050元預估維 修費用144,450元，議價後為138,000元。105年3月16日管委 會例行會議決議，上開(1)之銅線費用外，其餘費用之發生 與家和保全、慶翔機電無關，爰以折舊方式補償損害，以贊 助名義由被告慶翔機電負擔35,000元，被告家和保全負擔10 ,000元。查原告以損害賠償之法律關係提起本件訴訟本件侵 權行為損害賠償責任，既經債務人之被告家和保全、慶翔機 電依債之本旨提出清償;又被告莊林世賢104年間被管理委員 會委員推選擔任系爭社區第17屆主任委員，依公寓大廈管理 條例規約範本規定:主任委員對外代表管理委員會，依管理 委員會決議執行公寓大廈管理條例第36條規定事項。對於避 雷設施重新修繕乙案，經公開招標，並完成該決議案，執行 過程有何故意或過失，致生損害於原告或全體區分所有權人 ？末查因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。前項時效時 效完成，本件原告損害賠償請求權不存在。 　㈡系爭社區地下室公用化糞池清理汙泥施工部分: 　⒈建築物依建築技術規則規定應按裝汙水、廢水管路，將家庭 浴廁　及廚房汙水及廢水排入化糞池。系爭社區建造化糞池 位置設計按裝於地下室採水泥隔間構造，第一池沉澱槽，液 態排泄物經沉澱後，水分及油脂溢流至第二池，第二池生化 槽又稱曝氣槽，以自然通風或加壓通風產生噬養細菌分解排 泄物，廢水以底流方式排放至第三池，第三池清水槽又稱放 流槽，不定時啟動汙水幫浦將化糞池廢水排放社區外公共幹 管或排水溝。為保持化糞池運作正常，每年均授權物業公司 尋找環保廠商抽取槽底汙泥，保持暢通。抽取施工費用，按 往例製作會計及財務報表定期於區分所有權人會議公布之。 　⒉原告所指鼓風機因年久失修無法運作乙節，社區住户指責建 商起造設計不良所致，無意動支公共基金修復，然化糞池仍 可正常運作。105年3月16日管理委員會臨時會討論按裝明管 解决排水量問題，完工後1年8個月期間未再發生問題。本案 迄今8餘，原告指摘歷年系爭社區流放池及化糞池内之汙泥 產生不正常堆積現象，致原告額外支出60,000元。原告推展 社區公共事務，理應編列預算掏糞，卻要被告莊林世賢買單 ，惟查原告既未證證明被告製造多餘汙水，縱有60,000元之 損害，告無關。 　㈢系爭社區地下室化糞池沼氣導風管施工部分： 　⒈系爭社區地下室之化糞池，因社區人口逐年增多，使用負荷 超載，長年汙水放流物產生沼氣，除產生臭氣外，影響公共 衛生，嗣104年間有住戶反映地下室16-18、40-46區域臭氣 嚴重，經查社區建物竣工圖，對照現場管線不相符合，原始 導氣管係接暗管，技術上並無除拆除重新施作之可能性，故 經管理委員會討論後，按裝PVC材質明管。經廠商報價由慶 翔機電得標施作，因PVC管由地下二層打鑽樓地板從地面一 樓墻面出口，部分住户質疑建築築物結構有安全之虞，為此 被告慶翔機電同意「鑑定費用由管委會負擔，如鑑定無問題 ，管委會負擔。如鑑定有問題，鑑定費必須由慶翔負擔」並 作成會議記錄在案。 　⒉原告提證原證6:建築事務所報價單、費用請款單。費用60,00 0元。開立日期分別記載:112年6月1日、112年6月17日。揆 其內容，不詳其所云，惟適足證按裝PVC明管安全無虞。原 告拿清朝的劍砍殺明朝的人，殊無道理可言。原告之管理委 員會無端興訟，請求權基礎不明，所請各節顯無理由各等語 。 四、法院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號裁判意旨可資參照）。準此，委任人 如主張受任人處理委任事務有過失，或有債務不履行之情事 ，致其受有損害，自應就此利己事實負舉證之責任。本件依 原告所提104年12月9日原告管委會104年-17屆委員例行會議 會議記錄、105年3月16日原告管委會105年-17屆委員例行會 議會議記錄、112年12月2日系爭社區第25屆區分所有權人會 議紀錄暨113年1月25日原告管委會113年第25屆1月份管理委 員會例行性會議紀錄、105年度5月份及11月份收支明細表、 請款/費用請領單、許錦文建築師事務所/協紀建築物公共安 全檢查有限公司報價單等件影本，均尚無從遽認原告起訴之 主張為真正。此外，原告先不能舉證證明受任人即被告莊林 世賢處理委任事務有過失、及被告家和公司與被告慶翔公司 有債務不履行之情事，致其受有損害，揆諸首開說明，原告 起訴之主張，難認有據，委無可取。 　㈡從而，原告依民法第544條、第227條等規定訴請①被告莊林世 賢應給付原告103,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告家和保全股份 有限公司應給付原告103,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。③上開二項給 付，如其中任一被告已履行給付義務，他項被告於該被告履 行給付範圍內免除責任。④被告莊林世賢應給付原告60,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⑤被告慶翔消防股份有限公司應給付原告60, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⑥上開二項給付，如其中任一被告已履 行給付義務，他項被告於該被告履行給付範圍內免除責任。 ⑦被告莊林世賢應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由 ，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板簡-1927-20250225-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第917號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊強 選任辯護人 范振中律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第29803號、113年度偵字第34159號、113年度偵字第4167 8號、113年度偵字第42243號、113年度偵字第46405號），本院 判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表主文欄編號1至2所示之罪，各處如附表主文欄編號 1至2所示之刑及沒收。附表主文欄編號1至2所處之有期徒刑宣告 刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應自本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元，並 參加法治教育課程貳場次。 　　犯罪事實 一、乙○○為址設桃園市○○區○○路00巷0○0號2樓THAI OK舞廳（下 稱本案舞廳）之員工，負責門口安檢及舞廳內巡邏，明知舞 廳內不得販售毒品，竟意圖營利，基於幫助販賣第三級毒品 之犯意，以每次向阮氏嫦收受新臺幣（下同）3,000元為報 酬，放行阮氏嫦、阮桂朝攜帶毒品咖啡包、愷他命至本案舞 廳內販售，並嚴格查緝其他客人私下攜帶毒品進入舞廳，藉 此壟斷舞廳內毒品銷售市場，以確保阮氏嫦、阮桂朝於舞廳 內販毒之收入，而阮氏嫦、阮桂朝分別為下列行為： (一)於民國113年5月18日晚上11時許，在本案舞廳內，阮氏嫦、 阮桂朝以每包毒品咖啡包500元之價格，販售7包含有混合第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之 毒品咖啡包予阮丁榮，並收受3,500元。 (二)於113年6月2日凌晨1時許，在本案舞廳內，阮氏嫦、阮桂朝 以每包毒品咖啡包500元、愷他命1,000元，販售10包含有混 合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西 酮之毒品咖啡包、3包愷他命予黎文明共8,000元，惟黎文明 係以賒帳方式購買。俟警於113年6月16日持臺灣桃園地方法 院核發之搜索票在本案舞廳進行搜索，當場扣得第三級毒品 愷他命113包（毛重45.61公克）、毒品咖啡包688包（毛重2 ,166.28公克）、4-甲基甲基卡西酮粉末1包（毛重13.43公 克）、愷他命香菸11支（毛重11.69公克）、哈密瓜錠1顆（ 毛重0.61公克）、阮桂朝持用之型號iPhone 11手機（IMEI 碼：000000000000000）1支，而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 乙○○、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據 能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查中及審理時坦 承不諱（見113年度偵字第42243號卷第17頁至第26頁、第 349頁至第353頁、本院113年度聲羈字第689號卷第21頁至 第24頁、本院卷第316頁至第329頁），核與同案被告阮氏 嫦、阮桂朝之陳述、證人阮丁榮、黎文明於警詢、偵訊時 之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第29803號卷第 445頁至第449頁、第451頁至第455頁、第481頁至第484頁 、第507頁至第510頁、113年度偵字第34159號卷第13頁至 第15頁、第17頁至第27頁、第323頁至第326頁、第343頁 至第352頁、第365頁至第375頁、113年度偵字第41678號 卷第109頁至第115頁、113年度偵聲字第435號卷第21頁至 第23頁、本院卷第27頁至第31頁、第158頁至第161頁、第 228頁至第243頁；見113年度偵字第41678號第11頁至第12 頁、第13頁至第22頁、第23頁至第32頁、第33頁至第38頁 、第39頁至第43頁、113年度偵字第29803號卷第121頁至 第123頁、第435頁至第439頁、113年度偵字第34159號卷 第427頁至第431頁、本院113年度聲羈字第497號卷第23頁 至第30頁、本院113年度偵聲字第435號卷第15頁至第18頁 、本院卷第43頁至第47頁、第158頁至第161頁、第228頁 至第243頁；113年度偵字第29803號卷第233頁至第236頁 、第247頁至第249頁、第303頁至第308頁、第325頁至第3 27頁、第179頁至第183頁），並有阮桂朝與黎文明之通訊 軟體Messenger對話紀錄擷圖、阮桂朝與阮丁榮之通訊軟 體Messenger對話紀錄擷圖、阮桂朝與阮氏嫦之通訊軟體M essenger對話紀錄擷圖、阮氏嫦與乙○○之通訊軟體Messen ger對話紀錄擷圖及譯文、乙○○與鄧寶男之通訊軟體Messe nger對話紀錄擷圖及譯文、桃園市政府警察局刑事警察大 隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（許祖勳、阮桂朝） 、桃園市政府警察局刑事警察大隊第一次搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（阮氏嫦）、桃園市政府警察局刑事警 察大隊第二次搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（阮氏嫦 ）、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣 押物品目錄表（乙○○）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司113年8月27日毒品證物檢驗報告（收驗編號：A4616 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月27日毒 品證物檢驗報告（收驗編號：A4615）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司113年9月11日毒品證物檢驗報告（收 驗編號：A4615Q）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年9月11日毒品證物檢驗報告（收驗編號：A4619）、 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月11日毒品證 物檢驗報告（收驗編號：A4619Q）、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司113年7月22日毒品證物檢驗報告（收驗編 號：A4084）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年 8月14日毒品證物檢驗報告（收驗編號：A4084Q）、內政 部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136097213號 鑑定書、舞廳現場圖、查獲現場照片、搜索舞廳現場照片 、扣案物照片、搜索阮氏嫦住處現場照片、搜索乙○○住處 現場照片、扣押物品清單、臺灣桃園地方檢察署113年10 月11日丙○秀寧113偵29803字第1139131570號函、桃園市 政府警察局刑事警察大隊113年10月15日桃警刑大三字第1 130030812號函暨職務報告、桃園市政府警察局刑事警察 大隊113年10月15日桃警刑大三字第1130031354號函暨職 務報告、臺灣桃園地方檢察署113年10月15日丙○秀寧113 偵29803字第1139132948號函、桃園市政府警察局毒品證 物檢視暨秤重紀錄表（見113年度偵字第29803號卷第65頁 、第66頁、見113年度偵字第42243號卷第227頁至第300頁 、第149頁至第157頁、第59頁至第67頁、第69頁至第79頁 、113年度字第46405號卷第119頁至第131頁、第39頁至第 45頁、113年度偵字第34159號卷第55頁至第61頁、第63頁 至第69頁、113年度偵字第46405號卷第213頁、113年度偵 字第41678號卷第329頁、第330頁、第331頁、第332頁、 第341頁至第343頁、第345頁至第347頁、第287頁至第294 頁、113年度偵字第29803號卷第67頁至第84頁、113年度 偵字第34159號卷第167頁至第182頁、第71頁至第79頁、1 13年度偵字第42243號卷第81頁、本院卷第75頁、第91頁 、第107頁、第109頁、第202頁、第111頁、第136頁至第1 38頁、第142頁至第142-2頁、第146頁、第198頁）在卷可 參，並有扣案之毒品及手機可憑，是認被告前開任意性之 自白，與事實相符，堪信為真實。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。 蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，但不論其 為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是 認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生 」或「任其發生」之意思，則形成犯意，前者為確定故意 或直接故意，後者為不確定故意或間接故意（最高法院96 年度台上字第4808號判決意旨參照）。109年1月15日修正 公布，同年0月00日生效施行之毒品危害防制條例第9條第 3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條 至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，該條項所稱之 「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而 言（如置於同一包裝）。而增訂該條項之目的，係因目前 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合 毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於 施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，乃增定犯 毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上 毒品之類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之 性質而成為另一獨立之罪。而行為人只須具故意或不確定 故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事已足（最高 法院111年度台上字第2124號判決意旨參照）。同案被告 阮氏嫦、阮桂朝就犯罪事實一、（一）、（二）之犯行， 雖具販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之不確定故意， 然被告乙○○僅係於本案舞廳門口擔任搜身之工作，收受同 案被告阮氏嫦之報酬，放任同案被告阮氏嫦、阮桂朝攜帶 毒品前往本案舞廳販售，嚴格查緝其他進入本案舞廳之顧 客挾帶毒品進入，以確保同案被告阮氏嫦、阮桂朝可以順 利在本案舞廳內販售毒品，是被告乙○○僅知悉同案被告阮 氏嫦、阮桂朝要前往販賣毒品，然對於同案被告阮氏嫦、 阮桂朝所販賣之毒品係混合2種以上毒品之毒品咖啡包應 無從得悉，且被告乙○○亦無施用、販賣毒品之前科，有被 告乙○○之前案紀錄表在卷可參（見本院卷第21頁至第22頁 ），難認被告乙○○得以明確知悉同案被告阮氏嫦、阮桂朝 所販售之毒品咖啡包混合2種以上毒品成分，在無其他證 據證明被告乙○○知悉同案被告阮氏嫦、阮桂朝所販售之毒 品為混合兩種以上毒品之毒品咖啡包之情況下，本於罪疑 惟輕原則，應對被告為有利之認定，故被告應僅有幫助販 賣第三級毒品之故意。 （三）又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為幫助犯（最高法院111年度台上字第3054號判決參照 ）。參本案同案被告阮氏嫦所述，伊每次進入本案舞廳均 有給予被告3000元之報酬，讓被告在門口進行安全檢查時 ，特別放寬或是就算檢查到伊或同案被告阮桂朝，身上有 帶毒品，也會放行等語（見113年度偵字第29803號卷第50 7頁至第510頁），且被告亦曾經傳訊息提醒同案被告阮氏 嫦要找人擋住監視器否則老闆看監視器一定看得到等語， 有阮氏嫦與乙○○之通訊軟體Messenger語音對話譯文在卷 可參（見113年度偵字第42243號卷第157頁），足認被告 並無為販賣第三級毒品之構成要件行為，而是以幫助同案 被告阮氏嫦、阮桂朝販賣第三級毒品之意思而為構成要件 以外之行為，就犯罪事實一、（一）、（二）部分論以本 案販賣毒品之幫助犯。 （四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法 論科。　 三、論罪部分： （一）核被告就犯罪事實一、（一）、（二）所示之犯行，均係 犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3項 之幫助販賣第三級毒品罪。 （二）被告就犯罪事實一、（一）、（二）所犯共2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之加重減輕事由： （一）被告就犯罪事實一、（一）、（二）均為幫助犯，均依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 （二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白不諱，業 如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑，並依法遞減輕之。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害 人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍 貪圖不法利益，收取同案被告阮氏嫦之報酬而放行同案被告 阮氏嫦、阮桂朝進入本案舞廳販售毒品；（二）被告學歷為 高中畢業、目前從事汽車美容業、家中經濟狀況小康（見11 3年度偵字第42243號卷第17頁、本院卷第310頁）之智識程 度及經濟狀況；（三）被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可 ，並考量被告之犯罪目的、動機、情節、手段、角色分工等 一切情狀，就被告之各次犯行分別量處如主文所示之刑。並 考量其等犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且犯罪時間相 近，責任非難重複程度較高，以及審酌其等違反規範之嚴重 性、所犯數罪為整體之非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義 理念之內部限制等，定其等應執行之刑如主文所示，以示懲 儆。　　 六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考量被告犯後終能坦承 犯行，非全無悔意，參以其參與程度顯較本案所為販賣毒品 犯行之同案被告阮氏嫦、阮桂朝輕微，堪認其經此偵、審程 序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是本院 認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，並考量被告本 案各次犯行之情節、所犯為重罪等情，為使被告確實記取本 案教訓，參以被告之生活狀況、意見等情（見本院卷第328 頁），本院依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款 、第93條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，並應於本判決確 定之日起3年內，向公庫支付40萬元及接受法治教育課程2場 次。併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間 付保護管束，以適度追蹤並惕勵其行止，用啟自新。倘被告 違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認此次宣告之緩刑 難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷， 併此敘明。 七、沒收部分： （一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案 被告所持用之型號iPhone 14Pro手機1支（IMEI碼：00000 0000000000），被告亦自承係用於聯繫本案幫助販賣毒品 之用（見本院卷第320頁），應依上開規定均宣告沒收。 　　　 （二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於本案幫助販 賣第三級毒品之犯行，共獲得6000元之犯罪所得，此部分 未經扣案，爰依前揭規定於各次犯行項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第9條、第4條 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一、（一） 乙○○幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案之型號iPhone 14Pro手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、（二） 乙○○幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案之型號iPhone 14Pro手機壹支（IMEI碼：000000000000000）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-917-20250225-5

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第62號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 YAN IN KYEL（中文名：楊恩杰，緬甸籍） 選任辯護人 林鼎鈞律師 林芸亘律師 被 告 HAW YIN PHAN（中文名：何應帆，緬甸籍） 選任辯護人 徐豪鍵律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20182號、第27908號、第29809號），本院判決如 下： 　　主　文 YAN IN KYEL共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身 。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之 物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。 HAW YIN PHAN共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身 。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一所示之 物沒收銷燬；扣案如附表二所示之物，均沒收。　　 　　事　實 YAN IN KYEL（下稱楊恩杰）與HAW YIN PHAN（下稱何應帆）均 明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一 級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管 制物品管制品項及管制方式」所列第1條第3款之管制進出口物品 ，未經許可不得運輸及私運進口，仍與真實姓名不詳暱稱「錢三 」（微信暱稱則為「快乐小子」或「逢赌必胜」）之人及所屬之 國際運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品海洛因及私運管制 物品進口之犯意聯絡，先由「錢三」將如附表一編號1至3所示海 洛因放入附表一編號4所示奶茶包裝袋內，再將上開奶茶包裝袋 放入如附表二編號1所示行李箱2箱內（稱本案行李箱），再於民 國113年4月29日前某時，指示真實年籍姓名不詳之司機將本案行 李箱，在緬甸仰光之Meliá Yangon旅館交付與楊恩杰，楊恩杰再 於113年4月30日自緬甸仰光搭乘中華航空CI-7916班機，嗣於同 日下午抵達臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）入境我國，以此 方式運輸第一級毒品海洛因。何應帆係擔任監控手，與楊恩杰搭 乘同一班機，監視楊恩杰行動，並預計待楊恩杰抵臺離開桃園機 場後，同行搭乘由不知情之劉漢壽駕駛之車輛至「錢三」指定之 交貨地點。嗣內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全檢查 大隊（下稱安檢大隊）員警於同日晚間6時10分許，在桃園機場 海關執行入境旅客託運行李X光檢視勤務，當場查獲楊恩杰託運 之本案行李箱內夾藏如附表一編號1至3所示之海洛因毒品，始悉 上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按「數位證據」係指儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式 傳送，所產生類似文書之聲音、影像及符號等，於審判中得 用以證明待證事實之數位資訊證據，具有無限複製性、複製 具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等 特性。在刑事訴訟程序中以數位證據作為證明待證事實之證 據時，因人類無法直接閱讀、聽取或是感知其內容，必須要 借助電腦等相關設備，才能知悉該證據所內含之訊息，對於 儲存於電腦或相類設備中證據資料（包含以科技所複製）， 如能正確呈現該證據資料之內容，其真實性無虞，與原始內 容即有同一性，即屬證據原件，屬依事物本質所能提供之最 佳證據，自具有證據能力（最高法院112年度台上字第1650 號判決參照）。而通訊軟體對話紀錄、偵查輔助機關所為之 檢視報告，均屬數位證據之衍生證據，如其真實性無虞，與 原始內容即有同一性，自亦具有證據能力。 二、經查，共同被告即證人（下稱證人）楊恩杰與「快乐小子」 間之微信對話紀錄（見偵字第20182號卷第43至47頁），為 文書證據之一種，且上開對話紀錄確為證人楊恩杰與「錢三 」即「快乐小子」間之微信對話紀錄等情，業據證人楊恩杰 於本院審理中證述明確（見本院重訴卷二第21至22頁），堪 認上開對話紀錄具有真實性及同一性，依上開說明，自具有 證據能力，被告何應帆辯稱上開對話紀錄無證據能力云云（ 見本院重訴卷一第217頁、第235至237頁），自不可採。 三、另查，航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報 告（見偵字第20182號卷第209至225頁，本院重訴卷一第93 至107頁），均係勘察人員針對被告何應帆、證人楊恩杰遭 查扣手機內之資料（數位證物），如何截取出檔案之路徑及 內容均有詳細描述，相當程度具有紀錄之性質，且其等內容 僅係針對上開「數位證物」內所附檔案之「一定事實」之單 純記載，並未涉及勘察人員或任何員警之判斷或意見之記載 ，堪認上開勘察報告具有真實性及同一性，依上開說明，自 具有證據能力，被告何應帆辯稱航警局上開數位證物勘察報 告均無證據能力云云（見本院重訴卷一第217頁、第235至23 7頁），自不可採。　 四、被告何應帆雖主張證人楊恩杰與「快乐小子」間微信語音對 話之譯文，無證據能力（見本院重訴卷一第217頁、第235至 237頁），然就上開譯文（見偵字第20182號卷第47頁背面至 49頁），本院並未作為認定被告何應帆犯罪事實之證據，是 就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。　　　 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告楊恩杰部分： 　　訊據被告楊恩杰固然坦承有事實欄所示之運輸毒品及私運管 制物品進口之事實，惟辯稱：我在緬甸接觸之毒品僅為愷他 命、彩虹菸，我不知運送之毒品為第一級毒品海洛因云云。 惟查： ㈠、上開事實，業據被告楊恩杰坦承不諱（見本院重訴卷二第140 5至141頁），並有現場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航 警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購 紀錄、旅客入出境紀錄表、入出境資料、被告楊恩杰與「快 乐小子」間之微信對話紀錄、被告楊恩杰微信頁面截圖、共 同被告何應帆微信頁面截圖、現場照片、扣案物照片、航警 局偵辦入境緬甸籍旅客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報 告、航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告 、護照、登機及行李托運資料等證據附卷可參（見他字卷第 3544號卷第5頁及背面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15 頁、第17頁、第19至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第25 7頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21 頁、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249 頁、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至23 1頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附 表一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗 均含有第一級毒品海洛因成分等情，有法務部調查局（下稱 調查局）濫用藥物實驗室113年5月22日調科壹字第11323909 840號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心（下稱民航 局航醫中心）毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第3 9頁、第177至179頁），上開事實，首堪認定。 ㈡、被告楊恩杰具有運輸第一級毒品之故意： １、按毒品危害防制條例第2條第2項規定之毒品，係依其成癮、 濫用及對社會危害性之程度分成四級，且各級毒品之外觀、 來源、價格、包裝型態或施用方式各有不同。以第一級毒品 海洛因與第三級毒品愷他命為例，海洛因係由種植罌粟開始 煉製，臺灣幾乎無法本土生產或製造，其來源則多為東南亞 金三角（即泰國、緬甸和寮國3國邊境地帶）或大陸地區之 廣西、雲南接近金三角地區，必須經由藏匿包裝並以走私方 式輸入臺灣，且運輸成本不貲，所以價格昂貴，其外觀則呈 塊狀白色結晶粉末。相對於海洛因，愷他命多由國內地下毒 品製造工廠以鹽酸羥亞胺為原料所製造，係帶苦味無氣味的 白色粉末，且多製成藥錠或膠囊流入市面，原則上無須特別 夾帶包裝或非必靠境外輸入，且其價錢相對低廉。是在判斷 行為人主觀上對於毒品級別之認知時，對於毒品之來源出處 、價值、成本、呈現型態或包裝等情狀，亦得作為行為人主 觀認識之依據。 ２、經查，被告楊恩杰係攜帶本案貨物從緬甸仰光搭機至我國， 而被告楊恩杰為緬甸人，復有護照附卷可參（見偵字第2018 2號卷17頁），且係具備正常智識及相當社會生活經驗之成 年人，對於金三角地區或鄰近地區盛產之海洛因毒品，每年 經由緬甸、泰國、寮國及大陸地區運往臺灣等世界各地之海 洛因不計其數等情，自知之甚詳。又本案第一級毒品海洛因 之包裝即附表一編號4所示奶茶包裝袋外觀，與市售緬甸Roy al即溶奶茶包之包裝袋外觀相同，且係先將海洛因裝入小包 奶茶包裝袋內封口，再將多包小包奶茶包袋裝入大包奶茶包 裝袋封口等情，有蝦皮購物網頁資料及現場照片附卷可參（ 見他字卷第3544號卷第5頁及背面，本院重訴卷一第163至17 1頁）。再者，本案如附表一編號4所示奶茶包裝袋內裝如附 表一編號1至3所示海洛因淨重總計高達35,469.156公克，重 量甚重。被告楊恩杰於警詢時及偵查羈押訊問時復自承有檢 查本案運送之物品，知悉外觀係封口之奶茶包裝袋等語（見 偵字第20182號卷第9頁，本院聲羈字第340號卷第22頁）， 足認被告楊恩杰於運送本案毒品前已親自確認本案毒品之外 包裝為一般正常沖泡奶茶包之包裝袋即市售緬甸Royal即溶 奶茶包之包裝袋，且內裝之毒品甚重。 ３、被告楊恩杰於警詢時自承「錢三」欲支付運送本案奶茶之代 價，已可支付其緬甸來臺灣之機票錢等語（見偵字第20182 號卷第9頁背面至11頁），惟市售緬甸Royal即溶奶茶包價格 低廉，在臺灣亦可透過網路輕易訂購，有蝦皮購物網頁資料 附卷可參（見本院重訴卷一第163至165頁）。 ４、又海洛因與愷他命之黑市價格相差幾達百倍，高純度海洛因 更屬難求，而扣案海洛因重量甚重，黑市價格極高，衡諸常 情，運送莫不小心謹慎，確認再三，以免糾紛生波。且第三 級、第一級毒品之刑罰有顯著差異，運送酬勞自亦有別；若 不知運輸物品之實際價值或內容，待收貨方驗貨，雙方就運 送酬勞、運送標的徒生爭執後，收貨方扣留貨物，豈不枉然 ？ ５、綜合上情，被告楊恩杰身為緬甸人，具備正常智識及相當社 會生活經驗，依本案毒品係由其從緬甸搭機攜帶來臺、本案 毒品外包裝與市售奶茶包之包裝相同、上開市售奶茶包價格 低廉，在臺灣可透過網路輕易訂購、本次運送之報酬相當於 緬甸來臺灣機票之票價等節，顯然知悉本案運送之毒品，應 係價格昂貴、金三角等地區盛產之第一級毒品海洛因，而非 價錢相對低廉，臺灣可自行製造之愷他命等第三級毒品，被 告楊恩杰既知悉本案行李箱內藏放海洛因，仍搭機從緬甸攜 帶來臺灣，自具有運輸第一級毒品之故意。 ㈢、被告楊恩杰於偵訊時及本院審理中固辯稱其在緬甸不知海洛 因長什麼樣子，依其認知及在緬甸接觸之毒品僅為愷他命、 彩虹菸，不知運送之物為海洛因，其應改依運輸第三級毒品 罪論處云云（見偵字第20182號卷第233頁背面，本院重訴卷 二第91至95頁、第141頁），然被告楊恩杰身為緬甸人，具 備正常智識及相當社會生活經驗，不可能不知緬甸因金三角 等地區盛產海洛因，常見旅客從緬甸搭機攜帶內有該等地區 盛產海洛因之行李，欲走私至臺灣等世界各地之情，被告楊 恩杰上開所辯，自不可採。　　 二、被告何應帆部分： 　　訊據被告何應帆固坦承其於113年4月30日搭機自緬甸仰光抵 達我國之事實，惟矢口否認有何共同運輸第一級毒品、私運 管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道證人楊恩杰攜帶之本 案行李箱內有第一級毒品海洛因云云，惟查： ㈠、被告何應帆於113年4月30日與證人楊恩杰搭乘同一班飛機自緬 甸仰光抵達我國，嗣證人楊恩杰所攜帶之本案行李箱遭桃園 機場安檢人員查獲內裝有以如附表一編號4奶茶包袋所裝如 附表一編號1至3所示海洛因等情，為被告何應帆所不爭執（ 見本院聲羈字第501號卷第22至23頁），核與證人楊恩杰於 警詢、偵訊及本院審理中證述之情節（見偵字第20182號卷 第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至 233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁）大致相符，並有現 場監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄、航警局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、現場照片、機票訂購紀錄、旅客入出境紀 錄表、入出境資料、證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對 話紀錄、現場照片、扣案物照片、航警局偵辦入境緬甸籍旅 客YAN IN KYEL涉嫌運輸毒品案偵查報告、航警局113年5月2 4日、113年7月16日數位證物勘察報告、護照、登機、行李 托運資料等證據附卷可參（見他字卷第3544號卷第5頁及背 面、第57至67頁，偵字第20182號卷第15頁、第17頁、第19 至21頁、第29至33頁、第43至47頁、第209至225頁、第257 頁，偵字第27908號卷第11至15頁，偵字第29809號卷第21頁 、第37至49頁、第53頁、第207至223頁背面、第245至249頁 、第269至281頁，本院重訴卷一第93至107頁、第220至231 頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表 一編號1至3所示粉末，淨重總計35,469.156公克，經檢驗均 含有第一級毒品海洛因成分等情，有調查局濫用藥物實驗室 113年5月22日調科壹字第11323909840號鑑定書、民航局航 醫中心毒品鑑定書附卷可參（見偵字第20182號卷第177至17 9頁、第205至207頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、被告何應帆於搭機前來我國之前，即與證人楊恩杰在緬甸酒 店內碰面，且與證人楊恩杰搭乘同一班飛機來台，嗣下機之 後與證人楊恩杰一同前往內政部移民署（下稱移民署）入境 查驗櫃檯，證人楊恩杰並協助被告何應帆填寫入境資料等情 ，業據證人楊恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中證述明確（ 見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背面至91 頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至22頁） ，而本院勘驗現場監視器錄影畫面結果略以：被告何應帆於 113年4月30日下午5時6分許起，與證人楊恩杰一同行走在桃 園機場入境通道，邊走邊聊，前往移民署入境查驗櫃檯。證 人楊恩杰於同日下午6時許，在移民署入境查驗櫃櫃檯前方 填寫區填寫文件，被告何應帆則在旁觀看，被告何應帆、證 人楊恩杰於同日下午6時4至5分許，分別通過移民署入境查 驗櫃檯。被告何應帆與證人楊恩杰於同日下午6時6分許，一 同前往行李提領區，被告何應帆於領取行李後，在旁觀看證 人楊恩杰領取本案行李箱之情形。被告何應帆於同日下午6 時10分許進入海關前，在證人楊恩杰後方，證人楊恩杰則推 著行李推車在海關遭桃園機場安檢人員攔查，檢查證人楊恩 杰之行李，被告何應帆往前通過海關時仍側頭觀看證人楊恩 杰之情況。證人楊恩杰於同日下午6時11分許，推著行李推 車，行李推車上有藍色行李箱，黑色行李箱則從X光機之輸 送帶送出。證人楊恩杰取回黑色行李箱並放上行李推車後， 於同日下午6時12分許由安檢人員陪同離開現場。被告何應 帆於同日下午6時24分許離開桃園機場大廳，嗣於同日下午6 時28分許推著行李推車出現在桃園機場第一航廈外乘車處。 劉漢壽於同日下午6時45分許指引被告何應帆上車，劉漢壽 於同日下午6時47分許駕車離開桃園機場等情，有本院勘驗 筆錄附卷可參（本院重訴卷一第220至231頁），復有現場監 視器錄影畫面附卷可佐（見偵字第20182號卷第11頁，偵字 第29809號卷第211至223頁背面、第269至281頁），足認被 告何應帆在證人楊恩杰下機後前往移民署入境查驗櫃檯、領 取本案行李箱及進入海關等處，均在旁監視證人楊恩杰，且 知證人楊恩杰在海關遭桃園機場安檢人員攔查、留置，其仍 於同日下午6時47分許搭車離開桃園機場甚明。 ㈢、被告何應帆於搭機來臺前，即先在緬甸酒店與證人楊恩杰碰 面，嗣與證人楊恩杰搭乘同一班飛機抵達桃園機場，下機後 再與證人楊恩杰一同前往移民署入境查驗櫃檯，且由證人楊 恩杰協助填寫入境資料，嗣在行李提領區等待證人楊恩杰領 取本案行李箱，再與證人楊恩杰一同前往海關等情，顯見被 告何應帆與證人楊恩杰具有一定之情誼，然當證人楊恩杰於 113年4月30日下午6時10分許遭桃園機場安檢人員在海關遭欄 檢留置後，被告何應帆竟未詢問桃園機場人員安檢人員，為 何證人楊恩杰遭攔檢留置，亦未在桃園機場等待楊恩杰，卻 迅速於同日下午6時24分許即離開桃園機場大廳，前往搭車 ，顯不符常情，被告何應帆自係知悉證人楊恩杰所運送之本 案行李箱內藏第一級毒品海洛因，始會如此。 ㈣、證人楊恩杰係受「錢三」之指示而運送本案毒品來臺，而「 錢三」即為「快乐小子」等情，業據證人楊恩杰於警詢、偵 訊時及本院審理中證述明確（見偵字第20182號卷第7頁背面 至11頁背面、第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面 ，本院重訴卷二第11至22頁），並有證人楊恩杰與「快乐小 子」間之微信對話紀錄、航警局113年5月24日、113年7月16 日數位證物勘察報告附卷可參（見偵字第20182號卷第43至4 7頁、第209至225頁，本院重訴卷一第93至107頁）。又證人 楊恩杰微信通訊錄聯絡人「快乐小子」之帳號為「ghmyi199 5」，而被告何應帆之realme Note 50手機內微信通訊錄聯 絡人「逢赌必胜」之帳號亦為「ghmyi1995」，且被告何應 帆所有OPPO A18手機內亦曾存有其與「钱三」間之簡訊（嗣 遭刪除）等情，有證人楊恩杰與「快乐小子」間之微信對話 紀錄、證人楊恩杰微信頁面截圖、被告何應帆微信頁面截圖 及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察報告附 卷可參（見偵字第20182號卷第43至47頁、第209至225頁， 偵字第29809號卷第245至249頁，本院重訴卷一第93至107頁 ），堪認被告何應帆確曾與「錢三」即指示證人楊恩杰運送 本案毒品來臺之毒品上游聯繫。又運輸毒品為法律所嚴禁， 且運輸第一級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹 慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告 發，若非被告何應帆知情並參與其中，本案毒品上游「錢三 」豈有與不相關之被告何應帆聯繫之可能。是被告何應帆既 與本案運輸毒品上游「錢三」聯繫，且負責監視證人楊恩杰 運輸本案第一級毒品海洛因之過程，自屬本案運輸毒品犯行 之共犯甚明。 ㈤、證人楊恩杰固於警詢、偵訊時及本院審理中證稱：其與被告 何應帆是偶遇，被告何應帆並非押貨之人，並非本案毒品運 輸之共犯等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、 第89頁背面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷 二第11至22頁），然證人楊恩杰於偵訊時另證稱：我不清楚 ，我不知道，被告何應帆是否認識「錢三」等語（見偵字第 20182號卷第233頁），足認證人楊恩杰對被告何應帆有無與 「錢三」聯繫以及有無受「錢三」指示負責監控被告何應帆 在桃園機場運毒過程等節，均不清楚，證人楊恩杰證稱被告 何應帆並非共犯之證述，自不足為有利被告何應帆之認定。 ㈥、被告何應帆受「錢三」之指示負責監視證人楊恩杰運輸本案 第一級毒品之過程，其辯稱不知證人楊恩杰所運送之本案行 李箱內藏第一級海洛因毒品云云（見本院重訴卷二第140至1 41頁），自不可採。 三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論 科。　　 參、論罪科刑部分： 一、運輸毒品罪之成立，祇須基於運輸毒品之意思，著手於搬運 輸送行為並已起運，即屬既遂，不以運抵目的地為必要。而 走私罪之既遂、未遂，係以私運之管制物品已否進入國境為 準；如私運管制物品已抵國境，走私行為即屬既遂（最高法 院101年度台上字第5999號判決參照）。另行政院依懲治走 私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒 品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管 制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運 輸之第一級毒品海洛因，已自緬甸起運並運抵我國海關而進 口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核 被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸 第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪。 二、被告楊恩杰、何應帆與「錢三」間就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 三、被告楊恩杰、何應帆均以一行為觸犯運輸第一級毒品及私運 管制物品進口2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條 規定從一重之運輸第一級毒品罪論處。 四、按毒品條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。係為鼓勵是類犯罪行為 人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所 謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意。因毒品種類依毒品條例第2條第2項規定可分為 四級，故行為人至少應對於其所犯毒品條例第4條至第8條之 毒品種類為肯定之供述，始得認為已為自白（最高法院112 年度台上字第2009號判決參照）。經查，被告楊恩杰於本院 審理中供稱：我承認有帶毒品進來的不確定故意，但我不知 道帶進來的毒品是第一級毒品海洛因，按照我的認知是愷他 命及彩虹菸相關的毒品等語（見本院重訴卷二第141頁）， 自難認已為本案運輸第一級毒品海洛因犯行之自白，自無毒 品危害防制條例第17條第2項規定之適用，被告楊恩杰辯稱 其應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑云云（ 見本院重訴卷二第98至100頁），自不可採。 五、按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕 或免除其刑之規定，其所謂「供出毒品來源，因而查獲」， 係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪 職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言（最 高法院113年度台上字第3543號判決參照）。經查，被告楊 恩杰於警詢、偵訊時及本院審理中均供稱：其係受「錢三」 之指示而運送本案毒品來臺，但我不知是誰在桃園機場接我 等語（見偵字第20182號卷第7頁背面至11頁背面、第89頁背 面至91頁、第231頁背面至233頁背面，本院重訴卷二第11至 22頁），被告楊恩杰自未供出劉漢壽為本案運輸毒品犯行之 接應司機，亦未供出劉漢壽為本案運輸之毒品來源。又證人 劉漢壽因本案涉嫌運輸第一級毒品案件，經航警局移送桃園 地檢署偵辦後，檢察官在113年度偵字第24009號案件，亦以 被告楊恩杰未指稱劉漢壽為接機之人等理由，而對劉漢壽為 不起訴處分確定等情，有航警局113年5月3日航警刑字第113 00164841號刑事案件移送書、桃園地檢署113年度偵字第240 09號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上職議字第653 4號處分書附卷可參（見偵字第20182號卷第243至245頁，本 院重訴卷二第185至191頁）。是被告楊恩杰既未供出劉漢壽 為本案毒品來源或為本案運輸毒品犯行之共犯，自無毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用，被告楊恩杰辯稱警方 因其「有司機來接」等供述而查獲本案運輸毒品之接應司機 劉漢壽，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑 云云（見本院重訴卷二第96至98頁），自不可採。　　 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 楊恩杰運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公 克，數量龐大，純度甚高，如流入市面，勢必嚴重危害國民 身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，被告楊恩 杰本案犯行顯不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法 定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無依刑法第59條予以酌 減之餘地。被告楊恩杰辯稱其非國際運輸毒品集團之核心人 員，且未取得報酬，顯有情輕法重而有可憫恕之情狀，應依 刑法第59條酌減其刑云云（見本院重訴卷二第100至102頁） ，自不可採。 七、至憲法法庭112年憲判字第13號判決主文固揭櫫：「自本判 決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品 之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕 其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」等意旨 。惟被告楊恩杰所犯係運輸第一級毒品罪，顯與憲法法庭上 開判決係適用於販賣第一級毒品罪案件不同。況被告楊恩杰 運輸之第一級毒品海洛因，總淨重高達35,469.156公克，數 量龐大，純度甚高，且犯後否認具有運送第一級毒品海洛因 之故意，犯後態度不佳，所為對國民健康及社會治安所生危 害亦絕非輕微，依一般國民社會感情，未見有情輕法重而在 客觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，不僅無適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑之餘地，亦無如憲法法庭上開判決意 旨所指「可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑 法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相 當」之情形，自無從依該判決意旨減輕其刑，被告楊恩杰辯 稱其應依憲法法庭上開判決意旨減輕其刑云云（見本院重訴 卷二第102至103頁），自不可採。。　 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告楊 恩杰犯後否認具有運送第一級海洛因之故意，犯後態度不佳 ，被告何應帆犯後否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告2人 各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目 的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第37條第1項規定 宣告禠奪公權終身。　　 肆、驅逐出境： 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人為本 案運輸第一級毒品犯行，犯罪情節重大，嚴重影響我國治安 ，被告2人已不宜繼續居留於我國境內，且參酌人權保障與 社會安全維護，並依比例原則衡量，認應依刑法第95條規定 ，併諭知被告2人均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。 伍、沒收部分： 一、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表一編號1至3所示之粉末，經鑑定結果，確均含有第一級 毒品海洛因成分，已如前述，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至於盛裝上開毒品之包裝 袋及如附表一編號4所示奶茶包裝袋，其內均仍會有微量毒 品成分殘留，是上開包裝袋無法完全與毒品析離，應整體視 為查獲之第一級毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另送鑑驗取樣耗損之部分則毋 庸再諭知沒收銷燬。 二、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。查扣案如附表二編號1至2所示之物，均屬供本案 運輸毒品所用之物，業經被告楊恩杰供述明確（見本院重訴 卷一第177頁）；扣案如附表二編號3至4所示手機，亦係供 被告何應帆與本案運輸毒品共犯「錢三」聯繫之用等情，有 證人楊恩杰手機內微信頁面截圖、被告何應帆手機內微信頁 面截圖及航警局113年5月24日、113年7月16日數位證物勘察 報告附卷可參（見偵字第20182號卷第209至225頁，偵字第2 9809號卷第245頁至249頁，本院重訴卷一第93至107頁）， 故如附表二所示之物不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 三、被告楊恩杰供稱其尚未取得本案運輸毒品報酬等語（見本院 重訴卷一第177頁），自無從宣告沒收犯罪所得。另依卷內 證據，尚難認被告何應帆已取得本案運輸毒品報酬，自亦無 從宣告沒收犯罪所得，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例 第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第37條第1項、第9 5條，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附表一 編號 物品名稱 鑑定內容或數量 備註 1 海洛因 粉末，淨重35,467.93公克，檢驗含海洛因成分，純度82.79％，純質淨重29,363.9公克。 偵字第20182號卷第177至179頁 2 海洛因 米白色粉末，含袋毛重1.712公克，淨重0.836公克 偵字第20182號卷第205至207頁 3 海洛因 米白色粉末，含袋毛重1.336公克，淨重0.39公克 偵字第20182號卷第205至207頁 4 奶茶包裝袋 2袋 偵字第20182號卷第33頁 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 行李箱 2個 被告楊恩杰持有，偵字第20182號卷第33頁 2 手機 1支 被告楊恩杰所有，偵字第20182號卷第33頁 3 OPPO A18手機 1支 被告何應帆所有，偵字第29809號卷第49頁 4 realme Note 50手機 1支 被告何應帆所有，偵字第29809號卷第41頁 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-重訴-62-20250225-4

12345
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.