Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局屏東分局

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第83號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃誠指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59467號）本院判決如下：　　主　文黃誠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃誠與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員；無證據證明黃誠知悉參與者有3人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得、去向之洗錢犯意聯絡，由黃誠於民國112年4月14日前某時許提供其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）之帳戶資料予本案詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團成員即於如附表所示之時間，以附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致林子芸陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額，至一銀帳戶，黃誠則再依據本案詐欺集團成員之指示，以網路銀行轉帳之方式，轉匯至本案詐欺集團成員所指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。二、案經林子芸訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告黃誠與其辯護人於準備程序時表示同意有證據能力（見本院原金訴卷一第33頁），且公訴人、被告與辯護人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院原金訴卷二第32頁），核與證人及告訴人林子芸於警詢之供述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59467號卷【下稱偵卷】第9至10頁）相符；並有告訴人所提之匯款紀錄、告訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷取畫面、一銀帳戶之開戶資料及交易明細、被告所提出與本案詐欺集團成員之對話紀錄擷取畫面（見偵卷第41、21至39、55至73頁；本院審原金訴卷第43至95頁）等證據在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。　㈡綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）；又按刑事實體法對於何種犯罪應負擔何種刑責，於立法時即針對不同犯罪構成要件要素所涵攝相異之可罰性，賦與相應之「法定刑」；此外，尚基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規定加重、減輕或免除法定刑之具體事由（例如同法第47條第1項之累犯加重、第59條之酌減），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，此即「處斷刑」；至法院就具體案件，於法定刑及處斷刑（量刑之外部性界限）之範圍內，確定刑罰之種類及刑度，即形成「宣告刑」（最高法院111年度台上字第2668號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊稽之修正前第14條第3項有關科刑上限規定之立法理由：「洗錢犯罪之前置犯罪不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定犯罪更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，是依上揭立法理由，可知立法者為達刑罰公平以及為避免洗錢行為有輕重失衡之虞，於前置特定犯罪之法定最重本刑低於一般洗錢罪之法定最重本刑時，將前者之法定最重本刑設為此類洗錢行為之法定最重本刑之上限。申言之，立法者於此時係認為此類洗錢犯罪之不法內涵及可責難程度，需視個案中前置特定犯罪之構成要件要素所涵攝的可罰性之不同，予以調整相對應之可責難程度，揆諸上開關於法定刑之說明，應認為修正前第 14條第3項有關科刑上限規定，應係法定刑之新設，而非一般刑罰減輕事由之規定。　⒋本案被告之行為態樣為提供帳戶後轉匯詐欺贓款等詐欺取財、一般洗錢事宜，被告雖未親自參與詐術施用之行為，然被告負責提供一銀帳戶供本案詐欺集團成員收受詐欺贓款，並於事後以網路銀行轉帳之方式，轉匯前開贓款至本案詐欺集團成員所指定之帳戶，而製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得去向，被告與本案詐欺集團成員間顯係在合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，故被告所犯之罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，而其洗錢財物或財產上利益又未達新臺幣（下同）1億元，是被告之洗錢犯行，依修正前洗錢防制法14條3項之規定，因前置之特定犯罪為最重本刑5年有期徒刑之普通詐欺取財罪，故最重本刑同為有期徒刑5年，最低本刑則依刑法第33條之規定，為有期徒刑2月；依修正後洗錢防制法19條第1項中段之規定，最重本刑同為5年有期徒刑，然最低本刑則為有期徒刑6月。　⒌又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。　⒍就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，本案被告於偵查中否認犯罪，嗣於本院審理程序中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，不符合中間時法及現行法之減刑要件。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理程序中自白洗錢犯行，爰依行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，依被告於案發時之年紀，均有足夠教育程度及辨別事理、汲取媒體資訊之能力，身體及心智亦屬健全，仍貪圖輕易獲得金錢之利誘，與其他本案詐欺集團成員共同為前開詐欺及洗錢行為，以分層分工方式，助長詐騙歪風，藉由提領詐欺所得款項或擔任收水轉交等方式，製造金流斷點，致檢警機關追查不易及使詐欺集團保有犯罪所得，嚴重破壞社會信賴及治安，所為實非可取。佐以被告於偵查中否認，並於偵訊時向檢察官稱其與本案詐欺集團成員間相關的對話紀錄業已刪除，然嗣後又於本院準備程序時提供前開聊天紀錄，並於本院審理程序時改稱事後經還原後才找到前開聊天紀錄，並於當次審理程序時坦承犯行，然因告訴人林子芸並未調解程序時出席故迄今未與告訴人達成調解或和解，賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告之過往素行狀況、本案之犯罪情節、被告實際轉帳之金額、告訴人所受之損害、被告高職畢業智識程度、職業為誠品物流（見本院原金訴卷一第32頁；本院原金訴卷二第9頁）與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，又依前述，本案被告所犯為最重本刑有期徒刑5年以下之罪，是就有期徒刑部分，依刑法第41條之規定，諭知易科罰金之折算標準，罰金部分依刑法第42條第3項規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈦不予緩刑宣告之說明：　⒈按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。　⒉本案中辯護人雖以被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄為被告請求為緩刑之宣告等語。然本院衡酌被告於警詢時並未到案陳述、於偵查與本院準備程序時一再宣稱其是因在網路上找工作方提供一銀帳戶，主張其並無本案主觀犯意，且被告於偵查時稱其有領取1,000元之薪水，然其已刪除與本案詐欺集團成員之聊天紀錄（見偵卷第 92至93頁），又於本院準備程序時提出相關之聊天紀錄，但改稱沒有拿到報酬（見本院審原金訴卷二第41至96頁、本院原金訴卷一第31頁），直至本院審理程序時方坦承犯行，並稱其真的有拿到1,000元的酬勞（見本院原金訴卷二第30至3 2頁），故本案因被告說詞反覆之犯後態度已使偵審過程中所額外耗費的司法人力、心力以及資源且無從彌補；復審酌現今詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告卻仍因貪圖輕易獲得金錢之利誘，與本案詐欺集團成員間共同為本案犯行，以利他人遂行詐欺犯行並掩飾犯罪所得之去向之犯行，與被告事後說詞反覆之犯後態度等情狀，認若本案實有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，是本院綜參上開各情等量刑因素，而宣告如主文所示之刑，已予從寬，復查無何等可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　㈠洗錢標的沒收部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉經查，如附表所示之匯款金額，為被告本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然本院審酌前開洗錢財物並非被告所管領、實際支配或終局保有上開利益。再考量被告於本案中參與犯行之情節，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀尚屬有別。是本院綜合上開情節，認如仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2 項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物不對被告宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡犯罪所得沒收部分：　　被告於本案審理時供稱其於本案犯行中獲得報酬1,000元等語(見本院原金訴卷二第30頁)，是就被告所獲得之報酬1,00 0元核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間、金額(新臺幣)及本案帳戶提領時間、方式及金額(新臺幣) 證據名稱 1 林子芸詐欺集團成員於112年4月14日18時19分許，向告訴人佯稱可提供網路代儲支付寶帳戶服務云云，致其陷於錯誤而依指示匯款 112年4月14日18時19分，匯款1萬3470元，至一銀帳戶同日18時55分，轉帳13,355元，至不詳帳戶 ①林子芸於警詢時之證述(112偵59467卷9-10頁) ②林子芸所提之匯款紀錄及對話紀錄擷取畫面(112偵59467卷41、55-73頁) ③【被告黃誠】一銀帳戶開戶資料及交易明細(112偵59467卷21-39頁)

2025-03-27

TYDM-113-原金訴-83-20250327-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害公務等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳福全上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15064號），本院判決如下：　　主　　　文陳福全犯侮辱公務員罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳福全於民國113年11月25日晚間，與前妻於屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號住處爭吵，經屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所警員鄭廣生獲報前來處理。陳福全明知警員鄭廣生為依法執行警察職務之公務員，竟於警員鄭廣生多次制止後，仍基於對公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，於同日23時 25分許，於其上揭住處及住處門口，持續辱罵警員鄭廣生「衝三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」等言詞(公然侮辱部分業據警員鄭廣生撤回告訴)，足以貶損在場依法執行職務之警員鄭廣生之人格、名譽及社會評價，經警員鄭廣生胸前配載之密錄器攝錄全程，並為警當場逮捕而查悉上情。二、本院認定被告陳福全犯行之理由及證據名稱，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，並補充「刑事撤回告訴狀」、「和解契約書」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　㈡被告於同日先後以「衝三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」等語，侮辱在場執行職務之告訴人即警員鄭廣生之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。　㈢爰審酌被告不思以理性控制情緒，竟於警員依法執行職務時，口出穢語侮辱警員，貶損警員執法尊嚴，而蔑視國家公權力之正當執行，所為實屬不該；惟念其坦承犯行，並於本院審理期間，與告訴人達成和解，經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀、和解書各1份在卷可憑，堪認被告犯後確有悔意，態度良好，兼衡本案犯罪之動機、手段、持續出言辱罵之時間非長，並考量被告前科素行欠佳(見卷附法院前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為不受理之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告於上開時間、地點，對於告訴人辱罵之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。㈢經查，聲請簡易判決處刑意旨認被告前開所為，另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理期間達成和解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，已述同前，揆諸上開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分與被告上開經論罪科刑之侮辱公務員罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。又此部分顯有利於被告，及為免訴訟程序浪費，應無僅為此另改依通常程序審理必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15064號　　被　　　告　陳福全　上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳福全於民國113年11月25日23時30分許，在屏東縣○○鄉○○ 路00巷00號與妻子發生爭吵，經屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所警員鄭廣生獲報前來處理，竟基於妨害公務、妨害名譽之犯意，於上開時地，對警員鄭廣生辱罵「衝三小」、「靠北」、「幹」、「幹你娘」等語，以此方式對依法執行職務之公務員，當場侮辱，並毀損警員鄭廣生之名譽，為警當場逮捕。二、案經鄭廣生訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳福全於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭廣生於警詢時指訴之情節大致相符，並有員警職務報告、譯文、屏東縣政府警察局屏東分局長治分駐所5 人勤務分配表、屏東縣政府警察局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記表各1份、員警密錄器翻拍照片4張等在卷可參，足認被告之認意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，憲法法庭11 3年憲判字第5號判決意旨參照。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨可供參照。被告上開侮辱行為之表意脈絡，足認被告確有於告訴人在場依法執行職務時，不理會制止、管束行為，仍當場繼續為辱罵穢語之舉措，已構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪嫌。且被告於不特定多數人得共見共聞之處所，對告訴人所辱罵之語彙，係對他人人格之貶損，屬侮蔑他人人格之用語，確屬公然侮辱之行為。是核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員（報告意旨誤載為刑法第135條妨害公務罪）、同法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌。被告先後對公務員依法執行職務時以上揭語彙辱罵告訴人之犯行，係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-03-26

PTDM-114-簡-6-20250326-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第162號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪洺星上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10291號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪洺星犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、洪洺星為領有普通小型車駕駛執照之人，於民國113年6月28 日下午5時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣屏東市龍華路1段由東往西方向直行時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽車超車欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，於超車過程中，亦應顯示左方向燈並與前車左側保持半公尺以上之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，適黃淑慧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，同向行駛在洪洺星自小客車前方，洪洺星竟疏於注意前車（即黃淑慧之機車）動態，於欲超越前車時，未按鳴喇叭或變換燈光以提醒前車，逕由黃淑慧之機車左側往前行駛，且未與黃淑慧之機車保持安全間隔，其車身右側因而與黃淑慧機車左側發生擦撞，致黃淑慧人車倒地，受有頭部外傷併頭皮3公分撕裂傷縫合、胸部鈍挫傷併左側第3-7肋骨骨折併氣胸等傷害。詎洪洺星於肇事後，明知其駕車肇事致黃淑慧受傷，竟僅下車短暫查看黃淑慧傷勢情形後，並未參與救護或留下任何聯絡方式，復未得黃淑慧同意，即基於肇事逃逸之犯意，駕駛上揭汽車離開現場。嗣經警循線查悉上情。二、案經黃淑慧訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪洺星於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人黃淑慧於警詢及偵訊中證述之情節互為相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年7月 19日調查報告、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、駕籍、車籍查詢資料、現場交通事故照片、監視器影像、密錄器影像擷圖照片等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。又按「汽車超車時，應依下列規定：……三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。……五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線」，道路交通安全規則第101條第1項第3款、第5款亦有明文。經查，被告考領有普通小客車駕駛執照，有駕籍資料查詢結果在卷可參（見警卷第49頁），理應知悉與遵守前開交通安全規則，且依前述道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有該報告表可參（見警卷第33頁），並無不能注意之情事，詎被告因未注意前方狀況，欲超車時未按鳴喇叭或變換燈光以提醒前車，於超車過程中未保持半公尺以上之間隔，致其駕駛之自小客車右側車身不慎擦撞同向行駛在前由告訴人騎乘之機車左側車身，可見被告駕車行為具有過失，應對本件車禍事故之發生，負完全之過失責任。又告訴人確因本件事故受有前揭傷害，是被告之過失行為與告訴人所受之前揭傷害結果間，具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第第 185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。至起訴書雖漏未記載被告駕車尚有未按鳴喇叭或變換燈光以提醒前車及超車時未與前車左側保持半公尺以上之疏失，惟此部分事實與起訴過失犯行部分，有事實上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審究。㈡、被告所犯前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，且被告於發生交通事故後逕自離去，所為對社會秩序已生不良影響，漠視告訴人之生命、身體安全及民事求償責任之心態，顯不可取，又迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損失，犯罪所生危害全未填補，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，對於司法資源之虛耗非無緩解，態度尚可，復考量被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考(見本院卷第13頁)，素行尚稱良好，及告訴人陳稱目前有領取強制險理賠之保險金新臺幣(下同)5萬多元等情(見本院卷第39頁)、被告過失程度、告訴人所受傷勢情形，暨被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人請求從重量刑之意見等一切情狀( 見本院卷第48至49頁)，就被告前開所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯過失傷害部分部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翱宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-26

PTDM-113-交訴-162-20250326-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第183號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳彥安上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第79號），本院判決如下：　　主　　　文陳彥安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳彥安之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克甚高之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之事故，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第79號　　被　　　告　陳彥安　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥安於民國114年1月21日17時30分許，在屏東縣屏東市仁德路之工作地飲用不詳調酒後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍於同日21時許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車上路。嗣於同日21時50分許，行經屏東縣屏東市逢甲路與上海路口時，不慎與陳意函所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞(過失傷害部分未據告訴)，157-MCK號普通重型機車再撞擊彭千育所有，停放在路旁停車格之車牌號碼000-0000號自小客車，經警據報到場，於同日22時26分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳彥安於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人陳意函、彭千育於警詢所證述情節大致相符。並有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(掌電字第VYOC63093號)、車籍及駕駛人查詢資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）、（二）各1份、案發現場及車損照片24張等附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-03-26

PTDM-114-交簡-183-20250326-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第63號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告辜英銘居高雄考潭○○00000○000○○○（陸軍第八軍團砲兵第00指揮部砲一營砲三連）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3176號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第462號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文辜英銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本院認定被告辜英銘之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠被告行為後，洗錢防制法第19條於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形，論述如下：　　⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，適用刑法第30條第2項幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重法定刑5 年（即處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年）。　　⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪規定法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。　　⒊從而，修正後洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助起訴書犯罪事實所載不詳詐騙集團詐欺告訴人陳鴻儀，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。　　　㈤爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告所為使詐欺犯罪難以追查，助長他人犯罪，幫助他人製造金流斷點而隱匿犯罪所得，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為不宜寬貸。⑵被告於偵查中矯飾辯詞，迄本院審理時始坦承犯行，與告訴人達成調解，並如數給付調解金額等情，有本院調解筆錄在卷可考（見本院卷第59頁），犯罪後態度尚可。⑶被告未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等情，有被告法院前案紀錄表可佐（見本院卷第65 頁），素行良好。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就併科罰金部分，諭知如主文所示之罰金易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省，並酌被告已彌補其對告訴人所造成損害等情，業如前述，堪認被告歷此偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38 條第2項前段定有明文。經查，被告本案帳戶提款卡係供本案犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業經列為警示帳戶等情，有王道商業銀行股份有限公司113年9月9 日王道銀字第2024561124號函在卷可考（見本院卷第33頁），足認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業經修正公布，並自113年8月2日施行，而依據刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，應逕適用裁判時之現行法。次按新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查，本案被告已將本案帳戶之支配權交予為本案詐欺取財及一般洗錢犯行之正犯，被告自無從經手支配正犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段定有明文。卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴，經檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3176號　　被　　　告　辜英銘上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、辜英銘基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年11月20至21日某時許，將其申辦之王道商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）之提款卡及密碼提供予不詳詐騙集團使用。該集團即於112年11月24日17 時9分許，來電佯裝為VITABOX客服人員，佯以盜刷須匯款沖正金額避免損失之方式，詐騙陳鴻儀，致其陷於錯誤而匯款 (詳見附表)，該些款項旋遭轉領一空。迨陳鴻儀察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳鴻儀訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 (一) 被告辜英銘於偵查中之供述被告供稱將王道帳戶之提款卡及密碼提供予「陳陳」，惟矢口否認有何犯行，辯稱：陳陳為何要借我的帳戶作為轉帳詳細內容我不清楚，我網銀通知很奇怪隔很久才會收到通知，我申辦帳戶時就沒有存簿了，我交付帳戶後當天晚上有收到銀行打給我，說受害人報警，我就想說報警了就把對話紀錄刪掉等語。 (二) ⒈告訴人陳鴻儀於警詢中之指訴 ⒉交易明細截圖 ⒊通話來電紀錄證明告訴人陳鴻儀於所述時間遭詐騙，遭詐款項並匯至王道帳戶之事實。 (三) ⒈王道銀行客戶資料 ⒉王道銀行客戶歷史交易清單證明王道帳戶為被告所申設，並業遭詐欺集團使用供告訴人陳鴻儀匯入遭詐款項等事實。二、被告辜英銘於偵查中雖以前詞置辯，惟查：被告供稱：「沒有網銀通知」、「沒有存簿」、「交付帳號當天晚上即有銀行人員告知受害人報警」、「有受害人報警我就把對話刪除了」等語，顯與常理不合，且衡諸一般理性之第三人倘發現於網路上遭人詐欺，理應盡最大可能及努力保存與對方所有之完整對話紀錄、相關通話跡證等資料，企圖還原真實案情全貌，以求徹底洗脫罪嫌，焉有反其道而行捨此不為，甚且刪除與對方之對話紀錄之怪異舉措。是被告所辯不過是臨訟虛構，均無可採，其犯嫌堪以認定。三、核被告辜英銘所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以提供王道銀行帳戶資料之一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表 : 編號匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 1 112年11月24日20時7分許 49988 2 112年11月24日20時10分許 49989 3 112年11月24日20時12分許 28123 4 112年11月24日20時16分許 25123 5 112年11月24日20時18分許 7123 6 112年11月24日20時21分許 7123

2025-03-26

PTDM-114-金簡-63-20250326-1

簡

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1821號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘嘉駿上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11456號），本院判決如下：　　主　　　文潘嘉駿犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告潘嘉駿之犯罪事實及證據名稱，除增列「本院公務電話紀錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告不知理性控制己身情緒，僅因債務糾紛，即毀損告訴人林宗賢所有車輛之車窗玻璃，造成告訴人受有財產上之損害，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，雖有意賠償告訴人所受之損失，然告訴人於偵查中經檢察官函詢有無調解意願，均未獲回覆，而未能成立，足認被告並非全無彌補自身犯行之悔意，態度尚屬良好，兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、毀損告訴人財物之價值非鉅，並考量被告無前科紀錄之素行（見法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告犯本件毀損犯行所用之球棒1支，未經扣案，復查無其他積極證據足認屬違禁物及現仍存在而無滅失，且屬社會大眾一般日常生活所用之物，不具刑法上沒收之重要性，倘予宣告沒收或追徵僅徒增執行上之勞費，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官甘若蘋、檢察官康榆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11456號　　被　　　告　潘嘉駿　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘嘉駿與林宗賢之友人陳煌仁素有債務糾紛。潘嘉駿於民國 113年4月28日22時35分許，在屏東縣屏東市仁愛路與廣東南路口，見陳煌仁駕駛林宗賢所有之車牌號碼000-0000號自用小客車於該處停等紅燈，竟基於毀棄損壞之犯意，持球棒（未扣案）敲打該自用小客車後座左側車窗玻璃2下，致該自用小客車之後座左側車窗玻璃破損，足生損害於林宗賢。嗣因林宗賢發現車輛遭毀棄損壞而報警，始悉上情。二、案經林宗賢訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘嘉駿於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人林宗賢於警詢時之指訴、證人陳煌仁於警詢時之證述情節大致相符，並有車輛詳細資料報表1份、被告Ins tagram限時動態擷圖2張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-03-26

PTDM-113-簡-1821-20250326-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第80號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳奎彤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1712號），本院判決如下：　　主　　　文陳奎彤施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告陳奎彤之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國11 2年3月16日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1591號為不起訴處分確定等情，有法院被告前案表附卷可證。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因施用毒品、肇事逃逸等案件，經本院裁定定應執行有期徒刑1年10月確定；再因施用毒品等案件，復經本院裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，二者接續執行，於111年3 月9日假釋出監，惟上述假釋嗣經撤銷，殘刑7月甫於112年7 月24日執行完畢等情，有上引前案紀錄表在卷可參。是以，被告於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再犯本案相同罪質之罪，堪認其有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱，考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。又檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此說明。　⒉次查，被告在尿液檢驗結果檢出前，即坦承本案施用第二級毒品犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參，而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，復依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，並考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行欠佳，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、至被告雖自承其為本件施用毒品犯行，係將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食，惟被告所用之玻璃球吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18 條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1712號　　被　　　告　陳奎彤　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奎彤前因施用毒品、肇事逃逸等案件，經臺灣屏東地方法院裁定定應執行有期徒刑1年10月確定；再因施用毒品等案件，經法院裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，二者接續執行，於民國111年3月9日假釋出監，惟上述假釋嗣經撤銷，殘刑7月甫於112年7月24日執行完畢。另因毒品案件，經同法院111年度毒聲字第592號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察官於民國112年3月16日通知釋放出所，並經本署檢察官111 年度毒偵字第1591號為不起訴之處分。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月26日某時，在屏東縣○○市○○路00號之 1住處內，以安非他命放入玻璃管內燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年8月27日19時許，因其為定期毒品調驗人口經警通知到場，徵其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳奎彤對於上開犯罪事實坦承不諱，且經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：0000000U1318號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000號)各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告本案所為，與前案之施用二級毒品罪，其犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均屬相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達

2025-03-26

PTDM-114-簡-80-20250326-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1334號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪淑眞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第930號），本院判決如下：　　主　　　文洪淑眞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告洪淑眞之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4至5行關於「嗣行經屏東縣○○市 ○○路00號對面路段前時」之記載，應補充為「行經屏東縣屏東市康定街83巷路段時，因紅燈右轉，遭警開警示燈上前欲攔停，惟其並未停車受檢，加速逃逸後嗣經警於屏東縣○○市 ○○路00號對面路段前攔停盤查…」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告前有3次因公共危險案件，分別經檢察官緩起訴處分期滿未經撤銷、經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄(見卷附法院前案紀錄表)，足認其對於飲酒後酒精濃度超出一定標準，不得駕駛動力交通工具之法律規範，知之甚稔，本案係第4度於酒後駕車上路，因擅闖紅燈，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，不僅漠視自身安危，更顯置其他用路人之生命、身體及財產安全於不顧，所為實無足取，不宜再予以輕縱；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、幸未肇生交通事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第930號　　被　　　告　洪淑眞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪淑眞於民國113年12月2日17時許前某時，在屏東縣○○市○○ 街000○00號住處內，飲用含有酒精之藥膳雞湯，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同日17時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣行經屏東縣○○市 ○○路00號對面路段前時，因紅燈右轉遭警攔檢盤查，並於同日17時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪淑眞於警詢及偵查中坦承不諱，復有屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所酒精測定紀錄表 1份及屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-03-26

PTDM-113-交簡-1334-20250326-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第155號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳志成選任辯護人潘國威律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17461號、112年度偵字第18666號），本院受理後（113年度金易字第6號），被告於準備程序自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳志成犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事實及理由一、本件事實、證據，除事實部分：起訴書犯罪事實欄第2行「1 12年9月12日某時許」更正為「112年9月12日8時許」；證據部分補充：被告陳志成於本院準備程序之自白（見本院卷第 53頁）外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查，被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22 條第3項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之罪。　㈢修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。然查，被告於偵查中未坦承本案犯行，無論修正前後，均乏前述減輕規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚可；被告係成年且智識成熟之人，竟仍無故率爾提供本案多達3個帳戶之提款卡及密碼予他人使用，流入詐欺集團為詐欺等犯罪之用，致本案告訴人及被害人受有財產損害，並使國家追訴犯罪困難，助長詐欺案件氾濫及詐欺取財犯罪之猖獗，危害社會治安及金融秩序，所為實不可取；復考量本案告訴人及被害人人數非少，受騙匯入被告提供之本案3個帳戶之金額甚多；並考量被告已與本案告訴人周文勇、陳霈樺、徐國書、林瑋玲、被害人陳炳廷達成和解，並均已履行賠償完畢，有本院和解筆錄、被告及辯護人陳報狀檢附和解明細表、存款憑條存根聯及本院公務電話紀錄（見本院卷第63-84頁）在卷可考，犯罪所生損害有受彌補，僅餘告訴人鄧彩雲尚未和解及賠償，然被告及辯護人實有和解與賠償之誠意，並提出具體和解方案，卻始終未能聯繫到告訴人鄧彩雲；兼衡被告於偵查中否認犯行，於本院審理時尚能坦承犯行，犯後態度勉可；暨其犯罪目的、手段及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第54頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前無任何犯罪紀錄，如前所述，此次因一時失慮致罹刑典，事後已知坦認犯行，亦與上開告訴人及被害人達成和解，並履行賠償完畢，雖僅餘告訴人鄧彩雲尚未和解及賠償，然被告及辯護人實有和解與賠償之誠意，已如前述，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又被告無故提供金融帳戶予不詳之人，法治觀念實屬不足，且耗費相當社會及司法資源，為使被告能充分記取教訓，本院認有為一定緩刑負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10萬元，以確實收緩刑之成效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。三、卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官林吉泉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官沈婷勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起二十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張語恬附錄本判決論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18666號　　被　　　告　陳志成　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志成基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年9月12日某時許，以通訊軟體 LINE與真實姓名年籍不詳自稱「yiyi」之人聯絡，約定由陳志成交付、提供金融帳戶予「yiyi」使用。陳志成遂於同日某時許，在屏東縣○○市○○里○○巷00000號統一超商香楊門市，將其所申請開立之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱：國泰世華銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱：玉山銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱：郵局帳戶）之提款卡及密碼，寄送予「yiyi」使用，以此方式提供上開3個金融帳戶予他人使用。二、案經周文勇、鄧彩雲、陳霈樺、徐國書、林瑋玲告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志成於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，交付、提供上開帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載3個帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 2 被告與「yiyi」之通訊軟體對話證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 告訴人周文勇於警詢之指訴、其所提出之轉帳單據證明附表編號1之犯罪事實。 4 被害人陳炳廷於警詢之指訴、其所提出之轉帳單據、對話紀錄證明附表編號2之犯罪事實。 5 告訴人鄧彩雲於警詢之指訴、其所提出之轉帳單據、對話紀錄證明附表編號3之犯罪事實。 6 告訴人陳霈樺於警詢之指訴證明附表編號4之犯罪事實。 7 告訴人徐國書於警詢之指訴、其所提出之轉帳單據證明附表編號5之犯罪事實。 8 告訴人林瑋玲於警詢之指訴、其所提出之轉帳單據、對話紀錄證明附表編號6之犯罪事實。 9 被告前揭國泰世華、玉山銀行、郵局之開戶資料與交易明細證明被告前揭帳戶係被告申請使用，而本案被害人遭詐騙後匯款至前揭帳戶之事實。二、被告固坦承有交付上開3個金融帳戶予「yiyi」等情，惟否認有何上開犯行，辯稱：我是被網友欺騙的；對方說她叔叔要匯錢給她，要跟我借帳戶並請我把錢提領給他，她說帳戶要借她叔叔使用收工程款，因每個帳戶如果收太多錢會被扣稅，才要跟我借，這樣才可以逃稅，我不知道為何不是她叔叔跟我借帳戶，我就將本案三帳戶之提款卡跟密碼一起寄給對方，我是112年9月12日寄出，我寄出後還有聯絡，直到被警示後，對方就消失等語。惟查，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰；是任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，且被告係交付帳戶與素未謀面之網友，不符合洗錢防制法第15條之2 第1項但書之情形，從而，其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查由卷內證據尚難認被告確具幫助詐欺取財之故意，是難以幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　袁慶旻所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新台幣) 1 周文勇詐騙集團成員向被害人詐稱投資美國黃金買賣可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭國泰世華銀行帳戶。 112年9月18日10時17分 20萬元 2 陳炳廷詐騙集團成員向被害人詐稱投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭郵局帳戶。 112年9月16日13時21分 3萬元 3 鄧彩雲詐騙集團成員利用交友軟體向被害人詐稱需錢孔急云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭國泰世華銀行帳戶。 112年9月20日11時33分 20萬元 4 陳霈樺詐騙集團成員向被害人詐稱澳門新葡京網站有漏洞可賺錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭玉山銀行帳戶。 112年9月15日14時32分 9萬6000元 5 徐國書詐騙集團成員向被害人詐稱投資茶餅可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭郵局帳戶。 112年9月18日10時45分 11萬4000元 6 林瑋玲詐騙集團成員向被害人詐稱投資外匯可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至前揭國泰世華銀行帳戶。 112年9月18日16時47分 5萬元

2025-03-26

PTDM-114-金簡-155-20250326-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第852號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林啟程上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 506號），本院判決如下：　　主　文林啟程無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林啟程於民國113年4月3日16時7分許，在屏東縣○○市○○路00號與外籍移工黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪先後到場處理，因被告及黃文寶仍有爭執，被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故馮世豪上前協助制止紛爭，過程中被告竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊馮世豪所戴之安全帽，而實施暴力行為，以此方式妨害馮世豪執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項對依法執行職務之公務員施以強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人呂梅玉於偵查中之證述、員警113年4月3日調查報告、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張等證據為其主要論據。訊據被告否認有何妨害公務犯行，辯稱：當時我被黃文寶打，警員在旁邊勸架並將我壓制在地，我當時手很痛，掙脫時才不小心揮到安全帽，不是故意的等語（本院卷第54頁）。四、經查：　㈠被告於上開時、地，有與案外人黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪到場處理後，因被告與黃文寶仍有爭執，且被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故員警黃仁揚、馮世豪上前制止紛爭，並將被告壓制在地等情，為被告所不爭執（本院卷第55頁），且與證人呂梅玉於偵查中之證述相符（偵卷第22頁正反面），並有員警113年4月3日調查報告（警卷第2至3頁）、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張（警卷第22至23頁）等件在卷可考，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明員警馮世豪於上開時、地，為依法執行職務之公務員，且為被告所知悉，尚不足以證明被告有對依法執行職務之馮世豪施以強暴，以此方式妨害公務之執行。　㈡按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行（最高法院11 1年度台上字第2676號判決意旨參照）。　㈢查證人即員警馮世豪於本院審理中證稱：我到現場時看到被告作勢攻擊，我上前協助同事制止被告，過程中被告的手有打到我頭戴的安全帽的蓋子，我與同事制止時，突然有一個很大的力量打到我的頭，我的頭往後，是被告先打到我的安全帽，我才壓制被告在地等語（本院卷第97至99頁），是以根據證人馮世豪之證述，被告於上開時、地遭員警2人制止時，有徒手攻擊證人馮世豪之安全帽，導致證人馮世豪之頭部晃動、後仰。　㈣又查證人呂梅玉於偵查中證稱：我看到被告正在掙扎，不小心用到員警的安全帽，員警就說「你打到警察囉」，被告就說「我沒有打」，因為被告被警察壓制，手正在動並想掙脫，所以有用到警察的安全帽等語（偵卷第22頁正反面），是以證人呂梅玉證述被告遭員警壓制後，手有觸及證人馮世豪之安全帽等情節，與證人馮世豪之證述約略相符。　㈤復經本院勘驗員警密錄器影像，結果略以：①錄影畫面顯示時間為113年4月3日（下同）16時42分42秒至16時42分49秒：畫面中2名員警均身穿警用背心，畫面右側員警（下稱甲員警）未戴安全帽，畫面左側員警即證人馮世豪頭戴安全帽。甲員警及證人馮世豪均舉高左手，協助控制畫面中身穿橘色上衣男子即被告高舉之手臂。甲員警：先坐下好不好，先坐下好不好？證人馮世豪：先冷靜。甲員警：你不要讓我們難處理。②16時42分50秒：被告手舉高，接近證人馮世豪之安全帽擋風面罩。證人馮世豪：請你冷靜。甲員警：坐下一下就好，坐下一下就好。③16時42分53秒至16時42分59秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。證人馮世豪：攻擊警察。④16時43分01秒至16時4 3分10秒：證人馮世豪將被告壓制在地上；復經本院勘驗大樓監視器影像（此檔案無聲音）：①影片長度顯示（下同）0 0時07分41秒：頭戴安全帽之員警即證人馮世豪抵達現場，與甲員警站被告左右兩側，協助控制被告情緒。②00時07分4 7秒：第三名頭戴安全帽員警亦抵達現場。證人馮世豪、甲員警均舉高手臂，協助控制畫面中被告高舉之右手臂。③00 時07分49秒：被告右手臂遭證人馮世豪、甲員警壓下後，再度舉起來。④00時07分54秒：被告右手臂遭壓下後，再度舉起來。⑤00時07分55秒：被告舉起之右手臂出現往證人馮世豪之安全帽方向「推」的動作，但並未碰觸到證人馮世豪的安全帽，且證人馮世豪之左手持續握住被告之右手。⑥00時0 7分58秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。⑦00時08分05秒：證人馮世豪將被告壓制在地上等情，均有本院114年1月8日勘驗筆錄暨附件在卷可參（本院卷第68至69、73至79頁），根據上開勘驗結果，被告於證人馮世豪、甲員警執行職務時，2度遭證人馮世豪、甲員警以壓低右手臂之方式控制其肢體自由，證人馮世豪更以左手持續握住被告之右手，嗣後被告之右手臂有往證人馮世豪之安全帽為「推」之動作，然並未碰觸到證人馮世豪之安全帽，證人馮世豪之頭部亦未因此產生晃動、後仰等情形，而與證人馮世豪、呂梅玉上開證述不符。　㈥綜上，被告於上開時、地，遭證人馮世豪控制其右手時，確有以右手朝證人馮世豪安全帽之方向，做出往前推之動作，然此舉是否有觸及證人馮世豪之安全帽，已有可疑，遑論因而導致證人馮世豪之頭部因而晃動、後仰，並達到足以妨害公務員執行職務之程度。況且，被告於上開時、地，右手臂 2度遭員警壓低，且右手持續遭證人馮世豪之左手握住，則被告將右手臂往前推，是否意在攻擊證人馮世豪，亦或僅係在遭員警壓制過程中，不予配合、掙扎、扭動，亦有可疑。則被告主觀上是否具有積極、直接對證人馮世豪為攻擊、衝撞而妨害公務員執行職務之意圖，實有可疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之對依法執行職務之公務員施強暴犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-113-易-852-20250326-1