Know99判決書

搜尋結果：廖家莉

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第19號上訴人昭輝實業股份有限公司法定代理人林詩芸訴訟代理人林宜宏黃若甯律師被上訴人吳奕昌即奕原動力工程行訴訟代理人洪維廷律師複代理人邱錞榆律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年9 月30日臺灣彰化地方法院107年度建字第16號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付被上訴人新臺幣144萬6,581元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。二、查被上訴人吳奕昌即奕原動力工程行（下稱吳奕昌）提起本件訴訟後，該獨資奕原動力工程行負責人於民國108年4月17 日變更為訴外人吳○銘，吳奕昌之訴訟代理人遂於111年1月4 日當庭言詞聲明承受訴訟，復為上訴人所不爭，旋由原審於當日報到單上將「吳奕昌」更正為「吳○銘」，並由吳○銘當庭陳述意見(見原審卷二第69至73頁)，堪認原審係以吳○銘為當事人地位而續行繫屬之訴訟。然經上訴人以吳○銘為繫屬訴訟之當事人並提出相關書狀及陳述為攻防後（見原審卷二第81至84、95至123、170至174、186至192頁），由原審言詞辯論終結並定111年9月30日宣判後，原審卻於該宣判期日裁定駁回吳○銘承受訴訟聲明，逕仍以吳奕昌為續行繫屬訴訟之當事人而為實體裁判(見原審卷二第206至215、240至 272頁)，原審此部分所踐行前開訴訟程序顯有重大瑕疵，惟兩造就上揭重大瑕疵，業已同意由本院就本事件逕為裁判（見本院卷一第262、329頁），是以，該瑕疵業已治癒，得由本院自為判決，合先敘明。乙、實體方面：一、吳奕昌主張：奕原動力工程行原負責人吳奕民於103年6月13 日、同年7月15日，分別承攬上訴人在彰化縣鹿港鎮彰濱工業區內「昭輝自動倉儲周邊硬體設備工程」（下稱甲設備工程）及「昭輝自動倉儲電控工程」（下稱乙電控工程），雙方就甲設備工程、乙電控工程，陸續簽訂工程合約書（下稱甲、乙契約），甲設備工程、乙電控工程之各項工程項目、工程款詳如原判決附表（下稱附表）所列工程一、二項目欄所示。又吳奕民已於104年9月30日與原審共同原告摩斯科技股份有限公司（下稱摩司公司）簽立讓渡書，將奕原動力工程行轉讓予指定之代理人即伊名下，由伊負責該商號所有事務並配合摩司公司之施作，上開商號轉讓情事亦為上訴人所知曉。經伊陸續完成甲設備工程、乙電控工程等工作並交付上訴人，上訴人亦依約給付部分工程款，惟雙方於106年5月 9日至5月12日分別進行測試後，上訴人逕以前開2工程之部分工項有瑕疵，致整體設備無法運作為由，拒絕驗收通過並給付剩餘工程款，上訴人迄今仍積欠新臺幣（下同）144萬6 ,581元之工程款迄未給付等情。爰依甲、乙契約第5條約定，求為命上訴人給付232萬8,589元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原判決命上訴人給付14 4萬6,581元，及自107年6月13日起算法定遲延利息【下稱14 4萬6,581元本息】，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，吳奕昌就其餘敗訴部分未據吳奕昌上訴，已告確定，其餘未繫屬本院者，不另贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。　二、上訴人則以：否認104年9月30日讓渡書（下稱系爭讓渡書）之真正，奕原動力工程行為獨資商號，伊於103年間簽訂甲、乙契約時之商號負責人為吳奕民，而伊未曾收到奕原動力工程行負責人變更通知，也未承認、同意甲、乙契約當事人變更為吳奕昌，不受該商號負責人更替之影響，吳奕昌既非甲、乙契約當事人，無權請求給付工程款。另伊公司未曾通知吳奕民驗收完成，且倘甲設備工程、乙電控工程均已完工且驗收完成，伊何以於106年7月20日寄發鹿港彰濱郵局存證號碼74號存證信函（下稱74號信函）催告吳奕民依約改善瑕疵並完成驗收等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷一第339、401至 402頁、卷二第178頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈甲設備工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程一A、B 欄所示。　⒉乙電控工程各項工程項目、工程款均如附表所列工程二A、B 欄所示。　⒊奕原動力工程行負責人於103年4月29日為吳奕民、106年1月1 8日變更為吳奕昌、108年4月17日變更為吳○銘。　⒋上訴人於106年7月20日曾寄發74號信函予吳奕民稱：查貴工程行於103年6月間向本公司承攬甲設備工程、乙電控工程，兩造間為此訂有工程合約書各1份，詎貴工程行完工多時，迄仍存在多項無法改善之瑕疵，致無法完成驗收通過...請於文到後7日內改善上述瑕疵，完成驗收，否則本公司決定終止與貴行間上開兩項工程合約等語。　　以上雙方所不爭執之事實，並有商業登記抄本、鹿港彰濱郵局存證號碼74號存證信函（見原審卷二第67頁、原審卷一第 53至54頁）為證，應堪信為真正，本院均採為判決之基礎。　㈡爭點之所在：　　⒈吳奕民出具系爭讓渡書，將甲設備工程、乙電控工程轉讓與摩司公司指定之吳奕昌，對上訴人是否發生效力？　⒉吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程款144 萬6,581元本息，有無理由？　　四、本院之判斷：　㈠吳奕民所出具讓渡書，對上訴人不生效力，吳奕昌未依契約承擔而成為甲、乙契約之當事人：　⒈按契約之承擔，除依法律規定者外，其依約定者，應由契約之雙方當事人及承受人三方面同意為之。如由讓與人與承受人成立契約承擔之契約，非經原契約他方當事人之承認，對他方當事人不生效力（最高法院90年度台上字第1428號判決意旨參照）。次按當事人之一方將其因契約所生法律上地位概括移轉於承受人者，乃屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。此項承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約，亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉；與債務承擔之承擔人僅承擔原債務人之債務，在性質上並不相同（最高法院103年度台上字第257 3號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴吳奕昌所提出系爭讓渡書上蓋有「吳奕昌」、「吳奕民」、「奕原動力工程行」等印文，有系爭讓渡書附卷足參（見本院卷二第133頁）。又兩造未爭執該等印文係屬偽造，依民事訴訟法第358條規定，自應推定吳奕昌所提出前揭文書為真正，而上訴人否認系爭讓渡書所簽具文書之內容云云，揆諸舉證責任分配之法則，自應由上訴人就該有利於己之事實負舉證責任，惟上訴人就該事實未能舉證以實其說，其空言否認系爭讓渡書之內容，顯無足採。　⑵觀諸吳奕昌所提出甲、乙契約之立約人，其中乙方奕原動力工程行之負責人均列名為「吳奕民」，有甲、乙契約可憑（見原審卷一第22、29頁）。而奕原動力工程行既無獨立之法人格，於吳奕民擔任負責人期間與上訴人所簽訂甲、乙契約之法律行為，所生權利義務仍應歸屬於出資之自然人即吳奕民個人。又觀諸吳奕民所提出104年11月11日統一發票（見原審卷二第144頁），及上訴人所提105年5月13日昭輝自動倉儲設備點交單（見原審卷一第137頁），其上所蓋統一發票專用章所示奕原動力工程行負責人均為吳奕民，足認上訴人於105年5月13日確認乙電控工程之設備點交之際，奕原動力工程行未發生獨資商號經營者更替之情，負責人仍為吳奕民。另參以前開兩造不爭執事項第⒋項所示，上訴人於106年 7月20日寄發74號信函予奕原動力工程行時，仍列該商號負責人為吳奕民，有原證6之存證信函可稽（見原審卷一第53 至54頁），堪認上訴人於甲設備工程及乙電控工程完工發生瑕疵糾紛時，仍認為奕原動力工程行之負責人係吳奕民，並非吳奕昌。　⑶細觀系爭讓渡書約定內容為：「…吳奕民同意將所持有之奕原動力工程行…之經營權全部轉讓予摩司科技股份有限公司…1. …讓渡人配合受讓於經濟部完成轉讓奕原動力工程行予受讓人指定之代理人名下（吳奕昌…）。2.原奕原動力工程行與昭輝實業股份有限公司之工程合約『昭輝自動倉儲周邊硬體設備工程』與『昭輝自動倉儲電控工程』之後續工程施作及相關稅務與尾款均轉交由摩司科技股份有限公司負責。3.奕原動力工程行轉讓後，讓渡人配合昭輝公司工程的施作，受雇於受讓人，並由受讓人支付薪資。」等語，足認系爭讓渡書之文義內容應屬於契約承擔性質。吳奕昌固主張其已有效受讓甲、乙契約，且上訴人應已知悉並同意契約承擔云云，然為上訴人所否認，辯稱：伊未曾承認或同意甲、乙契約之當事人由吳奕民變更為吳奕昌等語，而觀諸系爭讓渡書上既無上訴人之簽章，且上訴人於106年7月20日寄發存證信函時，仍認為奕原動力工程行之負責人為吳奕民，已如前述，復未有任何證據可證上訴人承認、同意系爭讓渡書之效力，揆諸前揭說明，系爭讓渡書對上訴人而言，自不生效力。則吳奕昌主張依系爭讓渡書，甲、乙契約當事人已因契約承擔而變更為其云云，應難採信。　㈡吳奕昌依甲、乙契約第5條約定，請求上訴人給付工程尾款14 4萬6,581元本息，為無理由：　　　吳奕昌既不能證明其與吳奕民間之前開契約承擔得對上訴人生效，是吳奕昌自不得以甲、乙契約之當事人地位，訴請上訴人給付剩餘工程款。至於甲設備工程、乙電控工程是否未完成，尚未達甲、乙契約第5條約定請款條件，或是否逾期完工，按約應扣100％罰懲罰性違約金，或是否應至現場察看該自動化倉儲設備無法使用現況等（見本院卷二第6至17頁），則無再加以審究之必要，附此敘明。五、從而，吳奕昌人依甲、乙契約第5條約定，求為命上訴人給付其144萬6,581元本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-112-上-19-20241120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第389號抗告人潘素禎上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國113年9 月25日臺灣苗栗地方法院113年度全字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法旨趣，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議、104年度台抗字第61號裁定意旨參照）。本件抗告人就駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，經審酌全案情節，認仍有維持假扣押隱密性之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造原為同居關係，伊於民國10 3年10月8日，出資新臺幣（下同）500萬元，購買○○縣○○市○ ○段00000地號土地及鄰近地號土地共兩筆土地（下合稱系爭土地），並以相對人名義登記以方便供建置道場，伊復於10 4年間在系爭土地之上，出資興建門牌號碼為同市○○里00鄰○ ○0000號之建物（下稱系爭建物，與系爭土地下合稱系爭不動產），做為三界觀音家教道德健康圓通方便法門道場（下稱系爭道場）。又兩造為確認系爭不動產之權利歸屬，另於 113年7月18日簽立協議書（下稱系爭協議書）確認購地及建置道場資金均為伊所出資、相對人僅為出名人等事項，且約定相對人應按月給付伊10萬元補償伊至終老及違約金（下稱系爭約定）。因系爭不動產已無借名必要，伊已提起終止借名登記關係等事件之訴，併請求相對人依約給付伊150萬元（計算式：10萬元×12期+30萬元違約金＝150萬元）。詎相對人忽斷絕聯繫，將系爭道場門鎖予以更換，對伊請求事項置之不理、避不見面，顯然拒絕返還系爭不動產及依約給付，更須以相對人名下定存及活存資金退還信徒贊助等費用，可證相對人財務已出現巨大缺口，陷於財務困難之境，堪認相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，其願供擔保，請准就相對人所有財產於150萬元之範圍內予以假扣押。原裁定駁回伊聲請，顯有違誤，應予廢棄更為裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應先就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可，必待債權人盡其釋明之責，而釋明仍有不足，法院始得以供擔保補釋明之欠缺，倘債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，其假扣押之聲請，仍不應准許。再所謂假扣押之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等情形為限，然仍須符合同法第523條第1項所定有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之（最高法院103年度台抗字第853號裁定意旨參照）。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院10 2年度台抗字第250號裁定意旨參照）。經查：　㈠抗告人關於本件假扣押之請求原因業已釋明：　　抗告人主張其出資買受系爭不動產，借名登記於相對人名下，並兩造簽立系爭約定，相對人卻未依約按月給付，已構成違約，須給付其150萬元等情，業據抗告人提出買賣契約、出資匯款紀錄、系爭協議書、相對人重申系爭協議書內容之錄音及譯文等件為證（見原審卷第17至43頁），堪認抗告人就假扣押之請求業已釋明。　㈡關於本件假扣押之原因：　⒈抗告人所提買賣契約、出資匯款紀錄、系爭協議書資料，充其量僅能認抗告人有出資購買系爭不動產及將系爭不動產借名登記予相對人之事實，尚無法釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之假扣押原因。　⒉抗告人雖提出113年9月9日之拒絕聯繫及更換門鎖之對話擷圖、錄影檔案等為據（見原審卷第45、47頁），惟此僅能認定抗告人試圖透過相對人之女兒與相對人嘗試聯繫溝通，或允許抗告人得以返回系爭道場為貢香儀式等情，無從遽認相對人有拒絕歸還系爭不動產，或不願給付補償金等情事為真。又觀諸該等對話擷圖內容，未顯示相對人在本案債權發生後有浪費財產、增加負擔、或就財產為不利益處分之情事，難認抗告人就相對人將移住遠地、逃匿或隱匿財產之事實提出其他可即時調查之證據以為釋明。另抗告人所提抗證1之留言張貼內容（見本院卷第17至18頁），是否確實為真，均屬實體問題，應待本案判決予以審認，非假扣押程序所應審究。至抗告人所提抗證2之對話擷圖（見本院卷第19至29頁），既經抗告人自承：解除定存，連同活存資金均用於賠償貨款及信徒捐贈款等語（見本院卷第9頁），未見相對人有高於購買價格或捐贈金額賠償或歸還捐贈者，而堪認相對人有浪費財產或脫產之情。　⒊另審酌抗告人所提事證，未就相對人目前之收入、資產、信用等狀況為釋明，則就相對人是否瀕臨成為無資力而有將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，難認抗告人已提出可使法院信其主張為真實之證據，顯就假扣押之原因未為釋明，應屬「釋明欠缺」，而非「釋明不足」，縱其陳明願供擔保，亦不得命為假扣押。　　⒋此外，抗告人復未能提出其他可使法院信其主張為真實之證據，揆諸前揭說明，抗告人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與假扣押之要件不符，其所為假扣押之聲請，於法不合，不應准許。是原裁定駁回抗告人聲請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，洵無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHV-113-抗-389-20241118-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認抵押權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第470號上訴人張至潔訴訟代理人石國興石志堅律師被上訴人張家銓（兼張劉蕊之承受訴訟人）張震福（兼張劉蕊之承受訴訟人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年8月25日臺灣彰化地方法院111年度訴字第637號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人張家銓負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人張震福經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、被上訴人主張：　㈠被上訴人張家銓之陳述略以：兩造之被繼承人○○○於民國89年 9月2日，將其所有如附表一所示土地應有部分（下稱系爭土地應有部分），為上訴人設定本金最高限額新臺幣（下同） 210萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），用以擔保上訴人對○ ○○之210萬元消費借貸債權（下稱系爭借貸債權），惟上訴人及○○○間實無金錢交付，系爭抵押權所擔保債權（下稱系爭抵押債權）並不存在。嗣○○○及其配偶○○○先後死亡，兩造因繼承、再轉繼承而輾轉公同共有系爭土地應有部分。又縱系爭借貸債權存在，該債權請求權業已罹於時效，上訴人復未行使系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權因除斥期間屆滿而消滅。詎上訴人於110年間聲請拍賣抵押物獲准（即原法院111年度司拍字第20號裁定，下稱系爭拍賣裁定），進而聲請原法院以111年度司執字第32322號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對系爭土地為強制執行，然系爭借貸債權既不存在，已妨害伊等對系爭土地應有部分之權利。爰依民事訴訟法第247條、民法第767條第1項中段規定，求為確認系爭抵押債權不存在，及命上訴人將系爭抵押權登記塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。　㈡張震福未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　二、上訴人則以：○○○為償還其向○○縣○○鄉農會（下稱○○鄉農會）所借貸860萬元借款本息，自87年7月9日起至89年1月5日止，陸續向伊借貸而共積欠系爭借貸債權，且○○○除簽交如附表二所示8張本票（下稱系爭本票）予伊收執外，復設定系爭抵押權登記以為擔保。又系爭本票之票據債權及原因債權雖均成立於系爭抵押權設定前，惟到期日各為92年1月1日及同年10月31日，為系爭抵押權效力所及，故系爭抵押債權（含系爭借貸債權、本票債權及利益償還請求權）確實存在。且伊行使系爭抵押權尚未罹於除斥期間，被上訴人之請求均無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：如主文所示。三、到庭當事人於審理中不爭執及爭執事項（見原審卷第182至1 83、387至388頁、本院卷第73、415頁，本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈○○○於000年0月0日死亡，遺有如附表一所示土地應有部分（即系爭土地應有部分），○○○之繼承人為其配偶○○○及被上訴人（下稱○○○等3人），並於111年5月27日因繼承登記系爭土地為○○○等3人公同共有。　⒉○○○所有系爭土地於89年8月31日，設定擔保本金最高限額210 萬元之最高限額抵押權（即系爭抵押權）予上訴人，存續期間自89年8月31日起至104年8月30日止，○○○為債務人兼義務人，上訴人為權利人。　⒊上訴人於111年間向原法院聲請拍賣系爭土地，經原法院以系爭拍賣裁定准予拍賣，上訴人執此裁定聲請拍賣系爭土地，由執行法院以系爭執行事件受理，目前經張家銓聲請停止執行中。　　以上雙方所不爭執之事實，並有系爭土地之土地登記謄本、系爭抵押權設定契約書、系爭拍賣裁定、除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院家事法庭通知、家事事件公告查詢結果影本附卷可稽（見原審卷第19、21及23、261至275 、283、307至311頁），堪信為真實。　㈡爭點之所在：　　⒈系爭抵押權所擔保之債權範圍爲何？上訴人與○○○間是否有系爭抵押債權存在？　⒉系爭抵押權所擔保之債權是否已罹於時效消滅？是否影響系爭抵押權之效力？四、本院之判斷：　㈠○○○確有向上訴人借得系爭借款，系爭借款並為系爭抵押權擔保之範圍：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號原判例要旨參照）。本件被上訴人主張系爭抵押債權不存在乙情，為上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就系爭抵押債權存在一節，負舉證之責。　⒉上訴人就系爭借貸債權存在，業於原審提出經張家銓所不爭執形式真正之郵局存摺（龍井新庄郵局、帳戶：00000000-0 000000）提款交易紀錄（下稱郵局交易紀錄）及○○○記載農會貸款860萬元之資金用途、每月貸款分期應繳納之本金、利息分擔清償紀錄（下稱郵局存摺等文件）等件（見原審卷第135至154、160至175、181頁）為證。張家銓雖否認系爭本票（見原審卷第155至159頁）之形式真正及上訴人有交付借款予○○○，惟查：　　⑴○○○於84年5月5日以○○縣○○鄉○○○段○○○小段00-0土地設定本金最高限額792萬元最高限額抵押權予○○鄉農會，再於86 年1月27日以00-0土地與同段00號建物（下稱00-0房地），共同向該農會貸得款項860萬元（其中550萬元為張家銓取得），於88年1月27日重為對保時，變更債務人為○○○，張震福為連帶保證人；然該筆860萬元借款貸款僅繳息至8 9年5月22日，最後○○鄉農會拍賣00-0房地取償等情，為張家銓及上訴人所不爭執，並有00-0土地之土地登記謄本、切結書2紙附卷可稽（見原審卷第129至134頁），足認○○○ 以其名義向○○鄉農會貸款乙情為真。　　　⑵上訴人所提系爭本票原本經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「一、上訴人提出之本票原本經比對與原審卷第155至159 頁本票影本相符。二、上訴人提出之本票原本經與原審卷 225頁○○鄉農會檢送擔保放款借據，其中有關『○○○』簽名，兩者之運筆、勾勒均頗為相似，尤其○○○之『張』字部首『弓』部幾乎完全相同，另外，『達』字部首『辶』部運筆亦頗為相似。」（見本院卷第415至416頁），堪認系爭支票與擔保放款借據應均屬○○○所書寫。另證人○○○○於原審證稱：伊結婚後會回家看望伊父親○○○，知道○○○有設定系爭抵押權予上訴人，是聽○○○所說其有向上訴人借錢，也看過○○○ 騎機車去向上訴人借錢，但借多少不知道；因張家銓、張震福經營事業需要用錢，○○○亦有向伊借錢去繳農會之借款利息，後來借太多，○○○於87年間，有將同小段000-0土地出售予伊先生盧憲管（已歿），且以出售價金抵償積欠伊之借款，且系爭本票上為伊父親○○○之簽名等語（見原審卷第350頁），本院審酌證人○○○○為兩造之手足，未繼承系爭土地應有部分，應無刻意偏坦一方之必要，張家銓亦對證人○○○○證稱系爭本票為○○○簽名等語不爭執（見本院卷第110頁），堪認證人○○○○之上開證詞係屬可信，足證上訴人所辯系爭本票為○○○簽發乙節，應係真實。　　⑶參見郵局存摺等文件註明：「88年4月28日給農會利息。…『埼達』之出金19,000」…『蕊仔』之出金18,000」等語（見原審卷第173頁），顯見郵局存摺等文件之註記者應係向農會借貸之人，並以「蕊仔」稱呼○○○，其輩份顯與○○○同輩，則前開借貸之名義人為○○○，且亦僅○○○之輩份與○○○相同，足認製作郵局存摺等文件之人應係○○○，而非○○○或兩造。參酌上訴人有於87年7月9日、8月6日、8月20日、10 月6日、12月3日、88年9月20日、11月2日、89年1月5日各自郵局帳戶提領40萬元、30萬元、25萬元、20萬元、11萬 1,900元、25萬元、25萬元、21萬3,773元等情，為張家銓及上訴人所不爭執（見本院卷第73頁、原審卷第182至183 頁），並有郵局交易紀錄在卷足參（見原審卷第135至153 頁），再相互比對系爭本票之各票面金額，其中87年7月9 日（提領40萬元）、87年8月6日（提領30萬元）、87年8 月20日（提領25萬元）、87年10月6日（提領20萬元）、8 8年9月20日（提領25萬元）、89年1月5日（提領25萬元），與附表編號1至4、6、8之本票票面金額相符；至附表編號5及7之本票發票日所提領款項雖僅為11萬1,900元及21 萬3,773元，與同日簽發之本票面額15萬及30萬元不同，然斯時，該郵局內帳戶餘額尚有12萬3,521元、5,356元（見原審卷第140、146頁），差額非鉅，衡情，○○○既於88 年4月28日需支付予○○鄉農會之利息為6萬1,992元（見原審卷第173頁），可見需款孔急，倘○○○確未收受該2筆借款，當不致有交付附表編號5及7之本票予上訴人，未見有何異議之舉，更於89年9月2日設定系爭抵押權予上訴人之可能？足認上訴人辯稱伊以手邊周轉金添足等語，應非子虛，足徵上訴人與○○○間有消費借貸意思表示合致及交付系爭借款之事實，上訴人辯稱○○○於附表二之發票日向伊借得如票面金額所示款項，系爭本票係做為系爭借貸債權之擔保等語，應為可採。　⒊次按96年3月28日增訂，同年9月28日施行之民法第881條之1 第2項固規定，最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，惟依民法物權編施行法第17條規定，上開項次於修正施行前設定之最高限額抵押權並不適用。參諸土地登記實務，對於設定最高限額抵押權之登記擔保範圍為「債務全部」，而未提供各個債務契約作為登記附件，登記機關亦准為抵押權設定登記者，若當事人於設定時，已有特定債權債務存在，或已預期將成立特定債權債務，而有以所設定抵押權供各該債權擔保之合意者，就該範圍之受擔保債權法律關係即屬特定（最高法院 105年度台上字第2272號民事判決意旨參照）。系爭抵押權登記擔保之金額為210萬元，權利存續期間自89年8月31日起至104年8月30日止計15年，有抵押權設定契約書足參（見原審卷第37至39頁）。參以系爭本票復載明到期日分別為92年 1月1日及同年10月31日（見原審卷第155至159頁），皆於系爭抵押權之權利存續期間內，足見○○○設定系爭抵押權時，已有特定債權債務存在，僅因當時登記機關未要求將債務契約及本票作為登記附件，故抵押權設定契約書上無此部分之登記，故系爭借貸債權既為特定，自應認為系爭抵押權擔保範圍。是上訴人辯稱系爭借貸債權為系爭抵押權所擔保之債權乙情，應堪認定，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，應屬無據。　㈡系爭借貸債權雖罹於消滅時效，但上訴人行使系爭抵押權尚未逾除斥期間而消滅：　⒈又按以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第145條第1項、第880條分別定有明文。　⒉又系爭借貸債權係陸續成立，而系爭本票之各發票日及到期日均間隔逾3年以上，已超過一般見票即付之本票之3年票據權利之消滅時效，證人○○○○亦於原審證稱：○○○有時會向伊借錢去繳利息，並有聽○○○說過因積欠○○鄉農會款項而向上訴人借錢等語（見原審卷第348至349頁），堪認上訴人之系爭借貸債權請求權自92年1月1日、同年10月31日即可行使，至107年1月1日、同年10月31日即已期滿，上訴人遲至111年 6月23日始持系爭拍賣裁定聲請對系爭土地強制執行，足認上訴人之系爭借貸債權請求權雖已罹於消滅時效，惟5年除斥期間（至112年10月1日）尚未期滿。故張家銓主張系爭抵押權已消滅一情，顯屬無據。從而，張家銓以系爭抵押權已消滅，系爭抵押權登記繼續存在對其等就系爭土地之所有權有所妨害為由，據此依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，即無理由，不應准許。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件上訴為有理由。判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號權利範圍（所有權人） 1 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 175/3200（兩造公同共有） 2 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 150/3200（兩造公同共有） 3 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 150/3200（兩造公同共有） 4 ○○縣 ○○鄉 ○○段 00 150/3200（兩造公同共有）附表二：編號本票號碼金額（新臺幣）發票日到期日 1 00000000 40萬元 87年7月9日 92年1月1日 2 00000000 30萬元 87年8月6日 92年1月1日 3 00000000 25萬元 87年8月20日 92年1月1日 4 00000000 20萬元 87年10月6日 92年1月1日 5 00000000 15萬元 87年12月3日 92年1月1日 6 00000000 25萬元 88年9月20日 92年1月1日 7 00000000 25萬元 88年11月2日 92年10月31日 8 00000000 30萬元 89年1月5日 92年10月31日合計 210萬元

2024-11-13

TCHV-112-上-470-20241113-3

上

臺灣高等法院臺中分院

返還投資款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第32號上訴人歐衍村訴訟代理人鄭世脩律師上訴人劉茜文上列當事人間請求返還投資款事件，兩造對於中華民國112年10 月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第2484號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於命劉茜文給付新臺幣52萬5,000元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，歐衍村在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 歐衍村之上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由歐衍村負擔。　　事實及理由一、上訴人歐衍村主張：兩造原為夫妻，伊於民國96年間開立台北富邦銀行桃園分行帳戶（帳號000000000000號，下稱0000 帳戶），並匯入新臺幣（下同）150萬元款項，做為伊投資基金及外匯之用，且將0000帳戶及連同伊所開立中國信託桃園分行帳戶（帳號000000000000號，下稱0000帳戶）委任對造上訴人劉茜文保管，兩造間就0000帳戶及0000帳戶（下合稱系爭2帳戶）之款項成立委任關係（下稱系爭委任關係）。詎劉茜文逾越系爭委任關係之權限，在未告知並獲得伊授權下，逕自附表編號1至6所示時間（下稱系爭期間）及系爭 2帳戶，陸續將編號1至6所示金額，匯入或轉入劉茜文所開立永豐銀行中壢分行帳戶(帳號00000000000000號，下稱000 0帳戶）及台北富邦銀行帳戶(帳號00000000000000號，下稱 0000帳戶)，共溢領239萬4,000元。爰依民法第544條規定，求為命劉茜文給付伊239萬4,000元，及其中173萬4,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中66萬元，自111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算利息（下合稱239萬4,000元本息）之判決。二、劉茜文則以：兩造係於93年6月27日結婚、103年4月23日離婚，婚姻關係存續中未約定夫妻財產制，且由伊負責保管使用兩造所開立相關帳戶及現金，用以支付保險費、水電、瓦斯等家庭生活開銷暨投資股票、房地產之用，兩造間就系爭 2帳戶之款項實無約定僅做為歐衍村投資基金及外匯之用，歐衍村既將系爭2帳戶之款項交給伊保管使用，即係同意伊作為投資股票或家庭開銷支出之用，伊無歐衍村所主張私自溢領款項之行為等語，資為抗辯。三、原審判命劉茜文應給付52萬5,000元本息，並依聲請命供擔保後准、免假執行，而駁回歐衍村其餘之訴及其餘假執行之聲請。兩造就其敗訴部分，各自提起上訴，兩造之聲明為：　㈠歐衍村部分：　⒈原判決駁回後開第二項關於劉茜文應給付歐衍村186萬9,000 元本息之訴部分，及該部分訴訟費用負擔之裁判均廢棄。　⒉上開廢棄部分，劉茜文應再給付歐衍村186萬9,000元，及其中120萬9,000元部分，自111年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其中66萬元部分，自111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒊如受有利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。　⒋劉茜文之上訴駁回。　㈡劉茜文部分：　⒈原判決不利劉茜文部分廢棄。　⒉上開廢棄部分，歐衍村在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　⒊歐衍村之上訴駁回。　⒋如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　四、兩造不爭執事項（見原審卷第370至372頁、本卷卷一第237 至238、342至345頁、本院卷二第97頁）　㈠兩造於93年6月27日結婚，於103年4月23日離婚。　㈡歐衍村之0000帳戶存摺係放在住家之抽屜內，兩造均可自行取用，且該存摺内頁上手寫之文字，係為劉茜文書寫。　㈢附表編號1所示66萬元，係劉茜文於96年11月29日持歐衍村之 0000帳戶存摺、印章至銀行臨櫃辦理匯款。　㈣歐衍村之0000帳戶係於96年4月13日設立。　㈤附表編號1至6所示款項之匯（轉）出、入，均係劉茜文持系爭2帳戶之存摺、印章、提款卡或以網路銀行方式操作。　　以上雙方所不爭執之事實，並有戶籍謄本（現戶全部）、00 00帳戶之存摺明細、中國信託商業銀行匯款申請書、提款憑證、匯款申請書、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單可證（見原審卷第43、147、153至209頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。五、兩造爭執事項：　　　　　㈠兩造就系爭2帳戶內款項保管使用所成立系爭委任關係範圍為何（授權範圍是否不限於外幣及基金，尚及於股票買賣）？　㈡劉茜文有無逾越權限之行為？　㈢歐衍村依民法第544條規定請求劉茜文給付239萬4,000元本息，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間所成立系爭委任關係應屬概括授權之委任關係：　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任，或就一切事務，而為概括委任。民法第 528條、第532條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⒉歐衍村主張劉茜文有違反系爭委任關係者，係指劉茜文逾越約定用途，擅自於附表編號1至6所示時間，自系爭2帳戶，共溢領239萬4,000元之行為，惟劉茜文則辯稱上開提領款項之行為係基於兩造間先前概括授權，由其用以支付家庭生活開銷或投資股票等情。經查：　⑴兩造就系爭2帳戶內款項保管使用成立系爭委任關係乙情，為兩造所不爭（見本院卷一第340、341頁）。歐衍村關於系爭委任關係之約定，於原審審理之初原均主張：伊交付帳戶及款項予劉茜文，係委託劉茜文代為操作股票買賣乙情（見原審卷第61、71、81頁），迄112年7月3日原審言詞辯論期日方改稱：伊關於投資標的有限制，只同意劉茜文購買基金及外幣云云（見原審卷第226頁），則歐衍村前後主張不一，何者為真，已屬可疑。　　⑵歐衍村雖以台北富邦銀行之特定金錢信託資產投資國內外有價證券申購申請書為據（見原審卷第137頁），主張依該申請書之欄位僅勾選申購國外外幣信託資金，顯見系爭委任關係之約定僅限於購買基金及外幣之用。然台北富邦銀行之富邦白金理財網頁，業已敘明：「…並提供相關往來之各項金融商品明細如下：…2.債權附條件交易。…4.共同基金。…7. 特定金錢信託－股票。8.國內股票。…」等語（見原審卷第32 3頁）。再細查該申請書之簽署日期為96年5月1日，非兩造不爭執事項所示關於0000帳戶開立日期（即96年4月13日），且該申請書關於前開欄位之勾選約定僅為歐衍村及台北富邦銀行間關於該次金融業務種類約定而已，不足以證明兩造間就系爭2帳戶之委任關係成立僅限於投資基金及外匯用途約定之情為真，更遑論能證明系爭2帳戶之款項，劉茜文不能使用於其他用途。　　　⑶又依兩造不爭執㈡所示，歐衍村之0000帳戶存摺内頁上手寫之文字，係為劉茜文書寫，而觀諸0000帳戶存摺内頁所示（見原審卷第147、149頁），95年10月11日有電匯28萬5,000元（註記「摩托車」；96年4月16日轉帳13萬元（註記「小套房頭期款」）；96年4月23日電匯150萬元（註記「台北富邦」）；96年11月29日電匯66萬元（註記「茜文投資」）；復參以0000號帳戶之各類存款歷史對帳單所示（見原審卷第15 9、161、163至209頁）：①交易日及摘要：96年7月13日債券申購、②交易日及摘要：97年7月25日債轉股、③交易日及摘要：97年10月21日股票配息、④交易日及摘要：99年7月13日股票配息、⑤交易日及摘要：99年10月5日股賣分配，顯與上開歐衍村所主張兩造間系爭委任關係允許劉茜文使用系爭2 帳戶款項時，僅能用於購買基金及外幣之用乙情相矛盾，歐衍村復未舉證證明兩造間有約定僅限於購買基金及外幣時始能動支系爭2帳戶之款項，其相關主張自難憑採。　　⑷另參見劉茜文所提出0000號帳戶之往來明細表（見原審卷第2 91至297頁），顯示劉茜文有以自身薪資轉帳（例如：97年1 0月8日轉帳3萬192元、97年11月10日轉帳3萬1,192元、97年 12月8日轉帳2萬7,182元等），並支付繳稅（例如：747元、 265元「地價稅（○○○）」、保險費用1萬6,000元「保險費用」、1萬6,000元「貸款」等，可認劉茜文並非單向自歐衍村之系爭2帳戶取款而全無付出。而依前開兩造不爭執事項㈠至㈤所示，兩造於系爭期間既為夫妻關係，基於婚姻關係所建構法律上及社會上之制度性親密結合關係，兩造於婚姻關係存續期間，彼此間動輒有頻繁之財產交流，或一方為他方管理財產、保管財物；或一方為他方支出費用、負擔債務；或一方以他方財產投資等，咸屬常態，且歐衍村對於劉茜文所辯稱系爭2帳戶之存摺、印鑑章等長期交由劉茜文持有保管，亦不否認劉茜文有投資股票及支付家庭日常開銷費用等情，則劉茜文辯稱其受歐衍村委託保管系爭2帳戶之款項，歐衍村有概括授權伊得自其中支取家庭生活費用等語，尚與上情相符，尚堪採信。　　⑸歐衍村另自陳：伊先前遭劉茜文不當操作損失約20萬元等語，並提出其所開立元大證券桃園分公司（帳號：00000-0000 00號）之證券存摺明細為證（見原審卷第333、335頁），則觀諸該證券存摺明細所示，於95年5月16日存入現金20萬元，旋於同年月19日購買中華銀股票16萬9,240元，期間多次為相關股票之買賣交易（例如：全新、中華銀、華碩、力特等），迄96年12月12日出售中環股票入帳1萬2,570元，該證券帳戶之餘額為6,366元，顯然歐衍村於劉茜文保管使用系爭2帳戶之系爭期間，有同意劉茜文使用其名下之證券帳戶資金，進行相關股票買賣交易投資為真，益徵劉茜文辯稱歐衍村就系爭2帳戶款項之使用有概括授權之情可採。是以，兩造間關於家庭經營之分工，係兩造各自均有工作之外，家務操持及家庭經濟管理均由劉茜文負責，歐衍村基於上開分工而交付系爭2帳戶之存摺、印章等，自應認係成立概括授權委任關係。　　㈡尚無充分證據證明劉茜文有逾越權限之行為：　　　　⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。兩造間既成立概括授權之委任關係，業如前述，則歐衍村主張劉茜文有逾越授權範圍之情事，自應由歐衍村負舉證責任。　　⒉衡以歐衍村陳稱：伊於97年中有詢問劉茜文投資款狀況，劉茜文稱已損失約60萬元，約1年後，伊再次詢問劉茜文，劉茜文稱僅剩約60萬元，直至離婚前，劉茜文始告知伊已慘賠殆盡，僅剩數千元等語（見原審卷第315頁），顯見歐衍村對系爭2帳戶款項發生虧損之情形乙節應有認識，且其自己非不得自行或委託其他親友代為查帳，或逕向劉茜文終止委任關係、或向中國信託銀行及台北富邦銀行調閱相關轉匯之匯款申請書明細等情，即可佐證。故自不能僅以劉茜文有前開匯（轉）出、入之行為，即遽認有超出概括委任之範圍。　⒊又於一般夫妻共同生活中，因無預期將來發生生活費用爭執而興訟情形，各項花費要無可能鉅細靡遺記錄並留存相關單據憑證，且於事後發生爭執時亦涉及時間久遠取證與記憶之困難，況從前開0000號帳戶之往來明細表、劉茜文之玉山銀行及台新銀行存摺明細（見原審卷第301至303頁）所臚列摘要為「繳稅」、「水電費用」、「繳學費」、「貸款」、「房貸」、「保險」、「台灣自來水費」、「代繳電話費」等，但關於日常生活必須之飲食費用、交通費用、服飾、日用品等費用，於前開存摺明細並未列計，則實際生活費用應當高於統計表列計之金額，則歐衍村主張劉茜文所為前開匯（轉）出、入之行為均為其個人花用，非代伊購買股票或投資之說明係屬謊言乙情（見原審卷第235頁），並非無疑。　⒋另依前述，歐衍村主張劉茜文有前述逾越權限行為之事實負有舉證責任，劉茜文依其所為答辯雖未敘明完全相關款項花費流向情形，但此非謂歐衍村即無庸舉證即可認定其主張為真，歐衍村既未舉證證明劉茜文於管理使用系爭2帳戶時，有逾越權限之情形，自不得逕以系爭2帳戶款項轉匯入劉茜文前開帳戶情形，認定劉茜文有違反委任契約而構成逾越權限行為之事實。　　　㈢歐衍村依民法第544條規定請求劉茜文給付239萬4,000元本息，為無理由：　　　　　基上，兩造間既係成立概括授權委任關係，自應由歐衍村具體舉證指明劉茜文有何違背委任關係之處，歐衍村既未能證明劉茜文係逾越授權範圍而提領存款，致造成其受有損害，則縱兩造間有系爭委任關係存在，歐衍村依民法第544條規定請求劉茜文負損害賠償責任，自屬無據，不能准許。七、綜上所述，歐衍村依民法第544條規定，請求劉茜文給付其2 39萬4,000元本息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審判命劉茜文應給付歐衍村52 萬5,000元本息，並為准、免假執行之諭知，容有未洽。劉茜文上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，應予准許，由本院於廢棄後改判如主文第2項所示。至原審就前開請求中之186萬9,000元本息部分，為歐衍村敗訴之判決，於法並無違誤，歐衍村就此部分仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。　　　　九、據上論結，本件劉茜文之上訴為有理由，歐衍村之上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附表：號日期匯（轉）出之歐衍村帳戶匯（轉）入之劉茜文帳戶金額匯入或轉入方式原審認定本院認定 1 96年11月29日 0000帳戶 0000帳戶 66萬元臨櫃匯款駁回駁回 2 97年10月9日 0000帳戶 0000帳戶 19萬2,000元網路銀行轉帳駁回駁回 3 97年10月16日 0000帳戶 0000帳戶 26萬元網路銀行轉帳駁回駁回 4 97年10月23日 0000帳戶 0000帳戶 25萬5,000元網路銀行轉帳駁回駁回 5 97年11月21日 0000帳戶 0000帳戶 50萬2,000元網路銀行轉帳駁回駁回 6 99年10月28日 0000帳戶 0000帳戶 6萬元網路銀行轉帳准許駁回 7 101年1月2日 0000帳戶 0000帳戶 46萬5,000元網路銀行轉帳准許駁回合計 239萬4,000元

2024-11-06

TCHV-113-上-32-20241106-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第12號再審原告宋兆武再審被告李維仁律師即施板治之遺產管理人上列當事人間確認優先購買權存在等事件，再審原告對於中華民國112年12月12日112年度再字第15號確定判決、113年1月24日本院113年度再易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、再審原告主張：施板治雖為未辦保存登記之門牌號碼○○縣○○ 鄉○○村○○巷00號房屋（下稱系爭農舍）之原始起造人，因施板治死亡後，已非系爭農舍之所有人，系爭農舍僅為施板治之遺產，再審被告僅有保存遺產之必要處置權限，且非系爭農舍原始起造人，依民法第759條及第1179條第1項第2款規定，就施板治所遺遺產，僅能代「施板治之遺產」行使事實上處分權，無從代「施板治（已歿）」行使民法第767條第1 項規定之所有物返還請求權，民國113年1月24日本院113年度再易字第3號確定判決（下稱原再審確定判決）及112年度再字第15號確定判決（下稱原確定判決）均消極未適用民法第6條、第1147條規定，遽認再審被告得依民法第767條第1 項規定行使所有物返還請求權，有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由。另原再審確定判決及原確定判決亦漏未斟酌租屋合約書（下稱系爭合約書）關於訂金欄位約定係屬空白，應待伊確有收取承租人所應給付其餘餘款後，該租屋合約書才成立生效，逕自認定伊已收取自110年10 月1日起至112年11月21日之租金共計新臺幣（下同）48萬8, 300元，並與伊所繳納拍定金額37萬元相互抵銷，認定伊已無不當得利債權得向再審被告主張同時履行抗辯，顯然就足以影響判決之系爭合約書漏未審酌，致伊無從獲得較有利益之判決等語。並聲明：㈠原再審確定判決、原確定判決均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告於原確定判決之訴駁回。二、再審被告則以：再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定所示再審事由云云，業於112年12月27日提起再審之訴，經本院於113年1月24日以原再審確定判決駁回確定，則再審原告復以同一事由提起本件再審之訴，依民事訴訟法第498條之1規定，顯不合法等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。　　三、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，當事人得提起再審之訴，再審之訴應於30日之不變期間內提起，法院認再審之訴無再審理由而以判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項第1款、第500條第1項、第498條之1分別定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第502條第1項亦有明定。經查：　㈠原確定判決於112年12月19日送達再審原告，有送達證書附卷為憑（見15號卷第255頁），則再審原告於113年2月7日對原確定判決再提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之收狀章），已逾30日不變期間，此部分再審之訴顯不合法，應予駁回。　　　㈡又原再審確定判決係於113年1月30日送達再審原告（見3號卷第83頁），再審原告於113年2月7日對原再審確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第3頁之收狀章），未逾30日之不變期間，先予敘明。再審原告固主張原再審確定判決有消極未適用民法第6條及第1147條規定，致誤認再審被告得依民法第767條第1項規定行使所有物返還請求權，而有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。惟再審原告前於112年12 月27日以同一事由向本院對原確定判決提起再審之訴，並經本院以原再審確定判決駁回再審之訴，業由本院依職權調閱原再審確定判決卷宗核閱無訛，堪認再審被告抗辯本件再審起訴狀第3至8頁及準備狀第3至11頁所載再審事由，均與前次聲請再審之理由相同乙情為真（見本院卷第112頁）。依上說明，再審原告再以同一事由，對於原再審確定判決更行提起本件再審之訴，並非合法。　㈢另按所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年度台聲字第76號民事判決先例要旨參照）。查再審原告雖主張原再審確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由云云（見本院卷第79至81頁），但未具體指明原再審確定判決卷宗內有何證據該當民事訴訟法第497條所定再審理由，及未斟酌再審原告所提出之重要證據之違法情形，未表明任何法定再審原因，揆諸前開說明，顯難認此部分再審之訴為合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHV-113-再易-12-20241105-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還股票

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 111年度上字第500號上訴人馬臺雄上列上訴人與被上訴人黃郁喬等人間請求返還股票事件，上訴人對於中華民國113年10月4日本院111年度上字第500號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣7萬 3,077元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。次按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，此為上訴應具備之必要程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第481條準用第442條第2項所明定。二、上訴人對民國113年10月4日本院111年度上字第500號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，且本件訴訟標的價額核為新臺幣（下同）481萬1,850 元（見本院卷一第11頁），應徵第三審裁判費7萬3,077元，亦未據繳納，其上訴程式自有欠缺。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內，補正上開程式之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1千元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHV-111-上-500-20241101-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第374號抗告人蔣敏洲上列抗告人因與相對人楊嵎琇等人間請求損害賠償事件，對於中華民國113年9月12日臺灣臺中地方法院113年度補字第1625號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定正本之日起5日內，繳納抗告費新臺幣1,0 00元，逾期即駁回其抗告。　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。又提起抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之18、第495條之1準用同法第444條第1項亦有明文。二、查抗告人不服民國113年9月12日臺灣臺中地方法院113年度補字第1625號裁定，於同年月22日提出民事異議狀，依上開規定，視為對原裁定提起抗告，應繳納抗告費1,000元，惟未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定正本後5日內，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCHV-113-抗-374-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還汽車等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第54號上訴人涂皓薇訴訟代理人盧江陽律師被上訴人彭凱鈺訴訟代理人李欣倫律師上列當事人間請求返還汽車等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第313號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審起訴聲明：「㈠上訴人應協同被上訴人就附表所示車輛（下稱系爭車輛）向監理機關辦理過戶登記為被上訴人之名義。㈡上訴人應將系爭車輛返還被上訴人；如不能返還時，上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）136萬9,000元。㈢上訴人應將如附件照片所示名為「元宵」之白色喜馬拉雅貓（下稱系爭貓隻）返還被上訴人。…」（見竹院卷第11頁），經原審判命上訴人偕同辦理過戶登記、返還系爭車輛，及如不能返還系爭車輛時，上訴人應給付被上訴人116萬8,931 元，暨將系爭貓隻返還被上訴人，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分提起上訴（未繫屬本院部分，不予贅述），其中，就「系爭貓隻」部分，兩造於民國113年6月6 日調解成立（見本院卷第113至114頁）；另因被上訴人於11 3年3月13日，依假執行程序取回系爭車輛，已無代償請求之必要，被上訴人乃就原判決第2項部分減縮請求上訴人應將系爭車輛返還被上訴人（見本院卷第237頁），核與上開規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造本為情侶，伊於111年6月14日出資136 萬9,000元購買系爭車輛，於112年2月22日借名登記在上訴人名下，並於同年月26日由上訴人取得系爭車輛使用，兩造間成立借名登記關係（即系爭借名關係）。嗣兩造因故分手，伊以民事起訴狀繕本送達為終止之意思表示，並向上訴人催討系爭車輛，上訴人均置之不理等情。爰類推適用民法第 541條規定，請求上訴人應辦理系爭車輛之過戶登記，並將系爭車輛返還予伊之判決。並答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：伊否認兩造間成立系爭借名關係，系爭車輛係被上訴人贈與伊而購入，並登記在伊名下，被上訴人不得請求返還。又系爭車輛自購車後均由伊管理、使用，與借名登記契約之性質不符，被上訴人請求辦理過戶登記及返還系爭車輛，自無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人應協同被上訴人就系爭車輛向監理機關辦理過戶登記為被上訴人名義，及上訴人應將系爭車輛返還被上訴人部分均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第186至188頁、第251頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠不爭執之事實：　⒈系爭車輛購入時之價金136萬9,000元為被上訴人所支付。系爭車輛於112年2月22日以上訴人名義領牌及向監理機關辦理登記。　⒉系爭車輛之維修車歷資料如原審卷第57頁所示。另門號00000 00000號為被上訴人所持用門號（下稱000行動電話）。112 年2月26日交車確認表之記載，其上所載車主聯絡電話乃000 行動電話。　⒊系爭車輛之E-TAG費用、投保費用及路邊停車費係上訴人所支付。系爭車輛投保時，倘以兩造名義各自投保，保費差額為 3,306元（見本院卷第128、151頁)。　⒋倘兩造間就系爭車輛有借名登記關係，被上訴人已於起訴狀內載明欲以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，並於112 年8月3日合法送達上訴人。　⒌系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離同居地，迄113年3 月13日經原法院113年度司執字第1769號案件解除上訴人之占有，交被上訴人接收管理（鑰匙兩副、行照及車主手冊現由上訴人持有中）。　　以上雙方所不爭執之事實，並有民事起訴狀、購車建議書及匯款單據、兩造LINE對話紀錄(見竹院卷第12、21至30頁)、系爭車輛行照、汽車買賣契約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書、維修車歷、保險報價單、原法院送達證書(見原審卷第35、49至57、61、85至87頁)及執行筆錄（見本院卷第89頁）為證，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。㈡爭點之所在：　　⒈兩造間就系爭車輛有系爭借名關係或贈與關係存在？　⒉被上訴人主張類推適用民法第541條規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，有無理由？　　參、本院得心證之理由：　　一、兩造間就系爭車輛有系爭借名關係：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，並類推適用民法委任之相關規定。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。　㈡依證人即車廠業務人員○○○於原審證稱：當初是被上訴人找伊表示其要買車、洽談購車內容及車牌選號競標事宜，價金、規費也是被上訴人支付，伊僅有在簽約、交車日看過上訴人，不曾與上訴人連繫過。被上訴人購車時，因公司規定訂車者與領牌者需為同一人或一等親，所以是兩造自行決定要以何人名義簽約，伊未建議。交車當日公司有要求要填寫交車確認表、拍攝交車照片、車主APP註冊紀錄，由卷內系爭車輛之維修車歷資料之記載，當初應該是以被上訴人門號進行註冊等語（見原審卷第125至130頁），及○○○所提供其與被上訴人間LINE對話紀錄（見原審卷第147至151頁），可知系爭車輛於洽談購買、價金、規費及車牌選號競標等事宜，均係由被上訴人與○○○連繫，且關於系爭車輛事後維修情事，亦由○○○補寄相關零件至被上訴人地址（即「○○縣○○鄉○○村0 0鄰○○000號」），而非上訴人於111年6月14日簽訂汽車買賣合約書所填載聯絡地址（即「○○縣○○鄉○○村000○0號」），足徵被上訴人不僅出資購買系爭車輛，且有實際使用管理系爭車輛，非全由上訴人使用系爭車輛。證人○○○又證稱：伊於交車時，伊依慣例，會將新車開至公司出口，並告知車主相關文件均放置在副駕駛座手套箱內，這是與被上訴人結算等語（見原審卷第127頁），則依兩造不爭執事項第5.點所示，系爭車輛自112年5月6日起即由上訴人駛離而實際占有系爭車輛，上訴人當可提出系爭車輛之相關文件，惟此無從遽認上訴人即為系爭車輛之真正所有權人之情為真。　㈢另觀諸汽車公司顧客購車建議書、台北富邦銀行消費明細、中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書（見竹院卷第21至 27頁)及汽車買賣合約書、電子發票證明聯、交車確認表、汽車新領牌照登記書（見原審卷第49至55頁），足認111年6 月14日當日一開始購車客戶原為被上訴人，並在購車建議書之客戶名稱填寫被上訴人姓名、地址及000行動電話，僅於備註欄記載：「領牌人：涂皓薇…」，復於同日在汽車買賣合約書將訂購人改記載為上訴人姓名及地址，然電話仍留存前開000行動電話，再由被上訴人刷卡支付訂金3萬元；迄11 2年2月21日被上訴人完成剩餘133萬9,000元價金之匯款，並於交付系爭車輛之際，繼續填載前開000行動電話，且以該門號註冊Kia APP之原廠延長保固服務（見原審卷第57頁），此核與證人○○○之上開證述：訂車者與領牌者需為同一人或一等親；系爭車輛註冊電話為000行動電話等語（見原審卷第128頁）大致相符，參以兩造不爭執事項第3.點所示，可知相同之保險種類，分別以上訴人及被上訴人名義投保，兩者保險費差額3,306元，足見被上訴人主張其因考量車主以女性投保之保險費較低，其遂以上訴人名義購買系爭車輛，並將系爭車輛借名登記於上訴人名下等情，難認有何悖於常理常情，而堪予採信。復參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險、車體險保險費用，是由伊先支付後，再由被上訴人給伊等語（見原審卷第135頁）。是被上訴人主張系爭車輛以上訴人名義登記係為節省保費，系爭車輛之相關保險費用由其負擔等情，應屬可採，應認兩造就系爭車輛有系爭借名關係存在。　㈣況參酌上訴人於兩造間LINE對話群組內之記事本，發表：「（2022/6/14）…狂賀（！）彭小朋友今日解鎖成就…人生第一台車車」，有記事本截圖4張可證（見原審卷第81頁），衡情，倘系爭車輛為被上訴人為贈與上訴人而購入，何以上訴人未表明被上訴人已將系爭車輛贈與予伊，反而恭喜被上訴人購得人生第一台車？復細查被上訴人所提其於「134號⑸ 」LINE群組之對話：「…（yunsiou）你要買這台？（被上訴人）對呀。（yunsiou）水噢。」（見原審卷第79頁），及其與暱稱為「小青蛇」於111年8月6日之LINE對話紀錄：「（被上訴人）車到了，又要一筆錢。…（小青蛇）買哪台？（被上訴人）Kia Sportage X-line＋天窗…」等語（見原審卷第80頁），與其與暱稱為「曾大頭」於112年2月26日之LI NE對話紀錄：「…（曾大頭）但等車要等太久。（被上訴人）我也等了八個月。很久。…」等語（見原審卷第79頁），足認被上訴人於系爭車輛交車前，與他人對話時，均以系爭車輛之車主身分自居，未見有向他人表示系爭車輛係贈與上訴人之意。被上訴人更於112年2月26日交車日，於兩造間LI NE對話中表示：「…上訴人：剛剛你出發以後，媽媽說你看起來很開心。我先烤一個麵包吃了…被上訴人：很開心呀。新車車」對話（見原審卷第99頁），足見被上訴人確有因新購得系爭車輛而流露喜溢眉梢之情，是被上訴人主張其為系爭車輛之實際所有權人，系爭車輛登記於上訴人名下係基於系爭借名關係乙節，應為可採。　㈤上訴人抗辯系爭汽車為被上訴人所贈與，此為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證責任。上訴人雖抗辯伊有繳納系爭車輛之ETC通行所衍生ETAG費用、強制汽車責任保險等費用，可徵伊為系爭車輛之所有權人，兩造間就系爭車輛並無借名登記關係云云，並提出支付寶、強制汽車責任保險單為據 (見本院卷第135、137至145頁)，並有證人○○○於本院證詞為憑。然查，上訴人為系爭車輛車籍登記名義人，故上開ETAG 及強制險等費用，自應以上訴人名義加以申辦及繳納，上訴人據此因而為繳納，參酌上訴人於原審自承：系爭車輛之任意險及車體險、使用牌照稅及燃料使用費均係由被上訴人繳納等語（見原審卷第135頁），尚難謂上訴人有繳納ETAG及強制險等費用，即逕而認定上訴人為系爭車輛之所有權人、或被上訴人有將系爭車輛贈與上訴人，兩造就系爭車輛並無系爭借名關係等情為真。至證人○○○於本院業已證稱：伊沒有參與系爭車輛之買賣過程，沒有與被上訴人接觸，都僅跟上訴人聯繫，上訴人說系爭車輛是被上訴人贈與給其，讓其安心，都是聽上訴人所說等語（見本院卷第189頁），足認證人○○○未親自見聞系爭車輛之買賣及辦理車籍登記名義經過，其證詞自無法證明兩造間有何贈與契約甚明。此外，被上訴人就系爭車輛是否加保第三人任意險或車體險，且選擇何家保險公司投保，為被上訴人之選擇自由，核與其是否有贈與系爭車輛予上訴人，並無必然性或相關性，上訴人此部分所辯，難認足採。此外，上訴人復未提出其他證據，足以證明系爭車輛已由被上訴人贈與上訴人，則上訴人辯稱系爭車輛是被上訴人所贈與，其為系爭車輛所有權人云云，顯不可採。　㈥基上事證，被上訴人主張兩造間就系爭車輛有系爭借名關係，足堪認定。　　二、被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記及返還系爭車輛，為有理由：　　兩造間既成立系爭借名關係，已如前述，依前開兩造不爭執事項第4.點所示，系爭借名關係於112年8月3日終止，揆諸上開說明，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理過戶登記，並返還系爭車輛，應屬可採。　三、綜上所述，被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人辦理過戶及返還系爭車輛，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，且就返還系爭車輛部分為附條件假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：廠牌車輛型式車身號碼車牌號碼排氣量出廠年月（西元） KIA SPORYAGE NQ5 X2 4WD 0000000 B000000000 000-0000 1598cc 2023/01

2024-10-30

TCHV-113-上易-54-20241030-1

再

臺灣高等法院臺中分院

第三人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第23號再審原告吳慧玲再審被告葉俊源上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年4月24日本院113年度上字第23號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告對民國113年4月24日本院113年度上字第23號確定判決（下稱原確定判決，見本院卷第29至36頁）提起再審之訴，惟再審原告前對原確定判決不服，提起第三審上訴，經最高法院於 113年8月7日以113年度台上字第1500號裁定認其上訴不合法而駁回其上訴確定，該裁定於113年8月20日送達再審原告訴訟代理人，有送達證書在卷可稽（見最高法院卷第81頁）。是本件再審之訴之不變期間，應自前揭最高法院裁定送達翌日即同年月21日起算30日不變期間，加計在途期間5日，於同年9月25日始屆滿，再審原告於同年月20日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁之書狀上本院值日夜人員收件章），尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未表明再審理由，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院70年台再字第35 號原判例意旨參照）。所謂表明再審理由，係指須敘明確定判決有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由或有同法第 497條之情形，暨該確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事而言，如有未符，即難謂已合法表明再審理由。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。次查再審原告主張原確定判決有未查明真相，即判命再審原告應拆屋還地之情，然未表明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之法定再審事由及其具體情事，自難認再審原告業已合法表明再審理由，揆諸前揭說明，本件再審之訴即非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHV-113-再-23-20241029-1

上

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第419號上訴人大榕齒輪機械股份有限公司法定代理人顏清地訴訟代理人洪翰今律師被上訴人廖昭宜訴訟代理人徐薇涵律師吳佩軒律師劉韋廷律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年8月 1日臺灣南投地方法院112年度訴字第33號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定自明。查上訴人於原審依消費借貸法律關係（下稱系爭借貸關係），請求被上訴人及原審共同被告○○○共同給付新臺幣（下同）490萬元（即請求被上訴人及○○○各給付245萬元），及加計法定遲延利息（下合稱490萬元本息，見原審卷第11頁），經原審判決○ ○○應給付上訴人490萬元本息，駁回上訴人對被上訴人之請求（亦即駁回245萬元本息，見本院卷第11頁），上訴人不服，提起上訴聲明：「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應與○○○共同給付490萬元，及加計法定遲延利息…」等語（見本院卷第5頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，被上訴人固不同意追加（見本院卷第344頁），然依上開規定，仍予准許。又上訴人將上開請求被上訴人給付490萬元本息之聲明更正如後開上訴及追加聲明所述（見本院卷第34 4頁），核僅係補充更正法律上之陳述，自無准駁問題，亦應准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人及○○○分別為訴外人○○精密工業股份有限公司（下稱○○公司）之實際負責人、總經理。被上訴人因有資金周轉需求，於民國108年11月28日，在○○市○○區○○ 銀行○○分行大廳，電話與伊之負責人顏清地聯繫，而與○○○ 共同向伊借款490萬元並保證一週內還款，顏清地始將票面金額為490萬元之合作金庫商業銀行本行支票（發票日：108 年11月27日、受款人：○○○、支票號碼：AZ0000000號，下稱系爭支票）交付予○○○收執，兩造間已成立消費借貸關係（即系爭借貸關係），系爭支票復輾轉由○○公司提示兌現，惟被上訴人迄未清償。爰依系爭借貸關係，求為命被上訴人給付490萬元本息之判決。（原審駁回上訴人對被上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。至○○○就其於原審敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述。）上訴及追加聲明：㈠原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人245萬元本息；㈢被上訴人另應給付上訴人245萬元本息；㈣上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：否認兩造間成立系爭借貸關係，伊與上訴人當日無借貸合意，亦未委請○○○收受○○○所交付系爭支票，自無成立系爭借貸關係。○○○與顏清地為叔姪關係，系爭支票之受款人為○○○，足認系爭支票係由○○○向上訴人借貸後，由顏清地交付予○○○收執，用以清償○○○積欠○○公司之債務，系爭借貸關係之當事人實為上訴人及○○○等語，資為抗辯。答辯聲明：除如主文所示外，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見原審卷第218頁、本院卷第346頁）　㈠○○○與顏清地為叔姪關係。　㈡○○○曾擔任○○公司之總經理。　㈢顏清地曾交付票面金額490萬元之系爭支票予○○○，經○○○於10 8年11月28日收受。　㈣上訴人曾對○○公司起訴請求履行契約，業經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度重訴字第374號、臺灣高等法院 110年度重上字第793號（下分別稱374號卷、793號卷，合稱前案訴訟）判決確定在案。　　以上雙方所不爭執之事實，並有系爭支票影本、前案訴訟判決為證（見原審卷第19頁、第27至37頁），復經本院依職權調取前案訴訟卷宗核閱無訛（見本院卷第203頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。四、兩造爭點（見本院卷第346頁）：系爭借貸關係是否存在於兩造間？上訴人依系爭借貸關係，請求被上訴人給付490萬元本息，有無理由？五、本院之判斷：　　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人及○○○於108年11月28日，共同向伊借款490萬元，經顏清地交付系爭支票予○○○收執，輾轉由予○○公司提示兌現，固據上訴人提出系爭支票為證（見原審卷第19頁），被上訴人雖不爭執顏清地有交付系爭支票予○○○收執，並輾轉由○○公司提示兌現等情，然否認兩造間有借貸合意及委由○○○收受系爭支票等語。上訴人既主張被上訴人及○○○共同向其借款，揆諸前揭說明，即應由上訴人就兩造間有借貸合意、交付借款之事實負舉證之責。　㈡經查：　⒈上訴人於前案訴訟係主張○○公司需支付上訴人之1,000萬元，其中490萬元為借貸關係，而請求○○公司返還490萬元等節（亦即主張系爭借款關係存在於上訴人及○○公司之間），經前案訴訟判決認為此筆款項應非○○公司向上訴人或顏清地所借，故駁回其請求確定（見不爭執事項㈣，即原審卷第35頁第2 0至23行），上訴人卻於前案訴訟判決確定後，改主張借貸關係存在於兩造之間，前後主張顯然自相矛盾。　⒉上訴人雖舉證人○○○為證，然證人○○○於本院證稱：伊有向上訴人或顏清地陸續借款約7、8千萬元，但無法區分各借款多少金額；借款模式是被上訴人開○○公司支票給伊去外面融資，○○公司的票快到期前，被上訴人若資金足夠會先墊繳掉票款，若不夠時會多開票給伊去週轉，繳○○公司的票據；因上訴人有向第三人融資資金，一部份款項匯入到上訴人或私人的帳戶，但少匯入490萬元；又系爭支票之受款人為伊，是當天要去銀行前，被上訴人先打電話給伊，叫伊跟顏清地借 490萬元去繳付○○公司的票，顏清地不願意，就變成用伊電話以微信的方式跟顏清地夫妻直接講等語（見本院卷第166 至174頁），且依108年8月20日○○公司之轉帳傳票所示「業主（股東）往來」及應付票據明細所示（見原審卷第159頁、374卷第125至127頁），○○○於108年8月20日曾開立到期日為108年11月30日之支票2張（票據號碼：CD0000000、CD000 0000；面額分別為235萬元、300萬元，見374卷第129頁）予 ○○公司收執，可認為清償票款債務而有資金需求之人應為○○ ○，而非被上訴人。又系爭支票之受款人為○○○，並由○○公司提示兌現等情，為兩造所不爭，核與證人○○○證述相符（見本院卷第173頁），並有108年12月2日○○公司之轉帳傳票所示「業主（股東）往來」內容及系爭支票影本在卷足參（見原審卷第176頁、374卷第141至143頁），僅有○○○之借貸記載，足證被上訴人辯稱：○○公司以系爭支票所兌現490萬元，做為○○○償還先前向○○公司之借款乙情，係為真實。上訴人主張被上訴人為代○○○兌現上開2張支票，而與○○○共同向其借款490萬元云云（見本院卷第25頁），即有可疑。　⒊又參見上訴人所提108年11月30日錄音譯文記載：「…（被上訴人）董我跟你講這490萬我會把他的股份吃下來，490萬會給你…」等語（見本院卷第45頁），及被證2股權讓售合約書第2條第5項第1款約定：「…甲方(即○○○、○○公司）同意乙方（即○○公司）將上述餘款新台幣1,000萬匯款至丙方(即上訴人)所指定帳戶。」等語（見原審卷第75頁），足認兩造於1 08年11月30日磋商時，係討論倘○○公司買回○○○之股份，則需支付價金予○○○，○○○即有買回價金可以償還，再由○○○指示○○公司將餘款中之1,000萬元匯至上訴人所指定帳戶等情，衡情，若係被上訴人個人向上訴人借款週轉，將形同○○○ 以其個人所得價金清償本件490萬元借款債務，顯非合理，此亦為前案訴訟第二審判決所肯認（見原審卷第35頁第24行至第36頁第3行)。上訴人僅以被上訴人所回覆「490萬會給你，你免煩惱」等片段用語，率以主張兩造間於當日成立系爭借貸關係乙情，應無可採。　⒋另系爭支票原為○○○及上訴人向訴外人○○○所借貸2,300萬元之其中490萬元乙情，為上訴人所不否認（見本院卷第346頁），復有被上訴人所檢附借款契約書（日期：108年11月21日，金額：2,760萬元，債務人：上訴人及○○○）、本票（日期：108年11月21日、面額：2,300萬元，發票人：上訴人及○○ ○）（見本院卷第299至303頁），堪信被上訴人辯稱系爭支票所彰顯490萬元資金來源為○○○及上訴人共同向○○○所為借貸，用以清償○○○對○○公司之借款債務等情，並非無據。是以，○○○既同為前開2,300萬元借款之債務人之一，且為系爭支票之受款人，顏清地轉交系爭支票應係○○○所借，始為合理。復參以○○○於本院證稱：被上訴人與顏清地夫妻講話都是用擴音，應該是跟顏清地借款490萬元，為何變成上訴人討錢，這筆款項是顏清地去融資，伊也不曉得應該用何人名義拿這筆錢回來等語（見本院卷第171頁），益見系爭借貸關係並非存在於兩造之間。　⒌況系爭支票之資金來源係由上訴人及○○○共同向○○○借款，用以清償○○○對○○公司之借款債務，已如前述，參酌證人○○○於本院業已證稱：伊所製作外勞名片上之名字為○○○，但伊沒有改名，於108年11月28日，伊是陪同○○○一同前往○○銀行○○ 分行，不清楚兩造間彼此的借貸過程，且當天，伊沒有收受系爭支票，伊更沒有受被上訴人之託，代為受領系爭支票等語（見本院卷第286-288頁），則系爭支票之受款人為○○○，復由○○○及顏清地所簽收，倘被上訴人及○○○確有共同向上訴人借貸490萬元之事實，衡情，自應由上訴人要求共同借款債務人即○○○或當場受被上訴人委託之人在系爭支票或其他借據之上簽名註記借貸之情，惟上訴人卻未能提出其他事證予以佐證，自難僅憑上開錄音譯文之部分片段譯文率認上訴人主張被上訴人及○○○確有共同向其借貸490萬元乙情為真。　⒍證人○○○固於前案訴訟證述：「（問：請說明你參與之原證3 合約書簽署過程。）在簽系爭合約書前，廖昭宜已經借給○○ ○很多錢，廖昭宜借錢給○○○並不是直接給現金，而是開立上訴人的支票給○○○，讓○○○自行去找金主週轉，再負責存入票款讓支票兌現。…這2,480萬元中有一張支票的金額特別高，伊記得是400多萬元，但那個月上訴人還要付員工薪水及供應商的票款，沒有辦法再墊這400多萬元的票款，廖昭宜就跟○○○說這筆錢去外面借，後來○○○是去向顏清地借，借來的錢讓這張支票兌現。」等語（見793號卷第137至138頁），然證人○○○既未親自見聞系爭支票之資金來源及交付經過，其證詞自無法證明兩造間有何借貸合意或借貸款項交付甚明。㈢此外，上訴人復未提出其他證據證明兩造間有消費借貸之合意及交付借款之事實，上訴人主張依系爭借貸關係，請求被上訴人給付490萬元本息，自無理由，不應准許。　　六、綜上所述，兩造間既無系爭借貸關係存在，上訴人依系爭借貸關係，請求被上訴人給付490萬元本息，非屬正當，不應准許。從而，原審就其中245萬元本息為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於第二審程序擴張請求被上訴人另給付245萬元本息，亦無理由，應予駁回，則其就追加之訴部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-112-上-419-20241023-1