Know99判決書

搜尋結果：張天發

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1542號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼張天發鍾宇軒被告陳錦松上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰伍拾陸元，及自民國一一三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣捌佰參拾壹元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中831元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） BGJ-1090 112年5月15日 113年1月7日 5年 8月估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 22,650元 49,477元 37,306元 59,956元 113年6月28日註一：行照（見本院卷第17頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：送達翌日（見本院卷第73頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　49,477×0.369×(8/12)=12,171 第1年折舊後價值　　49,477-12,171=37,306

2024-10-28

SLEV-113-士小-1542-20241028-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2230號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告陳盈宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月9 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰參拾元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰陸拾柒元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國111年4月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第21頁），至113年2月18 日受損時止，已使用1年10月餘，依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以1年11月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）11,386元（零件4,560元、工資6,8 26元），其零件費用折舊後為1,904元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用1,904元及其他無須折舊之工資費用6,826元，共計8,730元（計算式：1,904元＋6,826元）。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,560×0.369=1,683 第1年折舊後價值　　4,560-1,683=2,877 第2年折舊值　　　　2,877×0.369×(11/12)=973 第2年折舊後價值　　2,877-973=1,904

2024-10-25

SJEV-113-重小-2230-20241025-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3243號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒張天發被告孫繼本上列當事人間請求損害賠償(交通) 事件，本院於民國113年10月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,502元及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣28,502元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年12月22日17時47分許，駕駛車牌號碼為：000－0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○○路00號處時，因駕駛車輛未注意車前狀況之過失，不慎碰撞到由原告所承保、訴外人林維智所有並駕駛之車牌號碼為：000－0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，原告依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）28,502元（皆為工資費用）。系爭車輛受損部分為輪子周遭門內飾板，需要必要之拆裝與重新烤漆，其他部分之拆裝是因為在連接處，烤漆會烤到，才會先拆下，等處理完後再裝回，因此該部分的估價比較低。依原告提出之現場圖片，兩車已經是平行，被告車身有點斜，原告主張刮到的地方為車頭部位，並非被告抗辯之後視鏡。如果兩車平行的話，後視鏡不會移位，之所以會動到，就是因為本件是斜擦才導致上開損壞情形，被告所辯不可採。綜上，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條等規定，請求被告賠償系爭車輛之修復費用等語。並聲明：請求被告給付原告28,502 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：被告否認被告車輛有肇事事實，請原告舉證證明。又被告僅願就40至41公分高度的接觸點目視有小點痕跡部分負責損害賠償，至於以下部分損害賠償責任，則與被告無因果關係等語。並聲明：原告之訴駁回，以及願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院判斷主要理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭車輛行車記錄器截圖可證（見本院卷157至第162頁），並經本院依職權調取系爭事故調查卷宗及影像檔案核閱無誤（見本院卷第37至53頁），應屬有據。被告先否認有肇事碰撞事實，但於調閱前揭行車記錄器影像檔案後，雖進狀改抗辯：願就接觸點負賠償，但尚有多處修復之系爭車輛車損與被告無關云云，然由本院調閱之行車記錄器影像檔案（參見卷存光碟片）、原告提出之前揭行車記錄器現場影像截圖觀之，系爭車輛確實在被告車輛駕駛通過時，明顯有遭到撞擊而有車身震動情形，嗣後亦有人下車第一時間觀看系爭車輛右方、後方之受損情形之影像，堪認原告前揭主張非虛，且關於修復之項目及金額，被告並無具體抗辯，僅一再稱：被告車輛如何造成如此損壞云云，然原告業已查明如前並提出事證說明之影像截圖（見本院卷第157至162頁），則被告車輛行駛而碰撞系爭車輛後，尚有特意向右偏轉移動情形，徵以，系爭車輛在原告提出估價單修復之處，均為右側車身及相關部位之拆、裝等復原費用，衡情堪稱合理，並已有相關系爭車輛修復前之毀損照片拍攝在卷可佐，又查卷存之警方初判表，亦認為被告應負未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之肇事責任。亦即，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張，既已盡舉證之責，應為真實。綜上所述，原告起訴請求被告應給付上開維修費用28,502元（包括工資費用，無零件更換折舊問題），應予准許，爰判決如主文所示。㈡從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2 8,502元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日（見本院卷第59頁）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰酌定適當之數額，宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。四、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-10-23

TPEV-113-北小-3243-20241023-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第946號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發林宣誼被告詹永生上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣1萬9982元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬9982元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）28,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告19,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人李秋玉所有，由訴外人歐威邵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年12 月14日14時55分許，在新北市○○區○○路0段0○ 0號處，因被告駕駛車牌號碼000-000號機車(下稱被告機車) 未保持隨時可以煞停之距離之過失撞及原告保車，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為28,564元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告19,982 元（即計算折舊後零件費用954 元、烤漆11,008元、工資8,020元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,982元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地和被告機車發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、歐威邵駕照、原告保車受損情形照片、台奧北區股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書為證（本院卷第15-35頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查筆錄、調查報告表㈠㈡、舉發通知單、現場照片等；本院卷第41-63頁）核閱屬實。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件事發當日被告陳稱：我行經新店區安和路三段3之2號前，於安和路三段直行途中突見右前方有一汽車要右轉進該址洗車場，故該車暫停，惟右前車之自小客車BCE-5805無打方向燈，導致我閃避不及擦撞等語（本院卷第45頁），佐以原告保車駕駛自陳：當時我行經安和路三段2號前，打算要去安和路三段3-2 號洗車場洗車，故我當時打右轉方方向燈慢慢往右靠要右轉進入洗車場等語（本院卷第43頁），可認被告當時所見前方要右轉進洗車場之車輛即為原告保車，然原告保車駕駛與被告就原告保車當時有無開啟右轉方向燈所述情節不一，縱被告所陳為真，然被告依原告保車當時行駛行向，已知原告保車欲右轉，即應保持隨時煞停距離，然被告卻未能盡此注意義務，致2車發生擦撞，自有過失，應負侵權行為損害賠償責任。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19,982元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第67頁）翌日即 113 年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-946-20241016-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第886號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發被告蕭秉華上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣1萬5367元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬5367元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）37,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素及過失比例，變更聲明為：被告應給付原告 21,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人張雲澐所有，由訴外人陳上民駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年9月18日8時52分許，在新北市○○區○○路0段000號處，因被告駕駛車牌號碼000-00營業用大貨車（下稱被告車輛）未注意左後行駛車輛之過失撞及原告保車，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為37,159元（含零件費用 7,139元、烤漆10,618元、工資19,402元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素及依初判表所載原告保車與有過失，認被告應賠償原告21,514元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地與被告車輛發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、訴外人陳上民駕駛執照、原告保車受損情形照片、國都汽車股份有限公司中和服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單、統一發票2 紙、查核單及賠款滿意書為證（本院卷第15-37、85-88頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等；本院卷第43-5 8頁）核閱屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191 條之2本文各有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第3款分別定有明文。經本院勘驗監視器影像檔案中檔名「764」結果發現，影片時間（下同）第0秒原告保車與被告車輛自國道3號下交流道停等紅燈待左轉中興路2段，左轉匯入車流之交通情況壅塞，原告保車停於被告車輛右前方，2車間隔約容1台機車車身經過，地上有左轉彎之指示線，2車均在指示線內，原告保車在外側，被告車輛在內側（擷圖1），第25秒起2車均開始些微向前移動，第 34秒起被告車輛向左行駛，2車均欲匯入中興路二段最內側車道（擷圖2），原告保車左前車頭與其左側之被告車輛右前車頭於2車持續匯入中興路二段最內側車道之行駛中左右間隔逐漸縮小，二車越趨靠近，且被告車頭已往前駛至原告保車車頭位置，第38秒被告車輛右前車頭與原告保車左前車身發生碰撞，第40秒2車停止（擷圖3），有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第91-92、95-97頁），可見被告車輛從國道3號下交流道綠燈左轉中興路2段時，左轉匯入車流之交通情況壅塞，然其未注意與原告保車間並行之間隔，又並未禮讓車輛，且逐車交互輪流行駛，致2車發生碰撞，就本件事故之發生自有過失。應負侵權行為之責。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。　　 (三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告保車修理費為37,159元（含零件費用7,139元、烤漆10,618元、工資19,402元），有估價單、零件認購單及統一發票（本院卷第29-35頁）為證，該估價單顯示修繕項目，與事故現場照片（本院卷第54-56頁）所示原告保車因本件事故受損部位大致相符。又原告保車於99 年10月（推定為10月15日）出廠（本院卷第17頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告保車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告保車計算至本件事故發生時即 112 年9 月18日受損時已使用逾5 年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告保車零件費用7,139元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即714元（7139x1/10，元以下4 捨5入）。此外，原告另支出工資19,402 元、烤漆10,618元，無庸折舊，故原告得請求之原告保車修繕費共計為30,734 元（714+19402+10618）。 (四)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除，民法第217 條第1 項定有明文。又保險公司既係代位主張被保險人即原告保車所有人之損害賠償請求權，自應負擔被保險人及其使用人即實際駕駛人之過失。查按上開勘驗結果，兩造車輛自國道3號下交流道綠燈左轉中興路2 段時，左轉匯入車流之交通情況壅塞，影片時間（下同）第 25秒起2車均開始些微向前移動，第34秒起被告車輛向左行駛，2車均欲匯入中興路二段最內側車道，原告保車左前車頭與其左側之被告車輛右前車頭於2車持續匯入中興路二段最內側車道之行駛中左右間隔逐漸縮小，二車越趨靠近，可見當時交通狀況壅塞，車輛間之距離甚近，原告保車於事故發生亦有未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失，可認就本件事故之發生亦有過失。本院審酌被告與原告保車駕駛人就肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件事故之發生應由 2人各負5成過失責任，則被告就原告上開損害賠償之請求自得適用過失相抵之規定，就原告因本件車禍所受之損害30,7 34元，扣除應減輕被告5成之賠償責任後，原告請求被告賠償15,367元（30734×【1-50%】），為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　五、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付 15,367元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第61頁）翌日即11 3 年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-886-20241016-1

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街0段00號法定代理人　梁正德　　住○○市○○區○○街0段00號訴訟代理人　林宣誼　　住○○市○○區○○街0段00號複代理人　　張天發　　住○○市○○區○○街0段00號複代理人　　黃詩婷　　住○○市○○區○○街0段00號被　　　告　莫麗影　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓上列當事人間113年度湖保險小字第2號返還保險金事件，本院於中華民國113年10月9日辯論終結，並於中華民國113年10月9日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣77,116元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。　　理由要領一、保險經紀人公司依保險法第9條規定，是為被保險人之利益而存在，所以保險經紀人收取的保費如果沒有交給保險公司，不能認為保險公司已經收到保險費。二、保險公司必須收到保險費才能開始承擔風險，這是保險法上的重要原則，以確保保險制度之運作，所以如果保險經紀人沒有將收到的保費轉交給保險公司，就不能認為保險契約生效，這一點的詳細理由可以參考原告所提新北地院板橋簡易庭113年板保險小字第5號之判決(本院卷第73到第75頁)。三、承上所述，本件被告抗辯保險經紀人公司的保險業務員是原告的代理人，被告繳交保費給保險經紀人的保險業務員等於原告收受，這樣的抗辯並不成立。原告主張兩造間保險契約不成立，請求返還已經給付的保險金，應該加以支持，所以判決如主文。四、以上所指的保險經紀人公司在本件就是錠嵂保險經紀人股份有限公司，其經被告請求告知訴訟(連同保險業務員林嘉盈均在告知之列)，已經本院於113年9月9日送達告知訴訟狀( 本院卷第43、45頁) ，但錠嵂保險經紀人股份有限公司及林嘉盈均未向本院參加訴訟。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-10-09

NHEV-113-湖保險小-2-20241009-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2879號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼鍾宇軒張天發被告蔡博宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國112年6月10日22時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號大型重型機車，於新北市中和區連城路75巷與連城路口，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停距離之過失，碰撞原告所承保訴外人黃世毅所有並駕駛之車號000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共支出費用新臺幣（下同）21,100元（均為工資費用），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告21,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。三、原告主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照及駕照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、發票、估價單、查核單、賠款滿意書，及車損照片等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局調閱系爭肇事資料查明無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付21,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔。八、據上論結，原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板小-2879-20241009-1