Know99判決書

搜尋結果：張詠晶

共找到 61 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡抗字第9號抗告人聞振容相對人賴昭銑上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年8月31日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第444號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；又訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條及第28條第1項分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判決參照）。二、抗告意旨略以：抗告人於臺灣新北地方法板橋簡易庭111年度板簡字第1121號裁定、臺灣桃園地方法院111年度金字第6 6號裁定、本院新竹簡易庭112年度竹簡字第355號裁定與本件同為侵權行為所提起之損害賠償訴訟，均移至本院，原裁定所為之諭知，自難干服，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件抗告人起訴主張華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)簽證之鴻圖欣葉股份有限公司普通股股票10張係偽造之股票，相對人為華泰銀行董事長，應負侵權行為損害賠償責任，爰依法請求相對人損害賠償等語。原審依據相對人住所地及簽證之侵權行為地認定應由臺灣臺北地方法院管轄，並依職權將本件移送上開法院審理，於法並無違誤。抗告意旨所稱案件，與本案之相對人並非相同，並非同一事件，尚難據此認定原審認定有何違誤，其請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。至抗告狀上所指相對人未經合法代理部分，與本件移轉管轄之裁定結果無涉，應由承審法院依法認定，併此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-16

SCDV-113-簡抗-9-20250116-1

簡上

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第9號上訴人賴○○ 年籍資料詳卷兼法定代理人賴○○ 年籍資料詳卷兼法定代理人兼訴訟代理人黃○○ 年籍資料詳卷被上訴人鍾○○ 年籍資料詳卷法定代理人兼訴訟代理人鍾○○ 年籍資料詳卷法定代理人林○○ 年籍資料詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日本院新竹簡易庭112年度竹簡字第386號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按任何人不得於媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告；又宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：…㈣、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，少年事件處理法第83條第 1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項分別定有明文。經查，本件上訴人賴○○(民國00年0月生) 、被上訴人鍾○○(00年0月生)，於本件案發時為未滿18歲之少年，復為少年保護事件之當事人，故為避免揭露其身分之資訊，爰將兩造之父母即上訴人賴○○、黃○○、鍾○○、林○○之姓名均予以遮隱，詳細身分識別資料及住所詳卷所載，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件上訴人上訴聲明原為：「㈠原判決精神慰撫金新臺幣(下同 )100,000元之部分廢棄。㈡被上訴人在一審之訴(及假執行之聲請)均駁回。㈢第一及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔」，嗣於113年3月21日準備程序期日變更聲明為：「㈠原判決關於命上訴人給付超過『7,646元及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息』部分應予廢棄㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔」（見本院卷第59頁），核上訴人所為聲明之變更，僅屬更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，應予准許。三、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。貳、實體方面：一、上訴人方面：除與原判決記載相同者，茲引用之外，並補充：本起事件係因被上訴人干預，上訴人賴○○不希望被上訴人影響疊杯遊戲，並非故意傷害行為。在衝突中兩造都有動手，有同學為證，因被上訴人推撞上訴人賴○○，引起上訴人賴 ○○注意力不足過動症之衝動情緒，被上訴人跌倒在地時是手部支撐不當導致骨折，上訴人賴○○有請校方偕同在場同學記錄學生事件相關流程。原審判決認定上訴人賴○○係故意傷害，但事實上並非故意，並認定被上訴人無與有過失，請求鈞院再次審酌等語。上訴聲明：(一)原判決關於命上訴人給付超過「7,646元及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」部分應予廢棄(二)前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、被上訴人方面：上訴狀所載內容與原審判決及刑案裁定有出入，且證據已經詳載上訴人賴○○有過失而非與有過失，此部分被上訴人只是防禦性的行為，上訴人提出與有過失之論述應不可採；上訴人要求向醫院函詢被上訴人骨折X光片，僅係在推延訴訟，診斷證明書已經詳細說明受傷部位等語。聲明：(一)請求駁回上訴。(二)訴訟費用由上訴人負擔。三、本件審理範圍：被上訴人於原審係請求（一）上訴人連帶給付423,646元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）訴訟費用由上訴人負擔；( 三)上訴人願供擔保請准宣告假執行。嗣經原審判決命（一) 上訴人應連帶給付被上訴人107,646元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；(二)訴訟費用4 ,630元由上訴人連帶負擔1,158元，餘由被上訴人負擔；(三 )本判決第一項得假執行，但上訴人如以107,646元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。並駁回被上訴人其餘之訴。查上訴人就前開敗訴範圍內，原審認定屬精神慰撫金100,00 0元，及自112年6月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之部分不服提起本件上訴，其餘部分(即醫藥費、醫療用品費用共7,646元及法定遲延利息)則不在本件上訴之列 (見本院卷第59頁)；另被上訴人亦未就原審敗訴之316,000 元部分提起上訴。則原判決關於上訴人敗訴之7,646元及法定遲延利息部分暨被上訴人敗訴之316,000元部分，均已確定，非本件審理範圍，先予敘明。四、本院之判斷： (一)經查，被上訴人主張：上訴人賴○○於111年9月15日11時20分許，在校園因疊杯遊戲與其發生衝突，進而傷害被上訴人，致被上訴人受有右側橈骨閉鎖性骨折、右側大腿挫傷之傷害等情，及上訴人經本院少年法庭以112年度少護字第○○號裁定應予訓誡並確定等情，除為兩造於本件審理中無爭執外，亦經本院依職權調閱該少年事件案卷核實，上情自堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。查被上訴人因上訴人賴○○本件傷害行為而受有上開傷害，上訴人賴○○之故意侵權行為與被上訴人所受所損害間具相當因果關係，被上訴人自得依民法前揭規定請求上訴人賠償其慰撫金。原審審酌兩造之學經歷、經濟狀況、身分、地位及上訴人所受前開身心痛苦程度等一切情狀，認以100,000元慰撫金責由上訴人連帶給付被上訴人，與社會常情並無不符，應屬恰當。上訴人固於本院主張其非故意傷害、被上訴人與有過失云云，惟依據上訴人賴○○於案發後，在警詢自承用手推倒被上訴人2次並用腳踹被上訴人2 次，於本院少年法庭調查時亦對上開內容表達無意見，此有本院調取相關少年案件卷宗確認無誤，是上訴人賴○○係以故意行為致被上訴人成傷，上訴人理應就被上訴人所受傷害負擔上開侵權行為之損害賠償責任。至於被上訴人於事故發生前與上訴人賴○○發生衝突之原因，僅係雙方衝突行為之動機，尚難據以認為被上訴人應負擔與有過失責任。從而，上訴人前揭所辯，尚非可取，本件應與維持原審認定慰撫金範圍如上。又上訴人主張調取被上訴人就診之傷勢X光片部分，陳稱沒有要質疑醫生的判斷，只是想了解被上訴人之病情，應認無調查之必要性，爰不予以調查，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人連帶給付如原審認定金額之慰撫金100,000元，核無不合，應予准許；上訴人上訴請求廢棄前開金額不利部分，予以改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第463 條、第449條第1項、第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-簡上-9-20250115-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第631號原告鍾凱軒被告吳俊諺上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,174元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年2月23日0時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹縣竹北市高鐵二路由北向南行駛，行經與文興路二段交岔路口時（交通號誌顯示閃光紅燈），因未讓幹線道車輛先行，適原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿文興路二段駛抵該路口（交通號誌顯示閃光黃燈），致發生碰撞，造成系爭車輛毀損。原告因而受有系爭車輛維修費用新臺幣（下同）52,900元、無代步車可上下班之薪資損失30,000元，及本件車禍導致原告精神緊張無法專心工作，故受有非財產上損害50,000元，共計132,900元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告132,900元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前開時地，因過失碰撞系爭車輛之事實，業經原告提出系爭車輛維修估價單為證，並有本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局調取本件道路交通事故初步分析研判表、照片、現場圖、談話紀錄表、當事人登記聯單、調查報告表等相關資料附卷可憑；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是原告之主張，洵堪認定，則被告就本件事故之發生即有過失責任。又被告前開過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，準此，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　㈡茲就原告請求之賠償金額，審酌如下：　⒈系爭車輛維修費用：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　　⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計。本件依原告所提燦宏汽車出具之維修單據（見本院卷第15頁），堪認其修復項目與系爭車輛受損之情形相符，確屬修復系爭車輛所必要，且各項費用尚稱合理，應屬可信，惟原告至言詞辯論終結時止，未就維修項目中何者係以新品替換之零件部分提出證明，是概以新品零件論，均予折舊。又系爭車輛出廠日為102年7月，有本院查詢之系爭車輛車籍資料可參（附於本件限閱資料卷），迄本件事故發生時即113年2月23日止，已使用逾5年之耐用年數，則更換零件扣除折舊後之修復費用應為5,290元（計算式：52,90 0×1/10=5,290），即系爭車輛修復之必要費用為5,290元。　⒉薪資損失：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年台上字第481號判例意旨參照）。原告固主張本件事故導致系爭車輛受損，因無代步車可供上下班而受有薪資損失30 ,000元等語，惟經本院通知原告應提出薪資損失證明文件（見本院卷第35頁），原告均未提出任何事證以證其實，本院自無從為有利之認定。況且，縱認原告有薪資之損失，因原告非以系爭車輛為營業工具，僅係通勤之交通工具，亦與被告之過失行為不具有相當因果關係存在，參諸上開說明，難謂原告此部分之請求為有理由。　⒊精神慰撫金：　　依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。查本件事故原告所主張之前開損害，屬財產上之損害，且未證明受有諸如身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權之損害，自無所謂因該等人格權利受侵害而有何項精神上痛苦之情形，其依民法第195條規定請求精神慰撫金之損害賠償，於法無據，不應准許。　⒋據上，原告因本件事故所受之損害數額為5,290元（即系爭車輛修復之必要費用）。　　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之，而法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用（最高法院86年度台上字第1178號、 85年度台上字第1756號、96年台上字第2902號判決意旨參照）。查被告就本件事故之發生，固有騎乘機車未先停止於交岔路口前，讓幹道車輛先行之過失，然事發生時原告亦有駕駛汽車未依規定減速慢行之過失，業據原告於本院言詞辯論期日當庭勘驗路口監視錄影畫面後所自承，並有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽（見本院卷第41頁、第87至88頁），爰斟酌上開肇事情節，依肇事雙方原因力強弱與過失之輕重，認原告與被告對於本件車禍事故之發生及因此所造成之損害結果，應分別由原告負擔40%、被告負擔60%之過失責任，始屬允當。準此，依原告與被告同有過失之情形及過失比例，應減輕被告賠償額40%，故被告應負擔之賠償金額為3 ,174元【計算式：5,290×60%=3,174元】，原告逾此範圍之請求，即無理由。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3,174 元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-01-15

CPEV-113-竹北簡-631-20250115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第291號原告郭乃嘉訴訟代理人賴冠傑被告鄭清海鄭耀元鄭瓊珍 (遷出國外) 鄭瓊英鄭瓊湍鄭瓊燕鄭瑞峰林金晶鄭捷心林美淑許淑真鄭安喬鄭亦芯鄭育麟石鈺投資有限公司上一人法定代理人賴陳梅鳳被告王寶月鄭凱中鄭凱予 (遷出國外) 鄭凱分鄭凱方鄭凱云鄭凱升鄭凱日上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年8月23日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本中關於「許淑貞」記載，應更正為「許淑真」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張詠晶以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本一份），並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-01-13

SCDV-113-竹簡-291-20250113-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第60號原告鄭炤藩被告泰沂科技股份有限公司法定代理人宋慧玲訴訟代理人周鎮海上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣602,710元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣602,710元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）730,832元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟進行中，原告當庭變更其請求金額為602,710元及前述遲延利息，有本院民國113年12月4日言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷第98頁）。核其上開訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自98年4月1日起至被告公司任職，擔任管理部經理，負責公司內部管理事務，同時對外負責業務行銷工作。惟被告公司自112年2月開始延遲支付薪資，最長積欠4 個月之久，已造成原告生活上極大困擾，原告乃於113年1月間口頭向被告公司總經理甲○○表示，若無法給付欠薪及正常發薪，即將離職之意，被告公司仍無法按時給薪，原告迫於無奈始於113年2月29日以被告「積欠數月薪資」為主要原因，與被告公司終止勞動契約離職。被告尚積欠原告薪資116, 710元，且未給付資遣費，原告每月平均薪資81,000元，計算資遣費為486,000元，為此爰依勞動基準法第22條規定請求被告給付欠薪，及依同法第14條第1項第5、6款、第17條規定請求被告給付資遣費等語。並聲明：被告應給付原告60 2,710元，及自支付命令送達翌日即113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：㈠、對於欠薪116,710元之事實及金額均無意見。㈡、本件原告係自行辭職，離職證明書上記載自動離職並經原告收受，故無權請求被告給付資遣費。況原告離職當時並未請求給付資遣費，事後始為提出，於法應有未合，於113年4月 19日在竹科管理局進行勞資爭議調解時，委員亦稱原告不得事後要求給付資遣費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張其自98年4月1日起至被告公司任職，嗣因被告積欠薪資，經原告預告後，於113年2月29日與被告終止勞動契約，被告亦給予記載自動離職之離職證明書，惟被告仍積欠被告薪資116,710元未給付等情，有國家科學及技術委員會新竹科學園區管理局勞資爭議調解紀錄、離職申請書、離職證明書、原告與被告公司總經理甲○○之對話紀錄等件影本在卷可證，且為被告所不爭執，堪認為真正。㈡、原告請求給付薪資部分：　　按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第21條第1項、第22條第2項本文分別明定明文。查被告公司依法有給付工資予原告之義務，而被告對於積欠原告116,710元薪資未付之事實，已為自認，則原告請求被告給付116,710元部分，即屬有據。㈢、原告請求給付資遣費部分：　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬；或雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規定於本條終止契約準用之，勞動基準法第14 條第1項第5款、第6款及第2項亦有明文。次按，勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條，及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，被告在原告終止勞動契約前確實未能按時給付工資予原告，為被告所不爭執，並有上開勞資爭議調解紀錄及原告與被告公司總經理甲○○之對話紀錄附卷可稽，則亦有違反勞動契約及勞工法令情事，原告自得依勞動基準法第14條第1 項第5款、第6款規定終止勞動契約；且依同條第2項準用同法第17條規定，被告應發給原告資遣費。本件原告既於113 年2月29日終止與被告勞動契約，而被告並未履行發給資遣費，則原告請求被告給付資遣費，洵屬有據。　⒊被告雖辯稱原告係自行辭職，離職證明書上亦記載自動離職，且原告於離職當時並未請求資遣費，事後即不得再行請求給付等語。惟查，原告於離職申請書之擬離職原因說明欄實際上係寫明「積欠數月薪資」，且由原告陸續向被告公司催討所欠薪資之對話紀錄與勞資爭議調解紀錄，均可認原告確係因被告不依勞動契約給付工作報酬而離職，而被告於其單方製作之離職證明書卻記載為自動離職，與事實不符，自不應據此逕認原告乃自願離職而與勞動基準法第14條第1項第5 款或第6款所列情形不符。復查，勞動基準法及勞工退休金條例就勞工請求雇主給付資遣費之時期，雖均未有明文規範，惟不應侷限在應於勞動契約終止前即時請求，否則將生失權效果之不利於勞工之解釋，此亦與法律針對請求權之行使常定有一段消滅時效之情形不符，故被告抗辯原告於離職後即不得再行請求資遣費等語，亦非有據，不足採取。　　　⒋原告自112年9月至113年1月之月工資均為81,000元，有薪資明細在卷可參（見本院卷第43至53頁），且為被告表示原告係採每月固定薪資制（見本院卷第99頁），是原告之月平均工資即為81,000元。據此計算，原告自98年4月1日開始任職於被告公司，至勞動契約終止日即113年2月29日離職止，資遣年資為14年11個月，勞工退休新制資遣基數為6（新制資遣基數計算公式：｛[年+(月+日÷30)÷12]÷2｝，原告得請求被告公司給付之資遣費為486,000元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下四捨五入）。㈣、末按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法施行細則第9條及勞工退休金條例第12條第2項分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；末應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條定有明文。就原告之工資，被告本應於勞動契約終止時即113年2月29日給付，資遣費亦應於勞動契約終止後30日內發給，則原告請求均自支付命令送達翌日即113年8月13日起計算週年利率5%之法定利息，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第22條、第 14條第1項第5款、第6款及勞工退休金條例第12條第1項之規定，請求被告給付原告602,710元（即積欠工資116,710元＋資遣費486,000元＝602,710元），及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係勞工之給付請求訴訟，並為雇主即被告敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠

2025-01-07

SCDV-113-勞訴-60-20250107-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第102號抗告人鑫泳科技工程有限公司法定代理人高稜潔相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於中華民國113 年8月13日本院113年度司票字第1436號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之原裁定所示本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示後未獲清償，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。三、抗告人則以其債務有詳實核對之必要，債務總額及利息計算有諸多疑點須釐清等語，並聲明：原裁定廢棄。惟查，抗告人所稱上情，核屬實體上之爭執，是依上說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-抗-102-20241227-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第89號抗告人蘇亭文相對人劉諭蒨上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月8日本院113年度司票字第1353號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人持有抗告人於民國111年3月21日所簽發、未記載到期日、票面金額新臺幣100萬元之本票1紙（下稱系爭本票），並經本院以113年度司票字第1353號裁定准予強制執行，惟相對人未曾向抗告人提示系爭本票請求付款，即逕行聲請強制執行，於法未合，原裁定准予強制執行自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。另按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第 94條第1項、第95條分別定有明文；該規定依票據法第124條於本票亦有準用之，是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號裁判意旨參照）。三、經查： (一)相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，此經其提出系爭本票為證；且相對人復在聲請狀中敘明經向抗告人提示系爭本票，卻仍未獲付款，則原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效本票，因而裁定准許強制執行，並無違誤。 (二)抗告意旨雖稱相對人並未向抗告人現實提示系爭本票云云，然系爭本票上既載有「此本票免除作成拒絕證書」等文字，依上開說明，自應由抗辯系爭本票未經提示付款之「抗告人」負舉證責任，而抗告人就此並未提出任何事證供本院審酌，則其主張相對人未曾提示系爭本票，自不足採。 (三)綜上，系爭本票形式觀察均已具備本票應記載事項，抗告人復未能舉證證明相對人未提示系爭本票，從而，原裁定准予強制執行，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告；如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-抗-89-20241227-1

小抗

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度小抗字第2號抗告人顏育柔相對人蘇益斌上列抗告人因與相對人間損害賠償(交通)事件，對於民國113年8 月1日本院新竹簡易庭所為113年度竹小字第506號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，就原裁定如何不適用法規或適用法規不當，其抗告狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起抗告者，其抗告狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序抗告人之抗告狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法。另抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第1項、第444條第1項，逕以裁定駁回之。二、經查：抗告人以忽略補正相對人姓名，遭原審駁回其訴，特提起抗告補正。查抗告人於原審提起損害賠償(交通)事件，未依法提出相對人即被告姓名及住居所，經原審裁定命補正後，仍未補正，原審因而駁回起訴，有原審113年度竹小字第506號裁定附於原審卷可稽。抗告人既未依限補正相對人姓名及住居所資料，其起訴即不備必要程式，原裁定因而駁回原告之訴，自無違誤。抗告人提起抗告，並未具體表明原審裁定究竟有何違背法令之處(例如：應適用何項法規而不適用，或所適用法規有何不當，或採擷證據有何違背證據法則等情事)，或依原審之訴訟資料有何裁判違背法令情形，更未指明原審裁定違背法令之法律條文及其內容，揆諸首揭法條規定及說明，尚難認抗告人已合法表明抗告理由。從而，本件抗告為不合法，應予駁回。三、綜上所述，小額程序之抗告僅得以違背法令為理由，原審依抗告人之聲請調查證據後因抗告人未協力而裁定命抗告人補正，抗告人仍未能補正被告姓名及住居所，且未表明原裁定有何違背法令之具體內容，即屬未依法表明抗告理由，依前開規定及說明，其抗告難認合法，應予駁回。四、本件抗告費用為裁判費新臺幣1,000元，應由抗告人負擔，爰確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-小抗-2-20241227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度簡上字第126號上訴人徐祥被上訴人覃治銘上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年8 月23日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第787號簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，提出上訴理由書，並按對造人數提出繕本。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、關於前款理由之事實及證據；上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書，民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項、第444條之1第1項分別定有明文。又上開規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟程序準用之。二、經查：上訴人不服本院112年度竹北簡字第787號簡易判決而提起上訴，惟所提出之民事聲明上訴狀中，未依法表明上訴理由，有民事聲明上訴狀在卷可佐（本院卷第19頁）。茲限上訴人於收受本裁定後7日內，提出上訴理由書正本及繕本。如逾期未提出上訴理由書，依民事訴訟法第436條之1第3 項規定準用同法第444條之1第5項規定，本院得駁回上訴人提出之新攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張詠晶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-27

SCDV-113-簡上-126-20241227-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第645號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告呂燕玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,370元，及其中新臺幣14,050元自民國 113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　張詠晶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭筠附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-25

CPEV-113-竹北小-645-20241225-1